唐代排佛論對林羅山神道思想中的排佛思想影響——以《怪談全書》中傅奕的排佛觀為中心

張　　葹

(北京師范大學(xué)　文學(xué)院，北京　100875)

?

唐代排佛論對林羅山神道思想中的排佛思想影響
——以《怪談全書》中傅奕的排佛觀為中心

張葹

(北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京100875)

摘要：林羅山是日本江戶時代初期的儒學(xué)、神道思想家和漢學(xué)家。歷來的先行研究關(guān)于他的排佛思想有兩種觀點：一種認(rèn)為他是對朱熹排佛思想的繼承，一種認(rèn)為他受到了韓愈排佛思想的影響。本文通過分析林羅山所編譯的中國怪異小說集《怪談全書》中的唐代傅奕反佛的故事，證實林羅山的反佛思想各方面均受到了傅奕的影響，并就他對傅奕和韓愈反佛思想的接受以及與朱熹反佛思想的差異性和差異產(chǎn)生的原因進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：林羅山；《怪談全書》；傅奕；排佛；韓愈；朱熹

林羅山是日本江戶時代初期著名的朱子學(xué)者、神道學(xué)家和漢學(xué)家，可謂是整個江戶時代日本儒學(xué)的奠基人。作為一個神道學(xué)家，他創(chuàng)立了日本神道思想與朱子學(xué)思想相結(jié)合的理當(dāng)心地神道，而這種神道思想的最大特點就是提出了鮮明的排佛口號，反對日本自平安時期“本地垂跡說”以來的神佛習(xí)合思想。

關(guān)于林羅山排斥佛教的內(nèi)容主要集中在他的神道著作《本朝神社考》《神道傳授》以及其子整理的《林羅山文集》第二十六卷中的十一篇文章中。研究者們在研究其排佛思想時往往也會在這些文章中尋找其排佛觀點，然而卻沒有人用《怪談全書》作為論述材料。

《怪談全書》是林羅山從中國的大量類書中收集關(guān)于鬼神妖魔的神怪故事，編輯、翻譯成的用通俗的片假名和漢字混合文體所書寫的日語怪談集。關(guān)于這本著作的版本考察、以及該書對其后的江戶翻案文學(xué)的影響方面在日本均有相關(guān)研究，卻沒有人將其作為研究林羅山思想的材料。實際上，作為一本怪談翻譯集，在該書的選材、編輯和翻譯過程中均留下了林羅山神道思想的痕跡。本文以《怪談全書》中林羅山的“排佛”思想表現(xiàn)為切入口，探討唐代的傅奕對林羅山排佛觀點的影響。

一、傅奕排佛觀對林羅山排佛思想的影響

在《怪談全書》第四卷中有一個《賴省干》的故事，原文出自《古今說?！贰罢f略”部的《談藪》一書，該書早已佚失，其佚文散見于各古籍之中。這個故事原作者的最初意圖也許就是為了宣揚(yáng)佛法。

故事講述了宋代有個叫賴省干的人會使用邪術(shù)，因為他的所卜之事全都應(yīng)驗，所以很得人們信任。有一天他用女子祭鬼，此鬼怪的原形乃是一條大白蟒蛇。被用來做祭品的女子因其母“喜誦佛書”，此女亦習(xí)得心經(jīng)。當(dāng)妖怪出現(xiàn)時，女子“急念揭諦咒，忽口中亦有光出，此物逡巡，欲進(jìn)復(fù)卻。女誦咒益急，良久，口中光漸大，直出射此物。物仆床下，鏗然有聲，不復(fù)起?！盵1]]507女子因此得救，賴省干也因為利用蛇精作怪的事暴露而被捕，黥配海外。林羅山在翻譯這個故事時，沒有在譯文里將佛教因素刪除或是置換，而是在文末添加了這樣一段評論述：

凡ソ人ノ心一ニシテ真実ノ敬アレバ、鬼神モオソルル道理アリ。況ンヤ虵蟒バケ物ノ類ヲヤ。呪文ニヨリテ然ルニハアラズ。性理字義ニ此理ヲ云ヘリ。(一般來說只要人全心全意地崇理，鬼神也會感到畏懼。何況是蛇蟒之類。擊敗蛇蟒并非在于依靠咒文。性理字義所云就是此理。)

林羅山提出，消滅妖怪的并非佛法的力量，而是“性理字義”。

提出“性即理”的是程頤。程頤說：“在天為命，在義為理，在人為性，主于身為心，其實一也?！盵2]254即把命、理、性、心、都看作是“理”，這個理是指理氣說中的世間所有現(xiàn)象事物存在的規(guī)定和道理。

然后仔細(xì)分析這段話與該故事的關(guān)系，會發(fā)現(xiàn)林羅山的這個評論在此處有些牽強(qiáng)。朱子學(xué)中的理是對世間一切存在的道理和規(guī)定。它是一種客觀存在，沒有神力般的效應(yīng)。堅信理就能消滅妖怪的想法是說不通的。林羅山此處寫出這個評論有兩種可能性。其一，只是想排除這則故事中佛教的神力，而用自己平日推崇的朱子學(xué)理氣觀牽強(qiáng)附會。其二，他把理氣論當(dāng)做了一種宗教信仰，他希望理能產(chǎn)生一種神奇的力量戰(zhàn)勝妖魔。林羅山將理與神的關(guān)系在他的神道著作《神道傳授》中已有相關(guān)論述。他在該書《神之理》一章中寫道：“神無形卻有靈，是因為神是由氣所成的。不管是氣萌發(fā)之前或是萌發(fā)以后，理原本就是存在的。此理無聲無味，無始無終。產(chǎn)生氣和神的都是理?！盵3]28林羅山承認(rèn)朱熹理氣說所提倡的“天道流行，發(fā)育萬物，有理而后有氣”，“鬼神只是氣”[4]33-55等神由氣產(chǎn)生的觀點，但他同時也認(rèn)為神和氣都產(chǎn)生于理。同時，他也承認(rèn)神是有“靈”的，靈就是指神具有神力、靈力的屬性。他在《國常立尊同體異名事》中寫道：

國常立尊是一切諸神的根本?！f物之始，皆根源于此神。[3]26

在這段論述中，由國常立尊產(chǎn)生了諸神，天地萬物之始也是源于國常立尊，也就說國常立尊有生成世間萬物的“氣”的功能?！吧瘛币伯a(chǎn)生于“氣”，但同時也產(chǎn)生于“理”，也就是說，國常立尊也同時具有“理”的功能。在《神之根本》一章中，林羅山所論述的“神”和“理”的概念明顯重合在了一起：

神乃天地之根，萬物之體。無神則天地滅，萬物不生?！四藷o色無形之神，又乃無始無終之理。從古至今通常的道理認(rèn)為因為神一直存在，萬物才能無始無終。此乃神道奧義。[3]44

在朱子學(xué)的理氣說中，“理”是世間萬物存在的道理和法則，而“神”在理氣說的解釋中，也成為一種自然的存在。然而在林羅山的神道理論中，他一方面承認(rèn)“神”由“氣”所生成，另一方面又將最初之神國常立尊推崇到“理”的地位，進(jìn)而明確地提出了“神道即理(神道ハ即理也)”[3]45的觀點。

為了加強(qiáng)“性理字義”能夠擊退妖魔的說服力，在評述之后，他又緊接著講述了一個傅奕擊退西域胡僧的故事。這個故事講述了初唐時，一個西域胡僧來到唐朝，他可以從口中噴出火來，使眾人感到驚奇。而傅奕卻口中念叨著“乾乃元亨利貞”，擊退了西域妖僧。自《左傳》中以人之四德“仁禮義干”解釋“元亨利貞”之后，“元亨利貞”就被賦予了儒家倫理道德的色彩。[5]965到了朱熹那里，“以天道言之，為元亨利貞；以四時言之，為春夏秋冬；以人道言之，為仁義禮智；以氣候言之，為溫涼燥濕；以四方言之，為東南西北?！盵4]1690“元亨利貞”更被衍伸為萬事萬物變化的基本規(guī)律。林羅山在此處添加這個故事，想必是為了和《賴省干》文末評論中強(qiáng)調(diào)“性理字義”作用之大的說法相呼應(yīng)，為自己提出的朱子學(xué)的“性理字義”能夠擊退妖怪的觀點提出依據(jù)。這個故事的真實性有待商榷，但傅奕確實是唐代有名的排佛人士。

傅奕是初唐時期代表性的反佛人士，他官拜太史令，曾多次上疏唐高祖，請求廢除佛教，其發(fā)佛的內(nèi)容得到了高祖的一定認(rèn)同?，F(xiàn)有《請廢佛法表》《請除釋教疏》等文章收錄在《全唐文》?！杜f唐書》《資治通鑒》等也記錄了其反佛的言論。朱熹在撰寫《資治通鑒綱目》(《通鑒綱目》)時，也將傅奕的反佛言論編錄其中。在寬永元年(1624年)林羅山為《資治通鑒》所寫的跋文中，明確說明他在將近一年的時間里讀完了全書二百九十四卷；并在同年所寫的《題通鑒綱目后》一文中表示完成了《通鑒綱目》的全部加注訓(xùn)點工作。那就說明林羅山仔細(xì)閱讀了傅奕的反佛言論。并且，《怪談全書》中林羅山記錄在《賴省干》文末的傅奕擊敗西域沙門的故事記載在《太平廣記》《類說》等類書之中。這兩種類書均被列在了他二十二歲時寫下的“既讀書目”之中。林羅山年少時就對中國的各種類書產(chǎn)生了興趣，還在寬永十七年(1640年)58歲時重讀了《事文類聚》《太平御覽》《太平廣記》等書目，并添加了朱點。在《賴省干》文后添加傅奕的故事，可見其對傅奕排佛故事印象的深刻。

筆者將傅奕的排佛觀與林羅山的排佛思想的相似點總結(jié)為三個方面：一是將佛教異端化，二是將佛教妖魔化，三是以儒家的“忠孝思想”反對佛教。

(一)佛教的異端化

傅奕擊退的沙門來自西域，這表示佛教自西域印度傳來。而佛教來自西域本身就成了林羅山排佛的理由。

林羅山在其神道思想的理論著作《神道傳授》中關(guān)于“神之理”有這樣一段話： “神無形卻有靈，是因為神是由氣所成的。不管是氣萌發(fā)之前或是萌發(fā)以后，理原本就是存在的。此理無聲無味，無始無終。產(chǎn)生氣和神的都是理。理確實是萬物之根源。異端則不知此理?！盵3]28這段話是說，理創(chuàng)造了神和萬物，而異端不知。此處的“異端”就是指佛教。正是因為佛教是外來者，不知理，才會到處宣揚(yáng)佛教思想。

關(guān)于佛教是“異端”的說法，林羅山在《本朝神社考》的序言里闡釋得十分清楚：“夫本朝者神國也。神武帝繼天建極已來。相續(xù)相承?；世m(xù)不絕。王道唯弘。是我天神之所授道也。中世寢微。佛氏乘隙。移彼西天之法。變吾東域之俗。王道漸衰。神道漸廢。而以其異端離我而難立。故設(shè)左道之說曰?！m然猶幸有日本書紀(jì)。延喜式等諸書。而可以辨疑。是亦讀書知理之人?？缮儆X也。非為庸人而言之。夫沙門之不得入伊勢。伊勢賀茂之有忌詞。內(nèi)侍所不獻(xiàn)僧尼贈物。敏達(dá)帝之不信佛法。尾興鐮子之不拜佛像。是猶上古之遺風(fēng)余烈也。……”[6]365-366并指出自己撰寫此書的目的就是為了使得“庶幾世人之崇我神，而排彼佛也。然則國家復(fù)上古之淳直，民俗致內(nèi)外之清凈”[6]366。

在這一段序言中，林羅山明確地指出佛教是“西方之法”，是“彼佛”，是中世時期乘虛而入的異端；而日本是神國，神道是“我天神所授之道”，并列舉出《日本書紀(jì)》《延喜式》等史書、法典中所記載的中世以前排佛的事實，以支持自己排佛的主張。

林羅山選擇傅奕的故事是因為傅奕反佛的主張也跟他的排佛說辭很像，或者說林羅山排佛也許借鑒了傅奕的觀點。據(jù)《舊唐書》記載，傅奕上書請求廢佛時的理由之一即是“佛在西域，言妖路遠(yuǎn)，漢譯胡書，恣其假托”[7]2715?！昂笔枪糯凇按笾腥A思想”的影響下對漢族以外民族的蔑稱，傅奕將佛典視為“胡書”，表現(xiàn)出對佛教的蔑視。在與唐太宗談?wù)摲鸾虝r，傅奕明確說到：“佛是胡中桀黠，欺誑夷狄?！盵7]2717“胡中桀黠”“夷狄”等對佛教的蔑稱均在林羅山的排佛思想中得以沿用。他提出：“夫佛者一黠胡，而夷狄之法也，變神國為黠胡之國，譬如下喬木而入幽谷，君子之不取也?！盵6]419將佛教視為“異端”也是為了突出日本神道的“正宗”。

然而值得注意的是，林羅山在此指出佛教是異端，反對的只是“神佛習(xí)合”，反對中世紀(jì)以來的把日本的神道佛教化，否定神佛不分的各種現(xiàn)象，但卻沒有否定如來、菩薩等佛教之神的存在，佛教所具有神奇法力也沒有被否認(rèn)，即沒有從根本上否定佛教。他只是提出異端之佛教，不應(yīng)該入主神道。

由于林羅山?jīng)]有從根本上對佛教上進(jìn)行否定，在傅奕的故事里，胡僧會使用噴火的幻術(shù)，而《賴省干》中的女子平日跟著母親習(xí)佛，遇到妖怪時急念揭諦咒，口中吐出光而擊退蟒蛇精的情節(jié)得以保留。雖然林羅山在文末加注說明擊退蛇精是因為性理字義的關(guān)系，只是為了模仿傅奕念著“乾乃元亨利貞”擊退西域胡僧的情節(jié)，但由于故事中沒有任何跟理學(xué)相關(guān)的因素，這段評論只能說是牽強(qiáng)附會。這種牽強(qiáng)附會正是由于林羅山將佛教的佛法顯靈視為一種神奇的法力想用另一種神力克制它，無法從根本上否認(rèn)神佛妖怪法力存在的思想造成的。

(二)佛教的“妖魔”化

內(nèi)蒙古河套灌區(qū)糧油作物節(jié)水技術(shù)集成模式…………………………………………………………… 史海濱，閆建文，李仙岳（36）

由于無法從根本上否認(rèn)佛法顯靈的存在，為了排佛，林羅山只能將佛教“妖魔”化，讓其披上邪惡的面紗來對其否定。在傅奕的故事中，傅奕將西域胡僧視為妖，而沙門具有的異能，也僅僅是會吐火，并沒有具體危害世人的表現(xiàn)。林羅山在故事后評價道：“由此可知：妖由人生，邪不勝正?！盵8]422在簡短的故事中，并沒有敘述胡僧有什么惡行，然而其異能卻被視為妖邪，從這句評論可以看出，林羅山完全將僧侶視為妖怪無疑，已然將佛教“妖魔”化了。

將佛教“妖魔”化其實也是林羅山排佛思想中的一個重要表述。

在散文《越后國伊夜比古神廟記》中，他將佛稱為“天竺之鬼”，并論述：“豈執(zhí)天竺之鬼而混我朝之神哉。神風(fēng)之與佛道之不相干涉，譬如冰炭之不能相容也?！盵9]172又在另一篇散文《石動山記》中，他將佛稱為“異域鬼”，并反對滲入了佛教思想的神仙思想，認(rèn)為“仙佛同源是彼說也，吾豈肯哉”[9]178。在詩集中，更收錄了這樣的詩句：“豈圖西域黠胡鬼，來此山中作野狐?！边@句詩不但直接將佛稱為“胡鬼”，更在將佛看做山中的野鬼狐妖之輩。

在《怪談全書》中，還有一個《聶隱娘》的故事，也隱含將佛教“妖魔”化的因素。聶隱娘在十歲的時候被一個前來化緣的尼姑偷走。原本偷走孩子就是一項惡行，然而，尼姑的作為還不僅如此。五年之間，她教會聶隱娘法術(shù)，訓(xùn)練隱娘去市井里殺人。雖然所殺之人，尼姑認(rèn)為有該殺的理由，但是殺人數(shù)量之多，手法之殘忍(取其頭顱，化其為水)，讓人不免對尼姑亦正亦邪的做法心生畏懼。中國的志怪類小說浩如煙海，況且《太平廣記》《事文類聚》等大型類書都在林羅山的“既讀書目”之中，他應(yīng)該有很大的選擇余地。然而，偏偏選中了這篇故事翻譯收錄在了《怪談全書》之中，也許暗含了將佛教的尼姑“妖魔”化的意圖。

林羅山將佛教“妖魔”化不僅表現(xiàn)在他翻譯中國怪異小說的選材上，這種思想在日本傳統(tǒng)的怪異故事中也有表現(xiàn)，而且其反佛意識更加強(qiáng)烈，對佛教的“妖魔”化也更加直觀。

天狗是日本民間傳說中的妖怪。在《本朝神社考》里《僧正谷》一文中，林羅山先寫出了源義經(jīng)在僧正谷里跟著天狗學(xué)本領(lǐng)的傳說，接著寫道：“我邦自古稱天狗者多矣，皆靈鬼之中，其較著者。相稱曰天狗?！说阮惿醵唷；驗楹?，或為童，或為鳩飛行，或為僧為山伏，出于人間。或為鬼神貌，或為佛菩薩相。時時出現(xiàn)。其說曰，見人福則轉(zhuǎn)為禍，遇世治則復(fù)為亂?；虬l(fā)火災(zāi)，或起斗爭?！盵6]553就這樣僧人菩薩都被林羅山視為作惡起亂的天狗的化身，不僅如此，他還在接下來的敘述中將最澄、空海、円仁、円珍、日蓮、法然和榮西等日本歷史上有名的高僧都說成天狗的化身。由于他們分別是天臺宗、真言宗、日蓮宗、凈土宗和臨濟(jì)宗的鼻祖和代表僧人，就這樣日本佛教被林羅山全盤“妖魔”化了。

在傅奕的反佛言說中也多次將佛教“妖魔化”。傅奕在《請廢佛法表》中，將佛教稱為“胡佛邪教”“妖胡”，并且同該表一起上書的“益國利民十一條”中稱佛教“以幻惑而作藝能，以矯誑而為宗旨。然佛為一姓之家鬼也，作鬼不兼他族，豈可催驅(qū)生漢供給死夷”。[10]1346又在《請除釋教疏》中寫到佛教“演其妖書，述其邪法，偽啟三途，謬張六道”[10]1347。傅奕和林羅山將佛教視為異外妖邪的立場并無差異。

(三)佛教對儒家忠孝思想的悖逆

林羅山亦有相同的看法。他在《諭三人》寫道：“浮屠氏畢竟以山河大地為假，人倫為幻妄，遂絕滅義理，有罪于我道。故曰：事君必忠，事親必孝，彼去君臣，棄父子以求道，我未聞君夫之外別有所謂道也。”[9]672從這段敘述中可以看出林羅山以忠孝之理排佛的論證與傅奕不但沒有差異，“事親忠君”與“事親奉上”在用詞上也是十分相似的。

“漢明帝假托夢想，始立胡神，西域桑門，自傳其法。……洎于苻、石，羌胡亂華，主庸臣佞，政虐祚短，皆由佛教致災(zāi)也。梁武、齊襄，足為明鏡?！盵7]2716在傅奕看來，十六國、南北朝時期國家、社會的動亂均與當(dāng)時掌權(quán)者崇佛的行為相關(guān)，梁武帝、齊襄帝崇佛亡國就應(yīng)該成為后世借鑒的明鏡。

林羅山同樣列舉了日本歷史上崇佛亂國的例子。他在《蘇我馬子辨》中寫道：“馬子之弒君，誠佛之罪也。若馬子知夫五典，則豈如此乎?！盵9]293蘇我馬子指使東海直駒殺害崇峻天皇，事后擁立外甥女推古天皇即位，這原本是飛鳥時代日本歷史上的一場宮廷斗爭，但由于蘇我馬子一生在日本推崇佛教，林羅山就將這場政治斗爭的原因歸罪與佛教。如果蘇我馬子懂得儒家忠孝綱常之道，就必然不會做出如此大逆之事。由此足以說明提倡拋棄肉身、人倫關(guān)系的佛教對儒家忠孝思想的悖逆。

二、韓愈與傅奕排佛思想的關(guān)系

在關(guān)于林羅山排佛思想的先行研究中，一般有兩種觀點。一種認(rèn)為林羅山的排佛思想與朱熹為代表的朱子學(xué)排佛思想相近，是對其的吸收接受。另一種觀點認(rèn)為林羅山的排佛受到了韓愈排佛思想的影響。[11]林羅山接受了韓愈的排佛思想是無可厚非的，因為在其與松永貞德圍繞佛教的爭論《儒佛問答》中他提到：“韓子曰，佛不過是夷狄之一法?！睋?jù)學(xué)者龔穎統(tǒng)計，朱熹在稱佛教或印度時幾乎不用“夷狄”這個名稱[11]119-152，她認(rèn)為林羅山多次稱佛教為“夷狄”是對韓愈稱謂的沿用。但是在傅奕的反佛言說中，同樣將佛教稱為“夷狄”，并且傅奕的言說早于韓愈，因此我們不得不考慮韓愈與傅奕排佛思想的關(guān)系。

韓愈關(guān)于排佛的言論，影響力最大的當(dāng)屬《論佛骨表》。將《論佛骨表》與傅奕的《請廢佛法表》《請除釋教疏》相比照，發(fā)現(xiàn)韓愈并無對傅奕排佛思想有超越性的觀點。宋代魏仲舉在輯注韓愈此文時寫道：“予謂愈之言蓋廣奕之言也，故表出之?！盵12]2920說明在宋代時，韓愈與傅奕排佛思想的關(guān)系就已經(jīng)引起了一些人的注意。傅韓兩人在排佛上的相似之處大致可總結(jié)為三點：1.均從忠孝綱常等儒家觀點來反對佛教。2.均將佛教稱為“夷狄”。3.均認(rèn)為修寺建廟勞民傷財，從民生層面反對佛教。

其實仔細(xì)分析傅韓兩人的反佛文章，是可以發(fā)現(xiàn)韓愈受到了傅奕的直接影響。在《論佛骨表》中有這樣一段話值得注意：“高祖始受隋禪，則議除之。當(dāng)時群臣材識不遠(yuǎn)，不能深知先王之道，古今之宜，推闡圣明，以救斯弊，其事遂止，臣常恨焉。伏維睿圣文武皇帝陛下，神圣英武，數(shù)千百年已來，未有倫比。即位之初，即不許度人為僧尼道士，又不許創(chuàng)立寺觀。臣常以為高祖之志，必行于陛下之手?！盵12]2904-2905韓愈寫此文進(jìn)諫憲宗時，希望“高祖之志，行于陛下之手”，而此處的“高祖之志”是指高祖李淵曾于武德九年(626年)，頒布《沙汰僧道詔》，下令整頓、控制佛教的發(fā)展。而李淵發(fā)布這樣的詔令則是對傅奕在武德四年(621年)上疏的《請廢佛發(fā)表》和“益國利民十一條”，以及武德七年(624年)上疏的《請除釋教疏》的回應(yīng)。據(jù)舊唐書記載，傅奕上疏高祖，高祖的態(tài)度是“高祖將從奕言，會傳位而止”[7]2716。傅奕當(dāng)年上疏高祖反佛，得到了高祖的認(rèn)同，并且高祖還頒布了相關(guān)遏制佛教發(fā)展的法令，后來因為玄武門之變未能順利進(jìn)行，李世民登基以后為了籠絡(luò)人心而撤銷了抑制佛教的法令。韓愈在撰寫《論佛骨表》時也許將自己置于傅奕的立場，希望憲宗像高祖那樣采納自己的主張。此外，在《論佛骨表》中，韓愈寫道：“漢明帝時，始有佛法，明帝在位，才十八年耳。其后亂亡相繼，運(yùn)祚不長。宋、齊、梁、陳、元魏已下，事佛漸謹(jǐn)，年代尤促，惟梁武帝在位四十八年，前后三度舍身施佛，宗廟之祭，不用牲牢，晝?nèi)找皇常褂诓斯?，其后竟為侯景所逼，餓死臺城，國亦尋滅。事佛求福，乃更得禍。由此觀之，佛不足事，亦可知矣?！闭J(rèn)為，崇尚佛教的君王和國家都命短，在傅奕的言論中也有相似的論述，傅奕在《請除釋教疏》中寫道：“漢明帝假托夢想，始立胡神”，“主庸臣佞，政虐祚短，皆由佛教致災(zāi)也。梁武、齊襄，足為明鏡。”不管是所舉的事例還是觀點都是相似的。由此可見，韓愈的反佛思想受到傅奕影響的可能性極大。

先行研究已提出林羅山的排佛思想受到了韓愈排佛思想的影響，筆者也已經(jīng)在本文的前半部分證明了林羅山細(xì)讀過傅奕反佛的相關(guān)文章，并且還熟知傅奕反佛的傳說軼事。因此，在接受韓愈反佛思想影響了林羅山的同時，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)傅奕的反佛思想對其的影響。至于為何林羅山在《儒佛問答》中提到韓愈而不是傅奕，筆者認(rèn)為自然是韓愈的名氣遠(yuǎn)大于傅奕的緣故。作為文人，韓愈的文章“文起八代之衰”，在重視漢學(xué)的日本，韓愈亦有很高的知名度，在與日本崇佛學(xué)者辨析佛教時韓愈的言說更能成為支持自己觀點的論據(jù)；同時，韓愈對于朱熹為代表的宋學(xué)的成立具有重大的意義，作為一名朱子學(xué)家，林羅山提到韓愈更是無可厚非。

此外，如前文所述，傅奕稱佛教為“胡中桀黠”，林羅山也在多篇文中將佛教稱為“黠胡”。然后在中國基本古籍庫檢索韓愈的所有詩文，發(fā)現(xiàn)韓愈并沒有將佛寫為“黠”的相關(guān)敘述。因此，可以認(rèn)定“黠胡”是受到傅奕的影響，而非韓愈。

關(guān)于傅奕、韓愈、林羅山排佛思想的關(guān)系，筆者認(rèn)為，因為韓愈與傅奕的排佛思想相近，傅奕對韓愈的排佛思想產(chǎn)生了一定的影響，而林羅山又細(xì)讀過兩人的排佛言論，可以斷定他同時受到了兩人排佛言論的影響。但傅韓反佛思想的差異性也應(yīng)注意。傅奕的出發(fā)點是作為一個道教的信奉者，他本質(zhì)上是相信神靈的存在，因此他將佛視為異端，稱“佛為一姓之家鬼”，也承認(rèn)其以“幻惑而作藝能”，即對佛法神力的認(rèn)同。而韓愈的反佛主要是立足于儒家的立場，用儒家的三綱五常和孔子的“敬鬼神而遠(yuǎn)之”的鬼神觀作為反佛的依據(jù)。相比之下，傅奕的用儒家的忠孝人倫觀反佛只能視為其反佛思想復(fù)雜性的一方面，他作為道教人士的立場思想也不能被忽視。因此在論及林羅山受到唐代排佛思想的影響時只談及韓愈，而忽略了傅奕，那么對于林羅山排佛思想形成的研究將是不全面的。

三、林羅山與朱熹排佛思想相異的原因辨析

關(guān)于佛教，朱熹亦持反對的立場，在《朱子語類》中也記錄了他不少反佛的言論。那么為何作為朱子學(xué)者的林羅山排佛，并非對朱子學(xué)排佛思想的繼承呢？這需要對朱熹、林羅山兩人排佛思想的差異性進(jìn)行辨析。

朱熹排佛，重點從理學(xué)的心性論進(jìn)行論述，關(guān)注佛理的內(nèi)在本質(zhì)。他認(rèn)為“‘儒佛之所以不同，正義是一言耳?！唬骸我玻俊唬骸砸舱?，天之所以命乎人而具乎心者也。情也者，性之所以應(yīng)乎物而出乎心者也。心也者，人之所以主乎身而以統(tǒng)性情者也?！炔欢梅蛐灾救唬瑒t物之所感、情之所發(fā)皆不得其道理，于是概以為己累而盡絕之，雖至于反易天常、殄滅人理而不顧也?！盵13]4989-4990他認(rèn)為佛理的虛謬在于不能認(rèn)識性之本質(zhì)。性是理貫于人而生成的，而性之本體為善。至于由虛謬本質(zhì)造成的“反易天常、殄滅人類者，論之亦可，不論亦可。固不即此以定取舍也”[14]1295。他認(rèn)為懂得理學(xué)之人即可辨是非，不用從滅綱常人倫等佛教的表層去反駁佛教。

然而，反觀林羅山反佛的重心與朱熹恰恰相反。林羅山更加重視從外圍排佛而沒有觸及辨析佛教存在的本質(zhì)。他將佛教視為外來之異教，認(rèn)為不該崇佛而忽略了日本傳統(tǒng)的神道，并沒有否認(rèn)佛法的存在。這與傅奕身為道教信仰者，為了維護(hù)自己的信仰而排斥他教的立場是十分相似的。林羅山想要維護(hù)和推崇的就是日本的神道。

雖然佛教傳入中國遠(yuǎn)早于日本，卻不如佛教對日本影響巨大，對于中國統(tǒng)治階層而言，儒學(xué)一直占據(jù)著正宗的地位。朱熹排佛，從本質(zhì)上辨析佛與儒的不同，更有利于其理學(xué)學(xué)理上的建構(gòu)。而在日本，自佛教傳來不久就推廣到其統(tǒng)治階層，甚至自平安時代起，佛教就浸入了日本傳統(tǒng)的神道，產(chǎn)生了本地垂跡之說，儒家經(jīng)典雖然也在很早的時間傳入日本，但那些典籍被當(dāng)做文學(xué)受到日本有學(xué)識之人推崇，儒家思想并沒有浸入日本人的日常生活。而儒學(xué)真正對日本產(chǎn)生影響的卻是江戶時期，而最大的推手不是別人，正是林羅山。

從政治統(tǒng)治層面來看，德川幕府之所以大力接受儒家思想，正是因為提倡忠孝綱常人倫的儒家思想非常適合他們鞏固自己的統(tǒng)治，因此林羅山從忠孝綱常的實用立場來排佛，比從本質(zhì)上辨析儒佛差異更容易取得統(tǒng)治者的認(rèn)同，從而由上至下地推廣儒學(xué)。從神道方面來看，對于同時作為一名神道家的林羅山而言，他所建構(gòu)的理當(dāng)心地神道是儒神結(jié)合的神道。這個神道是對神佛習(xí)合的平安以來的神道傳統(tǒng)的反駁，林羅山致力于將神道從佛教思想中剝離，并用理學(xué)理論建立起神道的理論。但神道的本質(zhì)畢竟是日本的傳統(tǒng)神靈，與理學(xué)本質(zhì)的萬物客觀之理有不能調(diào)和的矛盾之處，這種以神靈為本質(zhì)的局限性使得林羅山無法否認(rèn)佛法的存在，而只能學(xué)習(xí)傅奕等人的思想，將佛法蔑視為異端的妖法。

傅奕對林羅山排佛思想的影響到目前為止從未被提及，經(jīng)過本文的論證，不管是從排佛言論上的借鑒還是排佛的各種立場都可以看出這種影響的成立。而這種影響被忽略的原因，是因為先行研究中沒有人重視從文學(xué)材料入手分析林羅山的思想。《怪談全書》雖然是一本中國怪異小說的合集，但是林羅山在選材、編輯取舍、翻譯的過程中，自然會留下自己思想的痕跡。通過對該書中所譯的傅奕排佛故事的分析，不但可以證實傅奕對林羅山排佛思想的影響，還能從這種影響產(chǎn)生的原因中辨析林羅山與朱熹排佛思想的差異，從而對林羅山思想研究產(chǎn)生更全面深入的認(rèn)識。

[參考文獻(xiàn)]

[1] (明)陸楫等.古今說海[M].成都：巴蜀書社，1988.

[2] (宋)程顥， 程頤.二程遺書(十八卷)[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[3] (日)林羅山.神道伝授(『近世神道論』)[M].東京：巖波書店，1972.

[4] (宋)黎靖德編.朱子語類[M].北京：中華書局. 1986.

[5] 楊伯峻編著.春秋左傳注 [M].北京：中華書局，1990.

[6] (日)林羅山.本朝神社考(『日本思想闘爭史料』第一巻)[M].東京：名著刊行會，1969.

[7] (后晉)劉昫.舊唐書 [M].北京：中華書局，1975.

[8] (日)日本名著全集刊行會編.怪談全書 (『怪談名作集』)[M].東京：日本名著全集刊行會. 1927.

[9] (日)林羅山.林羅山文集[M].東京：ぺりかん社. 1979.

[10] (清)董誥等編.全唐文(卷一三三(<請廢佛法>))[M]. 北京：中華書局，1983.

[11] 龔穎.“似而非”的日本朱子學(xué)：林羅山思想研究[M].北京：學(xué)苑出版社，2008.

[12] 劉真?zhèn)悾勒湫Ｗ?韓愈文集彙校箋注 [M]. 北京：中華書局.2010.

[13] (宋)朱熹.釋氏論(上)(《朱子全書》第25冊)[M].上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

[14] (宋)朱熹.答汪尚書(《朱子全集》第21冊)[M].上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

[15](日)礪波護(hù)著.韓昇， 劉建英 譯.隋唐佛教文化[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[16]湯用彤. 隋唐佛教史稿 [M].北京：北京大學(xué)出版社.2010.

[責(zé)任編輯：朱丕智]

重慶師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)

The Influence of Anti-Buddhist Theory in Tang Dynasty

on Hyashi Razan’s Anti-Buddhist Thoughts

Zhang Shi

(College of Arts, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

Abstract:Hayashi Razan was the sinologist, the scholar of Zhuzi’s theory and Shinto in the early period of Edo. The previous scholars argued that the anti-Buddhist thoughts of Hyashi Razan were influenced by that of either Zhu Xi or Han Yun. This paper argues that the anti-Buddhist thoughts of Hyashi Razan were influenced by Fu Yi’s anti-Buddhist thoughts by analyzing the stories about the anti-Buddhist stories of Fu Yi in Gaidan zensyo, a collection of Chinese strange stories translated and compiled by Hyashi Razan. It illustrated the influences that anti-Buddhist thoughts of Fu Yi and Han Yu had on that of Hayashi Razan. At the same time, it explored the differences in the anti-Buddhist thoughts of Hayashi Razan and Zhu Xi as well as the reasons between them.

Keywords:Hayashi Razan; Gaidan zensyo; Fu Yi; Anti-Buddhism; Han Yu; Zhu Xi

文章編號：1673—0429(2015)06—0027—07

中圖分類號：B94

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

作者簡介：張葹(1985—),女，重慶北碚人,現(xiàn)為北京師范大學(xué)文學(xué)院2013級比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)博士研究生，主要從事中日比較文學(xué)方向研究。

收稿日期：2015-10-22