訴訟要件審查次序研究

包冰鋒 高素云

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

訴訟要件審查次序研究

包冰鋒 高素云

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

訴訟要件理論自創(chuàng)立之時(shí)起就飽受爭(zhēng)議，理論界和實(shí)務(wù)界始終未能形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，關(guān)于訴訟要件的審查次序更是爭(zhēng)執(zhí)不休。隨著現(xiàn)代民事訴訟價(jià)值的多元化，人們?cè)谧非蠊戏ǖ耐瑫r(shí)，也要求訴訟效率。因此，在訴訟要件審查次序問題上，最大限度地保障訴訟效率，這一程序意義是應(yīng)當(dāng)秉持的首要原則。

訴訟要件；本案判決；審查次序；起訴條件

一、訴訟要件理論的產(chǎn)生、內(nèi)容及類型

（一）訴訟要件理論的產(chǎn)生

學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的提出總要有一定契機(jī)，理論的產(chǎn)生有其歷史背景，制度得以延續(xù)必有其內(nèi)在的張力。訴訟要件理論也不例外。訴訟要件理論這一充滿魅力的訴訟法學(xué)說產(chǎn)生于19世紀(jì)的德國，發(fā)展至今已影響了世界主要的大陸法系國家。1868年，德國訴訟法學(xué)家標(biāo)羅（Osker Bulow）在研究了訴訟抗辯理論①在德國普通法時(shí)期，訴訟抗辯泛指被告就與訴訟實(shí)體理由無關(guān)的訴訟事項(xiàng)提出的異議。之后發(fā)表了《訴訟抗辯論與訴訟要件》一文，正式提出了訴訟要件概念，盡管在此過程中有對(duì)羅馬法的誤解②標(biāo)羅認(rèn)為羅馬法中的actio制度將訴訟分為程序?qū)彶楹线m實(shí)體審查兩個(gè)階段，事實(shí)上并非如此。actio制度下，法務(wù)官在法庭程序階段并不可能完全局限于純粹程序方面的事項(xiàng)，如果法務(wù)官認(rèn)定原告之訴明顯無理由或違背道德的，法務(wù)官可以直接判決原告敗訴，而無須進(jìn)入審判階段。所以，羅馬法訴訟中的法庭程序并不局限于對(duì)諸訴訟法上的要件進(jìn)行審理，其后的審理程序也不局限于對(duì)實(shí)體的審理。。標(biāo)羅認(rèn)為，民事訴訟的本質(zhì)是法院和當(dāng)事人之間在訴訟過程中產(chǎn)生的以訴訟權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的法律關(guān)系的體系。這種體系的建立有兩方面必不可少的要素，一是原告的起訴行為，二是必須滿足一定訴訟上的條件。這些訴訟上的條件就是訴訟要件。并且，訴訟系屬于法院之后，訴訟要件是法官首先審查的對(duì)象，訴訟要件的完全具備是糾紛進(jìn)入實(shí)體審理階段的前提。反之，如果訴訟要件有欠缺，則法院與雙方當(dāng)事人的訴訟法律關(guān)系不成立，訴爭(zhēng)就被剝奪進(jìn)入實(shí)體審理的資格。如此一來，標(biāo)羅不僅將訴訟法律關(guān)系進(jìn)行要件化，也使其堅(jiān)持的“先程序，后實(shí)體”的民事訴訟構(gòu)造具有了現(xiàn)實(shí)可行性。但1877年《德國民事訴訟法》并沒有采納標(biāo)羅的階段式訴訟模式，而是規(guī)定當(dāng)事人只要完成形式意義上的起訴行為，就和法院之間建立起法律關(guān)系。在這種情況下，標(biāo)羅對(duì)原有的訴訟要件觀點(diǎn)進(jìn)行了修改，將其含義由“訴訟法律關(guān)系成立要件”發(fā)展為“本案判決合法要件”，這一觀點(diǎn)獲得了學(xué)界的普遍認(rèn)同。之后的100多年里，立法的不斷修改使得《德國民事訴訟法》越來越向社會(huì)法的方向發(fā)展，理論界越來越重視國家的職權(quán)干預(yù)，實(shí)體法和程序法相分離的二元模式越來越清晰，程序的獨(dú)立意義日漸受到重視。但隨著歷史的繼續(xù)演進(jìn)，嚴(yán)格意義上的“先程序，后實(shí)體”已經(jīng)受到了學(xué)界的質(zhì)疑。

訴訟要件通過程序性規(guī)定將無法滿足原告實(shí)體請(qǐng)求的案件過濾出來，使被告免遭訴累，而且比實(shí)體審查耗費(fèi)的司法資源更少[1]108。這一特點(diǎn)使得該學(xué)說在大陸法系國家流傳開來，但在其名稱、內(nèi)涵、分類、審查次序等各方面眾說紛紜。“訴訟要件”又被稱為“訴訟成立要件”、“起訴程序之合法要件”、“實(shí)體判決要件”等，其中“訴訟要件”被更多學(xué)者接受和使用。訴訟要件有別于起訴條件和本案判決要件。起訴條件是訴訟成立的條件，再加上客觀上存在的起訴行為，訴訟才可能成立；本案判決要件是法院作出支持或否定原告主張的實(shí)體法要件；而訴訟要件的本質(zhì)是法院作出合法判決所要滿足的要素，欠缺訴訟要件并不否定訴的成立。法院在受理案件以后經(jīng)查發(fā)現(xiàn)欠缺訴訟要件，一般是以裁定駁回訴訟①德國、日本、意大利以“判決”方式駁回起訴，我國臺(tái)灣地區(qū)以“裁定”方式駁回，法國則沒有限制駁回形式。。例外情況有兩種：一是法院在立案后發(fā)現(xiàn)自己沒有管轄權(quán)的情況下，法院應(yīng)依法將案件移送給有管轄權(quán)的法院；二是在訴訟系屬中當(dāng)事人死亡或者喪失行為能力，法院應(yīng)裁定中止訴訟。

（二）訴訟要件的內(nèi)容

關(guān)于訴訟要件的具體內(nèi)容，除我國臺(tái)灣地區(qū)外，大陸法系主要國家或地區(qū)沒有采用在法條中列舉的立法模式②我國臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第二百四十九條規(guī)定：“原告之訴，有下列各款情形之一，法院應(yīng)以裁定駁回之。但其情形可以補(bǔ)正者，審判長應(yīng)定期間先命補(bǔ)正：一、訴訟要件不屬于普通法院之權(quán)限，不能依第三十一條之二第二項(xiàng)規(guī)定移送者。二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定者。三、原告或被告無當(dāng)事人能力者。四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。五、由訴訟代理人起訴，而其代理權(quán)有缺陷者。六、起訴不合程式或不備其他要件者。七、起訴違背第三十一條之一第二項(xiàng)、第二百五十三條、第二百六十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，或其訴訟標(biāo)的為確定判決之效力所及者。原告之訴，依其所訴之事實(shí)，在法律上顯無理由者，法院得不經(jīng)言詞辯論，徑以判決駁回之?！?，學(xué)術(shù)界也沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。比如，新堂幸司認(rèn)為訴訟要件包括：第一，被告及案件服從我國的裁判權(quán)；第二，法院享有管轄權(quán)；第三，構(gòu)成訴訟系屬之行為（起訴行為及送達(dá)訴狀）是有效的，也就是起訴合于程式；第四，當(dāng)事人客觀存在，并且具有當(dāng)事人能力；第五，原告已經(jīng)繳納了訴訟費(fèi)用或提供了必要的擔(dān)保；第六，特別訴訟程序，比如合并之訴或反訴，還需要具備相關(guān)的要件；第七，受訴法院有審判權(quán)、具有訴的利益以及當(dāng)事人適格[2]171。但也有學(xué)者認(rèn)為，還應(yīng)該包括：“同一案件未系屬于其他法院”、“同一案件不受既判力約束”、“非重復(fù)起訴”、“當(dāng)事人之間沒有關(guān)于訴爭(zhēng)事項(xiàng)的仲裁協(xié)議”等[1]113。

我國臺(tái)灣地區(qū)將“訴訟費(fèi)用”和“仲裁協(xié)議”兩項(xiàng)視為“訴訟障礙”，列為訴訟要件事項(xiàng)[1]115。德國學(xué)者認(rèn)為，訴訟障礙與其他訴訟要件在性質(zhì)、效力和查明上并不完全相同，不應(yīng)歸入訴訟要件，而是并列討論[3]679。訴訟要件主要的性質(zhì)是公益性，其調(diào)查方式是由法院依職權(quán)調(diào)查；在認(rèn)定上，除協(xié)議管轄外不受當(dāng)事人合意和自認(rèn)的影響，完全由法官根據(jù)證據(jù)和當(dāng)事人的言辭辯論來認(rèn)定；并且允許當(dāng)事人補(bǔ)正。而訴訟障礙體現(xiàn)的應(yīng)是私益，法院只有在當(dāng)事人主張的前提下才予以調(diào)查，并且調(diào)查的方式和范圍都僅限于原被告雙方的辯論，也不存在補(bǔ)正，所以訴訟障礙不是訴訟要件。筆者認(rèn)為，“未交訴訟費(fèi)”、“非重復(fù)起訴”和“受既判力約束”既然是由法院依職權(quán)查明，當(dāng)然屬于訴訟要件事項(xiàng)；而“當(dāng)事人之間訂有仲裁協(xié)議或調(diào)解前置協(xié)議”是以當(dāng)事人主張和辯論查明，不屬于訴訟要件事項(xiàng)。

（三）訴訟要件的類型

德國學(xué)界普遍贊同將訴訟要件分為關(guān)于法院的、關(guān)于當(dāng)事人的以及關(guān)于訴訟標(biāo)的的訴訟要件三種[4]155。日本和我國臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者主張將其分為積極訴訟要件和消極訴訟要件[2]171。前者是指能夠構(gòu)成本案判決的要件，包括管轄權(quán)、審判權(quán)、訴訟行為能力等，而后者是存在就無法作出本案判決的要件，包括另有系屬和受既判力約束，這種分類方法的意義在于劃分雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，積極要件的舉證責(zé)任在于原告，在該類要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，原告將承擔(dān)舉證不能的不利后果。消極訴訟要件的主張責(zé)任和舉證不能的不利后果則歸于被告。另有將訴訟要件分為一般訴訟要件和特別訴訟要件，前者指普通訴訟程序所需要件，而后者指特殊訴訟程序，比如反訴、變更之訴、督促程序之訴等的訴訟要件。本文所討論的是具有普遍意義的一般訴訟要件。

二、訴訟要件與實(shí)體判決要件的審查次序

原告的訴訟請(qǐng)求要想獲得法院的支持，除了必須有實(shí)體法上的權(quán)利依據(jù)之外，還必須完全具備各項(xiàng)訴訟要件。如果欠缺某一訴訟要件，法院將作出駁回起訴的裁判；如果不具備實(shí)體法上的權(quán)利保護(hù)要件，法院也會(huì)判決駁回訴訟請(qǐng)求。那么究竟應(yīng)該先審查訴訟要件還是先判斷有沒有實(shí)體權(quán)利依據(jù)呢？

（一）對(duì)“先程序后實(shí)體”的反思

根據(jù)標(biāo)羅創(chuàng)立訴訟要件時(shí)所設(shè)想的“先程序后實(shí)體”的階段式訴訟模式，就應(yīng)當(dāng)先審查訴訟要件所規(guī)定的程序性事項(xiàng)，這也是學(xué)界普遍贊同的原則性審查次序。訴訟要件在保障本案判決正確性，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益以及節(jié)約司法資源上仍然有突出的作用。即使欠缺訴訟要件與實(shí)體請(qǐng)求無理由同時(shí)被查明，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先作出訴訟判決[5]。因?yàn)椤榜g回起訴”與“駁回訴訟請(qǐng)求”之間存在著既判力上的差異。德國學(xué)界和實(shí)務(wù)界均認(rèn)為實(shí)體判決只能在完全具備訴訟要件之后才能做出。似乎是考慮到實(shí)體判決的既判力問題，實(shí)體判決一旦作出就將遮斷當(dāng)事人在這一問題上的訴權(quán)。如果不對(duì)程序性事項(xiàng)進(jìn)行完全的審查，將嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的程序性權(quán)利。但問題就在于在某些程序事項(xiàng)并非顯而易見，反而是實(shí)體根據(jù)的有無更容易判斷的時(shí)候，是否還要堅(jiān)持先程序后實(shí)體的審查次序？

由于支持嚴(yán)格依照先訴訟要件后本案判決的審查次序的學(xué)者們始終未能給出強(qiáng)有力的理論支持，也無法圓滿解決實(shí)體依據(jù)顯然不足但訴訟要件難以查明時(shí)是否可以直接駁回判決的問題。德國實(shí)務(wù)界開始主張對(duì)于案件實(shí)體上無理由的情況已經(jīng)查明，但關(guān)于訴訟要件尚未查明的情形，哪項(xiàng)要素能最容易最迅速地終結(jié)本次訴訟，哪項(xiàng)要素就因其最佳經(jīng)濟(jì)效益而獲得優(yōu)先審查，不管其屬于訴訟要件還是實(shí)體要件。換言之，在這種情形下法院可以直接作出實(shí)體判決。這與前文提到的羅馬法actio制度中法務(wù)官的審理很相似，數(shù)千年前粗糙的程序反映出最簡單的價(jià)值追求。

德國學(xué)者則開始將訴訟要件進(jìn)行分解，并根據(jù)其各自不同的性質(zhì)逐一探討與本案判決的審理順序①相關(guān)的學(xué)者主要有布羅母爾（Blomeyer）、維澤（Wieser）、馬?。∕artin）、林達(dá)希爾（Lindacher）。。并逐漸影響到日本的相關(guān)學(xué)者，比如竹下守夫。竹下守夫根據(jù)訴訟要件的不同功能將其分為了兩類：一類是包括權(quán)利保護(hù)利益、當(dāng)事人適格等在內(nèi)的，旨在保護(hù)被告利益的訴訟要件。法院可以在這些訴訟要件確定前，作出駁回原告請(qǐng)求的本案判決；另一類訴訟要件是包括訴訟能力、代理權(quán)、法院管轄等在內(nèi)的，為了確保本案判決程序及內(nèi)容的正當(dāng)性的訴訟要件。由于這一類要件具有排除訴訟的功能，所以法院在作出本案判決之前必須查明這些要件存在與否。故而訴訟要件與本案判決的審理順序問題要視已經(jīng)確定的訴訟要件的功能而定。

（二）分類討論不同訴訟要件的審查次序

筆者認(rèn)為，對(duì)這一問題的討論不應(yīng)回到“實(shí)體法為程序法之母”還是“程序法是實(shí)體法的保障措施”的老路上去，而是要回歸到訴訟要件制度的價(jià)值——防止因不當(dāng)訴訟導(dǎo)致被告訟累和司法資源的浪費(fèi)上去。不能以訴訟要件之一般保護(hù)功能正當(dāng)化訴訟要件之優(yōu)先審查理論[6]455。

“原告權(quán)利保護(hù)利益”、“不涉及案外第三人的當(dāng)事人適格”、“被告訴訟行為能力”的功能在于保護(hù)被告利益。在這一類訴訟要件尚未查明，而實(shí)體法依據(jù)明顯不足的情況下，受訴法院可以直接作出駁回訴訟請(qǐng)求的實(shí)體判決。因?yàn)樵嫠啡钡膶?shí)體法上的依據(jù)是不可能獲得補(bǔ)正的。在這種情況下，法院堅(jiān)持查明訴訟要件的存在與否并不會(huì)改變駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決結(jié)果。即使當(dāng)事人在事后補(bǔ)正了曾經(jīng)欠缺的訴訟要件，于當(dāng)事人而言又有多大的實(shí)際意義呢？在得知不可能獲得實(shí)體權(quán)益的前提下，仍努力去滿足訴訟要件的理性經(jīng)濟(jì)人并不多見，畢竟當(dāng)事人提起訴訟的目的在于實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利主張。因此，機(jī)械性地執(zhí)行優(yōu)先審查訴訟要件對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而言并沒有多少實(shí)際意義。此為其一。另外，如果原告是出于顯而易見的不法目的而濫用訴權(quán)，要求必須查明所有的訴訟要件必定延長訴訟時(shí)間，使被告遭受訴累。又因?yàn)樵V訟要件是允許補(bǔ)正的，并且對(duì)欠缺某一訴訟要件的程序性裁判沒有既判力，也就是說濫用訴權(quán)的原告可以一次又一次地補(bǔ)正訴訟要件后重復(fù)起訴，這將使被告陷入曠日持久的訴累之中。第三，這種情況下，固守訴訟要件優(yōu)先于實(shí)體審查，將導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)。實(shí)體法上顯無理由時(shí)固執(zhí)地審查訴訟要件事項(xiàng)的一種結(jié)果是，查明訴訟要件事項(xiàng)完全具備，但最終的結(jié)果還是作出駁回訴訟請(qǐng)求的本案判決，從結(jié)果意義上來看就導(dǎo)致了部分司法資源的浪費(fèi)；另外一種結(jié)果就是查明訴訟要件有所欠缺，法院應(yīng)該作出駁回起訴的判決而不是本案判決，當(dāng)事人可以在補(bǔ)正所欠缺要件之后另行起訴，但最終還是不能滿足原告的訴訟要求，這就導(dǎo)致了更多的司法資源浪費(fèi)。

“涉及案外第三人的當(dāng)事人適格”、“法院主管”、“管轄權(quán)”、“既判力”和“原告訴訟權(quán)利能力和行為能力”這一類訴訟要件的功能在于確保本案判決程序及內(nèi)容的正當(dāng)性。法院不能在原告主張明顯欠缺實(shí)體法依據(jù)，而這些訴訟要件不明的情況下判決駁回訴訟請(qǐng)求。因?yàn)檫@一類要件的欠缺并不絕對(duì)否認(rèn)原告的實(shí)體權(quán)利，而駁回訴訟請(qǐng)求的本案判決具有排除后訴的功能。所以法院應(yīng)當(dāng)查明這類訴訟要件之后再作相應(yīng)的處理：經(jīng)查明訴爭(zhēng)不屬于法院主管則作出駁回起訴的判決；訴爭(zhēng)不屬于受案法院管轄則移送至有管轄權(quán)的法院，因?yàn)檫@涉及到對(duì)其他級(jí)別、地區(qū)法院對(duì)于案情的認(rèn)定；案外第三人不適格，受已有判決既判力約束，原告欠缺訴訟能力或者行為能力的情況下作出駁回訴訟請(qǐng)求的本案判決。

三、各個(gè)訴訟要件之間的審查次序

（一）日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的見解

標(biāo)羅在創(chuàng)立訴訟要件學(xué)說時(shí)的焦點(diǎn)在于實(shí)體與程序的二元構(gòu)造，并沒有具體研究不同訴訟要件之間的審查次序。但因?yàn)檫@一問題在司法實(shí)踐中不可回避，相關(guān)國家或地區(qū)也沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定，進(jìn)而引起學(xué)術(shù)界的熱烈討論，至今仍然莫衷一是。新堂幸司認(rèn)為應(yīng)按照訴訟經(jīng)濟(jì)的順序，一般而言，首先審查與本案關(guān)系不甚緊密的抽象性要件，然后審查與本案相關(guān)的具體要件，最后才審查與本案判斷緊密相關(guān)的訴的利益及當(dāng)事人適格等要件[2]173。臺(tái)灣學(xué)者姜世明在首先審查“起訴合于程式”上也沒有異議。但他認(rèn)為在其后的審查中，與當(dāng)事人有關(guān)的訴訟要件要優(yōu)先于關(guān)于法院的訴訟要件；并且在后者內(nèi)部的審查中，國際管轄權(quán)優(yōu)先，而后是審判權(quán)限、事務(wù)管轄及土地管轄，最后再看訴訟障礙事項(xiàng)和權(quán)利保護(hù)必要等要件。

（二）德國見解

德國學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為，首先應(yīng)就起訴合于程式的合法要件進(jìn)行調(diào)查；其次就關(guān)于法院的訴訟要件進(jìn)行調(diào)查，其中應(yīng)先調(diào)查審判權(quán)限（是否屬于普通法院的審判對(duì)象），而后調(diào)查土地管轄、事務(wù)管轄、國際管轄（但實(shí)務(wù)亦有認(rèn)為應(yīng)先調(diào)查國際管轄，而后調(diào)查土地管轄）等。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)首先審查起訴是否合于程式；其次審查關(guān)于當(dāng)事人的訴訟要件，因其涉及當(dāng)事人的合法聽審權(quán)問題，即在訴訟判決或裁定程序，當(dāng)事人亦應(yīng)受合法聽審權(quán)的保障；最后按照國際管轄權(quán)，法院主管、事務(wù)管轄及土地管轄，是否受既判力約束、另有系屬、訴訟障礙、權(quán)利保護(hù)必要的順序?qū)彶殛P(guān)于法院的訴訟要件[6]453。

相較于理論界的精細(xì)化研究，德國實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)顯得簡單而有操作性?？偟姆结樖?，先審查最容易判斷的要件，（在審查訴訟合于程式這一問題上，德國理論界與實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。他們認(rèn)為應(yīng)首先就起訴合于程式進(jìn)行審查，關(guān)于法院的訴訟要件中首先審查土地管轄權(quán)和事務(wù)管轄權(quán)，然后審查國際管轄權(quán)[7]5，這就解決了在法院沒有管轄權(quán)，并且有其他訴訟要件不明的情況下，是先移送還是先查明其他訴訟要件的問題。）然后按照由易到難的順序?qū)彶槠渌驗(yàn)闊o論欠缺哪一個(gè)要件，后果都是駁回起訴，也就是說在法律效果上都一樣。

（三）本文見解

筆者基本贊同德國實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，訴訟要件內(nèi)容眾多，在審查過程中不可能同時(shí)進(jìn)行。研究審查次序的問題是為了提高訴訟效率和節(jié)約司法資源。筆者認(rèn)為，首先，審查起訴程式；其次，審查關(guān)于法院的訴訟要件（按照先法院審判權(quán)，后國際管轄權(quán)，最后級(jí)別管轄或地域管轄的順序），就能夠?qū)崿F(xiàn)這一目的，應(yīng)該通過這樣的審查次序保障受案法院不侵犯他國司法主權(quán)和其他法院的審判權(quán)；再次，再對(duì)關(guān)于當(dāng)事人的訴訟要件進(jìn)行審理。又因?yàn)楫?dāng)事人實(shí)際存在才會(huì)有權(quán)利能力，有權(quán)利能力才有訴訟行為能力，進(jìn)而再考慮是否適格的問題，所以在審理關(guān)于當(dāng)事人的訴訟要件時(shí)應(yīng)按照這一順序進(jìn)行。由于前兩類訴訟要件的審理是訴訟標(biāo)的之前提，并且關(guān)于訴訟標(biāo)的之訴訟要件，與案件的審理關(guān)系最為緊密，所以關(guān)于訴訟標(biāo)的之訴訟要件應(yīng)最后審查。

訴訟要件經(jīng)審查后作出的裁判叫訴訟裁判，屬于程序性裁判。一般來說針對(duì)程序性事項(xiàng)的裁判不具有拘束力，也就是說沒有既判力。這樣一來，法院將無法阻止欠缺訴訟要件者重復(fù)起訴。所以，部分學(xué)者主張應(yīng)該賦予訴訟要件裁判有相似于實(shí)體判決的既判力，只不過遮斷的范圍僅限于同一訴訟要件，法院不能駁回已經(jīng)補(bǔ)正之前所欠缺的訴訟要件的起訴，哪怕后訴的訴訟要件仍然不完全。

據(jù)英國金融時(shí)報(bào)報(bào)道，寶馬集團(tuán)的全資子公司寶馬出行服務(wù)有限公司今年在成都成立。寶馬成為首家在中國獲得網(wǎng)約車牌照的外國汽車制造商。

四、不同審級(jí)之間訴訟要件的審查次序

我國臺(tái)灣學(xué)者陳計(jì)男提出一個(gè)問題，假設(shè)原告起訴后沒有繳納裁判費(fèi)，而一審法院又沒有命原告補(bǔ)繳，一審判決原告勝訴。之后被告提出上訴，也沒有繳納裁判費(fèi)，也忘了命其補(bǔ)繳就將該案件送交給二審法院。而后，二審法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)一審欠缺訴訟要件，上訴人沒繳裁判費(fèi)，也缺乏上訴的訴訟要件。法院應(yīng)該怎么處理呢？應(yīng)該先要求誰補(bǔ)繳裁判費(fèi)？可能會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為假設(shè)一審法院判決的實(shí)體認(rèn)定是正確的，出于節(jié)約司法資源的考慮，例外忽略程序上的瑕疵，維持一審判決。但一審法院的判決是在缺乏訴訟要件時(shí)作出的，屬于不合法判決。如果根據(jù)就近原則，駁回上訴人的上訴，那他又會(huì)認(rèn)為上訴的前提是一審，一審中的錯(cuò)誤被糾正之后自然沒有了上訴[7]5。李木貴認(rèn)為，因?yàn)橛猩显V，所以一審判決并未確定，就沒有改變?cè)V訟要件欠缺的事實(shí)。此時(shí)應(yīng)該命二審裁判長裁定一審原告補(bǔ)繳裁判費(fèi)，否則就駁回其起訴。但是程序上怎么操作呢？二審的法官如何命其繳納一審裁判費(fèi)呢？就算要交，交給哪個(gè)法院呢？

德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟要件存在的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該是言詞辯論終結(jié)之時(shí)，并且各個(gè)審級(jí)是分別審查的。也就是說在第一審終結(jié)時(shí)缺乏訴訟要件所作出的判決不會(huì)影響在第二審時(shí)補(bǔ)正后所作出的合法判決。那么，第一審和第二審中訴訟要件都完全具備，到第三審時(shí)喪失，那么該訴訟是否合法？日本學(xué)者新堂幸司認(rèn)為訴訟要件即使在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后喪失，上告審也無需考慮到這一點(diǎn)。如果法院忽略訴訟要件欠缺而作出了本案判決，在言詞辯論終結(jié)之后又具備了訴訟要件，那么上告審法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)為訴訟要件具備，并維持原判決。

五、我國的訴訟要件及其審查次序

（一）起訴條件的規(guī)定及其缺陷

在我國民事訴訟相關(guān)立法中沒有“訴訟要件”一詞，當(dāng)然更談不上對(duì)訴訟要件審查次序進(jìn)行規(guī)定。但我國《民事訴訟法》、《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）以及《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中規(guī)定的“起訴條件”實(shí)質(zhì)性地體現(xiàn)了訴訟要件的部分內(nèi)容。表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：第一，在關(guān)于法院的訴訟要件方面。我國《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定起訴須屬于人民法院受案范圍和由受訴人民法院管轄，在第一百二十四條中又進(jìn)一步規(guī)定了不屬于法院主管范圍、不屬于受訴法院管轄、禁止重復(fù)起訴和一定期限內(nèi)限制起訴幾種情況的處理方式。這些關(guān)于法院審判權(quán)和管轄權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)的就是關(guān)于法院的訴訟要件。第二，有關(guān)當(dāng)事人要件方面。我國《民事訴訟法》第一百一十九條中也規(guī)定原告與本案必須有直接利害關(guān)系，被告必須明確。第五章中對(duì)不同訴訟代理人的代理權(quán)限也有相關(guān)規(guī)定。這與有關(guān)當(dāng)事人的訴訟要件相對(duì)應(yīng)。第三，有關(guān)訴訟標(biāo)的方面。我國《民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定了“一事不再理”和一定期限內(nèi)限制或禁止起訴，這與訴訟要件中的既判力和不得重復(fù)起訴要件相同。有仲裁協(xié)議約定的告知向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的規(guī)定也體現(xiàn)了訴訟標(biāo)的的合法要件。

與其他國家的立案登記相比，我國的起訴條件復(fù)雜而又臃腫。立案審查制度將本應(yīng)在后續(xù)的審理階段進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性審查提前到立案程序中進(jìn)行，在保障司法資源盡量不被浪費(fèi)的同時(shí)，也限制了當(dāng)事人的辯論權(quán)，使得部分民事權(quán)益救濟(jì)無門。也正因?yàn)檫@樣，訴訟要件與起訴要件在我國經(jīng)常處于混淆狀態(tài)，同時(shí)也導(dǎo)致對(duì)相關(guān)理論，比如“訴之利益”和“當(dāng)事人適格”研究的滯后。

與主要大陸法系國家相比較而言，我國的訴訟要件理論不僅要素不完整，而且在每一個(gè)要件事項(xiàng)的規(guī)定上都有問題。

1．依民法及民事訴訟法的基本理論，法院主管的范圍應(yīng)該是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛和人身關(guān)系糾紛。但是最高人民法院卻以司法解釋的方式禁止部分符合條件的糾紛進(jìn)入訴訟程序，比如證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件①2001年9月21日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，規(guī)定對(duì)于股民針對(duì)上市公司內(nèi)幕交易、虛假陳述、操縱市場(chǎng)等行為提起的民事賠償案件暫不受理；2002年1月15日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，規(guī)定法院受理虛假陳述賠償案件，但“須經(jīng)中國證券監(jiān)督委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定”；2003年2月施行的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，進(jìn)一步明確虛假陳述民事證券賠償案件屬于法院受理范圍，但仍然要求必須有證監(jiān)會(huì)等機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事判決書。。法院一旦認(rèn)定糾紛不屬于其管轄范圍或不予受理或告知原告向其他機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，將可能導(dǎo)致“踢皮球”現(xiàn)象的發(fā)生。實(shí)踐中有法院對(duì)“新類型案件”不予受理，或因?yàn)榈胤秸巍⒔?jīng)濟(jì)和“年終結(jié)案率”而不予受理或暫不受理符合條件的糾紛，也有法院對(duì)不予立案的案件不作裁定書，導(dǎo)致當(dāng)事人上訴無門的現(xiàn)象。

2．對(duì)起訴狀要求過高。首先，起訴狀中就要求記載具體的事實(shí)，但是事實(shí)具體的標(biāo)準(zhǔn)是什么？法院對(duì)于不愿受理的“燙手山芋”是否可以“事實(shí)不具體”為由而不予受理？法官判斷法律事實(shí)的基礎(chǔ)是當(dāng)庭言詞辯論而不是書面審查，訴狀中具體記載的意義何在？其次，《民事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定起訴狀中要記載證據(jù)以及證據(jù)來源，《暫行規(guī)定》第九條更是要求訴狀中所記載的證據(jù)要能證明訴訟請(qǐng)求，不得不說是實(shí)體審查的提前。雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條中對(duì)起訴時(shí)應(yīng)提交的證據(jù)降低標(biāo)準(zhǔn)為“相應(yīng)的證據(jù)材料”，但司法實(shí)踐中仍有不少法院要求提供“主要證據(jù)”。

3．沒有區(qū)分實(shí)體當(dāng)事人和程序當(dāng)事人。起訴條件應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的訴權(quán)，起訴時(shí)對(duì)原告的要求應(yīng)當(dāng)是程序性的，也就是說提起訴訟的認(rèn)為自己權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人就是“原告”，原告主張侵犯了他權(quán)益的訴狀中所列的人就是“被告”。我國《民事訴訟法》要求原告是正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人，也就是實(shí)體當(dāng)事人，這就縮小了適格原告的范圍，不利于擴(kuò)大權(quán)利保護(hù)的范圍；對(duì)被告卻只要求明確，這就擴(kuò)大了被告的范圍，不利于保護(hù)不適格被告的權(quán)利。而訴訟要件中的當(dāng)事人適格所指當(dāng)事人包括原被告雙方，也只有適格的原被告才應(yīng)該受本案判決的約束；尤其是在缺席判決中，只有適格的被告才能保障糾紛的一次性解決和判決得以執(zhí)行。并且，當(dāng)事人適格問題關(guān)系著權(quán)利主體能否利用訴訟制度維護(hù)自身權(quán)益，原本應(yīng)該在審判程序中，由法官基于雙方當(dāng)事人辯論作出判斷。然而我國卻將這一與當(dāng)事人切身利益息息相關(guān)的要件放在非審理程序中由立案人員決定。

4．對(duì)部分訴訟要件不允許補(bǔ)正。我國《民事訴訟法》規(guī)定在當(dāng)事人死亡或喪失行為能力的情況下，法院可以裁定中止訴訟，但對(duì)于缺乏訴訟利益和當(dāng)事人適格等訴訟要件就只能駁回訴訟請(qǐng)求，而不能變更當(dāng)事人。對(duì)本來應(yīng)該作出駁回起訴的程序裁判的案件，作出有既判力的實(shí)體判決，導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益無法救濟(jì)。

5．我國《民事訴訟法》關(guān)于國際管轄權(quán)的規(guī)定較少，沒有明確立案后發(fā)現(xiàn)受案法院沒有國際管轄權(quán)時(shí)如何處理。對(duì)于國內(nèi)管轄的規(guī)定也不同于德日等主要大陸法系國家，并非在訴訟系屬之后才由法官審查，而是將其作為起訴條件。審查時(shí)發(fā)現(xiàn)沒有管轄權(quán)的，法院應(yīng)告知原告向有管轄權(quán)的法院起訴，只有在立案之后如果法院發(fā)現(xiàn)沒有管轄權(quán)才進(jìn)行移送。

（二）改進(jìn)我國立案條件的建議

鑒于我國現(xiàn)行的立案審查制度由來已久，驟然廢除立案審查制度不僅不具有理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，激增的案件數(shù)量更會(huì)使司法機(jī)關(guān)不知所措。所以要循序漸進(jìn)，在現(xiàn)有“立案條件”的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善，逐步將訴訟要件從立案條件中分離出來，也就是“立審分離”。其實(shí)，早在1999年最高人民法院《人民法院五年改革綱要》規(guī)定中就曾規(guī)定“為實(shí)現(xiàn)司法公正的根本目標(biāo)，必須實(shí)行立案和審判、審判和監(jiān)督、審判和執(zhí)行的‘三個(gè)分立’”。

我國改進(jìn)立案條件的原則，應(yīng)該是逐步降低起訴條件要求，建立起“提交起訴狀，繳納訴訟費(fèi)，送達(dá)訴狀”訴訟即成立的立案登記制度，將與案件實(shí)體審理有關(guān)的事項(xiàng)交給審判組織來調(diào)查。具體來說，有如下幾方面：

1．立法明確法院主管范圍，將理論上符合民事訴訟條件的糾紛都納入到《民事訴訟法》可規(guī)制的范圍內(nèi)來。江偉認(rèn)為，民事訴訟的受案范圍除包括由民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法調(diào)整的民事爭(zhēng)議案件以及由法律特別加以規(guī)定的案件外，還應(yīng)包括其他具有訴的利益的民事案件[8]141。放任自流只會(huì)讓糾紛愈演愈烈，推給ADR又不能保證糾紛獲得最終解決。同時(shí)，要完善“不予受理”的救濟(jì)程序，規(guī)定法院對(duì)不予受理的案件不出具書面裁定書的違法后果。加強(qiáng)檢察院對(duì)法院違法不予立案的監(jiān)督，并將建議式的監(jiān)督方式作適當(dāng)調(diào)整，增強(qiáng)對(duì)法院的約束力。

2．簡化起訴狀的內(nèi)容?！兜聡袷略V訟法》要求訴狀中必須指出受案法院；當(dāng)事人的準(zhǔn)確姓名、身份、職業(yè)以及可以傳喚他們的通訊地址等；請(qǐng)求對(duì)象和對(duì)所提起請(qǐng)求權(quán)的理由進(jìn)行具體說明。其中對(duì)對(duì)象的說明必須達(dá)到使法院和被告能夠確定原告要求的對(duì)象及其范圍的程度[3]687。對(duì)理由的說明則只要達(dá)到使訴訟請(qǐng)求得以特定所需的最低限度即可[9]39。我國也應(yīng)逐步將起訴書中所要求記載的實(shí)體審查事項(xiàng)剝離出來。

3．降低對(duì)起訴狀的審查要求?，F(xiàn)階段可以在立案對(duì)各訴訟要件進(jìn)行初步審查，發(fā)現(xiàn)明顯欠缺則及時(shí)告知當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)正；即使不能及時(shí)補(bǔ)正，法院仍然應(yīng)該受理該案，將后續(xù)問題交由負(fù)責(zé)案件審理的法官在審理程序中作出最終處理。尤其是要注意在立案階段只審查形式當(dāng)事人，對(duì)證據(jù)也只作初步的粗略審查。將對(duì)實(shí)體當(dāng)事人以及證據(jù)的審查轉(zhuǎn)移到審判程序中去。

4．防止濫訴。我國民事案件的數(shù)量與法官人數(shù)本就不對(duì)稱，降低立案條件之后這種矛盾會(huì)越加明顯。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)浪費(fèi)司法資源的濫訴行為進(jìn)行懲罰。懲罰的方式可以采用法國損害賠償訴訟模式，也可以采用我國臺(tái)灣地區(qū)的罰款方式。只不過在罰款數(shù)量上可以根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平和主觀惡意作適當(dāng)調(diào)整。但是對(duì)濫訴的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求，否則又會(huì)適得其反，使權(quán)益受到侵害的民事主體不敢提起訴訟。

5．對(duì)訴訟要件的內(nèi)容加以完善。在法院方面，主要是將受訴法院是否有管轄權(quán)放到立案之后去審查；有則繼續(xù)訴訟程序，無則移送至有管轄權(quán)的法院。此外，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國法院在立案后才發(fā)現(xiàn)沒有國際管轄權(quán)的問題作出明確規(guī)定，填補(bǔ)在這一問題上的法律空白。由于不同主權(quán)國家的法院之間是平等關(guān)系，受案法院只能作出駁回起訴的裁定，告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的他國法院起訴。當(dāng)事人方面，主要是將只要求原告適格擴(kuò)展到要求原被告雙方均適格，以保護(hù)被告的合法權(quán)益。

六、結(jié) 語

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治建設(shè)的推進(jìn)，我國的民事訴訟案件必定急劇增多，案多人少的矛盾進(jìn)一步擴(kuò)大。合理的訴訟要件審查次序能夠在不損傷當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的前提下大大提高訴訟效率，減輕法院的負(fù)擔(dān)。但是，該理論在我國還沒有受到相當(dāng)?shù)闹匾?，理論界研究較少，立法和司法中也還未加以利用，甚至在基本內(nèi)容上也與起訴條件糾纏不清，存在諸多問題。

鑒于此，筆者認(rèn)為我國應(yīng)該循序漸進(jìn)地修改并簡化立案條件，將訴訟要件從立案中分離出來，逐步建立完整的訴訟要件體系。在訴訟要件內(nèi)部審查次序方面參考德國實(shí)務(wù)界的做法；對(duì)于訴訟要件與本案判決要件的審查次序問題，要區(qū)分不同要件的功能而定；在不同審級(jí)之間的訴訟要件審查次序的問題上，把握住審查訴訟要件的時(shí)間點(diǎn)為每一審級(jí)言詞辯論終結(jié)之時(shí)。至于立法模式，并不強(qiáng)求在一個(gè)法條中列舉。除我國臺(tái)灣地區(qū)外，相關(guān)的大陸法系國家或地區(qū)都是將訴訟要件分散在眾多法條中，甚至是滲透于立法理念之中。但是，這并不影響訴訟要件理論發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

[1]姜世明.民事訴訟法基礎(chǔ)論[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2012.

[2][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008.

[3][德]羅森貝克，等.德國民事訴訟法[M].李大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007.

[4]孟濤，潘水良.論標(biāo)羅訴訟要件理論的創(chuàng)立[J].政治與法律，2008（5）.

[5]閆賓.民事訴訟要件論[D].重慶：西南政法大學(xué)2012.

[6]姜世明.民事訴訟法學(xué)：上[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版有限公司，2012.

[7]李木貴.民事訴訟法：上[M].臺(tái)灣：元照出版有限公司，2007.

[8]江偉.民事訴訟法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

[9]馮珂.訴訟要件與我國民事起訴條件研究[J].研究生法學(xué)，2006（5）：39-57.

（責(zé)任編輯：于開紅）

A Research on the Judging Sequence of Requirement for Litigations Constitution

BAO Bingfeng GAO Suyun
(School of Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing, 401120 China)

The theory of the requirement for litigation constitution has long been controversial since its inception. Theorists and practitioners have not formed a unified viewpoint, especially in the aspect of requirement for litigation constitution. With the diversification of modern civil litigation value, people seek legal justice and legal efficiency. Therefore, for the judging sequence of requirement for litigation constitution, it is the first principle to maximize the efficiency of proceeding.

requirement for litigation constitution; the judgment of this case; judging sequence; the prosecution condition

DF74

A

1009-8135（2015）01-0141-07

2014-12-11

包冰鋒（1981-），男，浙江玉環(huán)人，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究民事訴訟法學(xué)。高素云（1990-），女，重慶奉節(jié)人，西南政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究民事訴訟法學(xué)。

西南政法大學(xué)2013年度研究生創(chuàng)新項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2013XZYJS125）階段性成果