法務(wù)會(huì)計(jì)理論探究

摘要:法務(wù)會(huì)計(jì)是一門融合會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)、證據(jù)學(xué)和法學(xué)等內(nèi)容的交叉學(xué)科，體現(xiàn)了會(huì)計(jì)學(xué)與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代特征。近年來，我國理論學(xué)者對法務(wù)會(huì)計(jì)的定義仍存在較大分歧，甚至將法務(wù)會(huì)計(jì)同司法會(huì)計(jì)相混淆。因此，本文將梳理法務(wù)會(huì)計(jì)的定義，從概念的本源和法律環(huán)境出發(fā)分析法務(wù)會(huì)計(jì)同司法會(huì)計(jì)的聯(lián)系，并依據(jù)法務(wù)會(huì)計(jì)的性質(zhì)與特征思考其對企業(yè)管理所發(fā)揮的積極作用。

我國在20世紀(jì)90年代末引入法務(wù)會(huì)計(jì)這一概念，法務(wù)會(huì)計(jì)以其科學(xué)性和價(jià)值性在我國理論界和實(shí)務(wù)界迅速發(fā)展。從表層定義上看，法務(wù)會(huì)計(jì)兼有會(huì)計(jì)學(xué)和法學(xué)的基本理論，就其具體的概念和本質(zhì)而言，我國理論界產(chǎn)生較大分歧，有學(xué)者認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)同司法會(huì)計(jì)沒有差別，都是會(huì)計(jì)學(xué)和法學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物。因此，本文將比較理論學(xué)者對法務(wù)會(huì)計(jì)所闡述的概念，分析不同概念的協(xié)同性和差異性。同時(shí)，本文將立足于概念本身，延伸思考法務(wù)會(huì)計(jì)同司法會(huì)計(jì)的聯(lián)系與區(qū)別，這將有助于明晰法務(wù)會(huì)計(jì)的理論思路。

一、法務(wù)會(huì)計(jì)的概念

法務(wù)會(huì)計(jì)，英文譯為Forensic accounting，F(xiàn)orensic從表面定義上跟法庭相關(guān)，這一詞組最早出現(xiàn)在《舞弊審計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)：新工具和新方法》一書中，書中將法務(wù)會(huì)計(jì)概括性的描述為處理與法律相關(guān)的財(cái)務(wù)事件的一類新興行業(yè)。法務(wù)會(huì)計(jì)在美國出現(xiàn)后，國外學(xué)者對法務(wù)會(huì)計(jì)的概念沒有做更深入的探討，而是將法務(wù)會(huì)計(jì)作為手段和工具處理具體涉及法律和會(huì)計(jì)內(nèi)容的糾紛事務(wù)，換句話說，當(dāng)一項(xiàng)矛盾或糾紛同時(shí)兼?zhèn)浞珊蜁?huì)計(jì)要素，則具有法務(wù)會(huì)計(jì)的性質(zhì)與特征。

關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)的定義，國內(nèi)主要有兩種觀點(diǎn)。這兩種觀點(diǎn)產(chǎn)生分歧的主要原因是源于角度選擇的不同，一種是從法律角度出發(fā)，另一種是從會(huì)計(jì)角度出發(fā)，而會(huì)計(jì)角度的延伸是一種經(jīng)濟(jì)行為或經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)。從法律角度出發(fā)的觀點(diǎn)認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)研究的是法律中的會(huì)計(jì)問題，確切的說是研究一項(xiàng)法律事務(wù)中所涉及的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)或會(huì)計(jì)專業(yè)問題，特定主體通過數(shù)據(jù)搜集、專業(yè)鑒定等手段解決涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟或非訴訟法律事項(xiàng)。從會(huì)計(jì)角度出發(fā)的觀點(diǎn)認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)處理的是會(huì)計(jì)事項(xiàng)中的法律問題，進(jìn)一步說是經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)或經(jīng)濟(jì)糾紛中的法律問題，旨在運(yùn)用會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)手段和審計(jì)調(diào)查技術(shù)提出專家性建議意見以作為法庭上的作證依據(jù)，此類觀點(diǎn)將法務(wù)會(huì)計(jì)分成法律支持和舞弊審計(jì)兩個(gè)部分。因此，二者視角的差異直接影響到會(huì)計(jì)與法律的順序和范圍。需要指出的是，二者不僅在法務(wù)會(huì)計(jì)的定義上選擇的角度不同，而且在概念的主體上均指明為特定主體，直接導(dǎo)致概念表述中的行為主體和服務(wù)主體產(chǎn)生多元和歧義的影響。

綜合國內(nèi)學(xué)者關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)概念的分析，筆者認(rèn)為，正確的定義法務(wù)會(huì)計(jì)不僅需要對法務(wù)會(huì)計(jì)詞源和法律與會(huì)計(jì)本身內(nèi)涵的理解，同樣需要結(jié)合概念下的法律環(huán)境和經(jīng)濟(jì)背景。關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)概念的普遍共識是法務(wù)會(huì)計(jì)均依據(jù)法律、法規(guī)和經(jīng)濟(jì)制度與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，為保證法律事項(xiàng)客觀公正或會(huì)計(jì)事項(xiàng)客觀公允，結(jié)合會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)、證據(jù)學(xué)和法學(xué)等知識，找到能夠解決經(jīng)濟(jì)糾紛的有力證據(jù)，保證財(cái)產(chǎn)權(quán)益安全。

二、法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)

司法會(huì)計(jì)早在20世紀(jì)50年代通過“司法會(huì)計(jì)鑒定”一詞由蘇聯(lián)傳入我國。由于我國的法律特征主要沿襲大陸法系，因此注重司法程序和訴訟程序的司法會(huì)計(jì)鑒定能夠在我國的理論界得到普遍認(rèn)可，并在實(shí)務(wù)中由公檢法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)完成。法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)鑒定存在和發(fā)展的法律環(huán)境和法律基礎(chǔ)不同，法務(wù)會(huì)計(jì)主要是與英美法系的法律相關(guān)，正如Forensic代表著跟法庭相關(guān)的含義一樣，法務(wù)會(huì)計(jì)注重的是法庭判決，依據(jù)大法官的客觀公正力表達(dá)法律的訴求，通過庭審審判制度來裁決糾紛事項(xiàng)。隨著法務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)涵不斷得到修正和擴(kuò)充，法務(wù)會(huì)計(jì)在社會(huì)發(fā)展和法律環(huán)境進(jìn)步的背景下有著更為豐富的實(shí)踐意義。

我國司法會(huì)計(jì)目前存在瓶頸問題，研究內(nèi)容和研究視角的理論基礎(chǔ)相對薄弱，實(shí)務(wù)中司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)尚未完善，僅僅將司法會(huì)計(jì)運(yùn)用在司法程序中的法律支持和專家鑒定環(huán)節(jié)。而且，司法會(huì)計(jì)鑒定中普遍存在濫用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問題，在技術(shù)和環(huán)節(jié)上同訴訟法規(guī)相違背，嚴(yán)重干擾司法程序的公正力。因此，傳統(tǒng)的司法會(huì)計(jì)鑒定同我國的市場機(jī)制存在一定的矛盾性，而法務(wù)會(huì)計(jì)的適時(shí)引進(jìn)對司法會(huì)計(jì)來說極為關(guān)鍵，尤其是法務(wù)會(huì)計(jì)在實(shí)務(wù)中具有舞弊調(diào)查、損失計(jì)量、訴訟支持和專家證人的積極作用，有效保證會(huì)計(jì)技術(shù)方法在法律事項(xiàng)中的客觀性。

總體而言，法務(wù)會(huì)計(jì)在詞義中跟法庭相關(guān)，這里同司法會(huì)計(jì)相區(qū)別，法務(wù)會(huì)計(jì)強(qiáng)調(diào)的是處理涉及法律和會(huì)計(jì)事務(wù)時(shí)能夠提供用于法庭上的客觀經(jīng)濟(jì)證據(jù)，而司法會(huì)計(jì)更注重司法程序。司法會(huì)計(jì)同法務(wù)會(huì)計(jì)在概念上的差異來源于法律基礎(chǔ)的不同，司法會(huì)計(jì)更注重司法程序和法律地位，只是將會(huì)計(jì)作為訴訟環(huán)節(jié)的法律支持和偵查鑒定，如果操作不當(dāng)會(huì)引起證據(jù)的失真，隨著時(shí)代背景的變化，法務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)涵得到進(jìn)一步的補(bǔ)充，法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)并不僅僅是兩種法系下的兩種運(yùn)用，更具有相互補(bǔ)充和更正的互動(dòng)關(guān)系。法務(wù)會(huì)計(jì)能夠站在客觀和專業(yè)的角度處理訴訟案件，司法會(huì)計(jì)能夠加強(qiáng)法務(wù)會(huì)計(jì)在司法程序中的法律地位和訴訟權(quán)力。不可否認(rèn)的是，法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)有著一定的共同點(diǎn)，二者均是法律和會(huì)計(jì)結(jié)合的邊緣學(xué)科，二者具有相同的目標(biāo)，即提供法庭訴訟或非訴訟證據(jù)，以維護(hù)司法公正，保證財(cái)產(chǎn)安全。

三、法務(wù)會(huì)計(jì)在企業(yè)管理中的運(yùn)用

在同司法會(huì)計(jì)的比較中，我們認(rèn)識到法務(wù)會(huì)計(jì)的本質(zhì)源于其英美法系的法律基礎(chǔ)，英美法系下的法官定法原則以及庭審制度對于法務(wù)會(huì)計(jì)的法律證據(jù)有著嚴(yán)格規(guī)范，法務(wù)會(huì)計(jì)運(yùn)用法學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)的知識獲取有關(guān)財(cái)務(wù)證據(jù)資料，以法庭能夠接受的表現(xiàn)形式解決有關(guān)的法律問題。我國強(qiáng)調(diào)司法程序的嚴(yán)格性和完整性，沿用大陸法系的法律特征，但是這并不能表示我國排斥法務(wù)會(huì)計(jì)在我國市場經(jīng)濟(jì)體制下的運(yùn)用。通過上述分析，法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)相互指引和補(bǔ)充，法務(wù)會(huì)計(jì)能夠短時(shí)間內(nèi)在我國理論界掀起研究熱潮，彰顯出法務(wù)會(huì)計(jì)存在的科學(xué)意義。法務(wù)會(huì)計(jì)的最終目的在于依據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提供專家鑒定意見，形成訴訟或非訴訟證據(jù)，保證財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序，這同我國法律的基本目標(biāo)相一致。

法務(wù)會(huì)計(jì)在實(shí)務(wù)操作的運(yùn)用相對較為成熟，理論構(gòu)建也正日益完善?？梢缘贸龅幕窘Y(jié)論是，法務(wù)會(huì)計(jì)在實(shí)務(wù)操作中運(yùn)用了法律、會(huì)計(jì)、審計(jì)以及偵查、評估等多元方法，保證訴訟、仲裁在程序和證據(jù)上的合法性和合理性。法務(wù)會(huì)計(jì)體現(xiàn)的是規(guī)則與工具的協(xié)調(diào)以及手段與目的的結(jié)合，這樣的理念對企業(yè)的經(jīng)營管理尤為重要。對于概念中關(guān)于特定主體的定位可以體現(xiàn)在企業(yè)這一行為主體上來，企業(yè)通過對法律、會(huì)計(jì)和審計(jì)的綜合運(yùn)用，對于加強(qiáng)其內(nèi)部控制，維護(hù)機(jī)制平衡，有著不可忽視的重要意義。我國企業(yè)基本設(shè)立法務(wù)部門，但是法務(wù)部門的工作人員大都只有法律專業(yè)背景，對會(huì)計(jì)甚至經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域了解不深，在處理相關(guān)法律糾紛時(shí)對于財(cái)產(chǎn)糾紛等問題存在技術(shù)困境，因此公司配備法務(wù)會(huì)計(jì)人員有著前瞻性和目的性，能夠協(xié)助法務(wù)部門完善公司內(nèi)部規(guī)章制度，輔助審計(jì)部門加強(qiáng)內(nèi)部控制的監(jiān)督工作，對違反法律法規(guī)和公司規(guī)章制度的行為作出有效制裁。另外，舞弊預(yù)防機(jī)制可以有效運(yùn)用

到企業(yè)管理中去，這種機(jī)制可以優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部控制，并結(jié)合法務(wù)會(huì)計(jì)的技術(shù)方法，最大程度降低企業(yè)存在的舞弊行為。

法務(wù)會(huì)計(jì)在我國的興起是由于我國市場化進(jìn)程推進(jìn)的需要，而法務(wù)會(huì)計(jì)概念的多元化從定義上講是由于角度選擇的不同。我國率先引進(jìn)司法會(huì)計(jì)的概念，并在具體實(shí)務(wù)中展開運(yùn)用，這同我國大陸法系下的司法模式相吻合，而法務(wù)會(huì)計(jì)鑒于其法庭審判制度的背景下，有著深厚的英美法系的法律淵源，這間接導(dǎo)致法務(wù)會(huì)計(jì)在我國的產(chǎn)生和發(fā)展相對延后。從另一方面來講，并不能由于法務(wù)會(huì)計(jì)適用于英美法系而不能為我國所用，相反，法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)不僅僅是兩種法系的具體運(yùn)用，二者具有相互促進(jìn)的協(xié)調(diào)關(guān)系。隨著我國市場化的不斷推進(jìn)，我國逐步建立以市場在資源配置中起決定作用的市場經(jīng)濟(jì)體制，通過對法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)的比較，可以發(fā)現(xiàn)法務(wù)會(huì)計(jì)運(yùn)用會(huì)計(jì)和法律方法更為有效的解決具體實(shí)務(wù)問題，在法律支持和舞弊審計(jì)方面具有導(dǎo)向作用，尤其是在企業(yè)運(yùn)營管理過程中能夠優(yōu)化企業(yè)規(guī)章制度和內(nèi)部控制，對于企業(yè)經(jīng)營管理產(chǎn)生積極作用。