《公司法》利潤(rùn)分配制度研究

□王艷潔 陳 醇

2015年上半年，我國(guó)股市經(jīng)歷了異常的大起大跌，一天內(nèi)連續(xù)漲停，而后又在一周內(nèi)跌停，現(xiàn)在不少股民被套牢，進(jìn)退兩難。對(duì)于這種現(xiàn)象，究其深層次的原因，只有建立起合理的利潤(rùn)分配制度，才能從根本上改善我國(guó)股民的“投機(jī)”行為;然而，公司利潤(rùn)分配是一個(gè)綜合了法學(xué)、財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)等多種學(xué)科領(lǐng)域的課題，在公司利潤(rùn)分配中，應(yīng)該分配多少股利給股東?怎么分?這些問(wèn)題雖然《公司法》、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》等相關(guān)法律制度都給予了原則性規(guī)定，但是實(shí)踐中公司無(wú)限制無(wú)根據(jù)地發(fā)放高管薪酬來(lái)規(guī)避利潤(rùn)分配，以及控股股東侵蝕中小股東的利益時(shí)有發(fā)生而得不到法律的適當(dāng)救濟(jì)等等，因此，我國(guó)亟需構(gòu)建利潤(rùn)分配制度。

一、我國(guó)現(xiàn)行利潤(rùn)分配的規(guī)制機(jī)制

(一)《公司法》對(duì)利潤(rùn)分配的規(guī)定。我國(guó)《公司法》第四條和第一百六十六條分別規(guī)定股東享有利潤(rùn)收益權(quán)和公司的分配制度;并且第一百六十六條對(duì)利潤(rùn)分配的順序做了比較概括的規(guī)定;公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)，首先應(yīng)彌補(bǔ)虧損，然后提取公司法定公積金(利潤(rùn)的10%)，其次經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，可自主決定從稅后利潤(rùn)中提取任意公積金的計(jì)提比例，并且沒有規(guī)定計(jì)提比例上限。

(二)《會(huì)計(jì)法》對(duì)利潤(rùn)分配的規(guī)定。《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》第49、50 條分別具體規(guī)定了企業(yè)應(yīng)按《稅法》規(guī)定用連續(xù)五年稅前利潤(rùn)補(bǔ)虧，并且詳細(xì)規(guī)定了利潤(rùn)分配的順序，依次為計(jì)提法定盈余公積→優(yōu)先股股利→任意盈余公積→普通股股利→“利潤(rùn)分配——未分配利潤(rùn)”賬戶。

(三)《證券法》及相關(guān)法律文件規(guī)制機(jī)制。證監(jiān)會(huì)的法律法規(guī)從法律角度解決分紅問(wèn)題。如2001年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司新股發(fā)行管理辦法》第一次將分紅作為上市公司再融資的條件之一，2006年規(guī)定首次對(duì)分紅進(jìn)行了量化的規(guī)定，最近三年累計(jì)分紅不得少于年均利潤(rùn)的20%，2008年又修改為30%進(jìn)而到50%的規(guī)定。如此眾多的法律法規(guī)出臺(tái)，規(guī)定半強(qiáng)制股利，可見證監(jiān)會(huì)對(duì)股利分配的重視。

迄今為止，我國(guó)己經(jīng)頒布了《公司法》、《企業(yè)所得稅法》、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》、《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》、《證券法》等法律法規(guī)及證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的規(guī)章來(lái)規(guī)范公司制企業(yè)的利潤(rùn)分配行為。由此規(guī)定可看出我國(guó)《公司法》雖然經(jīng)歷數(shù)次修訂，仍不能與《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中的利潤(rùn)分配并軌;對(duì)于利潤(rùn)分配方面的法定公積金計(jì)提比例、累計(jì)計(jì)提比例過(guò)高的強(qiáng)制以及缺乏對(duì)任意公積金的限制并存的現(xiàn)狀仍未改變，從而從利潤(rùn)的源頭上影響中小股東權(quán)益的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)行法律并沒有對(duì)股份有限公司做出類似的保護(hù)，公司利潤(rùn)分配法律制度仍需要進(jìn)一步的完善。

二、公司利潤(rùn)分配制度原理——利益衡平理論

公司作為一種商事組織，是各種利益主體的結(jié)合，也是利益沖突較為集中和突出的場(chǎng)所，而股利分配關(guān)系到股東、債權(quán)人等不同利益相關(guān)者的切身利益，這些不同主體之間的利益并不一致，甚至是沖突的。

(一)管理層與中小股東在股利分配中的利益沖突。

1．基于保職、高薪動(dòng)因規(guī)避利潤(rùn)分配。根據(jù)《公司法》第三十七條、第四十六條的規(guī)定，公司利潤(rùn)分配方案，不論是有限責(zé)任公司，還是股份有限公司，均由董事會(huì)負(fù)責(zé)制定或者授權(quán)公司經(jīng)理和公司財(cái)務(wù)部門制定出公司利潤(rùn)分配方案，并交由股東大會(huì)審批、表決。我國(guó)的法律規(guī)定，但實(shí)際中很多議案都是由董事會(huì)事先擬定好，然后交由股東會(huì)或股東大會(huì)表決。因此，管理者出于任職期間業(yè)績(jī)的考慮更傾向于留存公司利潤(rùn)，另外，為了獲得控制權(quán)私人利益，董事往往通過(guò)自我交易、直接濫用公司財(cái)產(chǎn)以及發(fā)放過(guò)度的報(bào)酬等行為謀取非法利益。如此，高管的薪資無(wú)形中影響了股東的分紅。

2．避免融資困境規(guī)避利潤(rùn)分配。公司董事即使不是為了獲得非法收益而留存利潤(rùn)，基于取得合法收益的動(dòng)機(jī)也可能傾向于留存利潤(rùn)，然后以次優(yōu)的方式將留存利潤(rùn)進(jìn)行投資，擴(kuò)張公司規(guī)模，損害股東的利益。董事之所以要這么做，是為了逃避資本市場(chǎng)對(duì)于他們過(guò)去業(yè)績(jī)的審查，具體說(shuō)來(lái)，由于董事留存了利潤(rùn)而不用在公司外融資，董事就可以逃避資本市場(chǎng)對(duì)于他們過(guò)去業(yè)績(jī)的審查，也不必花費(fèi)精力說(shuō)服資本市場(chǎng)，使之相信他們要投資的項(xiàng)目前景，節(jié)省公司的公關(guān)成本。因此，董事與股東在股利分配中存在著激烈的利益沖突。

(二)控制股東與中小股東在股利分配中的利益沖突?？刂乒蓶|濫用資本多數(shù)決原則，資本多數(shù)決原則就是股東的表決權(quán)與出資額成正相關(guān)關(guān)系，股東的出資額所占公司股份的比例越大，那么其在公司決策上的表決權(quán)就越大。他們通過(guò)資本多數(shù)決原則決定不召開股東會(huì)，又或者是股東大會(huì)上就是否分配利潤(rùn)問(wèn)題予以拒絕批準(zhǔn)的表決，因此，控股股東可以利用“公司自治”合法地侵吞中小股東利益，控股股東往往通過(guò)提取高比例(《公司法》無(wú)比例限制)的任意公積金轉(zhuǎn)移公司的可分配利潤(rùn)，將利潤(rùn)留存于公司之中，為他們侵蝕公司現(xiàn)金提供有利條件;由于控股股東是股東大會(huì)的主要成員，他們往往通過(guò)將自己的超高額的薪酬在股東大會(huì)表決中予以合法化，將公司的留存利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為自己的報(bào)酬，這就是資本多數(shù)決原則的異化。

三、《公司法》利潤(rùn)分配制度的規(guī)制措施

(一)規(guī)范董事高管薪酬。在英美法系法律中，其更傾向于尊重“公司自治”，但在其賦予董事會(huì)權(quán)利的同時(shí)，也規(guī)定了董事的違法分配責(zé)任，因?yàn)槎聲?huì)掌握著公司經(jīng)營(yíng)情況的全面信息，無(wú)法以不知情為由逃避責(zé)任。相比于我國(guó)《公司法》167 條對(duì)董事責(zé)任的寬泛規(guī)定，美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)等各國(guó)的公司法都有一套包含違法分配責(zé)任承擔(dān)的完整的董事責(zé)任制度。例如《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》8．33 節(jié)的(b)款規(guī)定，所有參與違法分配的董事承擔(dān)連帶責(zé)任，并且其有權(quán)要求那些明知分配違法的股東按比例返還違法分配的利潤(rùn)。日本2005年頒布的《公司法》明確規(guī)定了違法分配董事的責(zé)任，為了避免公司經(jīng)營(yíng)者通過(guò)高額報(bào)酬侵吞公司可分配利潤(rùn)損害中小股東的收益權(quán)，日本新公司法改變傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬體系，即將原來(lái)只在公司產(chǎn)生利潤(rùn)時(shí)，作為利潤(rùn)分配的一部分支付給董事和監(jiān)事的獎(jiǎng)金變更為不論公司是否產(chǎn)生利潤(rùn)，都要支付的鼓勵(lì)性報(bào)酬，并將其納入對(duì)董事和監(jiān)視工作評(píng)價(jià)的工資范疇;該做法值得我國(guó)公司法借鑒。由以上各國(guó)公司法的規(guī)定，我國(guó)公司法可以對(duì)高管如董事的獎(jiǎng)懲應(yīng)細(xì)化，獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)借鑒日本新公司法的做法，即不論公司是否產(chǎn)生利潤(rùn)，都要支付的鼓勵(lì)性報(bào)酬，并將其納入對(duì)董事和監(jiān)視工作評(píng)價(jià)的工資范疇;而懲罰應(yīng)借鑒《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》的精神，建立一套更系統(tǒng)、完善的董事責(zé)任制度，對(duì)違法分配的董事責(zé)任的承擔(dān)給予明確規(guī)定。

(二)《公司法》增加靈活股利的規(guī)定。靈活股利又稱靈巧股利，是對(duì)深陷財(cái)務(wù)困境中股東的一種救濟(jì)措施，規(guī)定允許陷入財(cái)務(wù)困境的公司在彌補(bǔ)以前年度的虧損之前，將當(dāng)年所獲利潤(rùn)直接用于分配。由于公司長(zhǎng)期虧損，以其資信狀況很難獲得負(fù)債融資，因而只能寄希望于股權(quán)融資。但是根據(jù)我國(guó)證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，如果公司連續(xù)三年虧損，就劃入ST* (退市預(yù)警)，給投資者以不利信號(hào)，并且在收入盈余準(zhǔn)則和衡平破產(chǎn)準(zhǔn)則下，公司無(wú)法給投資者以盈利預(yù)期，因此證監(jiān)會(huì)不允許此類公司發(fā)行新股。但是對(duì)于一個(gè)深陷財(cái)務(wù)危機(jī)的公司而言，相對(duì)于即將陷入破產(chǎn)重組困境，發(fā)行靈活股利有可能讓公司“起死回生”，有利于公司的資本調(diào)整和資本重組、實(shí)現(xiàn)公司的再融資計(jì)劃，從而避免了公司破產(chǎn)，從根本上保護(hù)股東的收益權(quán)。但是，我國(guó)目前的法律卻沒有靈活股利政策的相關(guān)規(guī)定，財(cái)務(wù)困境中的公司極有可能因?yàn)槿谫Y難、資金鏈斷裂而陷入破產(chǎn)。可以在《公司法》中增加有關(guān)靈活股利制度的規(guī)定，即在公司陷入財(cái)務(wù)困境的情況下，允許公司先于補(bǔ)虧而分配利潤(rùn)，以期能幫助該公司走出財(cái)務(wù)困境。從根本上挽回或減少股民的損失，保護(hù)廣大中小投資者的利益。

(三)引入強(qiáng)制股利分配之訴。強(qiáng)制分配股利之訴是針對(duì)控股股東的關(guān)聯(lián)交易、提取高比例的任意盈余公積侵害中小股東的利益而發(fā)展起來(lái)的，有學(xué)者也將其稱之為強(qiáng)制分派股利之訴(1itigation of compelling profitdistribution)，當(dāng)公司有盈余利潤(rùn)但卻拒絕向股東分發(fā)股利或者只分發(fā)較少股利時(shí)，公司未說(shuō)明不分配利潤(rùn)的合理理由并且股東在窮盡內(nèi)部救濟(jì)的情況下，受侵害的股東可以向法院提起強(qiáng)制股利分配之訴。我國(guó)《公司法》規(guī)定了股東的訴訟請(qǐng)求權(quán)，即中小股東在受到控股股東的侵害時(shí)，法律應(yīng)給予相應(yīng)的救濟(jì)，但是我國(guó)的股東請(qǐng)求權(quán)在實(shí)施中往往是通過(guò)公司較低價(jià)的股份回購(gòu)的方式排出受侵害主體的股東資格，這是對(duì)股東的變相侵害的方式。而強(qiáng)制股利分配之訴的制度優(yōu)勢(shì)在于為股東提供了繼續(xù)保持股東資格的并且能獲得恰當(dāng)救濟(jì)的可能，這種方式在尊重股東主體資格的基礎(chǔ)上為股東進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)受侵害的股東給予更完善的、主動(dòng)的保護(hù)。因此，在借鑒英美公司法中有關(guān)強(qiáng)制分配股利之訴的成熟做法的基礎(chǔ)上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將強(qiáng)制分配股利納入到既有規(guī)則體系中。

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為只有具以下條件時(shí)，法院才可以做出強(qiáng)制分配股利的判決:一是公司有利可分而不分;二是控股股東具有惡意;三是中小股東已經(jīng)窮盡公司內(nèi)部救濟(jì);四是原告應(yīng)當(dāng)是公司的股東。被告為公司，控股股東和董事可能以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參加訴訟;五是舉證責(zé)任的分配上。原告在強(qiáng)制分配股利之訴中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)控股股東存在惡意的舉證責(zé)任。

［1］中華人民共和國(guó)公司法［Z］．2013

［2］企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則［Z］2014，5

［3］王洪偉，公司股利分配法律制度研究:以相關(guān)主體利益平衡為中心［M］．北京:中國(guó)民主法制出版社，2009，5

［4］顧天曉，公司利潤(rùn)分配法律問(wèn)題研究［D］． 蘭州大學(xué)2012，4

［5］王保樹． 最新日本公司法［M］．北京:法律出版社，2006

［6］安德森·毛利·友常律師事務(wù)所．日本商務(wù)法律實(shí)務(wù)［M］．北京:法律出版社，2009

［7］羅伯特·W·漢密爾頓著;齊東祥譯． 美國(guó)公司法［M］．北京:法律出版社，2008