民事再審檢察建議適用的程序規(guī)范

李亞洲君

民事再審檢察建議適用的程序規(guī)范

李亞洲君

新修改的《民訴法》對“再審檢察建議”作了原則性規(guī)定，賦予檢察院對同級法院做出的判決、裁定及損害“兩益”調(diào)解的再審檢察建議權(quán)。但對于再審檢察建議的具體操作運(yùn)用層面的一些問題沒有進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。本文將立足《民訴法》的立法原意，圍繞再審檢察建議的規(guī)范適用，發(fā)揮再審檢察建議的積極作用，作一淺顯的探討。

民事訴訟法；再審檢察；程序規(guī)范

［作者］李亞洲君，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士研究生。

原《民訴法》第208條第2款規(guī)定：“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴?！边@是我國首次在基本法層面上規(guī)定民事再審檢察建議制度，也是對多年來再審檢察建議適用實(shí)踐探索的肯定和確認(rèn)，為檢察機(jī)關(guān)適用再審檢察建議提供了基本法支撐。但是，《民訴法》對如何具體適用該項(xiàng)制度卻沒有具體的程序規(guī)范。需要進(jìn)一步理論探討和司法實(shí)踐。

一、民事再審檢察建議的適用

（一）法律定位

1.民事再審檢察建議是一種建議性法律文書，具有適度的法律強(qiáng)制力。首先，民事再審檢察建議作為民事抗訴的一種補(bǔ)充民事訴訟監(jiān)督方式，得到《民訴法》的確認(rèn)，這體現(xiàn)其法律屬性。其次，民事再審檢察建議具有固定的文書格式。高檢院已制定了再審檢察建議書的格式，下發(fā)各級檢察院適用，這體現(xiàn)其普適性，是法律文書的一個(gè)顯著特征。

2.民事再審檢察建議是提請抗訴監(jiān)督方式的必要補(bǔ)充。雖然提出檢察建議與提請抗訴的適用條件和事由似乎是完全統(tǒng)一的。但是，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《民訴監(jiān)督規(guī)則》）第85條規(guī)定了兩種例外情形：一是原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；二是審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊等行為。對出現(xiàn)這兩種再審事由的，應(yīng)當(dāng)提請上一級人民檢察院抗訴。同時(shí)，《民訴監(jiān)督規(guī)則》第84條規(guī)定了三種不適用再審檢察建議的情形，這是從實(shí)務(wù)中總結(jié)出來的不宜適用再審檢察建議的三種情形。所以，再審檢察建議只是抗訴監(jiān)督形式的必要補(bǔ)充，不能完全取代提請抗訴形式。

3.民事再審檢察建議以提請抗訴為后盾。民事再審檢察建議雖然具有一定的法律強(qiáng)制性，但當(dāng)法院不理會(huì)再審檢察建議，或者無正當(dāng)理由不采納再審檢察建議的，檢察機(jī)關(guān)是否就束手無策，答案是否定的。筆者認(rèn)為，結(jié)合實(shí)務(wù)，以提請抗訴為后盾的情形有三種：一是法院收到再審檢察建議后，在三個(gè)月內(nèi)未將審查結(jié)果書面回復(fù)檢察院的；二是法院收到再審檢察建議后，經(jīng)審查作出不予再審的裁定，且法律依據(jù)不充分或理由不當(dāng)?shù)?；三是法院收到再審檢察建議后，經(jīng)審查作出再審裁定，但未能在法定期限內(nèi)依法作出再審判決、裁定的。

（二）適用原則

1.法定性原則。民事再審檢察建議的適用應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民訴法》、檢法兩家商定的相關(guān)法律文件，在目前相關(guān)程序規(guī)定缺位的情況下，只能先強(qiáng)化法檢兩家協(xié)商性立法，待條件成熟后，再通過全國人大及其常委會(huì)頒布上位法進(jìn)行法律規(guī)制。

2.程序性參與原則。再審檢察建議作為建議性法律文書，其提出的目的是督促法院對原案進(jìn)行審查，作出是否啟動(dòng)再審程序的裁定。再審檢察建議不產(chǎn)生抗訴必然啟動(dòng)再審程序的效果，其是通過檢察機(jī)關(guān)的建議，促使法院采取一定的審查手段，對生效的判決、裁定是否“確有錯(cuò)誤”，對生效的民事調(diào)解是否存在損害國家利益、社會(huì)公共利益進(jìn)行審查，以達(dá)到幫助法院進(jìn)行“糾錯(cuò)”之目的。這體現(xiàn)其程序的參與性。

3.訴訟監(jiān)督原則。再審檢察建議與抗訴一樣，其目的是促使法院對原“確有錯(cuò)誤”的民事裁判、調(diào)解案件進(jìn)行再審，以糾正錯(cuò)誤，促進(jìn)司法公正和社會(huì)公平。

（三）適用條件

1.適用的主體條件。從全國各地民事檢察部門的分工來看，人員配置與申訴案件數(shù)量呈現(xiàn)出“倒三角”的狀態(tài)。由于實(shí)踐的需求，出現(xiàn)了再審檢察建議的應(yīng)用。一般而言，再審檢察建議的適用主體是基層檢察機(jī)關(guān)，主要履行同級監(jiān)督職責(zé)，但基層檢察機(jī)關(guān)適用的主要監(jiān)督方式還在于抗訴。

2.適用的程序條件?！睹裨V法》第209條規(guī)定，當(dāng)事人可以向檢察機(jī)關(guān)申請救濟(jì)途徑（包括檢察建議和抗訴）有如下三種情況：（1）法院駁回再審申請；（2）法院超過期限沒有對再審申請出裁定；（3）再審之判決存在明顯紕漏。這是檢察機(jī)關(guān)適用再審檢察建議的前置性條件。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審檢察建議程序的，則不存在這種限制。

3.適用的具體條件。一是原判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)生效；二是原生效判決、裁定、調(diào)解書解決的案件是可以適用再審程序的案件；三是原生效判決、裁定、調(diào)解書可能存在錯(cuò)誤、符合抗訴的條件，但適用再審檢察建議更為適宜的案件。

二、民事再審檢察建議程序的啟動(dòng)

（一）依當(dāng)事人的申請啟動(dòng)

1.當(dāng)事人申請。《民訴法》第209條規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。這是檢察機(jī)關(guān)適用民事再審檢察建議的最主要的方式。

2.第三人申請。雖然《民訴法》第56條第3款規(guī)定了案外第三人提起撤銷原裁判之訴，但《民訴法》第227條規(guī)定對第三人之申請有明確規(guī)定。據(jù)此，第三人可以向檢察機(jī)關(guān)申請檢察建議。

3.被法院遺漏的必要共同訴訟人的申請。依照《民訴法》第200條第8項(xiàng)的規(guī)定，無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的，可以向法院申請?jiān)賹?。由于向法院申請?jiān)賹彽氖掠膳c檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議事由的一致性，因而，當(dāng)被法院遺漏的必要共同訴訟人向檢察機(jī)關(guān)申請檢察建議或者抗訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以受理。

（二）人民檢察院依職權(quán)啟動(dòng)

1.人民檢察院自行發(fā)現(xiàn)。檢察院民行檢察部門在辦案中或經(jīng)其他途徑發(fā)現(xiàn)有提出再審檢察建議相關(guān)線索的，可依職權(quán)啟動(dòng)。

2.人民檢察院其他辦案部門移送線索。最高檢《關(guān)于完善抗訴工作與職務(wù)犯罪偵查工作內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的規(guī)定》第4條規(guī)定，職務(wù)犯罪偵查部門在辦案工作中發(fā)現(xiàn)司法工作人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為，可能導(dǎo)致原判決、裁定錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，及時(shí)通報(bào)負(fù)責(zé)抗訴工作的部門。該條規(guī)定了檢察院自偵部門移送線索的情形。實(shí)務(wù)中，檢察院公訴、偵監(jiān)等部門均可能發(fā)現(xiàn)并移送線索。

3.案外人控告、揭發(fā)、舉報(bào)。對案外人（此處不包括第三人）對法院的審判活動(dòng)、執(zhí)行活動(dòng)及法院工作人員的審判行為不當(dāng)?shù)目馗?、揭發(fā)和舉報(bào)，民事檢察部門認(rèn)為存在適用再審檢察建議需要的，可以啟動(dòng)調(diào)查程序。

4.上級檢察院、國家權(quán)力機(jī)關(guān)及其他單位交辦或轉(zhuǎn)辦。依當(dāng)事人申請啟動(dòng)型的再審檢察建議涵蓋了依職權(quán)啟動(dòng)型的再審檢察建議。因此，在一般情況下，人民檢察院均可依職權(quán)啟動(dòng)再審檢察建議程序；但對侵害當(dāng)事人私權(quán)利的違法調(diào)解，人民檢察院只有根據(jù)當(dāng)事人的申請才能啟動(dòng)再審檢察建議程序。

三、再審檢察建議的提出及法院的受理

（一）再審檢察建議的提出對象

與提請抗訴不同，再審檢察建議只能向同級人民法院提出，不能向下級法院提出，更不能向上級法院提出。因此，當(dāng)上級人民檢察院受理民事訴訟監(jiān)督案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)把好案件管轄關(guān)，對不屬其管轄的案件，不宜受理。當(dāng)已經(jīng)受理后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向下級人民檢察院轉(zhuǎn)辦，避免出現(xiàn)再審檢察建議發(fā)不出去的問題。根據(jù)《民訴監(jiān)督規(guī)則》第88條的規(guī)定，人民檢察院提出再審檢察建議，應(yīng)當(dāng)制作《再審檢察建議書》，在決定提出再審檢察建議之日起15日之內(nèi)將《再審檢察建議書》連同案件卷宗移送同級人民法院，并制作決定提出再審檢察建議的《通知書》，發(fā)送當(dāng)事人。這其中的案件卷宗是指檢察正卷，而檢察內(nèi)卷則不能移送，屆時(shí)要?dú)w檔處理。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將《再審檢察建議書》報(bào)上一級人民檢察院備案，便于上級人民檢察院對案件的把握和指導(dǎo)。在下級人民檢察院發(fā)出的再審檢察建議不符合再審檢察建議適用情形的，可及時(shí)指令下級人民檢察院撤回或直接撤銷再審檢察建議。

（二）法院的受理和審查

1.法院受理的部門。實(shí)踐中，對再審檢察建議的受理，法院大體存在兩種情形。一種是由法院立案庭受理，一種是由法院審監(jiān)庭受理。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由法院立案庭受理，這是實(shí)施立審分立原則的要求。法院立案庭受理后，對再審檢察建議監(jiān)督案件是進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查還是進(jìn)行形式審查（程序性審查），這在實(shí)踐中又有不同做法。以筆者所在地的法院為例，因?yàn)樵撛毫竿ネラL是從審監(jiān)庭調(diào)來的，所以該院對再審檢察建議監(jiān)督案件是進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，經(jīng)審查再審檢察建議正確符合再審立案條件的，則由立案庭登記立案后移送審監(jiān)庭辦理。但大多數(shù)法院的立案庭只是對再審檢察建議監(jiān)督案件進(jìn)行程序性審查，或者說進(jìn)行形式審查，經(jīng)審查符合再審立案條件的，登記立案后移送審監(jiān)庭辦理。筆者認(rèn)為，法院立案庭對再審檢察建議監(jiān)督案件宜只進(jìn)行程序性審查，案件符合再審立案的形式要件，就應(yīng)當(dāng)移送審監(jiān)庭辦理。1999年《最高人民法院關(guān)于全國法院立案工作座談會(huì)紀(jì)要》認(rèn)為，“基層院一般是立案任務(wù)繁重，審監(jiān)任務(wù)不大，故基層法院的立案機(jī)構(gòu)，對申訴、申請?jiān)賹彴讣芍贿M(jìn)行程序性審查，是否再審立案的決定及再審的審理可都交審監(jiān)機(jī)構(gòu)去辦理”。所以，如果由立案庭對再審檢察建議監(jiān)督案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，容易產(chǎn)生拖、卡現(xiàn)象。以筆者所在地的法院為例，該院立案庭立案任務(wù)繁重，人員不足，沒有足夠的人力和精力對再審檢察建議監(jiān)督案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對有的監(jiān)督案件只能拖，導(dǎo)致案件卡在立案庭，阻礙了審判監(jiān)督程序的順利進(jìn)行。

2.法院的審查期限。根據(jù)“兩高”《法律監(jiān)督意見》第7條第2款的規(guī)定已作明確規(guī)定，但該規(guī)定對法院審查期限規(guī)定不盡科學(xué)。人民法院收到檢察院的再審檢察建議后，首先要對是否需要再審進(jìn)行立案審查，如果經(jīng)立案審查認(rèn)為需要再審的，則要裁定啟動(dòng)再審程序，對該再審案件進(jìn)行開庭審理，開庭審理后有一個(gè)審理結(jié)果。因此，法院可能存在兩個(gè)結(jié)果需要回復(fù)檢察院。而上述規(guī)定只籠統(tǒng)地規(guī)定法院在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查并將審查結(jié)果書面回復(fù)檢察院是不周全的。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)明確，法院在收到檢察院的再審檢察建議后，在三個(gè)月內(nèi)做出再審或不予再審的裁定，并在做出裁定后三日內(nèi)將裁定書送達(dá)檢察院。檢察院認(rèn)為不予再審的裁定不當(dāng)?shù)?，可以提請上級檢察院提出抗訴。法院裁定再審的，應(yīng)當(dāng)在開庭前三日內(nèi)將出庭通知書送達(dá)檢察院，并在再審裁定做出后六個(gè)月內(nèi)做出再審判決。這是按一審再審情況，如果是按二審的，則應(yīng)當(dāng)在再審裁定做出后三個(gè)月內(nèi)做出再審判決。再審判決要在三日內(nèi)送達(dá)檢察院，以便檢察機(jī)關(guān)入卷備查。

3.法院的裁判。（1）檢察院出庭。對檢察院是否出席再審法庭，《民訴法》只對檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件做出了出庭的規(guī)定，對適用再審檢察建議的案件未做出規(guī)定。由于再審檢察建議和抗訴在本質(zhì)上都是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮監(jiān)督職能的體現(xiàn)，二者雖然啟動(dòng)法院的審級不完全一致，但兩者對法院審判活動(dòng)都履行著法律監(jiān)督職責(zé)。與抗訴書的性質(zhì)一樣，再審檢察建議書也是法律監(jiān)督文書，檢察院既然在抗訴案件再審時(shí)出庭宣讀抗訴書，那么也有必要在建議再審案件開庭時(shí)出庭宣讀再審檢察建議書，并制作再審?fù)徆P錄。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)明確法院有通知檢察院派員出席再審法庭的義務(wù)，并應(yīng)明確檢察人員出席法庭的任務(wù)。當(dāng)案件事實(shí)已經(jīng)確定，判決、裁定的主要問題是適用法律錯(cuò)誤時(shí)，由于人民法院擁有裁判權(quán)，人民檢察院無出席法庭的必要。當(dāng)案件事實(shí)不清或者證據(jù)存在問題時(shí)，尤其是人民檢察院重新收集了新的證據(jù)時(shí)，檢察院有必要派員出席再審法庭。其他情形，可以由人民檢察院自由裁量以決定是否出席再審法庭。結(jié)合“兩高”《法律監(jiān)督意見》第13條第2、第3款的規(guī)定，筆者認(rèn)為，檢察院提出再審檢察建議的再審出庭任務(wù)：一是宣讀再審檢察建議書；二是對人民檢察院依職權(quán)調(diào)查收集的、包括有利于和不利于申訴人的證據(jù)予以出示，并對當(dāng)事人提出的問題予以說明；三是對庭審活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。檢察人員發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違法的，應(yīng)當(dāng)待庭審結(jié)束或休庭之后向檢察長報(bào)告，以人民檢察院的名義提出糾正違法意見或相關(guān)檢察建議。（2）再審判決書的格式。法院的再審判決書上應(yīng)當(dāng)詳細(xì)寫明檢察院是何時(shí)發(fā)出再審檢察建議，再審檢察建議的理由是什么，法院何時(shí)做出再審決定，法院針對建議的理由是如何回復(fù)和查明的，針對建議的理由是如何質(zhì)證的，質(zhì)證的結(jié)果是什么等等，以突出檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督屬性。但在基層院，做法卻很不一樣。有的法院只寫明檢察院發(fā)出再審檢察建議的時(shí)間，對其理由不予闡明；有的法院對法庭中對再審檢察建議的理由的質(zhì)證結(jié)果不予闡明。筆者建議，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)范再審檢察建議型再審判決書的格式。

四、針對再審檢察建議的幾個(gè)問題

（一）再審檢察建議被法院采納是否屬于“法院自糾”范疇

確定再審檢察建議被法院采納是否屬于“法院自糾”范疇，其目的是為解決法院再審判決書的格式問題和相關(guān)考核標(biāo)準(zhǔn)問題。2002年9月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》中第17條規(guī)定，“經(jīng)與同級人民法院協(xié)商同意并對個(gè)案提出檢察建議書的，如果符合再審立案條件，法院可以依職權(quán)啟動(dòng)再審程序”。對該條存在不同的理解。一種理解認(rèn)為，不管檢察機(jī)關(guān)提出的建議屬何種類型，僅作為法院發(fā)現(xiàn)再審案源的一種途徑，因而如果法院啟動(dòng)再審程序，均應(yīng)屬法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，屬法院自糾范疇。如是，法院在再審判決書中就無須涉及表明檢察機(jī)關(guān)參與監(jiān)督的相關(guān)事項(xiàng)。另一種理解認(rèn)為，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對某個(gè)案件發(fā)出一般性之建議的同時(shí)，人民法院根據(jù)建議判定該案滿足再審立案的要求而發(fā)動(dòng)再審程序的情況歸于人民法院依職權(quán)發(fā)起再審。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對某個(gè)案件發(fā)出再審的建議后人民法院根據(jù)該建議發(fā)起再審的情況則不歸于人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的情況。筆者的觀點(diǎn)更傾向于后者。第一，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出再審檢察建議，不需要與法院事前溝通。檢察機(jī)關(guān)發(fā)出再審檢察建議是依法提出，是檢察機(jī)關(guān)履行民事審判監(jiān)督職責(zé)的體現(xiàn)，如果要事前與法院溝通，是不是要看法院的臉色，法院不同意的，我們是否就不再提出？如是，法律的地位在哪里，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)在哪里？其次，檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議，是經(jīng)過檢委會(huì)討論決定的，不因法院不同意或不采納建議，就撤回建議或不提出建議。再次，法院啟動(dòng)再審程序是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的再審檢察建議的理由成立，法院再審法庭要針對再審理由或事由進(jìn)行質(zhì)證，這也充分體現(xiàn)了再審檢察建議書的法律監(jiān)督性質(zhì)，體現(xiàn)了再審檢察建議被法院采納不是法院自糾行為，而是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督的結(jié)果。

實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)法院規(guī)避再審檢察建議情況。如檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議明明先于法院自糾程序，有的法院卻說自己先發(fā)現(xiàn)，對檢察機(jī)關(guān)的再審檢察建議置之不理。針對這種情況，檢察機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)，查明事實(shí)真像，查明確屬法院有規(guī)避行為的，可以提出糾正違法意見。

（二）法院消極處理再審檢察建議的應(yīng)對

法院消極處理再審檢察建議的情形主要有四種。一是不受理再審檢察建議書。二是受理后不立案審查。三是立案審查后遲遲不做出裁定是否再審。四是裁定再審后遲遲不開庭做出再審判決。對第一種情形，《民訴法》修訂后應(yīng)該不成問題。許多法院會(huì)予以受理。當(dāng)出現(xiàn)后三種情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以向法院依法提出糾正違法意見。當(dāng)然，這需要立法的跟進(jìn)。因?yàn)榉傻牟煌晟?，?huì)使檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督喪失“依據(jù)”。

（三）去除立法的協(xié)商性和監(jiān)督的協(xié)商性

從十多年來的立法情況來看，由檢察院作為監(jiān)督者、法院作為被監(jiān)督者共同制定、簽署有關(guān)再審檢察建議的規(guī)范性文件的做法很普遍，甚至有些檢察院在是否提出再審檢察建議也要事先與法院溝通。筆者認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)上是在上位法缺失的情況下檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督權(quán)的一種無奈選擇。這種協(xié)商性立法和協(xié)商性監(jiān)督其消極作用是明顯的，即協(xié)商性立法和協(xié)商性監(jiān)督會(huì)被被監(jiān)督者無限擠壓，使監(jiān)督者最終難以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的目的，甚至偏離監(jiān)督的軌道。所以，《民訴法》修訂后，筆者認(rèn)為，要以此為契機(jī)，去除再審檢察建議立法的協(xié)商性和監(jiān)督的協(xié)商性，通過高層不斷完善法律，確保檢察機(jī)關(guān)更好地履行民事訴訟監(jiān)督職責(zé)。

（四）建立引導(dǎo)優(yōu)先適用再審檢察建議的機(jī)制

第一點(diǎn)，基層民事檢察部門對可以提請抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用再審檢察建議。一方面基層民事檢察部門可以提請抗訴的案件相對較少，民事檢察人員辦案壓力相對較輕，可以優(yōu)先考慮減少當(dāng)事人的訴累。第二點(diǎn)，基層檢察機(jī)關(guān)層級較為扁平化，檢察委員會(huì)的召開程序相對簡單，討論事項(xiàng)也相對較為集中。第三點(diǎn)，基層檢察機(jī)關(guān)與同級人民法院的溝通也更為方便。對于市級或省級的民事檢察部門，特別是地市級的民事檢察部門，對某些法院采納率較高的類型案件，可以優(yōu)先適用再審檢察建議，如虛假訴訟案件以及社會(huì)影響較大的案件，因?yàn)樘摷僭V訟一旦被查證屬實(shí)，必然引起再審的結(jié)果。故對于這類案件，可以優(yōu)先適用再審檢察建議。還有就是社會(huì)影響較大的案件，通過再審檢察建議程序，經(jīng)過檢察委員會(huì)的討論做出結(jié)論，結(jié)果將會(huì)更加客觀公正并有說服力，也更有效率，快速、便捷地回應(yīng)公眾的關(guān)注。相對于其他情況的案件，也可以通過類似于上述考核等級制，引導(dǎo)經(jīng)辦的檢察機(jī)關(guān)工作人員全面行使其再審檢查建議監(jiān)督的方式。如酌量加強(qiáng)再審檢察建議的考核力度，提高其權(quán)重方式，使再審檢察建議與提請抗訴之間存在可選擇的空間。

［1］李德恩，李江寧，陳祺.論再檢察建議的制度化［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（5）.

［2］李新生.民事行政檢察工作重點(diǎn)與案件審查實(shí)務(wù)［M］.中國檢察出版社，2013.

［3］湯維建.新民事訴訟法的理解與適用［M］.中國檢察出版社，2013.

［4］鄭帆.再審檢察建議研究［J］.法制與社會(huì)，2013（21）.