從經(jīng)典判例解讀美國(guó)新聞自由的核心原則

張冰清

從經(jīng)典判例解讀美國(guó)新聞自由的核心原則

張冰清

美國(guó)將新聞自由寫入憲法第一修正案，確立了新聞自由的主體內(nèi)容。聯(lián)邦最高法院的一系列經(jīng)典判例則明確了新聞自由的邊界。從經(jīng)典判例可以解讀美國(guó)新聞自由的核心原則，如禁止事先限制原則、實(shí)際惡意原則等。

判例；美國(guó)；新聞自由

［作者］張冰清，碩士，安徽廣播影視職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師。

美國(guó)自建國(guó)起就極其注重新聞自由，將新聞自由視作立國(guó)基石。同時(shí)，美國(guó)多有具有世界范圍影響力的新聞機(jī)構(gòu)，其新聞業(yè)發(fā)達(dá)的原因之一就是在傳統(tǒng)上重視新聞自由，在法律實(shí)踐中充分保護(hù)新聞自由。大體來(lái)說(shuō)，美國(guó)以憲法為綱確立新聞自由的主體內(nèi)容，又以聯(lián)邦最高法院的一系列經(jīng)典判例明確新聞自由的邊界。隨著時(shí)代發(fā)展和社會(huì)思潮的變遷，對(duì)新聞自由的邊界也有調(diào)整，但總體的框架并不改變。正是在確立主體、明確邊界的前提下，新聞自由才得到切實(shí)的保護(hù)。

一、新聞自由與憲法第一修正案

以憲法保護(hù)新聞自由是保障新聞自由的必要條件，也是世界范圍內(nèi)的共識(shí)。憲法具有最高法律效力，但也同時(shí)具有概括性，沒有也不可能對(duì)所涉及的內(nèi)容做出具體詳盡的規(guī)定。因此，需要通過(guò)一系列法律條文（大陸法系）或判例（英美法系）來(lái)解釋憲法中保護(hù)新聞自由的條款，以繪出新聞自由在本國(guó)的具體內(nèi)涵和邊界。當(dāng)今世界有兩大法系，即大陸法系和海洋法系（又稱英美法系）。其主要區(qū)別在于，大陸法系的主要審判依據(jù)是成文法，判例僅有參考價(jià)值；海洋法系中主要按“遵循先例”的原則進(jìn)行審判，判例是主要審判依據(jù)。美國(guó)屬于海洋法系，故而判例，尤其是聯(lián)邦最高法院的經(jīng)典判例，具有格外重要的價(jià)值。因此，分析經(jīng)典判例就成為解讀美國(guó)新聞自由核心原則可行和必需的方法。

1791年通過(guò)的憲法第一修正案是美國(guó)保障新聞自由最核心的法律條文，指明“國(guó)會(huì)不得立法；確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；剝奪人民和平集會(huì)或和向政府陳情請(qǐng)?jiān)干暝┲畽?quán)利”。與1998年11月才第一次將新聞自由正式寫進(jìn)法律條文（《人權(quán)法》第10條）的英國(guó)相比，美國(guó)以法律的形式明文保護(hù)新聞自由要早了兩百余年，美國(guó)對(duì)新聞自由的重視由此亦可見一斑。

憲法第一修正案英文原文只有45個(gè)單詞，僅從宏觀角度確立法律對(duì)于新聞自由的保護(hù)。真正闡釋憲法第一修正案、明確新聞自由的內(nèi)涵與邊界的，是聯(lián)邦最高法院在新聞自由領(lǐng)域的一系列重大判例。由這些判例可以解讀出美國(guó)以法律形式闡釋新聞自由內(nèi)涵、真正在現(xiàn)實(shí)中確立新聞自由的方式。

二、禁止事先限制原則

禁止對(duì)新聞媒體進(jìn)行“事先限制”（prior restraints）是美國(guó)新聞自由中具有基礎(chǔ)地位的一項(xiàng)內(nèi)容。在1931年尼爾訴明尼蘇達(dá)案（Near v.Minnesota）中，聯(lián)邦最高法院明確了禁止對(duì)新聞媒體進(jìn)行“事先限制”的原則，宣布聯(lián)邦法律與各州法律都不能干涉新聞自由，否則即違憲。

類似的還有1971年的《紐約時(shí)報(bào)》訴合眾國(guó)案（New York Times Co.v.United States）?！都~約時(shí)報(bào)》獲得一份多達(dá)47冊(cè)的關(guān)于美國(guó)參與越戰(zhàn)的分析報(bào)告，刊登了三個(gè)部分之后，被地方法院勒令停止刊載。《紐約時(shí)報(bào)》一路上訴至聯(lián)邦最高法院。最高法院再次確認(rèn)“禁止事先限制”的原則，裁定《紐約時(shí)報(bào)》勝訴。大法官認(rèn)為，政府必須提出確實(shí)的證明證實(shí)發(fā)表這些文件會(huì)對(duì)國(guó)家安全造成“直接、即刻、不可彌補(bǔ)”（direct，immediate，and irreparable）的危害，否則不可對(duì)媒體進(jìn)行事先的限制?！爸苯?、即刻、不可彌補(bǔ)”這一陳述繪出了“禁止事先限制”原則的范圍，從而在相當(dāng)廣的程度上明確和保障了媒體不受事先限制的自由。同屬海洋法系的英國(guó)，則秉承“保護(hù)和適當(dāng)限制新聞自由”的思想，允許個(gè)人向法院申請(qǐng)針對(duì)媒體的禁制令，事先限制媒體在與其隱私相關(guān)的事件中報(bào)道其身份等信息。

三、實(shí)際惡意原則與諷刺的自由

為維護(hù)新聞媒體進(jìn)行監(jiān)督式報(bào)道的權(quán)利，聯(lián)邦最高法院還確立了“實(shí)際惡意”（actual malice）原則，極大地保護(hù)了新聞自由。在1964年《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案（New York Times v.Sullivan）中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為《紐約時(shí)報(bào)》雖然刊登了部分失實(shí)的報(bào)道，但無(wú)法證明是“實(shí)際惡意”，因此裁決《紐約時(shí)報(bào)》勝訴。在這一判例中，聯(lián)邦最高法院確定了“實(shí)際惡意”原則——在涉及以公職人員為首的公共人物的報(bào)道中，除非可以證實(shí)報(bào)道者明知內(nèi)容虛假而惡意報(bào)道，或者玩忽職守、不顧真假而肆意報(bào)道，否則都不觸犯誹謗法。而對(duì)于是否存在“實(shí)際惡意”，由原告舉證。在實(shí)際操作中，這種舉證困難很大，新聞媒體在涉及公共人物的報(bào)道中因而擁有近乎絕對(duì)的自由。

相對(duì)于以內(nèi)容失實(shí)與否認(rèn)定是否違法的方式，“實(shí)際惡意”的原則無(wú)疑要寬松得多，容納了部分內(nèi)容失實(shí)的情況。由于新聞工作自身的特點(diǎn)以及監(jiān)督報(bào)道的特殊性，單個(gè)的媒體報(bào)道原本就只能盡量還原事實(shí)，而難以保證做到完全真實(shí)。以內(nèi)容是否有所失實(shí)判斷是否違法必然使得媒體畏首畏尾、不敢輕易進(jìn)行監(jiān)督報(bào)道。仍以同屬海洋法系的英國(guó)對(duì)比，根據(jù)英國(guó)法律，誹謗罪在審理過(guò)程中由被告舉證，出版方或撰寫者必須證明自己發(fā)表的內(nèi)容真實(shí)，而原告無(wú)須舉證證明其言論失實(shí)。在法律實(shí)踐中，媒體成為誹謗罪的被告并且輸?shù)艄偎镜目赡苄砸让绹?guó)大得多。美國(guó)通過(guò)聯(lián)邦最高法院判例確定“實(shí)際惡意”原則，極大地保護(hù)了媒體對(duì)公職人員等公共人物進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，從而在更大的范圍內(nèi)確認(rèn)了新聞自由的邊界。

關(guān)于新聞自由與誹謗，還有1988年《好色客》訴福爾韋爾案（Hustler Magazine v.Falwell）。《好色客》雜志在有商業(yè)性質(zhì)的廣告專欄中刊登了一系列“模擬”訪談，以調(diào)侃名人加植入廣告的形式宣傳百利酒。其中一篇的主人翁，極右派牧師福爾韋爾將《好色客》雜志告上法庭，州法院裁定《好色客》賠償總計(jì)20萬(wàn)美元?！逗蒙汀冯s志上訴至聯(lián)邦最高法院，最高法院九位大法官一致同意撤銷賠償，《好色客》雜志勝訴。在此案中，確認(rèn)了諷刺、嘲弄公眾人物亦屬于新聞自由。與陳述事實(shí)不同，嘲諷可以荒誕、辛辣，并不因此造成誹謗。美國(guó)媒體素有對(duì)公眾人物進(jìn)行諷刺的傳統(tǒng)，這一判例維護(hù)了此項(xiàng)傳統(tǒng)，再次明確了媒體針對(duì)公眾人物進(jìn)行報(bào)道擁有超越對(duì)普通民眾報(bào)道界限的、更廣泛的新聞自由。

四、取得新聞素材的自由

當(dāng)新聞自由與隱私權(quán)發(fā)生碰撞時(shí)，聯(lián)邦最高法院傾向于在兩者之間尋求平衡，既保護(hù)隱私權(quán)，又在盡可能大的范圍內(nèi)維護(hù)新聞自由。在1991年的巴特尼基訴沃珀案（Bartnicki v.Vopper）中，最高法院指明了在與隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)新聞自由應(yīng)當(dāng)遵守的原則。此案中，電臺(tái)播放了一段兩名工會(huì)成員之間關(guān)于罷工活動(dòng)的電話通話錄音，這段錄音是被竊聽、偷錄后輾轉(zhuǎn)寄到電臺(tái)的。當(dāng)事工會(huì)成員起訴了電臺(tái)方。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，竊聽和偷錄行為本身違法，但電臺(tái)并沒有直接從事這樣的活動(dòng)，其獲取錄音的過(guò)程并無(wú)違法行為，同時(shí)錄音內(nèi)容是公眾所關(guān)心的公共事務(wù)。因此，雖然涉及第三方的違法行為，電臺(tái)播放竊聽錄音仍屬受保護(hù)的新聞自由。這一判例明確了媒體在針對(duì)重要公共議題的報(bào)道中，取得新聞線索或者新聞素材時(shí)如僅涉及第三方違法行為，仍可合法使用這一線索、素材的自由。

五、結(jié)語(yǔ)

透過(guò)這一系列重大判例可以看出美國(guó)在現(xiàn)實(shí)中確立新聞自由的方式，那就是圍繞憲法，用判例的形式明確新聞自由的具體內(nèi)涵與邊界。正是由于有禁止對(duì)新聞媒體進(jìn)行事先審查的“禁止事先限制”原則，允許新聞媒體在監(jiān)督報(bào)道中出現(xiàn)無(wú)心的失實(shí)的“實(shí)際惡意”原則，因?yàn)樵谂欣写_定了新聞媒體對(duì)公眾人物進(jìn)行諷刺的自由、在涉及重要公共議題時(shí)可以使用涉及第三方非法行為（而無(wú)直接違法）的新聞素材的自由，在諸如此類的經(jīng)典判例不斷明確具體邊界的情況下，美國(guó)憲法對(duì)新聞自由的陳述才得以真正確立，美國(guó)新聞界的自由傳統(tǒng)才得以維持。通過(guò)這些判例，美國(guó)的新聞自由才從憲法第一修正案短短的45個(gè)單詞的陳述具體化為若干主要原則，美國(guó)也以此成為世界上新聞自由范圍最廣闊的國(guó)家之一。

［1］［美］安東尼·劉易斯.批評(píng)官員的尺度:《紐約時(shí)報(bào)》訴警察局長(zhǎng)沙利文案［M］.北京大學(xué)出版社，2011.

［2］孫旭培.新聞傳播法學(xué)［M］.復(fù)旦大學(xué)出版社，2008.

［3］安東尼·劉易斯.言論的邊界:美國(guó)憲法第一修正案簡(jiǎn)史［M］.法律出版社，2010.