芻議賠禮道歉不應(yīng)作為一項(xiàng)民事責(zé)任

芻議賠禮道歉不應(yīng)作為一項(xiàng)民事責(zé)任

戴振華

(華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430070)

摘要：是否將賠禮道歉作為一項(xiàng)民事責(zé)任，世界各國的做法不盡相同，而我國則是將其從道德層面上升為一項(xiàng)獨(dú)立的民事責(zé)任。但是賠禮道歉作為一項(xiàng)法律責(zé)任，在加害人非自愿情形下被強(qiáng)制執(zhí)行，非但達(dá)不到制度設(shè)計(jì)的初衷，而且無法解決違憲風(fēng)險(xiǎn)、執(zhí)行困難和效果不佳這三重困境。所以賠禮道歉應(yīng)當(dāng)被還原成一種道德責(zé)任，如果加害人自愿作出，法院可酌情減少賠償數(shù)額。

關(guān)鍵詞：賠禮道歉；民事責(zé)任；精神損害；強(qiáng)制執(zhí)行

作者簡介：戴振華，學(xué)生，華中師范大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)。研究方向：法學(xué)。 楊小輝，碩士，講師，安徽三聯(lián)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)院。研究方向：法社會(huì)學(xué)。

文章編號(hào)：1672-6758(2015)07-0091-3

中圖分類號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Abstract：As for whether taking the apology as a kind of civil liability or not, different countries have different practices. But it is taken as an independent civil liability from the moral level to an independent civil liability in China. However, as a legal liability, apology can not achieve the original intention of the system and the unconstitutional risk, implement difficulties and poor effect. When the compulsory execution on the assailant is involuntary, the apology should be a moral obligation. If the assailant like to apology which is based on unconstraint, the court may sentence that the assailant can reduce the amount of compensation.

一概述賠禮道歉

賠禮道歉是道德入法的典型表現(xiàn)之一。從心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的角度看，賠禮道歉是一種自向性為主的關(guān)懷，由加害人基于良心而向?qū)Ψ奖硎咀约汉蠡谧鞒霾划?dāng)之事，將對(duì)此行為負(fù)責(zé)并會(huì)引以為戒。而在法學(xué)上，賠禮道歉被作為一種具有強(qiáng)制性的法律責(zé)任，由加害人向受害人承認(rèn)錯(cuò)誤，①表示歉意。賠禮道歉在我國《民法通則》(第120、134條)、《侵權(quán)責(zé)任法》(第15條)、《國家賠償法》(第35條)、《刑法》(第37條)、《刑事訴訟法》(第277條②)、《治安管理處罰法》(第177條)等法律條文中均有涉及?？梢?，賠禮道歉已貫穿于私法與公法、實(shí)體法與程序法之中。但對(duì)于賠禮道歉是否應(yīng)該作為一種責(zé)任方式，學(xué)界尚存爭(zhēng)議，而首當(dāng)其沖并且爭(zhēng)論最為激烈的還是賠禮道歉作為一項(xiàng)民事責(zé)任的情形，而本文也僅討論此種情況。

從比較法上來看，大陸法系中德國和法國這些歐洲國家均未將賠禮道歉作為一項(xiàng)民事責(zé)任；日本、韓國③和我國大陸及臺(tái)灣地區(qū)法院則常判令以登報(bào)的形式賠禮道歉。而在英美法系中，英國和美國認(rèn)為賠禮道歉可以減少金錢賠償數(shù)額，但法院不得強(qiáng)令；加拿大的不列顛哥倫比亞省專為鼓勵(lì)賠禮道歉頒布了《道歉法案》。而在賠禮道歉的適用范圍上，我國大陸主要適用侵犯人格權(quán)、④著作權(quán)案件,而日本和韓國主要是侵犯名譽(yù)權(quán)，我國臺(tái)灣地區(qū)為侵犯人格法益(包括身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、貞操及其他)，加拿大則表述為造成傷害案件，范圍更廣。綜上，可以看出將賠禮道歉作為民事責(zé)任入法的多是東亞的國家或地區(qū)，這可能是由于深受儒家禮教文化的影響，并且在適用范圍上均排除侵犯純財(cái)產(chǎn)的案件，而多為侵犯人格權(quán)案件。

支持將賠禮道歉作為一項(xiàng)民事責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為，賠禮道歉主要有以下好處：1.訴前或訴中的賠禮道歉可以減少訴累。2.彌補(bǔ)受害人之精神痛苦。3.緩和雙方關(guān)系，增加重歸于好之可能性。但反對(duì)者則針鋒相對(duì)地指出上述賠禮道歉的各種效果只有在加害人真誠且自愿之情況下才具備，而既然是自愿又何須將此作為一項(xiàng)民事責(zé)任？事實(shí)上，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)便是在加害人不愿意賠禮道歉的情形下，法院是否可以判令強(qiáng)制執(zhí)行、怎樣強(qiáng)制執(zhí)行和執(zhí)行有無效果，筆者稱之為賠禮道歉面臨的三重難關(guān)，具體分析如下。

二賠禮道歉面臨的憲法難關(guān)

強(qiáng)制賠禮道歉即法院強(qiáng)令加害人在違背自己內(nèi)心真實(shí)意愿的情況下，放下姿態(tài)向?qū)Ψ匠姓J(rèn)錯(cuò)誤致以歉意。如此一來便難免有違憲之風(fēng)險(xiǎn)，具體包括違背各國憲法普遍規(guī)定的人格權(quán)、言論自由、良心自由等等。不違憲是賠禮道歉能作為一項(xiàng)民事責(zé)任的最基本前提，但由于我國并不存在違憲審查制度，所以依然先從比較法的角度來分析。

英美法系中，英國和美國認(rèn)為法院強(qiáng)制加害人發(fā)布取消言論或賠禮道歉的廣告存在違憲之風(fēng)險(xiǎn)，所以主要以金錢賠償為救濟(jì)方式。而加拿大的賠禮道歉多發(fā)生在訴訟前或者判決前而非判決后，自然“不存在強(qiáng)制道歉的立法前提”。⑤并且法律確保賠禮道歉不會(huì)構(gòu)成自認(rèn)，所以民眾無后顧之憂而一般樂于道歉，因而不存在違憲的問題。大陸法系中，德國認(rèn)為恢復(fù)名譽(yù)的方法僅限于撤回事實(shí)陳述，而不能是撤回意見表達(dá)，因?yàn)檫@存在違背表意自由的憲法規(guī)定。由于強(qiáng)制賠禮道歉比撤回意見表達(dá)在更大程度上違背了公民的表意自由，所以不難得出其違憲的結(jié)論。但是日本法院最高裁判所在1956年判決強(qiáng)制賠禮道歉合憲，認(rèn)為強(qiáng)制刊登謝罪廣告并沒有對(duì)加害人造成過度的精神負(fù)擔(dān),也沒有違反憲法所規(guī)定的意思自由和良心自由，并且符合民眾的公平感。我國臺(tái)灣地區(qū)“司法院”第656號(hào)解釋亦認(rèn)為強(qiáng)制賠禮道歉“合憲”，理由是公開道歉未涉及羞辱公民尊嚴(yán)，未違背“憲法”第23條規(guī)定的比例原則，也未侵犯“憲法”對(duì)不表意自由之保護(hù)。而韓國憲法法院則在1992年判決強(qiáng)制賠禮道歉的廣告違憲，理由是憲法第19條規(guī)定的良心自由包括不表意的自由，而強(qiáng)制賠禮道歉會(huì)導(dǎo)致民眾外部與內(nèi)心不一致的“二重人格”。

雖然各國法院對(duì)于強(qiáng)制賠禮道歉是否違憲的結(jié)論大致如上，但是各國學(xué)界仍是爭(zhēng)議不斷。值得提出的是日本法官田中耕太郎的觀點(diǎn)：“在多數(shù)情形下加害人是心不甘情不愿地遵從國家之命令的。而如果這是違背良心自由的話，我們無法對(duì)確信犯人加以處罰,無法強(qiáng)制道德上所有義務(wù)(例如撫養(yǎng)義務(wù))及其他債務(wù)的履行。”⑥筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)有一定道理，但是強(qiáng)迫賠禮道歉更主要的是違反了比例原則。因?yàn)樵谌毡竞臀覈_(tái)灣地區(qū)，加害人被強(qiáng)令賠禮道歉一般需要以金錢賠償和公開判決書仍不能達(dá)到恢復(fù)名譽(yù)為前提條件。以典型的名譽(yù)侵權(quán)案件為例，名譽(yù)乃是集體社會(huì)基于各項(xiàng)信息而對(duì)單體個(gè)人作出的綜合評(píng)價(jià)，與個(gè)人的自我感受并無太大關(guān)系。一般而言，公開判決書已足以消除社會(huì)先前絕大部分的負(fù)面評(píng)價(jià)以達(dá)到恢復(fù)被害人名譽(yù)之目的。而公開賠禮道歉在公開判決書的前提下，更多的是補(bǔ)償受害人的精神痛苦而非恢復(fù)名譽(yù)。倘若受害人認(rèn)為公開判決書后名譽(yù)仍未恢復(fù)并且能夠通過賠禮道歉而達(dá)到恢復(fù)名譽(yù)之結(jié)果，那么筆者認(rèn)為這極有可能只是受害人固執(zhí)的偏見和自我評(píng)價(jià)的偏失。而為了恢復(fù)受害人自認(rèn)為的名譽(yù)而犧牲加害人的良心自由不能不說是因小失大,違反了比例原則。

但是與日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的做法不同的是，我國不是將賠禮道歉作為恢復(fù)名譽(yù)的一種方式，而是與恢復(fù)名譽(yù)成為并列的一項(xiàng)民事責(zé)任。所以我國面臨的是保護(hù)加害人的不表意自由(亦有可能是人格權(quán)等)與彌補(bǔ)受害人的精神損害之痛楚的取舍。筆者認(rèn)為，恢復(fù)名譽(yù)可以保障受害人不必繼續(xù)遭受精神損害痛楚，但先前已遭受之痛楚卻因覆水難收而不能免除，同樣賠禮道歉亦無法免除。而強(qiáng)令加害人違背本意賠禮道歉，不得不說是對(duì)加害人新增的精神痛楚。強(qiáng)令新創(chuàng)一個(gè)精神痛楚而試圖去抵消一個(gè)已被遭受并完結(jié)的精神痛楚，不得不說這是無濟(jì)于事并且?guī)捉谕瑧B(tài)復(fù)仇。而這顯然不是我國憲法所應(yīng)容忍的，但鑒于我國違憲審查制度的缺失，因此下面繼續(xù)分析強(qiáng)制道歉面臨的難關(guān)。

三賠禮道歉面臨的執(zhí)行難關(guān)

由于賠禮道歉有著人身專有性，所以只要加害人不開口，那么直接執(zhí)行的方式在現(xiàn)代文明社會(huì)幾乎是不可能。日本和我國臺(tái)灣地區(qū)一般采取間接執(zhí)行、替代執(zhí)行或賠償執(zhí)行的方式。間接執(zhí)行是指執(zhí)行機(jī)關(guān)不直接讓加害人賠禮道歉，而是告訴其可能因?yàn)椴宦男蟹ㄔ号袥Q而面臨罰款、拘留的風(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)踐上，一般民事案件很少有被告是因?yàn)椴宦男匈r禮道歉而受到拘留，至多有少部分是被罰款。筆者認(rèn)為限制僅僅是不肯說“對(duì)不起”的加害人之人身自由，而去撫慰傷口已經(jīng)結(jié)痂的受害人，這很難說不是得不償失。并且如此一來雙方重歸于好的希望近乎破滅，這與賠禮道歉的初衷背道而馳。而罰款僅僅不過是賠償執(zhí)行的變相表現(xiàn)(雖然具體金額會(huì)有所差距)，但這對(duì)于本就是愿賠錢不賠禮的加害人來說顯然是一個(gè)不難下的抉擇。

而替代執(zhí)行則是由受害人以加害人的名義擬定謝罪廣告并經(jīng)執(zhí)行法院審核后刊登于適宜媒體之上，最后由加害人承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。此種方式是受害人直接跳過加害人的意思表示而借助公共平臺(tái)獲得自己想要的“賠禮道歉”。首先，這無疑是強(qiáng)迫加害人意志的表現(xiàn)，并且盡管已采用范圍適宜的媒體平臺(tái)也很難阻止許多原本不知情的人獲取到加害人的劣跡及“賠禮道歉”。須知讓閑雜人等不知道自己所做過的錯(cuò)事也是公民正當(dāng)?shù)碾[私權(quán)。再者對(duì)于受害人而言，明知對(duì)方事實(shí)上并未賠禮道歉而自樂于謝罪廣告，這只能是自欺欺人的錯(cuò)感或給予他人屈辱的快感。對(duì)于錯(cuò)感，當(dāng)受害人意識(shí)到自己其實(shí)只是被自己的把戲給愉悅了，那么他獲得的快樂將會(huì)蕩然無存。而受害人披著合法的外衣將謝罪廣告置于一個(gè)好面子的人令其飽受屈辱，這背后藏著的是同態(tài)復(fù)仇的快感。

賠償執(zhí)行，即執(zhí)行機(jī)關(guān)令加害人用金錢賠償受害人的方式來代替難以執(zhí)行的賠禮道歉。賠禮道歉的設(shè)立目的便是為了救濟(jì)金錢所無法彌補(bǔ)的精神痛苦，而賠償執(zhí)行回到了金錢賠償。如此一來，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)回到金錢賠償還不如一開始便不寄托于賠禮道歉，而直接采取金錢賠償?shù)姆绞?。?dāng)然如果加害人愿意主動(dòng)賠禮道歉可減少金錢賠償?shù)臄?shù)額。

綜上，在非自愿情況下直接執(zhí)行賠禮道歉難比登天，遂只能采取替代的方式。但正因?yàn)檫@番迂回致使賠禮道歉的執(zhí)行效果難以達(dá)到制度設(shè)計(jì)的初衷。當(dāng)然強(qiáng)制執(zhí)行的方式并不限于此，但筆者認(rèn)為無論制度如何設(shè)計(jì)，在“加害人寧賠錢誓死不賠禮”和現(xiàn)代法治文明的前提下，幾乎不可能擺脫前述執(zhí)行困境。

四賠禮道歉面臨的效果難關(guān)

假設(shè)賠禮道歉能擺脫強(qiáng)制執(zhí)行的困境，那么筆者認(rèn)為其效果也是不盡人意的，這歸根究底是因?yàn)榧雍θ说姆亲栽?。關(guān)于執(zhí)行效果其實(shí)前面已經(jīng)有所論及，主要是包括以下幾點(diǎn)：1.在加害人非自愿條件下，強(qiáng)制賠禮道歉使得雙方和解或重歸于好變得幾乎不可能。2.賠禮道歉并不能消除受害人已存在的精神痛苦，除非受害人自欺欺人。而如果是自欺欺人，受害人為何不干脆相信公開判決書對(duì)其名譽(yù)的挽回？3.可能侵犯加害人的隱私權(quán)、非表意自由在內(nèi)的各種權(quán)益，使得加害人陷入屈辱的境地。

此外值得提出的是，美國漢德法官曾說過：“自由的精神就是對(duì)何謂正確不那么確定的精神?！狈ㄔ号邪覆豢赡茏龅饺f無一失，因此難免會(huì)存在冤假錯(cuò)案，而有時(shí)候一個(gè)案子在不同地域法院受理的結(jié)果大相徑庭，有時(shí)候被告只是因?yàn)殡y以舉證而敗訴。所以依據(jù)所謂的“真相”，而去強(qiáng)制自我確信的加害人賠禮道歉，這后果將是相對(duì)于金錢賠償來說是無可挽回的。當(dāng)然可能有人指出刑事案件的判決也是難以挽回的，難道也要免除刑事責(zé)任？其實(shí)這關(guān)乎的是法律設(shè)置中違法事實(shí)和所負(fù)責(zé)任是否相對(duì)稱的問題。如果一種規(guī)則可能導(dǎo)致無可挽回的結(jié)果,其設(shè)置就需要特別慎重。⑦而為了試圖彌補(bǔ)受害人已完結(jié)的精神痛苦，而忽視加害人的各項(xiàng)權(quán)益，這項(xiàng)設(shè)置應(yīng)當(dāng)說是失衡的。所以賠禮道歉不應(yīng)作為一項(xiàng)民事責(zé)任，應(yīng)讓其回歸到道德。當(dāng)然賠禮道歉可以作為恢復(fù)名譽(yù)一種方式由加害人自愿做出，而由法官可自由裁量適當(dāng)減輕其賠償金額。

注釋

①賠禮道歉不能作為自認(rèn)的證據(jù)(“避風(fēng)港”制度)，這在加拿大《道歉法案》第二條即有規(guī)定。

②此處嚴(yán)格地說并不是一種法律責(zé)任，而是一種以期達(dá)成和解的補(bǔ)救方式。

③1992年4月1日，韓國憲法法院判令刊登謝罪廣告違憲。法官為了避免違憲風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)于賠禮道歉的判決在韓國已經(jīng)很少出現(xiàn)了。

④主要是指精神性人格權(quán)(姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán))，對(duì)于非精神性人格權(quán)(生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán))則多有爭(zhēng)議。

⑤郝維華：《加拿大——中國道歉法的比較分析》，載《比較法研究》2011年第6期。

⑥吳小兵：《賠禮道歉的合理性研究》，載《清華法學(xué)》2010年第6期。

⑦葛云松：《民法上的賠禮道歉責(zé)任及其強(qiáng)制執(zhí)行》，載《法學(xué)研究》2011年第2期。

參考文獻(xiàn)

[1]葛云松.賠禮道歉民事責(zé)任的適用[J].法學(xué)，2013(5).

[2][美]阿倫·拉扎爾.道歉[M].王紹祥，譯.商務(wù)印書館，2008.

[3]潘天添.輪賠禮道歉的法律化[D].上海:華東政法大學(xué)，2011.

[4]張紅. 不表意自由與人格權(quán)保護(hù)——以賠禮道歉民事責(zé)任為中心[J].中國社會(huì)科學(xué)，2013(7).

Apology Should not be Taken as a Civil Liability

Dai Zhenhua

(Central China Normal School, Wuhan, Hubei 430070, China)

Key words：apology; civil liability; spiritual damage compulsory execution

Class No.:D923Document Mark：A

(責(zé)任編輯：鄭英玲)

金陽娃，安徽省青少年法律志愿者服務(wù)中心。