政治公平化：中國(guó)特色政治發(fā)展的創(chuàng)新追求

劉 俊 祥

（武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，武漢430072）

在研究中國(guó)特色政治發(fā)展時(shí)，人們對(duì)于政治的公平化發(fā)展問(wèn)題，還未給予足夠的重視，當(dāng)然也就談不上系統(tǒng)深入的研究了。實(shí)際上，政治公平和中國(guó)的政治公平化，是關(guān)系政治發(fā)展的基礎(chǔ)性理論課題和重大的實(shí)踐問(wèn)題，需要進(jìn)行多方面的、持續(xù)性的研究。本文僅從政治公平化的本質(zhì)要求、西方國(guó)家政治公平化的困境和中國(guó)特色政治公平化的必然性這三個(gè)方面，對(duì)“政治公平化應(yīng)該成為中國(guó)特色政治發(fā)展的創(chuàng)新追求”這個(gè)重要問(wèn)題進(jìn)行倡導(dǎo)性的分析論述，并試圖為中國(guó)特色的政治公平化以及國(guó)家公平治理體系和公平治理能力建設(shè)提供一種理論支撐。

一、政治公平化是人類(lèi)政治文明進(jìn)步的本質(zhì)要求

歷史唯物主義的廣義政治觀認(rèn)為，政治的發(fā)展并非與國(guó)家的起源、發(fā)展和消亡相同步。實(shí)際上，政治與人類(lèi)的生存活動(dòng)具有本質(zhì)的相關(guān)性，它始源于人類(lèi)社會(huì)的初始階段，存在于人類(lèi)社會(huì)的始終。這即是說(shuō)，人類(lèi)政治自產(chǎn)生之后，就一直處于變化發(fā)展和文明進(jìn)化的過(guò)程中，政治發(fā)展就是人類(lèi)政治生活從低級(jí)向高級(jí)、從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的文明進(jìn)化過(guò)程，人類(lèi)政治發(fā)展的歷史進(jìn)程應(yīng)該是從前國(guó)家的社會(huì)政治到國(guó)家政治再到后國(guó)家的社會(huì)政治的進(jìn)化過(guò)程。①有關(guān) “廣義政治觀的政治發(fā)展理論”，詳見(jiàn)劉德厚 《廣義政治論——政治關(guān)系社會(huì)化分析原理》，武漢大學(xué)出版社2004年版。從這個(gè)意義上講，人類(lèi)的政治發(fā)展并非開(kāi)始于西方近代，既不像西方發(fā)展政治學(xué)者所說(shuō)的那樣，政治發(fā)展只是從傳統(tǒng)社會(huì)過(guò)渡到現(xiàn)代社會(huì)所發(fā)生的政治變遷和政治現(xiàn)代化，如權(quán)力理性化、政治能力化和政治民主化等；也不是西方未來(lái)學(xué)者所說(shuō)的那樣，政治發(fā)展就是人類(lèi)從過(guò)去農(nóng)業(yè)社會(huì)到現(xiàn)在工業(yè)社會(huì)、再到未來(lái)信息社會(huì)發(fā)展過(guò)程中所發(fā)生的政治變遷，如民族國(guó)家陷于崩潰、官僚集權(quán)政治行將就木、將以少數(shù)派的權(quán)力為基礎(chǔ)、半直接民主或參與制民主的盛行、“知識(shí)階級(jí)”地位的凸顯等；亦不僅僅如中國(guó)學(xué)者所講，中國(guó)的政治發(fā)展就是政治行政化，①康曉光認(rèn)為，可以用 “政治行政化”來(lái)概括改革時(shí)代中國(guó)的政治發(fā)展模式。詳見(jiàn) 《未來(lái)10年中國(guó)政治發(fā)展策略探討》，載 《戰(zhàn)略與管理》2003年第1期。政治管理的效率化，②李景鵬認(rèn)為，我國(guó)的政治發(fā)展是以政府管理效率化為主導(dǎo)，通過(guò)政治管理的效率化，進(jìn)而逐步完善社會(huì)主義民主。詳見(jiàn) 《中國(guó)政治發(fā)展的理論研究綱要》，黑龍江人民出版社2000年版，第7－8頁(yè)?；蛘哒蔚赖禄磦鹘y(tǒng)儒家政治文化的復(fù)興。

根據(jù)這種廣義的政治發(fā)展觀，可以將政治發(fā)展概括為政治人本化、政治社會(huì)化、政治公平化和政治法治化這四個(gè)趨向。③有關(guān) “政治的人本化、社會(huì)化、公平化和法治化”的論述，詳見(jiàn)劉俊祥 《中國(guó)當(dāng)代政治發(fā)展的四個(gè)趨向——政治的人本化、社會(huì)化、公平化和法治化》，載 《中國(guó)特色社會(huì)主義政治建設(shè)研究》，武漢大學(xué)出版社2008年版。所謂政治公平，就是相對(duì)于經(jīng)濟(jì)公平和社會(huì)公平而言的政治領(lǐng)域的公平。究其具體內(nèi)涵，則可以有不同的理解。諸如，政治公平是指政治體系自身權(quán)力結(jié)構(gòu)配置的公平，政治公平是指公民享有政治權(quán)利的公平，政治公平是指政治資源分配的公平，政治公平是指政權(quán)機(jī)關(guān)治理能力和職責(zé)行為的公平。概括起來(lái)則可以說(shuō)，所謂政治公平，在靜態(tài)上包括價(jià)值理念、權(quán)益分配、制度機(jī)制、職能行為和社會(huì)效果等多方面的公平政治要素；在動(dòng)態(tài)上包括執(zhí)政者的公平執(zhí)政、國(guó)家的公平治理、政府的公平施政和公民的公平參政等公平政治行為；在類(lèi)型上既包括政治體系自身結(jié)構(gòu)的公平，也包括政治體系對(duì)外功能的公平。從這個(gè)意義上講，所謂政治公平化，即政治體系結(jié)構(gòu)和價(jià)值功能的公平化，就是在政治發(fā)展進(jìn)程中，通過(guò)公平執(zhí)政、公平治理、公平施政和公平參政，提高政治體系的公平化治理能力，并通過(guò)政治體系公平功能的履行而推進(jìn)經(jīng)濟(jì)的公平發(fā)展和社會(huì)的公平正義。

從應(yīng)然性上可以說(shuō)，政治在本性上應(yīng)該維護(hù)社會(huì)的公平正義，謀求全社會(huì)的公平正義是人類(lèi)政治體系的基本功能。政治公平是人類(lèi)政治文明進(jìn)步的本質(zhì)要求，政治公平化是人類(lèi)政治發(fā)展的核心主線和永恒目標(biāo)。推進(jìn)政治公平化，意味著特權(quán)思想和特權(quán)行為的消解過(guò)程，并且，也是執(zhí)政者應(yīng)該承擔(dān)的道義責(zé)任。執(zhí)政者應(yīng)當(dāng)以其 “政治良知”，推進(jìn)公平的政治理念和政策，謀求社會(huì)富強(qiáng)群體與貧弱群體之間的權(quán)利公平分配，控制并縮小社會(huì)的兩極分化，促進(jìn)社會(huì)成員的利益共享和公平正義。因此，從本性上講，人類(lèi)應(yīng)該追求也能夠追求政治的公平化。

其一，作為公平的正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。這正如羅爾斯所說(shuō)，人類(lèi)制度設(shè)計(jì)的正義性在于能夠以公平抑制特權(quán)?！澳承┓珊椭贫?，不管它們?nèi)绾斡行Ш陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性，即使以社會(huì)整體利益的名義也不能逾越。因此，正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?，不承認(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲。所以，在一個(gè)正義的社會(huì)里，平等的公民自由是確定不疑的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易和社會(huì)利益的權(quán)衡?！保?］因此，人類(lèi)需要借助社會(huì)政治制度的合理設(shè)計(jì)和安排來(lái)實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值目標(biāo)。 其二，人類(lèi)政治發(fā)展不僅要謀求權(quán)力民主化，更要追求權(quán)利公平化。從邏輯上講，“公平或平等在本原上優(yōu)先于民主，政治源于人類(lèi)對(duì)公平的需要，而公平或平等的政治需要才引導(dǎo)出民主的產(chǎn)生”［2］，也促成了政治的產(chǎn)生和發(fā)展。而且，從權(quán)利公平化的視角來(lái)講，“政治關(guān)心的是整個(gè)社會(huì)資源的產(chǎn)生、分配和使用。……按照這種政治觀念，政治發(fā)展研究的核心問(wèn)題就是，怎樣確立一種公平合理的分配機(jī)制，保障社會(huì)資源的有效供給和合理使用，以鈍化資源有限性與需求無(wú)限性之間矛盾的尖銳性”［3］。由此看來(lái)，通過(guò)“權(quán)力民主化”實(shí)現(xiàn)“權(quán)利公平化”，是人類(lèi)政治發(fā)展的本質(zhì)要求。

其三，政治公平是人類(lèi)社會(huì)的理想目標(biāo)，人類(lèi)有追求政治公平的本性和能力。正如美國(guó)政治學(xué)者達(dá)爾在 《論政治平等》④達(dá)爾等西方學(xué)者在思想過(guò)程中，幾乎在同等意義上使用 “政治平等”和 “政治公平”概念。至于 “政治平等”和 “政治公平”在術(shù)語(yǔ)上和含義上的細(xì)微差別，將另文辨析。書(shū)中所指出的，政治平等值得追求，政治平等在一個(gè)國(guó)家是可欲的， “如果我們相信民主作為一個(gè)目標(biāo)或理想，那么我們明確地表示，我們必須視政治平等為一個(gè)目標(biāo)或理想”。這是因?yàn)樽非笃降群驼纹降仁侨祟?lèi)的天性使然，是人類(lèi)情感的反映，“所有人都具有平等的內(nèi)在價(jià)值，沒(méi)有一人在內(nèi)在價(jià)值上優(yōu)越于其他人，每個(gè)人的好處或利益必須給予平等的考慮”［4］1。而且， “在成年人中間，沒(méi)有人比其他人具有更好的資格進(jìn)行管理，以至于他們應(yīng)當(dāng)以完全和最后的權(quán)威委托給政府”［4］3。這是因?yàn)槿祟?lèi) “道德和謹(jǐn)慎的判斷為政治平等作為可欲的和正當(dāng)目標(biāo)或理想提供強(qiáng)烈的支持”［4］4。

其四，政治公平化是人類(lèi)政治發(fā)展史的核心主線和永恒目標(biāo)。在實(shí)踐上，政治公平化的進(jìn)程大致可以描述為從特權(quán)到平等的轉(zhuǎn)化過(guò)程，即從特權(quán)在道理上講是正當(dāng)?shù)摹讓与A級(jí)對(duì)精英統(tǒng)治的懷疑→更加有利的條件→日益增長(zhǎng)的變化的壓力→主導(dǎo)集團(tuán)內(nèi)部的支持→從屬階級(jí)開(kāi)始收獲政治平等的歷史進(jìn)程［4］14－16。

在人類(lèi)政治思想進(jìn)程中，政治學(xué)始終關(guān)注著平等，在人們的正義直覺(jué)中，政治正義總是意味著某種形式的政治平等，政治公平化訴求貫穿了人類(lèi)政治思想的始終。在人類(lèi)政治生活的早期，普羅泰戈拉就主張公民的政治平等，認(rèn)為“每個(gè)人都平等地享有參與政治的品德和權(quán)利”［5］。亞里士多德認(rèn)為，政治正義應(yīng)該是政治的平等，即根據(jù)社會(huì)和道德地位來(lái)分配政治地位，因此，“所謂正義就是對(duì)于應(yīng)該平等的方面給人們以平等的待遇，而在不應(yīng)該平等的方面則對(duì)人們加以區(qū)別對(duì)待”。因此，政治上的正義可以“在為了達(dá)到自足的目的而共同生活的人們之間發(fā)現(xiàn)，他們是自由的，而且或者在比例方面，或者在算術(shù)方面彼此平等”［6］89。

到了近代，在 “人人生而平等”的理念之下，英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的平等派認(rèn)為，“在政治上也應(yīng)該人人平等”，而且應(yīng)該以“某種形式的民主政府和全體男性公民的普選權(quán)，作為政治上的平等的制度性體現(xiàn)”［6］287－288。盧梭進(jìn)而將平等作為民主政治的最重要價(jià)值目標(biāo)，認(rèn)為他自己的 “使命就是提供某種政治和社會(huì)的設(shè)計(jì)，使人類(lèi)重新回到平等與自由的狀態(tài)，這種設(shè)計(jì)就是他所說(shuō)的社會(huì)契約”［6］290。孟德斯鳩則認(rèn)為，人的政治品德就是愛(ài)平等。這正如他在《論法的精神》的“著者的幾點(diǎn)說(shuō)明”中所指出，“我所謂品德，在共和國(guó)場(chǎng)合，就是愛(ài)祖國(guó)，也就是說(shuō)，愛(ài)平等。這不是道德上的品德，也不是基督教上的品德，而是政治上的品德?！倍f(shuō)的“平等的真精神的含義并不是每個(gè)人都當(dāng)指揮或是都不受指揮；而是我們服從或指揮同我們平等的人們。這種精神并不是打算不要有主人，而是僅僅要和我們平等的人去當(dāng)主人”［7］。而且，政治品德要有效地發(fā)揮作用也必須法律化，由法律來(lái)確立道德的“界限”，因?yàn)椤霸谝粋€(gè)共和國(guó)里，如果要讓人愛(ài)平等和儉樸的話(huà)，就應(yīng)把這二者訂入法律”，而“當(dāng)一個(gè)社會(huì)把平等和儉樸規(guī)定在法律里的時(shí)候，平等和儉樸本身就能夠大大地激起對(duì)平等和儉樸的愛(ài)”。由此可見(jiàn)，孟德斯鳩所倡導(dǎo)的是法治下的政治平等。

在當(dāng)代社會(huì)，“政治正義視角下的平等涉及的是分配領(lǐng)域的平等?？梢哉f(shuō)，所有的政治哲學(xué)家都相信某種意義上的平等，都同意一個(gè)政治共同體的成員應(yīng)該得到平等的對(duì)待與尊重。與此形成差別的是，對(duì)于平等的理解不同”［8］。正如美國(guó)學(xué)者德沃金所指出，現(xiàn)代各種政治理論并沒(méi)有訴求不同的根本價(jià)值，“任何一種具有一定可信度的政治理論都分享著同一種根本價(jià)值——平等”。加拿大政治學(xué)者金里卡也認(rèn)為，當(dāng)代政治哲學(xué)的爭(zhēng)論中可以找到一個(gè) “平等主義共識(shí)”。當(dāng)代 “具有一定可信度的不同類(lèi)型的政治理論都是 ‘平等主義’理論”［9］7， “各種不同的平等主義理論都要求政府平等對(duì)待其公民：每個(gè)公民都有獲得平等關(guān)照和平等尊重的權(quán)利。這種更根本的平等理念既出現(xiàn)在諾其克的自由至上主義中，也出現(xiàn)在馬克思的共產(chǎn)主義中”［9］7－8。諸如，羅爾斯倡導(dǎo)差別平等，諾其克倡導(dǎo)資格平等，德沃金倡導(dǎo)資源平等，阿馬蒂亞·森倡導(dǎo)能力平等，尼爾森倡導(dǎo)激進(jìn)平等，而沃爾澤倡導(dǎo)復(fù)合平等，如此等等。這些學(xué)者所倡導(dǎo)的政治正義上的平等，實(shí)際上就是主張政治公平和政治公平化。

二、政治公平化在西方國(guó)家面臨著現(xiàn)實(shí)的困境

西方學(xué)者自信地宣稱(chēng)，基于對(duì)平等的不懈追求，人類(lèi)在政治平等上已經(jīng)大有收獲。達(dá)爾即認(rèn)為，“在過(guò)去幾個(gè)世紀(jì)里，許多平等訴求包括政治平等被制度、實(shí)踐和行為所強(qiáng)化。”［4］13在過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)里，在我們這個(gè)世界的很多地方，已經(jīng)超過(guò)了人類(lèi)以往獲得的任何政治平等。簡(jiǎn)要地說(shuō)，與前資本主義時(shí)代相比，西方國(guó)家在政治公平方面所獲得的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，主要表現(xiàn)為平等權(quán)基礎(chǔ)上的普選民主制、政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的均衡配置以及政府通過(guò)福利國(guó)家等政策制度對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的公平干預(yù)等。然而，也不得不承認(rèn)，由于有關(guān)政治公平的問(wèn)題和矛盾的存在，西方國(guó)家在政治公平化方面，似乎已經(jīng)陷入徘徊不前的現(xiàn)實(shí)困境。 其一，政治公平在理想與現(xiàn)實(shí)上存在反差和鴻溝。這即是政治公平的理想是美好的，但現(xiàn)實(shí)卻是無(wú)奈的?！皬牡懒x的角度來(lái)看，人類(lèi)從根本上講是平等的，但是從描述性的、事實(shí)的或者經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)看，人類(lèi)至今從未完全平等過(guò)。”［4］78而且，“政治平等的目標(biāo)和它的實(shí)際成果之間的鴻溝還是很大的。在有些民主國(guó)家包括美國(guó)，這個(gè)鴻溝也許正在擴(kuò)大，甚至也許達(dá)到危險(xiǎn)的水平”。有悲觀者認(rèn)為，“政治平等的目標(biāo)已經(jīng)超越了人類(lèi)的限度以至于我們應(yīng)該尋找更加簡(jiǎn)單易行的目標(biāo)和理想”［4］1。

其二，民主與公平之間存在著異化和背離。從價(jià)值理念上講，民主與公平之間應(yīng)該是兼容互助的關(guān)系，理想的民主應(yīng)該是公平的民主，而公平的前提基礎(chǔ)應(yīng)該是民主。這正如達(dá)爾所說(shuō)，“只有統(tǒng)治國(guó)家的政治制度——合法性和它的政治制度來(lái)源于政治平等的理想——是民主的，政治平等才能實(shí)現(xiàn)?！保?］4但實(shí)際上，民主不一定是公平的，民主國(guó)家也并非都實(shí)現(xiàn)了公平，例如絕對(duì)的精英民主和極端的平民民主，就不一定導(dǎo)致公平。從制度設(shè)計(jì)上講，基于平等權(quán)而普選產(chǎn)生的民主制政府，理應(yīng)公平地履行職能并促進(jìn)社會(huì)的公平正義，但在西方國(guó)家的實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了平等民主選舉的政府和官員精英化及其政策措施非公平化的現(xiàn)象。譬如，德國(guó)比較政治學(xué)者默克爾在《資本主義與民主結(jié)合失敗助長(zhǎng)不平等上升》一文中指出，由于存在社會(huì)下層被排除于政治參與之外的“選舉隔離”現(xiàn)象，西方民主選舉未能有力遏制不平等。在他看來(lái)，“理想的民主體制中，投票選舉是終結(jié)不平等現(xiàn)象的途徑。按這一邏輯，低收入人群會(huì)將選票投給那些致力于經(jīng)濟(jì)再分配的政黨，然而數(shù)據(jù)顯示事實(shí)并非如此。很多所謂‘成熟民主國(guó)家’的選舉投票率持續(xù)下降，經(jīng)濟(jì)條件較差的人口群體放棄投票的比例高于社會(huì)中層和上層”。其原因在于，“他們不相信參加選舉會(huì)給自己的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況帶來(lái)任何改變”。這就是民主與公平之間的異化和背離。這種異化和背離的過(guò)程表現(xiàn)為，20世紀(jì)70年代末以前，“選票是西方國(guó)家社會(huì)下層階級(jí)用來(lái)抵抗資本家和富裕階層的工具，底層人民通過(guò)為左翼黨派投票來(lái)鞏固工人權(quán)益、實(shí)施再分配性稅收、擴(kuò)展福利國(guó)家制度，這一階段大部分發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)歷了從上至下的經(jīng)濟(jì)再分配。然而，英國(guó)首相撒切爾夫人和美國(guó)總統(tǒng)里根上臺(tái)后，實(shí)行放寬市場(chǎng)管制、減稅、縮減社會(huì)福利等政策，引領(lǐng)許多資本主義國(guó)家隨后走上新自由主義道路并依賴(lài)于此，民主選舉失去了抑制不平等的力量，社會(huì)貧富差距日益擴(kuò)大”［10］。

其三，存在 “公平政治—不公平政治”循環(huán)的歷史周期率。其典型表現(xiàn)，正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者、2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主克魯格曼所做的概括和分析：美國(guó)不平等政治與平等政治的轉(zhuǎn)換經(jīng)歷了 “嚴(yán)重不平等”的 “前新政”時(shí)期、“相對(duì)平等”的 “新政”時(shí)期和 “高度不平等”的保守主義政治時(shí)期這三個(gè)階段。①有關(guān) “美國(guó) ‘平等—不平等政治’歷史周期率”的分析，詳見(jiàn) ［美］保羅·克魯格曼 《美國(guó)怎么了——一個(gè)自由主義者的良知》，中信出版社2008年版。首先， “前新政”時(shí)期最突出的特征是，高度的貧富不均貫穿始終，且從未動(dòng)搖。這種 “前新政”時(shí)期的美國(guó)如同21世紀(jì)初的美國(guó)一樣，是一個(gè)財(cái)富與權(quán)力分配很不平均的國(guó)家。在這個(gè)國(guó)家里，實(shí)行富豪統(tǒng)治的政治，一個(gè)有名無(wú)實(shí)的民主政治體制未能代表多數(shù)人的經(jīng)濟(jì)利益。其次，“新政”時(shí)期，富蘭克林·羅斯福與杜魯門(mén)通過(guò)政治改革和福利國(guó)家政治的方式成功地促使收入與財(cái)富急速被再分配到社會(huì)下層。最后，保守主義政治時(shí)期，由于保守主義的不平等政治盛行，加劇了社會(huì)的貧富分化。不過(guò)，克魯格曼認(rèn)為，2006年美國(guó)民主黨的中期選舉獲勝，這意味著美國(guó)公眾其實(shí)已準(zhǔn)備迎接改變——一種新的平等政治，就是說(shuō)，美國(guó)面臨著走向新平等政治并實(shí)現(xiàn)貧富差距 “大緩和”的歷史機(jī)遇。然而，“‘占領(lǐng)華爾街’運(yùn)動(dòng)卻表明，美國(guó)的不平等政治仍然在延續(xù)，美國(guó)至今未能從制度上解決 ‘平等—不平等政治’周期性轉(zhuǎn)換這一政治不公平問(wèn)題”［11］。

其四，政治公平是否需要的矛盾分歧。西方學(xué)者一方面也像馬克思那樣，從根本上認(rèn)為，資本主義必然產(chǎn)生不公平，因此，在資本主義制度內(nèi)不公平問(wèn)題不可解決。但另一方面，又從現(xiàn)實(shí)上認(rèn)為，政府有義務(wù)對(duì)社會(huì)進(jìn)行公平干預(yù)，也有能力減少不公平，社會(huì)的嚴(yán)重不公平源于政府的失職。這意味著他們既懷疑政治公平又期望政治公平。譬如，法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮克迪就在其新著《21世紀(jì)資本論》中指出，資本主義造成了貧富差距，就是說(shuō)，“‘不平等’主要來(lái)自資本持有者和勞動(dòng)者獲取收入之間的不平等，這種不平等是基于資本回報(bào)率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間不平等而產(chǎn)生的”。而且，“資本主義從一開(kāi)始就很不公平”，“如果資本不平等的深層結(jié)構(gòu)沒(méi)有得到修正，資本回報(bào)率保持超過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的狀態(tài)，那么將產(chǎn)生極端不平等”。因此，“沒(méi)有理由相信資本主義體系可以解決不平等問(wèn)題，它只會(huì)拉大不平等差距。”［12］如果真是這樣，政府在解決不公平方面將無(wú)能為力，那么，也就無(wú)需發(fā)展政治公平了。然而默克爾卻又表示，“資本主義導(dǎo)致不平等出現(xiàn)，資本主義越趨向自由放任的曼徹斯特模式，不平等就越有可能出現(xiàn)；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越是受追趕式的資本主義發(fā)展驅(qū)動(dòng)，此時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等就越嚴(yán)重。相反，資本主義受監(jiān)管調(diào)節(jié)的程度越高，稅收和福利體制越發(fā)達(dá)，就越接近‘嵌入于社會(huì)’（或‘根植于社會(huì)’）之中的資本主義 （socially embedded capitalism）。”也就是說(shuō)，政治 （政府）公平與否，對(duì)社會(huì)的公平與否具有現(xiàn)實(shí)的決定作用。英國(guó)學(xué)者艾伯森也認(rèn)為，“在穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)條件下，如果沒(méi)有政府干預(yù)，財(cái)富集中是一種自然趨勢(shì)，這源于資本主義的本質(zhì)?！保?0］他也一方面承認(rèn)不平等“源于資本主義的本質(zhì)”，另一方面又認(rèn)為，政府干預(yù)有助于減少不平等，而且，要減少不平等，政府必須強(qiáng)力、有效、無(wú)腐敗行為且為公民所接受；國(guó)家必須制定規(guī)則并向人民提供市場(chǎng)不會(huì)自發(fā)產(chǎn)出的集體物品。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨也指出，“有些國(guó)家能緩解不平等、減少貧困，實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)均等，這就表明不平等現(xiàn)象不僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的，也是經(jīng)濟(jì)政策和政治造成的。”［13］克魯格曼則從“政治決定經(jīng)濟(jì)”的視角認(rèn)為，平等的政治決定平等的經(jīng)濟(jì)，兩極分化的不平等政治決定了不平等的經(jīng)濟(jì)。具體而言，是政治并通過(guò)制度規(guī)范的改變導(dǎo)致美國(guó)收入不平等的加劇?！爸贫扰c規(guī)范的變化而非晦澀的 ‘技能偏向型技術(shù)變化’，是收入不均拉大的原因”。根據(jù)有關(guān)證據(jù)判斷，“有充足的理由相信美國(guó)不平等加劇的主要源頭是制度與規(guī)范，而非科技或全球化”［14］。據(jù)此，他還描述出了所謂的 “美國(guó)現(xiàn)代史之弧”，即在美國(guó)現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，呈現(xiàn)出不平等政治與平等政治相互轉(zhuǎn)換并決定著經(jīng)濟(jì)不平等與經(jīng)濟(jì)平等相互轉(zhuǎn)換的歷史過(guò)程。

綜上所述，美好的政治公平遭遇著現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈，民主選舉失去了抑制不平等的能力，政治在公平—不公平之間的歷史循環(huán)以及政治公平與否的糾結(jié)，如此等等的矛盾問(wèn)題，使西方國(guó)家的政治公平化陷入了徘徊不前的困境，甚至如西方學(xué)者所說(shuō)，還發(fā)生了歷史性的倒退。如皮克迪指出，資本主義造成了貧富差距，這意味著 “我們不僅回到了19世紀(jì)那種收入不平等的狀況，還使‘世襲資本主義’回歸，即與勞動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)富相比，代際繼承的財(cái)富具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，資本集中將走向極端，造成社會(huì)不公”［12］。西方學(xué)者對(duì)西方國(guó)家政治不公平問(wèn)題所進(jìn)行的這些自我揭露和自我批評(píng)，將有助于西方國(guó)家政治公平化進(jìn)程的重啟，也對(duì)中國(guó)特色的政治公平化具有重要的啟示意義。

三、通過(guò)政治公平化推進(jìn)中國(guó)特色的政治發(fā)展

如果說(shuō)政治公平化是人類(lèi)政治文明進(jìn)步的本質(zhì)要求，那么， “積極借鑒人類(lèi)政治文明有益成果”的中國(guó)特色政治發(fā)展，也必然要走政治公平化之路；如果說(shuō)西方國(guó)家在政治公平化方面已經(jīng)陷入了徘徊不前的現(xiàn)實(shí)困境，那么，政治公平化也應(yīng)該成為中國(guó)特色政治發(fā)展的創(chuàng)新追求。因此，基于以下諸多的理由，應(yīng)該可以說(shuō)，政治公平化也是中國(guó)特色現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需要。中國(guó)特色發(fā)展道路的未來(lái)前景，在很大程度上，在于能否通過(guò)“權(quán)力民主化”促進(jìn)“權(quán)利公平化”，并通過(guò)政治公平化推進(jìn)中國(guó)特色的政治發(fā)展，使發(fā)展成果更多更公平地惠及全體人民，朝著共同富裕方向穩(wěn)步前進(jìn)。

第一，從政治發(fā)展目標(biāo)來(lái)看，社會(huì)主義的中國(guó)和馬克思主義的中國(guó)共產(chǎn)黨理應(yīng)注重通過(guò)政治公平促進(jìn)社會(huì)公平正義。馬克思主義是謀求人民解放的學(xué)說(shuō)，馬克思和恩格斯把人民解放的一般歷史進(jìn)程分為“階級(jí)的政治解放”、“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)解放”和 “人的自身解放”這三個(gè)歷史發(fā)展階段。①有關(guān) “人民解放與政治發(fā)展三階段歷史進(jìn)程”的論述，詳見(jiàn)劉德厚 《對(duì)馬克思人類(lèi)解放歷史進(jìn)程學(xué)說(shuō)的再認(rèn)識(shí)》，載于 《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1998年第6期。所謂“階級(jí)的政治解放”，就是人民在政治上當(dāng)家做主；所謂“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)解放”，則是通過(guò)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的建設(shè)與發(fā)展為人民走向共同富裕提供物質(zhì)基礎(chǔ)；而“人的自身解放”即是在前兩個(gè)階段的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展和徹底解放。在人民謀求“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)解放”的現(xiàn)階段，政治公平對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的公平正義應(yīng)該具有 “決定性的反作用”，這就要求執(zhí)政黨有責(zé)任謀求人民 “經(jīng)濟(jì)的社會(huì)解放”，通過(guò)公平執(zhí)政和國(guó)家的公平治理推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快地發(fā)展和社會(huì)的公平正義。

第二，從面臨的世情來(lái)看，全球性的不公平風(fēng)險(xiǎn)也給中國(guó)提出了政治公平化的責(zé)任要求。近20年來(lái)，許多國(guó)家出現(xiàn)了收入、財(cái)富分配不均的問(wèn)題，少數(shù)人掌握著大多數(shù)財(cái)富，世界人口的財(cái)富和權(quán)力分配從未像現(xiàn)在這樣不公平，“不患寡而患不均”已是全球性問(wèn)題。據(jù)世界經(jīng)濟(jì)論壇發(fā)布的《2014年全球風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告》所稱(chēng)，世界財(cái)富分配嚴(yán)重失衡，全球近一半的財(cái)富集中在少數(shù)人手中，已威脅到了人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步。甚至可以說(shuō)，最富裕人口和最貧困人口之間長(zhǎng)期存在的收入水平差距，即貧富不均，將最有可能成為未來(lái)十年的最大全球性風(fēng)險(xiǎn)［15］。這種公平性風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)也可以視為是對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家所提出的政治公平化要求。對(duì)此，斯蒂格利茨明確地指出，“不平等現(xiàn)象的加劇是中國(guó)和其他很多新興國(guó)家面臨的另一個(gè)挑戰(zhàn)”。應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)，只靠市場(chǎng)是不行的，需要中國(guó)“政府發(fā)揮積極作用，要在各領(lǐng)域促進(jìn)公平和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，這是市場(chǎng)難以做到的”［13］。

第三，從面臨的國(guó)情來(lái)看，中國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展已經(jīng)到了應(yīng)當(dāng)注重以政治公平促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公平的時(shí)候了。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)獲得了高速的甚至奇跡般的發(fā)展?？墒?，與此同時(shí)也出現(xiàn)了收入分配的不公平和貧富分化日益嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。這與當(dāng)今中國(guó)實(shí)際存在的唯GDP的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式和以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為中心的效率政治不無(wú)關(guān)系。因此，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)階段，下決心拋棄唯GDP的發(fā)展方式，堅(jiān)持以科學(xué)發(fā)展為主題，以公平發(fā)展為導(dǎo)向，以加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式為主線，更加注重以人為本，更加注重保障和改善民生，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期平穩(wěn)較快發(fā)展和社會(huì)和諧穩(wěn)定，這是中國(guó)新一屆領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)政理念轉(zhuǎn)換的必然選擇。

第四，從面臨的黨情來(lái)看，能否實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公平發(fā)展和社會(huì)公平正義是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政能力的重大考驗(yàn)?；谥袊?guó)當(dāng)前所面臨的上述國(guó)情，公平執(zhí)政考驗(yàn)和公平執(zhí)政能力不足的危險(xiǎn)將更加尖銳地?cái)[在全黨面前，要提高黨的執(zhí)政能力和政府施政的合法性地位，必然要求中國(guó)共產(chǎn)黨不僅要科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政，還要公平執(zhí)政。這也要求中國(guó)共產(chǎn)黨人高度重視公平執(zhí)政能力的建設(shè)，提高公平執(zhí)政水平，推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的公平發(fā)展。 第五，從面臨的社情來(lái)看，提高社會(huì)公平治理水平，是確保人民安居樂(lè)業(yè)、社會(huì)長(zhǎng)治久安的必然要求。近年來(lái)，中國(guó)社會(huì)由于利益分配不公和社會(huì)分化加劇，社會(huì)矛盾和沖突凸顯，群體事件不斷發(fā)生以及干群關(guān)系緊張等社會(huì)問(wèn)題叢生，這必然將社會(huì)公平治理提到了黨和政府中心工作的突出位置。因此，黨和政府就有責(zé)任通過(guò)公平執(zhí)政及公平施政，切實(shí)有效地加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)的公平治理，從根本上實(shí)現(xiàn)社會(huì)的持久和諧穩(wěn)定。

第六，從面臨的民意來(lái)看，政治公平是最廣大人民群眾的根本利益訴求在政治上的最高體現(xiàn)。為了避免中國(guó)陷入“中等收入陷阱”，就必須在關(guān)系人民最根本的、切身利益的分配上，堅(jiān)持公平正義，真正反映和代表中國(guó)最廣大人民的利益要求，妥善協(xié)調(diào)各方面的利益關(guān)系，正確處理人民內(nèi)部的利益矛盾和糾紛。歸結(jié)起來(lái)，就是要通過(guò)政治公平保障人民共享改革發(fā)展成果，逐步走向共同富裕。 第七，從全面深化改革來(lái)看，要促進(jìn)社會(huì)公平正義、增進(jìn)人民福祉，必然要推進(jìn)國(guó)家公平治理體系和公平治理能力建設(shè)。中共十八屆三中全會(huì)所做出的全面深化改革戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，其總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，讓發(fā)展成果更多更公平地惠及全體人民。而在當(dāng)今中國(guó)，由長(zhǎng)期以來(lái)不合理體制、制度和機(jī)制造成的種種特權(quán)、雙重標(biāo)準(zhǔn)甚至多重標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致的不公平 （不平等）的“體制性不平等”，即是當(dāng)前公眾普遍不滿(mǎn)、強(qiáng)烈要求盡快解決的突出問(wèn)題，也是中國(guó)行業(yè)、企業(yè)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)—收入差距無(wú)端拉大的根本原因。恰恰是這些體制性不平等的困擾，構(gòu)成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的最主要矛盾。①參見(jiàn)宋則 《體制性不公平應(yīng)是中國(guó)改革的主攻方向》，載于《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2013年10月3日。宋則還認(rèn)為，當(dāng)今中國(guó)，存在兩種成因和性質(zhì)完全不同的不公平、不平等及其導(dǎo)致的收入、財(cái)產(chǎn)差距。一是“市場(chǎng)性不平等”，二是“體制性不平等”。這種“體制性不平等”，屬于排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、不講規(guī)則、依賴(lài)特權(quán)、制造歧視、政企不分、權(quán)錢(qián)交易、憑借行政壟斷和政府不當(dāng)干預(yù)所導(dǎo)致的不公平和不平等。因此，全面深化改革的一個(gè)重要任務(wù)，就是要圍繞消除 “體制性不平等”這個(gè)主攻方向來(lái)深化政治行政體制改革，通過(guò)政治公平促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平。

綜上所述，根據(jù)歷史唯物主義的廣義政治發(fā)展觀，可以認(rèn)為，政治公平化是人類(lèi)政治文明進(jìn)步的本質(zhì)要求，可西方國(guó)家在政治公平化方面卻陷入了徘徊不前的現(xiàn)實(shí)困境。因此，政治公平化可以成為超越西方政治現(xiàn)代化的、中國(guó)特色政治發(fā)展的創(chuàng)新性目標(biāo)追求?？傮w而言，中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政和公平執(zhí)政，推進(jìn)國(guó)家治理的科學(xué)化、民主化、法治化和公平化，并最終走向政治的社會(huì)化、人本化、法治化和公平化，這應(yīng)該是中國(guó)特色政治發(fā)展的歷史邏輯。其中，公平正義應(yīng)該是社會(huì)主義國(guó)家制度的首要價(jià)值，政治公平化應(yīng)該是中國(guó)特色政治發(fā)展的必由之路。簡(jiǎn)要地說(shuō)，中國(guó)特色政治公平化的發(fā)展機(jī)制可以歸結(jié)為公平引導(dǎo)機(jī)制、公平推進(jìn)機(jī)制和公平保障機(jī)制這三個(gè)層面，即以中國(guó)共產(chǎn)黨的公平執(zhí)政引導(dǎo)中國(guó)特色的政治公平化，以國(guó)家治理公平化①有關(guān) “國(guó)家治理公平化”的論述，詳見(jiàn)劉俊祥著 《論國(guó)家治理的公平化》，載于 《福建論壇》2014年第2期。推進(jìn)中國(guó)特色的政治公平化，以民生國(guó)家②有關(guān) “民生國(guó)家”的論述，詳見(jiàn)劉俊祥著 《民生國(guó)家論——中國(guó)民生建設(shè)的廣義政治分析》，載于 《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2013年第4期。建設(shè)保障中國(guó)特色的政治公平化。

［1］［美］羅爾斯．正義論 ［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：1－2．

［2］劉俊祥．民生國(guó)家論——中國(guó)民生建設(shè)的廣義政治分析 ［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013，（4）：11．

［3］燕繼榮．發(fā)展政治學(xué) ［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2010：31．

［4］［美］達(dá)爾．論政治平等［M］．上海：上海人民出版社，2009．

［5］馬嘯原．西方政治思想史綱 ［M］．北京：高等教育出版社，1997：36．

［6］唐士其．西方政治思想史 ［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2002．

［7］［法］孟德斯鳩．論法的精神［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，1961：114．

［8］文長(zhǎng)春．正義：政治哲學(xué)的視界 ［M］．哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2010：78．

［9］［加］金里卡．當(dāng)代政治哲學(xué) ［M］．上海：上海譯文出版社，2011．

［10］王悠然．西方民主選舉失去抑制不平等的力量［N］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014－06－13 （A3）．

［11］劉俊祥．美國(guó) “平等—不平等政治”的歷史周期率及其對(duì)中國(guó)的啟示 ［J］．甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（1）：56．

［12］褚國(guó)飛．法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)數(shù)學(xué)論證資本主義造成了貧富差距 ［N］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014－05－30 （A3）．

［13］姜紅．不平等現(xiàn)象加劇是新興國(guó)家面臨的一大挑戰(zhàn)——訪諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、哥倫比亞大學(xué)教授約瑟夫·斯蒂格利茨 ［N］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014－04－28 （A5）．

［14］［美］克魯格曼．美國(guó)怎么了——一個(gè)自由主義者的良知 ［M］．北京：中信出版社，2008：104，107－108．

［15］張哲．貧富差距威脅全球和平與穩(wěn)定 ［N］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014－02－12 （A3）．