從霸權(quán)到混雜
——文化安全的邊界悖論

胡 宇（湖南警察學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410138）

從霸權(quán)到混雜
——文化安全的邊界悖論

胡 宇
（湖南警察學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410138）

如何保留國(guó)家自我文化的主流價(jià)值體系和民族文化認(rèn)同的自我特征，是界定文化安全邊界的重要依據(jù)。無論是“文化帝國(guó)主義霸權(quán)”理論的排斥與沖突，還是“文化全球化混雜”理論的滲透與融合，文化安全從來是一個(gè)充滿變量的體系。對(duì)他者文化的認(rèn)知和對(duì)自我文化的內(nèi)省，才能產(chǎn)生真正的“文化自覺”，文化只有是開放、進(jìn)取、具有創(chuàng)造力的，才能從根本上脫離安全邊界的悖論。

文化安全；文化霸權(quán)；文化混雜；安全邊界；悖論

文化安全是20世紀(jì)六七十年代以來在理論領(lǐng)域、現(xiàn)實(shí)話語中的一個(gè)熱詞，是指國(guó)家、民族自身的文化傳統(tǒng)、行為 方式、價(jià)值觀念免于他者文化的滲透與侵蝕，對(duì)擁有自身文化身份和文化特征而獲得的一種安全感。[1]不同于傳統(tǒng)安全視角下存在的軍事危險(xiǎn)，非傳統(tǒng)安全范疇內(nèi)的文化安全包括價(jià)值觀念安全、語言文字安全、生活方式安全等。1992年，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署在《人類發(fā)展報(bào)告》中，第一次把文化安全列為人類社會(huì)應(yīng)該享有的一項(xiàng)基本權(quán)力。

安全作為一個(gè)社會(huì)學(xué)名詞，可以代表一種感覺，如“安全無虞”；也可以形容一種狀態(tài)，如“國(guó)泰民安”；更可以指一種能力，如“安邦定國(guó)”。故安全實(shí)為感覺、狀態(tài)、能力與方法之綜合，是對(duì)威脅的認(rèn)知與反應(yīng)，以及對(duì)權(quán)利或安全的自信，國(guó)家如此，文化亦然。因此，如何界定文化安全的邊界，將損害的風(fēng)險(xiǎn)降低并保持在可接受的水平或以下，是研究全球化背景下文化交流與沖突的重要議題。

一 文化帝國(guó)主義的霸權(quán)

二戰(zhàn)以后，西方開始出現(xiàn)批判殖民主義和帝國(guó)主義在亞非拉地區(qū)進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的研究，到1960年代學(xué)術(shù)界更提出“文化帝國(guó)主義”和“文化霸權(quán)”的理論，重新審視西方文化在亞非拉地區(qū)擴(kuò)張所造成的后果，特別是對(duì)當(dāng)?shù)匚幕臎_擊和重塑。

中國(guó)早在1920年代就開始使用“文化侵略”和“文化帝國(guó)主義”來批判西方在華的宗教、教育和醫(yī)學(xué)等文化活動(dòng)。在新中國(guó)建立之后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，這種性質(zhì)的批判不僅主導(dǎo)了學(xué)術(shù)界的研究核結(jié)論，更成為動(dòng)員中國(guó)人民反帝愛國(guó)情緒的一種政治工具?！拔幕詸?quán)”說的背后還有這樣一種思想：西方各國(guó)列強(qiáng)在中國(guó)的文化活動(dòng)是相互關(guān)聯(lián)、互相配合的，因?yàn)槲鞣搅袕?qiáng)在中國(guó)有一個(gè)整體性的大計(jì)劃、大陰謀，那就是要變中國(guó)為西方的殖民地。[2]近代以來中國(guó)政治家或革命時(shí)代的學(xué)術(shù)界在批判西方“文化霸權(quán)”時(shí)，擔(dān)心的不是西方文化對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的沖擊和破壞，因?yàn)楸娝苤瑥奈逅倪\(yùn)動(dòng)到“文化大革命”，主張徹底打倒中國(guó)傳統(tǒng)文化的思潮可謂此起彼伏。在革命和繼續(xù)革命的過程中，給西來的文化冠以“文化侵略”的罪名，其實(shí)起到了一石二鳥的作用，不但為革命意識(shí)形態(tài)的建立找到了合法性，而且也達(dá)到了打倒或整肅晚清以來形成的新型知識(shí)分子階層的政治目的。

與此相對(duì)照，西方學(xué)術(shù)界在1970年代使用“文化帝國(guó)主義”和“文化霸權(quán)”概念時(shí)，他們所關(guān)心的是一種文化（強(qiáng)勢(shì)的西方文化）對(duì)另一種文化（弱勢(shì)的當(dāng)?shù)匚幕┑臎_擊，以及這種跨文化行為帶來的政治、經(jīng)濟(jì)后果。這一理論關(guān)注的是文化的優(yōu)越感，以及用一種文化的擴(kuò)張來取代另一種文化的行為、政策或態(tài)度。根據(jù)《哈帕現(xiàn)代思想詞典》（The Harper Dictionadry of Modern Thought）的解釋，“文化帝國(guó)主義”是“用政治的或經(jīng)濟(jì)的權(quán)利，以本土文化為代價(jià)來提高和傳播外來文化的價(jià)值和習(xí)俗”。因此可以說，這樣的“文化帝國(guó)主義”概念關(guān)注的是西方文化對(duì)非西方傳統(tǒng)文化的沖擊乃至取代?！渡鐣?huì)科學(xué)詞典》（Dictionary of Social Science）將“文化帝國(guó)主義”定義為“有意識(shí)、有步驟地把一種在社會(huì)上占主導(dǎo)地位的文化強(qiáng)加于文化上的少數(shù)群體”。[3]特別是在《社會(huì)科學(xué)詞典》這樣廣義的界定下，“文化霸權(quán)”論不僅可以用來分析西方文化在非西方文化中的擴(kuò)張，也適用于批判在西方文化中主流文化壓制非主流文化而建立自己文化霸權(quán)的政策和行為。

然而，采用“文化帝國(guó)主義”作為研究文化安全的主要理論框架，以“文化霸權(quán)”來界定文化安全的邊界，也有顯著的缺陷。首先，使用這個(gè)概念的風(fēng)險(xiǎn)在于定義不明。何為“帝國(guó)主義”何為“文化”，何為“文化霸權(quán)”？這些都是被采用得過于廣泛乃至被很多學(xué)者認(rèn)為失去了意義的概念。一是對(duì)這幾個(gè)概念的使用過于寬泛，二是學(xué)術(shù)界至今對(duì)它們的準(zhǔn)確含義并無一致看法。上引的詞典解釋也只是一家之言而已。最重要的是，“文化帝國(guó)主義”和“文化霸權(quán)”理論基本上強(qiáng)調(diào)的是文化交流中一方——西方國(guó)家或西方社會(huì)主流文化——將其文化和價(jià)值觀強(qiáng)加于非西方、非主流文化的單向行為及其后果，對(duì)于兩者之間的相互影響，特別是對(duì)于非西方文化和社會(huì)的主動(dòng)行為及關(guān)鍵作用缺乏重視；這樣的研究視角有失完整和平衡。事實(shí)上，西方文化介入中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程，都帶來了兩種文化的相互反應(yīng)和沖撞，最后的結(jié)果則是由雙方社會(huì)文化等多種因素乃至世界局勢(shì)綜合影響所決定。這樣一種各方力量較量和消長(zhǎng)的現(xiàn)象，具有單方侵略式的“文化帝國(guó)主義”和“文化霸權(quán)”概念所無法表達(dá)的豐富內(nèi)涵和復(fù)雜多面性。

二 文化全球化的混雜

經(jīng)濟(jì)的全球化，帶來了文化的全球化狂歡。矛盾與沖突、粘附與融合，全球化時(shí)代的文化呈現(xiàn)出復(fù)雜的態(tài)勢(shì)。

從1990年代中期，在跨文化交流和全球化研究中開始風(fēng)行一種“混合雜交性”（hybridity）理論。盡管有些學(xué)者認(rèn)為“文化混合雜交性”理論有風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗皇且粋€(gè)單一的或者統(tǒng)一的觀念，而是“一些相互加強(qiáng)而又沖突的思想、概念和主題的組合”。然而這一理論仍然被歷史文化研究的理論家所采用。到21世紀(jì)，“hybridity”甚至被稱為“我們時(shí)代的象征性觀念”。最近的一份研究認(rèn)為“文化混雜”“抓住了各個(gè)時(shí)代對(duì)文化差異和融合的贊美精神，它是對(duì)開放經(jīng)濟(jì)交流的全球化和一切文化由此不可避免地改變的回響”[4]。采用這一理論，有助于我們理解文化安全的多面性本質(zhì)，概括來說，“文化混雜”理論強(qiáng)調(diào)在人類文化發(fā)展的全部過程中都存在著作為跨文化接觸的后果，即持續(xù)出現(xiàn)的文化雜交；顧名思義，這個(gè)觀念認(rèn)為兩個(gè)不同而獨(dú)立的文化實(shí)體，在接觸和交流中，通過“移居”而生成一種新的混合體。在這樣的混雜過程中，這個(gè)理論重視兩種文化之間的所謂“之間性”（in-between-ness），也就是非此非彼的新文化形態(tài)和因素之生成?！拔幕祀s”的理論視角所關(guān)注的是在這種混雜過程中不同文化各自和相互的沖突性與適應(yīng)性；通過同時(shí)研究雙方行為方式和行為的內(nèi)在外在原因，以及它們對(duì)對(duì)方產(chǎn)生了什么作用，這一理論有助于我們更準(zhǔn)確、更細(xì)致、更平衡地解釋文化滲透與文化安全的本來面目。

文化全球化不僅面臨自我文化與他者文化、強(qiáng)勢(shì)文化與弱勢(shì)文化、中心文化與邊緣文化等各種勢(shì)力的沖突和矛盾，還包含全球化與民族性、精英化與大眾化、傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性等各種文化特征的消弭與融合。一般來說，在跨文化交流中，無論哪一方處于主動(dòng)，本土文化對(duì)外來文化的態(tài)度，特別是來自統(tǒng)治階層和社會(huì)精英的反應(yīng)，是這種交流能否進(jìn)行下去和發(fā)展快慢的關(guān)鍵。從文化安全的層面來解析，“文化混雜”理論至少在兩個(gè)方面是有啟發(fā)的。首先，19世紀(jì)西學(xué)東漸以來，中國(guó)面臨亡國(guó)危機(jī)，各種力量都在尋找改革和現(xiàn)代化的出路，西方文化也看準(zhǔn)這個(gè)機(jī)會(huì)，力圖影響和控制中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程。西方文化對(duì)中國(guó)文化的具體滲透過程表明，雙方在設(shè)計(jì)和調(diào)整自己的政策及行為已達(dá)到各自目的同時(shí)，也在確定和調(diào)整自己在這種雙邊關(guān)系中的位置。比如說，在中西醫(yī)的現(xiàn)代化博弈中，西醫(yī)最終在中國(guó)取代中醫(yī)而成為中國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生的主導(dǎo)體系，既表現(xiàn)出西方科學(xué)文化對(duì)中國(guó)的影響，又說明了中國(guó)對(duì)外來文化的制約和吸收。

其次，在現(xiàn)代中西文化交流中，兩者之間出現(xiàn)了具有所謂“之間性”特點(diǎn)的新文化因素，也是一個(gè)非常有意思的題目。比如，公共衛(wèi)生概念及模式是從歐洲工業(yè)革命時(shí)期發(fā)展起來的，但當(dāng)公共衛(wèi)生教育帶到中國(guó)后，是接受過西醫(yī)教育同時(shí)了解中國(guó)情況的醫(yī)學(xué)院畢業(yè)生發(fā)展出了適合中國(guó)農(nóng)村的三級(jí)衛(wèi)生保健系統(tǒng)，這個(gè)獨(dú)特的公共衛(wèi)生和初級(jí)保健模式產(chǎn)生、推廣的前提和基本思想，顯然就是中西文化交流中出現(xiàn)的新文化因素。從廣義上來說，中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的主題，就是尋求建立一種集傳統(tǒng)文化和西方文化精華的非此非彼、有此有彼的新文化。

文化混雜性理論主張全球化不會(huì)消除各國(guó)家、民族文化的差異，它不僅不會(huì)帶來文化上的沖突，而且會(huì)對(duì)文化的多樣性和差異性相互認(rèn)知和共同展示，這是因?yàn)椤盎祀s”創(chuàng)建了一種文化開放的安全空間，東西方文化在此空間中平等對(duì)話，對(duì)話不存在話語霸權(quán)，文化帝國(guó)主義失去了展示和創(chuàng)置的機(jī)會(huì)，文化霸權(quán)也就會(huì)消弭在文化混雜的的過程和態(tài)勢(shì)中。

三 文化混雜的安全悖論

應(yīng)當(dāng)看到，“文化混雜”理論既維持了文化聯(lián)系又保持了文化獨(dú)立性，宣揚(yáng)“和而不同”的立場(chǎng)，這一主張有助于我們擺脫原教旨主義者的誘惑，并避免悲觀的文明沖突論。但今日世界文化混雜的安全邊界仍然充斥著各種悖論：一端是向中心熔爐螺旋的同化型混雜，對(duì)強(qiáng)大的西方主流文化完全接受和仿效；另一端則是相互粘附的顛覆式混雜，它模糊并消解強(qiáng)勢(shì)的西方主流文化。無論是接受還是模糊都形成了如同前文我們所提到的非此非彼的“之間性”新文化，但新的質(zhì)疑又產(chǎn)生了：在混雜中誰是新文化的主體？誰有權(quán)與誰的文化混雜在一起？混雜中的弱勢(shì)文化是被動(dòng)的嗎？過分地強(qiáng)調(diào)混雜性，是否忽略或掩蓋了文化權(quán)力的不平等和文化差異？[5]

正是在這些質(zhì)疑中，不同文化之間構(gòu)筑起了相互敵視的安全狀態(tài)，“文化安全”作為重要的國(guó)家議程，成為強(qiáng)勢(shì)文化和弱勢(shì)文化國(guó)家共同的行為邏輯，在認(rèn)定文化安全邊界時(shí)，一國(guó)可能從他國(guó)已經(jīng)實(shí)行的文化滲透行為來界定，也可能從他國(guó)具有的潛在滲透能力來分析預(yù)測(cè)。[6]雖然文化混雜理論為不同國(guó)家、不同民族之間的文化交流與融合提供了良好的想象空間，但面對(duì)自身文化傳統(tǒng)的不斷流失和他者文化的逐漸滲透，人們還是會(huì)對(duì)他者文化的意圖懷有一種不確定的恐慌，對(duì)他者文化懷有一種普遍的不安全感。發(fā)展中國(guó)家如中國(guó)從本土文化侵蝕的角度，批判“文化帝國(guó)主義”的“文化霸權(quán)”，其原因自是不然自明；然而美國(guó)作為世界最大的文化出口國(guó)，仍然感到文化不安全，不斷發(fā)表西方文化逐漸下降衰落等悲觀的預(yù)測(cè)言論，，其原因卻是值得思考的。無論是斯賓格勒的《西方的沒落》，還是湯因比的《歷史研究》，甚至于亨廷頓的《文明的沖突》，在這些文化研究的前沿性著作中，對(duì)自身文化安全身懷憂慮的大師和標(biāo)桿人物們以超前的眼光來看待東西方文化的新交流趨勢(shì)，認(rèn)為西方文化正在被東方文化“新陳代謝”，臆想東方文化對(duì)西方文化取而代之的可能性，及其所構(gòu)成的威脅。在學(xué)界的影響下，美國(guó)政府對(duì)海外文化市場(chǎng)的開拓，除了一貫執(zhí)行的基本政策，為了改善911事件后其國(guó)際形象下滑帶來的危機(jī)，更是開展了一系列“文化復(fù)興計(jì)劃”；而歐洲文化體系中的強(qiáng)國(guó)——法國(guó)，為了保護(hù)法語的純潔性，確保自身文化安全以應(yīng)對(duì)強(qiáng)勢(shì)滲透的英美文化，構(gòu)建了法蘭西文化振興體系；崛起中的中國(guó)雖然致力和平，卻也渴望強(qiáng)大，為了締造安全的中華文化，成為強(qiáng)勢(shì)文化的輸出國(guó)，在世界各地大規(guī)模發(fā)展孔子學(xué)院，并以此為復(fù)興中國(guó)傳統(tǒng)文化和增強(qiáng)中國(guó)文化軟實(shí)力的戰(zhàn)略部署。[7]處于世界文化格局不同位置的各個(gè)國(guó)家對(duì)文化安全的感覺、狀態(tài)、能力與方法各不相同，以及對(duì)權(quán)利或安全的自信程度也互有區(qū)別，但對(duì)文化威脅的認(rèn)知與反應(yīng)和對(duì)文化安全的維護(hù)，卻顯現(xiàn)出驚人的相似性行為措施。然而文化本身具有寬泛性、開放性與流動(dòng)性的特征，任何力圖將安全對(duì)象凝固化、將安全邊界清晰化的嘗試都成為徒勞無功的努力，文化安全也時(shí)時(shí)面臨著如何界定邊界的矛盾悖論。[8]

以21世紀(jì)中國(guó)文化所陷的狹隘民族主義為例，不安全感與近代以來的屈辱歷史有關(guān)，更與當(dāng)下中國(guó)文化“形式的貧困”有關(guān)。由于龐大的體量，我們天然地具有一種強(qiáng)勢(shì)文化的沖動(dòng)，但我們又無法將中國(guó)的文化形式與世界形式貫通起來，于是便陷入一種進(jìn)退失據(jù)的狀態(tài)。作為一種歷史悠久的強(qiáng)勢(shì)文化，我們不知道如何表達(dá)自己的世界責(zé)任；作為一種正在復(fù)興的弱勢(shì)文化，我們也不知道如何定義自己在文化

全球化中的格局和利益；我們更是難以清晰地體認(rèn)到，中國(guó)文化應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的世界責(zé)任與其在文化全球化中的格局利益在根本上是同構(gòu)的。

因此，要界定國(guó)家文化安全的邊界，“不僅要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)安全的局面，還要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)安全的心態(tài)”。在對(duì)他者文化認(rèn)知的同時(shí)，建構(gòu)起自我文化認(rèn)知。因?yàn)榻?duì)他者文化的常識(shí)性認(rèn)知結(jié)構(gòu)，也是完成自我文化定義無可取代的前提。這種安全的局面和心態(tài)只有通過使自我文化煥發(fā)生機(jī)來實(shí)現(xiàn)，通過對(duì)他者文化和自我文化的重新梳理，找到內(nèi)在的連貫線索，挖掘出過去被遮蔽的面向，呈現(xiàn)出國(guó)家民族的文化主體性，使文化真正轉(zhuǎn)化為一種自覺的存在，并獲得其在現(xiàn)代的獨(dú)特意義。

結(jié) 語

在國(guó)家依然是主角的時(shí)代，文化決定著一個(gè)國(guó)家民族的自我意識(shí)，它也告訴這個(gè)國(guó)家、民族應(yīng)該向哪個(gè)方向去，并在此基礎(chǔ)上定義了國(guó)家利益。然而全球化的深入，使得國(guó)與國(guó)之間關(guān)系密度不斷增加，借助于新媒體的傳播，國(guó)家與民族文化之間的交流更為深刻，如何維護(hù)自我文化的主流價(jià)值體系和民族文化身份的自我特征，成為界定文化安全邊界的重要基礎(chǔ)。無論是“文化帝國(guó)主義霸權(quán)”理論的排斥與沖突無論，還是“文化全球化混雜”理論的滲透與融合，文化安全從來是一個(gè)充滿變量的體系。對(duì)他者文化的認(rèn)知和對(duì)自我文化的內(nèi)省，才能產(chǎn)生真正的“文化自覺”，文化只有是開放、進(jìn)取、具有創(chuàng)造力的，才能從根本上脫離安全邊界的悖論。

[1]吳瑛.論文化安全的困境——起點(diǎn)與終點(diǎn)的悖離[J].國(guó)際新聞界,2009,(5).

[2]王立新.美國(guó)傳教士與晚清中國(guó)現(xiàn)代化[M].天津:天津人民出版社,1997:291.

[3]David Arnold ed.,Imperial Medicine and Indigenous Socirties[C].Manchester,England:Manchester University Press,1988:2.

[4]Marwan Kraidy,Hybridity,or the Cultural Logic ofGlobalization[M].Philadelphia:Temple University Press,2005:IV,1.

[5]何謹(jǐn)然.全球化的文化邏輯——混雜性[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(6).

[6]馬秋莎.中國(guó)改變——洛克菲勒基金會(huì)在華百年[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2013:13.

[7]吳瑛.論文化安全的困境——起點(diǎn)與終點(diǎn)的悖離[J].國(guó)際新聞界,2009,(5).

[8]丁琴海.全球化時(shí)代的文化安全[J].國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào), 2011,(3).

（責(zé)任編校：張京華）

D819

A

1673-2219（2015）11-0079-03

2015—10—12

湖南省社科基金項(xiàng)目“全球化背景下文化滲透與反滲透策略研究”（項(xiàng)目編號(hào)2011YBB165）；湖南省科技廳政策與法規(guī)項(xiàng)目“公共數(shù)字文化建設(shè)中的文化安全策略研究”（項(xiàng)目編號(hào)2012SK3108）的研究成果。

胡宇（1979—），女，湖南岳陽人，湖南警察學(xué)院副教授，碩士，研究方向?yàn)橛⒚牢膶W(xué)、英美文化比較。