孔安國(guó)《尚書序》真?zhèn)渭笆妨蟽r(jià)值辨證

崔海鷹（中國(guó)孔子研究院，山東 曲阜 273100）

孔安國(guó)《尚書序》真?zhèn)渭笆妨蟽r(jià)值辨證

崔海鷹
（中國(guó)孔子研究院，山東 曲阜 273100）

孔安國(guó)《尚書序》與孔壁出書乃至《古文尚書》問(wèn)題密切相關(guān)，其自身真?zhèn)渭笆妨蟽r(jià)值亦頗受歷代學(xué)者關(guān)注，然存在較多誤解。為重新審視這一問(wèn)題，特對(duì)《尚書序》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行分條辨證。主要涉及該序的文辭、語(yǔ)氣問(wèn)題，“三皇五帝”說(shuō)問(wèn)題，對(duì)《尚書》性質(zhì)、體裁的探討問(wèn)題，孔安國(guó)整理《古文尚書》的相關(guān)文字問(wèn)題，孔氏二次獻(xiàn)書問(wèn)題，以及《古文尚書》的殘損及補(bǔ)綴問(wèn)題等等。由此一系列辨證，可見今本《尚書序》確實(shí)存在較大比例的真實(shí)性要素，其所記載，非親歷其事而不能俱道，當(dāng)確為西漢孔安國(guó)所作。

孔安國(guó)；尚書序；“三皇五帝”說(shuō)；《尚書》六體；隸古定；二次獻(xiàn)書

在歷代關(guān)于《古文尚書》問(wèn)題的論辯中，孔安國(guó)《尚書序》與該問(wèn)題密切相關(guān)。這當(dāng)基于，在傳世文獻(xiàn)之中，該序 敘述《尚書》源起，孔子與《尚書》關(guān)系，今古文《尚書》源流，特別是孔安國(guó)對(duì)《古文尚書》之整理，以及嗣后獻(xiàn)書等問(wèn)題最為系統(tǒng)、全面，是認(rèn)識(shí)、理解《尚書》相關(guān)問(wèn)題，特別是《古文尚書》問(wèn)題的重要管鑰。

自宋代以來(lái)，孔安國(guó)《尚書序》斷斷續(xù)續(xù)地受到學(xué)者質(zhì)疑。朱子首疑此序“不類西京文字氣象，未必真安國(guó)所作”[1]3425。閻若璩則以《序》言“科斗書廢已久”等，而疑其本許慎《說(shuō)文序》而作。[2]568-572顧頡剛先生又以孔《序》列少昊為五帝之首而疑其后出。[3]326-333李振興先生則以《史記》、《漢書》未載該序所謂“承詔為五十九篇作傳”，以及《序》中不合有“會(huì)國(guó)有巫蠱事，經(jīng)籍道息”為由而定其為晉、宋間人偽作。[4]53-55

然而，在近來(lái)關(guān)于《古文尚書》問(wèn)題的反思、討論中，也有學(xué)者對(duì)孔《序》重加論辯，認(rèn)定其為孔安國(guó)真作[5]，或雖未明辨而實(shí)以其為可靠史料。[6]12-14我們也在研究中發(fā)現(xiàn)，關(guān)于《古文尚書》的很多問(wèn)題，如不結(jié)合孔安國(guó)《尚書序》就很難說(shuō)得清楚，因此，有必要對(duì)該序進(jìn)行分條重新辨證。

一 關(guān)于孔安國(guó)《尚書序》的文辭、文氣問(wèn)題

以文辭、語(yǔ)氣判斷古文獻(xiàn)的真?zhèn)渭澳甏?，是宋代以?lái)主要疑辨方法之一。然質(zhì)實(shí)言之，此法雖有一定可取之處，但總體主觀性太強(qiáng)，很難作為判別古文獻(xiàn)年代、作者等的可靠證據(jù)。

歷史地看來(lái)，各個(gè)時(shí)代的文章、作品既有其總體特征，也必各有其具體面相，難以一概而論。甚至具體到作者個(gè)人，由于閱歷、環(huán)境、體裁等因素的不同，其作品間也會(huì)呈現(xiàn)較大差異。

此外，就孔安國(guó)《尚書序》問(wèn)題而言，由于相對(duì)缺乏公認(rèn)可靠的孔氏其它作品相參照、印證，也是諸家致疑的原因之一。但語(yǔ)言學(xué)講究“言有易，言無(wú)難”（趙元任先生語(yǔ)[7]267-270），前述之所疑者，或許正是孔氏文字的風(fēng)格所在。

又朱子疑孔《序》“只是撰《孔叢子》底人作”[8]1985，即指該序與《孔叢子》存在密切關(guān)系。李學(xué)勤先生指出，漢代儒家定于一尊后，孔子后裔自孔安國(guó)而至孔僖、孔季彥相承世守家學(xué)，形成漢魏孔氏家學(xué)，而《孔叢子》一書，實(shí)系孔氏家學(xué)的學(xué)案。[9]黃懷信先生繼之對(duì)《孔叢子》源流詳加考論，論定其為關(guān)于孔子學(xué)說(shuō)暨孔氏家學(xué)的可靠文獻(xiàn)。[10]1-14也就是說(shuō)，《孔叢子》本應(yīng)與孔安國(guó)存在密切關(guān)系。朱子的這一疑慮，反而證明《尚書序》可能與孔安國(guó)存在密切關(guān)系。

二 關(guān)于《尚書序》中的“三皇五帝”說(shuō)問(wèn)題

“三皇五帝”之說(shuō)屬于對(duì)遠(yuǎn)古歷史的追憶，在東周秦漢間實(shí)有多種樣本，彼此間既有聯(lián)系，亦有分歧。就其統(tǒng)系、名號(hào)而言，已有多家之說(shuō)，而新出上博簡(jiǎn)《容成氏》又別列一家；[11]247-293至以“制作”傳說(shuō)而論，則尤紛紜不一。據(jù)此以否定孔《序》，恐難令安國(guó)及他人心折。

但孔《序》“三皇五帝”說(shuō)確有特出之處，其稱“伏羲、神農(nóng)、黃帝之書，謂之‘三墳’，言大道也；少昊、顓頊、高辛、唐、虞之書，謂之‘五典’，言常道也”[12]4-7，即以前者當(dāng)“三皇”，后者當(dāng)“五帝”。然《孔子家語(yǔ)·五帝德》、《大戴禮記·五帝德》均載孔子以黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜為五帝[13]274-284[14]722-777，《史記·五帝本紀(jì)》采之。安國(guó)既為孔子后裔，常懼“先人之典辭將遂泯滅”[15]578-579，又嘗承太史公問(wèn)故，不宜對(duì)孔子之說(shuō)漠視如此。不過(guò)，這似可從另一角度說(shuō)明，該序恐非他人偽作。蓋據(jù)一般造偽常識(shí)，作偽者總會(huì)力摹其真，很難想象其會(huì)留有如此明顯不合常理之處。

而值得注意的是，如果將此“三皇五帝”說(shuō)與漢代特殊的政治社會(huì)背景相印證，竟亦有別樣的合理性。大體而言，東周秦漢時(shí)期，“三皇五帝”說(shuō)實(shí)與“五德終始說(shuō)”相表里，而“五德終始說(shuō)”溝通天人，與政權(quán)更替、政治運(yùn)行等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題密切相關(guān)。有漢以前，中國(guó)古代社會(huì)以貴族世襲為特征，歷代王朝皆具有雄厚的血緣組織與文化積累，較易為邦國(guó)、臣民等信服、臣服。漢代統(tǒng)治者則起于草莽，若高祖僅為泗水亭長(zhǎng)，相當(dāng)于今日鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所所長(zhǎng)；其父母稱劉公劉媼，義同阿公阿婆，實(shí)即不知誰(shuí)何之人；其麾下之臣，則多吏掾白徒之輩。所謂“漢初布衣將相之局”[16]36-37，實(shí)隱含其時(shí)統(tǒng)治階級(jí)政治、文化之資源、憑借等相當(dāng)匱乏之弱點(diǎn)。概而觀之，為穩(wěn)定國(guó)祚，漢室君臣在精神層面主要做了三方面的工作：第一，神化高祖所自出，假托為“天子”：《史記》、《漢書》所載高祖斬白蛇故事，附會(huì)為赤帝子斬白帝子[17]第2冊(cè)438-440[18]第1冊(cè)7-8，赤帝、白帝分居“五方帝”之一，高祖既為天帝之子，自可為天子；第二，圣化血緣，定劉漢為堯后：《春秋左傳》昭公二十九年載“有陶唐氏既衰，其后有劉累”[19]922-923，圣王之后，自可代有天下，故漢代學(xué)者頗為重視這一記載，以為劉氏出自唐堯之依據(jù)；第三，探索國(guó)家治理的中心思想，最終以孔子儒家學(xué)說(shuō)當(dāng)之。

東周時(shí)期，“五德終始”說(shuō)與“五方帝”觀念甫一產(chǎn)生，即很快糾合一起，并為現(xiàn)實(shí)政治所重視、利用。但直至漢初，這一理論并未完全成熟，仍有不少漏洞。如秦始皇既定本朝為水德，但卻忽視秦處西方，色應(yīng)屬白，德應(yīng)屬金；漢代總體尚赤，然高祖之時(shí)曾赤黑兼尚，以至進(jìn)退失據(jù)。[20]96-123“五德終始”說(shuō)、“五方帝”觀念等皆與“三皇五帝”說(shuō)關(guān)系密切，甚至是彼此相對(duì)應(yīng)。大致而言，“五德終始”說(shuō)屬于時(shí)間維度之觀念，“五方帝”屬于空間維度之觀念，“三皇五帝”說(shuō)則代表時(shí)人將天與人、歷史與現(xiàn)實(shí)相溝通之觀念。在這一問(wèn)題上，觀念的內(nèi)容是主觀的，但觀念的存在卻是客觀的。結(jié)合歷史社會(huì)，分析觀念的內(nèi)容與意涵，其所存在的時(shí)代倒可試加推測(cè)。

孔《序》“三皇五帝”說(shuō)將黃帝上升為三皇之一，而于顓頊之前增一少昊，其要點(diǎn)即在于能確保堯?yàn)榛鸬拢瑵h為堯后，故色尚赤。若按一般說(shuō)法，黃帝色尚黃，必為土德；土生金，則顓頊為金德；金生水，則帝嚳為水德；水生木，則堯?yàn)槟镜?；木生火，而舜為火德。然若按《尚書序》之說(shuō)，黃帝為土德，少昊為金德，顓頊為水德，帝嚳為木德，而堯則恰為火德。顯然，此點(diǎn)與漢代的政治文化需求是密切相應(yīng)的。

《后漢書·賈逵傳》言：之跡，知分理之可相別異也，初造書契，百工以 乂，萬(wàn)品以察。[23]1236

《周易·系辭下》云：

古者包犧氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是始作八卦，以通神明之德，以類萬(wàn)物之情?！瞎沤Y(jié)繩而治，后世圣人易之以書契，百官以治，萬(wàn)民以察。[24]166-168

《世本》秦嘉謨輯補(bǔ)本載：

沮誦、倉(cāng)頡作書，并黃帝時(shí)史官。宋衷注曰：倉(cāng)頡、沮誦，黃帝史官。黃帝之世，始立史官，倉(cāng)頡、沮誦居其職。[25]356-357

固然，許慎《說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ房膳c《周易·系辭》下、《世本》相應(yīng)，自有其依據(jù)。然作為對(duì)遠(yuǎn)古史跡之追憶，《尚書序》未必即為無(wú)據(jù)，可以“一筆抹殺”。

其實(shí)，《漢書·藝文志》亦云：“《易》曰：‘河出圖，洛出書，圣人則之’，故《書》之所起遠(yuǎn)矣?！标P(guān)于這一記載，葛志毅先生在研究《尚書》起源問(wèn)題時(shí)指出：

《漢書·藝文志》……把《尚書》的起源與河圖洛書聯(lián)系起來(lái)，難免使人想到彌漫于漢代的讖緯家說(shuō)，因而有荒誕不經(jīng)之感。……但現(xiàn)代學(xué)者大多忽略的是，河圖洛書說(shuō)又與文字起源的傳說(shuō)相關(guān)，而《藝文志》正是在這個(gè)意義上把它與《尚書》的起源聯(lián)系起來(lái)。[26]31-41

葛先生其言有據(jù)，且頗有啟發(fā)意義。而同樣值得注意的是，河圖洛書問(wèn)題，至少其中“河圖”又與伏羲密不可分。也就是說(shuō)，《尚書序》此說(shuō)應(yīng)是與《漢書·藝文志》之說(shuō)相應(yīng)的，因此，亦不宜輕易將其否定。

“五經(jīng)”家皆無(wú)以證圖讖明劉氏為堯后者，而左氏獨(dú)有明文。“五經(jīng)”家皆言顓頊代黃帝，而堯不得為火德。左氏以為少昊代黃帝，即圖讖所謂帝宣也。如令堯不得為火，則漢不得為赤。[21]第5冊(cè)1237-1238

正表明“三皇五帝”說(shuō)、“五德終始說(shuō)”與漢代現(xiàn)實(shí)政治皆存在密切關(guān)系，并非僅是文獻(xiàn)考證的問(wèn)題。呂思勉先生于此指出：

此為古學(xué)家于黃帝、顓頊之間增一少昊之由。然實(shí)六人而為五，于理終有未安。造“偽古文《尚書》”者出，乃去遂人而以伏羲、神農(nóng)、黃帝為三皇，少昊、顓頊、帝嚳、堯、舜為五帝。如是，則少昊雖增，五帝仍為五人矣。此實(shí)其說(shuō)之彌縫而更工者也。[22]45

按呂先生所謂“彌縫而更工”，意指《尚書序》偽作而成。但是，若探析此序“作偽”之情由、鵠的，其最大受益者應(yīng)為漢代統(tǒng)治階級(jí)。即以此點(diǎn)而論，也很難將孔氏《尚書序》判為漢以后人偽作。

此外，《尚書序》言“伏犧氏之王天下也，始畫八卦，造書契，以代結(jié)繩之政，由是文籍生焉”，閻若璩謂：

《說(shuō)文序》以初造書契為黃帝之史倉(cāng)頡，此自從《易·系辭》及《世本》來(lái)，極確。安國(guó)“大序”妄以為伏犧氏，孔穎達(dá)從而傅會(huì)，正可一筆抹殺。[2]569

按，許氏《說(shuō)文解字?jǐn)ⅰ吩疲?/p>

古者庖羲氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，視鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是始作易八卦，以垂憲象。及神農(nóng)氏結(jié)繩為治而統(tǒng)其事，庶業(yè)其繁，飾偽萌生。黃帝史官倉(cāng)頡，見鳥獸蹄迒

三 關(guān)于《尚書》性質(zhì)、體裁問(wèn)題的探討

孔《序》在對(duì)《尚書》起源的追溯中，實(shí)亦涉及到對(duì)《尚書》性質(zhì)問(wèn)題的探討。其稱“伏犧、神農(nóng)、黃帝之書，謂之‘三墳’，言大道也；少昊、顓頊、高辛、唐、虞之書，謂之‘五典’，言常道也”，意指《尚書》類文獻(xiàn)應(yīng)是“載道”之書，也就是言王道政治，治法、治道之類的早期文獻(xiàn)。其謂“夏、商、周之書，雖設(shè)教不倫，雅誥奧義，其歸一揆，是故歷代寶之，以為大訓(xùn)”，[12]7-8也是指夏、商、周的《尚書》類文獻(xiàn)，雖然具體政教不同，但中心思想一致，皆是言政道之書，是以被視為珍貴的政治訓(xùn)誡。

在論述及孔子與《尚書》之關(guān)系一節(jié)，孔《序》更明確地闡述這一認(rèn)識(shí)：

討論墳典，斷自唐虞以下，迄于周。芟夷煩亂，剪截浮辭，舉其宏綱，撮其機(jī)要，足以垂世立教，典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之文凡百篇，所以恢弘至道，示人主以軌范也。帝王之制，坦然明白，可舉而行，三千之徒并受其義。[12]11-13

孔子對(duì)《尚書》的具體整理，終極目的是為了“恢弘至道”，使“帝王之制”，即王道制度、思想“坦然明白，可舉而行”，從而“示人主以軌范”，給后世君主提供政教模范。概而觀之，從《尚書》的源起，以至孔子的標(biāo)舉，《尚書》性質(zhì)即是帝王之書，言君主之道、王道思想的典籍文獻(xiàn)。必須指出，除《孔叢子·論書》、《尚書大傳》所載孔子論《尚書》“七觀”等記載外，[27]17-50[28]492在現(xiàn)存?zhèn)魇牢墨I(xiàn)中，孔《序》關(guān)于《尚書》“載道”論述之全面、系統(tǒng)實(shí)罕其儔。

“典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之文凡百篇”，系孔《序》對(duì)《尚書》體裁的分類。就現(xiàn)存《尚書》篇目及歷代學(xué)者研究來(lái)看，這一分類是比較符合實(shí)際。但是，也有學(xué)者對(duì)“訓(xùn)”這一體裁存在疑慮。葛志毅先生提到，劉起釪先生論述《尚書》六體，獨(dú)未及“訓(xùn)”[29]9，“殆因今傳《尚書》中惟偽古文有《伊訓(xùn)》”。葛先生則指出，“訓(xùn)”為《尚書》之一體，并舉《春秋左傳》襄公四年有“夏訓(xùn)”，杜預(yù)解為《夏書》（按：《春秋左傳》襄公四年：“《夏訓(xùn)》有之曰：‘有窮后羿?！倍抛ⅲ骸跋挠?xùn)，《夏書》。有窮，國(guó)名。后，君也。羿，有窮君之號(hào)。”[19]506）；《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》有“訓(xùn)語(yǔ)”，韋昭解為《周書》[30]473；《尚書·高宗肜日》全篇乃祖乙“訓(xùn)于王”[12]377-380等為證。[31]42-55其實(shí)，關(guān)于《左傳》所引《夏訓(xùn)》，孔穎達(dá)還有更詳確的說(shuō)明：

《夏書·五子之歌》云：太康尸位以逸豫，畋于有洛之表，十旬弗反。有窮后羿因民弗忍，距于河，厥弟五人御其母以從，五子咸怨。述大禹之戒以作歌，其一曰皇祖有訓(xùn)，是大禹立言以訓(xùn)后，故傳謂此書為《夏訓(xùn)》也。[19]506

實(shí)即明確指出，該篇《夏訓(xùn)》即是《五子之歌》?！段遄又琛分械摹盎首嬗杏?xùn)”自為大禹之訓(xùn)，祖乙之言可屬商訓(xùn)，《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》所舉《訓(xùn)語(yǔ)》則為周訓(xùn)，除此外，今本《尚書》中還有大量訓(xùn)語(yǔ)存在，是夏、商、周三代皆有訓(xùn)語(yǔ)傳下，其實(shí)乃歷代統(tǒng)治智慧之結(jié)晶。歷代訓(xùn)語(yǔ)之系統(tǒng)地存在，啟示不應(yīng)輕易否定“訓(xùn)”這一體裁。在這一點(diǎn)上，《尚書序》確有其獨(dú)到之見。

四 關(guān)于孔安國(guó)《古文尚書》整理的文字問(wèn)題

孔安國(guó)《古文尚書》整理中的“科斗文字”和“隸古定”一節(jié)，是《尚書序》的又一爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

閻若璩稱孔《序》“蓋規(guī)摹許慎《說(shuō)文解字序》而作……至承襲而訛，遂謂：‘科斗書廢已久，時(shí)人無(wú)能知，以所聞伏生書考論文義始得知?！渫傻枚嫜伞?。并詳述漢時(shí)古文傳承猶存，能識(shí)讀古文者不在少數(shù)。[2]568-572按，閻氏之說(shuō)未得其實(shí)。由近年頻出之戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛等文獻(xiàn)，可較為清晰地看出文字字形遞嬗之情形。作為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期抄本的郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)等，以及其時(shí)的銅器銘文、陶文、璽印文字、貨幣文字等，主要為東方古文；但秦漢時(shí)期的云夢(mèng)秦簡(jiǎn)、里耶秦簡(jiǎn)、馬王堆帛書、張家山漢簡(jiǎn)及現(xiàn)存碑文、璽印文字、貨幣文字等，則以隸書為主，而間有小篆或帶有古文痕跡的文字。概言之，其時(shí)文字形體的變遷是客觀存在的。

其實(shí)，結(jié)合現(xiàn)代史的類似情形，或許可以更直觀地理解，所謂“科斗書廢已久，時(shí)人無(wú)能知者”并非虛語(yǔ)。上世紀(jì)五六十年代以來(lái)，中國(guó)內(nèi)地開始廢止繁體字，而代以簡(jiǎn)體，嗣后僅數(shù)十年間，社會(huì)上已罕有人能讀、寫繁體字。古今同理，秦代統(tǒng)一文字，固然有利于文化交流，但也在最大程度上隔斷古文之傳承。由秦至景武之際，約近七八十年，足以形成戰(zhàn)國(guó)古文傳承之?dāng)鄬?，何況其間還有秦末漢初一段戰(zhàn)亂歷史。因此，景武年間除伏生這般跨越數(shù)代的高壽之人，或如孔安國(guó)、司馬遷這班博學(xué)多識(shí)之輩，實(shí)已少有人識(shí)得古文。即使孔安國(guó)，恐亦很難盡通，尚需借助伏生今文本《尚書》，進(jìn)行文獻(xiàn)比照以讀釋疑難之字。

因此，孔安國(guó)在《古文尚書》整理中由古文而隸書，《尚書序》的這段記載當(dāng)完全符合景武年間的歷史實(shí)際。

此外，《史記·儒林列傳》謂“孔氏有古文《尚書》，而安國(guó)以今文讀之”[17]第10冊(cè)3770，《漢書·儒林傳》與此略同，惟“今文”作“今文字”[18]第11冊(cè)3607，其記載與《尚書序》“隸古定”說(shuō)各有側(cè)重，亦可相互發(fā)明。大致而言，“隸古定”側(cè)重以隸書筆劃描述古文之字形，而“以今文（字）讀之”，則強(qiáng)調(diào)以當(dāng)時(shí)通行文字隸書來(lái)校讀古文，這與現(xiàn)代的戰(zhàn)國(guó)秦漢竹簡(jiǎn)整理程序也大體相同。因此，可以推定，孔《序》“這段文字當(dāng)是對(duì)漢代古文文獻(xiàn)整理方法的最早記錄”[32]492-499，也應(yīng)是可靠記錄。

五 《尚書序》所見孔安國(guó)二次獻(xiàn)書問(wèn)題

張巖先生曾在研究《古文尚書》文獻(xiàn)傳流問(wèn)題時(shí)提到，孔安國(guó)在完成訓(xùn)傳后第二次獻(xiàn)書，是《尚書序》、《漢書》、《前漢紀(jì)》等共同提到的內(nèi)容。但是，就孔《序》及其它文獻(xiàn)對(duì)照來(lái)看，孔安國(guó)雖曾承詔作傳，但這第二次獻(xiàn)書卻并未成功。

按孔《序》云：

承詔為五十九篇作傳，于是遂研精覃思，博考經(jīng)籍，采摭群言，以立訓(xùn)傳，約文申義，敷暢厥旨，庶幾有補(bǔ)于將來(lái)。

《書序》，序所以為作者之意，昭然義見，宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇。

既畢，會(huì)國(guó)有巫蠱事，經(jīng)籍道息，用不復(fù)以聞。傳之子孫，以貽后代，若好古博雅君子與我同志，亦所不隱也。[12]20-22

承詔作傳，實(shí)即對(duì)《古文尚書》進(jìn)行二次整理。而且除作訓(xùn)外，還將原序分割，引之各冠相關(guān)各篇之首，故總篇數(shù)復(fù)為五十八。但是，由于正逢“國(guó)有巫蠱事，經(jīng)籍道息，用不復(fù)以聞”，也就是說(shuō)，孔氏并沒(méi)有將《古文尚書傳》獻(xiàn)上，終西漢一代，朝廷也并未入藏該書。

有不少記載可以證明此點(diǎn)。如：《論衡·佚文》篇記載，漢成帝“讀百篇《尚書》，博士郎吏莫能曉知，征天下能為《尚書》者”[33]861。按此百篇《尚書》，即指孔壁所出，孔安國(guó)隸定后而獻(xiàn)上之《古文尚書》：稱“百篇”，蓋以孔壁所藏原有百篇，惟壁藏多年及共王壞壁之故，僅得五十八篇。但是，由于孔氏僅獻(xiàn)經(jīng)文，未及獻(xiàn)上安國(guó)所作訓(xùn)傳，因此博士郎吏莫能通曉，成帝朝乃不得已而征天下能解說(shuō)《尚書》尤其是《古文尚書》之人。嗣后，張霸造作“百二篇”應(yīng)征卻旋識(shí)破，正由于漢室所藏《古文尚書》，亦即所謂中秘古文，雖闕訓(xùn)傳而經(jīng)文俱在，兩相對(duì)照自易驗(yàn)張書之偽。

又，《漢書·藝文志》于《古文尚書》但言：“《尚書》。古文經(jīng)四十六卷。”（按：此處從張舜徽先生讀。[34]188）自注：“為五十七篇?！倍谎浴皞鳌比绾??！督裎纳袝穭t于其“經(jīng)”后，詳列“傳四十一篇”，以及各家章句、解故、說(shuō)義、傳記等篇數(shù)。[18]第6冊(cè)1705-1706兩相對(duì)照，則劉歆、班固等所見之《古文尚書》亦無(wú)孔《傳》。

此外，唐初學(xué)者多次指出，東漢以來(lái)流行之杜林所傳，賈、馬、鄭所注之《古文尚書》僅有與《今文尚書》相應(yīng)之篇目，且并無(wú)孔氏訓(xùn)傳。如：《隋書·經(jīng)籍志》云：“（杜林）所傳，唯二十九篇，又雜以今文，非孔舊本。自余絕無(wú)師說(shuō)?！盵35]第4冊(cè)915《尚書正義》引鄭玄《書贊》云：“自世祖興后漢……所得傳者三十三篇古經(jīng)，亦無(wú)其五十八篇，及傳說(shuō)絕無(wú)傳者?！盵12]30是杜、賈、馬、鄭等并不傳孔《傳》，與孔《序》所載正可相應(yīng)。

而孔《傳》之得以傳流，其原因可于“傳之子孫，以貽后代，若好古博雅君子，與我同志，亦所不隱也”語(yǔ)中覓得。也就是說(shuō)，此后孔《傳》當(dāng)與《古文尚書》一起，在孔氏家學(xué)內(nèi)繼續(xù)傳流，其間當(dāng)然也會(huì)伴有孔氏子弟相續(xù)潤(rùn)色、修補(bǔ)的情況。于后，在一定機(jī)緣之下，《古文尚書》及孔《傳》也傳與了孔氏以外之人。

六 關(guān)于《古文尚書》可能存在的問(wèn)題

由孔《序》所載可見，《古文尚書》文本亦當(dāng)存在一定問(wèn)題。首先，該本有相當(dāng)程度的殘損，其原因一在于長(zhǎng)期的壁藏，二在于魯共王壞壁其間的破壞。據(jù)《孔子家語(yǔ)》后孔安國(guó)序，“子襄以好經(jīng)書博學(xué)，畏秦法峻急，乃壁藏其家語(yǔ)《孝經(jīng)》、《尚書》、《論語(yǔ)》于夫子之舊堂壁中”[13]580。又《孔叢子·獨(dú)治》篇：“陳余謂子魚曰：“秦將滅先王之籍，而子為書籍之主，其危矣?！弊郁~曰：“顧有可懼者，必或求天下之書焚之，書不出則有禍，吾將先藏之以待其求，求至無(wú)患矣?！盵27]410子襄為安國(guó)祖父，子魚為子襄之兄，藏書之事，當(dāng)屬子襄為之，或子魚也曾參與。但總體言之，書自壁藏至景武年間，約歷經(jīng)七八十年，縱使竹簡(jiǎn)無(wú)損，簡(jiǎn)文也必有若干磨損黯淡。更嚴(yán)重的是，魯共王壞壁，類似現(xiàn)代強(qiáng)制拆遷，其過(guò)程之蠻橫、暴烈，以及對(duì)竹簡(jiǎn)造成的極大損壞，皆可想見。因此，其中相當(dāng)一部分已“錯(cuò)亂磨滅，弗可復(fù)知”[12]17-20，也就在情理之中了。

其次，孔安國(guó)應(yīng)對(duì)竹簡(jiǎn)古文《尚書》進(jìn)行了相當(dāng)程度的補(bǔ)綴。由于孔壁竹簡(jiǎn)的殘損，以及竹簡(jiǎn)文字的艱深，安國(guó)乃“以伏生之書考論文義”，同時(shí)，也當(dāng)對(duì)古文《尚書》的殘損部分進(jìn)行最大程度的修正、補(bǔ)綴。其詳可參考離揚(yáng)先生《〈尚書〉輯佚辨證》相關(guān)論述。[5]

整體看來(lái)，孔安國(guó)《尚書序》存在較大比例的真實(shí)性要素，所述事實(shí)，往往非親歷其事者不能一一俱道，并對(duì)研究孔壁出書、《古文尚書》問(wèn)題等，均有較高的文獻(xiàn)價(jià)值，當(dāng)確為西漢孔安國(guó)所作。

[1][宋]朱熹：《記〈尚書〉三義》，收入朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》第24冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年。

[2]參見：[清]閻若璩撰，黃懷信、呂翊欣校點(diǎn)：《尚書古文疏證（附：古文尚書冤詞）》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年。

[3]參見：顧頡剛：《中國(guó)上古史研究講義》，北京：中華書局，1988年。

[4]參見：李振興：《華夏的曙光——尚書》，北京：中國(guó)友誼出版社，2013年。

[5]參見：離揚(yáng)：《〈尚書〉輯佚辨證》，國(guó)學(xué)論壇，2005年3 月28日，http://bbs.guoxue.com，2014年4月11日。

[6]參見：張巖：《審核古文〈尚書〉案》，北京：中華書局，2006年。

[7]參見：王力：《懷念趙元任先生》，收入王力：《龍蟲并雕齋瑣語(yǔ)（增訂本）》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年。

[8][宋]黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》第5冊(cè)，北京：中華書局，1986年。

[9]參見：李學(xué)勤：《竹簡(jiǎn)〈家語(yǔ)〉與漢魏孔氏家學(xué)》，《孔子研究》1987年第2期，第60-64頁(yè)。

[10]參見：黃懷信：《〈孔叢子〉的時(shí)代與作者》，收入黃懷信：《古文獻(xiàn)與古史考論》，濟(jì)南：齊魯書社，2003年。

[11]釋文參見：馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（二）》，上海：上海古籍出版社，2002年。

[12][漢]孔安國(guó)傳，[唐]孔穎達(dá)疏，黃懷信整理：《尚書正義》，上海：上海古籍出版社，2007年。

[13]參見：楊朝明、宋立林主編：《孔子家語(yǔ)通解》，濟(jì)南：齊魯書社，2009年；

[14]黃懷信主撰，孔德立、周海生參撰：《大戴禮記匯校集注》下冊(cè)，西安：三秦出版社，2005年。

[15][漢]孔安國(guó)：《孔子家語(yǔ)后序》，收入楊朝明、宋立林主編：《孔子家語(yǔ)通解》。

[16]參見：[清]趙翼著，王樹民校證：《廿二史札記校證（訂補(bǔ)本）》上冊(cè)，北京：中華書局，1984年。

[17]參見：[漢]司馬遷撰，[宋]裴骃集解，[唐]司馬貞索隱，[唐]張守節(jié)正義：《史記》，北京：中華書局，2013年；

[18][漢]班固撰，[唐]顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年。

[19][晉]杜預(yù)注，[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》，收入[清]阮元?？保骸妒?jīng)注疏》第6冊(cè)，臺(tái)北：藝文印書館股份有限公司，2007年。

[20]參見：楊權(quán)：《新五德理論與兩漢政治——“堯后火德”說(shuō)考論》，北京：中華書局，2006年。

[21][宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》，北京：中華書局，1965年。

[22]呂思勉：《先秦史》，上海：上海古籍出版社，2005年。[23][漢]許慎：《說(shuō)文解字（大字本）》下冊(cè)，北京：中華書局，2013年。

[24][魏]王弼、[晉]韓康伯注，[唐]孔穎達(dá)疏：《周易正義》，收入[清]阮元?？保骸妒?jīng)注疏》第1冊(cè)，臺(tái)北：藝文印書館股份有限公司，2007年。

[25][漢]宋衷注，[清]秦嘉謨等輯：《世本八種》北京：中華書局，2008年。

[26]葛志毅: 《試論〈尚書〉的編纂資料來(lái)源》，收入葛志毅：《譚史齋論稿續(xù)編》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004年。

[27]參見：傅亞庶：《孔叢子校釋》，北京：中華書局，2011年。

[28][漢]伏勝撰，[漢]鄭玄注，[清]陳壽祺輯校：《尚書大傳輯?！啡?，收入古風(fēng)主編：《經(jīng)學(xué)輯佚文獻(xiàn)匯編》第6冊(cè)，北京：國(guó)家圖書館出版社，2010年。

[29]參見：劉起釪：《尚書學(xué)史（訂補(bǔ)本）》，北京：中華書局，1996年。

[30]參見：徐元誥撰，王樹民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校：《國(guó)語(yǔ)集解》，北京：中華書局，2002年。

[31]參見：葛志毅：《試據(jù)〈尚書〉體例論其編纂成書問(wèn)題》，收入葛志毅：《譚史齋論稿續(xù)編》。

[32]李守奎:《〈曹沫之陳〉之隸定與古文字隸定方法初探》，《漢字研究》第1輯，北京：學(xué)苑出版社，2005年。

[33]黃暉：《論衡校釋（附劉盼遂集解）》第3冊(cè)，北京：中華書局，1990年。

[34]張舜徽：《廣校讎略、漢書藝文志通釋》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004年。

[35][唐]魏徵等：《隋書》，北京：中華書局，1973年。

（責(zé)任編校：張京華）

K221.04

A

1673-2219（2015）11-0061-05

2015—08—14

崔海鷹（1979—），男，山東平度人，歷史學(xué)博士，中國(guó)孔子研究院助理研究員，山東省“孔子與山東文化強(qiáng)省戰(zhàn)略協(xié)同創(chuàng)新中心”科研人員，研究方向?yàn)榭鬃优c中國(guó)文化。