論司法考試及法學(xué)教育的改良?
——以卓越法律人才的培養(yǎng)為視角

孫 鵬,徐銀波

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院,重慶 401120）

論司法考試及法學(xué)教育的改良?
——以卓越法律人才的培養(yǎng)為視角

孫 鵬,徐銀波

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院,重慶 401120）

法律人才是法治建設(shè)的支撐力量,若缺乏卓越的法律職業(yè)群體,任何制度設(shè)計(jì)均是空中樓閣,而當(dāng)下我國(guó)法律職業(yè)群體的專業(yè)素質(zhì)參差不齊,職業(yè)倫理素質(zhì)更是令人擔(dān)憂。為塑造秉持法治信仰、精通法律知識(shí)、富有實(shí)踐能力的法律職業(yè)群體,需改變既有的職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制與人才培養(yǎng)模式,應(yīng)以接受法學(xué)本科教育作為參加司法考試的前提,司法考試需加強(qiáng)對(duì)職業(yè)倫理、實(shí)踐能力的考察,法學(xué)教育應(yīng)注重職業(yè)倫理教育,并應(yīng)以法律職業(yè)為導(dǎo)向設(shè)置專業(yè),改革教學(xué)模式與教學(xué)方法,從而形成支撐中國(guó)法治建設(shè)與發(fā)展的精英團(tuán)隊(duì)。

法律職業(yè)；司法考試；法學(xué)教育；卓越法律人才

法治的形成與發(fā)展不僅需要完善的法律規(guī)則與司法制度,而且需要精通法律知識(shí)、富有實(shí)踐能力、擁有職業(yè)操守,以維護(hù)公平正義為信念的卓越法律職業(yè)群體。法律職業(yè)群體素質(zhì)的高低直接決定著立法可否落于實(shí)處,糾紛能否得以公正解決,從而左右著法治水平。這一群體的素質(zhì),又有賴于法學(xué)教育的塑造以及法律職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制的選撥控制。然而,當(dāng)下的法律職業(yè)隊(duì)伍魚龍混雜,專業(yè)素質(zhì)參差不齊,職業(yè)倫理素質(zhì)尤為令人擔(dān)憂,“法官嫖妓門”等事件一次次觸動(dòng)著民眾敏感的神經(jīng)。我們需反思并優(yōu)化當(dāng)前的法學(xué)教育及職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制,以完成培養(yǎng)、遴選法律精英的使命,形成卓越的法律職業(yè)群體。

一、我國(guó)法律職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制及法學(xué)教育與法律職業(yè)的脫節(jié)

除教學(xué)、科研隊(duì)伍外,我國(guó)法律職業(yè)者主要包括以下人員：司法、行政機(jī)關(guān)工作人員；律師、法律工作者；企業(yè)法務(wù)人員。除用人單位的招錄考試外,現(xiàn)有的法律職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制即是司法考試,其中,除法官、檢察官、律師必須通過司法考試外,其它崗位并不強(qiáng)制施行準(zhǔn)入機(jī)制。因此,這一制度設(shè)計(jì)存在以下問題。

(一)法律職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制與法學(xué)教育相脫節(jié)

根據(jù)《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法》的規(guī)定,取得本科學(xué)歷者即可參加司法考試,并不以接受法學(xué)教育為前提。這一與法學(xué)教育相脫節(jié)的司法考試制度,難以實(shí)現(xiàn)選拔高素質(zhì)法律人才的目標(biāo)[1],其會(huì)導(dǎo)致以下問題：

1．部分法律職業(yè)者缺乏職業(yè)倫理。未接受法學(xué)教育者雖通過了司法考試,但因未接受法治理念、法學(xué)理論的反復(fù)洗禮,未歷經(jīng)法學(xué)院氛圍的熏陶,缺乏對(duì)法律、法治的深刻認(rèn)知,隨之可能缺乏對(duì)法律的敬畏與信仰,缺乏職業(yè)倫理操守。對(duì)這部分人而言,法律職業(yè)可能僅是謀生手段,而非肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)正義神圣使命的崇高職業(yè)。法律職業(yè)者必須擁有法律知識(shí),但僅有法律知識(shí),斷不能算作法律人才從而有資格執(zhí)行法律,其還必須具備高尚品德,因?yàn)橐粋€(gè)人的人格或道德倘若不好,那么他的學(xué)問或技術(shù)愈高,愈會(huì)損害社會(huì),學(xué)法者若無人格或道德操守,那么他的法學(xué)愈精,愈會(huì)玩弄法律,作奸犯科,禍害無窮[2]。倘若這些人進(jìn)入司法隊(duì)伍,掌握作為糾紛終局解決渠道的司法權(quán),更會(huì)堵塞民眾尋求救濟(jì)的路徑,其拙劣行為不僅影響個(gè)人形象,更將毀損法治事業(yè)。

2．法律職業(yè)群體是非標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。法律規(guī)則是確定的,但具體個(gè)案是千變?nèi)f化的,法律職業(yè)者面臨的工作是如何按法律人思維觀察、分析和解決問題,將抽象規(guī)則公正地適用于個(gè)案。要完成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、法律規(guī)范的找尋以及據(jù)此作出公正裁判,需遵循一定方法,法律職業(yè)群體應(yīng)形成其獨(dú)特、優(yōu)良的思維方式。而受教育背景的不同、法學(xué)功底的參差不齊,可能導(dǎo)致職業(yè)群體成員之間思維方式及是非標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。如此便會(huì)導(dǎo)致“同案不同判”,損害法律的確定性與正義性,針對(duì)規(guī)則選擇并不確定的復(fù)雜案件、法無明文規(guī)定的漏洞補(bǔ)充案件,更可能會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)的濫用,從而有損司法公正。

(二)法律準(zhǔn)入機(jī)制自身難以完成遴選法律精英的使命

當(dāng)前司法考試制度不僅與法學(xué)教育相脫節(jié),而且其自身固存的缺陷會(huì)導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)選撥法律精英的目標(biāo)。

1．無法考查應(yīng)試者的綜合素質(zhì)。(1)僅可考查應(yīng)試者的法律知識(shí),無法考查其職業(yè)倫理素養(yǎng),可能讓無法律職業(yè)倫理道德的人進(jìn)入法律行業(yè)。(2)就對(duì)法律知識(shí)的考查而言,因當(dāng)下司法考試題以客觀題為主,亦僅可考查應(yīng)試者的法條記憶及應(yīng)試能力,難以考查其職業(yè)推理、文書寫作、口頭辯論等實(shí)務(wù)操作能力。

2．司法考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的興起,使司法考試的準(zhǔn)入功能更加日趨式微。在司法考試實(shí)施初期,其尚可在一定程度上實(shí)現(xiàn)考查應(yīng)試者法律基本功的目標(biāo),起到準(zhǔn)入作用。但伴隨司法考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的興起,伴隨其通過對(duì)真題的研究,摸透考試規(guī)律,總結(jié)考查重點(diǎn)和應(yīng)試技巧,使得本應(yīng)擔(dān)負(fù)遴選精英使命的司法考試淪為單純的考試,使得即使未學(xué)習(xí)過法律的人通過一段時(shí)間的集中培訓(xùn),復(fù)習(xí)重點(diǎn)及適用技巧,亦可通過考試,使司法考試準(zhǔn)入機(jī)制的含金量不斷降低,更加難以完成遴選法律人才的使命。

(三)法律職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制對(duì)法學(xué)教育產(chǎn)生負(fù)面影響

當(dāng)下我國(guó)的法律職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制不僅與法學(xué)教育相脫節(jié),而且給法學(xué)教育造成了負(fù)面影響,就業(yè)的壓力使法學(xué)教育有成為應(yīng)對(duì)司法考試的應(yīng)試教育趨勢(shì),偏離應(yīng)有的定位。

法學(xué)教育本應(yīng)遵循以下原則：1．在進(jìn)行法律職業(yè)教育的同時(shí),兼顧素質(zhì)教育和人文教育,提高學(xué)生文化、道德及人際交往等綜合素質(zhì)。2．不僅教授法律規(guī)則,而且教授法律、法治理論及各部門法基本理論,塑造學(xué)生職業(yè)倫理素養(yǎng),培養(yǎng)學(xué)生實(shí)踐操作能力。3．不僅授之以魚,教授基本知識(shí),而且授之以漁,培育學(xué)生自主學(xué)習(xí)能力及法律思維方法。因?yàn)榉刹⒎且怀刹蛔?而是伴隨社會(huì)發(fā)展而不斷演進(jìn)的,實(shí)踐中出現(xiàn)的問題更是千變?nèi)f化,無論如何教授,都不可能讓學(xué)生掌握全部知識(shí),更不可能為其解決具體問題提供現(xiàn)成答案,所以,法學(xué)教育需教會(huì)學(xué)生在面對(duì)新問題時(shí)如何學(xué)習(xí)新知識(shí),并找到解決方法。

通過司法考試是從事司法工作的門檻,面對(duì)就業(yè)壓力,法學(xué)教育不得不偏向引導(dǎo)學(xué)生通過司法考試,側(cè)重教授學(xué)生規(guī)則,以司法考試真題檢驗(yàn)學(xué)生學(xué)習(xí)水平,如此“生產(chǎn)線”培養(yǎng)出的人才,其素質(zhì)實(shí)在令人堪憂。僅關(guān)注規(guī)則傳授的法學(xué)教育所培養(yǎng)的學(xué)生僅是會(huì)機(jī)械地適用法條的匠才,而不具備法律人應(yīng)有的人文關(guān)懷等素養(yǎng),因而其在針對(duì)具體案件時(shí)可能難以作出正確的價(jià)值選擇,并公正適用法律。正如此前備受關(guān)注的彭宇案等案件的主審法官均受過正規(guī)法學(xué)教育,通過了司法考試,但作出的判決卻廣受詬病[3]。

(四)法學(xué)教育自身與法律職業(yè)相脫節(jié)

不僅法律職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)遴選法律精英的功能,法學(xué)教育亦與法律職業(yè)相脫節(jié),造成法科畢業(yè)生就業(yè)率低下而單位又難以招到心儀人才的矛盾局面。其主要問題有以下幾個(gè)方面：

1．理論與實(shí)踐相脫節(jié)。現(xiàn)行教學(xué)模式大多是灌輸式教育,即由教師教授,講什么、怎么講,均由教師決定,學(xué)生只可被動(dòng)接受。這使得：(1)學(xué)生形成被動(dòng)思維定式,久而久之,缺乏主動(dòng)觀察、分析、解決問題的能力,尤其缺乏創(chuàng)新精神。(2)更重要的是,很多教師是從學(xué)生直接走上講臺(tái)的,無實(shí)踐經(jīng)歷,亦無社會(huì)兼職,只能單純講授理論知識(shí),即使采用案例教學(xué),亦是選用模擬案件,與實(shí)踐脫節(jié),常導(dǎo)致學(xué)習(xí)票據(jù)法的學(xué)生未見過票據(jù)、學(xué)習(xí)稅收法的學(xué)生不了解征稅過程。如此就導(dǎo)致學(xué)生缺乏實(shí)踐能力,且畢業(yè)后難以達(dá)到實(shí)務(wù)部門的要求。

2．單一法學(xué)教育與復(fù)合型人才需求相脫節(jié)。目前的法學(xué)教育多為單一的法學(xué)知識(shí)教育,但實(shí)踐對(duì)法律人才素質(zhì)的要求是全方位的,特別是伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展,迫切需求同時(shí)精通外語與法律的國(guó)際性人才、同時(shí)具備法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等知識(shí)的復(fù)合型人才。而單一法學(xué)教育往往難以滿足這一需求,使得風(fēng)投、信托、上市、破產(chǎn)、收購(gòu)等領(lǐng)域極度缺乏精通財(cái)會(huì)和法律的復(fù)合型人才,在企業(yè)的國(guó)際交往中,缺乏國(guó)際性法律人才。

3．統(tǒng)一法學(xué)教育與法務(wù)人才需求相脫節(jié)。法律職業(yè)者必須接受通識(shí)性法學(xué)教育,從而形成統(tǒng)一的職業(yè)語言與是非標(biāo)準(zhǔn),但法學(xué)教育不應(yīng)止步于此,而應(yīng)在通識(shí)教育基礎(chǔ)上縱深發(fā)展,以滿足現(xiàn)實(shí)需求。如在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,企業(yè)是市場(chǎng)主體,公務(wù)員、律師崗位終將飽和,企業(yè)法務(wù)應(yīng)是法學(xué)畢業(yè)生重要的就業(yè)方向,但當(dāng)下統(tǒng)一法學(xué)教育培養(yǎng)的人才難以滿足企業(yè)需求：(1)單一法學(xué)教育無法滿足復(fù)合知識(shí)需求。與一般司法工作者、律師不同,法務(wù)人員既要保證企業(yè)行為的合法性,又要考慮企業(yè)利益最大化。其需具備律師素質(zhì),可抵御風(fēng)險(xiǎn)；具備企業(yè)家素質(zhì),可防范風(fēng)險(xiǎn)；具備經(jīng)營(yíng)者素質(zhì),可計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)；具備立法者素質(zhì),可建立制度防護(hù)網(wǎng)。除精通法律知識(shí)外,其還需掌握管理學(xué)、財(cái)會(huì)知識(shí),而單一法學(xué)教育根本無法滿足需求。(2)通識(shí)性法學(xué)課程無法滿足法務(wù)人員的技能需求。第一,統(tǒng)一的法學(xué)課程設(shè)計(jì)無法滿足法務(wù)人才知識(shí)積累的需求。企業(yè)會(huì)面臨與產(chǎn)品生產(chǎn)、合同審查、勞動(dòng)關(guān)系、社保、稅收、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護(hù)、反壟斷等相關(guān)的法律問題,但在既有課程中,產(chǎn)品質(zhì)量法、財(cái)稅法、社會(huì)保障法等僅作為經(jīng)濟(jì)法分支講授；勞動(dòng)法、環(huán)境法等僅是選修課。第二,合法性教育無法滿足合規(guī)性工作需求。法學(xué)教育主要講授法律規(guī)定,而法務(wù)工作是合規(guī)性審查,法務(wù)人員不僅需掌握其所涉行業(yè)的法律,而且需熟悉法規(guī)、規(guī)章,通識(shí)性授課并不會(huì)涉及這些更深入的知識(shí)。第三,法務(wù)工作涉及合同、章程等文書的起草與審核,參與商務(wù)談判、風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制的設(shè)計(jì),目前的理論教學(xué)無法滿足實(shí)踐需求。

二、法律職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制的完善

法律職業(yè)隊(duì)伍的專業(yè)化是法治國(guó)家最重要的特征[4],必須完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度,完成遴選法律精英的重任。

(一)法律職業(yè)資格必須與法學(xué)教育相銜接

需改變現(xiàn)有規(guī)則,將接受法學(xué)本科教育作為參加司法考試的前提條件。這是因?yàn)椋?/p>

1．它是培育法治信仰的必然要求。如前所述,法律人不僅需精通法律知識(shí)、擁有實(shí)踐能力,而且必須領(lǐng)悟法律精神,秉持法律信仰,擁有以維護(hù)公正為價(jià)值取向的職業(yè)倫理品質(zhì),否則會(huì)將法律職業(yè)金錢化,無道德標(biāo)準(zhǔn),從而阻礙社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。正如《中華人民共和國(guó)教育部、中共中央政法委員會(huì)關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見》所要求的,法律人才不僅“知識(shí)豐富、本領(lǐng)過硬”,而且“信念執(zhí)著、品德優(yōu)良”。而職業(yè)倫理素質(zhì)不可能憑空產(chǎn)生,而需要漫長(zhǎng)時(shí)間的塑造,更需終極一生的堅(jiān)守,只有歷經(jīng)法學(xué)院氛圍的熏陶,接受法治理念、法律本位、價(jià)值、功能等基本理論以及職業(yè)道德教育的反復(fù)洗禮,在內(nèi)心深處體悟何為法律、法治,烙印正義的價(jià)值觀,才能在面對(duì)各種誘惑時(shí)堅(jiān)守職業(yè)操守。相反,未受法學(xué)教育者難以深刻領(lǐng)悟法律精神、難以樹立對(duì)法律的敬畏、呵護(hù)與信仰之情,難以堅(jiān)守職業(yè)倫理,即使通過了司法考試取得職業(yè)資格,亦如學(xué)者所言,“資格不過是一張紙片而已,通過國(guó)家資格認(rèn)證的律師,有專業(yè)的,亦有徒有虛名的,如果不成為真正的專家,資格便如‘腳底的米?！?撿起來也不能吃”[5]。

2．統(tǒng)一的專業(yè)訓(xùn)練,可促成思維模式、價(jià)值準(zhǔn)則、行為方式的共識(shí),使法律職業(yè)群體成為一個(gè)價(jià)值、語言、解釋和身份的共同體[6]。是非標(biāo)準(zhǔn)、思維方式的統(tǒng)一,是建立法律職業(yè)共同體的根基。以接受系統(tǒng)法學(xué)教育作為從事法律職業(yè)的前提,可保證職業(yè)者具有相同教育背景,接受相同知識(shí)教育,擁有統(tǒng)一的是非標(biāo)準(zhǔn),都會(huì)像法律人一樣思考問題,這樣方可避免因標(biāo)準(zhǔn)和思維方式的不同而導(dǎo)致案件處理的分歧,避免損害法律的確定性與正義性,以具有共識(shí)性的精英團(tuán)隊(duì)推動(dòng)法治的不斷發(fā)展。

3．法治發(fā)達(dá)國(guó)家基本都規(guī)定,僅接受法學(xué)本科教育者方可從事法律職業(yè)。在德國(guó)和法國(guó),法官、檢察官、律師必須擁有法學(xué)學(xué)士學(xué)位。在英國(guó)與美國(guó),律師、法官、檢察官需取得律師資格,以接受正規(guī)法學(xué)教育為前提。不僅如此,在美國(guó),僅有其律師協(xié)會(huì)認(rèn)可的185家法學(xué)院畢業(yè)生可參加資格考試；在德國(guó),大學(xué)畢業(yè)考試亦是司法考試的第一階段,學(xué)生僅在以一定成績(jī)畢業(yè)時(shí),方可參加司法考試,并且還需提交曾參加過諸如談判管理、修辭學(xué)、詢問技巧等課程證明,方有資格參加國(guó)家考試。另外,在德國(guó),其分兩次考試的司法考試均只允許考生重考一次,而不像我國(guó)允許考生反復(fù)參加考試,即使沒有法學(xué)基礎(chǔ)者亦可通過反復(fù)考試而過關(guān)。

(二)司法考試自身的改革

司法考試在法學(xué)教育和法律職業(yè)之間架起一座橋梁,其價(jià)值在于將符合現(xiàn)代法治要求的法律精英選拔到法律職業(yè)隊(duì)伍中來[7]。而現(xiàn)有司法考試無法考察考生的職業(yè)倫理素質(zhì)及實(shí)踐能力,伴隨司考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)考試規(guī)律的鉆研,現(xiàn)在更是到了不得不改的地步。

1．從目標(biāo)定位而言,應(yīng)完成對(duì)法律語言、法律知識(shí)、法律思維和職業(yè)道德的全方位考察。為此,司考不僅應(yīng)考查法律基礎(chǔ)知識(shí),而且應(yīng)注重對(duì)職業(yè)倫理道德的考查。職業(yè)倫理是法律職業(yè)者從業(yè)的方向燈,它使法律職業(yè)者擁有法治信仰,并以法治、正義為導(dǎo)向,否則,便可能唯金錢論,以致踐踏法治。在美國(guó),道德品行被認(rèn)為是重要的職業(yè)素質(zhì),尤其在“水門事件”之后,職業(yè)道德受到前所未有的重視。其律師協(xié)會(huì)規(guī)定,申請(qǐng)律師從業(yè)資格者需具有良好的道德品質(zhì),需通過單獨(dú)的法律職業(yè)道德考試[8]。日本2002年通過的《法科大學(xué)教育與司法考試關(guān)系法》、修訂后的《司法考試法》和《教育法》,均強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)者的責(zé)任感和倫理觀。德國(guó)2002年通過的《法學(xué)教育改革法》,要求在大學(xué)學(xué)習(xí)階段和預(yù)備期學(xué)習(xí)階段加強(qiáng)對(duì)法律職業(yè)素質(zhì)的培訓(xùn),在兩次司法考試中加強(qiáng)對(duì)職業(yè)倫理素質(zhì)的考查。另外,司法考試不僅應(yīng)考查應(yīng)試者的法律知識(shí)積累,還應(yīng)考查其面對(duì)實(shí)際案例分析問題、口頭表達(dá)及書面寫作等實(shí)踐能力。

2．為實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo),就需從考察方式與題型設(shè)計(jì)兩方面予以改進(jìn)。首先,就考查方式而言,可借鑒德國(guó)做法,增加口頭考查,并規(guī)定僅通過筆試者方可參加口試。因?yàn)闀婵疾闊o法考查應(yīng)試者面對(duì)真實(shí)案例的口頭表達(dá)、現(xiàn)場(chǎng)反映能力及其倫理價(jià)值選擇,增加口試考查,可檢測(cè)考生的口頭表達(dá)和應(yīng)變能力,實(shí)現(xiàn)對(duì)應(yīng)試者的全面考查。就口試而言,可由應(yīng)試者在20分鐘內(nèi)就一個(gè)真實(shí)案例,選擇從法官、律師或檢察官的角度,完成演講,闡明意見,以證明自己具有在有限時(shí)間內(nèi),以清晰、明確和令人信服的方式闡明具有決定意義的論點(diǎn)及提出契合司法實(shí)踐的法律建議的能力[9]。其次,就書面考查來說,現(xiàn)有的題目設(shè)計(jì)呆板,考試成績(jī)主要反映考生的記憶能力和對(duì)基本規(guī)則的掌握程度,很難反映考生的分析、推理、判斷能力。對(duì)此,我們可借鑒美國(guó)的考查方式,增加主觀題的考查,一方面選擇生活中的真實(shí)案例,要求學(xué)生分析應(yīng)如何進(jìn)行裁判,另一方面增加論述題,以考查應(yīng)試者運(yùn)用法律分析問題、解決問題的能力,并從中考查其法學(xué)理論功底。

三、以塑造卓越法律職業(yè)共同體為導(dǎo)向的法學(xué)教育之完善

(一)目標(biāo)定位

1．法學(xué)教育自身的目標(biāo)定位。學(xué)界就我國(guó)法學(xué)教育定位有不同見解,主要有采用大眾教育抑或精英教育,通識(shí)教育抑或職業(yè)教育,理論教育抑或?qū)嵺`教育三方面之分歧。下面我們分而論之： (1)本科畢業(yè)之后的法學(xué)精英教育并不具有普遍性,僅美國(guó)采此模式,其是法學(xué)院教育與學(xué)徒制教學(xué)競(jìng)爭(zhēng)的歷史產(chǎn)物,對(duì)我國(guó)并不一定適用,我國(guó)仍應(yīng)維持現(xiàn)有的大眾教育模式。(2)就當(dāng)前就業(yè)現(xiàn)狀來看,并非所有法科畢業(yè)生都從事法律職業(yè),我國(guó)法學(xué)教育除培養(yǎng)法律職業(yè)者外,還承擔(dān)著普法教育功能,以此實(shí)現(xiàn)對(duì)各單位、各崗位法學(xué)畢業(yè)生的輻射,為法治建設(shè)奠定基礎(chǔ)。為此,法學(xué)教育應(yīng)是通識(shí)教育與職業(yè)教育的結(jié)合,不僅為法治建設(shè)提供法律職業(yè)人才,而且為各行業(yè)提供具備人文關(guān)懷、法律常識(shí)的人才。(3)就理論教育與實(shí)踐教育而言,理論教育的典型是德國(guó),其偏重學(xué)術(shù)性和理論性；實(shí)踐教育的代表是美國(guó),其注重培養(yǎng)實(shí)踐能力。但美國(guó)、德國(guó)法學(xué)教育通過自我反思與改進(jìn),現(xiàn)均偏向兼顧理論與實(shí)踐二者并重,德國(guó)2002年《法學(xué)教育改革法》要求重視對(duì)專業(yè)技能的培訓(xùn),美國(guó)則要求注重基本理論教育。法學(xué)教育應(yīng)同時(shí)兼顧理論與實(shí)踐教育,因?yàn)橹挥袑?shí)踐教育方可培育學(xué)生實(shí)踐能力,但實(shí)踐教育不只是教授操作技巧,而是需要教導(dǎo)他們像法律人一樣去思考問題[10]。為此,法學(xué)教育應(yīng)是通識(shí)教育、職業(yè)教育、理論與實(shí)踐教育的結(jié)合。其中,針對(duì)當(dāng)下職業(yè)倫理尤為令人擔(dān)憂的現(xiàn)狀,特別需改變目前忽視職業(yè)倫理教育的缺陷,增設(shè)和完善倫理課程、法哲學(xué)及法學(xué)方法論課程。

2．法學(xué)教育與司法考試的關(guān)系定位。法學(xué)教育應(yīng)接受司法考試之積極影響,以司法考試推動(dòng)法學(xué)教育觀念的更新,推動(dòng)教學(xué)內(nèi)容與教學(xué)方法的改革,使法學(xué)教育在進(jìn)行理論教育的同時(shí),更加注重實(shí)踐性和適用性。但法學(xué)教育不可唯司法考試是從,而應(yīng)按照培育法律人才的要求安排教學(xué)。一方面,其不僅應(yīng)傳授法律規(guī)則,還應(yīng)同時(shí)傳授理論知識(shí),進(jìn)行實(shí)踐教學(xué),并注重職業(yè)倫理教育,培養(yǎng)“信念執(zhí)著、品德優(yōu)良、知識(shí)豐富、本領(lǐng)過硬”的高素質(zhì)法律人才；另一方面,法治隊(duì)伍不僅需要有實(shí)務(wù)能力的人才,還需要具有探索精神的能力不斷完善法律、創(chuàng)造性解決新問題的學(xué)術(shù)型人才。法學(xué)教育還應(yīng)培養(yǎng)學(xué)生的批判、探索精神及創(chuàng)造性思維能力,培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才。

(二)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的教學(xué)改革

《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010－2020年)》明確指出,“把改革創(chuàng)新作為教育發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。教育要發(fā)展,根本靠改革?！本窒抻诋?dāng)下機(jī)制的微調(diào)難以湊效,要改變當(dāng)下法學(xué)教育與法律職業(yè)脫節(jié)的現(xiàn)狀,就必須大膽創(chuàng)新。

1．實(shí)行分類培養(yǎng),即區(qū)分學(xué)術(shù)型和實(shí)務(wù)型法律人才分別培養(yǎng)。分類培養(yǎng)并非意味兩者截然不同,因理論與實(shí)踐不可分離,兩者都必須完成法律通識(shí)教育,但在此基礎(chǔ)之上可差異性設(shè)置課程和采用教學(xué)方法。首先,就必修課程及必須講授的基礎(chǔ)知識(shí)點(diǎn)來看,兩者并無不同,但主講教師采用的教學(xué)方法、拓展知識(shí)的方向、師生互動(dòng)及考查方式應(yīng)有所不同。前者應(yīng)更加注重對(duì)理論知識(shí)、理論爭(zhēng)議點(diǎn)的拓展,引導(dǎo)、培養(yǎng)學(xué)生發(fā)現(xiàn)問題及思辨能力,更加注重對(duì)寫作能力的考查；后者應(yīng)拓展講授實(shí)務(wù)操作方法,師生互動(dòng)和課后作業(yè)應(yīng)側(cè)重對(duì)實(shí)際案例的分析。其次,在必修課程外,應(yīng)設(shè)置不同選修課程。針對(duì)前者,應(yīng)設(shè)置有助于深化理論功底、豐富綜合知識(shí)的課程,如社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等跨學(xué)科課程及法學(xué)研究方法類課程。就后者,應(yīng)設(shè)置諸如合同起草與風(fēng)險(xiǎn)審查等與執(zhí)業(yè)技能相關(guān)的課程。再次,借鑒學(xué)徒式教學(xué)經(jīng)驗(yàn),為兩者分別配備擅長(zhǎng)學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)的導(dǎo)師。因?yàn)閱渭兊闹R(shí)可通過集中課堂教學(xué)以言傳,但是諸如科研、人際交往及實(shí)務(wù)操作能力,則需言傳身教相結(jié)合方可傳承,需學(xué)生和導(dǎo)師長(zhǎng)期交流并參與到導(dǎo)師工作之中,方可模仿,領(lǐng)悟,掌握。

2．創(chuàng)新專業(yè)設(shè)置。要使法學(xué)教育改革取得實(shí)效,必須打破傳統(tǒng)專業(yè)設(shè)置的固有框架,增設(shè)復(fù)合性專業(yè)。如前所述,統(tǒng)一法學(xué)教育無法滿足法務(wù)人才培育需求,應(yīng)增設(shè)企業(yè)法務(wù)專業(yè),進(jìn)行針對(duì)性的課程與教學(xué)方法設(shè)計(jì)。一方面,除法學(xué)課程外,將管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及會(huì)計(jì)學(xué)等作為必修課。另一方面,依據(jù)企業(yè)運(yùn)營(yíng)所涉及的事務(wù),對(duì)現(xiàn)有法學(xué)課程進(jìn)行更精細(xì)化的設(shè)置,增設(shè)諸如文書起草、合同風(fēng)險(xiǎn)防范等實(shí)務(wù)課程。在我們的既有本科教學(xué)模式下,很難培養(yǎng)出優(yōu)秀的國(guó)際性人才,要培養(yǎng)國(guó)際性法律人才,就需打破既有模式。這是因?yàn)椋旱谝?國(guó)際性法律人才需要同時(shí)精通法律與外語,學(xué)生在4年內(nèi)難以同時(shí)精通兩門知識(shí)。第二,國(guó)際性法律人才不僅需要掌握國(guó)內(nèi)法,還需要掌握國(guó)際法；不僅需要掌握其他國(guó)家或地區(qū)的法律規(guī)則,還需了解其風(fēng)土人情、司法習(xí)慣。單純的國(guó)內(nèi)教育,難以培育出實(shí)踐性的國(guó)際性人才。為此,為培養(yǎng)國(guó)際化人才,應(yīng)探索“國(guó)內(nèi)—海外合作培養(yǎng)”機(jī)制,必須改變4年學(xué)制,增加海外學(xué)習(xí)、實(shí)習(xí)階段,如可采用5＋2模式,前5年學(xué)習(xí)法律和外語,第6年出國(guó)學(xué)習(xí),第7年在海外實(shí)習(xí)。其時(shí)間看似漫長(zhǎng),不過也就是完成現(xiàn)今本科加碩士研究生學(xué)習(xí)所需之時(shí)間。只有如此,方能培養(yǎng)出精英人才。

3．探索新的教學(xué)方法、課程設(shè)置等。首先就課程設(shè)置而言,目前課程設(shè)置存在以下問題：一是非法學(xué)課程與法學(xué)課程不匹配,致使學(xué)經(jīng)濟(jì)法的學(xué)生可能完全不懂經(jīng)濟(jì),需根據(jù)分類培養(yǎng)的不同需求,增設(shè)社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、修辭學(xué)、表達(dá)技能等非法學(xué)課程。二是法學(xué)課程依據(jù)法學(xué)核心課程門類設(shè)置,每一大門課程又根據(jù)其法典結(jié)構(gòu)設(shè)置具體課程,老套而僵化,缺乏與實(shí)際生活相對(duì)應(yīng)的課程,如民法與民訴法在現(xiàn)實(shí)中不可分離,可結(jié)合兩者設(shè)置民事疑難案件分析課程,再如設(shè)置證券上市、WTO法律實(shí)務(wù)、庭審實(shí)務(wù)、法律職業(yè)形象設(shè)計(jì)等課程。就課程時(shí)間來說,現(xiàn)多設(shè)定為30、50、60個(gè)課時(shí),同樣過于僵化,可依據(jù)課程內(nèi)容更靈活地設(shè)置課程時(shí)間,如可設(shè)置15個(gè)課時(shí)的合同起草與風(fēng)險(xiǎn)審查、公司上市規(guī)則及實(shí)務(wù)操作等短課時(shí)課程,兩者先后開課,使學(xué)生一學(xué)期可多學(xué)習(xí)幾門有價(jià)值的課程。其次,就師資隊(duì)伍建設(shè)而言,一是優(yōu)化教師評(píng)價(jià)機(jī)制。目前評(píng)價(jià)機(jī)制一味注重科研成果,忽視教學(xué)實(shí)踐。如此可能導(dǎo)致教師不重視教學(xué),而要形成好的教學(xué)效果,必須優(yōu)化現(xiàn)行評(píng)價(jià)機(jī)制,兼顧對(duì)教學(xué)的評(píng)價(jià)。二要為教師提供實(shí)踐機(jī)會(huì)。當(dāng)下大多教師的理論知識(shí)積累及理論教學(xué)并無問題,但因缺乏素材,只可照本宣科,實(shí)踐教學(xué)存有缺陷。故在教師的后續(xù)培養(yǎng)中,不能片面強(qiáng)調(diào)選送出國(guó)深造,應(yīng)同時(shí)注重實(shí)踐鍛煉,如學(xué)校可與實(shí)務(wù)部門建立合作機(jī)制,為教師提供到公、檢、法、仲裁委等部門掛職鍛煉的機(jī)會(huì),以積累經(jīng)驗(yàn)與教學(xué)素材。三要注重教師來源的多樣性,探索“高?！獙?shí)務(wù)部門聯(lián)合培養(yǎng)”,從實(shí)務(wù)部門引進(jìn)或聘任具有理論素養(yǎng)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人員擔(dān)任全職或兼職教師,或邀請(qǐng)他們舉辦實(shí)務(wù)講座。再次,改革教學(xué)方法。目前我國(guó)高校普遍采用是灌輸式講授性教學(xué),教師扮演“講臺(tái)上的圣人”,學(xué)生被動(dòng)聽講,可學(xué)習(xí)、掌握的內(nèi)容受教師個(gè)人能力及講授范圍的限制。因此,應(yīng)改變這種傳統(tǒng)的從“概念、特征——原則——規(guī)則”的教學(xué)方法,而應(yīng)采用從“事實(shí)——情理——法理——規(guī)則”的情景化、案例式教學(xué)方法,以生活糾紛為切入點(diǎn),自然推演出應(yīng)對(duì)該糾紛的法律規(guī)則,使學(xué)生更深刻地掌握與適用規(guī)則,以避免死記硬背。案例教學(xué)應(yīng)選擇“原生態(tài)”案例,而非編纂案例或司考案例,因?yàn)橹挥性鷳B(tài)案例方具有生動(dòng)性及與現(xiàn)實(shí)相契合的復(fù)雜性。在知識(shí)爆炸性增長(zhǎng)和知識(shí)傳播、來源途徑多元化的背景下,教師應(yīng)從“講臺(tái)上的圣人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩W(xué)習(xí)的引領(lǐng)者”,不僅講授知識(shí),還應(yīng)采用討論式教學(xué)、專題研究性教學(xué),引導(dǎo)學(xué)生篩選學(xué)習(xí)知識(shí),并通過實(shí)踐性教學(xué)培育學(xué)生實(shí)踐能力。最后,要編纂新的教材。新課程、新的教學(xué)方法,需要新的配套教材,同時(shí),亦只有推行新教材,方可改變教師長(zhǎng)年累月形成的教學(xué)習(xí)慣與惰性?，F(xiàn)有教材面臨兩個(gè)問題：一是僅針對(duì)主干課程有參考教材,如針對(duì)企業(yè)法務(wù),既沒有一般性教材,更沒有針對(duì)合同管理與審查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與預(yù)案等專項(xiàng)性指導(dǎo)用書。二是編纂體例單調(diào)老套,幾乎所有教材都按概念、特征、原則、規(guī)則的體例編寫,其并不契合知識(shí)認(rèn)知邏輯,因此,可創(chuàng)新采用多樣性編寫體例,如為配套情景化教學(xué),可按“案例——法理——規(guī)則”的體例編寫方便學(xué)生理解和記憶的新教材。

[1]梁開銀．法律思維：法學(xué)教育與司法考試的契合點(diǎn)：論法學(xué)教育與司法考試的互動(dòng)與改良[J]．法學(xué)評(píng)論, 2011(4)：76-83．

[2]孫曉樓．法律教育[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1997：164．

[3]張 蹇．從彭宇案、許云鶴案等案看法學(xué)教育與司法考試應(yīng)良性互動(dòng)[J]．蘭州學(xué)刊,2012(4)：187-192．

[4]霍憲丹．法律職業(yè)的特征與法學(xué)教育的二元結(jié)構(gòu)[J]．中國(guó)高等教育,2002(7)：11-13．

[5]大前研一．專業(yè)主義[M]．裴立杰,譯．北京：中信出版社,2006：88．

[6]鄭成良,李學(xué)堯．論法學(xué)教育與司法考試的銜接：法律職業(yè)準(zhǔn)入控制的一種視角[J]．法制與社會(huì)發(fā)展,2010 (1)：121-128．

[7]曾憲義．構(gòu)筑法學(xué)教育與司法考試的新型互動(dòng)關(guān)系[J]．中國(guó)律師,2002(4)：18-19．

[8]譚家才．從加利福尼亞州法律職業(yè)資格考試談中國(guó)司法考試改革[J]．西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版, 2011(11)：33-34．

[9]葉 芳．德國(guó)司法考試制度及啟示[J]．中國(guó)司法, 2011(2)：107-109．

[10]Lon L．Fuller．What the Law Schools Can Contribute to the Making of Lawyers[J]．J．Leg．ED,1948(1)： 180-189．

(責(zé)任編輯 江海波)

On the Improvement of Judicial Examination and Legal Education： In the Perspective of Fostering Excellence Legal Professionals

SUN Peng,XU Yin-bo
(School of Civil&Commercial Law,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China)

Legal professionals are the key forces for the rule of law．When lacking excellence legal professions,any rules are castles in the air．However the quality of the current legal professionals especially the quality of professional ethics is worrying．For training the excellence legal profession with the rule of faith,proficient legal knowledge and practical ability,we need to change the existing profession access mechanism and vocational training model,make accepting the undergraduate education on law as a prerequisite for participating in the judicial examination．Judicial examination should strengthen investigating on professional ethics,practical ability．Legal education should focus on professional ethics education,setting undergraduate programs,reforming the teaching mode,teaching methods with the orientation of legal career．

the legal profession；judicial examination；legal education；excellence legal professions

D920．4

A

10．3963/j．issn．1671-6477．2015．01．022

2014-12-10

孫 鵬(1971－),男,四川省岳池縣人,西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,法學(xué)博士,主要從事民商法學(xué)及法學(xué)教育研究；

徐銀波(1986－),男,安徽省東至縣人,西南政法大學(xué)民商法學(xué)院講師,法學(xué)博士,主要從事民商法學(xué)及法學(xué)教育研究。

司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目(12SFB2009)