法律會(huì)話推理探析?

彭榆琴

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)武漢學(xué)院,湖北武漢 430072）

法律會(huì)話推理探析?

彭榆琴

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)武漢學(xué)院,湖北武漢 430072）

司法過程是通過法律當(dāng)事人之間的會(huì)話推進(jìn)的,所以法律會(huì)話的過程就是法律推理的過程。法律會(huì)話推理就是在司法會(huì)話過程中,各方析出法律會(huì)話參與人說出話語的法律會(huì)話含義(一般會(huì)話含義和特殊會(huì)話含義),通過法律當(dāng)事人的互動(dòng)從前提推理結(jié)論的過程。法律會(huì)話推理具有普適性、主體間性和互動(dòng)性的特點(diǎn),其邏輯模式主要以語用邏輯作為“顯”性邏輯,以形式邏輯作為其“隱”性邏輯,保證了法律推理的合理性和確定性的有機(jī)融合。

法律會(huì)話推理；會(huì)話含義；邏輯

一、法律推理的邏輯與經(jīng)驗(yàn)

法律的生命是邏輯還是經(jīng)驗(yàn)的問題主要涉及的就是法律推理的問題。認(rèn)為法律推理與邏輯息息相關(guān)的法學(xué)學(xué)者把傳統(tǒng)邏輯運(yùn)用于司法過程,強(qiáng)調(diào)法律推理應(yīng)當(dāng)具有邏輯內(nèi)部的自洽性,其推理過程主要以法律概念為邏輯推理變項(xiàng)的基礎(chǔ),根據(jù)法律概念的零語境含義推理法律結(jié)論。他們認(rèn)為法律應(yīng)是一個(gè)自足的體系,其不存在邏輯的矛盾,也沒有所謂法律的漏洞,因此,法律推理只需要進(jìn)行形式邏輯的操作就可以得出令人滿意的法律結(jié)論。但是,在司法實(shí)踐中,傳統(tǒng)的法律邏輯的推理模式能在多大程度真正反映司法推理的實(shí)際情況受到了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)學(xué)派的批判。現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)者認(rèn)為,法律推理應(yīng)當(dāng)建立在實(shí)踐的基礎(chǔ)上,他們用了很多實(shí)例表明法官在斷案的過程中受到了很多非理性因素的影響,比如容貌、語音語調(diào)、話語渲染力等等,這些非理性的因素極大削弱了邏輯在法律推理中的作用,從而認(rèn)為“法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)”[1]。

對(duì)于解決經(jīng)驗(yàn)世界問題的法律推理來說,法律推理既需要邏輯給予論證性的保障,又要經(jīng)驗(yàn)給予合理性保障。邏輯學(xué)自亞里士多德建立并發(fā)展起來后,一直在指導(dǎo)人們正確思維方面起著重要的作用[2]。法律需要邏輯作為正確司法的指導(dǎo),同時(shí)也成為民眾評(píng)價(jià)司法判決有效與否的看得見的方法。法律與道德不同,其推理過程必須以可見的方式表現(xiàn)出來。在法律推理中,經(jīng)驗(yàn)指的是法律當(dāng)事人所處的語境所帶來的一種價(jià)值觀,語境是文化、地理、社會(huì)認(rèn)知等因素形成的理解事態(tài)的氛圍。因?yàn)楫?dāng)事人處于一定的經(jīng)驗(yàn)氛圍之中,對(duì)于法律推理的過程及其結(jié)論感觸最敏感,對(duì)于推理的合理與否最有發(fā)言權(quán)。邏輯是人類思維的外化,而人類又是形形色色的群體,只有摒棄這些有色彩的個(gè)體因素,才能抽象出具有概括力的邏輯過程,因此,難免失去“人情味”。法律推理中經(jīng)驗(yàn)因素能使邏輯的“剛性”本質(zhì)“軟”著陸,兩者缺一不可。當(dāng)前法律推理的研究往往把邏輯與經(jīng)驗(yàn)對(duì)立起來,然后采用一些法律技術(shù)解決兩者難以調(diào)和的缺陷。例如,有些學(xué)者提出了針對(duì)疑難問題的實(shí)質(zhì)推理的方法,法律價(jià)值權(quán)衡的方法,等等,這些都是在邏輯與經(jīng)驗(yàn)對(duì)立的前提下進(jìn)行的折衷之術(shù)。事實(shí)上,在司法實(shí)踐中,法律推理中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)因素并非完全對(duì)立,而是常常體現(xiàn)為你中有我、我中有你的狀態(tài)。法律會(huì)話推理就正是兩者結(jié)合的推理模式,司法過程是通過法律當(dāng)事人之間的會(huì)話推進(jìn)的,所以法律會(huì)話的過程就是法律推理的過程。法律會(huì)話具有語境依賴性,具有實(shí)踐的性質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì),而法律會(huì)話又是理性的,受到一定邏輯的指引。法律推理的邏輯和經(jīng)驗(yàn)之間的張力在法律會(huì)話中自然地并存且融合在一起。

二、法律會(huì)話推理的概念與特征

(一)法律會(huì)話推理的概念

1．法律會(huì)話推理提出理論背景。20世紀(jì)中葉,哲學(xué)家試圖用實(shí)證的方式描述思維與存在的關(guān)系時(shí),哲學(xué)發(fā)生了語言學(xué)的轉(zhuǎn)向。很多哲學(xué)家試圖通過人們之間的言語交流來探尋人類的思維模式和社會(huì)運(yùn)行的邏輯。維特根斯坦是哲學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向研究中的先驅(qū)者,他受到了邏輯學(xué)家費(fèi)雷格的現(xiàn)代邏輯理論的啟發(fā),提出哲學(xué)的本質(zhì)就是語言,語言是人類思想的表達(dá),是整個(gè)人類社會(huì)人文的基礎(chǔ),他消解了傳統(tǒng)哲學(xué)形而上學(xué)的唯一本質(zhì)從而為哲學(xué)找到了新的方向[3]。哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)е铝撕芏嗾軐W(xué)的問題成為了語言學(xué)的問題。語言與思維、語言及其使用者、使用者之間的關(guān)系成為哲學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向后的研究重點(diǎn),人類的個(gè)體特征得到了重視,并在政治、文化、法治等方面得到了表現(xiàn)[4]。同時(shí),哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)е旅枋鋈祟愃季S和探尋未知世界的邏輯方法也發(fā)生了從傳統(tǒng)形式邏輯向語用邏輯的轉(zhuǎn)變,這一轉(zhuǎn)變很快就體現(xiàn)在法律理論上。哈貝馬斯、阿列克西、佩雷爾曼、?？?、圖爾敏等學(xué)者在遵從法律就是一種話語的觀念下,以全新的法律推理模式對(duì)法律司法過程進(jìn)行合理性分析。他們認(rèn)為,法律的話語理論所隱含的充分具有語境依賴性的法律推理模式并不能被具有高度抽象及零語境特征的傳統(tǒng)推理模式所充分反映,法律推理在本質(zhì)上是充分體現(xiàn)了“人性”的會(huì)話過程。法哲學(xué)家在法律話語情形下對(duì)重構(gòu)法律推理的過程作了具有開拓性的嘗試。法哲學(xué)家主要從辯證法、修辭學(xué)、解釋學(xué)、論辯術(shù)等角度重構(gòu)了法律推理的過程,試圖用更真實(shí)的視角描述法律推理的過程,使其更具人性化的特點(diǎn)。

2．法律會(huì)話推理的概念。隨著法律語言學(xué)的興起,越來越多的語言學(xué)家開始從語言學(xué)的角度研究法律問題。其關(guān)注的焦點(diǎn)主要是以法律語言作為語料研究法律語言有別于日常語言的語法特點(diǎn)。其主要是以話語分析的方法研究司法過程中的法庭話語技巧問題,而對(duì)于如何用語言學(xué)方法推進(jìn)司法改革促進(jìn)司法公正鮮有研究。即使如此,語言學(xué)家對(duì)于法律語言的探索仍然為法學(xué)學(xué)者推進(jìn)司法進(jìn)程提供了全新的視角。法律會(huì)話推理的提出正是這樣的一種嘗試,它試圖從實(shí)證的角度用話語分析的方法研究法律推理問題。

法律會(huì)話推理就是這樣一種推理,在司法過程中,會(huì)話各方在析出法律會(huì)話參與人的法律會(huì)話含義(一般會(huì)話含義和特殊會(huì)話含義)的基礎(chǔ)上,法律當(dāng)事人通過充分表達(dá)與互動(dòng)從前提推理結(jié)論的過程。其主要研究的是司法過程中的推理過程,司法過程主要包括民事、刑事和行政法庭庭審和刑事偵查、起訴。法律會(huì)話推理從說話者和聽話者理解會(huì)話含義的內(nèi)在的視角進(jìn)行推理過程的描述,這樣的方式描述了司法實(shí)踐中法律推理的真實(shí)過程,讓他人有身臨其境的直觀感受。法律會(huì)話發(fā)生在一定的語境中,依據(jù)法律當(dāng)事人的會(huì)話語境推理話語的深層含義,根據(jù)其話語的真實(shí)含義而不是僅僅局限于會(huì)話的字面形式進(jìn)行推理,彌補(bǔ)了傳統(tǒng)推理以概念的單一語形語義進(jìn)行推理的缺陷,因而更具有合理性。

請(qǐng)看以下例子：章某被害案

(1)犯罪嫌疑人甲受到偵查機(jī)關(guān)的訊問：

偵查人員A問：“你殺章某時(shí),你說什么”

犯罪嫌疑人甲：“我說,你該死!”

(2)犯罪嫌疑人章某女朋友受到偵查機(jī)關(guān)詢問：

偵查人員A問：“你曾對(duì)章某說過“你該死!””

章某女朋友：“是的,章某跟我說‘讓我親你下吧’,我就說‘你該死!’”

在這兩個(gè)司法會(huì)話中,都含有“你該死”這句話語,如果不考慮話語的語境,“你該死”這個(gè)話語的法律含義就是表明說話人有殺害被害人的主觀故意,兩人都可能成為故意殺人的嫌疑人。但是,根據(jù)會(huì)話的語境推理出此句話語的真實(shí)含義,我們發(fā)覺結(jié)果完全不同。甲說出“你該死”的話語時(shí),在當(dāng)時(shí)的語境中,其會(huì)話含義是想殺害章某。章某女朋友說出“你該死”的話語時(shí),其會(huì)話語境發(fā)生了改變,其會(huì)話含義只是情人之間的撒嬌而已,所以不能根據(jù)女朋友說出這句話的單一法律含義認(rèn)為她是嫌疑犯。

從以上的例子我們可以看出,法律會(huì)話推理從微觀的角度彌補(bǔ)了傳統(tǒng)形式推理只根據(jù)文字符號(hào)形式以及單一語義進(jìn)行推理的缺陷,考慮了推理中會(huì)話各方互動(dòng)的言語行為以及語境對(duì)于會(huì)話含義的影響,透過話語的字面含義,通過真實(shí)含義進(jìn)行法律推理。法律會(huì)話推理有兩個(gè)層面：第一個(gè)層面,根據(jù)會(huì)話原則推理會(huì)話的真實(shí)含義,包括一般會(huì)話含義和特殊會(huì)話含義；第二個(gè)層面,在得出會(huì)話真實(shí)含義的基礎(chǔ)上,通過當(dāng)事人的互動(dòng)推理司法結(jié)論。在這個(gè)層面上,法律會(huì)話推理的主要任務(wù)是通過會(huì)話各方價(jià)值判斷的直接碰撞,對(duì)司法判決中的大小前提以及前提到結(jié)論的支持度進(jìn)行論證,使法律條文與法律案件形成合理的鏈接,實(shí)現(xiàn)法律普遍性的個(gè)體化過程。價(jià)值判斷是主觀且多元的,對(duì)話與交流的方式使價(jià)值的論證具有更強(qiáng)的可操作性。

(二)法律會(huì)話推理的特征

1．普適性。針對(duì)傳統(tǒng)法律推理模式對(duì)法律推理形式的嚴(yán)苛而表現(xiàn)出的司法判決合理性缺失的現(xiàn)象,很多學(xué)者提出了折衷的法學(xué)方法,提出這些方法的前提是,他們并不認(rèn)為他們提出的方法是普遍適用的,因?yàn)樵诮^大多數(shù)情況下,法官還是能夠很明確地在法條與事實(shí)之間形成邏輯連接,因此,很多法學(xué)方法理論對(duì)法律案件進(jìn)行了簡(jiǎn)易案件和疑難案件的區(qū)分。也就是說,這些法律方法并不具有普適性,只有在需要的時(shí)候才作為法律方法適用。例如,法律解釋的方法就認(rèn)為,規(guī)則的含義和適用性在特定情況下(簡(jiǎn)單案件)含義清楚,無須對(duì)它作進(jìn)一步的解釋即可適用。但在其他情形下,法律規(guī)則的含義并不十分明確,就需要在具體案件中(疑難案件)對(duì)該規(guī)則作進(jìn)一步解釋[5]3。還有實(shí)質(zhì)法律推理理論也認(rèn)為,在法律實(shí)踐中特定主體在沒有可以適用的法律規(guī)范或者法律規(guī)范無法適用的情況下才需要適用法律實(shí)質(zhì)推理來獲得法律推理的合理性。哈特最先談到了簡(jiǎn)易案件和疑難案件的區(qū)分,但是并沒有給予明確的定義。德沃金對(duì)疑難案件下了定義,即“人們?cè)趯?duì)某一問題的答案是否正確存在意見分歧,如果存在即為疑難案件”[5]3。法律會(huì)話推理在司法實(shí)踐中具有普適性的特點(diǎn),并不需要對(duì)案件進(jìn)行簡(jiǎn)單案件和疑難案件的區(qū)分,不論哪種案件都可以采用此方法進(jìn)行推理?！八痉ㄟ^程是由當(dāng)事人進(jìn)行會(huì)話而推進(jìn)的,司法推理的過程復(fù)雜與否由法律會(huì)話當(dāng)事人會(huì)話溝通進(jìn)程決定。當(dāng)法律會(huì)話人對(duì)于案件事實(shí)、法律適用以及推理過程都能達(dá)成第一共識(shí),那么整個(gè)推理過程就會(huì)較為明了、簡(jiǎn)單”[6]。如果法律會(huì)話各方對(duì)于案件事實(shí),法律適用等法律關(guān)系的構(gòu)成要件沒有形成第一共識(shí),那么整個(gè)推理的過程將會(huì)較為復(fù)雜。需要各方通過辯論、說服、溝通等多個(gè)話輪之后達(dá)成第二共識(shí),形成司法結(jié)論。所以,從法律會(huì)話推理的過程來看,對(duì)案件進(jìn)行區(qū)分已經(jīng)沒有必要,各方會(huì)話的過程本身就會(huì)對(duì)案件進(jìn)行自我調(diào)節(jié),因此具有普遍適用的特點(diǎn)。

2．主體間性——走出推理主體性的困境。主體間性(intersubjectivity)是主體與同樣作為主體的他者之間的關(guān)聯(lián)性和相關(guān)性。主體間性是一個(gè)關(guān)系范疇,強(qiáng)調(diào)一種平等的主體觀。語用學(xué)的產(chǎn)生就具有主體間性向度,其與語形學(xué)和語義學(xué)的最大區(qū)別就在于語用學(xué)考慮到了指號(hào)與使用者之間的關(guān)系,進(jìn)而考慮到人與人之間使用語言的關(guān)系。法律會(huì)話是基于主體間的認(rèn)同和相互平等交往的基礎(chǔ)上形成的,因此,具有主體間性的特點(diǎn)。法律會(huì)話的主體間性主要表現(xiàn)在：首先,語言是習(xí)得的,這種習(xí)得是在人類經(jīng)驗(yàn)認(rèn)同的基礎(chǔ)上傳承下來的,因此,語言本身就是一個(gè)人類共認(rèn)的事物；另外,會(huì)話是具有人類理性的言語行為,會(huì)話的交際意圖傳遞和意圖識(shí)別的認(rèn)知過程,都離不開人的理性判斷和選擇,這種理性的判斷和選擇又是基于對(duì)其他會(huì)話人理性認(rèn)同的基礎(chǔ)上。法律推理的目的是為了解決法律關(guān)系的糾紛,維持良好的社會(huì)秩序等,所以推理的過程充斥著普遍價(jià)值取向,而價(jià)值是人的一種觀念,一個(gè)人的觀念取向不能成為普遍價(jià)值,人與人之間達(dá)成的價(jià)值才能稱之為普遍價(jià)值。所以事實(shí)上,法律推理也是具有主體間性的,所以我們要走出推理主體性的困境,用具有主體間性的語用推理模式來取代。

法律會(huì)話推理作為語用推理的重要表現(xiàn)形式預(yù)示著在推理的過程中要充分考慮到推理過程中會(huì)話人的互動(dòng)因素。語言符號(hào)也因?yàn)橛辛巳说囊蛩?其含義也將變得更有語境依賴性。在傳統(tǒng)的法律推理過程中,一直是從法官的角度進(jìn)行主體性推理,要求法官從自身的價(jià)值觀角度尋求推理的合理性,使得法律推理的有效性大大降低。而在法律會(huì)話推理過程中,法律當(dāng)事人通過語言進(jìn)行直接的平等溝通,說話者和聽話者只有在尊重對(duì)方的基礎(chǔ)上,仔細(xì)聆聽對(duì)方的話語然后作出自己的解答,才能共同推動(dòng)推理過程的發(fā)展,力圖在法律關(guān)系構(gòu)成方面達(dá)成共識(shí),因而具有主體間性的特點(diǎn)。

3．互動(dòng)性。法律會(huì)話推理的過程是動(dòng)態(tài)的互動(dòng)的過程。司法過程從偵查機(jī)關(guān)詢問犯罪嫌疑人開始,就產(chǎn)生了法律會(huì)話推理的互動(dòng),其互動(dòng)表現(xiàn)為偵查人員與犯罪嫌疑人斗智斗勇的過程,偵查機(jī)關(guān)通過解釋犯罪嫌疑人的言語行為加上自己的思考推理犯罪嫌疑人的可疑程度；在庭審過程中更是把法律會(huì)話推理的互動(dòng)性表現(xiàn)到極致,往往涉及到原告(公訴人)、被告、司法審判人員甚至更多的參與者之間的互動(dòng),各方站在自身的角度,承載著自身的價(jià)值觀與對(duì)方發(fā)生言語上的激烈沖突,各方的言語都透露著各方的不同觀點(diǎn)以及承載的價(jià)值取向,在會(huì)話過程中,發(fā)話人可能情緒激動(dòng),可能悲痛欲絕,可能暗自神傷,可能痛心不已,這些言語的情緒因素也會(huì)影響到對(duì)方的情緒,這樣一些會(huì)話語境的因素也能使對(duì)方深切感受到對(duì)方的價(jià)值取向或者所受到的傷害,因此也比較容易從對(duì)方的角度看問題,推動(dòng)法律推理向著共認(rèn)的方向發(fā)展。法律推理就在會(huì)話的互動(dòng)過程中推進(jìn)了。在法律會(huì)話過程中,常常是一方提出一個(gè)初始觀點(diǎn),對(duì)方可能作出不同的反應(yīng),可能對(duì)此表示贊同也可能表示反對(duì)。如果表示贊同則對(duì)于初始問題的論點(diǎn)得到了共認(rèn),如果對(duì)方表示反對(duì)則會(huì)提出不同的反駁的觀點(diǎn),提出初始觀點(diǎn)的一方同樣也會(huì)有兩種反應(yīng),這樣經(jīng)過多個(gè)話輪的辯論直到達(dá)成共識(shí)。

三、法律會(huì)話推理的邏輯基礎(chǔ)

(一)語用邏輯作為其“顯”基礎(chǔ)

法律會(huì)話是司法過程進(jìn)行的主要表現(xiàn)方式。從訊問犯罪嫌疑人、獲得證人證言、法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證到宣判,無不是通過法律會(huì)話顯現(xiàn)了司法的進(jìn)程,整個(gè)過程充滿了語用的特點(diǎn)。司法當(dāng)事人在用語言進(jìn)行溝通的過程中,需要了解司法的目的及語言的一些附帶功能才能使會(huì)話進(jìn)行下去。如果在言語行為過程中,只知其形(語言符號(hào)及其常規(guī)含義),而不知其神(真實(shí)含義),則整個(gè)會(huì)話過程將會(huì)索然無味,失去生機(jī),溝通過程也將變得艱難。語用邏輯立足于自然語言,根據(jù)多種語言形式進(jìn)行話語推理的實(shí)踐描述。司法過程涉及多人之間的溝通,因此事物發(fā)生的邏輯關(guān)連性,語言使用者的共有知識(shí)以及彼此是否有共同的信念等因素都必須一并考量,才能確保對(duì)話能如愿如理的進(jìn)行[7]。語用邏輯在司法會(huì)話推理中的表現(xiàn)形式就是按照會(huì)話的真實(shí)含義(一般會(huì)話含義和特殊會(huì)話含義)進(jìn)行的推理。司法當(dāng)事人使用語言與理解語言的含義,牽涉的層面不僅只是詞匯本身的意義與組合詞句的意義,更要理解的是在一定語境中的深層含義。會(huì)話含義是一種本質(zhì)性的語用現(xiàn)象,此類現(xiàn)象在司法的會(huì)話場(chǎng)合屢見不鮮,在表現(xiàn)形態(tài)上呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的多樣性。

1．一般會(huì)話含義(GCI)。格萊斯在“邏輯與會(huì)話”文章中提到,一般會(huì)話含義主要表現(xiàn)為這種含義不需要特殊的語境,是某些詞語在通常情況下所具備的含義[8]。在大多數(shù)法律會(huì)話中,說話者表達(dá)的會(huì)話含義還是與話語的字面含義和語法結(jié)構(gòu)所表達(dá)的意思一致的,其受到語境的影響相比特殊會(huì)話含義來說較小。例如,“X went into a house yesterday and found a tortoise inside the front door”這句話,通常表明這個(gè)房子不是X自己的。一般來說,在任何語境下,“a house”這種語法結(jié)構(gòu)表明房子不是說話者自己的。

在司法過程中,產(chǎn)生一般會(huì)話含義的會(huì)話往往是程序性會(huì)話以及關(guān)于法律條文適用方面的爭(zhēng)論。這些程序性會(huì)話主要包括庭審前(身份)審查的會(huì)話,賦予法律權(quán)利的會(huì)話,關(guān)于權(quán)利理解清楚與否的會(huì)話等等。

例如,某庭審前(身份)審查會(huì)話。

法官：某某市某某區(qū)人民法院行使審判庭現(xiàn)在開庭。被告人張某某,叫過別的名字嗎?

被告：沒有

法官：今年多大了?

被告：三十

法官：出生年月?

被告：1971年7月1日[9]

從以上的會(huì)話可以看出,整個(gè)會(huì)話過程不需要有太多的語境支持也會(huì)理解會(huì)話的含義?！敖羞^別的名字么?”其一般會(huì)話含義就是與目前的名字不一樣的名字,放在任何語境中都是這樣的含義。一般會(huì)話含義的理解不需要聽話方在理解方面作出深層的努力就能理解其含義從而很容易做出反應(yīng)。所以,在一般會(huì)話推理的情況下,法律會(huì)話推理的第一個(gè)層面,即析出會(huì)話含義的步驟很容易就完成,可以直接進(jìn)入推理的第二個(gè)層面,即互動(dòng)推理得出司法結(jié)論。

2．特殊會(huì)話含義(PCI)。相比一般會(huì)話含義來說,特殊會(huì)話含義有較強(qiáng)的語境依賴性。語言學(xué)家很早就發(fā)現(xiàn),話語的含義并不能完全由單詞和句子的語法含義所表達(dá)。語義含義和句法結(jié)構(gòu)對(duì)于傳達(dá)話語含義非常重要,但是真正所要傳達(dá)的思想?yún)s是根據(jù)其他一些語用的因素所推導(dǎo)出來的。一些關(guān)于語用學(xué)的文章表明,會(huì)話過程中的語用因素似乎是無所不在的,并且在順利傳達(dá)意思方面有著重要的作用[10]433。格萊斯給特殊會(huì)話含義的定義是,在特殊語境C中,說話者說出話語U,聽話者能夠明白說話者的意思,說話者也知道說話者能聽懂,兩人能夠明白的言外之意便是特殊會(huì)話含義[10]432。對(duì)于特殊會(huì)話含義的推理,格萊斯進(jìn)行了會(huì)話原則推理的探索。首先格萊斯提出了會(huì)話的四個(gè)準(zhǔn)則,然后根據(jù)會(huì)話過程中對(duì)會(huì)話準(zhǔn)則的違反進(jìn)行推理特殊會(huì)話含義。

格萊斯認(rèn)為,人們?cè)跁?huì)話的過程中總有一個(gè)共同接受的目的,為了這個(gè)目的的實(shí)現(xiàn),大家都要作出積極的貢獻(xiàn),那么大家都要遵守合作原則[11]16。格萊斯對(duì)于日常會(huì)話的基本準(zhǔn)則進(jìn)行了羅列：一是量的準(zhǔn)則,即不能說太多也不能說太少；二是質(zhì)的準(zhǔn)則,即盡量說真話；三是相關(guān)原則,即話語的內(nèi)容要相關(guān)；四是禮貌原則,即說話不能晦澀難懂,要簡(jiǎn)短有序[11]。格萊斯推理特殊會(huì)話含義的前提是,會(huì)話人都遵守合作原則和會(huì)話的四個(gè)準(zhǔn)則。如果在會(huì)話過程中,明知應(yīng)該遵守會(huì)話合作原則和四個(gè)準(zhǔn)則的會(huì)話人,故意違反原則和準(zhǔn)則則表明說話人有言外之意要傳達(dá),其言外之意就是特殊會(huì)話含義。

在法律會(huì)話的推理中,特殊會(huì)話含義主要用于法律事實(shí)的構(gòu)建,法律事實(shí)也是由日常生活事實(shí)轉(zhuǎn)化而來。在日常生活中人們有時(shí)因?yàn)楦鞣N原因常常說出一些并不與字面含義一致的話語。有些犯罪分子,為了達(dá)到迷惑偵查人員的目的,常常說出一些并不符合會(huì)話原則的話語,偵查人員在偵查過程中就要讀出其中的言外之意,以確定真正的法律事實(shí)。

例如,在李某非法鑒別胎兒性別一案中偵查人員對(duì)證人取證。

偵查人員：李某給你們檢查后你們都會(huì)問什么?

證人：怎么樣?

偵查人員：李某怎么回答?

證人：情況很好,或者情況不好

偵查人員在掌握一定證據(jù)的基礎(chǔ)上,根據(jù)以上會(huì)話發(fā)現(xiàn)李某的回答違反了質(zhì)的準(zhǔn)則,因?yàn)樗]有說實(shí)話。那她為什么不敢說實(shí)話,偵查人員就可以推斷出李某可能在進(jìn)行違法行為所以不敢說實(shí)話。

一般會(huì)話含義和特殊會(huì)話含義在法律會(huì)話推理的過程中主要起著決定前提可接受性的作用。法律事實(shí)的構(gòu)建,法律條文的適用,法律名詞的解釋,法律條文與法律事實(shí)的關(guān)聯(lián),都可以在法律會(huì)話推理的過程中找到會(huì)話當(dāng)事人能夠達(dá)成共識(shí)的含義,因?yàn)榉蓵?huì)話的過程是有目的的,由達(dá)成解決方案的交往理性指導(dǎo),會(huì)話當(dāng)事人必然會(huì)朝著解決問題和達(dá)成共識(shí)的方向努力。

(二)形式邏輯作為其“隱”的基礎(chǔ)

1．法律推理需要形式邏輯。沒有形式的法律邏輯是不可想象的,也是災(zāi)難性的。法律之所以能夠作為調(diào)整社會(huì)秩序的方法,就是因?yàn)槠渚哂袠O強(qiáng)的可預(yù)測(cè)性。人們可以通過預(yù)測(cè)自身的行為在法律上會(huì)承擔(dān)怎樣的責(zé)任來規(guī)制自己的行為。法律要想有預(yù)測(cè)性,一定的邏輯形式非常重要。公正的司法過程也離不開形式邏輯,公正不僅要實(shí)現(xiàn)而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn),除了一定的程序保證外,法律推理的過程也要以一定穩(wěn)定的形式表現(xiàn)出來,以保證同樣的案件具有同樣的法律結(jié)論。有些法律語言學(xué)的學(xué)者,試圖用語用學(xué)的方法研究整個(gè)法律推理體系,完全拋棄形式推理的模式。筆者認(rèn)為極不可取。縱觀中國歷史,法律的制定不在少數(shù),而往往上有政策下有對(duì)策,恰恰正是因?yàn)閲说乃季S邏輯具有高度的語境感所致。中國的文字博大精深,往往一個(gè)語言符號(hào)在不同語境中有多種含義,法條在執(zhí)行的過程中間因?yàn)槿说慕忉尦蔀樾我庠诙襁h(yuǎn)矣,法律條文成文一些人玩弄權(quán)力的工具,所以,法治的思想并沒有在中國生根發(fā)芽。法治成為一個(gè)泊來品,我們還需要源自西方的形式邏輯給我國法制建設(shè)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn),我們只能在這一基礎(chǔ)上進(jìn)行本土化改良而不能直接拋棄。

2．形式邏輯如何“隱”形存在。根據(jù)筆者摘錄的語料,我們發(fā)現(xiàn),會(huì)話的內(nèi)容主要集中在對(duì)于法律推理的大小前提的某些概念進(jìn)行的論辯,很少有關(guān)于從前提如何推理結(jié)論的論辯。這說明,從前提推理結(jié)論的邏輯是由雙方都認(rèn)為理所當(dāng)然的法律邏輯,這個(gè)邏輯就是法律演繹推理過程?？紤]到我國法律主要由法律條文構(gòu)成,如果一旦推理的大小前提能夠確定,那么結(jié)論也就自然就根據(jù)演繹推理的過程產(chǎn)生了,并且有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。因此,這也是法律會(huì)話當(dāng)事人集中于對(duì)大小前提進(jìn)行辯論的原因。法律會(huì)話存在一定的目的性,那就是以法律的方法解決日常糾紛。法律會(huì)話的過程也是表達(dá)雙方思維的過程,邏輯本身也是對(duì)思維的描述,因此,法律會(huì)話的整個(gè)篇幅也存在一定的邏輯方式,但是其過程被會(huì)話中的話輪分成了小的片段,每一個(gè)小片段可能只完成形式推理過程中的一個(gè)小的結(jié)論。由于法律會(huì)話推理都是具有某些共同背景知識(shí)的當(dāng)事人在特定的語境中進(jìn)行的,因此在會(huì)話中不必列出所有必需的前提,所以,形式邏輯的推理有缺省性的特點(diǎn)。要重現(xiàn)形式推理的過程,常常需要把這些被省略的前提、假定、預(yù)設(shè)補(bǔ)充到推理過程中來,以便考察推理過程是否正確。

例如,章某(男,原告)和李某(女,被告)的離婚案中的對(duì)話。

(1)原告：我和李某2009年12月31日結(jié)婚,但李某未曾與我共同居住而是與她的初戀居住并懷孕。

(2)被告：是的。

(3)原告：我跟他結(jié)婚時(shí)給她家人3萬元的彩禮。

(4)被告：是3萬,有一萬是用來買家具的。

(5)原告：好吧,就算2萬。

根據(jù)以上會(huì)話,我們可以發(fā)現(xiàn)在(1)和(2)的會(huì)話中根據(jù)語用推理推理出了一個(gè)法律含義(1)李某對(duì)章某有不忠的行為；會(huì)話(3)、(4)、(5)的會(huì)話我們得出法律含義(2)章某付給李某的彩禮錢2萬。兩人主要針對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行了會(huì)話并沒有涉及到法律條文。但是,在法律推理的過程中,會(huì)把會(huì)話中缺省的民法典中關(guān)于夫妻感情破裂的條文作為大前提,及通過語用推理得出的案件事實(shí)作為小前提,從而演繹推理出司法判決,即判決章某和李某離婚。

四、法律會(huì)話推理視域下的司法改革途徑

法律會(huì)話推理的基礎(chǔ)理性就是交往理性。司法過程中具有的交往理性意味著法律會(huì)話主體在話語地位平等的情況下進(jìn)行平等溝通達(dá)成共識(shí),整個(gè)過程體現(xiàn)了對(duì)司法主體的尊重。這些司法主體不僅包括民事訴訟中的原被告,更應(yīng)當(dāng)包括刑事訴訟中的被告和行政訴訟中的原告。然而,在目前的司法過程中,有些法律當(dāng)事人的訴訟權(quán)利根本沒有得到尊重因而也得不到應(yīng)有的保護(hù)。這些都是我國的司法體制需要進(jìn)一步完善的方面,筆者認(rèn)為主要需要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革。

(一)促進(jìn)司法職權(quán)主義向司法當(dāng)事人主義改變

在當(dāng)前的司法模式中,主要有兩種訴訟模式：一種是職權(quán)主義模式,主要由大陸法系采用；一種是當(dāng)事人主義模式,主要由英美法系采用。職權(quán)主義模式則強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)法官主導(dǎo),法官可依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證。當(dāng)事人主義模式強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的積極對(duì)抗,法官消極被動(dòng),一般不加入到當(dāng)事人的爭(zhēng)斗中,更不會(huì)幫助哪一方當(dāng)事人去取證。我國的整個(gè)法律體制的設(shè)計(jì)與大陸法系非常相似,在訴訟模式上也采取司法職權(quán)主義的模式。司法職權(quán)主義使司法機(jī)關(guān)在行使司法過程中具有主導(dǎo)權(quán)力,掌控著整個(gè)司法過程的進(jìn)程,當(dāng)事人失去了話語的主動(dòng)權(quán),會(huì)話的進(jìn)程要受制于權(quán)力機(jī)關(guān)的控制下。家長制色彩濃厚,法官不堪其累不說,容易先入為主,驕橫擅斷,造成公平喪失。在我國司法改革的進(jìn)程中,要改變司法職權(quán)主義的理念,從觀念層面上提高當(dāng)事人在司法過程中的主導(dǎo)地位。

(二)實(shí)現(xiàn)司法資源公平分配促進(jìn)會(huì)話各方司法話語權(quán)平等

古往今來,司法機(jī)關(guān)一直都是高高在上漠視群眾,群眾在司法機(jī)關(guān)面前少有發(fā)言權(quán)。究其態(tài)度背后的深層原因,無非是權(quán)力過大得不到監(jiān)督所致。司法的確需要一定的權(quán)威,因?yàn)槠涫欠蓢?yán)肅性的標(biāo)志,但是權(quán)威不代表絕對(duì)無上的權(quán)力。司法機(jī)關(guān)擁有了較多的司法資源,導(dǎo)致法院、法官、原告、被告、律師等不在一個(gè)平等的地位上,不能擁有平等的話語權(quán)。話語權(quán)是一種“以言取效”的權(quán)力。司法機(jī)關(guān)擁有較多的司法資源,所以說話能夠?qū)е赂嗟纳鐣?huì)效果,而其他司法當(dāng)事人因?yàn)樗鶕碛械乃痉?quán)利不夠因而在司法過程中往往處于比較弱勢(shì)的地位。例如,律師在訴訟中的地位就比較弱勢(shì),其實(shí)踐調(diào)查取證的行為就要得到司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn),這樣的事實(shí)導(dǎo)致律師有時(shí)無法取得對(duì)當(dāng)事人有利的證據(jù)。如今在我國刑事訴訟法修改的進(jìn)程中,法律就賦予了律師比以往更多的司法資源,這是司法體制完善的重要一步。

(三)培養(yǎng)有人文底蘊(yùn)和有良知的司法人員

法律當(dāng)事人在司法過程中涉及到對(duì)對(duì)方會(huì)話解讀的問題。司法人員也是法律會(huì)話的主體之一。在與法律當(dāng)事人會(huì)話的過程中,一個(gè)高素質(zhì)、有良知的司法人員能夠從當(dāng)事人的話語中體恤民情,理解其背后所體現(xiàn)的生活狀態(tài)——生命的寶貴、親情的可貴等話語沒有直接表達(dá)出來的情況,并根據(jù)這些情況與訴訟當(dāng)事人進(jìn)行真誠的溝通與解決。這樣司法人員不僅僅從訴訟技巧及訴訟程序上解決法律糾紛,而是擁有了一種更為寬闊的視野,用真誠滋潤當(dāng)事人的心,使司法過程從對(duì)立面走向協(xié)商,因而更有利于法律糾紛的解決。

[1]霍姆斯．普通法[M]．冉 昊,姚中秋,譯．北京：中國政法大學(xué)出版社,2006：10．

[2]雍 琦．法律邏輯學(xué)[M]．北京：法律出版社．2004：16．

[3]哲學(xué)語用學(xué)轉(zhuǎn)向．[EB/OL]．(2008-05-09)[2013-01-20]http：∥baike．baidu．com/view/3330．htm?fr＝aladdin．

[4]余繼田．實(shí)質(zhì)法律推理新探[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社,2012：60．

[5]菲特麗絲．法律論證原理[M]．北京：商務(wù)印書館, 2007．

[6]曾淑娟．對(duì)話的邏輯[M]．北京：北京大學(xué)出版社, 2010：32．

[7]姜望琪．當(dāng)代語用學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社, 2003：77．

[8]廖美珍．法庭問答及其互動(dòng)研究[M]．北京：法律出版社,2003：70．

[9]Andrei Marmor．The Pragmatics of Legal Language [M]．Angeles：University of Southern California Law School,CA 90089-0071．

[10]周禮全．邏輯[M]．北京：人民出版社．1993．

[11]Grice P．Studies in the way of words[M]．Boston： Harvard University Press,1989：22．

(責(zé)任編輯 江海波)

Research on Legal Conversational Reasoning

PENG Yu-qin
(Wuhan College,Zhongnan University of Economy and Law,Wuhan 430072,Hubei,China)

Judicial process is developed through conversation between legal partner,so the process of conversation is the process of legal reasoning．This thesis analyzes legal reasoning from the new aspects of discourse analysis．Legal conversational reasoning is the process that in the judicial course,both legal partners know the true meaning(general conversational meaning and special conversational meaning) of counterpart from the conversation and they interactively inference the conclusion on the true meaning of the conversation．The characteristics of legal conversational reasoning include universality,intersubjectivity and interactivity．The logic of legal conversational reasoning is both pragmatic logic and formal logic．

legal conversational reasoning；conversational implication；logic

D923

A

10．3963/j．issn．1671-6477．2015．01．019

2014-09-20

彭榆琴(1980—),女,湖北省天門市人,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)武漢學(xué)院講師,法學(xué)博士,主要從事理論法學(xué)、法學(xué)方法論研究。

國家社科基金項(xiàng)目課題(07BZX046)