論梁啟超晚年的胡適“情結(jié)”

雷 平，杜 飛

(湖北大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430062)

在中國現(xiàn)代性學(xué)術(shù)的萌生與轉(zhuǎn)型中，晚清與五四兩代學(xué)人前后相繼、共同推動，學(xué)界對此已基本形成共識。但如回到歷史現(xiàn)場，則可發(fā)現(xiàn)在新文化運動時期，學(xué)界的新、老之分卻十分明顯?！皣鴮W(xué)大師”章太炎已成為學(xué)界新秀胡適眼中的“老派”，曾經(jīng)引領(lǐng)思想界風(fēng)潮、并不斷“以今日之我與昨日之我戰(zhàn)”的梁啟超也被視為“半新半舊的過渡學(xué)者”［1］。新派學(xué)者并不一定認(rèn)可老派，一定程度上甚至視之為需要打到的學(xué)術(shù)障礙;而老派在面對新派時，心情也頗為復(fù)雜。因此，探析晚清與五四兩代學(xué)人之間的關(guān)系，對于認(rèn)識中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的形成過程具有重要的意義。陳平原即以章太炎與胡適為中心書寫“中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立”的歷史，對章、胡之間的學(xué)術(shù)因緣多有探究。相比較章太炎進(jìn)入民國后的堅守或者說保守而言，梁啟超則表現(xiàn)出更強的趨新性，并與胡適有較多的交往與交流，在此過程中，甚至表現(xiàn)出一定的“胡適情結(jié)”，既渴望得到新派的認(rèn)可，又不斷在學(xué)術(shù)上進(jìn)行商榷，此中頗含深意。

一、梁、胡之交往

梁啟超與胡適均為少年成名。戊戌變法時期，時年不足30的梁啟超與乃師康有為并稱“康梁”，成為引領(lǐng)維新的風(fēng)云人物。變法失敗后，梁啟超又以報刊為陣地，不斷在思想界、學(xué)術(shù)界進(jìn)行啟蒙和宣傳。梁氏獨特的“新民體”為不少年輕人追慕并深刻影響他們的思想轉(zhuǎn)型。如陳獨秀就追敘自己由熱衷科舉轉(zhuǎn)向關(guān)心國家命運即受到梁啟超的影響:“前讀康先生及其徒梁任公之文章，始恍然于域外之政教學(xué)術(shù)，粲然可觀，茅塞頓開，覺昨非而今是。吾輩今日得稍有世界知識，其源泉乃康、梁二先生之賜。是二先生維新覺世之功，吾國近代文明史所應(yīng)大書特書者矣?！保?］胡適在青少年時代也深受梁啟超的影響。胡適《四十自述》稱:“我個人受了梁先生無窮的恩惠。現(xiàn)在追想起來，有兩點最分明。第一是他的《新民說》，第二是他的《中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》?！保?］66他還說: “《新民說》諸篇給我開辟了一個新世界，使我徹底相信中國之外還有很高等的民族，很高等的文化;《中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》也給我開辟了一個新世界，使我知道“四書”、 “五經(jīng)”之外中國還有學(xué)術(shù)思想。”［3］701912年，梁啟超結(jié)束流亡生活，回到國內(nèi)，胡適聞知后寫道:“閱《時報》，知梁任公歸國，京津人士都?xì)g迎之，讀之深嘆公道之尚在人心也。梁任公為吾國革命第一大功臣，其功在革新吾國之思想界。十五年來，吾國人士所以稍知民族思想主義及世界大勢者，皆梁氏之賜，此百喙之所不能誣也，……近人詩‘文字收功日，全球革命時’此二語惟梁氏可以當(dāng)之無愧?！保?］此時20歲的胡適能對梁啟超做出如此評價，可見他對梁氏的了解之深刻、研究之透徹。

梁啟超與胡適的正式結(jié)交始于1918年11月，而首先表達(dá)相交意愿的正是梁啟超。

1917年回國伊始，胡適在《新青年》雜志發(fā)表《文學(xué)改良芻議》，成為了文化界的新人物。蔡元培稱他“舊學(xué)邃密”、“新知深沉”，胡適開始成為學(xué)界矚目的人物。此后，胡適用心鉆研墨子哲學(xué)，新見頻出，頗受學(xué)界關(guān)注。1918年11月，徐新六寫信給梁啟超稱:“胡適之先生現(xiàn)任北京大學(xué)掌教，主撰《新青年》雜志，其文章學(xué)問久為鈞座所知，茲有津門之行，頗擬造譚，敢晉一言，以當(dāng)紹介。”［5］561信中透露的意思表明梁啟超此時已知曉胡適。隨后，胡適致書梁啟超，有云:

知拙著《墨家哲學(xué)》頗蒙先生嘉許，徐先生并言先生有墨學(xué)材料甚多，愿出以見示。適近作《墨辨新詁》，尚未脫稿，極思一見先生所集材料，惟彼時適先生有吐血之恙，故未敢通書左右，近聞貴恙已愈，又時于《國民公報》中捧讀大著，……擬留津一日，甚思假此機會趨謁先生，一以慰平生渴思之懷，一以便面承先生關(guān)于墨學(xué)的教誨，倘蒙賜觀所集墨學(xué)材料，尤所感謝。［5］561－562

“愿出以見示”正表明梁啟超已經(jīng)通過他人(很可能就是徐新六)表達(dá)了相交胡適的愿望，這樣才有作為后輩的胡適致信梁啟超表明拜訪之意。但據(jù)夏曉虹考證，此次造訪因梁啟超當(dāng)日赴京而未實現(xiàn)。［6］直到1920年3月，梁、胡始第一次見面。此后，梁啟超與胡適即在學(xué)術(shù)上進(jìn)行了較為密切的切磋和交流。如梁啟超撰寫《清代學(xué)術(shù)概論》，其中緣起之一即是: “胡適語我，晚清‘今文學(xué)運動’，于思想界影響極大，吾子實躬與其役者，宜有以紀(jì)之?！保?］在1920年代，梁啟超與胡適之間在學(xué)術(shù)上廣泛交流，話題涉及清代學(xué)術(shù)、佛教史、墨子研究等話題。今存《胡適遺稿及秘藏書信》、《梁啟超年譜長編》分別收錄有梁啟超與胡適之間的信函，足見二人交往之密切。

二、胡適之于梁啟超:學(xué)術(shù)益友與“對手方”

梁啟超與胡適在治學(xué)上有諸多交匯和相同的學(xué)術(shù)興趣，但在治學(xué)的實踐中，又因為學(xué)術(shù)背景的差異而在許多具體的觀點上有分歧甚至相沖突。梁啟超對胡適，既將他視為難得的學(xué)術(shù)同道，渴望與之交流，尤其希望得到他的贊賞認(rèn)可，同時在內(nèi)心深處又難免有與之一爭的情結(jié)。

(一)對“白話詩歌”的“稍有意見”

胡適因倡導(dǎo)“文學(xué)革命”而為學(xué)界矚目，而梁啟超則在十?dāng)?shù)年前即提出“文界革命”、“詩界革命”。梁啟超重在以小說這種文體“新民”，而胡適則重在提倡“白話的文學(xué)”，兩者對“文學(xué)革命”的理解實質(zhì)上存在較大的差距。對于胡適所倡導(dǎo)的“白話文學(xué)”，梁啟超有自己的看法。胡適在《嘗試集》的自序中說:“文學(xué)革命的第一步就是文字問題的解決”，“若要做真正的白話詩……非做長短不一的白話詩不可。這種主張，可叫做‘詩體的大解放’?！保?］梁啟超在給胡適的信中說: “超對于白話詩問題，稍有意見，頃正作一文……亦欲與公上下其議論?！保?］593在后來致胡適的信中，梁啟超表明自己“尤喜者乃在小詞”，并說“竊意韻文最要緊的是音節(jié)，吾儕不知樂，雖不能為必可歌之詩，然總須努力，使得勉近于可歌?！Ｗ⒁庥诖?，則斯道之幸也?！保?］15就在胡適《嘗試集》出版后不久的一段時期內(nèi)，梁啟超對作詞表現(xiàn)出極大的興趣，1920年6、7月間所成者多，并寄送《沁園春·送湯佩松畢業(yè)游學(xué)》、《相見歡》、《好事近》等數(shù)首詞請胡適“一評”。［5］669梁啟超此舉實際上是對胡適的進(jìn)言與規(guī)勸。

(二)評議胡著《中國哲學(xué)史大綱》

胡適爆得大名，乃因為《中國哲學(xué)史大綱》的出版。這部廣獲好評的著作被視為現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)端，其在中國學(xué)術(shù)史上的地位已被諸多學(xué)者論證。其實，胡適的這部著作恰恰受到了梁啟超的啟發(fā)。在《四十自述》中，胡適回憶梁啟超的《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》說:

這一部學(xué)術(shù)思想史中間缺了三個最重要的部分，使我眼巴巴的望了幾年。我在那失望的時期，自己忽發(fā)野心，心想‘我將來若能替梁任公先生補作這幾章缺了的中國學(xué)術(shù)思想史，豈不是很光榮的事業(yè)?’我越想越高興，雖然不敢告訴人，卻真打定主意做這件事了”?！@一點野心就是我后來做《中國哲學(xué)史》的種子。

如果說《新民說》開辟了胡適的眼界，那么《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》則將他拉出了四書五經(jīng)的天地，帶他進(jìn)入了一個全新的世界，開辟了他新的學(xué)術(shù)思想。梁啟超對胡適而言，是當(dāng)之無愧的學(xué)界前輩。正因為如此，梁啟超對胡適的批評就具有很重要的意義。

胡適的《中國哲學(xué)史大綱》出版不久，梁啟超即給予了極大的關(guān)注，并且在1920年10月18日給胡適的信中說:“對于公之《哲學(xué)史綱》，欲批評者甚多，稍閑當(dāng)鼓勇致公一長函，但恐又視此文 (按:此謂《清代學(xué)術(shù)概論》)下筆不能自休耳?！保?］593梁啟超此時忙于清華等校的演講，并未立即對《中國哲學(xué)史大綱》展開全面的評議。

1922年，北京大學(xué)哲學(xué)社邀請梁啟超講演。梁啟超應(yīng)邀前往，以《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》為題目，作了兩天的報告。梁在講演中肯定了胡適對于墨子的研究，認(rèn)為“空前創(chuàng)作”、“銳敏的觀察力”、 “致密的組織力”、 “大膽的創(chuàng)造力”，都是“不廢江河萬古流”的。而同時對胡的批評也是一針見血: “把思想的來源抹殺的太過了”;“寫時代的背景太不對了”;“這部書講墨子荀子最好，講孔子莊子最不好”;“凡關(guān)于知識論方面，到處發(fā)見石破天驚的偉論，凡關(guān)于宇宙觀人生觀方面，十有九很淺薄或繆誤”。［10］北京大學(xué)乃胡適任教之所在，梁啟超在胡適的“地盤上”批評他，多少有些故意挑戰(zhàn)的味道。這招致胡適的不滿，認(rèn)為是梁啟超“不通人情世故的表示”［11］569。

梁啟超的公開批評使得胡適憤憤不平，但礙于情面不便表露，為了維持梁的面子，自己也只好出來做了簡要回答。他在后來的日記中寫道:梁氏關(guān)于孔子、莊子的見解，“未免太奇特了”;“他講孔子，完全是衛(wèi)道者的話，使我大失望”。最后胡適申明自己的觀點道:“梁先生常說我的時代觀念太分明了，這一點我不但不諱，還常常自夸。我這部書的特點，一是時代分明，二是宗派分明。我決不會把孔子、莊子說成有同樣主張，同主張“萬物與我并生而天地與我為一?！睆乃娜沼浿胁浑y看出，胡適在公開場合態(tài)度是和善的、傳統(tǒng)的，對前輩學(xué)者表示了應(yīng)有的尊重，但他并沒有納善如流的氣度，他從梁氏講演中得到的教訓(xùn)是:“哲學(xué)史上學(xué)派的解釋是可以有種種不同的觀點的”。［11］572

胡、梁之間關(guān)于中國哲學(xué)史的公開討論在這一次的爭鳴中也很難得到統(tǒng)一，此后的數(shù)年間二人依然還有爭論和分歧。胡適始終相信《大綱》所用的方法是恰當(dāng)?shù)模栽偂耙院鬅o論國內(nèi)國外研究這一門學(xué)問的人，都躲不了這一部書的影響，凡不能用這種方法和態(tài)度的，我可以斷言，休想站得住?！保?2］147梁啟超在晚年逐漸改變了從前對中國傳統(tǒng)文化的批評態(tài)度，對包括儒家在內(nèi)的中國文化典籍與價值觀念體系給予更多的認(rèn)可。因此，胡適對孔子儒學(xué)的批判以及對待傳統(tǒng)中國文化的態(tài)度激起了梁啟超的批評，梁啟超在批評胡適的過程中還撰成《國學(xué)小史》一書。梁啟超的批評，也讓胡適憤憤不平，在日記中多次回?fù)艉蜕贽q。

(三)置胡序為《墨經(jīng)校釋》“后序”

梁啟超、胡適最早的交往媒介即為《墨子》研究。在晚清的諸子學(xué)復(fù)興思潮中，梁啟超對《墨子》鉆研頗深，早在1904年就已經(jīng)撰寫出《子墨子學(xué)說》、《墨子之倫理學(xué)》。梁啟超對墨子之宗教思想、實利主義、兼愛主義、政術(shù)及墨學(xué)影響、傳授進(jìn)行了深入探討。尤其是在“墨子之兼愛主義”一章中，梁啟超對中西宗教、哲學(xué)家的“愛”說加以比較，并對墨子的兼愛說進(jìn)行批評。在“墨子之政術(shù)”章中，與霍布斯、盧梭相比較地論述了墨子關(guān)于國家起源、君權(quán)等思想。書后附《墨子之倫理學(xué)》。因此，1921年時，胡適還回憶說:“梁先生在差不多二十年前就提倡墨家的學(xué)說了。”［13］238梁啟超對墨子的研究一直沒有中斷。1921年春，梁啟超寫成《墨子校釋》和《墨子學(xué)案》兩書。此時，胡適《中國哲學(xué)史大綱》已出版，其中關(guān)于墨子部分的觀點也為學(xué)界知曉。梁啟超在《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》中說:“胡先生這部書將墨子荀子最好，講孔子莊子最不好……講墨子，別墨都是好極了，我除了贊嘆之外，幾乎沒有別的說?！保?0］。但是，胡適關(guān)于《墨子》的許多觀點，梁啟超卻并不贊成。如胡適認(rèn)為“墨經(jīng)”非墨子作，梁啟超表示“不敢茍同”［9］12。這或許正是梁啟超寫作出版《墨子》研究著作的緣起。 《墨子校釋》寫就后，梁啟超致信胡適索序，據(jù)胡適說:“因為我也愛讀這幾篇書，故寫信來，要我作一篇序”［13］237。而梁啟超也在致胡適的信中說: “別寄《墨經(jīng)校釋自序》、 《讀墨經(jīng)余記》等篇，乞是正。”［9］11胡適接到邀請后，認(rèn)真撰寫了序言，也對梁啟超治《墨子》學(xué)的?？睂W(xué)方法提出了質(zhì)疑和批評。出人意料的是，《墨經(jīng)校釋》出版時，梁啟超卻將胡適的序作為“后序”，而將自撰帶有反擊意味的序言置于卷首，在《讀墨經(jīng)余記》后附錄駁斥胡適的答書。這讓胡適頗為不快。和朋友提起此事時，他認(rèn)為梁啟超心胸狹窄， “未免太可笑了”［11］655。梁啟超、胡適在治“墨子學(xué)”的過程中相互辯難，也推進(jìn)了彼此的深入思考。胡適后來在日記中回憶說:

請我作《墨經(jīng)校釋》序而移作后序，把他的答書登在卷首而不登我的答書。但這都表示他的天真爛漫，全無掩飾，不是他的短處，正是可愛之處。以《墨經(jīng)校釋》序一事而論，我因他虛懷求序不敢不以誠懇的討論報他的厚意，故序中直指他的方法之錯誤。但這態(tài)度非舊學(xué)所能了解，故他當(dāng)時不免有點介意，我當(dāng)時也有點介意，但后來就很原諒他。［14］

在對墨子的研究中，梁啟超與胡適的旨趣是不一樣的。正如有論者所指出:“梁啟超注意張揚墨學(xué)中區(qū)別于西方文化的獨特價值，而胡適對墨學(xué)感興趣并加以推崇的正是那與西方學(xué)識相雷同的部分，例科學(xué)精神與邏輯方法?！保?5］這就造成了二者的學(xué)術(shù)分歧。

(四)關(guān)于“最低國學(xué)書目”的爭議

1923年，清華大學(xué)邀請梁啟超與胡適為清華學(xué)子提供一份國學(xué)書目，胡適遂開出了《一個最低限度的國學(xué)書目》，梁啟超則有針對性地開出了《國學(xué)入門書要目及其讀法》，同時發(fā)表了《治國學(xué)雜話》和《評胡適之的“一個最低限度的國學(xué)書目”》。比較二人的書目，也可發(fā)現(xiàn)他們的治學(xué)和思想的不同。

胡適的書目分為三大類:工具之部、思想史之部、文學(xué)史之部，獨獨缺少獨立的史部書籍，以致只能將史學(xué)書籍打散插進(jìn)上述三類之中。胡適書目中將工具書單獨列出來，這反映出胡適對待工具書的認(rèn)識和見地。他常常告誡讀書人:“比如買一本韋氏大字典，勝于請幾個先生，這種先生終生跟著你，終生享受不盡。”［12］158。同時，胡適在編制書目時按照歷史順序做線索，而對歷史的觀念和系統(tǒng)的研究，是胡適一貫提倡的治學(xué)方法。

梁啟超對胡適的書目頗為不滿。在《評胡適之的“一個最低限度的國學(xué)書目”》中，梁啟超指出:“胡君這書目，我是不贊成的，因為他文不對題。胡君說:‘并不為國學(xué)有根柢的人著想，只為普通青年人想得一點系統(tǒng)的國學(xué)知識的人設(shè)想?！牢铱?，這個書目，為‘國學(xué)已略有根柢而知識絕無系統(tǒng)’的人說法，或者還有一部分適用。”在梁啟超看來，胡適的書目有如下幾個問題:

第一在不顧客觀的事實，專憑自己主觀為立腳點。

第二點誤處，在把應(yīng)讀書和應(yīng)備書混為一談，結(jié)果不是個人讀書最低限度，卻是私人及公共機關(guān)小圖書館之最低限度。

我最詫異的:胡君為什么把史部書一概屏絕!一張書目名字叫做“國學(xué)最低限度”，里頭有什么《三俠五義》、《九命奇冤》，卻沒有《史記》、《漢書》、《資治通鑒》，豈非笑話?［13］231－232

這實際上體現(xiàn)的是兩人在學(xué)術(shù)理念上的差異:胡適以科學(xué)的眼光審視中國傳統(tǒng)文化，旨在推陳出新，呼應(yīng)其文學(xué)革命的主張;而梁啟超自歐洲游歸來之后已經(jīng)回歸傳統(tǒng)立場，對中華固有文化傳統(tǒng)價值趨于認(rèn)同和守護(hù)。梁啟超的書目更注意貼近青年學(xué)生的層次，故他質(zhì)疑胡適的書目:“試問連《史記》沒有讀過的人，讀崔適《史記探源》，懂他說的什么?連《尚書》、《史記》、《禮記》、《國語》沒有讀過的人，讀崔述《考信錄》，懂他說的什么?”［13］231－232

在梁啟超自己開出的書目中，將國學(xué)分為五類:修養(yǎng)應(yīng)用及思想史關(guān)系書類;政治史及其他文獻(xiàn)書類;韻文書類;小學(xué)書及文法書類;隨時涉覽類，涵蓋了傳統(tǒng)中國書目中的經(jīng)史子集四部分。比較梁、胡二位開出的書目，可以發(fā)現(xiàn)梁啟超的書目大體上還是遵循傳統(tǒng)為學(xué)的進(jìn)路，尤其是以修養(yǎng)為先，正可見傳統(tǒng)學(xué)人注重修身與道德修為的特性，而思想史、政治史及文法書等概念的引入也正體現(xiàn)了趨新的跡象;而胡適的書目則基本上是科學(xué)思路的產(chǎn)物，其定位在讓學(xué)生獲得“國故學(xué)的常識”，道德育化的色彩較為淡化。梁啟超批評胡適“不顧客觀事實，專憑自己主觀為立腳點”，“這個《書目》正是表示他自己思想的路徑和所憑借的資料”。［13］231其實，梁啟超自己又何嘗不是如此?

就在二人為了學(xué)術(shù)而相互詰責(zé)之時，梁啟超的生命卻在1929年的1月19日戛然而止。兩位在中國近現(xiàn)代文化史上的叱咤風(fēng)云的明星人物，未做最后的匆匆告別。梁氏去世后，胡適在也在他的日記中寫道:“近年他對我很好，可惜我近年沒有機會多同他談?wù)劇！保?6］這可以看做是胡適對于梁啟超的為人帶有總結(jié)性的評論，全無文人相輕的惡習(xí)。梁啟超畢竟不是神，在他的學(xué)術(shù)生命中，也是個有血有肉的的普通人而已。當(dāng)然胡適也是。

三、轉(zhuǎn)型時期的學(xué)人代際更替

中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型由晚清、“五四”兩代學(xué)人共同完成。以章太炎、康有為、梁啟超為代表的晚清學(xué)人，在20世紀(jì)末給世人的形象無疑是“新”。但在時事激蕩與西潮涌動的流變中，僅時隔10余年， “五四”一代學(xué)人就已經(jīng)視他們?yōu)椤袄稀焙汀芭f”的代表。這其間，正體現(xiàn)的是學(xué)術(shù)的代際更替與轉(zhuǎn)換。

但歷史的發(fā)展是延續(xù)而非絕然斷裂的，新與舊、老與少之間始終不僅存在著競爭，也有良性的互動。僅以梁啟超和胡適為例:胡適在學(xué)術(shù)成長的早期即受到了梁啟超學(xué)術(shù)的滋養(yǎng)，在成名之后與梁啟超持續(xù)的學(xué)術(shù)辯難也促進(jìn)了他在學(xué)術(shù)上不斷精進(jìn);反過來看，梁啟超在學(xué)術(shù)風(fēng)氣迥然變化的環(huán)境中并未墨守成規(guī)，對新派人物和新的思想表現(xiàn)出積極的姿態(tài)，無論贊成或者反對都是從學(xué)術(shù)和求真理的角度出發(fā)，較少有純出于利益考量的意氣之爭。梁啟超在學(xué)術(shù)上刻意追求與胡適的對話，甚至在某種程度上視之為“學(xué)術(shù)對手”，體現(xiàn)的正是他“不惜以今日之我與昨日之我戰(zhàn)”的人格氣度。但梁啟超的趨新中又有堅守，雖然也有對新方法、新觀念的接受，但是對傳統(tǒng)的治學(xué)之法 (如以小學(xué)為入手的訓(xùn)詁考據(jù)學(xué))和價值觀也有辯證的吸納，某些時候甚至不惜以“不通世情”的姿態(tài)對新派的胡適予以公開批評。

在由“五四”學(xué)人書寫和建構(gòu)起來的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)中，老派人物往往被置于不堪的位置，實則不然。以梁啟超和胡適的交往為例，老派學(xué)人與新派學(xué)人的不斷砥礪、相互問難正是現(xiàn)代學(xué)術(shù)形成的活力源泉。

［1］中國社會科學(xué)院近代史研究所.胡適的日記［M］.北京:中華書局，1985:440.

［2］陳獨秀.駁康有為致總統(tǒng)總理書 ［J］.新青年，1916，2(2).

［3］胡適 .四十自述 ［M］.北京:中國文史出版社，2013.

［4］曹伯言.胡適日記全編:第1冊［M］.合肥:安徽教育出版社，2001:180.

［5］丁文江，趙豐田.梁啟超年譜長編 ［M］.上海:上海人民出版社，2009.

［6］夏曉虹.梁啟超:在政治與學(xué)術(shù)之間［M］.北京:東方出版社，2014:123.

［7］梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論 ［M］.上海:上海古籍出版社，1998:自序1.

［8］胡適.嘗試集嘗試后集［M］.貴陽:貴州教育出版社，2001:193.

［9］耿云志.胡適遺稿及秘藏書信:第32冊 ［M］.合肥:黃山書社，1994.

［10］梁啟超.評胡適之《中國哲學(xué)史大綱》［J］.晨報副刊，1922－03－13(1).

［11］曹伯言.胡適日記全編:第3冊［M］.合肥:安徽教育出版社，2001.

［12］胡適.胡適全集:第3卷［M］.合肥:安徽教育出版社，2003.

［13］胡適.胡適文存二集:卷一［M］.上海:亞東圖書館，1924.

［14］曹伯言.胡適日記全編:第5冊［M］.合肥:安徽教育出版社，2001:353.

［15］董德福.梁啟超與胡適墨學(xué)研究之比較 ［J］.福建論壇，1999(2):41－45.

［16］胡適的日記:第八冊［M］.手稿本.臺北:遠(yuǎn)流出版公司，1990.