賴特的“新中間階級(jí)”理論：辨析與啟示

□糜海波（南京森林警察學(xué)院 思政部，江蘇 南京 210023）

賴特的“新中間階級(jí)”理論：辨析與啟示

□糜海波
（南京森林警察學(xué)院 思政部，江蘇 南京 210023）

賴特在修正羅默階級(jí)與剝削理論基礎(chǔ)上，以勞動(dòng)力、生產(chǎn)資料、組織資產(chǎn)和技術(shù)資產(chǎn)四大生產(chǎn)要素為基礎(chǔ)進(jìn)行剝削和階級(jí)分析，以占有和支配關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)將“新中間階級(jí)”界定為“矛盾的階級(jí)定位”。依據(jù)馬克思的階級(jí)概念，基于技術(shù)資產(chǎn)的剝削范疇難以成立，以“支配”為標(biāo)準(zhǔn)的階級(jí)分析也不充分。所謂的“新中間階級(jí)”在資本主義社會(huì)處于受雇傭地位，其主體展現(xiàn)了工人階級(jí)的當(dāng)代發(fā)展和社會(huì)作用的提升。賴特以剝削為核心的階級(jí)概念雖不夠全面，但基于多元?jiǎng)兿鞯碾A級(jí)分析方法，繼承和發(fā)展了馬克思主義階級(jí)理論，對(duì)我國社會(huì)階級(jí)階層分析亦具有重要啟示意義。

賴特；新中間階級(jí)；矛盾定位；辨析；啟示

在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)力發(fā)展的影響下，當(dāng)代資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)關(guān)系等都發(fā)生了深刻的變化。尤其是在生產(chǎn)關(guān)系方面，隨著資本主義企業(yè)中所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，以及白領(lǐng)工人的知識(shí)化、技術(shù)化發(fā)展，出現(xiàn)了一個(gè)由專業(yè)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員組成的，不同于傳統(tǒng)工人階級(jí)的新社會(huì)群體，即一個(gè)“令人困惑的新中間階級(jí)”。它成為發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)研究中最為突出的重要問題。對(duì)此問題的思考既是出于對(duì)馬克思主義階級(jí)理論批評(píng)的理論回應(yīng)，又關(guān)系到如何理解組織化資本主義的歷史演變和資本主義社會(huì)革命性變革的條件這一馬克思主義的經(jīng)典問題。

正是在此情景下，分析馬克思主義學(xué)者賴特堅(jiān)持馬克思主義的理論旨趣，試圖運(yùn)用馬克思的階級(jí)分析方法對(duì)當(dāng)今資本主義社會(huì)出現(xiàn)的“新中間階級(jí)”做出新的解釋，從而把作為意識(shí)形態(tài)范疇的“中間階級(jí)”轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)科學(xué)概念。賴特在對(duì)羅默剝削與階級(jí)理論修正的同時(shí)，重新考察了資本主義剝削形式及其階級(jí)結(jié)構(gòu)、階級(jí)關(guān)系的變化，對(duì)傳統(tǒng)的剝削和階級(jí)概念做出了新的理論闡釋，提出了“階級(jí)關(guān)系內(nèi)的矛盾定位”思想。賴特的階級(jí)分析方法及其“新中間階級(jí)”理論既有許多反映當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)新之處，也存在需要進(jìn)一步商榷和討論的問題。盡管如此，筆者以為，賴特基于多元?jiǎng)兿鞯碾A級(jí)分析方法對(duì)推進(jìn)當(dāng)代馬克思主義研究和中國社會(huì)階級(jí)階層分析都具有十分重要的啟示。

1　剝削與階級(jí)概念：賴特對(duì)羅默的修正

階級(jí)概念是馬克思主義理論的一個(gè)核心范疇，是對(duì)階級(jí)社會(huì)進(jìn)行分析和批判的重要方法。馬克思在其著作中沒有直接給階級(jí)下過定義，但他提出首先要解答的一個(gè)問題是：“是什么形成階級(jí)？”［1］在馬克思看來，階級(jí)的產(chǎn)生與生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系，階級(jí)就是在一定社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中處于不同地位的各種集團(tuán)。在階級(jí)社會(huì)中，由于生產(chǎn)發(fā)展程度不同，社會(huì)分工性質(zhì)不同，就會(huì)形成不同的階級(jí)狀況。人們?cè)谏a(chǎn)中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是階級(jí)形成的根源，而生產(chǎn)資料所有制又是階級(jí)劃分的主要依據(jù)。

鑒此，賴特將階級(jí)理解為人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)關(guān)系中的地位和處境，它植根于與剝削相關(guān)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。在不同的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中，由于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)不同，決定了剝削的形式不同，所形成的階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)關(guān)系也就不同。在階級(jí)社會(huì)，階級(jí)的不平等以剝削為基礎(chǔ)，剝削者與被剝削者之間存在著相互依存的關(guān)系。這種剝削是一個(gè)階級(jí)基于一定的社會(huì)生產(chǎn)方式通過相應(yīng)的機(jī)制無償?shù)卣加辛硪粋€(gè)階級(jí)所產(chǎn)生的勞動(dòng)剩余。因此，剝削階級(jí)的富有和被剝削階級(jí)的貧困之間存在著直接的因果關(guān)系。即階級(jí)關(guān)系首先是一種剝削的關(guān)系。

在馬克思的理論中，社會(huì)階級(jí)剝削大致分為奴隸制剝削、封建制剝削和資本主義剝削三種類型，而分析馬克思主義學(xué)者羅默運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型把剝削概念作了一般化處理。尤其是認(rèn)為當(dāng)今的社會(huì)剝削與勞動(dòng)力的商品化之間沒有必然的聯(lián)系。他說：“剝削就是由于社會(huì)財(cái)產(chǎn)的初始分配不平等所導(dǎo)致的社會(huì)成員在勞動(dòng)付出與最終收入對(duì)比上的不平等”。［2］這意味著，如果一個(gè)人獲得的產(chǎn)品中包含的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)多于他實(shí)際付出的社會(huì)勞動(dòng)，那他就是剝削者；反之就是被剝削者。他錯(cuò)誤地將剝削看成是一種市場(chǎng)交換行為而不是生產(chǎn)行為了。因?yàn)榱_默運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法將以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的剝削解釋為“剩余勞動(dòng)”在各種交換關(guān)系中的流動(dòng)。這實(shí)際上是將剝削現(xiàn)象視為一種不平等的交換關(guān)系而不是生產(chǎn)關(guān)系，不符合馬克思基于生產(chǎn)的剝削概念。此外，羅默還運(yùn)用“博弈論”方法而不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)剝削中的主客體進(jìn)行了解釋。他把社會(huì)體系看作是一個(gè)具有一定合作性質(zhì)的聯(lián)合體，如果一些人退出這個(gè)聯(lián)合體之后的境況更好，那么他們就是這個(gè)社會(huì)的被剝削者，反之一些人退出這個(gè)聯(lián)合體之后的境況變得糟糕，那么他們就是剝削者。按照這一“退出規(guī)則”，可以檢驗(yàn)出資本主義體系中的資本家階級(jí)就是剝削者，無產(chǎn)階級(jí)就是受剝削的社會(huì)群體。羅默根據(jù)不同的關(guān)系基礎(chǔ)“界定了四種形式的剝削：封建剝削、資本主義剝削、地位剝削和社會(huì)主義剝削”。［3］即：因?yàn)閯趧?dòng)力資產(chǎn)所有權(quán)不平等而產(chǎn)生封建剝削；因?yàn)榭赊D(zhuǎn)讓資產(chǎn)的所有權(quán)不平等而產(chǎn)生資本主義剝削；因?yàn)楣倭耪卧斐傻牟黄降榷a(chǎn)生“地位剝削”；因?yàn)椴豢赊D(zhuǎn)讓資產(chǎn)（技術(shù)資產(chǎn)）所有權(quán)不平等而產(chǎn)生所謂的“社會(huì)主義剝削”。而階級(jí)的分化其實(shí)就是社會(huì)成員對(duì)財(cái)富的占有不同而形成的結(jié)果。這樣，階級(jí)與財(cái)富、階級(jí)與剝削之間存在一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

筆者以為，羅默的剝削概念和階級(jí)分析存在兩個(gè)問題：一是它擴(kuò)大了剝削的概念，不僅把勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料這些有形的物質(zhì)資產(chǎn)作為剝削的基礎(chǔ)，而且把地位和技術(shù)這些“無形的資產(chǎn)”也作為剝削的基礎(chǔ)，并進(jìn)行階級(jí)結(jié)構(gòu)的劃分，這是需要質(zhì)疑的。尤其是技術(shù)剝削的概念難以成立，因?yàn)樵谏a(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段，一個(gè)社會(huì)基于技術(shù)能力及其勞動(dòng)貢獻(xiàn)而實(shí)行“各盡所能、按勞分配”的所得與剝削所得是顯然不同的，不能把所有的收入差別都?xì)w入剝削的范疇。二是它泛化了階級(jí)概念。按照馬克思的觀點(diǎn)，階級(jí)既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，其地位取決于人們與生產(chǎn)資料所有權(quán)的關(guān)系，同時(shí)又是一種政治關(guān)系和思想關(guān)系；階級(jí)之間不僅是一種剝削與被剝削的關(guān)系，同時(shí)也是一種統(tǒng)治與被統(tǒng)治、壓迫與被壓迫的關(guān)系。因此，專家和工人之間盡管因技術(shù)差異在經(jīng)濟(jì)收入上存在差別，但并非是基于生產(chǎn)的剝削和政治的壓迫而形成的一種對(duì)抗性關(guān)系，因而不能劃歸為階級(jí)關(guān)系。正如賴特所言：“雖然技術(shù)或資格證書可能成為剝削的基礎(chǔ)，這種資產(chǎn)也不真的就是階級(jí)關(guān)系的基礎(chǔ)，至少不是與勞動(dòng)力、資本和組織資產(chǎn)相同意義的基礎(chǔ)。”［4］

對(duì)于上述羅默提出的“地位剝削”概念，賴特認(rèn)為，這并不是一個(gè)關(guān)于以官僚政治為基礎(chǔ)的社會(huì)剝削的滿意解決方案。因?yàn)椤暗匚粍兿鳌备拍铍m然是要解釋人們之間物質(zhì)分配的不平等，但它并不是建立在物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)之上，同生產(chǎn)方式之間也不具有必然的聯(lián)系。這樣，賴特便使用“組織剝削”來替代“地位剝削”。在他看來，組織作為復(fù)雜勞動(dòng)條件下生產(chǎn)者之間協(xié)同合作的條件，本身就是一種與生產(chǎn)資料、勞動(dòng)力的使用及其生產(chǎn)效率相關(guān)的生產(chǎn)性資源。組織資產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是資本所有權(quán)和管理權(quán)分離后對(duì)資本使用的一種控制權(quán)，同職權(quán)和等級(jí)問題密切相關(guān)。但“權(quán)力”本身并不是資產(chǎn)，“組織”則是通過權(quán)力等級(jí)所控制的資產(chǎn)。那么，這種資產(chǎn)在不同的社會(huì)形式中又是如何分配的呢？比如在當(dāng)代資本主義中，組織資產(chǎn)是由資本家階級(jí)和企業(yè)管理者所控制，管理者在公司中既控制一定的組織資產(chǎn)，又受到掌握生產(chǎn)資料所有權(quán)的資本家階級(jí)的制約。在中央集權(quán)制社會(huì)中，組織資產(chǎn)的重要性更為明顯，其對(duì)組織資產(chǎn)的控制不再僅僅是企業(yè)層面的管理者，它甚至延伸至擁有國家權(quán)力的中央計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)。

這里，我們可以看出賴特提出組織資產(chǎn)這一概念的用意所在，它是想說明當(dāng)代馬克思主義在關(guān)于階級(jí)問題的研究中，要把生產(chǎn)資料的“所有權(quán)”與“占用權(quán)”、“管理權(quán)”區(qū)分開來。隨著資本所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，資本家雖然擁有生產(chǎn)資料的所有權(quán)，但企業(yè)的管理者和官僚擁有對(duì)組織資產(chǎn)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)控制權(quán)。即使資本家保留有解雇管理者的權(quán)利，實(shí)際上在現(xiàn)代企業(yè)中對(duì)組織資產(chǎn)的控制的現(xiàn)實(shí)行使過程仍然掌握在管理者手中。這使他們能夠以組織資產(chǎn)為基礎(chǔ)對(duì)工人進(jìn)行剝削而獲得一定的社會(huì)剩余，并使自身與工人階級(jí)區(qū)別開來。這意味著，今天我們不能簡(jiǎn)單地把是否具有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為階級(jí)分析的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

2　“新中間階級(jí)”：“矛盾的階級(jí)定位”

我們知道，在馬克思主義理論中，資本主義階級(jí)結(jié)構(gòu)理論占有十分重要的地位。馬克思在《資本論》中曾預(yù)言，現(xiàn)代資本主義社會(huì)必然形成“兩級(jí)對(duì)立”的階級(jí)結(jié)構(gòu)。馬克思把這種“兩極對(duì)立”的現(xiàn)狀稱為“資本積累的絕對(duì)的、一般的規(guī)律”。但是，盡管馬克思所說的農(nóng)民、手工業(yè)者等舊的中間階級(jí)已經(jīng)或正在消亡，但當(dāng)代資本主義國家由于專業(yè)技術(shù)崗位的增加以及企業(yè)和社會(huì)管理階層的擴(kuò)張，出現(xiàn)了以白領(lǐng)雇員為代表的“新興中間階級(jí)”。這些新的中間階級(jí)如何加以概念化，就成為今天的馬克思主義研究中的一個(gè)新課題。賴特認(rèn)為，任何系統(tǒng)化的概念構(gòu)建都要受到經(jīng)驗(yàn)背景和理論自身的約束。對(duì)于“新中間階級(jí)”的研究，既要充分考察當(dāng)代資本主義現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)問題，也要指明馬克思主義關(guān)于階級(jí)的抽象理論對(duì)于更為具體的概念的創(chuàng)建所提出的約束。其一，階級(jí)本身是一個(gè)關(guān)系范疇。階級(jí)這一關(guān)系概念與等級(jí)概念的區(qū)別是，等級(jí)是一個(gè)政治意義上的關(guān)系區(qū)分，階級(jí)是在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中所處的不同地位。其二，階級(jí)內(nèi)涵的社會(huì)關(guān)系具有對(duì)抗性。由于與生產(chǎn)資料所有權(quán)的關(guān)系不同，導(dǎo)致了在利益上對(duì)立的兩大社會(huì)集團(tuán)。其三，這些對(duì)抗性利益的客觀基礎(chǔ)是剝削。階級(jí)對(duì)立的根本決定因素是剝削，一定階級(jí)的利益同另一階級(jí)的剝奪之間具有因果關(guān)系。其四，剝削的根本基礎(chǔ)存在于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系之中。在賴特看來，對(duì)于“新中間階級(jí)”這一特定概念，應(yīng)該在馬克思主義關(guān)于階級(jí)的一般理論框架之內(nèi)加以界定。

從已有的研究看，對(duì)于當(dāng)代資本主義社會(huì)的“新中間階級(jí)”有四種具有代表性的觀點(diǎn)。賴特運(yùn)用上述階級(jí)概念構(gòu)建的理論約束，對(duì)這四種觀點(diǎn)作了分析批評(píng)。一是“簡(jiǎn)單的兩極分化”論。高茲和馬勒主張把“新中間階級(jí)”的工薪收入者看成是無產(chǎn)階級(jí)中的一個(gè)特權(quán)階層，因?yàn)樗麄兒推渌鐣?huì)成員一樣都不擁有生產(chǎn)資料，因而必須受資本家雇傭。賴特認(rèn)為，由于利益關(guān)系的原因，高層管理者在階級(jí)斗爭(zhēng)中更可能站在資產(chǎn)階級(jí)一邊而非產(chǎn)業(yè)工人一邊。他們的政治態(tài)度和意識(shí)形態(tài)與工人的階級(jí)意識(shí)未必是一致的。二是“新小資產(chǎn)階級(jí)”論。普蘭查斯等馬克思主義者把不直接生產(chǎn)剩余價(jià)值的雇傭勞動(dòng)者列為“非生產(chǎn)勞動(dòng)”的范疇，認(rèn)為新中間階級(jí)的工薪收入者其意識(shí)形態(tài)傾向基本類似于小資產(chǎn)階級(jí)。賴特則認(rèn)為，這種“新小資產(chǎn)階級(jí)”概念受到某些與簡(jiǎn)單的兩極分化立場(chǎng)相同問題的困擾。因此，難以理解為什么他們應(yīng)當(dāng)被視為同一個(gè)階級(jí)。三是“新階級(jí)”論。巴巴拉、厄倫雷、古德納等西方馬克思主義者以“文化資本”為標(biāo)準(zhǔn)，主張把新中間階級(jí)稱為“技術(shù)和管理階級(jí)”。賴特認(rèn)為所謂“新階級(jí)”概念是不確切的，因?yàn)槲幕m然也是生產(chǎn)要素，但不同于獨(dú)立存在的資本。四是社會(huì)“中間階層”論。萊德勒主張“新中間階級(jí)”不屬于任何階級(jí)，它是社會(huì)結(jié)構(gòu)的中間層。賴特認(rèn)為，把“新中間階級(jí)”稱為“中間階層”排除在階級(jí)之外不合適。以他之見，“不要把所有的地位都看作是唯一地定位于特定的階級(jí)，從而看作是具有其自身權(quán)利的內(nèi)在一致性的階級(jí)特征，我們應(yīng)當(dāng)把某些階級(jí)地位看作可能具有多重階級(jí)的特征；它們可能同時(shí)處于多個(gè)階級(jí)之中。這些地位的階級(jí)性質(zhì)是派生出來的，以它們所隸屬的基本階級(jí)為基礎(chǔ)。這種地位就是我所說的‘階級(jí)關(guān)系內(nèi)的矛盾定位’”。［5］

為此，賴特賦予新中間階級(jí)一個(gè) “矛盾的階級(jí)定位”概念。理由是，新中間階級(jí)在社會(huì)關(guān)系中往往同時(shí)具有幾個(gè)階級(jí)的特征，它甚至分享著兩個(gè)對(duì)立階級(jí)的利益。比如管理人員，一方面他們被看作是資產(chǎn)階級(jí)，是因?yàn)樗麄冇袡?quán)力支配工人，并獲得更高收入；另一方面他們也是無產(chǎn)階級(jí)，因?yàn)樗麄儽旧硪惨苜Y本家雇傭。從“他們對(duì)資本家的從屬地位的關(guān)系看，他們屬于工人階級(jí)；從他們對(duì)工人的支配地位的關(guān)系上看，他們屬于資產(chǎn)階級(jí)。就專業(yè)技術(shù)人員而言，因?yàn)樗麄兺a(chǎn)資料相分離，只能出賣自己的勞動(dòng)力爭(zhēng)取工資，并且在生產(chǎn)中受到資本的控制，所以是無產(chǎn)階級(jí)；但又因?yàn)樗麄冊(cè)谏a(chǎn)中實(shí)際控制他們自己的直接勞動(dòng)過程，所以也是小資產(chǎn)階級(jí)”。［6］這樣，專業(yè)管理人員被賴特描述為同時(shí)具有資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)特征的“矛盾定位”。

從上述賴特對(duì)新中間階級(jí)的矛盾定位分析中可知，他依據(jù)“支配”進(jìn)行階級(jí)分析的做法必然會(huì)削弱階級(jí)地位分析和客觀利益分析之間的聯(lián)系。因?yàn)?，“控制”或“支配”這一概念就其本質(zhì)而言并不意味著其當(dāng)事人具有獨(dú)特的利益。比如，父母支配孩子并不意味著他們之間具有本質(zhì)上對(duì)立的利益。此外，以支配作為矛盾的階級(jí)定位標(biāo)準(zhǔn)容易滑向用“多重壓迫”的方法去理解社會(huì)。因?yàn)樵谛詣e、種族、民族、政治等社會(huì)構(gòu)成中都有可能存在不同形式的支配及其相應(yīng)的壓迫形式，但每一種壓迫都不具有優(yōu)先于其他形式的解釋地位。這樣，階級(jí)就變成了許多壓迫中的一種，不再具有在社會(huì)關(guān)系分析中獨(dú)特的核心地位。因此，如果要保持新中間階級(jí)的概念同馬克思主義階級(jí)概念的內(nèi)涵相符，以支配為核心的階級(jí)分析在邏輯上和現(xiàn)實(shí)中都存在許多困難。這使得賴特轉(zhuǎn)向以剝削作為核心來對(duì)“新中間階級(jí)”加以定位。

賴特運(yùn)用上文中提出的組織剝削和技術(shù)剝削概念定位新中間階級(jí)，認(rèn)為新中間階級(jí)雖然不具有生產(chǎn)資料所有權(quán)，與工人階級(jí)處于相似的地位，但是由于他們實(shí)際控制著組織資產(chǎn)和技術(shù)資產(chǎn)，能夠獲得高于其勞動(dòng)付出的收入，從而與工人存在利益上的對(duì)立，因而是矛盾的階級(jí)定位。不過，在筆者看來，雖然剝削是階級(jí)關(guān)系的一個(gè)重要特征，但單純以剝削來定義階級(jí)概念或階級(jí)關(guān)系也不夠準(zhǔn)確。因此，賴特的剝削理論和階級(jí)概念存在需要商榷之處。

其一，賴特以勞動(dòng)力、生產(chǎn)資料、組織資產(chǎn)和技術(shù)資產(chǎn)四大生產(chǎn)要素作為剝削的基礎(chǔ)，并以此進(jìn)行階級(jí)分析。然而，雖然剝削可以理解為無償占有他人的勞動(dòng)成果，即相當(dāng)于說一個(gè)人消費(fèi)了超出他所生產(chǎn)的數(shù)量，但事實(shí)上剝削與否從經(jīng)濟(jì)收入狀況是難以確切地衡量的，而賴特對(duì)組織剝削和技術(shù)剝削的考察主要還是依據(jù)其收入上的差別，這就忽視了剝削產(chǎn)生的制度性因素，特別是剝削與私有制經(jīng)濟(jì)和國家資本主義之間的內(nèi)在關(guān)系。

其二，賴特依據(jù)其剝削理論把專業(yè)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員歸于“矛盾階級(jí)定位”的做法，也不是最佳的解決方案。所謂新中間階級(jí)的社會(huì)成員是否真的就是“階級(jí)關(guān)系內(nèi)的矛盾定位”，還需作具體分析。因?yàn)?，除了資本主義高級(jí)管理者在資本所有權(quán)與管理權(quán)分離的情況下，能夠?qū)嶋H控制生產(chǎn)過程并執(zhí)行資本的職能，從而對(duì)工人產(chǎn)生一定程度的剝削或占有超過其應(yīng)得的社會(huì)勞動(dòng)剩余，這使他們成為資產(chǎn)階級(jí)的一個(gè)特殊階層。一般的企業(yè)管理者和技術(shù)人員盡管在工作中有一定的自主性或因?yàn)榉止さ脑驅(qū)と司哂幸欢ǖ闹錂?quán)力，但是實(shí)際上他們并不能像資本家及其代理人那樣對(duì)工人產(chǎn)生剝削或者說剝削的條件難以成立，因而這部分人本質(zhì)上歸屬于工人，其主體展示了工人階級(jí)的當(dāng)代發(fā)展。

因此，我們應(yīng)從廣義上來理解當(dāng)代工人階級(jí)的范疇，而馬克思“總體工人”的概念能夠?qū)@一觀點(diǎn)提供佐證。在馬克思看來，隨著資本主義生產(chǎn)本身的發(fā)展，工人階級(jí)的外延將會(huì)擴(kuò)大，他們的內(nèi)部構(gòu)成將會(huì)變得更加復(fù)雜多樣，“由于生產(chǎn)社會(huì)化，產(chǎn)品從個(gè)體生產(chǎn)者的直接產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為社會(huì)產(chǎn)品。轉(zhuǎn)化為整體工人即結(jié)合勞動(dòng)人員的共同產(chǎn)品，總體工人的各個(gè)成員較直接地或較間接地作用于勞動(dòng)對(duì)象。因此，隨著勞動(dòng)進(jìn)程本身操作性質(zhì)的發(fā)展，生產(chǎn)勞動(dòng)和它的承擔(dān)者即生產(chǎn)工人的概念也就必然擴(kuò)大，為了從事生產(chǎn)勞動(dòng)，現(xiàn)在不一定要親自動(dòng)手；只要成為總體工人的一個(gè)器官，完成它所屬的某一個(gè)職能就夠了?！保?］所以，以腦力勞動(dòng)為特征的新中間階級(jí)不是“處于矛盾的階級(jí)定位”或“處于矛盾位置的階級(jí)”，而是工人階級(jí)勞動(dòng)方式的轉(zhuǎn)變及其社會(huì)作用的提升。

3　賴特剝削和階級(jí)分析方法的若干啟示

賴特以剝削為核心的階級(jí)理論依據(jù)人們?cè)谏a(chǎn)關(guān)系中的地位和處境，通過“階級(jí)關(guān)系內(nèi)的矛盾定位”對(duì)當(dāng)代資本主義的 “新中間階級(jí)”進(jìn)行了富有新意的探討。它反映了現(xiàn)今西方發(fā)達(dá)國家在新科技革命影響下，社會(huì)生產(chǎn)方式、階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)關(guān)系等方面發(fā)生的重要變化。雖然賴特的剝削理論和階級(jí)分析方法存在著明顯的缺陷和認(rèn)識(shí)上的不足，但作為分析馬克思主義的一種重要學(xué)術(shù)資源，我們可以從中獲得一些對(duì)當(dāng)代中國社會(huì)階級(jí)階層分析具有借鑒意義的啟示。

第一，階級(jí)既屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系范疇，也表現(xiàn)為一種政治關(guān)系和思想關(guān)系。階級(jí)關(guān)系不僅是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系和剝削關(guān)系，而且是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的政治和思想關(guān)系。馬克思在階級(jí)劃分時(shí)，不僅注意人們的經(jīng)濟(jì)地位，而且注意到了人們的政治地位和意識(shí)形態(tài)。希臘學(xué)者普蘭查斯指出：“馬克思、恩格斯、列寧和毛澤東無論什么時(shí)候在分析社會(huì)階級(jí)時(shí)都遠(yuǎn)非把自己僅僅局限于經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，他們都明確談到政治標(biāo)準(zhǔn)和意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)?！保?］因此，賴特只注重經(jīng)濟(jì)的社會(huì)階級(jí)分析是具有缺陷的。在對(duì)當(dāng)前我國社會(huì)階級(jí)階層狀況研究中，有學(xué)者認(rèn)為“我國現(xiàn)階段具有‘三大階級(jí)’即工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)。工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)是我國現(xiàn)階段階級(jí)結(jié)構(gòu)中的主體部分。資產(chǎn)階級(jí)是新生階級(jí)（私營(yíng)企業(yè)主），是我國現(xiàn)階段階級(jí)結(jié)構(gòu)中的重要組成部分?！保?］如果僅從經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面來看，這種階級(jí)劃分是可取的，也符合馬克思階級(jí)概念的本質(zhì)。但是，從經(jīng)濟(jì)方面來看，雖然私營(yíng)企業(yè)主對(duì)工人具有一定的剝削，但與資本主義的剝削關(guān)系所不同的是，社會(huì)主義制度下的他們與工人在根本利益上又具有共同性和一致性，其利益關(guān)系不能在完全對(duì)立的社會(huì)關(guān)系下理解。從政治方面來看，在人民民主專政的政治制度下，作為新生資產(chǎn)階級(jí)的私營(yíng)企業(yè)主與工人階級(jí)并不構(gòu)成一種統(tǒng)治與被統(tǒng)治、壓迫與被壓迫的對(duì)抗性社會(huì)關(guān)系。從意識(shí)形態(tài)方面來看，多數(shù)私營(yíng)企業(yè)主作為改革開放的產(chǎn)物源自于普通大眾，他們擁護(hù)黨和國家的路線、方針和政策，積極參與中國特色社會(huì)主義建設(shè)，從而為我國的改革與發(fā)展做出自己的貢獻(xiàn)。因此，當(dāng)代中國社會(huì)的私營(yíng)企業(yè)主階層具有賴特提出的“矛盾的階級(jí)定位”，分享了不同階級(jí)的一些特征。

湯普森認(rèn)為何謂階級(jí)不能僅僅從生產(chǎn)資料所有權(quán)來看，更應(yīng)該從“關(guān)系和過程”來看。以經(jīng)濟(jì)所有權(quán)和剝削為基礎(chǔ)進(jìn)行階級(jí)劃分而忽視政治和意識(shí)形態(tài)因素對(duì)階級(jí)分析的重要性，是不夠全面的做法。江澤民同志曾說：“不能簡(jiǎn)單地把有沒有財(cái)產(chǎn)、有多少財(cái)產(chǎn)當(dāng)作判斷人們先進(jìn)與落后的政治標(biāo)準(zhǔn)。而主要應(yīng)該看他們的思想政治狀況和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，看他們的財(cái)產(chǎn)是怎么得來的以及對(duì)財(cái)產(chǎn)怎么支配和使用，看他們以自己的勞動(dòng)對(duì)建設(shè)有中國特色社會(huì)主義事業(yè)所作的貢獻(xiàn)?！保?0］我們認(rèn)為將當(dāng)今中國社會(huì)具有資本家色彩的私營(yíng)企業(yè)主階層作為一個(gè)“新中間階層”來認(rèn)識(shí)，賦予其中國特色社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者的合法地位，更適合中國社會(huì)的國情和實(shí)際需要，也更有助于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

第二，剝削存在于一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中，但不能僅僅依據(jù)階級(jí)關(guān)系來看待剝削問題。根據(jù)賴特對(duì)馬克思階級(jí)概念的理解，階級(jí)應(yīng)當(dāng)被限制在人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)關(guān)系中的地位。一方面，階級(jí)概念在根本上必須包含在社會(huì)劃時(shí)代變革的理論中，即歷史發(fā)展道路的總體理論中。出于這一理論將階級(jí)概念限制在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上是合適的。另一方面，如果根源于生產(chǎn)關(guān)系的階級(jí)具有獨(dú)特的邏輯，那么基于階級(jí)的剝削必須要以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)。階級(jí)不能脫離生產(chǎn)關(guān)系和相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系來理解，剝削必須聯(lián)系相應(yīng)的階級(jí)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系來解釋。這就是說，對(duì)于階級(jí)和剝削的理解都必須基于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系及其利益分配關(guān)系。正如有學(xué)者所說：“凡剝削都是對(duì)他人勞動(dòng)的占有，但對(duì)他人勞動(dòng)的占有本身不一定都是剝削?！保?1］作為階級(jí)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)所有權(quán)是因，而剝削依然是果。因此，脫離社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系談剝削問題，或以收入差別為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行階級(jí)劃分是對(duì)階級(jí)概念的泛化。比如，男人或許因?yàn)樵诩彝バ詣e關(guān)系中是男性，從女人那里無償占有了剩余價(jià)值，但這不是剝削，也不能因此就劃分出男性階級(jí)和女性階級(jí)。因?yàn)檫@是一種家庭關(guān)系，而不是具有“強(qiáng)制性”的社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系。同樣，以權(quán)力、知識(shí)、文化等作為資本進(jìn)行階級(jí)劃分都不符合馬克思階級(jí)概念的科學(xué)內(nèi)涵。這就是說，階級(jí)和剝削關(guān)系是建立在經(jīng)濟(jì)關(guān)系基礎(chǔ)上的社會(huì)關(guān)系，特別是與生產(chǎn)資料所有權(quán)的關(guān)系。

在階級(jí)社會(huì)，階級(jí)和剝削都是客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象。按照傳統(tǒng)的階級(jí)概念，剝削是一些人或集團(tuán)憑借他們對(duì)生產(chǎn)資料的占有或壟斷，無償?shù)卣加心切]有或者缺少生產(chǎn)資料的人或集團(tuán)的剩余勞動(dòng)和剩余產(chǎn)品。剝削是基于人們?cè)谏a(chǎn)關(guān)系中的不同地位而獲得的利益。這里的“不同地位”包含了人們與生產(chǎn)資料所有權(quán)及其控制權(quán)的關(guān)系。賴特在基于生產(chǎn)資料所有權(quán)的剝削之外，提出基于組織資產(chǎn)的剝削概念是富有啟示意義的。這就是說，我們要區(qū)別“生產(chǎn)關(guān)系”和“生產(chǎn)中的關(guān)系”兩個(gè)概念。剝削可以是在社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中形成的利益關(guān)系，也可以是在生產(chǎn)過程中因不同地位形成的利益關(guān)系。前者是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)意義上的剝削，后者是財(cái)產(chǎn)支配權(quán)意義上的剝削。尤其在生產(chǎn)資料所有權(quán)和管理權(quán)分離的條件下，掌握生產(chǎn)資料管理權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的組織者也可能對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的剝削。這就使得剝削的機(jī)制以多種形式存在，而不是以階級(jí)關(guān)系為唯一條件。我們不能僅僅依據(jù)剝削關(guān)系來進(jìn)行階級(jí)分析，但也不能僅僅依據(jù)階級(jí)關(guān)系來看待剝削問題。換言之，不能僅僅錨定生產(chǎn)資料所有權(quán)，同時(shí)還需關(guān)注生產(chǎn)資料實(shí)際控制權(quán)對(duì)人們經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響。這就是說，我們要根據(jù)“生產(chǎn)關(guān)系”以及“生產(chǎn)中的關(guān)系”對(duì)階級(jí)現(xiàn)象和剝削問題進(jìn)行綜合的具體的分析。就此而言，賴特的階級(jí)分析方法繼承和發(fā)展了馬克思主義階級(jí)理論，對(duì)維護(hù)社會(huì)公平正義具有獨(dú)特的價(jià)值。

第三，以歷史唯物主義的眼光來看待社會(huì)剝削問題和階級(jí)現(xiàn)象。剝削問題和階級(jí)現(xiàn)象的存在是社會(huì)生產(chǎn)相對(duì)發(fā)展但又不夠發(fā)達(dá)的產(chǎn)物。以賴特之見，它們不僅存在于資本主義社會(huì)，而且可能出現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義社會(huì)，只是剝削的形式有所不同。也即是說，不是階級(jí)社會(huì)，未必就不存在剝削。其實(shí)，馬克思主義經(jīng)典作家也曾指出：“只要?jiǎng)趧?dòng)還占去社會(huì)大多數(shù)成員的全部或幾乎全部時(shí)間，這個(gè)社會(huì)就必然劃分為階級(jí)。”［12］因之，分工的規(guī)律就是階級(jí)劃分的基礎(chǔ)。由于舊式分工和私有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系的存在，階級(jí)和剝削的產(chǎn)生是必然的規(guī)律性現(xiàn)象。只有在社會(huì)生產(chǎn)力水平發(fā)展到一定階段，隨著剝削的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)消失了，階級(jí)才可能走向消亡。如果一種生產(chǎn)關(guān)系能夠適應(yīng)并促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展，雖然它會(huì)產(chǎn)生一定的剝削，但也是具有“歷史合理性”的。我們說奴隸制剝削、封建剝削和資本主義剝削是社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展的必然現(xiàn)象，它們?cè)跉v史發(fā)展的特定階段都有一定的“歷史正當(dāng)性”，［13］但它們都不會(huì)成為永恒的現(xiàn)象。

雖然剝削和階級(jí)現(xiàn)象的存在是由社會(huì)生產(chǎn)方式所決定，但是我們也不能一味地把這種歷史現(xiàn)象完全歸結(jié)為社會(huì)生產(chǎn)力這一客體。因?yàn)?，在歷史觀上“唯生產(chǎn)力論”并不符合辯證的歷史唯物主義精神，馬克思主義并不是“唯生產(chǎn)力論”。在遵循社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的同時(shí)，人類在發(fā)展道路選擇和制度設(shè)計(jì)方面具有主體性和能動(dòng)性。剝削和階級(jí)現(xiàn)象的消除既是一個(gè)自然歷史過程，也是一個(gè)自覺、自為的變革進(jìn)程。對(duì)于社會(huì)主義而言，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中提出了社會(huì)主義分配原則，但沒有否認(rèn)社會(huì)主義條件下仍然存在著“三大差別”：“這些弊端，在經(jīng)過長(zhǎng)久陣痛剛剛從資本主義社會(huì)產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，是不可避免的。權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化的發(fā)展?！保?4］而在社會(huì)主義初級(jí)階段，多種生產(chǎn)方式及其經(jīng)濟(jì)成分的并存決定了利益主體的多樣化和社會(huì)階級(jí)階層結(jié)構(gòu)的多元化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球化的發(fā)展，要求我們不僅要從一國范圍、而且要從全球視野來看待階級(jí)問題，把握社會(huì)階級(jí)分析中的全球性維度。我們既要適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用資本和市場(chǎng)來發(fā)展社會(huì)主義，也要抵制資本主義及其階級(jí)關(guān)系的全球化；既注重解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，又堅(jiān)持和完善社會(huì)主義基本制度，保障社會(huì)成員平等的基本自由權(quán)利，維護(hù)勞動(dòng)階級(jí)的合法權(quán)益，從而在累積進(jìn)步中不斷推進(jìn)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義進(jìn)程。恰如羅爾斯所言：“一個(gè)社會(huì)體系的正義，本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利義務(wù)，依賴于在社會(huì)的不同階層中存在著的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)條件?！保?5］在構(gòu)建和諧社會(huì)的今天，對(duì)賴特關(guān)于“新中間階級(jí)”的理論需要結(jié)合具體的語境和實(shí)踐加以全面辯證的認(rèn)識(shí)，但毋庸置疑的是，它對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下馬克思主義階級(jí)理論研究和當(dāng)代中國社會(huì)階級(jí)階層分析具有十分重要的啟示意義。

［1］馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1995.588.

［2］［美］羅默.在自由中喪失—馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.68.

［3］余文烈.分析學(xué)派的馬克思主義［M］.重慶：重慶出版社，1993.73.

［4］［5］［6］［美］賴特.階級(jí)［M］.北京：高等教育出版社，2006.88，41-45，49.

［7］馬克思恩格斯全集：第23卷［M］.北京：人民出版社，1972.556.

［8］［希臘］普蘭查斯.政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1982.64.

［9］陳躍.關(guān)于馬克思主義階級(jí)分析方法理論與現(xiàn)實(shí)的研究報(bào)告［J］.馬克思主義研究，2011，（9）.

［10］江澤民.在中國共產(chǎn)黨成立八十周年大會(huì)上的講話［M］.北京：人民出版社，2001.32.

［11］王學(xué)典，牛方玉.唯物史觀與倫理史觀的沖突—階級(jí)觀點(diǎn)問題研究［M］.開封：河南大學(xué)出版社，2010.28.

［12］馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.632.

［13］段忠橋.重釋歷史唯物主義［M］.南京：江蘇人民出版社，2009.208.

［14］馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.305.

［15］［美］羅爾斯.正義論［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988.7.

責(zé)任編輯趙繼棠

編號(hào)］10.14180/j.cnki.1004-0544.2015.10.021

D01

A

1004-0544（2015）10-0116-06

糜海波（1969-），男，江蘇南京人，南京森林警察學(xué)院思政部教授。