抽象指定下保險受益人確定的法理解釋

李 娟

(湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院， 湖北 武漢 430068)

抽象指定下保險受益人確定的法理解釋

李 娟

(湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院， 湖北 武漢 430068)

我國保險實務(wù)上，被保險人指定受益人時多采用抽象指定方式，即身份指定方式。一旦被保險人與受益人身份關(guān)系發(fā)生變化，如何確定受益人，司法裁判與學(xué)術(shù)界分歧頗大。依保險法與民法之法理解釋，受益人確定應(yīng)尊重被保險人真意，其路徑應(yīng)為對抽象指定方式這一意思表示行為本身進行解釋。由此得出的結(jié)論是，受益人應(yīng)該為被保險人死亡之時具有與之相關(guān)身份之人。

人壽保險；受益人；抽象指定

受益人制度為人壽保險中的重要制度，受益人之指定，則成為受益人制度的核心構(gòu)成。但對于受益人指定之方式及其效力，我國《保險法》無明確規(guī)定。保險實務(wù)上，受益人如何指定，完全憑被保險人自由決定，其中，抽象指定，也即身份指定是被保險人常使用的指定方式。因受益人抽象指定產(chǎn)生的糾紛日益增多，如何處理，不同法院裁判各異，學(xué)者意見各異，有進一步探討的必要。

1 抽象指定下受益人確定在司法實務(wù)上的分歧

在抽象指定下，被保險人死亡，往往會出現(xiàn)多人請求保險金賠付的情形。保險人僅有一次賠付義務(wù)，誰是真正的權(quán)利人，保險人無法確定時，唯有求助于法官。目前，對抽象指定下的受益人確定問題，以及保險金的歸屬問題，不同法院的態(tài)度迥異。

其一，不對受益人進行確定，保險金在不同主體之間進行分配，即在被保險人之前妻與再婚之妻或被保險人的繼承人之間進行分配。理由是，受益人既有紛爭，則與被保險人有關(guān)聯(lián)之人均可以參與保險金分配，被保險人的前妻既然曾被指定為受益人，無論現(xiàn)在是否，理應(yīng)享有部分保險金利益。

其二，前妻因離婚而喪失受益人身份，保險金或由被保險人之再婚之妻以受益人身份享有，被保險人未再婚，則由其遺產(chǎn)繼承人享有。理由是，夫妻離婚后，在法律上不具備夫妻關(guān)系，因此前妻也不再是受益人。

第三，前妻仍然具有受益人身份，享有保險金請求權(quán)。理由是，受益人之指定來源于保險合同，與婚姻關(guān)系無關(guān)，指定之時已經(jīng)可以確定受益人是當(dāng)時之妻，即便離婚，也不影響其受益人身份。

第四，無受益人，保險金歸被保險人的繼承人享有。理由是，在抽象指定下，究竟誰為受益人，立法未有規(guī)定，法官無法判定，雙方當(dāng)事人的意見均不可采信，因此，應(yīng)該視為《保險法》第42條第1款第1項規(guī)定的“受益人指定不明無法確定的”情形。

上述做法或有偏頗之處，或其理論支持尚有欠缺。前三種做法，對于保險受益人制度之理解不夠?qū)I(yè)，尤其未能厘清婚姻制度與保險制度的關(guān)系。至于第四種做法，更不可取。被保險人指定受益人之本意，在于通過保險賠付為其屬意之人提供經(jīng)濟幫助，此為被保險人購買或允許投保人購買保險的目的所在。若僅以受益人確定有困難就以“指定不明無法確定”為由判定無受益人存在，不啻于既剝奪真正受益人的權(quán)利，也有違被保險人之意愿。

2 抽象指定下受益人確定之學(xué)說分歧

對于抽象指定下受益人確定的問題，我國學(xué)術(shù)界多有探討，但分歧很大，主要表現(xiàn)在學(xué)者的視角多有不同，大致有三種。

第一，以婚姻關(guān)系為視角。依離婚是否為受益人身份喪失的事由，有肯定說與否定說?？隙ㄕf認為，“妻”為一法律概念，離婚之妻非《婚姻法》上之妻，自然非受益人；況夫妻離婚，恩斷義絕。否定說則認為，婚姻關(guān)系不影響保險關(guān)系，離婚對受益人身份沒有任何影響，因為受益人請求支付保險金的權(quán)利源自保單條款而非婚姻關(guān)系，除非被保險人在離婚后變更受益人。況且從感情角度而言，離婚原因眾多，離婚后情未絕者也不少見。[1]

第二，以人壽保險功能為視角。該觀點認為，人壽保險的功能，在于為被保險人的家屬提供經(jīng)濟保障。蓋“一個家庭如無恒產(chǎn)，則平時均依賴一家之主所得之固定收入以維持生活，在未遭受變故之前，尚可安逸度日，但如家主死亡，既無恒產(chǎn)又無積蓄，家屬即臨困難，但家主生前投保壽險，其家屬則可領(lǐng)取一筆相當(dāng)數(shù)額之保險金，不致陷入慘境，仍可使經(jīng)濟生活安定，獲得保障”[2]。離婚之妻已然不再是被保險人的家人，不應(yīng)獲得經(jīng)濟上之幫助，如果承認離婚之妻的受益人身份，將有違人壽保險之功能與目的。

第三，以探究被保險人真意為視角。其原因在于，受益人獲得保險金以被保險人死亡為代價，因此，為防止人身保險中的道德風(fēng)險，以及為尊重被保險人的人身權(quán)利，人壽保險法律制度設(shè)計應(yīng)以保護被保險人利益為終極關(guān)懷，體現(xiàn)在立法上，即是將受益人的指定與變更的權(quán)利交由被保險人行使，則受益人究竟為誰，應(yīng)遵從被保險人的真意，以示對被保險人生命與意愿的尊重，方才符合受益人指定權(quán)歸屬于被保險人的立法旨意。

上述第一種學(xué)說與第二種學(xué)說在理論上均有缺陷，第三種學(xué)說則具有合理性。第一種學(xué)說以婚姻關(guān)系為視角來確定受益人為誰，有越俎代庖之嫌?；橐鲫P(guān)系與保險關(guān)系分屬兩種不同制度，婚姻之中，既有人身關(guān)系，也有財產(chǎn)關(guān)系，其財產(chǎn)關(guān)系以人身關(guān)系為基礎(chǔ)，體現(xiàn)的是夫妻雙方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系；保險關(guān)系以合同為載體，尊重的是合同當(dāng)事人的契約自由、意思自治，兩種制度，價值取向各有不同。因此，保險關(guān)系只應(yīng)由《合同法》與《保險法》來解決，而非婚姻關(guān)系所能左右。我國《保險法》上既不要求受益人必須對被保險人有保險利益，也未就離婚是否導(dǎo)致配偶喪失受益人身份做明確規(guī)定，則離婚與受益人身份喪失與否之間不應(yīng)有任何關(guān)系。

第二種學(xué)說看似合理，實則不然。人壽保險之功能固然在于為被保險人之家屬提供經(jīng)濟幫助，但被保險人并無為家庭成員購買保險的義務(wù)。人壽保險金并非被保險人生前財產(chǎn)，且保險金的獲得以被保險人的生命為代價，因此，對于保險金的處分，即將何人指定為受益人，被保險人享有完全的自由，立法不予干涉，即使被保險人指定與自己無任何關(guān)系的第三人為受益人，立法也予認可，他人無權(quán)干涉。

第三種學(xué)說之所以具有合理性，在于其遵從了《保險法》尊重被保險人生命與意愿的旨意。但問題并未就此完結(jié)，因為“當(dāng)雙方當(dāng)事人就合同條款發(fā)生分歧時，要探究當(dāng)事人的真實意思本就是十分困難的，甚至是不可能的”[3]。這在受益人條款解釋問題上更顯突出。因保險事故發(fā)生時，被保險人已經(jīng)死亡，如何探究被保險人真意，成為一個極為棘手的問題。有學(xué)者建議，探究被保險人真意，可以采取法院調(diào)查的方法，如法院通過詢問保險營銷員、調(diào)查被保險人同事或親朋好友，以了解被保險人對保險金歸屬的真實態(tài)度[4]。但問題是，如果詢問他人，在被保險人死亡的情形下，他人所言的真實性又如何確定？他人又是否有權(quán)表達被保險人的意思？

因此，在被保險人已經(jīng)死亡的情形下，受益人如何確定，固然需要探究被保險人真意，但學(xué)者所謂之“詢問”、“調(diào)查”的方式，是否能探明被保險人真意令人存疑，恐怕猜測與臆斷居多，實不可采。則此問題之解決，需另辟蹊徑。

3 抽象指定下受益人確定之路徑選擇：基于民法學(xué)的解釋

民事法律行為之中心要素及成立要件是意思表示。所謂意思表示，是將企圖發(fā)生一定私法上效果的意思表示于外部的行為。意思表示構(gòu)成要件有二：一為內(nèi)心意思；一為此項內(nèi)心意思的外部表示。如學(xué)者所言，內(nèi)心意思如何，難以測知，須經(jīng)由表示行為而使其在外部上可以認識[5]。簡言之，行為人內(nèi)心意思，由其以一定形式表示出來，才可能具有法律效力，該形式可以是明示也可以是默示，前者為口頭或書面的表達，后者為特定行為之確定。

被保險人希望何人為受益人，必須表示出來才能產(chǎn)生法律上的效果。這一表示，就是受益人指定，更準(zhǔn)確地說，是受益人指定方式。被保險人在指定受益人時，為何不采用將受益人姓名直接記載在保險合同中的“具名指定方式”，而采用會帶來爭議的“抽象指定方式”？抽象指定方式既然由被保險人自己選擇，自然能真正表達其真實意愿。因此，對被保險人真意的探究，則轉(zhuǎn)化為對被保險人指定受益人方式的探究?？梢哉f，被保險人選擇抽象指定而非具名指定方式之本身，成為可以探知被保險人真意的唯一途徑。

被保險人指定受益人，如果是想將保險金給予某一具體之人，比如當(dāng)時之妻A，就會采用具名指定方式，即將A之名直接記載在保險合同受益人一欄。如果是想將保險金給予與自己有某種身份關(guān)系之人，如“妻子”，則會采用抽象指定方式，在受益人一欄只寫身份，不寫姓名。因此，身份的存在不是簡單地對受益人進行描述，而是確定受益人的限制性條件，即只有具有某種身份關(guān)系之人，才是被保險人希望獲得保險金之人。

4 抽象指定下受益人之確定 ：基于保險法學(xué)的解釋

抽象指定下，受益人必須是與被保險人具有某種身份關(guān)系之人，但這種身份關(guān)系究竟該何時存在，是指定之時，還是被保險人死亡之時。以指定“妻”為例，如果是指定之時，受益人是被保險人之前妻無疑；如果是被保險人死亡之時，則受益人就應(yīng)該是事故發(fā)生時具有“妻” 之身份之人，如再婚之妻。要解決這一問題，需要理解受益權(quán)的性質(zhì)。

受益人之權(quán)利民法上的權(quán)利有很大的差別。指定之時的受益人對于保險金僅具有一種期待利益，并不享有現(xiàn)實的權(quán)利[6]。因被保險人不但享有指定受益人之權(quán)，還享有變更受益人之權(quán)，即在死亡前可以隨時變更受益人。因此，公認的法律規(guī)則是：“如果被保險人保留了變更受益人的權(quán)利時，受益人在該被保險人生存期間不能從保單中獲得任何的利益。受益人能得到的利益只能在被保險人死亡后才能確認?！盵7]。因此，訂立合同時所確定的受益人意義并不大，真正的受益人應(yīng)該是在被保險人死亡時仍然具有該身份之人，這也符合受益人制度的功能。被保險人指定受益人，意在其死亡后，能夠給予其利害關(guān)系人以經(jīng)濟上的補償，使后者不致因被保險人死亡而陷入困頓之中，此為被保險人訂立人壽保險合同的目的。因此，作為保險金請求權(quán)人，受益人之權(quán)利僅在被保險人死亡時才可享有，受益人也僅在被保險人死亡時確定才有必要，受益人與被保險人死亡成為不可分離的概念。

5 結(jié)束語

抽象指定方式——如臺灣學(xué)者所言——被保險人注重的是受益人與其之間確定的“身份關(guān)系”，并非確定的“受益人”[8]。因此，保險事故發(fā)生時，須與被保險人或投保人有一定身份關(guān)系之人，始為受益人。而指定之時，本無該身份關(guān)系，但于保險事故發(fā)生時，具備該身份關(guān)系者，為受益人，得請求保險金之給付。若被保險人指定其“妻”為受益人，則真正意義上的受益人就該是被保險人死亡時具有“妻”之身份之人；若被保險人指定其子女為受益人，則指定之時尚未出生，死亡之時已然生存的子女為受益人，反之亦然。

[1] 梁 鵬．評論與反思----發(fā)現(xiàn)保險法的精神[M]．重慶：西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2011：66．

[2] 陳云中．人壽保險的理論與實務(wù)[M]．臺北：三民書局，1988：155．

[3] 李永軍．合同法[M]．北京：法律出版社，2005：615．

[4] 江朝國．死亡保險中受益人之確定[J]．月旦法學(xué)，2000(06)：59．

[5] 王澤鑒．民法總則[M]．增訂版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：335．

[6] 施文森．人壽保險契約利益及其歸屬研究[A]// 施文森:施文森保險法論文集(一)．臺北:三民書局，1985：227．

[7] 黃 勇，李之彥．英美保險法經(jīng)典案例評析[M]．北京：中信出版社，2007：280．

[8] 梁宇賢．保險法新論[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：235．

[責(zé)任編校： 張 眾]

Legal Interpretation on Abstract Designation of Insurance Beneficiary

LI Juan

(SchoolofEconomicsandManagement，HubeiUniv.ofTech.,Wuhan430068，China)

In the insurance practice in China，sometimes the insured appoints beneficiary by means of abstract designation, that is to say an identity designation．If the relationship between the insured and the beneficiary changes，who is the real beneficiary will be a problem．On this issue，the judicial and academic circles have disagreements．In accordance with legal interpretation of the insurance law and civil law，the insured′s wish about who is beneficiary should be respected，and the solution to the problem is to interpret the abstract designation itself．The paper concludes that the beneficiary should have the corresponding relationship with the insured when the insured dies．

Life insurance；beneficiary；Blank specified

2015-04-17

湖北省教育廳人文社科研究項目(13d031)

李 娟(1972-)， 女，湖北鄂州人，經(jīng)濟法碩士，湖北工業(yè)大學(xué)副教授，研究方向為保險法

1003-4684(2015)03-0021-03

D923.995

A