歷史決定論性質(zhì)削弱了唯物史觀的道德感召力嗎

鄭元葉

(福建師范大學福清分校，福建 福清 350300)

歷史決定論性質(zhì)削弱了唯物史觀的道德感召力嗎

鄭元葉

(福建師范大學福清分校，福建 福清 350300)

唯物史觀所揭示的人類歷史既是人類被動的繼承過程，也是人類主動的揚棄過程。它不是一種純粹的決定論，即將人類的自由和解放完全交給生產(chǎn)物質(zhì)方式或技術(shù)本身的自然演化力量。人類的勞動力是歷史演變的最主要力量。物質(zhì)生產(chǎn)勞動過程不僅是生產(chǎn)財富，也是人類自身創(chuàng)造力、潛能和尊嚴的實現(xiàn)和提升過程。因此在唯物史觀的代際視閾中，推進人類這些實踐能力的生產(chǎn)方式才是道德的，才值得向往，而且在勞動過程中由勞動者形成的道德具有優(yōu)先性。唯物史觀的道德主張在當代仍然具有感召力。

唯物史觀；歷史決定論；生產(chǎn)實踐；道德感召力

隨著當代學者深入研究馬克思主義的道德理論，使得唯物史觀與決定論之間的關(guān)系在道德視野中得到重新關(guān)注和熱烈討論。唯物史觀是否內(nèi)在地包含道德訴求？是否在當今世界仍然具有道德感召力？這取決于如何闡釋唯物史觀的歷史決定論性質(zhì)。如果唯物史觀主張一種客觀的生產(chǎn)力或技術(shù)的歷史決定論，那么，在很多學者看來，它就沒有隱含任何倫理道德訴求。談論道德原則對唯物史觀來說是沒有必要的，最重要的是預測歷史的發(fā)展趨勢，并且使人的行為活動符合歷史趨勢或者推進它。無產(chǎn)階級革命也不是以道德原則而是以歷史趨勢為依據(jù)，馬克思對資本主義的批判是情感激烈的社會學描述。唯物史觀在當今世界并沒有其應有的道德地位和感召力。這種觀點是正確的嗎？這需要對唯物史觀的決定論性質(zhì)進行梳理和闡釋，并在此基礎(chǔ)上對上述觀點進行分析和反駁，并展現(xiàn)唯物史觀的決定論性質(zhì)與道德訴求的內(nèi)在關(guān)系。

一 唯物史觀與歷史決定論

在唯物史觀的決定論性質(zhì)問題上，國外學者自從柯亨的《馬克思的歷史理論：一個辯護》被認為是對生產(chǎn)力決定論所做的經(jīng)典辯護之后，里格比對馬克思是否是生產(chǎn)力論者作了深入考察。他把馬克思自《德意志意識形態(tài)》之后關(guān)于唯物史觀的相關(guān)論述進行了較為完整的概括。[1]198-214馬克思在1859年《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)做了經(jīng)典論述：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定階段相適應的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現(xiàn)實基礎(chǔ)?！盵2]32對馬克思來說，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的沖突是理解歷史發(fā)展或變遷的關(guān)鍵。他說：“社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系……發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了?！盵2]32-33馬克思在《哲學的貧困》中還用例子對生產(chǎn)力的作用進行說明。他說：“隨著新生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式，隨著生產(chǎn)方式及謀生的方式的改變，人們也就會改變自己的一切社會關(guān)系。手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會?！盵3]141-142在《資本論》第一版序言中，馬克思清晰地主張：“社會形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過程。不管個人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物?！盵4]通過文本梳理，里格比認為把馬克思解讀成客觀的生產(chǎn)力決定論者是合法的。[1]198-214

顯然，如果馬克思、恩格斯所創(chuàng)立的唯物史觀是一種生產(chǎn)力決定論，那么，任何道德理論或確立道德的主體對它來說都是不必要的。資本主義的滅亡并不是在道德上存在缺陷，共產(chǎn)主義社會的勝利也不是由于在道德上存在優(yōu)點，而是因為歷史自身的運行規(guī)律所導致的結(jié)果。[5]Chandel 也表達了這種憂慮。他認為馬克思把對歷史起作用的因素都歸結(jié)為經(jīng)濟因素及其辯證法，再把它變?yōu)橐粋€絕對的原則。[6]138-139這樣，歷史就表現(xiàn)為生產(chǎn)力因素及其運行規(guī)律的必然性過程，人的行為或活動都被他們的物質(zhì)經(jīng)濟條件所決定，人沒有自己的自由選擇的意志。比如，馬克思、恩格斯說：“一個人的發(fā)展取決于和他直接或間接進行交往的其他一切人的發(fā)展；彼此發(fā)生關(guān)系的個人的世世代代是相互聯(lián)系的，……總之，我們可以看到，發(fā)展不斷地進行著，單個人的歷史決不能脫離他以前的或同時代的個人的歷史，而是由這種歷史決定的?！盵7]99這一段也常常被引用來佐證唯物史觀主張一種歷史決定論性質(zhì)的觀點。

強調(diào)意志自由的個人自由主義者對唯物史觀的這一觀點耿耿于懷。因為，“歷史必然性和資本主義必然滅亡的馬克思學說呈現(xiàn)出教條形式，它使所有人類的努力變得毫無意義和不必要。假如社會主義的到來是歷史規(guī)律自動運行的結(jié)果，那么，道德行動和為道德完美的社會而努力也毫無意義，它只是作為歷史必然性的結(jié)果而已?！盵6]143因此，“在馬克思的唯物史觀和行動主義之間被一條鴻溝割裂著”。[6]143在這兩者之間必然要進行選擇時，馬克思選擇了前者即歷史規(guī)律，從而拋棄了人的主體行動和道德創(chuàng)造性。人至多只是起著助產(chǎn)婆的作用。[6]143波普爾也認為：“馬克思的行動主義和他的歷史主義之間，存在一條寬廣的鴻溝，這條鴻溝被他的這一理論進一步擴大了，即認為我們必須服從歷史的純粹不合理的力量。因為，自從他把為了設計未來而運用我們的理性的一切嘗試斥之為烏托邦，理性就可能不再參與帶來一個更合理的世界?！盵8]313波普爾向馬克思提出了這樣的問題：“為什么你要幫助被壓迫者？”[8]314波普爾認為馬克思只能這樣回答：“我(指馬克思)能夠認清，資產(chǎn)階級連同它的道德體系，必然要消失，而無產(chǎn)階級，連同它的新的道德體系，必然要勝利?！盵8]315這樣的回答就是建立在科學的預言上，它并不依賴于任何理性和道德感的參與，不依賴于人在社會生產(chǎn)實踐中的道德抉擇。合理的世界不需要人的理性來設計，更不需要人來采納道德標準。阿倫特歸納后認為：“正是馬克思的科學主義，以及將他的‘科學’提升到自然科學(其主要范疇當時還是必然性)水平的抱負，引誘他顛倒了自己的范疇。在政治上，這一發(fā)展導致馬克思讓自由事實上屈從于必然性?！盵9]

二 唯物史觀的實踐論對歷史決定論的糾偏

把唯物史觀解讀成一種歷史決定論(包括客觀的生產(chǎn)力或技術(shù)決定論)可能是構(gòu)建馬克思主義道德理論所面對的最難對付的一個問題。其實，馬克思、恩格斯在論述唯物史觀時，不僅論述生產(chǎn)力的系統(tǒng)功能，而且同時也論述了唯物主義的實踐理論。從內(nèi)容來看，它除了物質(zhì)生產(chǎn)理論以外，它至少還包含兩個方面：一是人在現(xiàn)實的生產(chǎn)勞動和交往中形成了相關(guān)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系；二是對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系進行傳承和揚棄。這兩個方面在唯物史觀的視閾中是內(nèi)在統(tǒng)一的。如果從人們有著自己的生存過程的角度來看，人類就是前一代人所創(chuàng)制的關(guān)系或制度的繼承者，從這一點來說，人類就是被動的即被決定的。馬克思說：“社會——不管其形式如何——是什么呢？是人們交互活動的產(chǎn)物。人們能否自由選擇某一社會形式呢？決不能。在人們的生產(chǎn)力發(fā)展的一定狀況下，就會有一定的交換和消費形式?！蜁邢鄳氖忻裆鐣Ｓ幸欢ǖ氖忻裆鐣?，就會有不過是市民社會的正式表現(xiàn)的相應的政治國家?！盵10]532馬克思還從代際的角度對歷史進行過完整的論述。他說：“人們不能自由選擇自己的生產(chǎn)力——這是他們的全部歷史的基礎(chǔ)，因為任何生產(chǎn)力都是一種既得的力量，是以往的活動的產(chǎn)物。可見，生產(chǎn)力是人們應用能力的結(jié)果，但是這種能力本身決定于人們所處的條件，決定于先前已經(jīng)獲得的生產(chǎn)力，決定于在他們以前已經(jīng)存在、不是由他們創(chuàng)立而是由前一代人創(chuàng)立的社會形式。后來的每一代人都得到前一代人已經(jīng)取得的生產(chǎn)力并當作原料來為自己新的生產(chǎn)服務，由于這一簡單的事實，就形成人們的歷史中的聯(lián)系，就形成人類的歷史，這個歷史隨著人們的生產(chǎn)力以及人們的社會關(guān)系的越益發(fā)展而越益成為人類的歷史?！盵10]532從生產(chǎn)力的繼承者角度來看，人類無疑是被動的，屈從于它的演化力量，特別是對單個人來說。但是，從人類是現(xiàn)在和未來社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的選擇者和創(chuàng)制者的角度來看，人類又是主動的。人類總是生活在屬于自己的一段過程之中，當然能夠在實踐中對前一代人的生產(chǎn)關(guān)系和制度加以體驗并揚棄。馬克思說：“為了不喪失已經(jīng)取得的成果，為了不致失掉文明的果實，人們在他們的交往方式不再適合于既得的生產(chǎn)力時，就不得不改變他們繼承下來的一切社會形式?！梢?，人們借以進行生產(chǎn)、消費和交換的經(jīng)濟形式是暫時的和歷史性的形式。隨著新的生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式，而隨著生產(chǎn)方式的改變，他們便改變所有不過是這一特定生產(chǎn)方式的必然關(guān)系的經(jīng)濟關(guān)系。”[10]533在《哲學的貧困》中，馬克思說：“隨著新生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式，隨著生產(chǎn)方式即謀生的方式的改變，人們也就會改變自己的一切社會關(guān)系?！盵3]142在論述共產(chǎn)主義時，馬克思、恩格斯把共產(chǎn)主義稱為是消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實運動。[7]99因此，唯物史觀在實踐論方面是以代際為論述框架的，強調(diào)人類的被動性和主動性，而且這兩個方面在代際的視閾中是不可缺失的。在《德意志意識形態(tài)》中他們明確地把這種特點歸納為：“人創(chuàng)造環(huán)境，同樣，環(huán)境也創(chuàng)造人。”[7]37唯物史觀強調(diào)了在現(xiàn)實生產(chǎn)實踐的人才是社會生產(chǎn)方式的繼承者、創(chuàng)制者和反思者(第一代人除外)，這意味著上面所說的并不存在循環(huán)論證。因此，人類在物質(zhì)條件和繼承而來的生產(chǎn)力面前雖然是被動的，是生產(chǎn)力的繼承者，但更重要的是人類本身就是它的建構(gòu)者。如伍德所說，馬克思、恩格斯雖然“強調(diào)了要對人們行為和事件的歷史作用進行充足的解釋就必須首先考慮外在的經(jīng)濟物質(zhì)條件。但是，這并不意味著物質(zhì)總是驅(qū)使人們?nèi)?zhí)行所要做的特定行動?！盵11]

在唯物史觀中，人類的勞動力也不是生產(chǎn)力系統(tǒng)中一個可以用其他物品能夠替代的要素。人的勞動力是生產(chǎn)力構(gòu)成系統(tǒng)中最重要的要素，[12]501缺乏人，畜力利用、生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)明和應用、生產(chǎn)分工與專業(yè)化等都將無從談起。去掉勞動者這個生產(chǎn)力要素，勞動力和生產(chǎn)技術(shù)之間就無法實現(xiàn)雙向的推動和革新，歷史發(fā)展和變遷將無從談起。因此，把唯物史觀闡釋成客觀的生產(chǎn)力決定論甚至是技術(shù)決定論，錯誤在于忽略了其內(nèi)在地包含人以及人的實踐、協(xié)同和形成新生產(chǎn)力的抉擇能力。這種能力從大的歷史尺度來看，總是推動人類生產(chǎn)力的進步，盡管在取得這種進步過程中，人類遭受戰(zhàn)爭、宗教迫害和各種不道德制度的支配或阻礙?？茖W的進步史可以說明這一點?！耙环N高度發(fā)達的社會生產(chǎn)過程也要求高度發(fā)達的人這個勞動力。”[12]501因此，在唯物史觀的視野里人類首先是生產(chǎn)力繼承者和創(chuàng)新者，其次才是文化、宗教或政治實踐者。正是前者在大的歷史尺度中推動著歷史的變遷和發(fā)展，這是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的，但不一定總是被人類所意識得到。

事實上，馬克思、恩格斯以代與代的傳承和揚棄關(guān)系為視閾來說明人類物質(zhì)生產(chǎn)實踐在性質(zhì)上是主動與被動關(guān)系的統(tǒng)一，我們不能因為傳承的被動性質(zhì)把唯物史觀看作是客觀的生產(chǎn)力決定論，從而忽略人作為實踐主體的主動性質(zhì)。恰恰是因為人類有著揚棄、創(chuàng)新與協(xié)同生產(chǎn)技術(shù)、畜力和自身能力等生產(chǎn)力的能力，才使得生產(chǎn)方式以及人類史呈現(xiàn)出不斷進步的一種自然力量和人為力量交錯的演化過程。唯物史觀正是把作為生產(chǎn)力的實踐者和揚棄者確立為人類的道德主體，從而提出了它的道德訴求：人類的物質(zhì)生產(chǎn)過程應該免于被支配，實現(xiàn)人類在勞動過程中的潛能、個性和自由，促進物質(zhì)生產(chǎn)勞動成為人類生命尊嚴和意義的生成過程。這就是唯物史觀的道德感召力，也是馬克思批判資本主義生產(chǎn)方式的道德基礎(chǔ)?，F(xiàn)在，論證唯物史觀含有道德訴求和感召力所面臨的重要問題是：為什么馬克思把在物質(zhì)生產(chǎn)實踐中的人確立為人類的道德主體呢？為什么只有在生產(chǎn)實踐中確立的道德主體才能揚棄、形成并制定出人類能夠共享的道德規(guī)范呢？

三 唯物史觀的實踐論與道德主體

唯物史觀主張道德主體必須在物質(zhì)生產(chǎn)實踐中確立，而且這種主體相對于其他的主體來說具有首要性，這在馬克思的實踐理論中同樣得到了說明。一方面，從代際的視角來看，生產(chǎn)實踐的勞動者不僅是道德規(guī)范的繼承者，也是這些道德規(guī)范的踐行者。正是勞動者的實踐，為他們提供了揭示道德規(guī)范的真正社會功能和目的，并對它們進行繼承、選擇、修改或重構(gòu)。另一方面，因為唯物史觀強調(diào)人生下來就要吃、住、穿和交往等，所以，人類的最為重要和基本的實踐就是物質(zhì)生產(chǎn)活動。人的選擇性、創(chuàng)造性和尊嚴也是從物質(zhì)生產(chǎn)實踐中得以產(chǎn)生和形成的，也因此，人們在生產(chǎn)勞動中所產(chǎn)生的道德感知和道德認同才是決定性的。正是作為勞動力的人推動著歷史變遷和發(fā)展，具有對歷史生產(chǎn)方式的選擇和建構(gòu)能力，使得馬克思和恩格斯主張生產(chǎn)勞動者不僅是道德的建構(gòu)者，還是統(tǒng)治階級用道德作為意識形態(tài)的揭示者。拋棄勞動者的生產(chǎn)實踐所產(chǎn)生的對道德的感知作用，道德也將變成一種形式的語言范疇。對馬克思來說，道德的生成與人類的勞動創(chuàng)造力、尊嚴和潛能的發(fā)展是密切相關(guān)的，沒有包含它們的道德對人類的自由與解放終將毫無作用。從這一點看，馬克思傳承了古希臘的道德理念，如菲兒·加斯珀所說：“與近代哲學家如康德的觀點相比，馬克思的道德觀與古代希臘人特別是亞里士多德的觀點更相似。馬克思不是把道德視為控制人類本性的一系列規(guī)則，而是將道德視為人類本質(zhì)的充分顯現(xiàn)，即人類怎么才能充分地發(fā)揮其潛力?！盵13]這就是唯物史觀對物質(zhì)生產(chǎn)勞動所賦予的生存和意義的本體論之所在。理解了這一點，就不會對唯物史觀實踐論主張在生產(chǎn)實踐中確立道德主體，而且這種主體對社會倫理與道德的產(chǎn)生、構(gòu)建或批判具有決定性的性質(zhì)感到困惑。

其實，馬克思、恩格斯應用“決定性”來表達物質(zhì)生產(chǎn)勞動對道德形成及其感知的作用，可以把它理解為優(yōu)先性的或基礎(chǔ)性的。“決定性”并不意味著排除其他因素如政治實踐方式對道德形成或建構(gòu)的作用，只不過它們是次要的而已。另外，他們也強調(diào)了從物質(zhì)生產(chǎn)勞動出發(fā)來理解道德的優(yōu)先性。要“從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實的生產(chǎn)過程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個不同階段上的市民社會理解為整個歷史的基礎(chǔ)，從市民社會作為國家的活動描述市民社會，同時從市民社會出發(fā)闡明意識的所有各種不同理論的產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過程?！盵7]36只要生產(chǎn)方式?jīng)]有促進人類勞動自由、創(chuàng)造力和尊嚴，那么，在唯物史觀的視野中就應該對它們進行批判，盡管在這種社會中到處都在宣傳政治、宗教或生產(chǎn)方式的道德品質(zhì)。如果自由、平等和生命尊嚴在生產(chǎn)方式中沒有實踐功能，也不值得為之辯護和期待。這種觀點與康德的觀點完全不同，康德把道德看作是善良意志以自身為目的的，是超越經(jīng)驗的?？档潞土_爾斯致力于先驗的制度分析，而馬克思卻致力于對現(xiàn)實的或可能的社會進行比較，并非局限于先驗地去尋找絕對公正的社會道德。這兩者存在明顯差異，如森所說的那樣，“ ‘著眼于現(xiàn)實’的比較方法通常主要著眼于消滅所見到的這個世界上的明顯的不公正。”[14]正如施特勞斯所說：“哲學家得承認，那本然地或者說出于自然就是最高善的東西，并非是人類最迫切需要的，人類本質(zhì)上乃是一種‘介于其間(in-between)’的存在物——介于禽獸與眾神之間。當人們試圖掌管城邦時，他們預先就要知道，為了對城邦有用或有益，就必須修正或淡化對于智慧的要求?！盵15]然而，功利主義者僅僅看到了勞動生產(chǎn)方式所帶來的物質(zhì)財富的增長，從而忽略了生產(chǎn)過程對人類倫理道德產(chǎn)生和形成的優(yōu)先性。如果把勞動者當做工具來使用能夠促進物質(zhì)財富的增加，那么，在功利主義者看來這種做法就是道德的。因此，馬克思毫不客氣地批評功利主義者邊沁的舍本逐末的做法：讓財富遮蔽了人類本身的創(chuàng)造力。馬克思與黑格爾不同的地方在于，黑格爾認為市民社會所顯現(xiàn)的各種自私、偏愛和淫欲都是人們的倫理生活，這些偶然性和任性在現(xiàn)實生活中不必要消除，也是不可能消除的，但是，它們在絕對精神的作用下會自然得以和諧。相反，對馬克思來說，市民社會的這些特征表明人類的道德已經(jīng)敗壞了，家庭、市民社會只有進行根本性生產(chǎn)方式變革，人類才能實現(xiàn)真正的自由和解放。必須在生產(chǎn)實踐中把勞動者確立為人類道德主體，其相應的道德訴求要得到傾聽，勞動者對道德要形成內(nèi)心的尊重也要在勞動實踐中培養(yǎng)，這些都是唯物史觀所內(nèi)含的明顯的道德特征。物質(zhì)生產(chǎn)勞動對人類道德的產(chǎn)生、感知和形成有著決定性的作用，這種觀點不僅值得辯護，而且在今天也沒有喪失它的感召力。一套道德體系如財產(chǎn)權(quán)、自由和平等難以在勞動者的生產(chǎn)實踐中得到體驗、感知和尊重，難道它會具有道德吸引力嗎？相比其他方式如政治、文化或宗教實踐所產(chǎn)生的道德，勞動者在勞動過程中所產(chǎn)生、感知和建構(gòu)的道德對歷史的變遷和發(fā)展而言難道沒有決定性的作用嗎？還是我們始終在阻止或有意忽略這一決定性作用？即使是自然演化而來的生產(chǎn)方式及其道德規(guī)范和功能也必需受到唯物史觀的這種實踐理性的考量。

總之，唯物史觀通過主張人類在物質(zhì)生產(chǎn)實踐方面既是被動的過程，又是能夠?qū)λ右愿淖兒蛽P棄的過程；生產(chǎn)方式的變遷不是一種純粹的客觀物質(zhì)條件所決定的自然演化進程。唯物史觀把生產(chǎn)實踐過程看作是人類的基本生存方式，進而主張勞動者不僅僅是物質(zhì)生產(chǎn)者，而且還具有道德感知能力，對道德的產(chǎn)生、形成和抉擇具有決定性的作用。因此，勞動者在勞動過程中的自由、創(chuàng)造性、尊嚴和聯(lián)合就是唯物史觀明顯的道德主張，這種道德主張比通過其他方式包括自然演化所產(chǎn)生的習俗道德具有優(yōu)先性，同時，它也構(gòu)成了唯物史觀對其他生產(chǎn)方式如資本主義生產(chǎn)方式進行外在批判的道德基礎(chǔ)。從當今的現(xiàn)實來看，唯物史觀的上述積極道德主張對于推進勞動者的自由和尊嚴的制度建設例如工作環(huán)境質(zhì)量認證等仍然具有強大的道德價值和感召力。

[1] 魯克儉. 國外馬克思學研究的熱點問題[M]. 北京：中央編譯出版社，2006.

[2] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4] 馬克思. 資本論 :1卷[M].北京：人民出版社，1975:12.

[5] KAMENKA E. The ethical foundations of Marxism[M]. London: Routhedge & Kegan Paul, 1972:151.

[6] CHANDEL B. Marxian ethics: some preliminary considerations [M]. New Delhi:Munshiram Manoharlal Publishers, 1978.

[7] 馬克思,恩格斯. 德意志意識形態(tài) [M]. 北京：人民出版社，2003.

[8] 卡爾·波普爾. 開放社會及其敵人:2卷[M]. 北京：中國社會科學出版社，1999.

[9] 漢娜·阿倫特. 論革命 [M]. 陳周旺，譯. 南京：譯林出版社，2007:52.

[10] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:4卷[M].北京：人民出版社，1995.

[11] WOOD A. Karl Marx[M]. London: Routledge & Kegan Paul, 1981:112.

[12] 亨利?！熘Z. 馬克思的歷史、社會和國家學說：馬克思的社會學的基本要點 [M].上海：上海譯文出版社，2006.

[13] 菲兒·加斯珀. 馬克思主義、道德和人的本質(zhì) [J].馬克思主義研究，2013(1):69-71.

[14] 阿瑪?shù)賮啞ど? 正義的理念 [M]. 王 磊,李 航，譯. 北京：中國人民大學出版社，2012:6.

[15] 列奧·施特勞斯. 自然權(quán)利與歷史 [M]. 彭 剛，譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003:155.

Does the Nature of Historical Determinism Weakenthe Moral Charisma of Historical Materialism

ZHENG Yuanye

(Fuqing Branch of Fujian Normal University, Fuqing, Fujian 350300,China)

Human history revealed by historical materialism is not only a succession process in which human being is passive, but also a changing process in which human being is active. It is not a simple determinism that human freedom and liberation is completely controlled by the material conditions of production or the natural evolution of the technology itself. Human’s labor force is the most important in the change of history. The labor process of material production is not only the production of wealth, but also a realization process of the human creativity, the potential and dignity. Therefore, in the generation perspective of historical materialism, only the production modes promoting people’s practical ability are moral and desirable, and the morality formed by the laborer in the labor process should have the priority. The moral claims of historical materialism still have moral charisma in contemporary.

historical materialism; histotical determinism; production practice; moral charisma

責任編輯：黃聲波

2015-05-11

福建省社科規(guī)劃項目(2012B155)；福建省教育廳(B)類科研項目(JB13288S)

鄭元葉(1971-)，男，福建仙游人，福建師范大學福清分校副教授，哲學博士，研究方向為馬克思主義與倫理道德。

10.3969/j.issn.1674-117X.2015.06.009

B03

A

1674-117X(2015)06-0038-05