論《刑法修正案九》（草案）之危險(xiǎn)駕駛罪

張夢(mèng)

（四川大學(xué) 法學(xué)院，成都　610207）

論《刑法修正案九》（草案）之危險(xiǎn)駕駛罪

張夢(mèng)

（四川大學(xué) 法學(xué)院，成都610207）

危險(xiǎn)駕駛罪自規(guī)定以來，飽受爭(zhēng)議。在《刑法修正案九》（草案）中，法條存在條文不符合語言邏輯，情節(jié)認(rèn)定依然模糊不清，危險(xiǎn)駕駛的涵蓋范圍依然不全面等問題。本文從《刑法修正案九》（草案）對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪條文規(guī)定的語言邏輯角度、情節(jié)認(rèn)定角度和危險(xiǎn)駕駛罪所應(yīng)涵蓋的其他行為類型等對(duì)《刑法修正案九》（草案）中的危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行探討。

危險(xiǎn)駕駛罪；語言邏輯；涵蓋范圍；情節(jié)認(rèn)定

自《刑法修正案八》將競(jìng)駛與醉駕行為規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪以來，危險(xiǎn)駕駛罪雖然飽受爭(zhēng)議，但其對(duì)于改善道路交通安全狀況確是起到了一定程度的積極作用。2014年《刑法修正案九》（草案）對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪做了進(jìn)一步的修改，在競(jìng)駛與醉駕兩種行為方式外，增加了“在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的”，以及“違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的”兩種類型的危險(xiǎn)駕駛行為。本文且不論危險(xiǎn)駕駛行為入刑的合理性，僅就《刑法修正案九》（草案）對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定做一番探討。

一、危險(xiǎn)駕駛罪條文語言表述不盡合理

《刑法修正案九》（草案）規(guī)定，將刑法第一百三十三條之一修改為：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（一）追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的；（二）醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的；（三）在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的；（四）違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

《刑法修正案九》（草案）將危險(xiǎn)駕駛罪單列為刑法一百三十三條之一并豐富了危險(xiǎn)駕駛罪的內(nèi)涵，然而，該條文之規(guī)定在語言邏輯上卻不盡合理。具體表現(xiàn)為：

該條在主條文已經(jīng)明確說明，犯此罪需要“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車”作為前提，然而在分述具體情形時(shí)，卻存在著重復(fù)啰嗦之嫌。例如，該條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”，結(jié)合主條文即可得出“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金，”顯然，此處“駕駛機(jī)動(dòng)車”的表述有所重復(fù)。此外，該條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的”，結(jié)合主條文即可得出 “在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的，處拘役，并處罰金”，此處的“道路”與“公路”之間的前后矛盾又該如何處理？而“道路”與“公路”之間的內(nèi)涵區(qū)別又該如何區(qū)分？刑法作為規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的國家基本法，其關(guān)乎著行為人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)，甚至生命權(quán)，然而，刑法條文在語言表述上卻如此不嚴(yán)謹(jǐn)，不可不謂我國刑事立法能力不足的重要體現(xiàn)。

綜上所述，若僅就本條文的語言上的邏輯表述而言，筆者以為，可以將其表述改為：將刑法第一百三十三條之一修改為：“駕駛機(jī)動(dòng)車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（一）在道路上追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的；（二）在道路上醉酒駕駛的；（三）在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的；（四）違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定在道路上運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

二、危險(xiǎn)駕駛罪情節(jié)認(rèn)定規(guī)定不足

1.對(duì)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的認(rèn)定。

《刑法修正案八》將“追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的”認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，《刑法修正案九》（草案）沿襲其規(guī)定。所謂追逐競(jìng)駛，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是指在道路上，以同行的其他車輛為競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)，追逐行駛。但是，何種程度的追逐行駛行為才比較適合認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，刑法卻并未加以規(guī)定。甚至于有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于“追逐競(jìng)駛”行為，并不限于“高速行駛”，即追逐競(jìng)駛包括超過限定時(shí)速的追逐競(jìng)駛，也包括未超過限定時(shí)速的追逐競(jìng)駛［1］。在司法實(shí)踐中，審判人員對(duì)追逐競(jìng)駛的認(rèn)定亦是不盡相同。此外，對(duì)追逐競(jìng)駛是否必須要有兩個(gè)以上的行為人互相進(jìn)行也有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，追逐競(jìng)駛的行為只要是行為人將目標(biāo)車輛作為自己追逐的目標(biāo)，不要求相對(duì)方車輛也將行為人車輛作為追逐競(jìng)駛的目標(biāo)。例如，奧迪司機(jī)甲在高速公路上行駛過程中，被蘭博基尼跑車超越，甲心想若超過蘭博基尼也算是一件榮耀，于是與該蘭博基尼“賽車”（蘭博基尼跑車司機(jī)因?yàn)楸旧碥囎铀俣瓤欤瑳]有注意到奧迪司機(jī)的挑戰(zhàn)行為，亦即只有蘭博基尼司機(jī)有超速駕駛行為）。對(duì)此情況，對(duì)甲亦應(yīng)認(rèn)定為追逐競(jìng)駛，可能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。也有學(xué)者認(rèn)為，追逐競(jìng)駛的認(rèn)定應(yīng)該是兩個(gè)以上的行為人，出于爭(zhēng)先恐后的目的而互相追逐行駛，二者之間是相互的，但是兩個(gè)行為人之間不需要有事前的意思聯(lián)絡(luò)。例如，甲駕車行駛途中被乙超越，甲心生不滿，遂亦超越乙，乙見甲又超自己的車，于是又反超，于是甲乙之間便展開追逐競(jìng)駛。對(duì)于這兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)更為符合現(xiàn)有實(shí)際情況，更能全面包含追逐競(jìng)駛的范疇，對(duì)于保證道路交通安全，實(shí)現(xiàn)刑法治療的公平、公正更具有實(shí)際意義。

2.嚴(yán)重超過額定乘員與嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速。

對(duì)于將“在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的”認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪是《刑法修正案九》（草案）的新規(guī)定，該規(guī)定無疑是鑒于近年來不斷有客運(yùn)汽車發(fā)生重大交通事故導(dǎo)致多人傷亡的案例而設(shè)置。但是，對(duì)于何謂“嚴(yán)重超過”額定乘員載客，又何謂“嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速”的，刑法并沒有明確規(guī)定。根據(jù)《道路交通安全法》第九十二條的規(guī)定，“公路客運(yùn)車輛載客超過額定乘員的，處200元以上500元以下的罰款；超過額定乘員20%或者違反規(guī)定載貨的，處500元以上2000元以下的罰款”，可知，對(duì)于超過額定乘員載客的行為，《道路交通安全法》采取兩套標(biāo)準(zhǔn)。即只要超員即可處罰。同時(shí)，如果超員20%以上的，可稱為《道路交通安全法》范圍內(nèi)的“嚴(yán)重超過額定乘員載客”，從而罰款數(shù)額有所增加。但是，20%以上是一個(gè)很寬泛的范圍，在這個(gè)范圍內(nèi)我們應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分《道路交通安全法》與刑法的界限，即如何區(qū)分超員多少屬于行政法管轄范疇，超員多少屬于危險(xiǎn)駕駛罪范疇，這是目前任何一部法律都未給出明確規(guī)定的。同時(shí)，客車之所以限制載客人數(shù)，并不是因?yàn)槿藬?shù)多少與道路交通安全直接相關(guān)，而是人數(shù)背后所體現(xiàn)的載重與道路交通安全相關(guān)，故而，絕對(duì)的以人數(shù)作為限制條件是否合理有待商榷。

何謂嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速刑法亦沒有給出明確認(rèn)定。同時(shí)，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車行駛超過規(guī)定時(shí)速50%的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處200元以上2000元以下罰款。此處50%以上亦是一個(gè)很籠統(tǒng)很寬泛的數(shù)字范疇，假設(shè)以超速100%作為該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，則在限速80km/h的高速公路上行駛時(shí)，若要達(dá)到本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，則需要駕駛?cè)说能囁俑哌_(dá)160km/h。

綜上所述，在判斷客運(yùn)汽車嚴(yán)重超過額定乘員載客與嚴(yán)重超速行駛時(shí)，存在價(jià)值判斷問題，即何謂刑法上的嚴(yán)重。進(jìn)一步說，危險(xiǎn)駕駛罪與《道路交通安全法》之間尚未形成一種良好的銜接機(jī)制，使得本罪與《道路交通安全法》之間難以進(jìn)行準(zhǔn)確的區(qū)分。

3.以酒精含量作為醉酒的認(rèn)定缺乏合理性。

危險(xiǎn)駕駛罪自被《刑法修正案八》規(guī)定以來，雖對(duì)保障道路交通安全起到了一定積極作用，但是，在司法實(shí)踐中對(duì)該罪的正確運(yùn)用存在著不小的問題，醉酒駕駛即是其中一個(gè)大的方面。對(duì)于醉酒駕駛行為的認(rèn)定，在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，其血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依照刑法第一百三十三條第一款的規(guī)定，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。從該規(guī)定可以看出，對(duì)于由于醉酒駕駛而構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的情形的認(rèn)定，司法審判機(jī)關(guān)直接以血液酒精含量作為標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)雖然具備同一性，做到了形式上的公平，卻忽視了個(gè)體間的差異性，反而形成了實(shí)質(zhì)上的不公平。刑法處罰的是具有法益侵害性或者具有法益侵害危險(xiǎn)性的行為，對(duì)于醉酒駕駛，如果行為人的酒量異于常人的好，即使血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上仍然能夠清楚地認(rèn)識(shí)周圍事物，則其駕駛機(jī)動(dòng)車的行為從刑法上看即是沒有法益侵害性或者至少?zèng)]有法益侵害危險(xiǎn)性，而對(duì)于沒有法益侵害性也沒有法益侵害危險(xiǎn)性的行為，卻以犯罪論處并處以刑罰，實(shí)不可取。有學(xué)者提出，“全國人大常委會(huì)部分委員在立法審議中所提出的醉酒標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該因人而異的主張，即應(yīng)綜合個(gè)人的身高，體重，健康狀況，平時(shí)的酒量，醉酒的表現(xiàn)等因素確定其究竟攝入多少才為醉酒的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為是值得商榷的，因?yàn)閭€(gè)體是千差萬別的，法律應(yīng)該是普適性的，不可能因某個(gè)人設(shè)立其標(biāo)準(zhǔn)，只能確定一個(gè)平均的，相對(duì)合理的基準(zhǔn)”［2］。但是，本人認(rèn)為，對(duì)于醉酒標(biāo)準(zhǔn)因人而異的觀點(diǎn)，雖然我們無法做到對(duì)不同的人適用不同的量的標(biāo)準(zhǔn)，但可以確定一個(gè)測(cè)量行為人是否醉酒的行為標(biāo)準(zhǔn)。例如，交通警察對(duì)行為人進(jìn)行醉酒程度測(cè)試，即讓行為人接受一系列測(cè)試（包括語言文字上的提問，還包括行動(dòng)上的測(cè)試，如單腳站立等），交通警察再根據(jù)行為人對(duì)問題的答案及行為表現(xiàn)確定行為人是否為醉酒狀態(tài)。

三、危險(xiǎn)駕駛罪涵蓋范圍不周延

根據(jù)《道路交通安全法》，違反道路安全交通的行為類型主要有駕駛報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車、嚴(yán)重疲勞駕駛、闖紅燈、毒駕、逆向行駛、沒有靠右行駛、機(jī)動(dòng)車在非機(jī)動(dòng)車道上行駛、不當(dāng)超車行為、貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車載客、駕駛私自改裝的機(jī)動(dòng)車、醉酒駕駛、超速行駛、超載行駛等行為。然而，在《刑法修正案八》中僅將“追逐競(jìng)駛”與“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”作為危險(xiǎn)駕駛罪的行為方式。在《刑法修正案九》（草案）中，雖然加上了客運(yùn)汽車在公路上嚴(yán)重超載、嚴(yán)重超速行駛以及違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品兩種行為方式，但毫無疑問，此四種危險(xiǎn)駕駛行為并不能涵蓋《道路交通安全法》所規(guī)定的行為方式。由此我們不得不產(chǎn)生一個(gè)疑問，為何與追逐競(jìng)駛或者醉酒駕駛社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)膰?yán)重疲勞駕駛、駕駛報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車、逆向行駛、毒駕等行為卻沒有納入危險(xiǎn)駕駛罪的范疇內(nèi)；在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)的機(jī)動(dòng)車，嚴(yán)重超載或者嚴(yán)重超速的構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，然而，在公路上從事貨運(yùn)業(yè)務(wù)的機(jī)動(dòng)車，超載或者超速行駛為何沒有被納入危險(xiǎn)駕駛罪的調(diào)整范圍？

刑法的一大特點(diǎn)在于其具有嚴(yán)密性，如此方能做到所謂的“法網(wǎng)恢恢疏而不漏”，為此，準(zhǔn)確界定一個(gè)犯罪行為所應(yīng)包含的具體內(nèi)涵是刑法的一大任務(wù)，唯其如此，才能準(zhǔn)確界定罪與非罪、此罪與彼罪，實(shí)現(xiàn)國家的長(zhǎng)治久安。然而，危險(xiǎn)駕駛罪的內(nèi)涵缺失、刑法所規(guī)定的行為方式明顯不夠全面，導(dǎo)致對(duì)嚴(yán)重危害道路交通安全行為的放縱。實(shí)際上，關(guān)于毒駕入刑的探討由來已久，對(duì)于毒駕入刑，許多人亦抱著支持態(tài)度，同時(shí)，美國、歐洲、日本、新加坡等國家的刑法都規(guī)定了毒駕行為，并且其治理較為成功。［3］由此可見，對(duì)于毒駕行為，對(duì)其查處在技術(shù)上雖然有一定難度，但因其巨大的社會(huì)危害性，刑法將毒駕納入危險(xiǎn)駕駛罪的行為范疇是必要且急迫的。

四、余論

危險(xiǎn)駕駛罪的提出是為了更好地保障我國道路交通安全，然而，由于對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定過于簡(jiǎn)陋，導(dǎo)致危險(xiǎn)駕駛罪并不能實(shí)際上發(fā)揮其所應(yīng)有的功效。從《刑法修正案八》規(guī)定危險(xiǎn)駕駛罪以來，由于對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的情節(jié)沒有進(jìn)一步理清，故而在司法實(shí)踐中，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定存在一定的難度。同時(shí)，我們還要注意，刑法的功能并不僅僅在于打擊犯罪，也在于保障人權(quán)，所以，在打擊危險(xiǎn)駕駛行為時(shí)，不可降低危險(xiǎn)駕駛罪的成立標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不合理的入刑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)做適當(dāng)修改。最后，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛行為，特別是醉酒駕駛行為，導(dǎo)致許多人成了罪犯，這實(shí)際上對(duì)于社會(huì)以及對(duì)行為人都是有巨大弊端的，因此，如何解決因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛，特別是醉駕導(dǎo)致的過多“罪犯”標(biāo)簽者，更是今后理論界應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究的問題。

［1］王志祥，敦寧.危險(xiǎn)駕駛罪探析［J］.中國刑事法雜志，2011，（7）.

［2］趙秉志.危險(xiǎn)駕駛罪研析與思考［J］.政治與法律，2011，（8）.

［3］江雪松，黃亮.關(guān)于“毒駕”入刑問題的法律思考［J］.法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊），2013，（11）.

［4］周含玉.危險(xiǎn)駕駛罪量刑均衡實(shí)證研究——以50起危險(xiǎn)駕駛案件為樣本［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2013，（9）.

［5］褚志遠(yuǎn).醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪量刑規(guī)律實(shí)證研究［J］.政治與法律，2013，（8）.

D924

A

1671-2862（2015）02-0048-03

2015-03-14

張夢(mèng)，女，河南南陽人，四川大學(xué)法學(xué)院法律碩士在讀，研究方向：刑法。