中外人權(quán)法律制度比較研究

宮海燕

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州450002）

中外人權(quán)法律制度比較研究

宮海燕

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州450002）

二戰(zhàn)以后人權(quán)問題已不再是一國(guó)國(guó)內(nèi)問題，而成為了國(guó)際性問題。本文擬從中外人權(quán)的思想基礎(chǔ)比較出發(fā)，通過對(duì)國(guó)內(nèi)外公民權(quán)利的憲法規(guī)定介紹，對(duì)國(guó)內(nèi)外的人權(quán)問題作一個(gè)深刻而詳實(shí)的比較分析。

思想基礎(chǔ)；憲法規(guī)定；比較研究；中外人權(quán)問題

世界反法西斯勝利七十周年之際，回顧歷史，我們發(fā)現(xiàn)，二戰(zhàn)期間，德、意、日法西斯軍國(guó)主義的殘暴行徑嚴(yán)重地踐踏了人類的尊嚴(yán)與人類的生存自由，為了制止這種暴行，一場(chǎng)反法西斯和保衛(wèi)人權(quán)的斗爭(zhēng)應(yīng)運(yùn)而生。經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)的災(zāi)難，世界各國(guó)開始高度重視人權(quán)問題，并深刻認(rèn)識(shí)到維護(hù)國(guó)際和平與安全就必須尊重與保護(hù)人權(quán)。人權(quán)問題已不再是一國(guó)國(guó)內(nèi)問題，而成為了國(guó)際性問題。值得關(guān)注的是，1948年12月10日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《國(guó)際人權(quán)宣言》，首次以國(guó)際文件的形式對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》所稱的“人權(quán)及基本自由”的具體內(nèi)容作了系統(tǒng)而詳細(xì)的闡述。本文擬從中外人權(quán)的思想基礎(chǔ)比較出發(fā)，通過對(duì)國(guó)內(nèi)外公民權(quán)利的憲法規(guī)定介紹，對(duì)國(guó)內(nèi)外的人權(quán)問題作一個(gè)深刻而詳實(shí)的比較分析。

一、中外人權(quán)的思想基礎(chǔ)比較思考

（一）資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的思想基礎(chǔ)

近代意義上的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)說是同西方資本主義的商品經(jīng)濟(jì)和民主政治聯(lián)系在一起的。資本主義的商品經(jīng)濟(jì)是人權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，資本主義民主政治是近代人權(quán)存在的政治基礎(chǔ)，18世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)革命則充當(dāng)了近代人權(quán)降世的助產(chǎn)婆。［1］“由于人們……生活在那些相互平等地交往并處于差不多相同的資產(chǎn)階級(jí)的獨(dú)立國(guó)家所組成的體系中”，因而，資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建等級(jí)和特權(quán)的要求“就很自然地獲得了普遍的、超出國(guó)家范圍的性質(zhì)，而自由和平等也很自然地被宣布為人權(quán)”［2］。這就是說，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)要求，即自由與平等的權(quán)利要求，采取了包括一切人在內(nèi)的“人權(quán)”形式。資產(chǎn)階級(jí)革命以自由、民主、人權(quán)為口號(hào)，在革命勝利后立即用法律的形式和手段，確認(rèn)和保障了自己已爭(zhēng)取到的權(quán)利。其中，法國(guó)的《人權(quán)宣言》與美國(guó)的《獨(dú)立宣言》充分表達(dá)了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)思想。在這些文獻(xiàn)中，確立了資產(chǎn)階級(jí)民主政治的原則和基礎(chǔ)，并建立了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)存在與發(fā)展的政治條件。

實(shí)踐中，資產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)理論與制度是相互依存與相互作用而一起發(fā)展的。資產(chǎn)階級(jí)第一次人權(quán)運(yùn)動(dòng)肇始于17世紀(jì)的英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命，而人權(quán)理論的第一個(gè)杰出代表則是英國(guó)著名的思想家洛克。根據(jù)他的觀點(diǎn)，人權(quán)即指自然法所維護(hù)的自然權(quán)利，是人生而具有的，是一種“天賦人權(quán)”。在歷史的不斷發(fā)展中，人權(quán)理論經(jīng)歷了“天賦人權(quán)”說、法律權(quán)利說和社會(huì)權(quán)利說這三種人權(quán)理論形態(tài)的演變?？陀^地講，西方的人權(quán)學(xué)說，是以唯心史觀為思想基礎(chǔ)的。歷史上，自然法和功利主義兩種思想成為了二戰(zhàn)以前的人權(quán)學(xué)說的基礎(chǔ)。當(dāng)然，這兩種思想對(duì)戰(zhàn)后的人權(quán)學(xué)說仍有重大影響。其中，功利主義思想的代表人物主要是學(xué)者密爾，他以“個(gè)人幸?！睘橹行?，發(fā)展出了傾向于政府的“福利職能”。當(dāng)然，我們?cè)谒伎嘉鞣綄W(xué)者人權(quán)的思想基礎(chǔ)時(shí)，應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到他們的人權(quán)思想并不只是指17—18世紀(jì)以洛克為代表的自然法思想。因?yàn)椤叭藱?quán)的這種真正哲學(xué)是以自然法的真正觀念為根據(jù)的，這種自然法是我們以本體論的觀點(diǎn)來加以看待的，并且它通過被創(chuàng)造的自然的主要結(jié)構(gòu)和需要傳達(dá)著造物主的智慧?！保?］戰(zhàn)后，西方人權(quán)學(xué)說的思想基礎(chǔ)，作了繼承和改造戰(zhàn)前的自然法學(xué)和功利主義思想外，還增加了從自然法思想演變而來的抽象正義論和人本主義。之所以要作這樣的改變，英國(guó)政治學(xué)家拉斐爾的解釋是：人的生命、自由等權(quán)利之所以被稱為自然權(quán)利，是因?yàn)檫@些權(quán)利過去被認(rèn)為是來自“自然法”或上帝的法律，“但現(xiàn)在不必再在這些權(quán)利的觀念中包括形而上學(xué)的或神學(xué)的預(yù)想了”［4］。

（二）社會(huì)主義人權(quán)觀思想基礎(chǔ)

馬克思恩格斯在早期作品《神圣家族》一書中曾引用黑格爾關(guān)于人權(quán)的一個(gè)著名觀點(diǎn)：“黑格爾曾經(jīng)說過，‘人權(quán)’不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的。而‘批判’關(guān)于人權(quán)是不可能說出什么比黑格爾更有批判性的言論的?！保?］社會(huì)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步與發(fā)展，激發(fā)了人們內(nèi)心那種向往平等與擺脫桎梏的沖動(dòng)，而人們總是生活在那些相互平等交往且處在差不多相同的資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展階段的獨(dú)立國(guó)家所組成的體系中，所以這種要求就很自然地獲得了普遍的、超出個(gè)別國(guó)家范圍的性質(zhì)，而自由和平等也很自然地被宣布為人權(quán)。

在社會(huì)主義學(xué)者的眼中，人權(quán)作為一種道德權(quán)利，是指人按其本質(zhì)應(yīng)該享有的基本權(quán)利和自由。它在形式上表現(xiàn)為整個(gè)人類的普遍真理，是“權(quán)利的最一般形式”，但在內(nèi)容上卻反映一定時(shí)代的人們的利益要求及其相互關(guān)系。馬克思說：“所謂人權(quán)，無非是市民社會(huì)的成員的權(quán)利?！保?］當(dāng)然，任何事物之間都具有一定的關(guān)聯(lián)性，這是不變的真理。馬克思主義學(xué)者的人權(quán)理論也是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)理論的繼承與發(fā)展，是以往一切人權(quán)理論的科學(xué)總結(jié)。它汲取了歷史上與當(dāng)今世界的一切非馬克思主義人權(quán)理論與思想中各種有價(jià)值的科學(xué)成分。如果一個(gè)人，把馬克思主義人權(quán)理論同一切非馬克思主義人權(quán)理論完全割裂開來或者簡(jiǎn)單對(duì)立起來，以為它們之間是水火不相容的，這種看法顯然是不正確的。也就是說，在社會(huì)主義學(xué)者的眼中，人權(quán)理論應(yīng)當(dāng)是實(shí)踐的總結(jié)，是時(shí)代精神的體現(xiàn)。它不僅應(yīng)當(dāng)總結(jié)社會(huì)主義人權(quán)實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)，也要總結(jié)它的失敗教訓(xùn)，同時(shí)還要與時(shí)俱進(jìn)地與時(shí)代精神保持一致。馬克思主義哲學(xué)是一種發(fā)展的哲學(xué)，所以它的人權(quán)理論也是發(fā)展的，是千百萬人的共同智慧的結(jié)晶。

二、中西國(guó)家人權(quán)制度的憲法規(guī)定

人權(quán)以三種形態(tài)存在：應(yīng)有權(quán)利，法定權(quán)利，實(shí)有權(quán)利。從根本上講，人權(quán)是一種應(yīng)有權(quán)利，不是法律是否規(guī)定為轉(zhuǎn)移，這其實(shí)就是一種道德權(quán)利。但是，法律是認(rèn)可與保障人的應(yīng)有權(quán)利的主要手段和形式，是應(yīng)有權(quán)利的法律化，因而是一種更有保障的人權(quán)。而實(shí)有權(quán)利則是指人們實(shí)際能夠享有的權(quán)利。我們研究人權(quán)的法律制度，應(yīng)從法定權(quán)利角度出發(fā)，因?yàn)槿藱?quán)必須經(jīng)過法律確認(rèn)為“法定權(quán)利”才能得以實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，國(guó)家的強(qiáng)制力足以保障公民真正人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。憲法對(duì)公民權(quán)利的規(guī)定也就是對(duì)人權(quán)的一種選擇確認(rèn)。所以，“憲法是一張寫著人民權(quán)利的紙”，標(biāo)志著人權(quán)的法律化的主要表現(xiàn)形式就是憲法中規(guī)定的公民權(quán)利。通過對(duì)公民權(quán)利的觀察，更能發(fā)現(xiàn)一國(guó)人權(quán)的發(fā)展?fàn)顩r。由于發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于公民權(quán)利規(guī)定不一，因此，有必要選擇幾個(gè)典型的例子來對(duì)西方與我國(guó)的公民權(quán)利進(jìn)行比較說明。

（一）英國(guó)

英國(guó)被稱為“憲法之母”，也是世界政治史上最早確立憲政的國(guó)家，很多制度為后世諸多國(guó)家所借鑒與參照。英國(guó)實(shí)行不成文憲法制，其憲法內(nèi)容主要體現(xiàn)在議會(huì)制定的法律中，通常稱為“憲法性法律”。在英國(guó)的法律中，公民的權(quán)利總要包括以下幾個(gè)方面：

1.人身與財(cái)產(chǎn)的自由（freedom of person and property）

在英國(guó)，個(gè)人人身自由的法律主要是指兩個(gè)方面：一是個(gè)人自由被剝奪的根據(jù)，二是被剝奪者對(duì)剝奪行為提出爭(zhēng)議的補(bǔ)救辦法。議會(huì)于1679年通過的《人身自由法》是英國(guó)一部重要的憲法性法律，其中規(guī)定被逮捕人及其代表有權(quán)請(qǐng)求法官發(fā)出人身保護(hù)令，要求有關(guān)部門將被捕人在一定期限內(nèi)送交法院加以審查。

而財(cái)產(chǎn)權(quán)則指地產(chǎn)權(quán)，有關(guān)動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的法律屬于其他私法部門。按照英國(guó)傳統(tǒng)普通法，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)都是神圣不可侵犯的，但以后有了很大改變，主要表現(xiàn)在國(guó)會(huì)如果出于維護(hù)公民的人身自由與言論自由，可以對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行相應(yīng)限制。

2.表達(dá)自由（liberty of expression）

在英國(guó)，表達(dá)自由指言論自由與傳播信息、觀念的自由。當(dāng)然，英國(guó)法律對(duì)自由既有保護(hù)又有限制。比如民事法律中的《反誹謗法》，刑事法律中的《反煽動(dòng)法》《反猥褻法》《色情出版物法》等等。

3.集會(huì)與結(jié)社自由

英國(guó)原則上并沒有要求公民為商討公共事務(wù)舉行集會(huì)而需要政府或官員的批準(zhǔn)，政府也無權(quán)預(yù)先禁止公民集會(huì)。組織集會(huì)的主要實(shí)際限制是必須找到集會(huì)場(chǎng)所。同時(shí)，英國(guó)法律在原則上也不禁止公民為政治目的結(jié)社。一個(gè)例外是公務(wù)人員，他們的雇傭條款規(guī)定不參加政治活動(dòng)。

4.反歧視立法

英國(guó)憲法修正案第14條即稱為“法律的平等保護(hù)”，但這些平等在法律上講都是形式上的平等，不能保證社會(huì)或經(jīng)濟(jì)上的平等。這一事實(shí)即使在英國(guó)議會(huì)中也是承認(rèn)的。因此，英國(guó)基于這種考慮，出臺(tái)了相應(yīng)的法律來予以克服，如《種族關(guān)系法》《反性別歧視法》。

（二）美國(guó)

美國(guó)創(chuàng)造了世界上第一個(gè)成文憲法，并以其富有包容性和規(guī)范性的特點(diǎn)而至今仍發(fā)揮著重要的作用?？梢哉f，美國(guó)作為英美法系中另一個(gè)重要的國(guó)家，對(duì)世界的憲政歷史也影響頗深。

聯(lián)邦憲法共7個(gè)條文，但在制定的憲法中，“人權(quán)思想并無明文規(guī)定”。雖然1791年通過的10條修正案，即通常所說的《權(quán)利法案》明確規(guī)定了一系列自由權(quán)、豁免權(quán)和其他權(quán)利，“但是它仍然沒有明確提出任何人權(quán)概念或者提出任何包含或闡述這些權(quán)利的政治理論”。［5］1787年憲法對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)僅有少數(shù)規(guī)定，一個(gè)重要的原因是制定憲法者的原意主要是迅速建立一個(gè)擁有全國(guó)性權(quán)力的聯(lián)邦政府，因此，保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利只是在規(guī)定職權(quán)時(shí)的附帶規(guī)定。

當(dāng)然，美國(guó)憲法上關(guān)于個(gè)人基本權(quán)利的范圍事實(shí)上是極為廣泛的，根據(jù)一些美國(guó)的著作，大體上包括以下權(quán)利：正當(dāng)法律程序，法律的平等保護(hù)，生命、自由和財(cái)產(chǎn)，宗教自由，言論與出版自由，和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利，攜帶武器的權(quán)利，居住自由，婚姻和家庭權(quán)利，司法保障的權(quán)利，投票權(quán)以及公民的特權(quán)或豁免權(quán)。

（三）法國(guó)

法國(guó)是1789年《人權(quán)宣言》的故鄉(xiāng)，是具有人權(quán)傳統(tǒng)的。因此選擇法國(guó)作為大陸法系的一個(gè)代表，比較能夠說明我們?cè)噲D表達(dá)的內(nèi)容。

法國(guó)的1789年《人權(quán)宣言》規(guī)定：在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的，只有在公共利益上面才顯出社會(huì)上的差別；任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利，這些權(quán)利就是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫；它還提出罪刑法定、法律不溯及既往、無罪推定和財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利等原則。

法國(guó)1958年憲法序言中補(bǔ)充了：法律保護(hù)婦女在各方面享有與男子同等的權(quán)利；任何人都有權(quán)借助團(tuán)體的行動(dòng)維護(hù)其利益，并加入其選擇的團(tuán)體；罷工的權(quán)利在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，工人通過其代表參加關(guān)于工作條件的集體決定及企業(yè)的管理；國(guó)家對(duì)個(gè)人及其家庭的發(fā)展所需要的條件給予保障；國(guó)家保障任何人，尤其是兒童、母親及年老工人享有健康、物質(zhì)幫助、休息及娛樂的權(quán)利?！胺▏?guó)憲法宣言基本上是政治愿望的陳述，對(duì)個(gè)人基本權(quán)利存在的承認(rèn)，并將由立法行為加以實(shí)行的一份大綱?！?/p>

（四）中國(guó)

中國(guó)現(xiàn)行憲法第二章是公民的基本權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)然，在總綱中也有直接的、重要的規(guī)定。比如經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面，“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，國(guó)家保護(hù)公民合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。應(yīng)當(dāng)指出，“中國(guó)人民在50年中實(shí)現(xiàn)了人權(quán)發(fā)展的偉大的歷史性飛躍，盡管在維護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的過程中遇到了曲折，但是，一個(gè)不容爭(zhēng)辯的基本事實(shí)是：經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)的不懈努力，一個(gè)積弱積貧、備受屈辱的舊中國(guó)已經(jīng)變成了一個(gè)獨(dú)立自主、初步繁榮昌盛的新中國(guó)，……可以說，今日中國(guó)的人權(quán)狀況，不僅與舊中國(guó)相比有了天壤之別，而且與改革開放之前相比也取得了舉世公認(rèn)的巨大進(jìn)步”。［6］

三、中外人權(quán)法律制度之比較研究

（一）人權(quán)是國(guó)家主權(quán)和個(gè)人人權(quán)的統(tǒng)一

現(xiàn)如今，國(guó)際政治斗爭(zhēng)經(jīng)常會(huì)圍繞著人權(quán)問題。西方國(guó)家大肆宣揚(yáng)“人權(quán)無國(guó)界”“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)，賦予人權(quán)以超國(guó)界的普遍形式，其根本意圖卻是為霸權(quán)主義國(guó)家推行強(qiáng)權(quán)政治，干涉別國(guó)主權(quán)尋找借口。事實(shí)上，“人們支持人權(quán)，但不要忘記還有一個(gè)國(guó)權(quán)。談到人格，但不要忘記還有一個(gè)國(guó)格”。［7］西方國(guó)家認(rèn)為，為了保護(hù)人權(quán)，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)，由國(guó)際社會(huì)來過問。發(fā)展中國(guó)家一般不愿意接受國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，認(rèn)為獨(dú)立的國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)監(jiān)督人權(quán)的實(shí)施有礙國(guó)家主權(quán)，因而是不可行的。我國(guó)的立場(chǎng)是，主權(quán)仍然是首要的。人權(quán)應(yīng)當(dāng)服從主權(quán)，應(yīng)當(dāng)在主權(quán)之下來解決人權(quán)問題。

從傳統(tǒng)的國(guó)際法觀點(diǎn)看，主權(quán)高于人權(quán)，人權(quán)從屬于主權(quán)，這是歷史事實(shí)。當(dāng)主權(quán)原則出現(xiàn)在國(guó)際法上時(shí)，人權(quán)問題還根本不屬于國(guó)際法的范疇。即使在目前的世界上，國(guó)際社會(huì)仍然是以國(guó)家為單位、以國(guó)家主權(quán)為基礎(chǔ)的。要把人權(quán)置于國(guó)家主權(quán)之上，這不是事實(shí)；用取消主權(quán)來實(shí)現(xiàn)人權(quán)，目前根本行不通。現(xiàn)在，世界各國(guó)普遍承認(rèn)人權(quán)原則，國(guó)家之間通過國(guó)際協(xié)議，自愿承擔(dān)保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，并且建立了人權(quán)委員會(huì)這樣的國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)，雖然它的管轄并無強(qiáng)制性，至少建立這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)于促進(jìn)人權(quán)的保護(hù)仍然是有益的。這就是歷史在朝著既定目標(biāo)發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志。從這一點(diǎn)上講，國(guó)家主權(quán)與人權(quán)可以統(tǒng)一起來。國(guó)家主權(quán)可以也正在逐步成為實(shí)現(xiàn)人權(quán)的有力杠桿。以保護(hù)人權(quán)為基本內(nèi)容的國(guó)家主權(quán)來達(dá)到人權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，這是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的最現(xiàn)實(shí)可行的道路。所以，主權(quán)與人權(quán)既是矛盾的，也是統(tǒng)一的。

西方發(fā)達(dá)國(guó)家主張的人權(quán)，主要是指?jìng)€(gè)人的基本權(quán)利。這同西方社會(huì)的個(gè)人本位的傳統(tǒng)和制度有關(guān)。它們指責(zé)發(fā)展中國(guó)家破壞人權(quán)，就是指它們不注意保護(hù)個(gè)人的人權(quán)。而發(fā)展中國(guó)家則強(qiáng)調(diào)集體的人權(quán)，實(shí)際就是指國(guó)家主權(quán)。它們認(rèn)為，它們爭(zhēng)取民族解放、民族自決，維護(hù)國(guó)家主權(quán)的斗爭(zhēng)，本身就是一種集體的人權(quán)運(yùn)動(dòng)，而且是從根本上保護(hù)人權(quán)的措施。相比之下，個(gè)人人權(quán)無論如何也要服從集體人權(quán)。發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)調(diào)集體人權(quán)本身無可厚非，但這只能被認(rèn)為是一種國(guó)家本位的思想。國(guó)家主權(quán)無疑是十分重要的，它是保障個(gè)人人權(quán)的必要前提。但國(guó)家主權(quán)與人權(quán)是兩個(gè)不同的概念，不能畫等號(hào)。用強(qiáng)調(diào)集體人權(quán)去對(duì)抗個(gè)人人權(quán)，是偷換概念，不是嚴(yán)肅討論問題的態(tài)度。如果我們不使用相同的概念，這種討論不可能產(chǎn)生任何結(jié)果，而成為“聾子之間的對(duì)話”。

（二）人權(quán)是與國(guó)情相結(jié)合的階段性的具體人權(quán)

20世紀(jì)80年代以來，一些西方國(guó)家指責(zé)我國(guó)計(jì)劃生育政策、西藏問題的不合理性以及打擊刑事犯罪等是侵犯人權(quán)。依照他們的論調(diào)，人權(quán)就是一個(gè)人能夠?yàn)樗麨?，人?quán)具有無限的普遍性與絕對(duì)性。他們抹殺了人權(quán)立法與司法保障的階級(jí)內(nèi)容和利益實(shí)質(zhì)，將西方國(guó)家的人權(quán)模式與法律制度作為普遍的、永恒的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，去衡量和評(píng)判其他國(guó)家的制度與人權(quán)狀況，公開將自己的意志強(qiáng)加于人。

從社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的進(jìn)程看，社會(huì)的發(fā)展總是沿著國(guó)家本位到個(gè)人本位，再到社會(huì)本位的順序發(fā)展的。就歐美而言，歐洲的三十年戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)屬于第一個(gè)階段，即國(guó)家本位的階段。當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)的是每個(gè)國(guó)家的主權(quán)，即獨(dú)立權(quán)和平等權(quán)，這就是爭(zhēng)取集體人權(quán)的階段。以后則進(jìn)入第二個(gè)階段，即個(gè)人本位的階段。資產(chǎn)階級(jí)啟蒙時(shí)期的思想家主張的“天賦人權(quán)”，“自由、平等、博愛”的口號(hào)就是這一時(shí)期的旗幟。這是爭(zhēng)取個(gè)人人權(quán)的階段?？陀^地講，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在人權(quán)與主權(quán)問題上的不同觀點(diǎn)并不矛盾。這是人權(quán)問題的不同發(fā)展階段上強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)有所不同而已。

社會(huì)主義人權(quán)是社會(huì)主義全體公民的人權(quán)，這是與資本主義人權(quán)最大的區(qū)別。同時(shí)，我們主張根據(jù)中國(guó)的實(shí)際與特點(diǎn)來決定自己國(guó)家的政治制度和人權(quán)制度。當(dāng)然，在社會(huì)主義初級(jí)階段，不可能立即實(shí)現(xiàn)全社會(huì)一切人的權(quán)利平等，只能首先實(shí)現(xiàn)“一切勞動(dòng)者的真正平等，把剝削者排除于享有充分權(quán)利的社會(huì)成員之外”。只有到社會(huì)主義高級(jí)階段，在經(jīng)濟(jì)、政治和思想領(lǐng)域不僅消滅了剝削階級(jí)，而且消滅了一切階級(jí)差別，那里才能實(shí)現(xiàn)全社會(huì)一切成員在各方面的真正平等，才能真正實(shí)現(xiàn)徹底的真正的人權(quán)。

（三）人權(quán)不應(yīng)將政治人權(quán)和經(jīng)濟(jì)人權(quán)分割

客觀地講，人權(quán)問題的不同發(fā)展階段上強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)有所不同。人權(quán)問題，歸根結(jié)底決定于一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與進(jìn)步的程度。目前發(fā)展中國(guó)家的客觀條件使人權(quán)的保護(hù)水平不可能達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實(shí)。西方人強(qiáng)調(diào)的人權(quán)主要是政治方面的，言論、集會(huì)、出版、新聞等方面的自由。西方批評(píng)指責(zé)我們違反人權(quán)也主要在這一方面。我們則強(qiáng)調(diào)人權(quán)的經(jīng)濟(jì)方面的內(nèi)容；認(rèn)為我們解決了13億人民的吃飯問題，就是解決了最基本的人權(quán)的問題。雙方斗爭(zhēng)十分激烈。

實(shí)際上，政治上的人權(quán)與經(jīng)濟(jì)上的人權(quán)也并不矛盾。人要從事政治活動(dòng)，享受政治權(quán)利，首先要解決衣食住行的問題。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，擁有著世界最多的人口而生產(chǎn)力發(fā)展水平還有待提高，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為主的經(jīng)濟(jì)人權(quán)仍將是我國(guó)人民長(zhǎng)期爭(zhēng)取的基本人權(quán)。社會(huì)主義新中國(guó)在爭(zhēng)取和維護(hù)人權(quán)方面取得的舉世公認(rèn)的成就，首先就在于以占世界7%的耕地養(yǎng)活了占世界22%的人口，成功地解決了人民最基本的溫飽問題。當(dāng)然，生存權(quán)仍是我國(guó)人民的首要人權(quán)，因?yàn)闇仫柕幕窘鉀Q還不足以保證人民的生存權(quán)不受威脅。鄧小平曾指出：“落后國(guó)家建設(shè)社會(huì)主義，在開始一段很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)力水平不如發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，不可能完全消滅貧窮。所以，社會(huì)主義必須大力發(fā)展生產(chǎn)力，逐步消滅貧窮，不斷提高人民的生活水平?！保?］與生存權(quán)相關(guān)聯(lián)的就是發(fā)展權(quán)。人民要生存，更要發(fā)展，沒有發(fā)展的生存只有是衰亡。但有的西方國(guó)家及其學(xué)者，卻否認(rèn)或輕視生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利事實(shí)上是不可分的。

（四）人權(quán)應(yīng)是一項(xiàng)綜合權(quán)利

有的西方國(guó)家，特別是有些學(xué)者，僅強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利而忽視集體、社會(huì)權(quán)利；僅強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利而忽視個(gè)人義務(wù)；僅強(qiáng)調(diào)公民、政治權(quán)利而忽視經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利，忽視了人權(quán)作為一種綜合權(quán)利的本質(zhì)性特點(diǎn)。

我國(guó)主張，人權(quán)不應(yīng)當(dāng)僅指?jìng)€(gè)人權(quán)利，而且指集體權(quán)利與社會(huì)權(quán)利；不僅指權(quán)利，也包括義務(wù)；不僅指公民、政治權(quán)利，而且指經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利。我國(guó)提出的兩個(gè)文明建設(shè)很好地體現(xiàn)了這個(gè)主張。較快地富裕人民群眾，推動(dòng)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)不斷地向前發(fā)展，與此同時(shí)，提高全民族的科學(xué)文化水平，發(fā)展高尚的豐富多彩的文化生活，建設(shè)高度的社會(huì)主義精神文明，以逐步減少并消除因教育程度的差別而導(dǎo)致的公民權(quán)利實(shí)際上的不平等。這是我國(guó)所努力追求并不斷付諸實(shí)踐的。

［1］李步云，主編.憲法比較研究［M］.北京：法律出版社，1998：428.

［2］恩格斯，列寧，斯大林.馬克思恩格斯選集（第4卷）［M］.中共中央翻譯局，譯.北京：人民出版社，1995：174.

［3］伍玉功.人權(quán)的哲學(xué)之維［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（05）.

［4］Cranston.HumanRightsToday［M］.London：Ampersand Ltd.，1955：21.

［5］路易斯·亨金，等，編.憲政與權(quán)利［M］.鄭戈，等，譯.上海：三聯(lián)書店出版社，1996：3.

［6］國(guó)務(wù)院新聞辦公室.中國(guó)人權(quán)發(fā)展50年［M］.北京：出版社不詳，2000.

［7］中共中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì)，編輯.鄧小平文選（第3卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

The Comparison Analysis on the Human Rights'Legal System at Home and Abroad

Gong Haiyan
（Henan University of Economics and Law，Zhengzhou，Henan，450002）

After the second world war，the human rights is not only a domestic problem，but also a international problem.By comparing the idealistic base of human rights at home and abroad and introducing constitutional prescription of citizen rights at home and abroad，this article makes a deep and detailed comparative analysis on the human right problems at home and abroad.

idealistic base；constitutional prescription；comparative analysis

D908

A

1671-2862（2015）04-0036-05

2015-07-22

宮海燕，女，法學(xué)碩士，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教師，研究方向：國(guó)際法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。