論洛克自由思想的邏輯路徑

武掌華，夏新華

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭411105)

自由是人類(lèi)獨(dú)有的精神寶物，是人類(lèi)追求的終極價(jià)值之一。人類(lèi)有生以來(lái)就在不斷地追求自由。作為西方自由主義傳統(tǒng)的開(kāi)創(chuàng)者、自由主義奠基人之一的洛克，認(rèn)為自由是一種自然權(quán)利，是人類(lèi)固有的一種稟賦或能力，是人之本性使然。然洛克的自由并不僅僅是一種號(hào)召、一個(gè)宣言，其有著獨(dú)特的思想內(nèi)涵和邏輯路徑。這一邏輯路徑就是，以批判與拒斥專(zhuān)制和無(wú)政府主義為邏輯起點(diǎn)，繼而提出哲學(xué)上的自由概念，并演進(jìn)至社會(huì)和政治領(lǐng)域，構(gòu)建起一個(gè)以理性法則為限度的完整自由觀。

一、對(duì)專(zhuān)制和無(wú)政府主義的批判與拒斥

約翰·洛克(John Locke，1632—1704年)生活于17 世紀(jì)的英國(guó)，那是一個(gè)充滿內(nèi)戰(zhàn)、動(dòng)蕩和血腥暴力的國(guó)度，也是一個(gè)各種政治主張、政治變革激蕩和新思想、新學(xué)說(shuō)呼之欲出的時(shí)代。洛克欲創(chuàng)立其獨(dú)特的個(gè)人自由學(xué)說(shuō)，必先破除與個(gè)人自由相對(duì)或相左的其他學(xué)說(shuō)。當(dāng)時(shí)的英國(guó)主要盛行以菲爾墨《父權(quán)論》為代表的君權(quán)神授、王權(quán)世襲的專(zhuān)制學(xué)說(shuō)，以霍布斯《利維坦》為代表的專(zhuān)制政權(quán)學(xué)說(shuō)和無(wú)政府主義。在洛克看來(lái)，專(zhuān)制政權(quán)下的個(gè)人不是自身的主人，常處于被奴役、被壓迫的狀態(tài)。而無(wú)政府主義游說(shuō)的是一個(gè)沒(méi)有明文法律、沒(méi)有共同裁判者和執(zhí)行者的國(guó)家，一切自由自在。但此種狀態(tài)極易墮落成戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，那時(shí)個(gè)人自由根本就不存在。因此，洛克對(duì)以上三種學(xué)說(shuō)的批判與拒斥就成了邏輯的必然。

(一)對(duì)菲爾墨的批判與拒斥

羅伯特·菲爾墨是英國(guó)君主專(zhuān)制的堅(jiān)決捍衛(wèi)者，是一個(gè)“著名的絕對(duì)權(quán)力的擁護(hù)者和絕對(duì)權(quán)力崇拜者們的偶像人物”［1］3。他為君主專(zhuān)制進(jìn)行論證的著作是《父權(quán)論》，于1680年和1685年兩次出版，成為當(dāng)時(shí)英國(guó)復(fù)辟保守派為王政辯護(hù)的重要武器。

《父權(quán)論》的主題很明確，正如其副標(biāo)題，是“為國(guó)王的自然權(quán)力反對(duì)人民非自然自由而辯護(hù)”。論證過(guò)程也是一個(gè)三段論式的邏輯結(jié)構(gòu)，簡(jiǎn)單而典型。大前提:父權(quán)既是基于自然權(quán)利，也來(lái)自神授;小前提:君權(quán)等于父權(quán);顯而易見(jiàn)，這個(gè)邏輯推理的結(jié)論便是君權(quán)既是基于自然權(quán)利，也來(lái)自神授。就這樣，菲爾墨在此推理過(guò)程中找到了君權(quán)和一切政治權(quán)力的真正來(lái)源，使得其君權(quán)神授、王位世襲的政治主張正當(dāng)化、合理化與神圣化。據(jù)此，菲爾墨尖銳地批判了流行于十七世紀(jì)的自由思想。他認(rèn)為:人類(lèi)并沒(méi)有不受人身隸屬和隨意選擇的自由，而且人類(lèi)追求自由的欲望是一種邪惡的感情，是人類(lèi)墮落的首要原因。流行的天賦人權(quán)觀、社會(huì)契約論、人民主權(quán)學(xué)說(shuō)只會(huì)給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)無(wú)休止的戰(zhàn)爭(zhēng)，而非安寧。他還認(rèn)為:“統(tǒng)治者的身份和我們將要看到的統(tǒng)治方式——包括政府形式，并不是人的選擇，不管它看上去多像人為的，但它并非人選擇履行責(zé)任所結(jié)的果。它們是神的選擇，是上天意旨的獨(dú)特表現(xiàn)形式”［2］。難怪塔科夫評(píng)論《父權(quán)論》“是一本以捍衛(wèi)一套舊學(xué)說(shuō)來(lái)反對(duì)一套新學(xué)說(shuō)，充滿論戰(zhàn)或辯護(hù)色彩的書(shū)。全書(shū)的結(jié)構(gòu)，并不在提出明證，或作出推測(cè)，甚或有條理地解說(shuō)君王的自然權(quán)力，而旨在維護(hù)這種權(quán)力，并抗拒那些以保衛(wèi)人民的自由自居而朝他施壓的各種主張而已。”［3］

為推翻詹姆士二世的專(zhuān)制統(tǒng)治和批駁菲爾墨君權(quán)神授、王位世襲的專(zhuān)制主張，洛克用整個(gè)《政府論》上篇來(lái)批判和反駁。在《政府論》一開(kāi)篇，洛克便把《父權(quán)論》視為一本“企圖要為全人類(lèi)設(shè)置鎖鏈”的書(shū)，把此書(shū)所竭力維護(hù)的制度看成“令人類(lèi)可惡而悲慘的奴隸制”［1］3。隨后就直奔主題，駁斥“基于父權(quán)而享有專(zhuān)制主權(quán)”的核心論點(diǎn)?；舅悸肥?

其一，亞當(dāng)并不基于父親身份的自然權(quán)利或上帝的明白賜予，享有對(duì)于他的兒女的那種權(quán)威或?qū)τ谑澜绲慕y(tǒng)轄權(quán)，如同有人所主張的。

其二，即使他享有這種權(quán)力，他的繼承人并無(wú)權(quán)利享有這種權(quán)力。

其三，即使他的繼承人享有這種權(quán)力，但是由于沒(méi)有自然法，也沒(méi)有上帝的明文法，來(lái)確定在任何場(chǎng)合誰(shuí)是合法繼承人，就無(wú)從確定繼承權(quán)，因而也無(wú)從確定應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)掌握統(tǒng)治權(quán)。

其四，即使這也已被確定，但是誰(shuí)是亞當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)房后嗣，早已絕對(duì)無(wú)從查考。這就使人類(lèi)各種族和世界上各家族之中，沒(méi)有哪個(gè)比別的更能自稱(chēng)是最長(zhǎng)的嫡裔，而享有繼承的權(quán)利［4］3。

通過(guò)以上四個(gè)層次的邏輯論證，洛克徹底瓦解了菲爾墨的政治主張，揭開(kāi)了中世紀(jì)以來(lái)的宗教權(quán)威主義的神秘面紗，把人從人間暴君那神授的、絕對(duì)的和專(zhuān)斷的權(quán)力中釋放出來(lái)，成為個(gè)體的人和獨(dú)立的人。

(二)對(duì)霍布斯的批判與拒斥

如上所述，對(duì)菲爾墨的批判，洛克是直接的、徹底的、針?shù)h相對(duì)而又毫不留情的，那么，對(duì)霍布斯的批駁，洛克采取的卻是間接的、隱藏的、隱喻的手筆。被譽(yù)為近代政治科學(xué)開(kāi)創(chuàng)者的霍布斯，在當(dāng)時(shí)的英國(guó)，似乎顯得格格不入、不合時(shí)宜。一方面，他因表述“人生而自由”的自由思想、個(gè)人主義色彩濃厚的自然狀態(tài)之設(shè)定、社會(huì)契約的締結(jié)而遭到王黨分子及專(zhuān)制主義者的強(qiáng)烈反對(duì);另一方面，又因主張君主專(zhuān)政制度、構(gòu)建巨無(wú)霸的“利維坦”而不為革命派及自由主義者所喜。

霍布斯基于對(duì)人之自然狀態(tài)的假定和自私自利，尤其是對(duì)暴力死亡極度恐懼的人性，認(rèn)為人的“自然狀態(tài)”必然成為“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。在此狀態(tài)中，人們的生活是“孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”［5］94－95，并非人類(lèi)所向往的美好生活。但人可以憑借激情和理性，互相締結(jié)社會(huì)契約。為了和平和安全，“把大家所有的權(quán)力和力量托付給某一個(gè)人或一個(gè)能通過(guò)多數(shù)的意見(jiàn)把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體——主權(quán)者。大家將自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷”［5］131?！斑@就是偉大的‘利維坦’的誕生，用更尊敬的方式來(lái)說(shuō)，這就是活的上帝的誕生”。主權(quán)者，在霍布斯看來(lái)，是至高無(wú)上的，且凌駕于法律之上?！八俏ㄒ坏牧⒎ㄕ?，也是爭(zhēng)執(zhí)的最高裁判者”。“他的權(quán)力不能被剝奪，任何臣民都不能控訴他進(jìn)行侵害，也不能懲罰他。和平所需要的一切事物都由他審定”［5］154?？梢哉f(shuō)，霍布斯在和平、安全與自由之間義無(wú)返顧地選擇了前者，而個(gè)人的自由在他的政治邏輯中已經(jīng)微不足道了。就這樣，霍布斯構(gòu)建了“利維坦”。而就是這專(zhuān)橫跋扈、強(qiáng)大無(wú)比的“利維坦”的創(chuàng)造使得霍布斯的政治哲學(xué)具有了濃厚的專(zhuān)制主義色彩。

洛克批判的就是霍布斯的國(guó)家主義、專(zhuān)制主義的果實(shí)。如英國(guó)哲學(xué)家索利所說(shuō):“當(dāng)洛克論證說(shuō)君主專(zhuān)制制度使主權(quán)者與臣民仍處在人們相互間的自然狀態(tài)中時(shí)，他心里想到的似乎是霍布斯的《利維坦》”［6］。洛克是這樣批評(píng)的:

首先，在君主專(zhuān)制統(tǒng)治之下，如同自然狀態(tài)一樣，不存在權(quán)利糾紛的裁判者，因而不存在權(quán)利的救濟(jì)與保障。

其次，在君主專(zhuān)制統(tǒng)治之下，人的權(quán)利受到的威脅更為嚴(yán)峻，人的處境比自然狀態(tài)更加糟糕。因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)下，人還享有保護(hù)自己人身、財(cái)產(chǎn)和自由的權(quán)利;而在君主專(zhuān)制統(tǒng)治之下，人已經(jīng)喪失一切權(quán)利，只能任由專(zhuān)制統(tǒng)治者宰割。

最后，雖然就外在形式而言，專(zhuān)制君主統(tǒng)治之下的“臣民有權(quán)向法律和法官們申訴，來(lái)裁判臣民之間可能發(fā)生的任何爭(zhēng)執(zhí)，并阻止任何暴行?！保?］57但專(zhuān)制統(tǒng)治者對(duì)臣民之間爭(zhēng)執(zhí)的裁判并不是要對(duì)人的權(quán)利實(shí)行救濟(jì)和保護(hù)，它不過(guò)是要那些為他做苦工的臣民不要互相傷害或殘殺而已，最終目的仍然是保全他的權(quán)力，追逐他的私利，滿足他的好處［7］。

通過(guò)以上三個(gè)方面的反駁，洛克認(rèn)為，霍布斯那精密的邏輯推導(dǎo)所結(jié)出的是使人被奴役、被壓迫，且生活得更混亂、更殘酷、更危險(xiǎn)、更糟糕的惡果，而非人們追求自由、平等、安全、和平、幸福的坦途。他要通過(guò)批判霍布斯為人類(lèi)新構(gòu)建的“活的上帝”來(lái)告訴世人，任何形式的專(zhuān)制主義、權(quán)威主義都必須從人類(lèi)社會(huì)中清除出去。

(三)對(duì)無(wú)政府主義的批判與拒斥

洛克之所以如此猛烈地批判和拒斥專(zhuān)制狀態(tài)，是因?yàn)閭€(gè)人在這種狀態(tài)中沒(méi)有自由，不能自主決定他們的行動(dòng)和處理他們的財(cái)產(chǎn)與人身。但人能否享受無(wú)拘無(wú)束的絕對(duì)自由呢?答案是否定的，洛克對(duì)那種“人人愛(ài)怎樣就可怎樣”的放任的無(wú)政府主義同樣持批判態(tài)度。

在洛克的政治理論中，最典型的無(wú)政府主義便是自然狀態(tài)。洛克筆下的自然狀態(tài)一個(gè)自由的、平等的、和平與合作的和諧狀態(tài)。人人都是自由的，都是自己意志的主人。但其限度是“遵守自然法”或者說(shuō)“在自然法的范圍內(nèi)行動(dòng)”。“自然法是不成文的，除在人們的意識(shí)中之外無(wú)處可找”［4］10，人們由于情欲或利害關(guān)系便會(huì)錯(cuò)誤地加以引證或應(yīng)用，而不容易承認(rèn)錯(cuò)誤。這樣的話，自然法便失去了它應(yīng)有的作用。原本完美無(wú)缺的自然姿態(tài)也會(huì)因自然法的失靈而存在著三個(gè)致命的缺陷:第一，在自然狀態(tài)中，缺少一種確定的、規(guī)定了的、眾所周知的法律，為共同的同意所接受和承認(rèn)為是非的標(biāo)準(zhǔn)和裁判他們之間一切糾紛的共同尺度。第二，在自然狀態(tài)中，缺少一個(gè)有權(quán)依照既定的法律來(lái)裁判一切爭(zhēng)執(zhí)的知名的和公正的裁判者。第三，在自然狀態(tài)中，往往缺少權(quán)力來(lái)支持正確的判決，使它得到應(yīng)有的執(zhí)行。

正是自然狀態(tài)中存在的這些缺陷使得人對(duì)自然自由的享有很不穩(wěn)定。更糟糕的是，起因于這些缺陷的人間沖突，由于沒(méi)有公共權(quán)威的裁決，有可能會(huì)把自由和諧的自然狀態(tài)墮落成持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是無(wú)自由可言的?；诖耍蹇苏J(rèn)為，人們應(yīng)該走出這種帶有先天缺陷的自然狀態(tài)，去尋找一個(gè)共同的裁判者來(lái)裁決一切人間糾紛，其目的在于使人們更安全、穩(wěn)定、持久地享受個(gè)人自由。

雖然洛克對(duì)自然狀態(tài)的贊美與對(duì)無(wú)政府主義的批判遭遇到邏輯上的尷尬。但這并不影響他所表達(dá)的思想，即自由并非隨心所欲，必須要有理性和自然法的限制和指導(dǎo)。這為人類(lèi)走出自然狀態(tài)，進(jìn)入政治社會(huì)找到邏輯基點(diǎn)。

二、從哲學(xué)到政治的邏輯推進(jìn)

為了自由，必須走出無(wú)政府主義，必須拒斥專(zhuān)制狀態(tài)。那么在洛克的思想中，自由到底為何物?這需要沿著從哲學(xué)到宗教學(xué)，最終到政治學(xué)這根線索去探索。

(一)哲學(xué)上的自由

在《人類(lèi)理解論》的第21 章“能力”中，洛克對(duì)自由作出了明確的定義。他說(shuō):“一個(gè)人如果有一種能力，可以按照自己心理的選擇和指導(dǎo)，來(lái)思想或不思想，來(lái)運(yùn)動(dòng)或不運(yùn)動(dòng)，則他可以說(shuō)是自由的。因此，所謂的自由觀念就是，一個(gè)主因有一種能力來(lái)按照自己心理的決定或思想，實(shí)現(xiàn)或停頓一種特殊的動(dòng)作?！保?］也就是說(shuō)，洛克的自由觀念是有范圍的。其范圍的大小等同于主因的能力范圍大小，并且自由觀念的范圍還不能超過(guò)主因的能力范圍，“倘如超過(guò)主因的能力范圍，倘如不是按其意欲所產(chǎn)生，則他便不自由，而是受了必然性的束縛”［8］208，必然是指“任何事物如果完全缺乏思想，沒(méi)有能力按照思想的指導(dǎo)，來(lái)實(shí)現(xiàn)或阻止任何運(yùn)動(dòng)”［8］211。因此，凡無(wú)思想、無(wú)意欲的主體，在任何事情方面都是受必然性所支配。“離開(kāi)了思想，離開(kāi)了意欲，離開(kāi)了意志，就無(wú)所謂自由”［8］208。

但自由并不等同于意志，也不屬于意志。洛克認(rèn)為，意志和自由是人的兩種不同的能力。他指出:意志作為人的“官能”，其能力可以使人們“開(kāi)始或停止，繼續(xù)或終結(jié)心理方面的某些作用和身體方面的某些運(yùn)動(dòng)”，幫助人們“來(lái)支配、來(lái)規(guī)劃某些行為的實(shí)現(xiàn)或停頓”［8］207，但人的意志不過(guò)如此而已，只有人的“意欲”才表現(xiàn)人的意志官能即上述意志能力的“施展”或“動(dòng)作”。與此同時(shí)，洛克認(rèn)為，自由是人身上不同于意志的另一種能力，人們?cè)诖丝梢园凑兆约盒睦淼恼鎸?shí)選擇，也就是按照他們的意志來(lái)實(shí)現(xiàn)或阻止任何特殊的動(dòng)作。因此，他說(shuō):“一個(gè)人如果有一種能力，可以按照自己心理的選擇和指導(dǎo)來(lái)思想或不思想，來(lái)運(yùn)動(dòng)或不運(yùn)動(dòng)，則他可以是自由的”［8］208。在洛克看來(lái)，自由與意志、意欲的關(guān)系只能是:自由以意志、意欲為前提，離開(kāi)了意志和意欲，就無(wú)所謂自由;但有了意志和意欲，人也不一定有自由。

既然自由只是屬于行為者的一種權(quán)力，那么由誰(shuí)來(lái)決定人的自由呢?洛克認(rèn)為，人的追求幸福的本性(也就是所謂的人心)決定人的自由。自由的基礎(chǔ)是人類(lèi)追求幸福的必然性，而且人們的思想和行為越是追求和符合這個(gè)必然性，就越說(shuō)明他們是自由的，所以他說(shuō):“追求真正的幸福是一種必然性，這種必然性正是一切自由的基礎(chǔ)……我們?nèi)绻芰吮厝恍缘闹洌瑏?lái)恒常地追求這種幸福，則這種必然性越大，那我們便越為自由”［8］235－236。

綜上所述，洛克立于一個(gè)哲學(xué)的高度，從一種抽象的、整體的視角去闡述人的自由，因此，他在《人類(lèi)理解論》中所討論的自由是指人追求幸福的本性所決定的，按照自己心理的選擇和指導(dǎo)來(lái)思想或不思想、運(yùn)動(dòng)或不運(yùn)動(dòng)的一種能力。那么，這一哲學(xué)上的自由理論擴(kuò)展和運(yùn)用到社會(huì)和政治領(lǐng)域會(huì)得出一個(gè)什么樣的自由概念呢?

(二)政治上的自由

在《論宗教寬容》中，洛克對(duì)公民社會(huì)事務(wù)與宗教事務(wù)進(jìn)行了區(qū)分，明確規(guī)定二者的界限。洛克認(rèn)為，國(guó)家是由人們組成的一個(gè)社會(huì)。人們組成這個(gè)社會(huì)的目的僅僅在于謀求、維護(hù)和增進(jìn)公民利益。在公民社會(huì)中，“人們?yōu)榱私裆膲m世生命，其主要使命在于通過(guò)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)取得所有權(quán)，以及保護(hù)他們賴以取得其進(jìn)一步需求物品之自由與力量”［9］36。因此，官長(zhǎng)的職責(zé)主要是公正無(wú)私地行使平等的法律，總體上保護(hù)所有的人，并具體地保護(hù)每一個(gè)公民屬于自己的生命、自由以及對(duì)諸如金錢(qián)、土地、房屋、家具等外在物的所有權(quán)［9］38。而教會(huì)，在洛克看來(lái)，“是人們自愿結(jié)合的團(tuán)體。人們加入這個(gè)團(tuán)體是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為能夠用上帝可以允許的方式禮拜上帝，以達(dá)到拯救靈魂的目的”［9］8。雖然洛克對(duì)公民社會(huì)與宗教的嚴(yán)格區(qū)分，其目的在于批判君權(quán)神授思想，提出自己的政教分離、信仰自由之主張。但這一區(qū)分同時(shí)也表明，個(gè)人在宗教事務(wù)中的自由是一種信仰上的自由、思想上的自由、精神上的自由。它處理的是人的肉體與靈魂、個(gè)人與上帝之間的關(guān)系。而在社會(huì)政治領(lǐng)域，個(gè)人自由主要關(guān)注的是人的外在行為，是行動(dòng)的自由。它處理的是人與人之間，個(gè)人與國(guó)家、政府之間，權(quán)利與權(quán)力之間的關(guān)系［10］。而恰恰是對(duì)個(gè)人的行動(dòng)自由的理解與界定以及對(duì)個(gè)人在社會(huì)政治生活中各種關(guān)系的處理使得洛克開(kāi)啟了近代自由主義的理念和傳統(tǒng)。

在《政府論》下篇中，洛克認(rèn)為“人生而自由”［4］38，自由“是在他所受約束的法律許可范圍內(nèi)，隨其所欲地處置或安排他的人身，行動(dòng)，財(cái)富和他的全部財(cái)產(chǎn)的那種自由，在這個(gè)范圍內(nèi)他不受另一法律、個(gè)人的任意意志的支配，而是可以自由地遵循他自己的意志”［4］36。自由在洛克的政治理論中，依據(jù)個(gè)人所處的社會(huì)狀態(tài)的不同而表現(xiàn)為兩種不同的形態(tài):一是人的自然自由;另一是政治社會(huì)中人的自由。所謂“人的自然自由就是不受人間任何上級(jí)權(quán)力的約束，不處在人們的意志或立法權(quán)之下，只以自然法作為他的準(zhǔn)繩。處在社會(huì)中的人的自由，就是除經(jīng)人們同意在國(guó)家內(nèi)所建立的立法權(quán)以外，不受其他任何立法權(quán)的支配;除了立法機(jī)關(guān)根據(jù)對(duì)它的委托所制定的法律以外，不受任何意志的統(tǒng)轄或任何法律的約束”［4］16。也就是說(shuō)，洛克在社會(huì)政治領(lǐng)域中所理解的自由是指在一定范圍內(nèi)的行動(dòng)自由，即處置或安排他的人身、行動(dòng)、財(cái)富和他的全部財(cái)產(chǎn)的那種自由。自由也意味著一定的自治領(lǐng)域，個(gè)體的人在這個(gè)范圍內(nèi)不受另一個(gè)人的任意意志的支配和任何專(zhuān)制權(quán)力的侵犯。

從以上的論述中，筆者認(rèn)為，洛克在《政府論》下篇中所討論的自由實(shí)際上具有雙重含義。第一層含義，自由是人生而有之的一種能力或稟賦。除了生命，任何權(quán)力不能賦予。除了理性法則，任何意志不能左右。這是對(duì)哲學(xué)意義上“自由即能力”的自由觀念的繼承與延續(xù)。其目的在于表達(dá)這樣一個(gè)信念:相信每一個(gè)人在理性的范圍內(nèi)都有做自己及其周?chē)h(huán)境主宰的能力，并且在這種天賦能力得到適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用時(shí)，每一個(gè)人都是自由的、自足的。既然在理性的范圍內(nèi)，每一個(gè)人都是自由的、自足的，都是自己的主人，那么，自由的第二層含義便是不受其他任意意志的干涉與支配。其意義在于表明自由作為個(gè)人的自然權(quán)利是不可剝奪、不可壓制、不可轉(zhuǎn)讓的，是先于社會(huì)、國(guó)家、政府而存在的。并且自由作為一種私權(quán)利、自治領(lǐng)域，排斥任何非法的、任意的公權(quán)力和其他個(gè)人權(quán)利的干預(yù)與侵害。

洛克自由概念的這兩重含義是自由的兩張面孔，在某種意義上具有統(tǒng)一性。即，對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)人不能控制自己的身體、行動(dòng)、財(cái)產(chǎn)，不能主宰自己，自由無(wú)從談起。但當(dāng)把自由放在整個(gè)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中去考察的話，個(gè)人的自由便意味著不受他人任意意志和國(guó)家公權(quán)力干涉與支配的狀態(tài)［11］。

反觀前文洛克對(duì)菲爾墨的君權(quán)神授、霍布斯的利維坦和無(wú)政府主義的批判和拒斥，我們不難明白，洛克在批判與拒斥的基礎(chǔ)上，對(duì)自由概念從哲學(xué)到政治學(xué)的邏輯推演的真正目的在于:個(gè)人自由的最大敵人就是各種形式的專(zhuān)制權(quán)力和任意意志。因此，在洛克立憲政體和有限政府的構(gòu)建中，對(duì)上述二者的徹底清除，始終是洛克政治思想的關(guān)鍵?？傊⒆杂捎^的前提是先破專(zhuān)制主義和任意主義，而恰恰是免受專(zhuān)制權(quán)力和任意意志的干預(yù)和侵害成為洛克自由思想的精髓所在。

三、自由的限度

自由，在洛克看來(lái)，“并非像羅伯特·菲爾墨爵士所告訴我們的那樣‘各人樂(lè)意怎樣做就怎樣做，高興怎樣生活就怎樣生活’，而不受任何法律束縛之下的人們的自由”［4］16。在自然狀態(tài)中，要受自然法的約束和支配。而處在社會(huì)中的人的自由“應(yīng)有長(zhǎng)期有效的規(guī)則作為生活的準(zhǔn)繩，這種規(guī)則為社會(huì)一切成員所共同遵守，并為社會(huì)所建立的立法機(jī)關(guān)所制定”。因此，洛克筆下的自由是有限度的，有其確定的適用范圍。這個(gè)限度就是自然狀態(tài)中的自然法和公民社會(huì)中的明文法律。而為社會(huì)所建立的立法機(jī)關(guān)所制定的明文法律，只不過(guò)是自然法以人類(lèi)的語(yǔ)言和文字的清楚明白的再現(xiàn)。也即是說(shuō)，法律只不過(guò)是自然法在公民社會(huì)中的一種表現(xiàn)形式。按照這一邏輯，要想理解自由的限度，就要去試圖解答何為自然法這個(gè)問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答將有助于我們更清楚、更透徹地理解和把握洛克的自由之內(nèi)涵。那么，到底何為自然法，人們?cè)撊绾稳フJ(rèn)識(shí)它呢?

洛克認(rèn)為，自然法是根據(jù)人的本性而來(lái)的道德規(guī)范。他在證明自然法存在時(shí)說(shuō)到，由于一切事物都具有符合自己本性的固定法則，因而不能設(shè)想比其他一切運(yùn)動(dòng)更富于“智慧精神”的理性的人類(lèi)會(huì)不受自然法的約束。他也從人性論出發(fā)，認(rèn)為人類(lèi)特殊的生理機(jī)制，即理性及有意識(shí)地運(yùn)用理性決定了人的“本性”，也決定了人類(lèi)不同于其他動(dòng)物的特殊生活方式［12］199。人們互相結(jié)為社會(huì)不但能使生命得到保障，而且加入社會(huì)也是人的本性使然［12］157。因此，理性和社會(huì)性是人的固有屬性。自然法正是從這種“人性原則”中引申出來(lái)的理性和公道的規(guī)則［4］7。所以是固定不變和普遍適用的。它屬于“應(yīng)當(dāng)”的范疇，而非“是”的范疇。它所提供的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以是否符合“人性原則”來(lái)判斷，它是維系人類(lèi)社會(huì)的道德支柱。沒(méi)有自然法，人類(lèi)社會(huì)“就會(huì)崩潰”［12］119。自然法是人人所應(yīng)遵守的，是人們相互間應(yīng)有的種種義務(wù)?；诖?，洛克認(rèn)為，自然法的目的，既是自我保存，同時(shí)又是保存全人類(lèi)。自然法是“根本的、神圣的和不可變更的自衛(wèi)法”［4］6。但是這種自我保存只是“在自然法的界限之內(nèi)”［4］5，以不傷害他人為原則。同時(shí)自然法也是“旨在維護(hù)和平和維護(hù)全人類(lèi)的法律”［4］7。當(dāng)每一個(gè)人都“必須保存自己”的時(shí)候，他對(duì)別人所承擔(dān)的義務(wù)就不僅僅是不傷害他們，而是在保存自身不成問(wèn)題時(shí)，就應(yīng)盡其所能去保存其余的人類(lèi)［4］7。因此，在洛克看來(lái)，“最初的和最基本的自然法，其目的就是為了保護(hù)社會(huì)以及其中的每一成員”［4］7。

既然自然法是從“人性原則”中引申出來(lái)的道德規(guī)范，那么人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)自然法呢?洛克認(rèn)為，理性是認(rèn)識(shí)自然法的一種途徑。而理性是人類(lèi)的特殊本能。只要“正確的運(yùn)用我們的自然本能，而無(wú)需借助任何神啟”［8］36，我們就可以了解到自然法的內(nèi)涵。自然法能夠通過(guò)人的“自然之光”(The light of nature)來(lái)加以認(rèn)識(shí)。洛克對(duì)“自然之光”的解釋是:感覺(jué)器官對(duì)物質(zhì)世界感知到的材料經(jīng)過(guò)理性，即思維能力的分析、加工而得到的認(rèn)識(shí)［12］147－159。自然法對(duì)一切具有理性的人來(lái)說(shuō)，都是“淺顯的”和“可以理解的”［4］10。當(dāng)然，“可以理解”和能夠理解并不必然意味著“已經(jīng)理解”。這就像閉著眼睛，并且不準(zhǔn)備旅行的人一樣，即使是太陽(yáng)的光輝也無(wú)法把正確的道路顯示給他們［12］4。除此之外，洛克還進(jìn)一步指出，理性不僅構(gòu)成自然法的淵源和認(rèn)識(shí)自然法的途徑，而且理性本身也是自然法具有道德拘束力的原因。自然法的有效性獨(dú)立于任何外在的原因或命令，它只根據(jù)是否符合人類(lèi)本性而得到證明。洛克說(shuō):“在我看來(lái)，從人的本性中必然得出這樣的結(jié)論:如果他是人，……他就要遵守自然法，這也就像從三角形的性質(zhì)中必然得出三角形的內(nèi)角和為兩直角一樣?！保?2］199－201

洛克筆下的自然法開(kāi)始于“人是理性的動(dòng)物”［4］38這一觀念。理性貫徹于洛克自然法思想的始終。因此，在這個(gè)意義上說(shuō)，洛克把自然法等同于理性。他說(shuō):“理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類(lèi):人們既然都是平等和獨(dú)立的，任何人就不能侵害他人的生命，健康，自由或財(cái)產(chǎn)”［4］6。而在洛克看來(lái)，理性與人的自由有著天然的密切聯(lián)系，“我們是生而自由的，也是生而具有理性的”;“年齡帶來(lái)自由，同時(shí)也帶來(lái)理性”［4］38;“人的自由和依照他自己的意志來(lái)行動(dòng)的自由，是以他具有理性為基礎(chǔ)，理性能教導(dǎo)他了解他用以支配自己行動(dòng)的法律，并使他知道他對(duì)自己的自由意志聽(tīng)從到什么程度”［4］39。從以上的論述中，筆者可以得出:自然法或理性是人之所以自由的基礎(chǔ)，也是人之所以自由的限度，還是人之所以自由的原因。人只有在充分運(yùn)用自己的理性能力，正確認(rèn)識(shí)和把握自然法，并在理性和自然法的指導(dǎo)下，才有自由可言。

四、結(jié) 論

洛克自由思想的邏輯路徑是獨(dú)特的。獨(dú)特的路徑造就特有的政治制度設(shè)計(jì)。以批判與拒斥為起點(diǎn)，洛克將人從宗教神秘主義、君主專(zhuān)制主義、宗法家族主義、絕對(duì)權(quán)威主義和無(wú)政府主義等各種思想迷霧中釋放出來(lái)，宣告人是個(gè)體的人、獨(dú)立的人、自由的人、理性的人，并針對(duì)上述思想迷霧，從哲學(xué)上、宗教上、政治學(xué)上闡述、論證自由的各層內(nèi)涵，振聾發(fā)聵地高唱人生而自由，自由是人的一種能力，是先于社會(huì)和國(guó)家而存在的一種自然權(quán)利。正因其哲學(xué)意義上的先在性和自足性，自由推演至社會(huì)生活和政治領(lǐng)域，便是免受專(zhuān)制主義和任意意志的侵害。至此，以批判與拒斥為起點(diǎn)，以免受為終點(diǎn)的自由觀，達(dá)到了邏輯推演的自洽。

為了實(shí)現(xiàn)自由主題的邏輯自洽，洛克通過(guò)締結(jié)社會(huì)契約、信托觀念和同意原則，使人們自主自愿地走出毫無(wú)共同權(quán)威存在的無(wú)政府狀態(tài)，進(jìn)入政治社會(huì)，成立政府，并賦予其強(qiáng)大的政治權(quán)力以保障人的自由;通過(guò)設(shè)計(jì)由有限政府原則、法治理論、分權(quán)學(xué)說(shuō)、人民主權(quán)原則構(gòu)成的立憲政體，把政府權(quán)力的惡性控制到最低限度，甚至試圖把任何傷害個(gè)人自由的絕對(duì)主義、專(zhuān)制主義、任意主義因素從人類(lèi)社會(huì)中清除出去，而這一切都是為了人類(lèi)的自由。正是在這個(gè)意義上，我們才說(shuō)，在近代自由主義傳統(tǒng)中，真正對(duì)自由思想的邏輯路徑、基本問(wèn)題意識(shí)、核心價(jià)值追求作出明確、系統(tǒng)定位與論述的，洛克是第一人。

對(duì)洛克自由思想的貢獻(xiàn)，英國(guó)哲學(xué)家梯利如此評(píng)述:“沒(méi)有一個(gè)哲學(xué)家比洛克的思想更加深刻地影響了人類(lèi)的精神和制度”［13］。是的，在精神領(lǐng)域，洛克的自由思想以及論證的邏輯路徑，對(duì)同時(shí)代的孟德斯鳩、盧梭、杰斐遜、伏爾泰、狄德羅、潘恩和漢密爾頓等思想家產(chǎn)生深刻的影響。在他們的著作中，隨時(shí)隨處能發(fā)現(xiàn)洛克的影子。此外，洛克的自由思想也是近現(xiàn)代功利主義和新自由主義產(chǎn)生和演變的重要思想資源。正是繼承和發(fā)展了洛克的自由理論，以羅爾斯、諾齊克、德沃金為代表的新自由主義才形成了正義論、最小國(guó)家觀念和權(quán)利理論。

在制度層面，猶如美國(guó)學(xué)者萊斯利·阿穆?tīng)査f(shuō):“美國(guó)憲法——不是單指被冠以‘憲法’這一名稱(chēng)的文件，而是指一被稱(chēng)作美國(guó)憲法活動(dòng)的那個(gè)整體——中滲透著一種洛克精神。這種洛克精神就是‘憲政主義’思想。正是‘憲政主義’——人們可以安全地過(guò)自由生活，只要他們同意把自己的行為控制在某些規(guī)范的限度之內(nèi)——而不是別的觀念使美國(guó)人的政治和法律生活具有了活力?！保?4］

洛克的自由思想是深邃的，邏輯路徑是嚴(yán)密的，制度建構(gòu)是完善的。這對(duì)我國(guó)當(dāng)前全面培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，特別是其中的自由觀，具有十分重要的借鑒意義和實(shí)踐價(jià)值。

［1］洛克．政府論:上篇［M］．葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2003．

［2］Robert Filmier．Patriarchal and other political writings，ed，Peter Haslett［M］． Oxford:Basil Blackwell，1949:63．

［3］納坦·塔科夫．為了自由，洛克的教育思想［M］．鄧文正，譯．北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001:3．

［4］洛克．政府論:下篇［M］．葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2003．

［5］霍布斯．利維坦［M］．黎思復(fù)，黎廷弼，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1996．

［6］索利．英國(guó)哲學(xué)史［M］．段德智，譯．濟(jì)南:山東人民出版社，1996:114．

［7］肖濱．公民政府:拒斥無(wú)政府與利維坦——洛克政府理論的邏輯結(jié)構(gòu)分析［J］．開(kāi)放時(shí)代，2003(6):64－74．

［8］洛克．人類(lèi)理解論［M］．關(guān)文運(yùn)，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1997．

［9］洛克．論宗教寬容［M］．吳云貴，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1997．

［10］啟良．西方自由主義傳統(tǒng)——西方反自由至新自由主義學(xué)說(shuō)追索［M］．廣州:廣東人民出版社，2003:3－5．

［11］何信全．哈耶克自由理論研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2004:40．

［12］洛克．自然法論文集［G］．紐約:牛津大學(xué)出版社，1988．

［13］梯利．西方哲學(xué)史［M］．葛力，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2000:366．

［14］萊斯利·阿穆?tīng)枴ぜs翰·洛克與美國(guó)憲政［M］∥阿蘭·S·羅森鮑姆．憲政的哲學(xué)之維．鄭戈，劉茂林，譯．北京:三聯(lián)書(shū)店，2001:12．