誰(shuí)“終結(jié)”了德國(guó)古典哲學(xué)？

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1672－2426（2015）02－0016－06

［作者簡(jiǎn)介］王勝杰（1973－），男，河南南陽(yáng)人，中共中央黨校博士研究生，裝備學(xué)院副教授，主要從事馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史研究。

《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》一文，是恩格斯為闡明馬克思主義哲學(xué)與費(fèi)爾巴哈及德國(guó)古典哲學(xué)的關(guān)系而寫就的不朽的經(jīng)典著作。從標(biāo)題名稱上看，誰(shuí)是德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)者，似乎不言而喻，然而事實(shí)卻不盡然。學(xué)術(shù)界對(duì)此問題有兩種不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為是費(fèi)爾巴哈終結(jié)了德國(guó)古典哲學(xué)，一種認(rèn)為是黑格爾終結(jié)了德國(guó)古典哲學(xué)。那么到底誰(shuí)是德國(guó)古典哲學(xué)的真正終結(jié)者，本文試從馬克思主義哲學(xué)的經(jīng)典文本和歷史的實(shí)際發(fā)展進(jìn)程作一探討。

一、終結(jié)者：費(fèi)爾巴哈抑或黑格爾？

長(zhǎng)期以來，在大多數(shù)中國(guó)學(xué)者對(duì)此問題的闡釋中，認(rèn)為此文章的標(biāo)題已經(jīng)毫無(wú)疑義地說明費(fèi)爾巴哈是德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)者，其依據(jù)在于費(fèi)爾巴哈是德國(guó)古典哲學(xué)的最后一位代表，最后者即為終結(jié)者。這樣想當(dāng)然的推斷，必然會(huì)帶來另外兩個(gè)問題，一是什么是德國(guó)古典哲學(xué)？費(fèi)爾巴哈是不是德國(guó)古典哲學(xué)家？二是德國(guó)古典哲學(xué)的最后代表是否就是此種哲學(xué)的終結(jié)者？第一個(gè)問題涉及到德國(guó)古典哲學(xué)內(nèi)涵及范圍的理解，第二個(gè)問題涉及到最后代表與終結(jié)者之間是否存在必然性。

什么是德國(guó)古典哲學(xué)？有的馬克思主義哲學(xué)原理教科書把德國(guó)古典哲學(xué)界定為：18世紀(jì)末至19世紀(jì)上半葉的德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)。創(chuàng)始人為康德，黑格爾為集大成者，費(fèi)爾巴哈為最后的代表。德國(guó)古典哲學(xué)的主要成就是黑格爾辯證法中的“合理內(nèi)核”與費(fèi)爾巴哈唯物主義的“基本內(nèi)核”，馬克思在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立了新哲學(xué)，實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)上的革命性變革。費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的關(guān)系，被表述為“最先沖破黑格爾唯心主義體系的，是德國(guó)古典哲學(xué)最后一個(gè)杰出的代表費(fèi)爾巴哈?！?［1］顯然，費(fèi)爾巴哈被明確地歸入到德國(guó)古典哲學(xué)家中。在有的哲學(xué)辭典中，把德國(guó)古典哲學(xué)所包括的主要哲學(xué)家，界定為康德、費(fèi)希特、謝林、黑格爾、費(fèi)爾巴哈，并認(rèn)為德國(guó)古典哲學(xué)分為德國(guó)古典唯心主義和德國(guó)古典唯物主義兩類，“從康德到黑格爾的哲學(xué)發(fā)展形成德國(guó)古典唯心主義的過程，費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)唯物主義形成了德國(guó)古典唯物主義的理論?！?［2］

但事實(shí)是這種觀點(diǎn)并不符合馬克思、恩格斯本人的原意。早在1845年秋至1846年馬克思和恩格斯合著了《德意志意識(shí)形態(tài)》一書，但這部書稿由于種種原因并未被出版。1847年，馬克思在發(fā)表的聲明《駁卡爾·格律恩》一文中，對(duì)這部著作稱為《德意志意識(shí)形態(tài)。對(duì)費(fèi)爾巴哈、布·鮑威爾和施蒂納所代表的現(xiàn)代德國(guó)哲學(xué)以及各式各樣先知所代表的德國(guó)社會(huì)主義的批判》。顯然，馬克思把費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)排除在德國(guó)古典哲學(xué)之外，把他歸為現(xiàn)代德國(guó)哲學(xué)。

恩格斯在《自然辯證法》中更是明確指出：“辯證法的第二種形態(tài)恰好離德國(guó)的自然科學(xué)家最近，這就是從康德到黑格爾的德國(guó)古典哲學(xué)。” ［3］在這里，恩格斯已經(jīng)很明確地把德國(guó)古典哲學(xué)的范圍界定為從康德到黑格爾，并未包括費(fèi)爾巴哈。恩格斯在寫作《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》時(shí)，已經(jīng)把費(fèi)爾巴哈作為一個(gè)獨(dú)立的哲學(xué)家，排除在德國(guó)古典哲學(xué)之外，德國(guó)古典哲學(xué)的最后一位代表和集大成者是黑格爾。

那么，黑格爾是否就是德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)者呢？有的學(xué)者做了肯定的回答，認(rèn)為費(fèi)爾巴哈不是德國(guó)古典哲學(xué)的最后一位代表，因而不是終結(jié)者，“黑格爾才真正是德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)者和集大成者。” ［4］11－22其主要依據(jù)在于文章標(biāo)題中的德文詞Ausgang的復(fù)雜內(nèi)涵，這個(gè)詞的通常意思是：“Ausgang乃是動(dòng)詞ausgehen的過去分詞的名詞化，而ausgehen的最基本、最常用的解釋是‘外出’或‘出門’。所以，Ausgang的最基本的、最常用的解釋也是‘出口’、‘出路’或‘出門’?！诓惶Ｓ玫?、邊緣性的意義上，Ausgang這個(gè)德文名詞也有‘終結(jié)’、‘終局’的含義?！薄叭欢?dāng)我們超出單純字面的含義，從恩格斯當(dāng)時(shí)寫作的特定語(yǔ)境中來考量Ausgang的含義時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述書名中的Ausgang只能譯為‘出路’,而不能譯為‘終結(jié)’?！?［4］11－22因此，作者認(rèn)為恩格斯的這篇名著應(yīng)該翻譯為《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的出路》，黑格爾是終結(jié)者，費(fèi)爾巴哈哲學(xué)只是德國(guó)古典哲學(xué)被黑格爾終結(jié)后的一個(gè)新出路。但這種觀點(diǎn)是否符合馬克思、恩格斯的本意呢？

恩格斯在《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》一文中，認(rèn)為“黑格爾哲學(xué)（我們?cè)谶@里只限于考察這種作為從康德以來的整個(gè)運(yùn)動(dòng)的完成的哲學(xué)）的真實(shí)意義和革命性質(zhì)，正是在于它徹底否定了關(guān)于人的思維和行動(dòng)的一切結(jié)果具有最終性質(zhì)的看法。” ［5］269這也就是黑格爾哲學(xué)的合理內(nèi)核，辯證法思想，把一切事物看成是一個(gè)不斷生成和滅亡的過程，看成是無(wú)止境地由低級(jí)上升到高級(jí)的不斷過程，但由于傳統(tǒng)的要求，黑格爾不得不給這一無(wú)限的過程設(shè)定一個(gè)終點(diǎn)，這個(gè)終點(diǎn)就是人類一種完美理想狀態(tài)的最終結(jié)束，這樣，他就建立起一個(gè)看起來完美無(wú)缺的絕對(duì)精神運(yùn)動(dòng)的體系，這個(gè)體系包括了以前任何體系都無(wú)可比擬的廣大領(lǐng)域，涵蓋著精神現(xiàn)象學(xué)、邏輯學(xué)、自然哲學(xué)、精神哲學(xué)、歷史哲學(xué)、法哲學(xué)、宗教哲學(xué)、哲學(xué)史、美學(xué)等，這個(gè)體系滿足了人們對(duì)永恒的需要，克服了一切矛盾，人與自然、主體與客體、思維與存在的矛盾得到了完全的解決，它們?cè)诮^對(duì)精神的外化運(yùn)動(dòng)中達(dá)到了高度的同一，世界歷史就完結(jié)了，“除了袖手一旁驚愕地望著這個(gè)已經(jīng)獲得的絕對(duì)真理，就再也無(wú)事可做了。” ［5］270在黑格爾自認(rèn)為消除了一切矛盾的地方，恰恰隱藏著深刻的矛盾，辯證的、革命的內(nèi)容和僵化的、保守的體系之間產(chǎn)生了尖銳的矛盾，這一矛盾說明，黑格爾既未能終結(jié)自康德以來的德國(guó)古典哲學(xué)，反而深受舊的體系哲學(xué)影響，他創(chuàng)立這個(gè)龐大哲學(xué)體系的目的并不是為了終結(jié)包括自身在內(nèi)的德國(guó)古典哲學(xué)，這個(gè)體系只能是對(duì)以往哲學(xué)體系的完成，“哲學(xué)在黑格爾那里完成了，一方面，因?yàn)樗谧约旱捏w系中以最宏偉的方式概括了哲學(xué)的全部發(fā)展；另一方面，因?yàn)樗m然是不自覺地）給我們指出了一條走出這些體系的迷宮而達(dá)到真正地切實(shí)地認(rèn)識(shí)世界的道路?！?［5］273看來，恩格斯在標(biāo)題中用的Ausgang一詞，其真實(shí)的含義既有完成，也有出路之意，但完成并不是自我終結(jié)，也不是終結(jié)了以前的舊哲學(xué)。恰如克朗納所說：“理解黑格爾就是要了解黑格爾是不可再被超越的。” ［6］不能被超越，就只能被終結(jié)，這種被終結(jié)的動(dòng)因雖有黑格爾哲學(xué)本身的內(nèi)在矛盾，乃至整個(gè)德國(guó)古典哲學(xué)自身的矛盾與局限性，但終究無(wú)法從內(nèi)部完成這種終結(jié)，舊哲學(xué)的痕跡依然存在著，“舊的研究方法和思維方法，黑格爾稱之為‘形而上學(xué)的’方法，主要是把事物當(dāng)做一成不變的東西去研究，它的殘余還牢牢地盤踞在人們的頭腦中” ［5］299，并且，黑格爾的體系“延續(xù)了幾十年，而且決沒有隨著黑格爾的逝世而停止” ［5］273，黑格爾的觀點(diǎn)在其死后依然具有獨(dú)占的統(tǒng)治地位，大量滲入各種科學(xué)和日常生活。在這里，恩格斯強(qiáng)調(diào)了黑格爾哲學(xué)的被終結(jié)是一個(gè)過程，而青年黑格爾派和費(fèi)爾巴哈也不可能是德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)者，“黑格爾學(xué)派雖然解體了，但是黑格爾哲學(xué)并沒有被批判地克服。施特勞斯和鮑威爾各自抓住黑格爾哲學(xué)的一個(gè)方面，在論戰(zhàn)中互相攻擊。費(fèi)爾巴哈打破了黑格爾的體系，簡(jiǎn)單地把它拋在一旁。但是簡(jiǎn)單地宣布一種哲學(xué)是錯(cuò)誤的，還制服不了這種哲學(xué)?！?［5］276問題的出路在于對(duì)包括黑格爾哲學(xué)在內(nèi)的德國(guó)古典哲學(xué)，以及費(fèi)爾巴哈的直觀唯物主義哲學(xué)進(jìn)行革命性的批判，進(jìn)行一場(chǎng)偉大的“揚(yáng)棄”，批判他們的唯心主義和形而上學(xué)，闡釋其科學(xué)內(nèi)容，創(chuàng)立一種新的不同于以往任何哲學(xué)的新哲學(xué)，才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)以往哲學(xué)的終結(jié)?？梢姡鞲袼惯@篇名著標(biāo)題的內(nèi)涵是要終結(jié)以往的舊哲學(xué)，不僅是包括黑格爾在內(nèi)的德國(guó)古典哲學(xué)，同時(shí)也包括費(fèi)爾巴哈為代表的舊唯物主義哲學(xué)。因此，恩格斯才在寫作這篇文章時(shí)，又重新找出閱讀了四十年前寫就而未出版的《德意志意識(shí)形態(tài)》，并在馬克思舊筆記本中找到了十一條關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱，作為《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》一文的附錄一同發(fā)表，并高度評(píng)價(jià)為“作為包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文獻(xiàn)，是非常寶貴的。” ［5］266可見，這種“終結(jié)”，也不僅僅是結(jié)束，更重要的是在回顧黑格爾哲學(xué)解體的過程中，馬克思、恩格斯是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)舊哲學(xué)的終結(jié)，并闡釋馬克思主義哲學(xué)所實(shí)現(xiàn)的革命性變革，這才是這篇文章標(biāo)題的真意。

二、舊哲學(xué)的終結(jié)：變革與局限

在馬克思、恩格斯看來，要終結(jié)舊哲學(xué)，就必須深入到舊哲學(xué)的內(nèi)部，把握他們發(fā)展的內(nèi)在邏輯，就必須批判從康德以來到費(fèi)爾巴哈的舊哲學(xué)，批判的線索就是對(duì)思維和存在的關(guān)系這一哲學(xué)基本問題的回答。

德國(guó)古典哲學(xué)圍繞思維和存在的關(guān)系問題，高揚(yáng)理性的旗幟，著力解決思維與存在的同一性問題，即思維如何切中存在問題。康德是德國(guó)古典哲學(xué)的開創(chuàng)者，他接過了法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)中理性的大旗，開創(chuàng)了一個(gè)批判的時(shí)代，宣稱“我們的時(shí)代是批判的時(shí)代，一切東西都必須經(jīng)受批判?！?［7］其目的是要建立對(duì)理性批判的法庭，他提出了三大問題：我們能夠認(rèn)識(shí)什么？我們應(yīng)當(dāng)做什么？我們可以希望什么？這三個(gè)問題歸結(jié)為一個(gè)問題：人是什么？康德通過對(duì)理性的深刻考察，認(rèn)為我們所知道的對(duì)象，只是對(duì)我們而言的對(duì)象，即現(xiàn)象，認(rèn)識(shí)的對(duì)象只是現(xiàn)象，現(xiàn)象背后的物自體，我們可以思維，但不能被認(rèn)識(shí)，所謂的真理并不是傳統(tǒng)上所理解的那樣，是主觀與客觀的符合，而是客觀符合主觀，因?yàn)閷?duì)象是被主體能動(dòng)地建構(gòu)起來的，這就是人為自然界立法?？档峦ㄟ^把世界二分化為現(xiàn)象與物自體，把知識(shí)分為經(jīng)驗(yàn)性的質(zhì)料和先天形式的綜合，重在考察理性中的先天形式，從而為理性劃定了界限。理性一旦越出界限，進(jìn)入物自體領(lǐng)域，即試圖認(rèn)識(shí)靈魂、自由、上帝，就會(huì)造成無(wú)法克服的二律背反，陷入先驗(yàn)的“幻相”，因此必須劃清現(xiàn)象與物自體的界限。純粹理論理性建構(gòu)此岸的感性世界，體現(xiàn)的是人的自我意識(shí)；實(shí)踐理性涉及彼岸的物自體，也就是關(guān)于人的自由、實(shí)踐能力、意志的問題，人是從自已的欲望和意志出發(fā)，體現(xiàn)在實(shí)踐活動(dòng)中，來影響感性世界，體現(xiàn)的是人的自由意志。純粹實(shí)踐理性的根基就在于純粹的自由意志，就是自由地實(shí)現(xiàn)自已的對(duì)象和目的的能力，就是道德，它遵循嚴(yán)格的道德律令：“要僅僅按照你能夠同時(shí)愿意它成為一條普遍法則的那樣一個(gè)準(zhǔn)則去行動(dòng)?！?［8］自由意志自己給自己立法，其目的是為了保證自由意志能夠始終是自由意志，而不成為其他目的的手段，在這種意義上，人就是目的?？档抡J(rèn)為，他自己對(duì)理性的嚴(yán)格的批判性考察，為哲學(xué)建立了牢固的科學(xué)基礎(chǔ)，成功地回答了自己所提出的問題，實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)領(lǐng)域的“哥白尼式革命”。

的確，康德哲學(xué)的革命性作用，正如黑格爾所說：“喚醒了理性的認(rèn)識(shí)，或思想的絕對(duì)內(nèi)在性” ［9］127，“它絕對(duì)拒絕接受或容許任何具有外在性的東西，這有重大的意義。自此以后，理性獨(dú)立的原則，理性的絕對(duì)自主性，便成為哲學(xué)上的普遍原則，也成為當(dāng)時(shí)共信的見解?！?［9］150但康德自認(rèn)為完成了的“批判哲學(xué)”的體系，也注定被他所開創(chuàng)的“批判時(shí)代”所批判。在他的哲學(xué)體系中也蘊(yùn)藏著深深的矛盾，客體被二分化為現(xiàn)象和物自體，主體被二分化為理論理性和實(shí)踐理性，這個(gè)矛盾必然要被他的后繼者所批判?？档碌膶W(xué)生費(fèi)希特不滿意于這個(gè)矛盾，認(rèn)為康德的對(duì)理性的批判是不徹底的批判，他試圖把理論理性中的“自我意識(shí)”和實(shí)踐理性中的“自由意志”統(tǒng)一起來，提出自我就是自由，自我意識(shí)到的任何對(duì)象首先正是自己，本質(zhì)上是把自己當(dāng)作對(duì)象的意識(shí)，其次它能動(dòng)地建立非我，由此產(chǎn)生與自我的對(duì)立，康德的自在之物就包含在非我之中，自在之物不是處在彼岸世界之中，也不存在與此岸世界不可逾越的鴻溝，自在之物就是自我能動(dòng)的產(chǎn)物。最后，費(fèi)希特試圖建立自我與非我的統(tǒng)一，把主體的能動(dòng)性延伸到物自體，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)象與物自體、認(rèn)識(shí)與實(shí)踐、主體與客體的統(tǒng)一。為達(dá)到這一點(diǎn)，他提出“建立一個(gè)絕對(duì)無(wú)條件的和不能由任何更高的東西規(guī)定的絕對(duì)自我” ［10］，這樣，費(fèi)希特從主觀自我出發(fā)，跳到了客觀的普遍的自我，但卻始終無(wú)法擺脫唯我論的致命缺陷。

解決費(fèi)希特哲學(xué)的致命缺陷，就成為謝林哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。謝林認(rèn)為，在自我與非我之上有一個(gè)更高的東西，“這種更高的東西本身就既不能是主體，也不能是客體，更不能同時(shí)是這兩者，而只能是絕對(duì)的同一性”，“整個(gè)哲學(xué)都是發(fā)端于、并且必須發(fā)端于一個(gè)作為絕對(duì)本原而同時(shí)也是絕對(duì)同一體的本原”。 ［11］這種“絕對(duì)同一”是主體與客體無(wú)差別的原始狀態(tài)，人與自然、思維與存在、主體與客體都是從中產(chǎn)生出來，絕對(duì)同一就是沉睡著的宇宙精神，在它慢慢蘇醒的過程中，產(chǎn)生了自然界，人和人的自我意識(shí)是它的最高表現(xiàn)，個(gè)別天才人物通過藝術(shù)直觀可以領(lǐng)會(huì)到這種宇宙精神。謝林晚年在哲學(xué)上逐漸淪為宗教神秘主義者，在政治上走向反動(dòng)。青年恩格斯曾把謝林嘲諷為“基督哲學(xué)家”，稱他的學(xué)說為“撒旦學(xué)”。

黑格爾不滿意謝林把同一理解為絕對(duì)的不包含差別的同一，以及導(dǎo)致的神秘主義，主張同一是包含有差別的具體的同一，內(nèi)含著自我否定的力量，構(gòu)成自己運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在根據(jù)，這才是真正自身能動(dòng)的東西。在黑格爾看來，“一切問題的關(guān)鍵在于：不僅把真實(shí)的東西或真理理解和表述為實(shí)體，而且同樣理解和表述為主體?！?［12］10“實(shí)體作為主體是純粹的簡(jiǎn)單否定性，它是單一東西分裂為二并樹立對(duì)立面的過程，此過程又是這種區(qū)別及其對(duì)立的否定?！?［12］11單一直接的同一性在自身否定力量的作用下，外化并重建的同一性才是現(xiàn)實(shí)的存在，現(xiàn)實(shí)的存在黑格爾也稱之為“精神”，在黑格爾哲學(xué)中，存在也稱為“絕對(duì)”。黑格爾的實(shí)體即主體的思想，也被他表述為：“實(shí)體在本質(zhì)上即是主體，這乃是絕對(duì)即精神這句話所要表達(dá)的觀念?！?［12］15黑格爾把實(shí)體與主體，絕對(duì)與精神同一起來，這種同一是一種實(shí)現(xiàn)著的、有規(guī)律的歷史過程，自然界、人、社會(huì)和人的精神活動(dòng)都是這一歷史過程的發(fā)展階段。這樣黑格爾就重建了主客同一性，建構(gòu)起一個(gè)無(wú)所不包的宏大的哲學(xué)體系。

在黑格爾之后，“施特勞斯和鮑威爾之間關(guān)于實(shí)體和自我意識(shí)的論爭(zhēng)，是一場(chǎng)在黑格爾的思辨范圍之內(nèi)進(jìn)行的論爭(zhēng)?！?［13］341兩個(gè)人都片面地抓住了黑格爾哲學(xué)中的一個(gè)要素攻擊對(duì)方，其水平反而不如他們的老師，唯一作出積極批判的是費(fèi)爾巴哈?！百M(fèi)爾巴哈的發(fā)展進(jìn)程是一個(gè)黑格爾主義者（誠(chéng)然，他從來不是完全正統(tǒng)的黑格爾主義者）走向唯物主義的發(fā)展進(jìn)程，這一發(fā)展使他在一定階段上同自己的這位先驅(qū)者的唯心主義體系完全決裂了?！?［5］281費(fèi)爾巴哈發(fā)現(xiàn)黑格爾無(wú)所不包的哲學(xué)體系中被扔在一邊、失去地位的是感性，認(rèn)為唯一現(xiàn)實(shí)存在的就是可感知的自然和人，而不是什么絕對(duì)精神。這樣，費(fèi)爾巴哈把哲學(xué)主題從理性轉(zhuǎn)向感性，從唯心主義轉(zhuǎn)向唯物主義，但到了這里，他突然停止不前了，“他下半截是唯物主義者，上半截是唯心主義者；他沒有批判地克服黑格爾，而是簡(jiǎn)單地把黑格爾當(dāng)做無(wú)用的東西拋在一邊，同時(shí)，與黑格爾體系的百科全書式的豐富內(nèi)容相比，他本人除了矯揉造作的愛的宗教和貧乏無(wú)力的道德外，拿不出什么積極的東西?！?［5］296因而，費(fèi)爾巴哈與施特勞斯、鮑威爾、施蒂納一樣，“就他們沒有離開哲學(xué)這塊土地來說，都是黑格爾哲學(xué)的分支”。 ［5］296“但是，從黑格爾學(xué)派的解體過程中還產(chǎn)生了另一個(gè)派別，唯一的真正結(jié)出果實(shí)的派別。這個(gè)派別主要是同馬克思的名字在一起的?！?［5］296以往的哲學(xué)都無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)對(duì)舊哲學(xué)的終結(jié)，只有馬克思、恩格斯自覺地承擔(dān)起了終結(jié)舊哲學(xué)，開辟新哲學(xué)的歷史使命。

三、新哲學(xué)的開辟：從理論到現(xiàn)實(shí)

馬克思開辟的新哲學(xué)，是在黑格爾學(xué)派的解體中，立足于現(xiàn)實(shí)，回應(yīng)時(shí)代的呼喚，在終結(jié)舊哲學(xué)的過程中，從理論到現(xiàn)實(shí)、從內(nèi)容到形式的一次全新的革命。這一歷程并不是以費(fèi)爾巴哈哲學(xué)為起點(diǎn)的，而是從德國(guó)古典哲學(xué)中，特別是對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判性改造為起點(diǎn)的，在馬克思、恩格斯看來，“費(fèi)爾巴哈，雖然他在好些方面是黑格爾哲學(xué)和我們的觀點(diǎn)之間的中間環(huán)節(jié)，我們卻從來沒有回顧過他。” ［5］265他們是直接從黑格爾哲學(xué)出發(fā)，走向歷史唯物主義之路的，因?yàn)?，在他們看來，“歸根到底，黑格爾的體系只是一種就方法和內(nèi)容來說唯心主義地倒置過來的唯物主義?！?［2］280

黑格爾哲學(xué)對(duì)馬克思、恩格斯哲學(xué)思想形成的作用是巨大的，海德格爾也曾說：“沒有黑格爾，馬克思不可能改變世界。” ［14］在黑格爾哲學(xué)那里，蘊(yùn)藏著后來由馬克思所實(shí)現(xiàn)的批判性哲學(xué)革命的大量基因。黑格爾重建的主客體同一性，強(qiáng)調(diào)理性與現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一的原則，在馬克思看來是自然與精神在“現(xiàn)實(shí)的人”身上實(shí)現(xiàn)的同一性，是理論與實(shí)踐的高度統(tǒng)一；黑格爾認(rèn)為絕對(duì)精神外化的動(dòng)力源自內(nèi)在的否定性，馬克思說：“黑格爾《現(xiàn)象學(xué)》及其最后成果——為推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則的否定的辯證法——的偉大之處就在于，黑格爾把人的自我創(chuàng)造看做一個(gè)過程，把對(duì)象化看做非對(duì)象化，看做外化和這種外化的揚(yáng)棄；因而，他抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)，把對(duì)象性的人，真正的因而是現(xiàn)實(shí)的人理解為他自己的勞動(dòng)的結(jié)果?！?［13］280在馬克思看來，辯證法從本質(zhì)上說是批判的、革命的；黑格爾的絕對(duì)精神外化為自然界、人類社會(huì)，最后回歸精神的這一歷史過程，這一運(yùn)動(dòng)過程，在馬克思的眼里是“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)產(chǎn)生的對(duì)象性的存在，是一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書，是感性地?cái)[在我們面前的人的心理學(xué)?！?［13］192恩格斯也對(duì)黑格爾的哲學(xué)予以高度評(píng)價(jià)：“黑格爾的思維方式不同于所有其他哲學(xué)家的地方，就是他的思維方式有巨大的歷史感作基礎(chǔ)……他是第一個(gè)想證明歷史中有一種發(fā)展、有一種內(nèi)在聯(lián)系的人……這個(gè)劃時(shí)代的歷史觀是新的唯物主義觀點(diǎn)的直接的理論前提……是一個(gè)其意義不亞于唯物主義基本觀點(diǎn)的成果?！?［15］

馬克思曾經(jīng)自稱是黑格爾的學(xué)生，但同時(shí)又表明他的哲學(xué)與黑格爾的哲學(xué)有根本的區(qū)別，是把黑格爾頭足倒立的、顛倒了的辯證法，再次顛倒過來，是剝?nèi)ズ诟駹栒軐W(xué)神秘外殼，發(fā)現(xiàn)和拯救其中合理內(nèi)核，即辯證法思想，發(fā)揮它對(duì)現(xiàn)存的一切進(jìn)行批判的革命作用，把哲學(xué)從書齋引入現(xiàn)實(shí)，引入活生生的人類感性實(shí)踐活動(dòng)中。馬克思早在他的博士論文《德謨克里特的自然哲學(xué)與伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別》中，就突出強(qiáng)調(diào)了感性個(gè)體的自由的創(chuàng)造性，這與黑格爾對(duì)理性的片面重視有著重大差別，以此為起點(diǎn)，馬克思開始逐步重視感性實(shí)踐活動(dòng)。費(fèi)爾巴哈對(duì)馬克思完善這一思想起到了重要的影響作用，但馬克思很快就超越了費(fèi)爾巴哈，開始批判費(fèi)爾巴哈把感性的人的本質(zhì)看作只是“單個(gè)人所固有的抽象物”，而抽掉了豐富的人的感性活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)“全部人類歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在” ［13］519，這個(gè)從事感性實(shí)踐活動(dòng)的具體的個(gè)人，是能動(dòng)的，本質(zhì)是自由自覺的活動(dòng)，在私有財(cái)產(chǎn)條件下，人的本質(zhì)異化。而“共產(chǎn)主義是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、也就是向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸，這種復(fù)歸是完全的復(fù)歸，是自覺實(shí)現(xiàn)并在以往發(fā)展的全部財(cái)富的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的復(fù)歸。這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決。它是歷史之謎的解答，而且知道自己就是這種解答?！?［13］185－186馬克思以感性的實(shí)踐活動(dòng)，科學(xué)解決了以往舊哲學(xué)的種種問題，克服了他們的局限性，為新哲學(xué)的創(chuàng)立奠定了科學(xué)的基礎(chǔ)。這種新哲學(xué)稱之為“實(shí)踐的唯物主義”是名符其實(shí)的，它不僅僅在于解釋世界，更重要的在于改造世界。

四十余年后，恩格斯在《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》一文中，回顧當(dāng)年德國(guó)哲學(xué)革命作政治變革前導(dǎo)時(shí)，所呈現(xiàn)出來的奇特的現(xiàn)象，德國(guó)的革命發(fā)生在頭腦中，發(fā)起革命的德國(guó)教授們，是由國(guó)家任命的青年的導(dǎo)師，黑格爾的哲學(xué)體系，甚至被推崇為普魯士王國(guó)的國(guó)家哲學(xué)，難怪人們會(huì)發(fā)出疑問：“在這些教授后面，在他們的迂腐晦澀的言詞后面，在他們的笨拙枯燥的語(yǔ)句里面竟能隱藏著革命嗎？” ［5］267當(dāng)然隱藏著革命，但那時(shí)，不管德國(guó)的反動(dòng)政府還是革命的自由派，竟然無(wú)人發(fā)覺，除了海涅以詩(shī)人特殊的敏感，感受到了德國(guó)哲學(xué)深處跳動(dòng)著的時(shí)代脈搏。他把康德看成是“驅(qū)降妖魔的力量”，其對(duì)社會(huì)的沖擊作用更甚于法國(guó)大革命中的羅伯斯庇爾，“如果人們把羅伯斯庇爾與伊馬努埃爾·康德相比較，那么人們確實(shí)對(duì)馬克西米利亞·羅伯斯比爾給予了過多的榮譽(yù)”，康德的名著《純粹理性批判》在海涅看來，“是一把刀，用它在德國(guó)處決了自然神論”。 ［16］273－274有誰(shuí)能想到一輩子住在葛尼斯堡，生活極其規(guī)律的康德，在詩(shī)人海涅的眼里，竟然比法國(guó)大革命的羅伯斯庇爾還要更徹底地沖擊著封建舊制度，只不過康德戰(zhàn)斗的武器是手中的筆，戰(zhàn)場(chǎng)在頭腦中。海涅把費(fèi)希特與拿破侖相提并論，認(rèn)為“拿破侖和費(fèi)希特都代表了這個(gè)偉大的無(wú)情的自我，在這個(gè)自我之中思想和行動(dòng)是統(tǒng)一，而他們兩人知道要構(gòu)造的巨大建筑，證明了一個(gè)極大的意志?！?［16］289－290而黑格爾則“是只孵蛋的母鳥，面帶可笑的嚴(yán)肅神情趴在危險(xiǎn)的蛋上，我聽見他咯咯的叫聲。” ［17］

但這一切都是在哲學(xué)領(lǐng)域中發(fā)生的，并且激進(jìn)的革命內(nèi)容與極端保守的形式奇特地結(jié)合在一起，人們?cè)僖膊粷M意這種畸形狀態(tài)，時(shí)代呼喚著從內(nèi)容到形式相統(tǒng)一的新哲學(xué)。“1848年的革命毫不客氣把全部哲學(xué)都撇在一旁” ［5］276，時(shí)代提出了終結(jié)舊哲學(xué)、開創(chuàng)新哲學(xué)的迫切要求，要求新哲學(xué)走出理論，直面現(xiàn)實(shí)，不僅在內(nèi)容上，而且在形式上都要立足現(xiàn)實(shí)，才能獲得生機(jī)和活力。這種新哲學(xué)正如馬克思所說的：“任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代的精神上的精華，因此，必然會(huì)出現(xiàn)這樣的時(shí)代：那時(shí)哲學(xué)不僅在內(nèi)部通過自己的內(nèi)容，而且在外部通過自己的表現(xiàn)，同自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界接觸并相互作用。那時(shí)，哲學(xué)不再是同其他各特定體系相對(duì)的特定體系，而變成面對(duì)世界的一般哲學(xué)，變成當(dāng)代世界的哲學(xué)?！?［13］220馬克思所創(chuàng)立的新哲學(xué)，科學(xué)地解答了哲學(xué)與時(shí)代的關(guān)系，為新哲學(xué)確立了現(xiàn)實(shí)的時(shí)代與階級(jí)基礎(chǔ)，“哲學(xué)把無(wú)產(chǎn)階級(jí)當(dāng)做自己的物質(zhì)武器，同樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也把哲學(xué)當(dāng)做自己的精神武器”， ［13］17這既是為哲學(xué)接觸現(xiàn)實(shí)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)自己的歷史使命鑄就的銳利武器。在這種意義上，馬克思、恩格斯才真正是舊哲學(xué)的終結(jié)者和新哲學(xué)的開創(chuàng)者，這種開創(chuàng)是把哲學(xué)從內(nèi)容到形式的全新改造，這種新哲學(xué)牢牢植根于感性實(shí)踐活動(dòng)，產(chǎn)生了改變世界的強(qiáng)大力量，體現(xiàn)了經(jīng)久不衰的旺盛生命力。