簡(jiǎn)歷造假影響因素及機(jī)制研究

王亞瓊

摘要：隨著“打工皇帝”唐駿等名人簡(jiǎn)歷造假行為的曝光，簡(jiǎn)歷造假這種非倫理行為引起了管理學(xué)界的廣泛關(guān)注。從行為倫理的角度探討個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為的影響因素及機(jī)制。分析了他人簡(jiǎn)歷造假行為、倫理嚴(yán)重程度以及馬基雅維利主義與個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為的關(guān)系，并從社會(huì)認(rèn)知的角度提出道德同一性是其中的中介變量。此外，還探討了兩個(gè)文化價(jià)值觀變量——集體主義和短期導(dǎo)向所扮演的調(diào)節(jié)作用。據(jù)此理論模型，提出理論與實(shí)踐啟示。

關(guān)鍵詞：簡(jiǎn)歷造假；倫理嚴(yán)重程度；馬基雅維利主義；道德同一性

中圖分類號(hào)：F2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16723198（2015）18009904

簡(jiǎn)歷造假是指求職者有意夸大或者偽造自己的學(xué)歷、年齡、工作經(jīng)歷等信息，以便自己在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出。2010年，前微軟（中國(guó)）公司總裁、現(xiàn)任港澳資訊CEO兼董事長(zhǎng)唐駿被曝出其簡(jiǎn)歷中的學(xué)歷信息有假，一時(shí)引發(fā)了人們對(duì)于簡(jiǎn)歷造假行為的關(guān)注。人們一方面高度認(rèn)可唐駿取得的各種成績(jī)與榮耀，但另一方面又對(duì)其簡(jiǎn)歷造假行為深感不解。實(shí)際上，由于我國(guó)就業(yè)狀況日益惡化，同時(shí)職場(chǎng)中尚未形成對(duì)求職者背景調(diào)查的慣例，一些求職者的簡(jiǎn)歷造假行為就變得屢見不鮮。這種造假行為會(huì)嚴(yán)重破壞職場(chǎng)中公平的競(jìng)爭(zhēng)氛圍，影響組織的績(jī)效，而且一旦發(fā)現(xiàn)還會(huì)破壞組織的聲譽(yù)。例如，廈門大學(xué)醫(yī)學(xué)院原教授傅瑾在2012年被發(fā)現(xiàn)其簡(jiǎn)歷中所列的哥倫比亞大學(xué)博士學(xué)歷完全屬于造假，該事件對(duì)廈門大學(xué)造成了較大的負(fù)面影響。

那么，為什么這些人會(huì)實(shí)施簡(jiǎn)歷造假行為呢？個(gè)體的簡(jiǎn)歷造假行為會(huì)受到哪些因素的影響？如何防范這些行為呢？盡管管理實(shí)踐界對(duì)這些問題有一些談?wù)摚€缺乏理論上的系統(tǒng)分析與研究。從簡(jiǎn)歷造假的本質(zhì)來看，該行為是一種典型的違背社會(huì)道德（甚至是法律）的非倫理行為，其影響因素及形成機(jī)制與一般的非倫理行為具有共同之處。因此，本文嘗試基于行為倫理的研究，從外部環(huán)境、倫理問題本身以及個(gè)體特征三個(gè)方面探討個(gè)體簡(jiǎn)歷造假行為的影響因素。考慮到近年來社會(huì)認(rèn)知在行為倫理中的重要作用，本文將道德同一性這個(gè)社會(huì)認(rèn)知變量作為中介。此外，本文還將霍夫斯泰德（Hofstede）的文化維度引入到研究模型中，分析了集體主義價(jià)值觀和短期導(dǎo)向作為影響因素與個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為之間的調(diào)節(jié)變量。通過構(gòu)建個(gè)體簡(jiǎn)歷造假行為的影響因素及機(jī)制模型，將有助于我們更好地解釋現(xiàn)實(shí)中該行為的決策過程，進(jìn)而防止此類行為的頻繁發(fā)生。同時(shí)，本研究也將進(jìn)一步豐富非倫理行為及道德同一性的理論研究。

1 基于行為倫理觀點(diǎn)的個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為影響因素及機(jī)制模型

行為倫理（behavioral ethics）指?jìng)€(gè)體行為需受制于一般可接受的行為道德規(guī)范。行為倫理的研究主要是解釋組織內(nèi)個(gè)體（非）倫理行為的影響因素及形成機(jī)制。其中，非倫理行為是該領(lǐng)域中的一個(gè)重要變量。非倫理行為（unethical behavior）是一種由組織成員實(shí)施的、違背人們所廣泛接受的社會(huì)道德規(guī)范的行為。造假、撒謊、行賄等均屬于非倫理行為的范疇。Kish-Gephart，Harrison和Trevio（2010）通過回顧近二十多年有關(guān)非倫理行為的研究，提出了工作場(chǎng)所員工非倫理行為的影響因素模型。他們認(rèn)為，非倫理行為的影響因素可分為三類：“壞木桶（bad barrels）”、“壞情景（bad cases）”和“壞蘋果（bad apples）”。“壞木桶（bad barrels）”則指的是員工的非倫理行為在很大程度上會(huì)受到外界環(huán)境的影響，特別是個(gè)體組織或團(tuán)隊(duì)環(huán)境的影響；“壞情景（bad cases）”學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為，倫理問題本身也會(huì)對(duì)非倫理行為造成影響，主要強(qiáng)調(diào)道德強(qiáng)度對(duì)倫理決策過程的影響；“壞蘋果（bad apples）”指的是個(gè)體特征和個(gè)體差異是導(dǎo)致非倫理行為的主要來源，這些個(gè)體特征主要包括：道德認(rèn)知發(fā)展、理想主義、相對(duì)主義、馬基雅維利主義、控制點(diǎn)和工作滿意度。本文也將從這三個(gè)方面來分析簡(jiǎn)歷造假的影響因素。具體而言，本文將分別分析他人簡(jiǎn)歷造假行為（壞木桶）、倫理嚴(yán)重程度（壞情景）和馬基雅維利主義（壞蘋果）與個(gè)體簡(jiǎn)歷造假行為的關(guān)系。

社會(huì)認(rèn)知（social cognition）在行為倫理的研究中扮演著非常重要的角色，該理論也經(jīng)常被用作解釋個(gè)體為什么會(huì)實(shí)施非倫理行為。在早期的研究中，學(xué)者們認(rèn)為處于不同道德認(rèn)知階段的人會(huì)有不同的道德推理（moral reasoning）能力，進(jìn)而會(huì)影響其倫理行為，此時(shí)道德推理是最核心的概念。近年來，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)除了道德推理之外，還有其他的變量（如道德同一性，moral identity）也可以很好地解釋非倫理行為的形成，但學(xué)者們目前對(duì)于道德同一性中介效應(yīng)的研究還較為缺乏。本文將把道德同一性納入到簡(jiǎn)歷造假的影響因素及機(jī)制模型中，認(rèn)為上述提及的三個(gè)方面的因素會(huì)通過道德同一性這個(gè)中介變量影響到個(gè)體的簡(jiǎn)歷造假行為。

本文還分析了兩個(gè)文化價(jià)值觀變量——集體主義價(jià)值觀和短期導(dǎo)向的調(diào)節(jié)作用。行為倫理研究的學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，個(gè)體的倫理決策具有較強(qiáng)的文化差異性，但還較少有人檢驗(yàn)文化價(jià)值觀在非倫理行為形成過程中的調(diào)節(jié)機(jī)制。本文將首先考察集體主義價(jià)值觀在他人簡(jiǎn)歷造假行為與焦點(diǎn)個(gè)體此行為之間的調(diào)節(jié)作用；還將考察短期導(dǎo)向在馬基雅維利主義與焦點(diǎn)個(gè)體簡(jiǎn)歷造假行為之間的調(diào)節(jié)作用。

個(gè)體簡(jiǎn)歷造假行為的影響因素及機(jī)制理論模型如圖1所示。

2 個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為影響因素及機(jī)制分析

2.1 他人簡(jiǎn)歷造假行為、倫理嚴(yán)重程度、馬基雅維利主義與個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為

2.1.1 他人簡(jiǎn)歷造假行為與個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為

他人簡(jiǎn)歷造假行為對(duì)個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為的直接影響可以從以下理論角度加以解釋。首先，根據(jù)“壞木桶”（bad barrels）學(xué)派學(xué)者的觀點(diǎn)，員工非倫理行為的形成在很大程度上受到了外界環(huán)境的影響，特別是受其所在組織或團(tuán)隊(duì)的影響。有相關(guān)研究表明，當(dāng)團(tuán)隊(duì)中有人在實(shí)施非倫理行為的時(shí)候，其他個(gè)體很容易受其影響。集體非倫理行為會(huì)正向影響個(gè)體非倫理行為，產(chǎn)生“近墨者黑”現(xiàn)象。社會(huì)學(xué)習(xí)理論指出，個(gè)體通過一個(gè)角色模型觀察其他人的行為來學(xué)習(xí)獲得正確的行為方式。

由此，我們得出如下命題：

命題一：他人簡(jiǎn)歷造假行為與個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為呈正相關(guān)關(guān)系。

2.1.2 倫理嚴(yán)重程度與個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為

倫理嚴(yán)重程度又被稱為道德強(qiáng)度（moral intensity），是對(duì)道德問題特征的總括。根據(jù)Jones（1991）的觀點(diǎn)，倫理嚴(yán)重程度包括以下六個(gè)維度：后果的嚴(yán)重性、社會(huì)的一致性、結(jié)果發(fā)生的可能性、后果的直接性、與受害者的關(guān)系與結(jié)果的聚焦度。Kish-Gephart等采用元分析的方法對(duì)這六個(gè)維度進(jìn)行檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，倫理嚴(yán)重程度的六個(gè)維度均與非倫理行為呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，其相關(guān)系數(shù)分布在-0.202至-0.378之間。

Jones（1991）提出，道德強(qiáng)度通過增強(qiáng)個(gè)體的責(zé)任感來減少非倫理選擇的發(fā)生。當(dāng)個(gè)體在面臨倫理嚴(yán)重程度較高的道德問題時(shí)，更容易引起決策制定者的注意。因此，當(dāng)個(gè)體在面臨道德困境時(shí)，該困境被感知到是倫理嚴(yán)重程度較高的，那么個(gè)體就會(huì)較少地形成非倫理意識(shí)。由此我們可以推論，當(dāng)個(gè)體感知到簡(jiǎn)歷造假行為具有較嚴(yán)重的倫理問題時(shí)，他會(huì)有更高的道德推理和道德意圖；而個(gè)體的責(zé)任感也會(huì)使個(gè)體在做出道德選擇時(shí)更加慎重，因而其實(shí)施簡(jiǎn)歷造假這種非倫理行為的可能性會(huì)降低。由此，我們提出如下命題：

命題二：倫理嚴(yán)重程度與個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

2.1.3 馬基雅維利主義與個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為

馬基雅維利主義（machiavellianism）是一種人格特征，最早是一個(gè)政治術(shù)語，由意大利政治家和歷史學(xué)家馬基雅維利所著的《君主論》一書所闡述的政治思想演變而來，指的是個(gè)體為了目的和實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益可以不擇手段，違背道德，其政治思想以“非道德”為特征。高馬基雅維利主義者更喜歡控制他人，證明自己的方法是正確的，他們比低馬基雅維利主義者更容易實(shí)施非倫理行為。在馬基雅維利主義與非倫理行為的研究中，國(guó)外相關(guān)學(xué)者通過實(shí)證研究證明，馬基雅維利主義是引發(fā)不道德行為的重要內(nèi)部因素。

Tang和Chen（2008）以學(xué)生樣本為研究對(duì)象，并在兩個(gè)不同的時(shí)間點(diǎn)收集數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)這些學(xué)生的馬基雅維利主義（T1）會(huì)正向影響其非倫理行為（T2）。Kish-Gephart等（2010）的元分析結(jié)果更表明，馬基雅維利人格與非倫理行為顯著正相關(guān)。由此我們可以推斷，高馬基雅維利主義者更容易認(rèn)可個(gè)人簡(jiǎn)歷造假這種非倫理行為。因此，我們提出如下命題：

命題三：馬基雅維利主義與個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為呈正相關(guān)關(guān)系。

2.2 道德同一性對(duì)個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為形成的中介機(jī)制

道德同一性，也被稱為道德認(rèn)同，它指由道德特質(zhì)（如誠(chéng)實(shí)、關(guān)愛、富有同情心等）組織起來的社會(huì)自我圖式，是道德對(duì)自我重要性程度的反映。因此，具有較高道德同一性的人會(huì)非常認(rèn)可自己的道德形象，并為了維持這種形象會(huì)實(shí)施倫理行為；相反，道德同一性較低的人則認(rèn)為道德對(duì)于自己不重要，進(jìn)而會(huì)實(shí)施更多的非倫理行為。

2.2.1 他人簡(jiǎn)歷造假行為、道德同一性與個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為

Anand，Ashforth和Joshi（2004）對(duì)非倫理行為的蔓延機(jī)制進(jìn)行了分析，指出當(dāng)大多數(shù)人都在實(shí)施非倫理行為的時(shí)候，這種行為很容易在團(tuán)隊(duì)內(nèi)被合理化，進(jìn)而影響到新成員。實(shí)際上，在將非倫理行為合理化的過程中，個(gè)體的道德同一性正在降低，導(dǎo)致其自然地實(shí)施非倫理行為。文鵬和史碩（2012）也指出，集體的非倫理行為會(huì)讓個(gè)體產(chǎn)生壓力和從眾心理，進(jìn)而降低其道德同一性，最終實(shí)施類似的行為，形成了“近墨者黑”效應(yīng)。盡管這些研究的背景都局限于團(tuán)隊(duì)，但其作用機(jī)制仍然可以擴(kuò)散到整個(gè)職場(chǎng)中。因此，我們提出如下命題：

命題四：道德同一性在他人簡(jiǎn)歷造假行為對(duì)個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為的影響中起中介作用。

2.2.2 倫理嚴(yán)重程度、道德同一性與個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為

從社會(huì)發(fā)展心理學(xué)角度看，道德同一性是個(gè)體身上有益于他人的自我一致感和連續(xù)感。道德行為動(dòng)機(jī)是內(nèi)在保持自我一致的需求，因此，當(dāng)個(gè)體所面臨的倫理問題的嚴(yán)重程度較高時(shí)，個(gè)體意識(shí)到該情景對(duì)于個(gè)體和他人來說都是非常重要的。此時(shí)，個(gè)體的有益于他人的自我一致感就會(huì)被激發(fā)，個(gè)體道德同一性將會(huì)提高。

以Blasi代表的學(xué)者認(rèn)為，道德同一性是道德判斷轉(zhuǎn)化為道德行為的重要因素，是激發(fā)道德行為的重要?jiǎng)訖C(jī)。Blasi（1984，2004）指出，個(gè)體具有自我一致的傾向，愿意過一種與自我相一致的生活，否則將會(huì)產(chǎn)生自我不一致感。因此，道德同一性是激發(fā)道德行為的主要?jiǎng)訖C(jī)。具有高道德同一性的個(gè)體將會(huì)做出道德選擇并最終拒絕簡(jiǎn)歷造假非倫理行為。

綜上所述，提出如下命題：

命題五：道德同一性在倫理嚴(yán)重程度對(duì)個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為的影響中起中介作用。

2.2.3 馬基雅維利主義、道德同一性與個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為

Geis的經(jīng)典研究認(rèn)為，馬基雅維利主義者的認(rèn)知風(fēng)格使其在決策時(shí)將傳統(tǒng)的道德準(zhǔn)則排除在外。Kish-Gephart等通過研究馬基雅維利主義者對(duì)倫理問題的知覺發(fā)現(xiàn)，二者呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，馬基雅維利主義者常常意識(shí)不到自己正在進(jìn)行道德判斷，感覺不到道德問題的存在，因而將傳統(tǒng)的道德排除在外。由此，我們可以推論，由于馬基雅維利主義者的這些人格特征，使其難以感知到道德問題的存在，因此其對(duì)于道德的自我重要性認(rèn)可度較低，即呈現(xiàn)出較低的道德同一性。因此，我們提出如下命題：

命題六：道德同一性在馬基雅維利主義對(duì)個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為的影響中起中介作用。

2.3 集體主義導(dǎo)向和短期導(dǎo)向的調(diào)節(jié)機(jī)制

2.3.1 集體主義導(dǎo)向在他人簡(jiǎn)歷造假行為對(duì)個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為的影響中的調(diào)節(jié)機(jī)制

雖然霍夫斯泰德將集體主義導(dǎo)向作為文化層面的測(cè)量因素，但是，也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，即使是在同一個(gè)文化背景下，個(gè)體的集體主義導(dǎo)向仍然存在差別。文鵬、史碩（2012）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)團(tuán)隊(duì)內(nèi)大多數(shù)成員都在實(shí)施非倫理行為時(shí)，個(gè)體在集體主義價(jià)值觀的影響下很容易實(shí)施同樣的非倫理行為；反之，當(dāng)集體主義導(dǎo)向較低時(shí)，其受團(tuán)隊(duì)的影響將會(huì)減弱，從而其實(shí)施非倫理行為可能性也會(huì)降低。

具體到簡(jiǎn)歷造假行為中，當(dāng)他人在實(shí)施簡(jiǎn)歷造假行為時(shí)，高集體主義導(dǎo)向的個(gè)體會(huì)更容易產(chǎn)生從眾心理并受到他人的影響，認(rèn)為別人在實(shí)施簡(jiǎn)歷造假行為，就要和他們保持一致，從而實(shí)施同樣的簡(jiǎn)歷造假非倫理行為。鑒于此，我們提出如下命題：

命題七：集體主義價(jià)值觀會(huì)正向調(diào)節(jié)他人簡(jiǎn)歷造假行為對(duì)個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為的影響。

2.3.2 短期導(dǎo)向在馬基雅維利主義對(duì)個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為的影響中的調(diào)節(jié)機(jī)制

時(shí)間取向這一維度最早是被Bond發(fā)現(xiàn)的。Bond通過對(duì)中國(guó)價(jià)值觀調(diào)查數(shù)據(jù)分析，最先發(fā)現(xiàn)了這一文化維度，Bond將其稱為“儒家精神動(dòng)力”，指的是一個(gè)人在生活中的長(zhǎng)遠(yuǎn)觀念或短期觀念。短期導(dǎo)向即個(gè)體所持有的是一種短期觀念，其價(jià)值觀傾向于過去和現(xiàn)在，認(rèn)為此時(shí)此地才是最重要的，做事比較急功近利，不留余地，不考慮未來的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。該維度是對(duì)霍夫斯泰德四維度文化價(jià)值觀的補(bǔ)充，構(gòu)成了比較完整的文化價(jià)值觀。

在短期導(dǎo)向較高的條件下，馬基雅維利主義的個(gè)體更會(huì)為了追求短期個(gè)人利益、獲得滿意的工作而實(shí)施個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為；反之，當(dāng)短期導(dǎo)向較低時(shí)，馬基雅維利主義者將會(huì)更加注重長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，延遲其自我需求，為了獲得更長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展而選擇道德行為，從而降低了個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為發(fā)生的幾率。由此，我們提出以下命題：

命題八：短期導(dǎo)向會(huì)正向調(diào)節(jié)馬基雅維利主義對(duì)個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為的影響。

3 理論與管理啟示

職場(chǎng)中的非倫理行為已在近年來受到了學(xué)者們的普遍關(guān)注，并由此形成了行為倫理這個(gè)專門的理論研究領(lǐng)域。本文正是借鑒該領(lǐng)域的相關(guān)理論，來解釋職場(chǎng)中一種非常典型的非倫理行為——簡(jiǎn)歷造假行為的形成機(jī)制。該文將給簡(jiǎn)歷造假、行為倫理等領(lǐng)域帶來一些有價(jià)值的理論和管理啟示。

3.1 理論啟示

本文的理論啟示主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（1）多因素會(huì)造成個(gè)體的簡(jiǎn)歷造假行為。Trevino等在有關(guān)行為倫理行為的綜述文章中指出，組織中個(gè)體的倫理決策會(huì)受到多個(gè)因素的影響。簡(jiǎn)歷造假是一種典型的非倫理行為，它的影響因素也應(yīng)該是多方面的。本文借鑒Kish-Gephart等的研究框架，從“壞木桶”、“壞情景”和“壞蘋果”三個(gè)方面探討了簡(jiǎn)歷造假行為的影響因素。作為一種典型的個(gè)體特征，馬基雅維利主義已在過去的倫理研究中受到了一定程度的關(guān)注。本文認(rèn)為，當(dāng)個(gè)體的馬基雅維利主義較高時(shí)，他會(huì)更容易優(yōu)先選擇獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而非踐行道德，此時(shí)會(huì)更容易進(jìn)行簡(jiǎn)歷造假，反之則不易造假。較高的馬基雅維利主義正好反映了“壞蘋果”的個(gè)體特征，它對(duì)簡(jiǎn)歷造假行為會(huì)產(chǎn)生較大的影響。

（2）道德同一性是簡(jiǎn)歷造假行為形成的關(guān)鍵心理機(jī)制。道德同一性是個(gè)體基于一些道德特征（如誠(chéng)實(shí)等）來描述自我的程度，在本質(zhì)上是一種道德自我認(rèn)同感。本文提出，當(dāng)他人也在簡(jiǎn)歷造假、馬基雅維利主義和對(duì)造假行為的倫理嚴(yán)重程度的感知均會(huì)影響個(gè)體的道德同一性，進(jìn)而影響到其簡(jiǎn)歷造假行為。以他人簡(jiǎn)歷造假行為為例，當(dāng)焦點(diǎn)個(gè)體發(fā)現(xiàn)此類現(xiàn)象時(shí)，他可能會(huì)覺得簡(jiǎn)歷造假是一種較為常見的行為，此時(shí)其理論意識(shí)會(huì)減弱，導(dǎo)致道德同一性下降，進(jìn)而很自然地實(shí)施簡(jiǎn)歷造假行為。道德同一性在該過程中扮演著重要的中介機(jī)制。

（3）文化價(jià)值觀會(huì)改變前因變量與簡(jiǎn)歷造假行為之間的關(guān)系。隨著行為倫理研究的不斷深入，有關(guān)跨文化的非倫理行為話題也引起了人們的注意。本文認(rèn)為，文化價(jià)值觀會(huì)改變影響因素與簡(jiǎn)歷造假行為之間的關(guān)系。我們主要考察了霍夫斯泰德的兩個(gè)文化價(jià)值觀變量的調(diào)節(jié)作用。本文還認(rèn)為，短期導(dǎo)向會(huì)正向調(diào)節(jié)馬基雅維利主義與焦點(diǎn)個(gè)體簡(jiǎn)歷造假行為的關(guān)系。當(dāng)個(gè)體具有較強(qiáng)的短期導(dǎo)向時(shí)，他們會(huì)為了追求短期的利益而做出一些違規(guī)行為，加之馬基雅維利主義者本身會(huì)比較注重獲取自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這就導(dǎo)致他們會(huì)為了獲得更高薪的報(bào)酬或職位而實(shí)施簡(jiǎn)歷造假行為。

3.2 管理啟示

人們應(yīng)該思考如何消除那些降低人們道德統(tǒng)一性的因素，或者是建立一些積極因素以提升人們的道德同一性。

首先，以唐駿等名人的簡(jiǎn)歷造假事件為例，有人認(rèn)為該事件體現(xiàn)了職業(yè)經(jīng)理人的“不職業(yè)”性，但也有人認(rèn)為不必要對(duì)這類事件上綱上線。但根據(jù)本文的觀點(diǎn)來看，他們的這些簡(jiǎn)歷造假行為顯然是一種消極的因素，它會(huì)降低人們的道德同一性，為職場(chǎng)中的員工提供了較壞的學(xué)習(xí)“榜樣”，進(jìn)而引發(fā)更多的簡(jiǎn)歷造假行為。也就是說，唐駿等人的簡(jiǎn)歷造假行為將為職場(chǎng)中的新人建立了一個(gè)“壞木桶”，讓更多的人認(rèn)為簡(jiǎn)歷造假行為就是一種合理化的行為。同時(shí)考慮到個(gè)體集體主義價(jià)值觀的調(diào)節(jié)作用，唐駿事件對(duì)高集體主義價(jià)值觀的個(gè)體會(huì)產(chǎn)生更大的影響。受全球化的影響，我國(guó)的個(gè)體文化價(jià)值觀會(huì)存在一些差異（即一些人是集體主義，一些人是個(gè)體主義），但我國(guó)整體上仍然被歸入到集體主義文化范疇。在這種文化背景下，唐駿等事件的危害性就顯得更為嚴(yán)重。因此，減少甚至是消除有影響力的個(gè)體的簡(jiǎn)歷造假行為，對(duì)提升整個(gè)職場(chǎng)中的簡(jiǎn)歷真實(shí)性是具有重要作用的。

其次，企業(yè)、社會(huì)組織、政府應(yīng)該強(qiáng)化簡(jiǎn)歷真實(shí)性的重要性，并對(duì)簡(jiǎn)歷造假行為予以較為嚴(yán)厲的處罰（如拒絕錄用、向同行業(yè)公布等），甚至針對(duì)簡(jiǎn)歷造假等類似行為制定專門的法律，真正讓求職者意識(shí)到簡(jiǎn)歷真實(shí)的道德重要性。由于過去人們對(duì)于簡(jiǎn)歷造假行為的道德性認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致這些行為在職場(chǎng)中較為盛行。盡管與食品安全等問題相比，簡(jiǎn)歷造假行為的即時(shí)危害性相對(duì)較輕，但其對(duì)組織形成的長(zhǎng)期負(fù)面影響是非常巨大的。加大處罰力度將會(huì)增加簡(jiǎn)歷造假者的成本，進(jìn)而強(qiáng)化他們對(duì)此類行為的道德意識(shí)和道德同一性，最終減少此類行為的產(chǎn)生。

最后，考慮到馬基雅維利主義與簡(jiǎn)歷造假行為的正相關(guān)關(guān)系，在招聘或晉升時(shí)，組織有必要采取一些工具或方法，來測(cè)評(píng)員工的馬基雅維利主義。對(duì)于高馬基雅維利主義者，組織應(yīng)該對(duì)其簡(jiǎn)歷真實(shí)性及其他倫理行為予以重點(diǎn)關(guān)注。特別針對(duì)那些短期導(dǎo)向較高的馬基雅維利主義者，組織在招聘或晉升他們時(shí)應(yīng)格外小心。

4 總結(jié)與研究展望

本文基于行為倫理的相關(guān)理論，構(gòu)建了職場(chǎng)中個(gè)體簡(jiǎn)歷造假行為的影響機(jī)制模型?；谠摾碚摽蚣?，本文也提出了若干理論與管理啟示。

未來相關(guān)的研究可以從如下兩方面著手：第一，本文僅從理論的角度對(duì)個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為影響機(jī)制進(jìn)行了分析，但還缺乏相應(yīng)的實(shí)證檢驗(yàn)。因此，未來的研究可以采用實(shí)證研究方法對(duì)所提出的影響機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)。問卷調(diào)查是較為合適的方法之一。為了檢驗(yàn)不同自變量、中介變量及結(jié)果變量的因果關(guān)系，未來可嘗試在不同的時(shí)間點(diǎn)收集數(shù)據(jù)。第二，本研究?jī)H將道德同一性作為個(gè)人簡(jiǎn)歷造假行為的中介機(jī)制，但是，在這個(gè)過程中是否可能還有其他因素也會(huì)作為中介機(jī)制對(duì)這一過程產(chǎn)生影響？

參考文獻(xiàn)

[1]Trevino L K，Weaver G R，Reynolds S J.Behavioral ethics in organizations：A review[J].Journal of Management，2006，32（6）.

[2]Kaptein M.Developing a measure of unethical behavior in the workplace：A stakeholder perspective[J].Journal of Management，2008，（34）.

[3]Kish-Gephart J J，Harrison D A，Trevio L K.Bad apples，bad cases，and bad barrels：Meta-Analytic evidence about source of unethical decisions at work[J].Journal of Applied Psychology，2010，（95）.

[4]Kohlberg L.Stage and sequence.The cognitive developmental approach to socialization[M].Chicago：Rand McNally，1969.

[5]Rest J，Narvaez D，Bebeau M J，Thoma S J.Postconventional moral thinking：A neo-Kohlbergian Approach[M].Mahwah，NJ：Lawrence Erlbaum，1999.

[6]Shao R D，Aquino K，F(xiàn)reeman D.Beyond moral reasoning：A review of moral identity research and its implications for business ethics[J].Business Ethics Quarterly，2008，18（4）.

[7]Christie P J，Kwon I，Stoeberl P A，Baumhart R.A cross-cultural comparison of ethical attitudes of business managers：India，Korea and the United States [J].Journal of Business Ethics，2003，46（3）.

[8]Vitell S J，Nwachukwa S L，Barnes J H.The effects of culture on ethical decision-making：An application of Hofstedes Typology[J].Journal of Business Ethics，1993，12（10）.

[9]文鵬，史碩.團(tuán)隊(duì)內(nèi)非倫理行為的社會(huì)互動(dòng)機(jī)制[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2012，（6）.

[10]科爾伯格.道德發(fā)展心理學(xué)：道德階段的本質(zhì)與確證[M].郭本禹等譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2004.

[11]Pinto J，Leana C R，Pil F K.Corrupt organizations or organizations of corrupt individuals？Two types of organization-level corruption[J].Academy of Management Review，2008，33（3）.

[12]Jones T M.Ethical decision making by individuals in organizations：An issue-contingent model[J].Academy of Management Review，1991，16（2）.

[13]阮思余.論馬基雅維利主義批判[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2011，（1）.

[14]秦峰.關(guān)于馬基雅維利主義的道德心理研究[J].心理學(xué)探析，2013，33（1）.

[15]Tang T L，Chen Y J.Intelligence vs.wisdom：The love of money，Machiavellianism，and unethical behavior across college major and gender[J].Journal of Business Ethics，2008，82（1）.

[16]Aquino K，Reed Americus.The self-importance of moral identity[J].Journal of Personality and Social Psychology，2002，83（6）.

[17]Blasi A.Moral functioning：Moral understanding and personality[M]. Mahwah，NJ：Erlbaum，2004.

[18]Anand V，Ashforth B E，Joshi M.Business as usual：The acceptance and perpetuation of corruption in organizations[J].Academy of Management Executive，2004，18（2）.

[19]Blasi A. Moral identity：Its role in moral functioning[M].New York：Wiley，1984.

[20]Geis F L.Machiavellianism[M].New York：Wiley，1978.

[21]Kirkman B L，Chen G，F(xiàn)arh J L，Chen Z X，Lowe K B.Individual power distance orientation and follower reactions to transformational leaders：A cross-level，cross-cultural examination[J].Academy of Management Journal，2009，52（4）.

[22]Bond M.Chinese values and the search for culture-free dimensions of culture[J].Journal of Cross-Culture Psychology，1987，（18）.

[23]Hofstede G.Cultures consequences：international differences in work-related values[M].Newbury Park，CA：Sage Publications，1984.

[24]Hofstede G.Cultures and organizations-software of the mind[M].New York：McGraw Hill，1991.

[25]Aquino K，F(xiàn)reeman D.Moral identity in business situations：A social-cognitive framework work for understanding moral functioning[M].New York：Cambridge University，2009.

[26]Sullivan D M，Mitchell M S，Uhl-Bien M.The new conduct of business：How LMX can help capitalize on cultural diversity [M].Greenwich，CT：Information Age Publishing，2003.