分析市場(chǎng)政體演化的“場(chǎng)域-實(shí)踐”路徑

?

分析市場(chǎng)政體演化的“場(chǎng)域-實(shí)踐”路徑

呂鵬

內(nèi)容提要關(guān)于市場(chǎng)變遷的研究很容易陷入兩個(gè)盲區(qū)，一是只注意到格局的變化，卻忽視了規(guī)則是否改變；二是長(zhǎng)于描述市場(chǎng)變化的面貌，卻缺乏對(duì)變化背后機(jī)制的分析。針對(duì)第一個(gè)盲區(qū)，本文創(chuàng)造了“市場(chǎng)政體”這個(gè)概念來(lái)同時(shí)分析市場(chǎng)變遷的格局和規(guī)則兩個(gè)面向。針對(duì)第二個(gè)盲區(qū)，本文提出了一個(gè)“場(chǎng)域-實(shí)踐”的分析路徑來(lái)同時(shí)描述動(dòng)態(tài)市場(chǎng)的格局變化和解釋這種變化背后的機(jī)制。這一分析路徑試圖為“過(guò)程-事件分析”帶入更多結(jié)構(gòu)性的視角，同時(shí)更加強(qiáng)調(diào)多種類型的行動(dòng)者主體的策略在影響變遷結(jié)果上的重要性，可以應(yīng)用到其他類似的案例研究當(dāng)中。

關(guān)鍵詞市場(chǎng)政體場(chǎng)域-實(shí)踐市場(chǎng)社會(huì)學(xué)過(guò)程-事件分析

自倪志偉將“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型”用于描述中國(guó)改革開(kāi)放之后經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變革以來(lái)，這一概念已經(jīng)被社會(huì)學(xué)界廣泛地使用。這一概念背后有一個(gè)隱含的假設(shè)是自1978年以來(lái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革的方向是始終朝著“市場(chǎng)化”前進(jìn)的。這一判斷在宏觀層面上也許并沒(méi)有什么大的誤判，但如果我們將目光投向具體的產(chǎn)業(yè)、行業(yè)或地方性的市場(chǎng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)原來(lái)的“主導(dǎo)者”被后來(lái)的“挑戰(zhàn)者”取代的現(xiàn)象層出不窮。

在我看來(lái)，市場(chǎng)格局和市場(chǎng)規(guī)則的特定組合界定了一種既定的市場(chǎng)政體。①對(duì)市場(chǎng)政體變化的完整分析，應(yīng)該包含兩個(gè)面相：首先，對(duì)變遷過(guò)程中不同時(shí)期里的市場(chǎng)格局做出描述；其次，對(duì)這種市場(chǎng)格局的變化做出解釋。本文主張采取一種“場(chǎng)域-實(shí)踐”的分析路徑來(lái)完成這一任務(wù)。簡(jiǎn)言之，這一路徑將市場(chǎng)看作是一個(gè)“場(chǎng)域”，主要行動(dòng)者所掌握的資本的總量和布局，反映了這個(gè)“力量場(chǎng)”的格局，而他們?cè)凇岸窢?zhēng)場(chǎng)”中的重大“事件”中使用這些資本的軌跡，亦即他們?cè)趯?shí)踐中調(diào)動(dòng)這些資本的策略和使用的機(jī)制，則成為我們觀察市場(chǎng)運(yùn)作的邏輯和規(guī)則的透鏡。

下面的正文將分為三個(gè)部分。第一部分將首先界定市場(chǎng)政體的兩個(gè)面相(格局與規(guī)則)，通過(guò)對(duì)格局變化的組合，總結(jié)出市場(chǎng)規(guī)則變化的八種可能軌跡，以及市場(chǎng)政體變化的四種類型。第二部分將介紹“場(chǎng)域-實(shí)踐分析”的框架與工具。第三部分是總結(jié)討論。

格局與規(guī)則界定下的市場(chǎng)政體及其演變路徑

尼爾·弗雷格斯坦(Neil Fligstein)曾經(jīng)將市場(chǎng)變遷的歷史比喻成是一場(chǎng)“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”(Fligstein, 1996: 663-664)。在這場(chǎng)“運(yùn)動(dòng)”中，存在著兩個(gè)基本的“陣營(yíng)”：在相安無(wú)事時(shí)，一方是“主導(dǎo)者”，另一方則是“補(bǔ)充者”；當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)，“主導(dǎo)者”就成了維護(hù)自己利益的“當(dāng)權(quán)者”(incumbents)，而“補(bǔ)充者”往往成為“挑戰(zhàn)者”，它們不僅試圖改變既有的市場(chǎng)版圖，但更重要的是，試圖改變支撐這種版圖運(yùn)作的組織方式和運(yùn)作原則。而為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，他們將與自己的“同盟者”(可能來(lái)自其他“挑戰(zhàn)者”，但也可能是“當(dāng)權(quán)者”中的“變節(jié)者”)一道，影響市場(chǎng)上的其他主體(比如國(guó)家)去做出有利于自己的決策。在這一過(guò)程中，新策略或新“武器”的運(yùn)用，將有可能給社會(huì)和政治生活運(yùn)作的方式帶來(lái)新的變數(shù)。

一個(gè)可能的疑問(wèn)是，主導(dǎo)者和獲益者、補(bǔ)充者和受損者之間難道有什么不同嗎？的確，在一個(gè)穩(wěn)定的市場(chǎng)中，主導(dǎo)者往往就是最大的受益者，而扮演補(bǔ)充角色的廠商則是相對(duì)意義上的受損者。但是，當(dāng)市場(chǎng)發(fā)生較大變化時(shí)——比如市場(chǎng)轉(zhuǎn)型或重組——主導(dǎo)者常常會(huì)遭到來(lái)自原先處于補(bǔ)充地位的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象的挑戰(zhàn)，這個(gè)時(shí)候，主導(dǎo)者不一定就會(huì)繼續(xù)成為這場(chǎng)博弈中的受益者，相反，主導(dǎo)者可能會(huì)成為利益受損者，甚至在新的市場(chǎng)格局中讓位成補(bǔ)充性的角色。一旦新的市場(chǎng)格局穩(wěn)定下來(lái)，就會(huì)形成新的主導(dǎo)者和補(bǔ)充者，直到下一次的挑戰(zhàn)的到來(lái)。

接下來(lái)要澄清的問(wèn)題是，即便市場(chǎng)格局沒(méi)有變化，也并不意味著市場(chǎng)的規(guī)則沒(méi)有改變。從理論上來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)的規(guī)則歸根到底取決于支配者。因此，一個(gè)貌似合理的推斷是，如果市場(chǎng)繼續(xù)由原先的主導(dǎo)者支配，那么，市場(chǎng)的規(guī)則就不會(huì)改變。但事實(shí)上主導(dǎo)者的規(guī)則可能也會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，比如國(guó)有企業(yè)雖然在某些行業(yè)的壟斷地位沒(méi)有改變，但由原來(lái)的命令經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)而接受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則，變成“市場(chǎng)化”的行動(dòng)者；而如果挑戰(zhàn)者成功，誰(shuí)又能保證它不會(huì)變得保守甚至開(kāi)始趨向于壟斷呢？鑒于當(dāng)權(quán)者和挑戰(zhàn)者的控制觀都有可能發(fā)生改變，如表1所示，我們可以得到“市場(chǎng)規(guī)則”變或不變的八種可能路徑。

表1　“市場(chǎng)規(guī)則”演化的八種可能路徑

以格局和規(guī)則各自是否變化為標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)政體轉(zhuǎn)變的后果，可以劃分出四種不同的理想類型(如圖2)。以這個(gè)類型學(xué)為基礎(chǔ)，我們就將前述的關(guān)于市場(chǎng)格局和市場(chǎng)規(guī)則的問(wèn)題，由一組靜態(tài)的議題，變成了一組動(dòng)態(tài)的議題。研究者可以去問(wèn)：(1)在結(jié)構(gòu)層面，“主導(dǎo)者”和“補(bǔ)充者”之間所形成的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)或權(quán)力格局，在某個(gè)特定時(shí)段的各個(gè)階段里，是否有所改變？如果有，是什么樣的改變？(2)在規(guī)則或“觀念”層面，市場(chǎng)運(yùn)作的邏輯和機(jī)制在市場(chǎng)演變的各個(gè)階段里，有沒(méi)有發(fā)生改變？如果有，又是發(fā)生了什么樣的改變？

表2　“市場(chǎng)政體”轉(zhuǎn)變的四種理想類型

在這個(gè)提問(wèn)的框架搭建完成之后，下一節(jié)的任務(wù)是如何去提出一個(gè)既能描述市場(chǎng)格局，又能對(duì)這種格局的演變進(jìn)行解釋的動(dòng)態(tài)的研究路徑。

“場(chǎng)域-實(shí)踐”的研究路徑

一言以蔽之，“場(chǎng)域-實(shí)踐”的要義就是要對(duì)市場(chǎng)的格局和規(guī)則變化作出描述和解釋。在探求“市場(chǎng)”中的格局方面，網(wǎng)絡(luò)分析家無(wú)疑是最為突出的群體之一。支撐網(wǎng)絡(luò)分析的，其實(shí)是一種思維方式或研究進(jìn)路，亦即結(jié)構(gòu)主義。總體而言，純粹的網(wǎng)絡(luò)分析傾向于一種“形態(tài)學(xué)上的”決定論，也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)的特質(zhì)或者行動(dòng)者在網(wǎng)絡(luò)中的位置，在很大程度上決定了行動(dòng)者的角色和身份，以及隨之所采取的行為(Fourcade, 2007: 1021；符平，2009)。

在一個(gè)穩(wěn)定的市場(chǎng)中，這樣的進(jìn)路具有其正當(dāng)性。穩(wěn)定的市場(chǎng)已經(jīng)形成一種“可再生的角色結(jié)構(gòu)”，可以在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里再生產(chǎn)有利于維系主導(dǎo)者支配格局的規(guī)則，而即使對(duì)自己不利，被支配者也必須學(xué)會(huì)適應(yīng)這套規(guī)則(Fligstein, 2001b: 46)。然而，與穩(wěn)定的市場(chǎng)相比，市場(chǎng)開(kāi)放或市場(chǎng)轉(zhuǎn)型是一種不一樣的進(jìn)程：市場(chǎng)的組織方式和運(yùn)作原則受到挑戰(zhàn)，穩(wěn)定的支配關(guān)系出現(xiàn)危機(jī)甚至不復(fù)存在。

作為對(duì)“網(wǎng)絡(luò)分析”的一種替代，筆者借鑒了經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)中另兩種研究社會(huì)結(jié)構(gòu)的主要取向,“場(chǎng)域分析”(field analysts)和“述行視角”(performativity perspective)，來(lái)分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和邏輯的演變。本文將自己采取進(jìn)路命名為“場(chǎng)域-實(shí)踐”的研究進(jìn)路，“場(chǎng)域”是分析結(jié)構(gòu)的平臺(tái)，“實(shí)踐”則是發(fā)現(xiàn)邏輯和機(jī)制的入口。

今天，在市場(chǎng)社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域中，許多經(jīng)驗(yàn)研究都會(huì)將“市場(chǎng)”看作是一個(gè)不同行動(dòng)者(不管他們是組織、階級(jí)還是個(gè)體)進(jìn)行互動(dòng)的場(chǎng)所、舞臺(tái)或游戲社會(huì)活動(dòng)空間。它們都反映了一種結(jié)構(gòu)觀，認(rèn)為市場(chǎng)是通過(guò)行動(dòng)者的互動(dòng)來(lái)建構(gòu)的(Fligstein, 2001a: 107)。同樣，我們也可以將中國(guó)的市場(chǎng)看作是一個(gè)社會(huì)活動(dòng)空間。但它更接近布迪厄所說(shuō)的“場(chǎng)域”。

布迪厄在說(shuō)明“場(chǎng)域”這個(gè)概念的時(shí)候，一般會(huì)同時(shí)使用兩個(gè)比喻：“場(chǎng)域”既是一個(gè)“力量場(chǎng)”，也是一個(gè)“爭(zhēng)斗場(chǎng)”(Bourdieu and Wacquant, 1992)?！傲α繄?chǎng)”可以立體地反映“場(chǎng)域”內(nèi)各種社會(huì)位置之間的客觀關(guān)系所構(gòu)成的格局?！盃?zhēng)斗場(chǎng)”則提醒我們注意主觀認(rèn)知和策略性行動(dòng)在場(chǎng)域運(yùn)轉(zhuǎn)中所扮演的角色。這兩個(gè)相互補(bǔ)充的比喻，與其說(shuō)揭示了“場(chǎng)域”的兩個(gè)不同“維度”，不如說(shuō)點(diǎn)明了“場(chǎng)域”存在的兩個(gè)不同“時(shí)刻”(moments)：前者靜態(tài)，后者動(dòng)態(tài)(Gorski, 2006)。

為了展示這樣一個(gè)“靜態(tài)時(shí)刻”和“動(dòng)態(tài)時(shí)段”相結(jié)合的社會(huì)空間的演變，我們可以借用歷史社會(huì)學(xué)取向的學(xué)者進(jìn)行“事件”或“過(guò)程”分析時(shí)使用的術(shù)語(yǔ)體系(Swell, 2005:226-227)：在日常生活中每天都會(huì)發(fā)生很多事情(occurrence)，但只有那些或多或少促成市場(chǎng)格局或規(guī)則改變的事情才可以被看作是組成一場(chǎng)“事件”，比方說(shuō)，一次對(duì)話、一場(chǎng)審判、一項(xiàng)立法、一件政府條例的制定和頒布、一個(gè)機(jī)構(gòu)的成立等等；那些影響較大的事件，就是所謂的“關(guān)鍵性事件”；而那些根本性改變了市場(chǎng)格局或規(guī)則的“關(guān)鍵性事件”，則構(gòu)成了更重要的“歷史性事件”?！皻v史性事件”可以被看作是一座座分水嶺，將市場(chǎng)演變的歷史過(guò)程劃分成一個(gè)個(gè)的“時(shí)代”，而每一場(chǎng)“關(guān)鍵事件”則將它所處的那個(gè)時(shí)代劃分成一集集的“劇情”。每一場(chǎng)關(guān)鍵事件落幕之后，都為研究者提供了難得的機(jī)會(huì)，去查看市場(chǎng)的格局或規(guī)則發(fā)生了怎樣的變化。這個(gè)時(shí)候，研究者就像是在拍攝一張快照(snapshot)，來(lái)展現(xiàn)“力量場(chǎng)”中行動(dòng)者之間的關(guān)系。每?jī)蓤?chǎng)“關(guān)鍵事件”之間的動(dòng)態(tài)的劇情，則像是一段“錄像”(videotape)，它展現(xiàn)的是行動(dòng)者在“爭(zhēng)斗場(chǎng)”中究竟如何改變結(jié)構(gòu)或規(guī)則的機(jī)制和策略。

要想將一組靜態(tài)的關(guān)系變成一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，一個(gè)可行的做法就是將“事件”或“劇情”而不是“體系”作為分析的單位(Clemens, 2007:542)。如前所述，事件由一組事情所構(gòu)成，在本研究中，這些事情的主要特征，是既得利益者和挑戰(zhàn)者之間的沖突，尤其是，這些行動(dòng)者試圖運(yùn)用自己的能力去影響國(guó)家采取行動(dòng)，以及創(chuàng)造出能夠直接或間接“修正占優(yōu)勢(shì)的(經(jīng)濟(jì))游戲規(guī)則為己所用”的社會(huì)結(jié)構(gòu)(Bourdieu， 2005：81)。

現(xiàn)在要指出是，雖然從理論上來(lái)說(shuō)，所有的行動(dòng)者都多多少少具備動(dòng)員資源的能力，但在實(shí)踐中，總有一些社會(huì)行動(dòng)者在某些方面做得更好，或者借用弗雷格斯坦的一個(gè)詞，更有“社會(huì)技巧”(Fligstein, 2001)。為了在經(jīng)驗(yàn)研究中確認(rèn)誰(shuí)更有社會(huì)技巧，研究者就需要考察行動(dòng)者所使用的戰(zhàn)略(strategies)和策略(tactics)，以及這些戰(zhàn)略和策略的效應(yīng)。其中，對(duì)分析單個(gè)事件來(lái)說(shuō)，“策略”對(duì)產(chǎn)生后果具有更加直接的效應(yīng)。顯然，通過(guò)對(duì)策略的強(qiáng)調(diào)，我們要反對(duì)那種“遠(yuǎn)距離的因果解釋”，但這并不代表主張方法論上的個(gè)體主義或者化約論。毋寧說(shuō)，我堅(jiān)持的是一種方法論上的地方主義(methodological localism)，它承認(rèn)更大的社會(huì)安排和環(huán)境對(duì)社會(huì)后果的影響，但是這種影響要通過(guò)社會(huì)行動(dòng)者的實(shí)踐才能表現(xiàn)出來(lái)，這些實(shí)踐具有歷史的特殊性，反映了當(dāng)下和透過(guò)歷史記憶所能獲取的社會(huì)事實(shí)(Little, 2006)。

每一種策略的使用過(guò)程，都會(huì)卷入一個(gè)或若干與之相對(duì)應(yīng)的機(jī)制(mechanism)。近幾年來(lái)，“(社會(huì))機(jī)制”已經(jīng)成為社會(huì)學(xué)和政治學(xué)中一個(gè)來(lái)越來(lái)越時(shí)髦的概念，“以機(jī)制為基礎(chǔ)的進(jìn)路”(a mechanisms-based approach)影響日隆。然而，到底“機(jī)制”是什么，這些學(xué)者之間卻仍然沒(méi)有定論(Gorski, 2008; Mahoney, 2003)。

通過(guò)借鑒其他學(xué)者所作的工作(Mahoney, 2003)，本文將“機(jī)制”定義為使策略由“謀略”落實(shí)為“實(shí)踐”的“存在”(entity)或“存在”的混合(mix of entities)；特定的機(jī)制對(duì)某種對(duì)應(yīng)的特定后果要有因果解釋力。機(jī)制可以表現(xiàn)為一種物質(zhì)上的存在(a material existence)。比方說(shuō)，中歐一些國(guó)家的企業(yè)經(jīng)理人通過(guò)“轉(zhuǎn)包合同”的方式從他們管理的“母公司”中獲取大量收入，(Eyal et al. 1998: 138-142; Stark and Bruszt, 1998)這就是一種策略，而“長(zhǎng)期的寄生性衛(wèi)星公司”(permanent parasitic satellite firm)就是實(shí)現(xiàn)這種策略的機(jī)制。但“物質(zhì)上的存在”并不是“機(jī)制”的唯一存在形態(tài)，抽象觀念(abstractions)和法律擬制(legal fiction)都可以載體。例如，為了完成收購(gòu)糧食的任務(wù)，面對(duì)“釘子戶”時(shí)農(nóng)村干部有時(shí)候并不是剛性地行使正式制度賦予的權(quán)力而是“軟硬兼施”(孫立平、郭于華，2000)，這就是一種策略，但這種策略要奏效，卻需要一系列文化層面的機(jī)制(比如習(xí)俗、尊卑觀、慣習(xí)等)的支撐?？傊绻f(shuō)導(dǎo)致某種社會(huì)后果的“過(guò)程”往往是一個(gè)“黑箱”的話，那么“機(jī)制”就是推動(dòng)這個(gè)“黑箱”運(yùn)轉(zhuǎn)的“嵌齒”和“車輪”。打開(kāi)這個(gè)黑箱，也就是要求研究者揭示出的直接導(dǎo)致該后果的策略，以及這些策略得以發(fā)揮作用的機(jī)制。

總結(jié)與討論

正如有學(xué)者指出的那樣，在網(wǎng)絡(luò)分析占據(jù)支配地位卻解釋力依舊讓人不滿的今天，為社會(huì)學(xué)的市場(chǎng)研究提出一個(gè)替代性的分析范式實(shí)際上是在倡導(dǎo)樹(shù)立起社會(huì)學(xué)自己的市場(chǎng)觀(符平，2010)。從理論上來(lái)說(shuō)，所有的市場(chǎng)都不是完全靜止的，但在一個(gè)“穩(wěn)定”的市場(chǎng)里，無(wú)論是格局還是規(guī)則的變化都可能沒(méi)有那么戲劇性。然而，對(duì)中國(guó)學(xué)者而言，市場(chǎng)的特殊性之一在于不同利益主體之間的博弈發(fā)生在一個(gè)“制度化”尚未最終定型的背景之下，因而市場(chǎng)的變遷顯得尤其地明顯。

這種變遷必須從格局和規(guī)則兩個(gè)層面去進(jìn)行考察，才能完整地把握市場(chǎng)政體演變的實(shí)質(zhì)。結(jié)構(gòu)派的學(xué)者往往對(duì)規(guī)則的重視不夠，這是錯(cuò)誤的。波蘭尼認(rèn)為決定一個(gè)經(jīng)濟(jì)體制的根本性因素，是什么樣的經(jīng)濟(jì)整合邏輯占據(jù)主導(dǎo)地位(Polanyi, 1944)，這一觀點(diǎn)直接影響到后來(lái)的學(xué)者對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的界定(Szelenyi, 2002; Walder and Nguyen, 2008)。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，弗雷格斯坦認(rèn)為產(chǎn)權(quán)、治理結(jié)構(gòu)、控制觀以及交換規(guī)則，界定了建構(gòu)市場(chǎng)所必需的社會(huì)制度；但基于共同理解的意義框架具有至關(guān)重要的地位，因而在市場(chǎng)的四大因素中，控制觀尤其地應(yīng)該受到重視(弗雷格斯坦，2008: 66)。事實(shí)上，對(duì)規(guī)則的重視，正是弗雷格斯坦提出的“政治-文化路徑”不同于結(jié)構(gòu)取向的網(wǎng)絡(luò)分析的重要貢獻(xiàn)。

本文提倡的“場(chǎng)域-實(shí)踐”的分析路徑提出了許多新的名詞(如主導(dǎo)者、挑戰(zhàn)者等等)，但在靈感上也受到了弗雷格斯坦的影響。本文認(rèn)可弗雷格斯坦所說(shuō)的“社會(huì)行動(dòng)發(fā)生在各種活動(dòng)之中，這些場(chǎng)所可以叫做場(chǎng)域、領(lǐng)域、部門或組織化的社會(huì)空間”(弗雷格斯坦，2008:13)。文章所提倡的“場(chǎng)域”亦是要將市場(chǎng)上的各種集體行動(dòng)者的互動(dòng)視為一種運(yùn)動(dòng)，用前述布迪厄的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，即“力量場(chǎng)”和“爭(zhēng)斗場(chǎng)”。但政治-文化路徑依然存在著兩個(gè)不足：一是對(duì)行動(dòng)者的策略分析，依然沒(méi)有提出很好的分析工具；二是對(duì)市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)，尤其是長(zhǎng)時(shí)段的歷史過(guò)程中的各種情節(jié)。

“場(chǎng)域-實(shí)踐”路徑因此從歷史社會(huì)學(xué)那里汲取了第二個(gè)思想源泉，這里既包含了孫立平等人提出的“過(guò)程-事件分析”對(duì)過(guò)程、事件、策略的白描的強(qiáng)調(diào)(孫立平，2000)，更有其他歷史社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家對(duì)于機(jī)制的剖析(Gorski, 2008; Hedstr?m and Swedberg, 1998)。

因此，我們其實(shí)可以把“場(chǎng)域-實(shí)踐”路徑看作是一個(gè)多層的分析框架。關(guān)于市場(chǎng)政體演變的研究其實(shí)可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：首先，對(duì)特定市場(chǎng)在不同時(shí)期里的格局做出描述，換句話說(shuō)，誰(shuí)是當(dāng)時(shí)市場(chǎng)格局中的主導(dǎo)者和挑戰(zhàn)者，它們當(dāng)中，誰(shuí)又是獲益者和受損者；其次，對(duì)這種市場(chǎng)格局的變化做出解釋，也就是說(shuō)，主導(dǎo)者和挑戰(zhàn)者的位置是如何變化的，受益者是如何受益的，而受損者又是因何受損的。尤其是，長(zhǎng)時(shí)段的市場(chǎng)演變可能會(huì)分成不同的“季”。在對(duì)每一“季”的市場(chǎng)政體進(jìn)行分析的時(shí)候，先描述市場(chǎng)格局的演變，再解釋這種格局形成的邏輯和機(jī)制，是本文提倡的路徑。

這種強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者“實(shí)踐”的“過(guò)程分析”與前面所說(shuō)的以“場(chǎng)域”為基礎(chǔ)的“結(jié)構(gòu)分析”，不是絕緣的兩張皮，也不是全然前后交替的關(guān)系，而是相互纏繞在一起。對(duì)分析任何單個(gè)事件而言，在各個(gè)行動(dòng)者所采取的各種相互競(jìng)爭(zhēng)的策略中，總會(huì)有某一種或幾種策略更加有效。而要想衡量各種策略的有效性程度，“結(jié)構(gòu)分析”就必不可少。另一方面，在實(shí)踐中，“策略”雖然包含一定程度的“即席創(chuàng)作”，但也不可能脫離行動(dòng)者所掌握的資本結(jié)構(gòu)的限制和慣習(xí)的形塑，因而是(通過(guò)話語(yǔ)分析)剖析行動(dòng)者心智結(jié)構(gòu)或行動(dòng)邏輯的理想平臺(tái)。單個(gè)事件的影響可能有限，但它們就像是不斷繁殖的珊瑚蟲(chóng)，等到某一階段的“劇情”落幕之時(shí)，眾多事件的匯聚效應(yīng)，最終將改變或維系當(dāng)初的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)?？傊袆?dòng)者的社會(huì)位置、策略、世界觀、慣習(xí)和他們的結(jié)盟方式，將決定市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)和邏輯，以及這種結(jié)構(gòu)和邏輯變遷的軌跡。中國(guó)正處在這樣一個(gè)道路上，行動(dòng)者究竟采取什么樣的策略(組合)，通過(guò)什么樣的機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)各自的利益，將是市場(chǎng)社會(huì)學(xué)者不可回避的歷史使命。

①雖然在“政體”這個(gè)概念本身在社會(huì)學(xué)界尚未得到清晰界定，但大多數(shù)采用這一概念的學(xué)者事實(shí)上想表達(dá)一種“經(jīng)濟(jì)的(或市場(chǎng)的)即政治的”的理念。正如一個(gè)經(jīng)典工作定義所指出的那樣，政體由市場(chǎng)、社會(huì)、國(guó)家、全球嵌入物(global insertion)四個(gè)領(lǐng)域所構(gòu)成(Judson, 2002)。在本文中，我所要強(qiáng)調(diào)的政體觀下的市場(chǎng)變遷，正是市場(chǎng)、社會(huì)、國(guó)家、全球嵌入物(比如影響特定國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的外資或境外力量)之間的關(guān)系的演變。限于篇幅以及本文以探討研究路徑為主的關(guān)注重點(diǎn)，市場(chǎng)的政體觀值得另文論述。感謝符平提醒作者注意到這一點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)

1.Bourdieu, P. 2005. Principles of an Economic Anthropology,In: N. J. Smelser and R. Swedberg (eds).TheHandbookofEconomicSociology. Princeton, NJ: Princeton University Press, pp.81-90.

2.Bourdieu, P. and L. Wacquant. 1992.AnInvitationtoReflexiveSociology. Chicago: University of Chicago Press.

3.Clemens, E. 2007. Toward a Historicized Sociology: Theorizing Events, Processes, and Emergence，AnnualReviewofSociology， 33:78-89.

4.Eyal, G. 2003.TheOriginsofPostcommunistElites:FromPragueSpringtotheBreakupofCzechoslovakia. Minneapolis: University of Minn. Press.

5.Fligstein, N. 1996. Markets as Politics.AmericanSociologicalReview, 61:67-78.

6.Fligstein, N. 2001a. Social Skill and the Theory of Fields.SociologicalTheory. 19(02):45-56.

7.Fligstein, N. 2001b.TheArchitectureofMarkets:AnEconomicSociologyofTwenty-First-CenturyCapitalistSocieties. Princeton: Princeton University Press.

8.Fourcade, M. 2007. “Theories of Markets and Theories of Society”,AmericanBehavioralScientist, Vol. 50, No.8.

9.Gorski, P. 2006. Bourdieusian Theory and Historical Analysis: Maps, Methods, and Mechanisms. Presented at Practicing Pierre Bourdieu:IntheFieldandAcrosstheDisciplines, Ann Arbor, MI.

10.Gorski, P. 2008. The ECPRES Model: A Critical Realist Approach to Causal Mechanisms in the Social Sciences. In: B. Wittrock and P. Hedstr?m.TheFrontiersofSociology, Leiden: Brill.

11.Hedstr?m, P. and R. Swedberg.1998.SocialMechanisms:AnAnalyticalApproachtoSocialTheory. New York: Cambridge University Press.

12.Judson, F. 2002. “Political Regimes”, In: J. Brodie (edts).CriticalConcepts:AnIntroductiontoPolitics. New York: Prentice-Hall, pp. 21-31.

13.Little, D. 2006. Levels of Explanation in Sociology and Anthropology, In: S. Turner and M. Risjord.PhilosophyofAnthropologyandSociology. Amsterdam; New York: Elsevier:36-43.

14.Mahoney, J. 2003. Tentative Answers to Questions about causal Mechanism, presented at the Annual Meetings of the American Political Science, Philadelphia, PA, August 28.

15.Polanyi, K. 1944.TheGreatTransformation:ThePoliticalandEconomicOriginsofOurTime, Beacon Press.

16.Sewell，W. 2005.LogicsofHistory:SocialTheoryandSocialTransformation. Chicago: University of Chicago Press.

17.Stark, D. and L. Bruszt. 1998.PostsocialistPathways:TransformingPoliticsandPropertyinEastCentralEurope. Cambridge: Cambridge University Press.

18.Szelenyi, I. (2002). “An Outline of the Social History of Socialism or An Auto-Critique of an Auto-Critique”，ResearchinSocialStratificationandMobility， 19: 41-67.

19.Walder, A. G. and G. H. Nguyen (2008). “Ownership, organization, and income inequality: market transition in rural Vietnam”，AmericanSociologicalReview， 73 (2): 251-269.

20.弗雷格斯坦：《市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)》，甄志宏譯，上海人民出版社，2008年。

21.符平：《“嵌入性”：兩種取向及其分歧》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第5期。

22.符平：《邁向市場(chǎng)社會(huì)學(xué)的綜合范式》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第2期。

23.孫立平：《“過(guò)程—事件分析”與當(dāng)代中國(guó)國(guó)家—農(nóng)民關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》特輯，鷺江出版社，2000年。

24.孫立平：《實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第5期。

25.孫立平、郭于華：《“軟硬兼施”：正式權(quán)力的非正式運(yùn)作的過(guò)程分析》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》特輯， 鷺江出版社，2000年。

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

作者簡(jiǎn)介：呂鵬，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所副研究員，lv-peng@cass.org.cn。北京，100732