重新確立收入分配在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的中心地位

朱富強(qiáng)

過去幾個(gè)月，托馬斯·皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》一書在學(xué)術(shù)界引起了巨大反響和熱議，其主要價(jià)值就在于，指出了過去三四十年為現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所極力宣揚(yáng)的經(jīng)濟(jì)政策存在的重大缺陷：自由放任的市場機(jī)制并不能解決收入分配差距問題。從而引發(fā)了對現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)體系缺陷的反思：由于缺乏合理的收入分配理論而無法解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題。

一、純粹市場機(jī)制無法解決分配正義

皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》一書中分析了自18世紀(jì)工業(yè)革命至今的財(cái)富分配數(shù)據(jù)，它表明，不加制約的資本主義導(dǎo)致了財(cái)富不平等的加劇，自由市場經(jīng)濟(jì)并不能完全解決財(cái)富分配不平等的問題。顯然，這一結(jié)論對現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場信條構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場信條表現(xiàn)為：（1）市場主體是同質(zhì)的原子個(gè)體，它們根據(jù)有利于自身的功利原則采取行動(dòng)而不受外來干預(yù)，因而市場交換是平等自由的；（2）激烈的市場競爭使得市場主體在供求平衡處交換以獲得各自的最大化剩余，因而市場交換結(jié)果是公正的；（3）市場主體因勞動(dòng)能力的差異而產(chǎn)生收入差距，但收入差距拉大到一定限度在滴流效應(yīng)的影響下就會(huì)出現(xiàn)縮小的趨勢，因而就不需要政府的干預(yù)。也就是說，在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，自由市場賦予了每個(gè)市場主體參與競爭的公平機(jī)會(huì)并可以獲取與其貢獻(xiàn)相稱的報(bào)酬。正因如此，“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往極力推崇自由市場機(jī)制，為現(xiàn)實(shí)收入差距辯護(hù)，反對縮小這種收入差距的政府干預(yù)。

然而，大量的歷史資料卻表明，現(xiàn)實(shí)市場呈現(xiàn)出的往往不是最終走上共同富裕的滴流效應(yīng)，而是“富者愈富，窮者愈窮”的馬太效應(yīng)。皮凱蒂的數(shù)據(jù)就表明，2012年1%的美國家庭聚斂了22.5%的國民收入，這是自1928年以來最高的比例；同“鍍金時(shí)代”末期的1913年相比，目前最富有的10%的美國人擁有的財(cái)富超過國民財(cái)富的70%，而這其中又有一半被頂層的1%所擁有。之所以如此，如皮凱蒂指出，自由市場經(jīng)濟(jì)使得高層管理者的收入是“由他們自己來決定的”。而其中的原因又在于，在過去半個(gè)世紀(jì)間，崇尚市場自由競爭的新自由主義學(xué)說更全面地支配了經(jīng)濟(jì)學(xué)說和西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)政策。

那么，純粹市場機(jī)制為什么會(huì)衍生出如此強(qiáng)盛的馬太效應(yīng)呢？皮凱蒂主要從資本或財(cái)富的收入占總收入的比例變化角度加以說明：只要資本回報(bào)率大于經(jīng)濟(jì)成長率或總收入增加率，資本份額必然增加，收入分配也就會(huì)越來越不平均。皮凱蒂的分析也證實(shí)了這一點(diǎn)：在可以觀察到的300來年左右的數(shù)據(jù)中，投資回報(bào)率平均維持在每年4%—5%，而GDP平均年增長率則為1%—2%。結(jié)果，在100年的時(shí)間里，資本所有者的財(cái)富增長了128倍，而整體經(jīng)濟(jì)規(guī)模卻只增長8倍。

這些分析啟示我們重新審視現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所認(rèn)定的“不平等會(huì)自動(dòng)縮小”的倒U型收入分配規(guī)律。實(shí)際上，庫茲涅茨基于早期數(shù)據(jù)認(rèn)為收入差距變化曲線中前后不同變化趨勢受不同因素影響：（1）收入差距變化曲線中前一段的擴(kuò)大主要源于自發(fā)市場的馬太效應(yīng)，這種馬太效應(yīng)最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)收入分配兩極化；（2）收入差距變化曲線中后一段的縮小主要源于社會(huì)干預(yù)的轉(zhuǎn)移效應(yīng)，這種社會(huì)干預(yù)主要促使弱勢者的力量聯(lián)合和直接的立法來保障弱勢者的基本訴求。在很大程度上，馬太效應(yīng)隨著自由市場政策的推行而越發(fā)明顯，美國社會(huì)情形就典型地呈現(xiàn)了這一變化：從二戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)70年代中期，西方各國都比較關(guān)注民生問題，此時(shí)窮人與富人一樣分享了經(jīng)濟(jì)增長的收益，低收入、中等收入以及中高收入的美國家庭的實(shí)際收入都增加了一倍；但20世紀(jì)70年代中期以后，“物競天擇”的社會(huì)達(dá)爾文主義開始盛行，結(jié)果此時(shí)幾乎所有提高的家庭收入都跑到最富裕的1/5人口手上去了，而大多數(shù)美國人的情況卻變糟了，最富裕1%的美國人所擁有的全部私人財(cái)富從1982年的34%迅速提高到1992年的42%。（邁克爾·桑德爾：《民主的不滿》，曾紀(jì)茂譯，江蘇人民出版社2008年版，第384頁）正因如此，保羅·克魯格曼在《紐約書評(píng)》上發(fā)表了長篇書評(píng)稱“我們正身處一個(gè)新的‘鍍金時(shí)代”。

二、純粹市場機(jī)制難以促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)

皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》一書中還指出，在典型的資本主義制度下，經(jīng)濟(jì)的制高點(diǎn)主要不是由財(cái)富而是由繼承的財(cái)富決定，子女的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位很大程度上取決于父母的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，因而出身要比后天的努力和才能更重要。為此，克魯格曼說：“它告訴大家，我們不僅已經(jīng)踏上了收入水平回歸十九世紀(jì)的道路，而且還正在向‘世襲資本主義回歸。在‘世襲資本主義時(shí)代，經(jīng)濟(jì)的制高點(diǎn)不是掌握在有才華的個(gè)人手中，而是被家族王朝所主宰”。顯然，這一結(jié)論也對現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本主義信條構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本主義信條是：（1）市場機(jī)制體現(xiàn)了人權(quán)的平等和自由，人人從市場競爭中獲利又體現(xiàn)了市場的博愛精神，市場經(jīng)濟(jì)也就體現(xiàn)了資本主義革命的偉大口號(hào)：自由、平等、博愛，因而自由市場是資本主義的基本特征；（2）代際利他主義促使了資本的代際積累，這不僅為金融資本的投資提供了資源，而且也有助于提高勞動(dòng)生產(chǎn)力而使得工人獲得更高，因而滴流效應(yīng)會(huì)引起收入從資本所有者手中轉(zhuǎn)移到工人群體的再分配；（3）自由市場使得每個(gè)人能夠充分發(fā)揮其才能，憑借自身的努力而獲得自我實(shí)現(xiàn)，因而會(huì)促進(jìn)社會(huì)階層的流動(dòng)和遷移。也就是說，在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，不僅資本主義市場就是自由市場，而且市場經(jīng)濟(jì)也就等同于資本主義經(jīng)濟(jì)。正因如此，“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往極力推崇資本主義制度，不僅把美國視為自由市場經(jīng)濟(jì)的典范，而且將依靠自身才能和努力以實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值視為“美國夢”的實(shí)質(zhì)。

然而，大量的歷史資料卻表明，至今為止人類社會(huì)的收入和財(cái)富結(jié)構(gòu)基本是穩(wěn)定的，最富者的生活水平是僅靠勞動(dòng)生活的人無法企及的。皮凱蒂的分析表明，由于總收入層級(jí)由非常高的資本收入主導(dǎo)，尤其是繼承資本導(dǎo)致了一個(gè)“超級(jí)世襲社會(huì)”。事實(shí)上，在迄今為止的人類社會(huì)中，社會(huì)權(quán)力和金錢權(quán)力往往是相互支持和相互滲透的，從而導(dǎo)致財(cái)富不斷向社會(huì)強(qiáng)權(quán)者和金錢強(qiáng)權(quán)者流動(dòng)和集中，從而強(qiáng)化了等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)階層的存在。例如，2013年倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的研究人員研究了自公元1170年諾曼人征服英國以來牛津和劍橋兩所大學(xué)的學(xué)生名冊，結(jié)果就顯示，盡管八百多年來，英國經(jīng)歷了宗教戰(zhàn)爭、革命、工業(yè)革命、實(shí)施民主和福利國家等重大變革，但當(dāng)年跟著威廉二世來到英國的諾曼人大姓“達(dá)希”、“蒙哥馬利”、“裴?！?、“曼德威”經(jīng)過了二十七代后依舊是牛津、劍橋或是法界、醫(yī)界以及政界的?？?。也就是說，英國的社會(huì)階層構(gòu)成800多年來幾乎未改變，2012年的英國與前工業(yè)時(shí)代相比只是人口的流動(dòng)性加大，而上層和中下層社會(huì)之間并未改變。

即使在崇尚自由競爭的現(xiàn)代資本主義社會(huì)，社會(huì)遷移率也非常低。例如，20世紀(jì)80、90年代的數(shù)據(jù)就顯示，約36%的父母處于財(cái)富分配最后5名的兒童成年后仍處于財(cái)富分配的最后5名，36%的父母處于財(cái)富分配前5名的兒童成年后仍處于財(cái)富分配的前5名。（理查德·威爾金森和凱特·皮克特：《不平等的痛苦：收入差距如何導(dǎo)致社會(huì)問題》，安鵬譯，新華出版社2010年版，第152—153頁）在很大程度上，社會(huì)遷移性往往與收入差距密切相關(guān)：收入差距越大，社會(huì)遷移率越低；同時(shí)，自由放任政策往往又會(huì)導(dǎo)致收入差距的拉大，因而自由市場的推行往往伴隨著社會(huì)遷移率的下降。美國的二戰(zhàn)后發(fā)展史就清楚地反映了這一點(diǎn)：從20世紀(jì)50年代到70年代，經(jīng)濟(jì)干預(yù)政策使得美國社會(huì)的收入差距逐漸縮小，此時(shí)社會(huì)遷移性也處于上升狀態(tài)；但是，從80年代開始，自由放任政策使得美國社會(huì)的收入差距不斷拉大，其社會(huì)遷移性也急速下降。相關(guān)的研究結(jié)論也出現(xiàn)在英國等發(fā)達(dá)國家，正是由于20世紀(jì)80年代以后自由放任政策的普遍實(shí)行，導(dǎo)致西方社會(huì)的社會(huì)遷移性不斷下降，兒女未來的收益和地位越來越依賴于父輩和家庭。為此，杜格和謝爾曼曾寫道：“有一種神話認(rèn)為人們可以通過勤勞而致富，可以在競爭市場上取得成功。但資料顯示，在美國致富的最佳途徑是有一個(gè)富有的爸爸。”（威廉·M·杜格、霍華德·丁·謝爾曼：《回到進(jìn)化：馬克思主義和制度主義關(guān)于社會(huì)變遷的對話》，張林譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第89頁）

更為嚴(yán)重的現(xiàn)象是，越是崇尚自由競爭的社會(huì)，社會(huì)遷移率往往還越低。例如，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家布蘭登和其同事在美、英、德、丹麥、挪威、瑞典、芬蘭以及加拿大等8個(gè)國家中計(jì)算兒子出生時(shí)父親收入與兒子30歲時(shí)收入之間關(guān)聯(lián)的社會(huì)遷移，結(jié)果就表明，美國的社會(huì)遷移性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他國家，英國也比其他國家低很多，而歐洲的社會(huì)遷移性則相對較高。（理查德·威爾金森和凱特·皮克特：《不平等的痛苦：收入差距如何導(dǎo)致社會(huì)問題》，安鵬譯，新華出版社2010年版，第151-152頁）同樣，《紐約時(shí)報(bào)》在2012年的一篇文章也指出，最近5項(xiàng)獨(dú)立研究發(fā)現(xiàn)美國社會(huì)流動(dòng)性低于加拿大和西歐。之所以如此，就在于美國社會(huì)更崇尚自由競爭和優(yōu)勝劣汰，尤其是20世紀(jì)70年代以后崇尚市場自由競爭的自由至上主義更全面地支配了美國社會(huì)；結(jié)果，自由經(jīng)濟(jì)政策使得美國的收入差距比大多數(shù)發(fā)達(dá)國家都大，而美國社會(huì)的階層結(jié)構(gòu)也比絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國家更為堅(jiān)固。顯然，這些數(shù)據(jù)揭示了與流行的“美國夢”截然相反的現(xiàn)象。所以，約瑟夫·E·斯蒂格利茨說，“視這個(gè)國家為充滿機(jī)遇的‘美國夢越來越蛻變?yōu)橛奢W事和故事所強(qiáng)化而不是由數(shù)據(jù)所支持的一個(gè)夢想、一個(gè)神話。現(xiàn)在美國人從底層奮斗到上層的機(jī)會(huì)少于其他發(fā)達(dá)工業(yè)國家的人們。”（約瑟夫·E·斯蒂格利茨：《不平等的代價(jià)》，張子源譯，機(jī)械工業(yè)出版社2014年版，序言第Ⅹ頁）

三、現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏收入分配理論和政策

基于社會(huì)不平等和收入差距日益擴(kuò)大這一資本主義現(xiàn)實(shí)，皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》一書中提出一系列的解決建議：征收15%的資本稅、把最高所得稅提到80%左右、強(qiáng)迫銀行提高透明度、提高通貨膨脹，等等。尤其是，皮凱蒂著重強(qiáng)調(diào)在全球范圍內(nèi)對收入和資產(chǎn)實(shí)行累進(jìn)稅制，其主要作用有三：（1）以最為公平的方式為公共服務(wù)、社會(huì)保險(xiǎn)和教育機(jī)構(gòu)籌資；（2）縮小市場和私有財(cái)產(chǎn)制所帶來的貧富差距，特別是限制社會(huì)階層頂端的收入及資產(chǎn)的過度集中；（3）使收入和資產(chǎn)變化透明化、公開化。顯然，這些主張與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和政策完全背道而馳。

事實(shí)上，每當(dāng)社會(huì)收入分配處于嚴(yán)重失衡狀態(tài)之時(shí)，收入分配和分配正義往往就成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，一系列相關(guān)政策也會(huì)得以提出。從經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)思想史的角度看，19世紀(jì)上半葉的西歐和19世紀(jì)下半葉的美國充分顯示了這一點(diǎn)：這兩個(gè)歷史階段都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展極為迅速而收入分配迅速拉大的時(shí)期；面對上述具體的現(xiàn)實(shí)社會(huì)困境，如何將社會(huì)正義和市場經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，往往就成為當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)大師們所思考的核心問題。

然而，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)說史中存在大量有關(guān)收入分配和再分配的理論思考，但以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就通過邊際生產(chǎn)力理論而將分配理論嵌入到生產(chǎn)理論之中，從而實(shí)際上否定和取消了收入分配理論的研究。事實(shí)上，根據(jù)邊際生產(chǎn)力分配原則的生產(chǎn)具有這樣兩大特征：（1）市場競爭使得各生產(chǎn)要素所獲得的報(bào)酬正好等于其貢獻(xiàn)，因而市場經(jīng)濟(jì)中的初次收入分配是符合正義的；（2）市場精神使得稀缺性資源得到最有效的配置，從而是具有效率的。既然完全競爭市場經(jīng)濟(jì)中的初次收入分配是正義的和有效的，那么，學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該在于如何完善市場機(jī)制以更好地實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)正義和配置效率，而非關(guān)注市場以外的收入再分配政策以及所謂的社會(huì)正義問題。

同時(shí)，正是由于市場收入被視為是正義的，私有財(cái)產(chǎn)也就成了神圣不可侵犯之物，政府不能根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要進(jìn)行征稅。在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，人們之所以愿意交稅，僅僅是為了換取政府的服務(wù)（提供公共品或安全保護(hù)），而超過服務(wù)之外的稅負(fù)都是不正義的。正是基于效率、正義和自由三方面為自由市場和私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行辯護(hù)，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就看不到生產(chǎn)與分配之間的性質(zhì)差異，看不到收入與貢獻(xiàn)之間的脫節(jié)，看不到分配對生產(chǎn)的影響，從而也就看不到現(xiàn)實(shí)市場中日益嚴(yán)峻的社會(huì)問題。相應(yīng)地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就無法為公共財(cái)政尤其基于收入再分配的財(cái)政政策提供理論支持，反而對累進(jìn)制稅收、轉(zhuǎn)移支付等強(qiáng)制性的收入再分配政策持強(qiáng)烈的反對態(tài)度。

事實(shí)上，傳統(tǒng)財(cái)政理論的基礎(chǔ)在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，它對公共品的供給水平是基于社會(huì)成本-收益原則進(jìn)行評(píng)估的，而為之提供的資金則是按照“與支付能力相一致”的公平原則進(jìn)行征稅。但是，自20世紀(jì)70年代以后，由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把私有財(cái)產(chǎn)視為正義的，而把每個(gè)人所獲得的政府公共服務(wù)量可以看成是相同的。因此，新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)派就傾向于簡化稅制乃至鼓吹單一的比例稅制，最極端的實(shí)踐情形則是撒切爾試圖恢復(fù)封建時(shí)期的人頭稅。從歷史實(shí)踐中，我們也可以看到，在20世紀(jì)60—70年代，西方各國的轉(zhuǎn)移支付得到最迅速的提高，此時(shí)收入的不平等也獲得普遍下降；但是，在20世紀(jì)80—90年代，西方各國的收入不平等程度開始上升，而再分配轉(zhuǎn)移的增長卻沒有那么迅速。之所以如此，就在于20世紀(jì)80年代后，新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)開始占據(jù)了支配地位。

四、收入分配應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心議題

皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》一書所探討的并不是什么新鮮話題，它主要基于范圍廣泛的數(shù)據(jù)對自由放任資本主義所帶來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等進(jìn)行了剖析和批判，而這些分析一直為根基于社會(huì)達(dá)爾文主義以及充斥著各類假設(shè)和模型的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所遺忘和排斥，但它并沒有提供嚴(yán)格的理論解釋。在很大程度上，《21世紀(jì)資本論》一書之所以受到如此關(guān)注，主要在于經(jīng)濟(jì)危機(jī)為經(jīng)濟(jì)學(xué)反思提供了有利契機(jī)，而該書延續(xù)著以斯密和馬克思為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于資本主義體系的討論，試圖在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界上恢復(fù)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)取向。盡管如此，從《21世紀(jì)資本論》一書中，我們依舊可以得到這樣兩點(diǎn)重要啟示：

第一，政府應(yīng)該為解決社會(huì)不平等和收入差距問題承擔(dān)重要責(zé)任，尤其是要通過民主化制度建設(shè)來解決這一問題。事實(shí)上，按照萊斯特·瑟羅的觀點(diǎn)，真正的民主制通過致力于整個(gè)社會(huì)的善尋求它自己的善，從而向它自己征稅最多；而寡頭制則通過剝削社會(huì)的其他人來追求它自己的利益，從而向它自己征稅最少。因此，寡頭政治取代民主制度的一個(gè)重要特征就是收入增長的不平等。顯然，西方社會(huì)20世紀(jì)70年代以后的發(fā)展表明，現(xiàn)代自由資本主義正在以寡頭政治取代民主制度，很大程度上是反民主的。所以，皮凱蒂說：“民主不僅僅是一位公民一張選票，她更是對平等機(jī)會(huì)的一個(gè)承諾?！毕鄳?yīng)地，這就提醒我們重新審視市場機(jī)制和民主體制的關(guān)系：市場經(jīng)濟(jì)并不等于自由放任，而應(yīng)該與民主體制的發(fā)展鑲嵌在一起，要基于民主體制對市場經(jīng)濟(jì)所基于的規(guī)則進(jìn)行調(diào)整和完善，從而保證市場機(jī)制的公正合理以及由此產(chǎn)生的社會(huì)收入相對平等。

第二，學(xué)術(shù)界應(yīng)該從更廣泛的視角去理解真實(shí)市場的運(yùn)行邏輯，尤其應(yīng)該將收入分配作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心議題。事實(shí)上，收入分配本身是社會(huì)性的，它往往決定于特定的社會(huì)制度和分配規(guī)則；相應(yīng)地，人類社會(huì)有關(guān)公平、正義等的認(rèn)知也都是社會(huì)性的，它們往往隨著社會(huì)演化而拓展。尤其是，在面對愈益惡化的收入分配和社會(huì)生活的兩極化情形時(shí)，我們就直面阿拉斯代爾·麥金太爾的提問：“正義允許收入和所有制的嚴(yán)重不平等嗎？正義要求對那些作為過去不正義之結(jié)果的不平等性作出補(bǔ)償——即使那些為這種補(bǔ)償付出代價(jià)的人并沒有在造成這種不平等（狀況）中起任何作用——嗎？”（阿拉斯代爾·麥金太爾：《誰之正義？何種合理性？》，萬俊人等譯，當(dāng)代中國出版社1996年版，第1頁）顯然，由于現(xiàn)實(shí)世界中的市場主體是異質(zhì)的，純粹市場機(jī)制所決定的收入分配往往是基于社會(huì)原則而非貢獻(xiàn)原則；相應(yīng)地，純粹依靠力量決定的市場必然是一個(gè)掠奪性市場，必然是一個(gè)缺乏社會(huì)正義關(guān)懷的制度，必然會(huì)產(chǎn)生收入差距的嚴(yán)重兩極化。因此，就有必要將收入分配問題與社會(huì)制度、分配正義等結(jié)合起來，將不斷演進(jìn)的公平正義觀嵌入到經(jīng)濟(jì)理論和政策之中。

（作者單位：中山大學(xué)嶺南學(xué)院）

責(zé)任編輯：狄英娜