社會工作本土化實踐中的倫理困境——以廣州市家庭綜合服務(wù)中心模式為例

張曉紅

(華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院，廣東 廣州，510630)

社會工作是一項具有很強價值導(dǎo)向的工作，也是一項面向社會實踐問題的工作。在審視社會工作實踐時就會發(fā)現(xiàn)幾乎所有的實際工作原則都涉及倫理原則，或者是建立在倫理原則基礎(chǔ)之上。作為一門在西方已經(jīng)發(fā)展得非常成熟的學(xué)科和職業(yè)，社會工作有著很強的職業(yè)守則和倫理要求。近幾年以政府購買服務(wù)的方式，在廣東沿海等發(fā)達地區(qū)，大力推動街道成立家庭綜合服務(wù)中心，讓社會工作作為一種新型職業(yè)蓬勃發(fā)展。在肯定社會工作正面臨著前所未有的發(fā)展契機的時候，也應(yīng)該清醒地看到來自于西方語境的社會工作，在這種快速引進與移植的過程中，可能會出現(xiàn)的水土不服的問題。在本文中，筆者以廣州市家庭綜合服務(wù)中心作為研究對象，分析在中國社會轉(zhuǎn)型的背景下，社會工作所遭遇到的四類倫理困境:(1)西方移植與社會系統(tǒng)多元;(2)專業(yè)的獨立性與依附性;(3)助人自助的專業(yè)精神與資源缺乏;(4)量化的績效評估與缺失的人類關(guān)懷。本文的研究并不在于給這些倫理難題以明確的解決方案，而旨在幫助社會工作從業(yè)者能夠深刻而敏銳地察覺到社會工作實踐中每個決定都可能涉及倫理問題，協(xié)助社會工作者審慎思考倫理問題，幫助他們澄清專業(yè)上對其倫理行為的期許，使其在實踐中能有更符合倫理要求的立場。

一、西方移植與社會系統(tǒng)多元

社會工作專業(yè)是源于西方基督教慈善服務(wù)，并從工業(yè)化進程中發(fā)展起來的一門助人自助的專業(yè)，其基本理念和哲學(xué)基礎(chǔ)來源于西方社會的文化和倫理。20世紀80、90年代，社會工作專業(yè)作為一門學(xué)科在國內(nèi)逐步開始發(fā)展。與國外不同的是，我國的社會工作專業(yè)化優(yōu)先于職業(yè)化，即先開始社會工作專業(yè)教育，再到當今由政府主導(dǎo)推動下的社會工作職業(yè)發(fā)展。當社會工作專業(yè)走出校園象牙塔，成為國家社會福利改革中的一個重要組成部分，社會工作者成為社會服務(wù)和社會政策的傳遞者、實施者時，就必然與當?shù)氐纳鐣幕?、政治、?jīng)濟卷在一起。正如王思斌教授所言:“社會工作的務(wù)實性決定了它必然面臨本土化的任務(wù)。對當今中國來說，社會工作本土化不但要考慮中國傳統(tǒng)文化，也要考慮到計劃經(jīng)濟體制解決問題方式的實質(zhì)性影響，考慮到集體主義和福利主義影響下人們的心態(tài)?！保?］

《美國社會工作者協(xié)會專業(yè)倫理守則》(1999)在前言中指出:“社會工作專業(yè)的使命植根于一套核心價值觀中?！保?］101它反映出價值觀之于社會工作的重要性。專業(yè)倫理原則為社會工作者提供了行動指南、使他們能夠把專業(yè)的價值觀轉(zhuǎn)化到專業(yè)實踐活動中?！氨Ｃ?、接納、案主自決、最小傷害等”都是最基本的核心倫理原則，告訴社工要如何對待服務(wù)對象，規(guī)范社會工作者的行為。事實上，社會工作絕非只是單獨的面對服務(wù)對象，它時刻處于一種多元的行動系統(tǒng)中。因此，在社會工作者的專業(yè)倫理守則中，不僅包含了社工對案主的倫理道德責任，也包含了社工對同事、服務(wù)機構(gòu)、行業(yè)和整個社會的責任?，F(xiàn)代社會的特征就是存在多元和相互矛盾的價值觀，再加上社會福利資源的稀缺性，就更加劇了社會工作者制定行動方案時的難度，可以說每個社會工作行動方案都是一次倫理決定?！皞惱砝Ь场笔巧鐣ぷ靼l(fā)展過程的伴生物，這種必然性是由其價值觀的內(nèi)在沖突、專業(yè)的倫理道德特征以及服務(wù)對象的特殊性決定的。［2］101Reamer將倫理困境分為三種類別:直接服務(wù)對象(包括個體和家庭)、設(shè)計和運用社會福利政策和項目、與專業(yè)同事之間的關(guān)系。［3］

回到中國的現(xiàn)實，情況可能更復(fù)雜。廣州市各個街道設(shè)置的家庭綜合服務(wù)中心，就是以政府購買服務(wù)的方式由民辦社會工作服務(wù)機構(gòu)承接運營，根據(jù)區(qū)域服務(wù)需求面向全體社區(qū)居民提供專業(yè)的社會服務(wù)。郭景萍將其概括為“政府主導(dǎo)推動、民間組織運作、公眾廣泛參與”。［4］顧江霞、羅觀翠中肯的指出當下政府購買社會服務(wù)項目的這種形式，“經(jīng)費提供方、服務(wù)提供方以及服務(wù)需求方之間仍在博弈之中，各方之間的契約關(guān)系有待進一步厘清。”［5］從事一線服務(wù)的社會工作者面對的是一個包括了案主、社區(qū)、政府、服務(wù)機構(gòu)等多重當事人的系統(tǒng)，各方之間又有著各自獨特的價值觀、對問題的界定和需求。如圖1。

圖1 社會工作一線服務(wù)多重當事人系統(tǒng)圖

當系統(tǒng)內(nèi)各方的訴求、目標不一致或發(fā)生沖突的時候，社工必須決定對誰負有首要義務(wù)，而這個決定的過程，往往涉及到職業(yè)倫理上的難題。專業(yè)倫理守則要求社工在一般情況下要優(yōu)先考慮自己當事人(案主)的利益，社工的服務(wù)目標要與居民的需求匹配。但是政府作為項目的購買方，提供經(jīng)費及場地后，他們的需求是什么?社工該如何滿足政府的目標?即使同樣面對服務(wù)對象，在社會服務(wù)、福利資源如此緊缺的現(xiàn)實條件下，社會工作者究竟要優(yōu)選考慮誰?誰應(yīng)該成為案主?面對諸如此類的問題，都在考驗著社工的價值底線。道德、價值扎根在一個文化系統(tǒng)中，專業(yè)倫理規(guī)范也是在特定的背景中被解釋和實踐的。社會工作服務(wù)是一項扎根本土的實務(wù)專業(yè)，當?shù)氐沫h(huán)境、文化、制度甚至居民心態(tài)都會影響到社工的決策，同時社會多元系統(tǒng)中的各個部分之間也是相互影響與妥協(xié)的過程。

二、專業(yè)的獨立性與發(fā)展的依附性

專業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展最終來自于社會的需要。專業(yè)既是現(xiàn)代社會分工的產(chǎn)物，也是現(xiàn)代科學(xué)和教育發(fā)展的產(chǎn)物。社會工作專業(yè)源自宗教關(guān)懷慈善服務(wù)，從事慈善服務(wù)的人雖然有助人之心，而且在當時的歷史時代也確實有其進步意義。但是，隨著受助人情況的復(fù)雜化和現(xiàn)代社會對受助人權(quán)利的要求，只有慈善之心已不能適應(yīng)社會的需要。正是在這種情況下，開辦社會工作專業(yè)教育，培養(yǎng)社會工作專業(yè)人才，成立社會工作服務(wù)機構(gòu)，組成社會工作專業(yè)團體，為社會提供高質(zhì)量的服務(wù)就成為必要。格林伍德(Greenwood)在《專業(yè)的屬性》一文中比較系統(tǒng)地指出了專業(yè)的基本特征:有一套系統(tǒng)的理論體系，被社會所認可，具有專業(yè)權(quán)威，職業(yè)群體內(nèi)部有倫理守則，有職業(yè)群體的專業(yè)文化。［6］自20世紀初，經(jīng)過一系列的專業(yè)化努力，社會工作已經(jīng)成為一個專業(yè)，并具有專業(yè)的全部特征。其中一個重要的表現(xiàn)就是社會工作有了一套自己的理論知識和價值觀念。在許多國家和地區(qū)乃至在國際上，社會工作作為一個職業(yè)已被認可，并在社會救助、危機干預(yù)、人類與社區(qū)發(fā)展方面發(fā)揮著獨特作用。社會工作從業(yè)隊伍，則基于專業(yè)理念形成了價值體系和清晰的倫理守則，專業(yè)人員以此自律，專業(yè)機構(gòu)則以此對社會工作從業(yè)人員進行約束。專業(yè)倫理是一個專業(yè)確立的重要標志，除了主要職責是保護受助者，規(guī)范社會工作者的行為之外，它還擔負了其他的作用，包括可以創(chuàng)造和維持從業(yè)者的專業(yè)認同，區(qū)分專業(yè)群體內(nèi)外，建立專業(yè)的獨特性。［7］

中國的社會工作的發(fā)展是一種“量子跳躍”(quantum leap)，即在很短的時間內(nèi)快速成長。“政府購買服務(wù)”是推進這種跳躍式發(fā)展的最大動力。近年來，伴隨經(jīng)濟的快速成長，越來越多的社會問題累積爆發(fā)，而政府組織內(nèi)部又缺乏“專業(yè)社會工作”崗位，也沒有足夠的精力去應(yīng)對和解決。因此，政府以契約委托的形式，將公共服務(wù)轉(zhuǎn)由民間機構(gòu)來生產(chǎn)與供應(yīng)。在國外，這通常被稱為“購買服務(wù)合同”(Purchase of Service Contracting，簡稱 POSC)，在20世紀70年代初期，它代替由政府直接提供社會服務(wù)，成為一種主要的社會服務(wù)供應(yīng)模式。［8］“政府購買服務(wù)”可以分為“政府購買社會工作崗位”模式和“政府購買社會服務(wù)項目”模式。目前，在廣州市各個街道的家庭綜合服務(wù)中心就屬于后者，即由政府根據(jù)社會群體服務(wù)需求實際情況，設(shè)定特定的社會服務(wù)項目，以合約的方式，由具備相應(yīng)資質(zhì)的民辦社會工作服務(wù)機構(gòu)按要求提供專業(yè)服務(wù)的行為。［9］

盡管“政府購買服務(wù)”被稱作是20世紀后半葉在公共服務(wù)領(lǐng)域最重要的發(fā)展，但它也受到了許多的質(zhì)疑。［10］其中一個不斷被反復(fù)提及的問題就是:非盈利組織處于獨立與受制于政府控制的兩難困境。［11］曼瑟(Manser)將非盈利組織與政府之間的關(guān)系概況為這樣的規(guī)律:“受委托方的自由和社會行動的效力與從政府那里獲得的經(jīng)費是成反比的?！保?2］即獲得的經(jīng)費越多，非盈利組織反而越缺乏自由度。在實際的服務(wù)過程中，社會工作機構(gòu)可能會迎合政府的期望或為政府干一些原本屬于政府工作人員分內(nèi)的工作，并且也存在著社工和政府工作人員職業(yè)地位上的不平等。

在探討中國的社會工作本土化的實踐時，王思斌提出了嵌入性理論，他指出社會工作恢復(fù)重建以來，其發(fā)展基本上呈政府主導(dǎo)下專業(yè)弱自主嵌入狀態(tài)。隨著改革的深入和社會轉(zhuǎn)型的加深，新的社會管理格局的逐步形成，社會工作將走向政府—專業(yè)合作下的深度嵌入。嵌入就是一種發(fā)展，例如在社區(qū)建設(shè)中，隨著政府謀求社區(qū)建設(shè)方面的創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型中社區(qū)工作任務(wù)的復(fù)雜化，專業(yè)社會工作越來越多地進入諸如社區(qū)老人服務(wù)、兒童服務(wù)、促進社區(qū)就業(yè)等方面，它在社區(qū)工作中的地位開始中心化。他指出在同一個領(lǐng)域中，甚至在整個社會服務(wù)領(lǐng)域，專業(yè)社會工作的嵌入是由邊緣化向核心化發(fā)展的。［13］或許這是一種比較樂觀的期望，但是作為社會工作研究者也必須清晰地看到在這種依附性的發(fā)展中，社會工作也開始出現(xiàn)行政化的趨勢。部分家庭綜合服務(wù)中心已經(jīng)成為基層政府附屬單位，社工機構(gòu)缺乏獨立性和專業(yè)性。例如協(xié)助街道完成上級工作任務(wù)或指標，成為基層政府的“社會動員專署”或“助力辦公室?！保?4］在各種投標、招標書的背后也不是社工的專業(yè)自主性和居民的需求，而是政府的要求。在談?wù)撋鐣ぷ鞯膫惱韱栴}的成因時，多戈夫(Dolgoff)言簡意賅地將其歸納為兩個方面:價值觀的沖突和忠于誰的問題。［15］9價值觀的沖突是現(xiàn)實的，那么在實際服務(wù)中，當案主、社區(qū)、政府等不同的主體，產(chǎn)生意見分歧時，社工是要遵從自己的專業(yè)倫理，還是要忠于提供經(jīng)費的購買方呢?對于政府來說，投入了經(jīng)費，自然希望看到直接的成效。而社會工作的專業(yè)性，又讓社工不能簡單的以表面的成效作為主要目標。而對于機構(gòu)來說，經(jīng)費始終是最現(xiàn)實的問題。廣州的家庭綜合服務(wù)中心，一般來說先是機構(gòu)與街道簽訂三年的合同，每年再根據(jù)評估報告，安排下一年的經(jīng)費。評估報告和政府對購買服務(wù)的滿意度決定了機構(gòu)能否繼續(xù)承接這個項目，也決定了是否能夠順利獲得下個財政年度的經(jīng)費。即使評估順利通過，也仍然會因經(jīng)費下?lián)艿臏笮?，讓機構(gòu)有一段青黃不接的難熬時期。例如上一年的經(jīng)費已經(jīng)用完，下一年經(jīng)費沒有下達之前，社工機構(gòu)對于下一年的活動開展多半處于暫停和觀望中，而此時也是機構(gòu)社工流失率最高的時期。家庭綜合服務(wù)中心經(jīng)費來源的單一性，決定了其發(fā)展上的依附性。目前，社會工作在中國的發(fā)展，還如同一棵稚嫩的幼苗，如果沒有充足的雨水和陽光，沒有適宜而肥沃的土壤環(huán)境，必然會造成專業(yè)發(fā)展的營養(yǎng)受制，出現(xiàn)社會工作的“絞溢”病象。［16］

三、助人自助的專業(yè)理念與資源缺乏的困窘

社會工作專業(yè)誕生于對“科學(xué)的慈善”的追求，因此其使命的最初表達與慈善性和科學(xué)性緊密相關(guān)。慈善性起源于宗教思想，即憑著博愛精神去關(guān)懷幫助社會中的弱者;而科學(xué)性則是作為專業(yè)存在的要求，必須要具備獨立的知識體系和方法，以科學(xué)的方式來達成可見的積極變化。無論專業(yè)初生時，其慈善使命宣稱和科學(xué)使命宣稱之間存在著怎樣的張力，現(xiàn)今通過“助人自助”這個表述達成了兩者之間的融合。對堅持慈善使命的人來說，《圣經(jīng)》中也有“God helps people who help themselves”;對堅持科學(xué)使命的人來說，它宣示了自己的專業(yè)是要用科學(xué)的知識和方法“去幫助人們實現(xiàn)自己幫助自己”。［17］

現(xiàn)今，在國際社會工作領(lǐng)域，普遍接受“助人自助”作為社會工作專業(yè)的核心理念?！爸俗灾币泊砹松鐣ぷ鲗I(yè)發(fā)展過程中對當事人的態(tài)度從消極向積極的轉(zhuǎn)變。相信當事人具有改變自己的能力，并且肯定當事人在改變工作中的作用，即社會工作的服務(wù)是一個動態(tài)的相互影響的過程。而從另一個方面來看，“助人自助”也體現(xiàn)了對當事人自決權(quán)利的尊重。社會工作者認為每個人都有權(quán)自己做決定，有權(quán)管理自己的事物。社會工作者按照專業(yè)判斷，認為當事人的行動或者可能采取的行動對自己或他人構(gòu)成嚴重的、可以預(yù)見的、近在咫尺的危險時，才可能會限制當事人的自決權(quán)。社會工作者的實際工作決定應(yīng)當培養(yǎng)個人的自決、自助、獨立和自由。

在凸顯當事人的自助能力和維護其自決權(quán)利的時候，是否意味著社會工作者可以將改變的主要責任推給個人呢?答案當然是否定的。因為社會工作作為一種職業(yè)的助人活動，實質(zhì)上包含在一個系統(tǒng)的社會福利制度框架下的。從英國的濟貧法開始，就奠定了以國家的社會福利制度作為開展社會救助的保障。20世紀中期，福利國家的形成，進一步推動了社會工作的發(fā)展。因此，社會工作不僅是一種專業(yè)服務(wù)，也是一種福利制度。史坡林(Siporin)在1975年出版的《社會工作實務(wù)概論》一書中也認為:社會工作是一種協(xié)助人們?nèi)ヮA(yù)防和解決社會問題，恢復(fù)并增強他們社會生活功能的一種社會制度化方法。［18］

在借鑒國外發(fā)展社會工作的經(jīng)驗時，必須注意到社會工作是一個復(fù)雜的社會技術(shù)，這種社會技術(shù)的使用與一個國家(社會)的經(jīng)濟、政治和文化因素密切相關(guān)。［19］在歐美等發(fā)達國家，社工面臨的倫理困境可能是資源如何分配。而在我國社會工作服務(wù)過程中，社會工作者面臨的可能是資源匱乏的問題。目前廣州市政府的拔款主要是用于支付家庭綜合服務(wù)中心的運作，例如人

工費、督導(dǎo)費、培訓(xùn)費、辦公費等，而用于開展活動的費用一般比例較低。再加上一些機構(gòu)為了壓縮成本，限制活動經(jīng)費開支。即使能夠申請到活動經(jīng)費，也是非常少量和嚴格限制的，主要用于場地布置和購買小零食、紀念品等。在香港各個機構(gòu)中的社工可以直接與政府的社會福利署聯(lián)系，幫助自己的案主申請、鏈接資源，解決他們的困難。而在廣州，作為新生事物的家庭綜合服務(wù)中心，只是建立了場地，召齊了人員。而社會對社工的認知度、認可度還沒有形成，政府各個部門，還沒有建立起與社工對接的制度和模式，使得社工在踐行“助人自助”的價值理念上常常有種孤軍奮戰(zhàn)的感覺。尤其在開展個案服務(wù)時，社工的挫敗感更強。因為面對案主的困難，社工能做的就是談?wù)勑?、聊聊天，專業(yè)的叫法是心理安慰。社工既無法對案主提供經(jīng)濟支援，也無力在這個市場經(jīng)濟的時代鏈接到其他免費的資源。社工一方面在不斷推動人們的權(quán)利意識，另一方面又因為自身權(quán)利的“有限”而感到無奈。由于資源缺乏造成的無力感，也在不斷地消耗著“助人”職業(yè)的光環(huán)帶給從業(yè)者們的自豪感。

四、量化的績效評估與缺失的人文關(guān)懷

本文中所談?wù)摰募彝ゾC合服務(wù)中心，正是由民辦非企業(yè)機構(gòu)所承接的政府購買服務(wù)項目。購買式服務(wù)的基礎(chǔ)是一種以市場為基礎(chǔ)的公共服務(wù)策略，盡管無論是購買方還是提供服務(wù)的社會工作機構(gòu)，以及社會工作從業(yè)者都清楚社會工作服務(wù)不等于普通的商品，它是波蘭尼所謂的“虛假商品”(fictitious commodities)，并不適合在自由市場交換。艾斯平安德森(G.Esping－Andersen)認為商品化、社會階層以及家庭化是資本主義的三大致命傷，并且他以去商品化(de－comodification)作為區(qū)分福利體制是否完善的重要指標之一，認為在社會民主體制的福利國家更少依賴市場提供福利服務(wù)。［20］但是在當下的中國，市場化的強勢主導(dǎo)作用，使得原本應(yīng)該充滿人文關(guān)懷，追求實質(zhì)理性的社會工作過程充滿了市場競爭的味道。政府部門的采購，已經(jīng)將社會工作服務(wù)作為一種商品來明碼標價。招標過程中，各家社工機構(gòu)紛紛以在政府預(yù)算經(jīng)費內(nèi)，能多做多少個案、多做多少小組和活動來競標，將每一個可能服務(wù)的個案、小組和社區(qū)活動當作沒有差別的商品，以更低的價格兜售。作為機構(gòu)能夠獲得項目的重要能力體現(xiàn)在了項目計劃書和成果報告書上。行業(yè)內(nèi)不少社工抱怨，花費了大部分的時間在文書工作上，做各種各樣的記錄、計劃書、建議書、報表資料。原本社會工作是“對人的工作”(people work)，現(xiàn)在變成是“文書工作”(paper work)。這造成了社工與服務(wù)對象或案主的接觸時間不斷壓縮，面對面的服務(wù)時間越來越少，能夠發(fā)揮專業(yè)技能的機會也相對減少。而社工開展服務(wù)的前提是要與服務(wù)對象建立信任關(guān)系，而這種信任關(guān)系的建立往往需要花費大量的時間成本。沒有良好的信任關(guān)系，必然會影響社工服務(wù)效果。而現(xiàn)實情況下，多數(shù)社工整日忙于在辦公室寫文書，極少有機會到社區(qū)中走訪和調(diào)研，對社區(qū)基本情況的知之甚少。即使開個案，也是按照個案流程，完成5～6次面談(許多社工將打電話也算在面談次數(shù)中)就匆匆了事。

政府為了保證購買服務(wù)的質(zhì)量，目前主要采用第三方評估的方式。在一年的購買期內(nèi)對家庭綜合服務(wù)中心進行兩次評估，即中期評估和末期評估。受到科學(xué)主義范式和市場化運作方式的影響，評估機構(gòu)會運用標準化的運作程序(Standard Operation Procedure，簡稱 SOP)來考察社會工作服務(wù)過程的專業(yè)化和規(guī)范化。經(jīng)過評估后的家庭綜合服務(wù)中心，都會參照評估方的要求去規(guī)范自己的服務(wù)流程、服務(wù)計劃和服務(wù)成效等。經(jīng)過近三年的發(fā)展，如今再去走訪廣州市的家庭綜合服務(wù)中心，會發(fā)現(xiàn)原本應(yīng)該是各具特色的家綜，卻變得越來越相似，從場地的裝修裝飾、工作坊的名字、個案室、小組室的布置，到墻上的工作守則、工作流程圖以及文案的表格、檔案的歸檔方式，甚至連社工書寫的文書內(nèi)容都越來越相似。美國學(xué)者喬治·里茨爾在反思現(xiàn)代性的時候，提出了社會的麥當勞化這一概念，并且總結(jié)出現(xiàn)代社會是一個“麥當勞化”的社會，具有四個清晰可見的指標:效率、可計算性、可預(yù)測性、控制和理性中的不合理性。［21］16－20而現(xiàn)在這種“麥當勞化”的趨勢已經(jīng)影響到了社會工作行業(yè)，形成了“社會工作的麥當勞化”。即在社會工作中過度追求標準化、統(tǒng)一化、技術(shù)化，忽略了社會工作介入是一個復(fù)雜的互動的過程，以及社會工作中強調(diào)服務(wù)使用者的參與，尊重服務(wù)對象的獨特性。

由于社會服務(wù)過程的產(chǎn)出不同于一般的經(jīng)濟交換中的商品，很難進行鑒定、評估和測量。如何衡量購買服務(wù)的效果，始終是一個讓購買方和服務(wù)方都感到為難的問題。而將社會工作服務(wù)以商品的形式進行評估，其實是一種以犧牲社會工作服務(wù)實質(zhì)價值為代價換來的客觀、公正。例如將各種指標量化，是為了評估過程中的橫向比較，相等總價下，哪個機構(gòu)提供的服務(wù)數(shù)量多，就證明誰更物美價廉。評估過程強調(diào)的種種技術(shù)化的操作，一方面是為了測量社工是否專業(yè)，另一方面也便于提高評估效率，這其實也是社會工作評估的麥當勞化。

社會工作專業(yè)發(fā)展過程中持續(xù)存在著價值承擔和干預(yù)效力之間的內(nèi)在張力。20世紀90年代以來，受到實證主義的指引，證據(jù)為本的實踐模式 (evidence-based practice model)逐漸成為西方社會工作的主導(dǎo)性模式，并希望借此提升社會工作干預(yù)效力。但是實踐處境的復(fù)雜性和多變性，以及日常生活的實踐智慧都在挑戰(zhàn)實證主義的工具理性。［22］在社會工作服務(wù)過程中，評估機構(gòu)能夠看到或者主要檢查的“證據(jù)”就是文書和照片。為了迎合這種證據(jù)為本的評估，社工不論做什么，說什么都力求記錄下來，或者拍照留念;居民每參與一個項目，都要填寫各式各樣的多份表格，一方面證明自己使用了服務(wù)，另一方面還要對服務(wù)進行意見反饋。如果過度的采用這種證據(jù)為本的實證主義方式，那么干預(yù)的效果，可能會使得社會工作變得越來越形式化，失去社會工作專業(yè)本身所追求的神圣使命。

社會工作是一門具有強烈價值倫理觀念的學(xué)科，倫理問題的解決是專業(yè)實踐成敗的關(guān)鍵。作為起源于西方國家的社會工作價值理念，它是西方文明的產(chǎn)物，從它的產(chǎn)生、發(fā)展和成熟的軌跡來考察，不難看出它具有深深的西方社會文明的烙印。社會工作的價值觀念要在中國社會得以確立和發(fā)展，就必須跨越中西文化和社會制度存在的差異，尋求最佳的結(jié)合點。在社會工作本土化的過程中，我們所經(jīng)歷的種種不適應(yīng)和遭遇的倫理困境，或許至今我們依舊無法找尋到最優(yōu)的解決方案，但這種來源于對專業(yè)倫理的拷問，其實也是讓每一個社會工作從業(yè)者重新反思和審慎自己專業(yè)倫理的過程。面對現(xiàn)實和內(nèi)心的職業(yè)價值追求，時常讓社工處于一種迷茫和困惑之中。因此社會工作者需要時常反思、澄清自己的價值觀，熟悉專業(yè)倫理守則，這樣才能在實踐中運用助人技巧與優(yōu)勢，協(xié)助案主解決問題。社會工作是一個追求改變的專業(yè)，它與心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等其他助人專業(yè)不同的是，它在關(guān)注解決個人的生活問題，恢復(fù)其社會功能的同時，還努力于促進環(huán)境與社會的改變，使這個世界與個人都能變得更好，而這也正是社會工作這門專業(yè)的魅力所在。

［1］王思斌.試論我國社會工作的本土化［J］.浙江學(xué)刊，2001，(2):56—61.

［2］陳鐘林，黃曉燕.社會工作價值與倫理［M］，北京:高等教育出版社，2011.

［3］REAMER FREDERIC G.Ethical Dilemmas in Social Work Practice［J］.Social Work，1983(1/2):31—35.

［4］郭景萍.“街道家庭綜合服務(wù)中心”運營的五大關(guān)系探析——以廣州市為例［J］.探求，2012(6):29—41.

［5］顧江霞，羅觀翠.政府購買社會服務(wù)項目的責信機制:基于H市政府購買社會服務(wù)實踐的經(jīng)驗［J］.華東理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(4):108—116.

［6］GREENWOOD.Attributes of a Profession［J］.Social Work，1957(3):45—55.

［7］BANKS SARAH.Professional ethics in social work—what future?［J］.British Journal of Social Work，1998(28):213—231.

［8］KETTNER PETER M，MARTINLAWRENCE.Purchaseof Service Contracting Versus Government Service Delivery:The Views of State Human Service Administrators［J］.Journal of Sociology ＆ Social Welfare，1996(23):107—119.

［9］中共廣州市委辦公廳，廣州市人民政府辦公廳.關(guān)于加快街道家庭綜合服務(wù)中心建設(shè)的實施辦法［EB/OL］.［2015－01 －15］.http://www.96909.gd.cn/sqfww/sg_download.asp?f_number=＆f_name= ＆page=1.

［10］KARGER D，MIDGLEY J.Controversial issues in social policy［M］.Boston:Allyn ＆ Bacon，1994:111—117.

［11］WEDEL R KENNETH.Government contracting for Purchase of Service［J］.Social Work，1976(2):101—105.

［12］MANSER GORDON.Further Thoughts on Purchase of Service［J］.Social Casework，1974(7):421—474.

［13］王思斌.中國社會工作的嵌入型發(fā)展［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2011(2):206—222.

［14］廣州大學(xué)廣州發(fā)展研究院.2012年廣州市社會工作發(fā)展現(xiàn)狀與2013年展望［EB/OL］.［2015－01－15］.http://news.ifeng.com/gundong/detail_2013_06/05/26097490_0.shtml.

［15］拉爾夫·多戈夫.社會工作倫理實務(wù)工作指南［M］.隋玉杰，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:9.

［16］衛(wèi)小將，李喆，苗艷梅.我國社會工作的“絞溢”病象及其診治的可能路徑［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2008(2):97—102.

［17］陳濤.社會工作專業(yè)使命的探討［J］.社會學(xué)研究，2011(6):211—237.

［18］SIPORIN MAX.Introduction to Social Work Practice［M］.New York:Macmillan Publishing Co.1975:61.

［19］王思斌，阮曾媛琪.和諧社會建設(shè)背景下中國社會工作的發(fā)展［J］.中國社會科學(xué)，2009(5):128—140.

［20］張英陣.國家、市場與社會工作——臺灣社會工作發(fā)展［M］//陸學(xué)藝.中國社會建設(shè)與社會工作.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2012:216.

［21］喬治·里茨爾.社會的麥當勞化——對變化中的當代社會生活特征的研究［M］.顧建光，譯.上海:譯文出版社，1999:16—20.

［22］郭偉和，徐明心，陳濤.社會工作實踐模式:從“證據(jù)為本”到反思性對話實踐——基于“青紅社工”案例的行動研究［J］.思想戰(zhàn)線，2012(3):34—39.