兩種除草劑對稻田土壤微生物數(shù)量和酶活性的影響

徐蔣來, 胡乃娟, 張政文, 陶寶瑞, 朱利群,2

(1.南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 農(nóng)學(xué)院, 江蘇 南京 210095; 2.南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 農(nóng)村發(fā)展學(xué)院, 江蘇 南京 210095)

兩種除草劑對稻田土壤微生物數(shù)量和酶活性的影響

徐蔣來1, 胡乃娟1, 張政文1, 陶寶瑞1, 朱利群1,2

(1.南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 農(nóng)學(xué)院, 江蘇 南京 210095; 2.南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 農(nóng)村發(fā)展學(xué)院, 江蘇 南京 210095)

摘要：[目的] 探究常用除草劑及其濃度對稻田土壤微生物數(shù)量及酶活性的影響，為評價除草劑對水田土壤生態(tài)效應(yīng)提供參考依據(jù)。 [方法] 通過開展大田試驗，設(shè)置了華星草克和丁草胺兩種除草劑及其高、中、低3種濃度進(jìn)行試驗。 [結(jié)果] (1) 中、低濃度丁草胺和華星草克對土壤微生物數(shù)量影響較小，即使在短期內(nèi)會產(chǎn)生細(xì)微的抑制作用，但恢復(fù)較快； (2) 高濃度處理對土壤微生物數(shù)量影響較為明顯，但隨除草劑施入時間的延長，抑制作用在21 d基本恢復(fù)至對照水平； (3) 兩種除草劑處理對土壤脲酶、蔗糖酶均產(chǎn)生了一定的抑制作用，這種抑制作用隨濃度升高而增強，但隨著藥效的降解，抑制作用逐漸消失，酶活性恢復(fù)至對照水平； (4) 兩種除草劑對土壤過氧化氫酶的影響與其他兩種酶不同，具有一定的刺激作用。 [結(jié)論] 兩種除草劑對稻田土壤微生物數(shù)量和酶活性的影響因不同的施藥濃度以及施藥后作用時間的推移而異，不高于中等濃度處理對其影響較小，且短期內(nèi)易恢復(fù)至正常水平。因此，適量的除草劑對水田土壤生態(tài)系統(tǒng)是相對安全的。

關(guān)鍵詞：除草劑； 水稻田; 土壤微生物; 土壤酶活性

土壤微生物是土壤生態(tài)系統(tǒng)中物質(zhì)和能量循環(huán)的重要參與者，其活動是有機質(zhì)轉(zhuǎn)化、養(yǎng)分循環(huán)與釋放、物質(zhì)分解等生物及生物化學(xué)過程中最為重要的推動力[1]。土壤中的酶作為土壤新陳代謝的重要因素,同生活著的微生物細(xì)胞一起推動著物質(zhì)轉(zhuǎn)化，在土壤碳、氮、磷循環(huán)過程中具有重要的作用[2]。土壤酶活性的改變將影響土壤養(yǎng)分釋放,從而影響作物生長,因此土壤酶活性又可作為農(nóng)業(yè)管理實踐過程中土壤質(zhì)量演變的生物活性指標(biāo)[3]。農(nóng)田施用的化學(xué)農(nóng)藥大部分散落于土壤中,對土壤微生物生物量及活性產(chǎn)生一定的影響，進(jìn)而影響土壤肥力的持續(xù)性[4-6]。華星草克是乙草胺和芐嘧磺隆兩種有效成分的復(fù)制配劑，為選擇性芽前除草劑。華星草克能有效防除水稻移栽田1年生及部分多年生部分雜草，稗草、鴨舌草、四葉萍等一年生闊葉雜草及莎草科雜草，為蘇南地區(qū)較為常用的除草劑之一。丁草胺為酰胺類內(nèi)吸性傳導(dǎo)型選擇性芽前除草劑，主要用于水稻田防除稗草、牛毛草，也可用于小麥、玉米、棉花等作物上防除雜草。近年來有關(guān)除草劑對土壤生態(tài)系統(tǒng)的研究主要集中在重金屬、溫室氣體排放、藥物殘留及降解方面[7-12],涉及對土壤微生物及酶活性方面的研究相對較少。本研究在大田試驗條件下，分析華星草克和丁草胺對稻田土壤微生物數(shù)量和酶活性的影響，以了解兩種除草劑對土壤生物學(xué)功能的影響，為評價其對水田土壤生態(tài)環(huán)境效應(yīng)提供參考依據(jù)。

1材料與方法

1.1　試驗地概況

試驗設(shè)在江蘇省南京市江寧區(qū)淳化鎮(zhèn)試驗田進(jìn)行，該地區(qū)位于東經(jīng)118°30′，北緯31°50′，海拔30～50 m，雨量充沛，熱量豐富，平均氣溫15.5 ℃，年降水量1 004.6 mm，屬北亞熱帶季風(fēng)氣候，具有濕潤土壤水分狀況。試驗地前茬為小麥，土壤質(zhì)地為黏壤土，土壤pH值為6.21，有機質(zhì)22.449 g/kg，全氮0.874 g/kg，堿解氮120.956 mg/kg，速效磷5.435 mg/kg，速效鉀58.171 mg/kg。

1.2　試驗設(shè)計

采用隨機區(qū)組設(shè)計，設(shè)7個處理，3次重復(fù)，共21個小區(qū)，小區(qū)面積為21 m2(3 m×7 m)。試驗中水稻供試品種為武育粳3號，水稻秧苗于2013年6月23日移栽，移栽后7 d施用除草劑，于2013年11月5日收獲。供試藥劑為華星草克(江蘇省蘇科農(nóng)化有限公司)和丁草胺(江蘇省常隆農(nóng)化有限公司)。華星草克的施藥方法為拌土撒施法，取供試土壤分裝于塑料杯中，分別加入不同劑量的華星草克，使得其在土壤中的濃度依次為1.27 g/kg(田間低用量225 g/hm2)，2.56 g/kg(田間正常用量450 g/hm2)，3.79 g/kg(田間高用量675 g/hm2)，以不施除草劑為對照；丁草胺的施藥方法為噴灑法，用手持式噴霧器噴施,用液量為800 kg/hm2，丁草胺的施用量分別為1 200，1 500，1 800 ml/hm2,其濃度依次為0.65，1.09，1.52 g/kg，以不施除草劑為對照。施藥后分別于1，7，14，21和30 d，用土鉆取0—15 cm的土樣，每小區(qū)取5個樣點,混拌均勻,測定土壤微生物數(shù)量和酶活性。

1.3　土壤微生物數(shù)量的測定

采用稀釋平板計數(shù)法測定土壤中的微生物。稱取土樣10 g，裝入含有90 ml無菌水的三角瓶中，振蕩30 min，取1 ml土壤懸液于裝有9 ml無菌水的試管中，充分混勻，再取1 ml土壤懸液于裝有9 ml無菌水的試管中，充分混勻，反復(fù)稀釋5次。然后吸取不同稀釋度的菌懸液各0.1 ml接種至培養(yǎng)基中，用三角涂布棒涂抹均勻。細(xì)菌計數(shù)采用牛肉膏蛋白胨培養(yǎng)基；真菌用馬丁氏培養(yǎng)基；放線菌采用改良的高氏1號培養(yǎng)基。

1.4　土壤酶活性的測定

土壤過氧化氫酶活性測定采用高錳酸鉀滴定法,以1 g土壤消耗0.1 mol/L高錳酸鉀溶液毫升數(shù)(ml)表示。土壤蔗糖酶活性測定采用3,5—二硝基水楊酸比色法,以24 h后1 g土壤葡萄糖的毫克數(shù)(mg)表示。脲酶活性測定采用尿素水解法,以24 h后土壤中NH3—N的含量(mg/g)表示。

1.5　數(shù)據(jù)分析

試驗數(shù)據(jù)均采用Excel和SPSS 17.0軟件進(jìn)行計算和統(tǒng)計分析。

2結(jié)果與分析

2.1　華星草克對土壤微生物數(shù)量的影響

由圖1可見，在整個試驗的第1，7 d中，華星草克高濃度對細(xì)菌的抑制效果最為明顯，其抑制率分別為27.92%和25.45%，始終與對照處理差異極顯著。低濃度和中等濃度華星草克雖然抑制效果相對較小，但也始終與對照差異顯著，且細(xì)菌數(shù)量隨除草劑濃度的升高而降低。在第21 d，隨著除草劑藥效的降解，不同濃度處理的土壤細(xì)菌數(shù)量逐漸恢復(fù)至對照水平。試驗初期，不同濃度華星草克對真菌均有不同程度的抑制，尤其是第1和7 d時真菌數(shù)量顯著低于對照，其中高濃度華星草克的抑制率分別為29.60%和32.89%。而低濃度華星草克在第14 d恢復(fù)至對照水平，中等濃度和高濃度華星草克在21 d后也恢復(fù)至對照水平。不同濃度的華星草克對放線菌的影響相對較小，低濃度的華星草克在第1 d更是促進(jìn)了放線菌的生長，但高濃度同樣有一定的抑制作用。隨著時間的推移，在21 d后不同濃度華星草克處理的放線菌數(shù)量恢復(fù)至對照水平，且不同處理間差異不顯著。

圖1　華星草克對土壤細(xì)菌、真菌和放線菌數(shù)量的影響

2.2　華星草克對土壤酶活性的影響

由圖2可知，華星草克處理后稻田土壤中脲酶活性在14 d內(nèi)均受到不同程度的抑制，并隨濃度的提升抑制作用加強。21 d后,脲酶活性隨藥效的降解逐漸恢復(fù)至對照水平。試驗結(jié)果表明，華星草克在施用后3周內(nèi)對土壤脲酶活性產(chǎn)生一定的抑制作用，從而延緩尿素的水解速度,有利于提高尿素的利用率[13]。相對于蔗糖酶，華星草克對其活性的影響不大。與對照相比，施用華星草克的土壤在施藥后第7 d，蔗糖酶對低濃度華星草克的反應(yīng)并不明顯，高濃度處理對蔗糖酶活性產(chǎn)生一定程度的抑制作用，這種效果在施藥后第7 d恢復(fù)至對照水平。與脲酶和蔗糖酶不同，華星草克對土壤過氧化氫酶具有一定的刺激作用。其中,處理后1和7 d促進(jìn)作用較明顯,濃度越高刺激作用越強,這可能是由于土壤微生物能夠利用華星草克作為碳源和能源刺激自身的生長，從而使過氧化氫酶活性被激活。但隨著除草劑藥效的降解，對土壤過氧化氫酶的刺激作用也逐漸減弱。

圖2　華星草克對土壤脲酶、蔗糖酶和過氧化氫酶活性的影響

2.3　丁草胺對土壤微生物數(shù)量的影響

由圖3可見，丁草胺對細(xì)菌表現(xiàn)出一定的抑制作用，并且隨濃度的升高抑制效果增強。低濃度丁草胺處理后1和7 d低于對照處理，14 d后細(xì)菌數(shù)量恢復(fù)至對照水平；中等濃度和高濃度丁草胺處理后1和7 d的細(xì)菌數(shù)量明顯低于對照處理，其中高濃度的抑制率分別為29.30%和21.33%，并在21 d后恢復(fù)正常水平。因此，丁草胺對土壤細(xì)菌的影響與其濃度直接相關(guān)，高濃度丁草胺對細(xì)菌的抑制水平和抑制期均明顯超過低濃度處理。

試驗初期(1和7 d)，丁草胺對真菌的影響表現(xiàn)出顯著地抑制作用，并隨著丁草胺濃度的提高其抑制效果也隨之增強，其中高濃度丁草胺的抑制率分別達(dá)到32.66%和27.84%。隨著藥效的降解，真菌數(shù)量在14 d后恢復(fù)至正常跡象。放線菌對丁草胺的敏感性低于細(xì)菌和真菌，低濃度丁草胺對放線菌數(shù)量影響不顯著。中等濃度丁草胺在試驗第1 d表現(xiàn)出細(xì)微的抑制作用，而高濃度丁草胺對放線菌的抑制效果較強，并在第7 d恢復(fù)至正常跡象。

2.4　丁草胺對土壤酶活性的影響

圖4表明，低濃度丁草胺對脲酶活性影響不明顯，中等濃度和高濃度丁草胺對脲酶活性表現(xiàn)出一定的抑制作用，并隨濃度的升高抑制效果增強。經(jīng)過時間的推移，藥效逐漸降解，脲酶活性在第21 d恢復(fù)至對照水平。蔗糖酶活性對丁草胺的響應(yīng)并不敏感，在試驗初期(1 d)抑制效果并不明顯，只在第7 d高濃度丁草胺表現(xiàn)出一定的抑制作用，并隨時間的推移，到14 d蔗糖酶活性恢復(fù)至對照水平。丁草胺對過氧化氫酶活性具有一定的刺激作用，濃度越高刺激作用越強。這種刺激作用在第7 d影響最為顯著，說明丁草胺具有誘導(dǎo)過氧化氫酶活性的能力。隨丁草胺藥效的降解，其刺激作用也逐漸減弱。

圖3　丁草胺對土壤細(xì)菌、真菌和放線菌數(shù)量的影響

圖4　丁草胺對土壤脲酶、蔗糖酶和過氧化氫酶活性的影響

3結(jié) 論

兩種除草劑對稻田土壤微生物數(shù)量和酶活性的影響隨施藥濃度的不同和施藥后作用時間的推移而異。低濃度丁草胺和華星草克對土壤微生物數(shù)量影響不大，在短期內(nèi)會產(chǎn)生細(xì)微的抑制作用，但恢復(fù)較快；高濃度處理對土壤微生物的抑制作用較為明顯，且恢復(fù)緩慢。由此可見，土壤中除草劑的殘留物將導(dǎo)致土壤微生物群落結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，使得生物多樣性減少，從而降低土壤肥力，給農(nóng)作物生長帶來潛在危害。兩種除草劑處理對土壤脲酶、蔗糖酶均產(chǎn)生了一定的抑制作用，這種抑制作用隨濃度升高而增強，隨著時間的延長，藥效逐漸降解，酶活性恢復(fù)至對照水平。而土壤過氧化氫酶對除草劑的響應(yīng)與其他兩種酶不同，具有一定的刺激作用，并隨濃度的升高，刺激作用增強。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陶波,蔣凌雪,沈曉峰,等.草甘膦對土壤微生物的影響[J].中國油料作物學(xué)報,2011,33(2):162-168，179.

[2]滕春紅,陶波.除草劑氯嘧磺隆對土壤酶活性的影響[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報,2006,25(5):1294-1298.

[3]王正貴,封超年,郭文善,等.除草劑苯磺隆對麥田土壤酶活性的影響[J].麥類作物學(xué)報,2010,30(2):391-394.

[4]朱魯生,王軍,林愛軍,等.二甲戊樂靈的土壤微生物生態(tài)效應(yīng)[J].環(huán)境科學(xué),2002,23(3):88-91.

[5]廖敏,黃昌勇.鎘在有機酸存在時對紅壤中微生物生物量的影響[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報,2002,13(3):300-302.

[6]姚槐應(yīng),何振立,陳國潮,等.紅壤微生物量在土壤—黑麥草系統(tǒng)中的肥力意義[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報,1999,10(6):725-728.

[7]Chander K, Brookes P C. Plant inputs of carbon to metal-contaminated soil and effects on the soil microbial biomass[J]. Soil Biology and Biochemistry, 1991,23(12):1169-1177.

[8]Kyaw K M, Toyota K. Suppression of nitrous oxide production by the herbicides glyphosate and propanil in soils supplied with organic matter[J]. Soil Science and Plant Nutrition, 2007, 53(4): 441-447.

[9]Sarmah A K, Sabadie J. Hydrolysis of sulfonylurea herbicides in soils and aqueous solutions:A review[J]. Journal of agricultural and food chemistry, 2002,50(22):6253-6265.

[10]Loux M M, Reese K D. Effect of soil type and pH on persistence and carryover of imidazolinone herbicides[J]. Weed Technology, 1993，7(2): 452-458.

[11]張浩,王巖,逯忠斌,等.莎闊丹除草劑在稻田環(huán)境中的殘留動態(tài)研究[J].農(nóng)藥學(xué)學(xué)報,2003,5(2):64-68.

[12]陳小軍,程東美,徐漢虹，等.芐·丁可濕性粉劑中丁草胺在稻田土壤和田水中殘留動態(tài)[J].生態(tài)環(huán)境， 2008,17(6):2195-2200.

[13]盧婉芳,陳葦,王德仁.脲酶抑制劑(NBPT)對提高尿素氮利用率的研究[J].中國農(nóng)學(xué)通報,1990,6(2):23-25.

Effects of Two Herbicides on Soil Microbes and Enzyme Activities in a Paddy Field

XU Jianglai1, HU Naijuan1, ZHANG Zhengwen1, TAO Baorui1, ZHU Liqun1,2

(1.CollegeofAgriculture,NanjingAgriculturalUniversity,Nanjing，Jiangsu210095,China； 2.CollegeofRuralDevelopment,NanjingAgriculturalUniversity,Nanjing，Jiangsu210095,China)

Abstract：[Objective] This paper aimed to explore the influences of common herbicides and its concentration on soil microbial populations and enzyme activities in order to provide a reference basis for evaluating its soil ecology effect in paddy field. [Methods] A paddy field experiment treated with low, medium and high concentrations of two herbicides was conducted. The two herbicides were sensulfuron-methyl+scetochlor, W.P and butachlor. [Results] (1) Herbicides with low or medium concentration had little effects on the numbers of microorganisms. Though short term inhibition existed, microorganisms can recovered quickly; (2) High concentration of herbicides had obvious inhibition, it can last about 20 days, and after that, the numbers of microbe recovered to the control background level; (3) These two herbicides had inhibition effects both on soil urease and invertase to a certain extent, and this inhibition was enhanced when concentration increased. As time went on, the inhibition effect declined gradually, and the activity returned to the control level； (4) The two herbicides showed a certain stimulation to catalase activity, this is different from that on soil urease and invertase. [Conclusion] The effects of the two herbicides on soil microbial populations and enzyme activities varied with concentrations and the lasting time after application. The low and medium concentrations had little impacts on either microbial numbers or enzyme activities, and they can recover to the control level in a short term. Therefore, medium concentration of herbicide or low was relatively safe for soil ecosystem in paddy field.

Keywords:herbicide； paddy field; soil microorganisms; soil enzymes activities

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-288X(2015)04-0168-04

中圖分類號：S154.3， S482.4

通信作者：朱利群(1975—),男(漢族),浙江省杭州市人,副教授,主要從事農(nóng)田生態(tài)與耕作制度的研究。E-mail:zhulq@njau.edu.cn。

收稿日期：2014-05-12修回日期：2014-06-30

資助項目：公益性行業(yè)(農(nóng)業(yè))科研專項“麥—稻兩熟區(qū)高效環(huán)保農(nóng)作制模式與配套技術(shù)研究與示范”(201103001)

第一作者：徐蔣來(1991—),男(漢族),浙江省臺州市人,碩士研究生,研究方向為農(nóng)業(yè)生態(tài)學(xué)。E-mail:jianglai532@163.com。