“為己利他”行為機理與道德原則的確立：論社會道德的微觀行為基礎(chǔ)

朱富強

（中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣東廣州510275）

“為己利他”行為機理與道德原則的確立：論社會道德的微觀行為基礎(chǔ)

朱富強

（中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣東廣州510275）

道德原則和人類理性間是共同演化的：人類理性意味著通過合作追求長遠利益，從而衍生出“為己利他”行為機理；人類理性的提升，則進一步促進“為己利他”行為機理的擴展，最終衍生出基于互惠合作的道德原則。因此，基于“為己利他”行為機理，我們就為理解社會道德原則提供了理性分析的微觀行為基礎(chǔ)。同時，由于個體理性的差異性，“為己利他”行為機理被施行的深度和廣度是不同的，從而呈現(xiàn)出不同水平的合作形態(tài)和道德狀態(tài)。因此，基于“為己利他”行為機理，我們不僅可以解釋和預(yù)測廣泛存在的合作和利他現(xiàn)象，而且可以解釋那些合作失敗現(xiàn)象和自私行為。

為己利他；道德原則；合作；行為經(jīng)濟學(xué)；理性經(jīng)濟人

社會倫理和道德原則長期被認為是社會哲學(xué)、政治哲學(xué)以及道德哲學(xué)領(lǐng)域的議題，但近來有越來越多的學(xué)者開始借用經(jīng)濟學(xué)思維來解釋倫理行為和道德原則；甚至有越來越多的經(jīng)濟學(xué)家直接投入到倫理行為的研究中，如阿瑪?shù)賮啞ど伲塾《龋萆骸墩x的理念》，王磊、李航譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版；［印度］森：《理性與自由》，李鳳華譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版。、海薩尼②Harsanyi J.Essays on Ethics，Social Behavior，and Scientific Explanation，Dordrecht，Holland：D.Reidel，1976.、阿克洛夫③Akerlof G.Labour Contracts as a Partial Gift Exchange.Quarterly Journal of Economics，1982，97：543－569.、貝克爾④［美］貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟分析》，王業(yè)宇等譯，上海三聯(lián)書店/上海人民出版社1995年版。、賓默爾⑤［英］賓默爾：《自然正義》，李晉譯，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2010年版，第105頁。以及薩格登⑥［英］薩格登：《權(quán)利、合作與福利的經(jīng)濟學(xué)》，方欽譯，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2008年版。等。同時，目前運用經(jīng)濟學(xué)思維來研究倫理道德問題時大多采用理性分析框架，從微觀的個體互動來分析宏觀的道德規(guī)范，甚至認定理性經(jīng)濟人的長期互動將導(dǎo)向合作均衡。問題是，主流的納什博弈論卻表明，只關(guān)心自身利益且相互冷淡的個體在互動中基于最小最大化原則而采取可理性化策略和行為時往往會導(dǎo)向囚徒困境。那么，現(xiàn)實社會中的人類互動是如何進行協(xié)調(diào)以達成合作的呢？澤爾騰指出，“假定實驗參與人為了弄清楚形勢的策略結(jié)構(gòu)而進行復(fù)雜的數(shù)學(xué)運算，這是不合理的。假定他們?yōu)榱诉_到收益的愿望水平而去尋找一些可獲取的線索（例如，明顯序數(shù)勢力比較和公平份額），這似乎是合理的?！雹撸鄣拢轁蔂栻v：《三人博弈實驗中的公平和聯(lián)盟討價還價》，載羅斯編：《經(jīng)濟學(xué)中的實驗室實驗：六種觀點》，聶慶譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第37－86頁。顯然，如何挖掘人類社會中的“合作機制”就是協(xié)調(diào)博弈關(guān)注的核心課題。

一般地，博弈協(xié)調(diào)涉及行為者之間的利益調(diào)適，涉及行為合作的社會基礎(chǔ)，其中的關(guān)鍵在于如何處理行為之間的互動問題。例如，哈耶克指出，如果將協(xié)調(diào)看作是超越單個主體的個體目標(biāo)的某種理想狀態(tài)，那么，每個行為主體通過對他人目標(biāo)的滿足來實現(xiàn)自身目標(biāo)就是一個合乎情理和直覺的訴求；相反，如果協(xié)調(diào)不能實現(xiàn)，這就可被理解為社會結(jié)構(gòu)不能實現(xiàn)對個體結(jié)果的超越。①［美］科茲納：《市場過程的含義》，馮興元等譯，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第204頁。在現(xiàn)實世界中，個體行為往往受到一定的社會關(guān)系和道德原則的調(diào)節(jié)，因而行為主體就不應(yīng)被視為孤立和冷淡的經(jīng)濟人，而應(yīng)被視為關(guān)注相互依賴關(guān)系的社會人。Henrich等就指出，經(jīng)濟行為的選擇偏好往往受日常生活的經(jīng)濟的、社會的互動的影響。②Henrich J.，Boyd R.，Bowles S.，Camerer C.，F(xiàn)ehr E.，Gintis H.＆McElreath R.In Search of Homo Economicus：Behavioral Experiments in 15Small－scale Societies.American Economic Review，2001，91：73－78.很大程度上，正是受到道德原則的調(diào)節(jié)，人類行為帶有強烈的親社會性，更偏向于進行合作而非掠奪。問題是，人類社會的道德是如何形成的呢？基于納什囚徒困境，很多學(xué)者都認為，從理性選擇中無力推導(dǎo)出道德原則。③韋森：《經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)：探尋市場經(jīng)濟的倫理維度與道德基礎(chǔ)》，上海人民出版社2002年版，第69頁。要理解這一點，就涉及對理性內(nèi)涵和特性的重新認識，涉及道德原則與理性行為之間邏輯關(guān)系的重新審視。

本文嘗試基于“為己利他”行為機理來闡發(fā)人類理性，并由此為道德原則的形成奠定一個微觀的分析基礎(chǔ)。

一、探究道德原則的微觀行為基礎(chǔ)

現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)往往把行為者和事件隔離開來而局限于對孤立的個體行為進行靜態(tài)和抽象的分析，其分析依據(jù)則主要是行為功利主義，集中分析每一次單個行為所產(chǎn)生的功利變動。顯然，這種分析思維與現(xiàn)實狀況之間存在嚴重脫節(jié)，因為現(xiàn)實世界中的行為者不僅關(guān)注一次性交易結(jié)果，而且關(guān)注此次交易對今后的影響，注重交易者之間社會關(guān)系的塑造。麥克尼爾就寫道：“個別性契約是這樣一種契約，當(dāng)事人之間除了單純的物品交換外不存在任何關(guān)系。它的范式就是新古典微觀經(jīng)濟學(xué)的交易。但是，我們將會看到，每一個契約，即使是這種理論上的交易，除了物品的交換外，都涉及關(guān)系。因此，每一個契約必然地在部分意義上是一個關(guān)系契約，也就是說，這個契約不只是一次個別性的交換，而是交涉到種種關(guān)系?！雹埽勖溃蓰溈四釥枺骸缎律鐣跫s論》，雷喜寧、潘勤譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第10頁。譬如，大廠商C在市場上面臨A和B兩個中間品供應(yīng)者：其中A與C之間存在較為密切的私人關(guān)系，而B則是市場上完全隨機的供應(yīng)者；在這種情況下，即使A的供應(yīng)價格比B稍高，C往往也會選擇A的產(chǎn)品。究其原因，人們從市場交易中獲取的效用并非僅僅體現(xiàn)在純粹物品上，也包含了一定的情感效用；同時，人們追求的并非是一次性交易的短期收益，而是多次重復(fù)交易的長期收益。正是基于這種關(guān)系交往，我們在現(xiàn)實生活中就常?？梢钥吹剑汗蛦T和雇主之間往往并非是對抗的，而是努力尋求信任和合作；而且，當(dāng)雇員和雇主之間相互信任時，雇員往往會更加努力且對公司忠誠，雇主也會感到有義務(wù)善待員工。同樣，顧客往往會抵制壟斷廠商以“不公正”價格出售的產(chǎn)品，盡管這個產(chǎn)品的價值對該顧客來說要高于價格。

真實行為與標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)假設(shè)之所以存在如此不同，就在于，任何行為主體都是處于一定的社會關(guān)系中，從而都具有或多或少的親社會性；同時，親社會性使得行為主體不僅關(guān)注自身收益，也會關(guān)注與其相聯(lián)系的其他市場主體的收益，關(guān)注利益分配的公平問題。人類所具有的這種親社會性為近年來迅速發(fā)展的行為實驗和行為經(jīng)濟學(xué)研究所證實，如大量的最后通牒博弈和獨裁者博弈實驗都反映出受試者的行為受公平和正義的影響，禮物交換博弈和信任博弈實驗反映出受試者的行為受博弈方關(guān)系的影響，道德距離博弈和社會距離博弈實驗則反映出受試者的行為受互動對方特性的影響。基于目前已經(jīng)積累的大量行為實驗結(jié)果，Sebastian Goerg對人類行為特性作了粗略的歸納：（1）行為主體傾向于關(guān)注議價結(jié)果的效率，并且在很大程度上愿意放棄自己的收益以換取社會福利的實質(zhì)增長，如大量的最后通牒博弈實驗就證明了這一點；（2）行為主體往往會因其所屬群體中最弱主體的收益增長而產(chǎn)生出一種心理效用，這就是羅爾斯率先提出的“最大最小者偏好”；（3）行為主體往往會因為其所在群體的收入分配不平衡而承受一種心理損失，這導(dǎo)致他們更加注重公正的分享；（4）行為主體往往傾向于追求互惠，這使得其樂于獎勵那些令他們感到友好的行為而懲罰那些令其感到不友好的行為；（5）行為主體也許不會感到自身被賦予了可以利用的優(yōu)勢議價地位，這產(chǎn)生了公正分享的規(guī)范。①Sebastian Goerg，Werner G¨uth，Gari Walkowitz ＆Torsten Weiland.Distributive Fairness in an Intercultural Ultimatum Game，Jena Economic Research Papers，Germany，2008－028.顯然，有關(guān)人類行為理論也應(yīng)該體現(xiàn)這一點，只有這樣，才能對真實世界中的互動行為作出更為合理的解釋和預(yù)測。②Kahneman D.，Knetsch J.L.，Thaler R.H.，Kunreuther H.，Luce R.D.＆Shweder R.A.Fairness and the Assumptions of Economics/Comments，Journal of Business，1986，59（4）：S285－S300，S329－S354.

在很大程度上，正是由于受到社會關(guān)系尤其是道德倫理的影響，人們更傾向于采取互惠合作的行為方式，這不僅促進了市場交易和分工半徑的不斷延長，更是促進了社會秩序的持續(xù)擴展。然而，正如韋森寫道的：“問題在于，在任何社會中，無論在習(xí)俗經(jīng)濟、慣例經(jīng)濟還是制度化經(jīng)濟中，廣義‘囚徒困境’的社會博弈境勢幾乎到處存在，人們在到處充滿‘囚徒困境’的‘雷區(qū)’中是如何實現(xiàn)廣泛的合作的呢？這個問題的深一層的涵蘊是：人類歷史的進步、制序化的過程的發(fā)展以及社會制序的演進難道僅僅只是源于個人利益最大化的追求？”③韋森：《經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)：探尋市場經(jīng)濟的倫理維度與道德基礎(chǔ)》，上海人民出版社2002年版，第73頁。也即，現(xiàn)實生活中的合作方式以及相應(yīng)的道德原則又是如何形成的呢？現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)遵循方法論個人主義思維，認為理性的個體可以充分認識到相互之間的依賴關(guān)系，從而基于個體的自發(fā)互動就可以形成持續(xù)擴展的道德秩序。這是哈耶克以及布坎南等強調(diào)的。例如，布坎南就寫道：“任何社會相互作用中的個人行為，總是在一種處理方向不同的兩個以上的拉力之間的緊張狀態(tài)中產(chǎn)生的：一方面是對狹隘的短期的個人利益的追求，另一方面是對明智的長期個人利益的追求；而這第二種行為被描繪為包含了對相互作用過程中其他人的平等權(quán)利的尊重”，而“習(xí)俗、法律、傳統(tǒng)、道德戒律——所有這一切都是被設(shè)計來或涉及對這種短期追求私利行為進行約束或控制。唯有這些制度約束運行有效，從市場過程中出現(xiàn)的自然秩序才能使不同的個人評價達到最大化”。④［美］布坎南：《自由、市場與國家：80年代的政治經(jīng)濟學(xué)》，平新橋、莫扶民譯，上海三聯(lián)書店1989年版，第116－117、127頁。

系統(tǒng)地基于現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的理性經(jīng)濟人假說構(gòu)建道德原則的是現(xiàn)代契約主義大家高蒂爾。高蒂爾提出的“協(xié)定道德”認為，理性的人可以通過協(xié)商、討價還價而達致道德觀點上的一致意見。究其原因，理性個體能夠認識到社會合作所產(chǎn)生的“合作剩余”，并為追求這種好處而達成協(xié)議以促進合作；而且，他們不是就社會分配中的個人份額進行討價還價，而是會對“合作剩余”中各自所得份額進行討價還價。在高蒂爾看來，正是通過討價還價而形成了一種合作的契約，這種契約是理性互動的結(jié)果，且為大家所遵守，從而就是正義的。問題是，人們何以會參與和履行合作契約呢？這就涉及“合作剩余”分配得是否公正。根據(jù)高蒂爾的討價還價理論，每個參與到合作體系中的人對合作剩余的最初要求應(yīng)當(dāng)?shù)扔谒麑@個合作剩余的邊際貢獻價值，而一旦合作契約滿足這一條件，人們的理性選擇就是履約。⑤Gauthier D.Morals by Agreement，Oxford：Oxford University Press，1986.但是，正如韋森指出的，高蒂爾的討價還價理論也遇到新古典經(jīng)濟學(xué)中歐拉分配凈盡定理相同的問題：只有在規(guī)模報酬不變的情形下，每個人的收益才能等于自己的邊際貢獻；相反，如果存在規(guī)模報酬遞增，那么邊際生產(chǎn)力原則分配的結(jié)果將使得每個人的要價總和大于合作剩余，從而必然會引發(fā)爭奪。①韋森：《經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)：探尋市場經(jīng)濟的倫理維度與道德基礎(chǔ)》，上海人民出版社2002年版，第46，68，106頁。理論上，這種對合作剩余的理性爭奪足以使得合作解體。因此，賓默爾就反對高蒂爾從個人追求自身利益最大化的理性選擇來推導(dǎo)道德原則的思路，而大多數(shù)主流博弈論專家都堅持在非重復(fù)或有限次博弈中不合作的納什均衡仍然是占優(yōu)策略。

顯然，按照高蒂爾的理論，新古典經(jīng)濟學(xué)世界中的完全競爭市場構(gòu)成了人們理性合作和社會正義的基礎(chǔ)。換句話說，新古典經(jīng)濟學(xué)世界中的完全競爭市場運行既沒有必要訴諸道德，也沒有進行收入再分配的社會正義問題，從而就呈現(xiàn)出一個“道德虛無特區(qū)”（moral－free zone）。但是，在缺乏有效道德約束的情況下，基于行為功利主義原則的社會互動和博弈必然會助長策略性行為，從而增加內(nèi)生性交易費用，反過來又必然會制約市場半徑的擴展。既然如此，人類社會秩序和市場交易半徑又是如何得以不斷擴展的呢？韋森認為，是“道德存在。道德存在于古代、近代、現(xiàn)代和當(dāng)代的任何人類文明社會之中，并將與人類社會一起存在到永遠”。②同時，既然道德存在于任何社會之中，那么，高蒂爾試圖從完全競爭市場的理性選擇中推導(dǎo)出道德原則就是“此路不通”。在韋森看來，不是理性人的市場互動衍生出了道德，而是道德支撐著市場的運行；為此，他重新轉(zhuǎn)向康德的定言命令來解釋道德產(chǎn)生的基礎(chǔ)。韋森寫道：“不可能從實然判斷中推導(dǎo)出應(yīng)然判斷來，也不可能以思辨（理論）理性來判斷實踐理性中的命題的真?zhèn)?。人們在社會實踐中有道德感或道德心，這在人類生活世界中既是不言而喻的、是絕對的，也是‘不可解釋’的”；相應(yīng)地，“市場的絕大多數(shù)參與者，既不是霍布斯世界中的豺狼人，也不是新古典經(jīng)濟學(xué)——博弈論理論世界中的個人利益‘直接最大化’的‘計算機超人’，而是活生生的、普普通通的具有‘定言命令’的道德自律的‘實踐理性人’?！雹垌f森：《經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)：探尋市場經(jīng)濟的倫理維度與道德基礎(chǔ)》，上海人民出版社2002年版，第46，68，106頁。

確實，從新古典經(jīng)濟學(xué)的理性經(jīng)濟人行為來推導(dǎo)道德原則存在明顯缺陷：（1）新古典經(jīng)濟學(xué)的理性經(jīng)濟人遵循的是行為功利主義原則，關(guān)注的是一次性交易或短期利益；（2）新古典經(jīng)濟學(xué)的理性經(jīng)濟人是一種冷淡的原子個體，它不關(guān)心自身利益和他人利益之間的共生性。但是，我們并不能簡單地說，從理性選擇來推導(dǎo)道德原則是“此路不通”，而轉(zhuǎn)向以定言命令為基礎(chǔ)來理解社會道德，尤其是，經(jīng)濟分析的特性或優(yōu)勢就在于為宏觀的社會現(xiàn)象提供微觀的行為基礎(chǔ)。那么，我們又如何為道德原則夯實微觀的行為基礎(chǔ)呢？這就涉及對“理性”本身的重新理解。其實，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)所理解的理性概念根基于行為功利主義，著眼于短期或一次性行為的功利衡量，從而至多只能實現(xiàn)短期效用的最大化。相反，如果行動者充分認識到互動者之間的利益依賴關(guān)系，并基于“為己利他”行為機理而采取合作行為，就可以更好地實現(xiàn)自身的長遠利益。既然如此，這種關(guān)注他人利益的行為又何嘗不是理性的呢？“為己利他”行為機理指出，每個人在追求自身利益的時候往往會考慮其選擇的行為方式對其他相關(guān)者的影響，如果損害了他人的利益，那么，他人反過來也會采取損害自己的行為；因此，局部地基于行為功利主義的行為往往就不是有效的，并不能實現(xiàn)自身的效用最大化，從而必須努力且往往會加以避免。這樣，基于“為己利他”行為機理，我們就可以很好地解釋社會生活和行為實驗中大量存在的互惠合作現(xiàn)象，并由此為道德原則夯實了微觀的行為基礎(chǔ)。

其實，盡管高蒂爾借用了新古典經(jīng)濟學(xué)的理性經(jīng)濟人概念，但他在推導(dǎo)道德原則時實際上使用的卻是基于“為己利他”行為機理的長遠理性概念。④朱富強：《“經(jīng)濟人”分析范式內(nèi)含的理性悖論：長遠利益、為己利他與行為理性的理解》，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2012年第4期。例如，高蒂爾在履約博弈中就使用了“有約束的最大化”，行動者乙會這樣推理：甲之所以為我做事是因為他正確地相信我的守信誠實的特征，如果我沒有表露我將守信，甲就不可能為我做事；而且，由于從整體上來說這交易對我有益，我才開始表露出守諾履約并實際這樣做，因而我也應(yīng)該回報甲而為他做事。顯然，這里的推理也就是“為己利他”行為機理。當(dāng)然，“為己利他”行為機理的現(xiàn)實遵行往往需要有一定的社會基礎(chǔ)：有一定的信息機制使得互動者可以察覺對方的特征。慶幸的是，現(xiàn)實世界中恰恰存在的一些信息機制可以使行為者能夠了解其他互動者的特征，從而使得“為己利他”行為機理得到遵行。艾克斯羅德就寫道：“人們相處的方式經(jīng)常受到一些可觀察的特征，如性別、年齡、膚色和穿著風(fēng)格的影響。這些特征使人們在和陌生人打交道時期望陌生人的行為會像其他具有相同可觀察特征的人的行為一樣。因此，從理論上講，這些特征使得一個人即使在雙方打交道之前就能知道一些有關(guān)對方策略的有用信息。這是因為人們通過對這些可觀察到的特征將對方列為具有相同特征的群體中的一員，進而得到關(guān)于這個人將如何行為的推斷?！雹伲勖溃莅怂沽_德：《對策中的制勝之道：合作的演化》，吳堅忠譯，上海人民出版社1996年版，第112頁。這樣，基于“為己利他”行為機理的互動就可以形成有效的社會合作，我們就為道德原則確立起了微觀行為基礎(chǔ)。

二、“為己利他”行為機理的形成邏輯

通過引入親社會性，我們可以更好地理解人類理性的內(nèi)涵及其相應(yīng)的“為己利他”行為機理，同時，基于“為己利他”行為機理的行為互動，我們又可以推導(dǎo)出道德原則。那么，“為己利他”行為機理的形成機理如何呢？阿克洛夫指出，“社會決策和傳統(tǒng)經(jīng)濟決策（例如不同水果之間的選擇）的關(guān)鍵不同之處就在于：社會決策帶來了社會后果，而經(jīng)濟決策則沒有。例如，盡管我的網(wǎng)友和親屬至少不會受我對蘋果和桔子選擇的影響，卻會受到我對教育的渴望、我對種族歧視的態(tài)度和實踐、我的生育子女行為、我的結(jié)婚和離婚以及我對毒品的牽涉等的影響。所有這些行為都以重要的途徑影響‘我是誰’，進而影響我如何與我的朋友和親屬聯(lián)系，并進而影響這些朋友是誰。因此，我對與我周遭其他成員的互動聯(lián)系之選擇就成為我決策的主要決定因素，而通常的決策（如因選擇帶來的直接的效用增減）則僅僅是次要的。相應(yīng)地，一個正確的社會決策理論就必須首先識別出社會交換的后果。”②Akerlof G.Social Distance and Social Decisions，Econometrica，1997，65（5）：1005－1027.也就是說，相互的外部性在人類社會互動中廣泛存在，正因如此，社會個體在采取策略和行為時就必須考慮它對其他相關(guān)者的利益影響；同時，他也試圖以其行為方式來影響他人，使他人也采用有利于自己的行動。布坎南寫道：“每個人都對其他人行為的倫理或道德特征具有直接的經(jīng)濟利益。因此，除非后者的行為被認為完全不可能發(fā)生改變，否則每個人都會認為，至少投入某些資源努力單方改變一方的行為促使其更加合作，從個人的角度來看是理性的。”③［美］布坎南：《憲法秩序的經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)》，朱泱等譯，商務(wù)印書館2008年版，第240頁。正是基于這種考慮，人類行為或多或少地呈現(xiàn)出利他的特性，同時，這種利他行為的正向反饋就最終產(chǎn)生了合作共贏的結(jié)果，這就促進了“為己利他”行為機理的形成和擴展。④朱富強：《一個有關(guān)行為的利己性和利他性之劃界標(biāo)準(zhǔn)：基于“為己利他”行為機理的分析》，《改革與戰(zhàn)略》2010年第11期。為了讓讀者更好地理解具有利他特性的“為己利他”行為機理是如何形成的，這里以固定參與者博弈模型為例加以闡釋。

在下述固定參與者博弈矩陣中（見表1），從靜態(tài)納什均衡看，策略D是博弈方A的占優(yōu)策略；博弈方B顯然也可以理解到這一點，從而形成（D，r）均衡。但顯然，（R，d）均衡對博弈A、B雙方都是更有利的一種狀態(tài)；那么，這種均衡能否實現(xiàn)，又如何實現(xiàn)呢？事實上，只要博弈方A有足夠的耐心，并知道博弈方B將根據(jù)對他的行動的預(yù)測，而采取最大化自己收益的策略；在這種思慮下，博弈方A就堅持采取R策略，從而引導(dǎo)博弈方B采取d策略，達致（R，d）均衡?？梢姡@里最直觀的行為機理就是，對A來說，要想增進自己的收益，就必須也能夠增進對方的收益。為此，我們需要認真考慮雙方的收益結(jié)構(gòu)：A的四個可能的收益選項是：4、8、10、15，B的四個可能的收益選項是：0、3、5、8。顯然，對A來說，最大的收益是15，但他獲得15的收益是以B的收益下降為代價的（只有3），因而這種收益結(jié)構(gòu)必然是不穩(wěn)定的；相反，如果A選擇4和8的收益時，這時他還可以繼續(xù)增進自己的收益而不減少對方的收益。同樣，對B來說也是如此；因此，最終互動的穩(wěn)定結(jié)果是（10，8）的收益組合。

表1 固定參與者博弈模型

顯然，這個博弈模型表明，個體之間只要經(jīng)歷次數(shù)足夠多的互動，就可以逐漸形成基于“為己利他”行為機理的合作均衡。①朱富強：《“為己利他”行為機理的擴展維度：互動頻率》，《改革與戰(zhàn)略》2011年第2期。弗登博格寫道：“如果局中人有耐心，無論他最喜歡哪一種策略，他自己都會公開作出承諾以便他可以應(yīng)用信譽效應(yīng)得到同樣的支付；其原因是，如果局中人在每一個階段總是選擇同樣的行動，則最終他的對手預(yù)期他將在未來仍然采取該行動；同時，由于對手們均是短期的，因此他們會選擇針對長期局中人的短期最優(yōu)反應(yīng)?！雹冢勖溃莞サ遣└瘢骸吨貜?fù)博弈中對合作和承諾的解釋》，載［法］J－J拉豐：《經(jīng)濟理論的進展——國際經(jīng)濟計量學(xué)會第六屆世界大會專集》（上），王國成等譯，中國社會科學(xué)出版社2001年版。在這里，我們可以用貝克爾著名的“壞小子”定理作為證據(jù)：那些被寵壞的配偶或小孩在利他主義者所堅守的強化機制的引導(dǎo)下也會展示出利他主義行為。究其原因，互動頻率的提高有助于博弈雙方心理的變化，增強信任感。正如鮑威爾指出的，“信任度與對它的使用成正比，而不是反比，也就是說，人們越多地使用信任，信任就會越牢固地樹立起來。事實上，如果不被使用，信任就會枯竭?！雹郏勖溃蒗U威爾：《基于信任的管理形式》，載［美］克雷默、泰勒：《組織中的信任》，管兵等譯，中國城市出版社2003年版。而且，按照互動頻率的要求，小規(guī)模的組織內(nèi)部更容易產(chǎn)生“為己利他”行為機理，從而更容易合作，這也為大量的經(jīng)驗事實所證實；而且，按照互動頻率要求，如果存在一個限制退出的機制，往往會有利于“為己利他”行為機理的培育，有利于成員之間的合作，這也就是麥克洛伊德的理論。

事實上，正是在長期互動過程中，“為己利他”行為機理逐漸獲得了強化。在某種意義上，互動的頻繁也有利于從全局的考慮，從而更接近完全理性的要求。而且，正是由于人類社會幾千年來的社會互動，使得“為己利他”行為機理得以不斷強化和擴展，從而形成普遍的習(xí)慣性“為己利他”行為機理。所謂習(xí)慣性“為己利他”行為機理，也就是“為己利他”行為不是一次性的，而是在多次互動的基礎(chǔ)上形成了行為習(xí)慣。也即，行為習(xí)慣和“為己利他”機理已經(jīng)結(jié)合在一起，從而互動雙方就建立了穩(wěn)固的互信關(guān)系；并且，推而廣之，基于“為己利他”行為機理而形成了合作性的社會倫理。當(dāng)然，基于習(xí)慣性“為己利他”行為機理與傳統(tǒng)所講的基于習(xí)俗和慣例的協(xié)調(diào)機制之間還是存在一些區(qū)別的，因為在習(xí)慣性“為己利他”行為機理中，參與者不僅應(yīng)該根據(jù)習(xí)俗和慣例來考慮其對手在未來將如何行動，更主要的是應(yīng)該考慮他們自己當(dāng)前的行動影響其對手未來行動的可能性；特別是在長期的互動、學(xué)習(xí)過程中，這種博弈環(huán)境中細心的博弈方往往可以通過多次的重復(fù)行動，從而引導(dǎo)對手對特定行動作出最優(yōu)反應(yīng)。從某種意義上講，正是由于“為己利他”行為機理逐漸凝結(jié)成個體行為的習(xí)慣、社會互動的習(xí)俗乃至文化倫理的基本特質(zhì)，從而產(chǎn)生了廣泛的社會合作現(xiàn)象，并促進社會秩序的不斷擴展。

最后，需要指出，互動頻率這一維度在“為己利他”行為機理形成過程中的重要性也已為大量行為實驗所證實。譬如，在公共品投資博弈中，不投資而選擇搭便車是主流博弈思維下的占優(yōu)策略；但大量的實驗卻表明，大多數(shù)受試者都愿意將一半以上的初始稟賦投入公共賬戶。當(dāng)然，實驗往往還表明，對公共賬戶的貢獻額隨著實驗回合的進展而具有下降的趨勢，大多數(shù)受試者在最后一個回合都表現(xiàn)出明顯的自利人行為方式。例如，Ernst Fehr和Klaus M.Schmidt的公共品投資博弈實驗就發(fā)現(xiàn)，在早期實驗回合，受試者平均和中位的貢獻水平在初始稟賦的40%－60%之間波動，在最后回合有73%的受試者貢獻水平是零，余下的貢獻率也非常低（接近零）。①Fehr E.＆Schmidt K.M.A Theory of Fairness，Competition，and Cooperation，Quarterly Journal of Economics，1999，114：817－868.顯然，這些實驗結(jié)果與主流博弈思維并不一致，因為后向歸納邏輯，所有回合的貢獻率都應(yīng)該是零；但它卻可以更好地用“為己利他”行為機理加以解釋：隨著博弈回合的進行，互惠的機會也在下降，從而合作程度降低。同時，“為己利他”行為機理的持續(xù)和擴展是建立在互動的基礎(chǔ)之上，而當(dāng)一些個體主義的受試者采取搭便車行為時，另一些合作主義的受試者就會感到不忿，從而通過降低自身的貢獻來對其進行懲罰。這也暗示，如果存在懲罰的措施，那么合作程度也不一定會下降。例如，Ernst Fehr和Simon G?chter所作的4人組公共品投資博弈實驗比較了不同互動頻率和有無懲罰手段，結(jié)果就證實了這一點：（1）互動頻率高的博弈中貢獻率就大，事實上，在有搭檔的博弈中，即使在嚴格匿名條件下也會實現(xiàn)幾乎完全的合作，甚至最后一回合也是如此；（2）存在懲罰措施的博弈中貢獻率也明顯大很多，事實上，懲罰威脅的可置信威脅在搭檔博弈中最高，因為在該實驗中被懲罰的受試者確信事實懲罰行為的受試者還留在組內(nèi)。②Fehr E.＆G?chter S.Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments，American Economic Review，2000，90（4）：980－994.

三、“為己利他”行為機理的實現(xiàn)程度

上面的分析表明，具有強烈親社會性的行為主體傾向于遵循“為己利他”行為機理，基于“為己利他”行為機理的理性互動則會導(dǎo)向有效的合作，并由此確立了社會道德原則。然而，盡管“為己利他”行為機理在人類社會中是普遍存在的，合作也是基于“為己利他”行為機理進行互動的一般結(jié)果；但這并不是說，行為主體就一定會遵循“為己利他”行為機理，個體間的社會互動就一定可以達至最佳的合作狀態(tài)。事實上，無論是在現(xiàn)實生活中還是在行為實驗中，最佳的合作狀態(tài)都并非一定可以實現(xiàn)，或者說，現(xiàn)實世界中所存在的社會合作往往都不是合作的完全形態(tài)。究其原因，人類個體本身就是各種特性的結(jié)合體，各種因素在一定程度上都會影響行為者的行為選擇，從而使“為己利他”行為機理在實踐中出現(xiàn)變異。

也就是說，在現(xiàn)實生活中，“為己利他”行為機理被遵行的深度和廣度往往受一系列社會條件的影響。例如，社會經(jīng)驗或教育背景往往影響行為者的親社會性，從而影響他遵循“為己利他”行為機理的程度；血緣、親緣等特殊性的私人關(guān)系往往影響參與者之間的互動頻率，從而影響他遵循“為己利他”行為機理的程度。③朱富強：《行為經(jīng)濟學(xué)的微觀邏輯基礎(chǔ)：基本假設(shè)和分析維度》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第10期。再如，大量的行為實驗反映出，實驗中的支付收益大小往往會影響受試者的行為：一般地，當(dāng)實驗中的支付收益相對于受試者實際財富的比重較大時，受試者行為的利他性往往會相對較少；究其原因，此時“利他”的“成本”較高，從而會萌生更強的機會主義和功利主義行為。

一般地，影響“為己利他”行為機理實現(xiàn)的基礎(chǔ)性因素是利益結(jié)構(gòu)。事實上，人們之所以遵循“為己利他”行為機理以進行合作，根本目的是為了獲得合作剩余。但顯然，合作剩余只存在變和博弈的情形中，出現(xiàn)于存在共生互利的社會中。相反，在零和博弈尤其是一次性零和博弈的互動情形中，博弈雙方的利益是對抗性的，不存在通過增進他人利益來實現(xiàn)自己利益的可能，也不存在直接的合作剩余，因而“為己利他”行為機理也往往難以得到遵行或維持。例如，20世紀80年代后流行開來的位置消費理論或者尋租經(jīng)濟學(xué)就反映了常和博弈的困境，它們導(dǎo)致對相對效用的追求和租金的耗散。

當(dāng)然，“為己利他”行為機理被實施的程度又與社會風(fēng)氣有關(guān)：一般來說，個體本位主義使得行為者往往只關(guān)心“小我”的短期利益，這導(dǎo)致互動關(guān)系中充斥了爭斗性和排斥性，從而難以形成有效的合作。同時，個體本位主義主要是伴隨商業(yè)主義和市場競爭主義的勃興而逐漸衍生的，其中，商業(yè)主義促進了物質(zhì)文明和金錢理性的偏盛，市場競爭主義則帶來了對相對效用的欲求。關(guān)于這一點，我們可用如下博弈模型加以簡要說明（見表2）：甲處于社會上層，乙處于社會下層，兩者形成收益組合為（10，5）初始狀態(tài)。

首先，分析一個個體本位主義盛行且崇尚競爭的功利社會情形。首先假定，社會下層的乙安于現(xiàn)狀，而社會上層的甲從更大的社會等級差距中獲取相對效用，從而極力消耗更多的社會資源；這樣，不僅致使乙的相對效用從5下降到3，而且社會總效用也從15下降到13。其次假定，社會上層的甲逍遙自在，而社會下層的乙則由于對甲充滿嫉妒，從而不惜耗費更多的社會資源甚至是采取破壞性行為以縮小與甲的差距；這樣，盡管自身的相對效用上升了1，但社會總效用卻從15下降到12。進一步假定，如果存在一種正反饋效應(yīng)而使欺壓、攀比和破壞行為不斷升級，從而會形成（爭，爭）均衡；此時，對整個社會造成的損失更大，整個社會的效用只有11了。

表2 變異型位置消費博弈

其次，分析社會中追名逐利的攀比風(fēng)氣比較淡薄的情形。假定，無論是處于社會上層的甲還是處于社會下層的乙，都致力于做大蛋糕而不是分配蛋糕，都沒有通過損害對方利益的行為動機；那么，他們就可以維持原來10單位和5單位效用，此時整個社會的總效用是15。相應(yīng)地，就出現(xiàn)了一個崇尚合作且維護傳統(tǒng)的和諧社會，而蛋糕的做大則可以促近社會秩序的持續(xù)擴展。當(dāng)然，在這個位置博弈中，不是納什均衡的（10，5）之所以得以顯示存在，就在于社會成員都沒有將一次性行為變動帶來的個人利益增加視為策略改變的充分理由，而是考慮自身行為帶來的連鎖反應(yīng)：甲如果希圖獲得更高的11單位效用，就必須以乙的效用下降為代價（從5單位下降到2單位），從而必然會引起乙的反制；相反，乙如果希圖獲得更高的6單位效用，就必須以甲的效用下降為代價（從10單位下降到6單位），從而必然會引起甲的反制。結(jié)果，基于一次性利益促發(fā)的策略變動所衍生出的相互反制效應(yīng)使得最終實現(xiàn)的納什均衡幾乎獲得了最差（在總量上）的收益（8，3），考慮到這一點，雙方就會盡量避免損害策略行為的短期化，從而維持在（10，5）的效用水平。顯然，這種策略思維和行動就是遵循了“為己利他”行為機理。

同時，一個社會中“為己利他”行為機理被遵行的程度也與社會財富分配狀況有關(guān)，因為一個人所擁有的財富狀況往往會影響其與他人互動中的行為方式。（1）當(dāng)互動雙方的財富地位大致相當(dāng)時，他們往往更能夠通過移情效應(yīng)而體會對方的需求，從而更加容易形成互惠合作。當(dāng)然，當(dāng)互動雙方都處于財富極端匱乏的狀態(tài)時，“為己利他”行為機理也很難得到擴展，因而任何一點財富的增進對他們自身都是非常重要的。（2）當(dāng)互動雙方的財富地位相對懸殊時，富裕階層的行為卻往往朝向兩個極端：一方面，因財產(chǎn)的邊際效用遞減而更樂于好善樂施；另一方面，因缺乏與其他貧苦階層的同理心而顯得更加冷酷自私。①朱富強：《行為經(jīng)濟學(xué)的微觀邏輯基礎(chǔ)：基本假設(shè)和分析維度》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第10期。那么，這兩種趨向究竟哪種會占上風(fēng)呢？這往往取決于這些富裕人士本身與社會各階層之間的互動狀況，取決于社會文化和倫理道德。Armantier所作的初始稟賦不對稱的最后通牒博弈實驗就發(fā)現(xiàn)：（1）被賦予較多初始稟賦的“富?！钡奶嶙h方往往出價較低，而被賦予較少初始稟賦的“貧窮”的提議方往往出價較高；（2）“富?！钡幕貞?yīng)方所拒絕的出價較高，而“貧窮”的回應(yīng)方所拒絕的出價則較低。①Olivier A.Do Wealth Differences Affect Fairness Considerations，International Economic Review，2006，47：391－429.顯然，這個行為實驗反映出，“富?！笔茉囌咄@得更加貪婪，而這些行為卻往往為“貧窮”受試者所容忍。這意味著，社會嚴格等級的存在往往不利于“為己利他”行為機理的深化和擴展，而中產(chǎn)階級的壯大則有利于“為己利他”行為機理的形成和擴展。

可見，“為己利他”行為機理并不是一種普遍而靜態(tài)的行為結(jié)構(gòu)，而是呈現(xiàn)出多樣性和變異性，尤其呈現(xiàn)出動態(tài)的發(fā)展性和擴展性，而合作均衡的實現(xiàn)程度在很大程度上反映了“為己利他”行為機理被施行的深度和廣度。事實上，盡管行為經(jīng)濟學(xué)越來越多地引入公平等因素來解釋社會合作和互惠現(xiàn)象，但正如Andreoni等指出的，一個納入公平考慮的行為模型首先要緊的是要能夠解釋和預(yù)測：何時公平將成為影響行為的主要因素，而何時自私均衡將成為主要現(xiàn)象。②Andreoni J.，Brown P.M.＆Vesterlund L.What Makes an Allocation Fair？Some Experimental Evidence，Games and E－conomic Behavior，2002，40：1－24.那么，如何對多樣化的人類行為進行解釋和預(yù)測呢？在很大程度上，這涉及人的行為機理以及相應(yīng)的內(nèi)在偏好。顯然，基于對“為己利他”行為機理被遵行的程度分析，我們可以很好地實現(xiàn)這一理論目的：它不僅可以解釋和預(yù)測廣泛存在的合作和利他現(xiàn)象，又可以為那些合作失敗現(xiàn)象和自私行為提供解釋，從而就形成了不同形態(tài)的社會合作。

一方面，“為己利他”行為機理可以解釋和預(yù)測大量的互惠合作現(xiàn)象和利他行為。實際上，“為己利他”行為機理體現(xiàn)了人類特有的同理心和人類社會中的移情效應(yīng)，社會上互動行為需要有換位思考，所謂“己所不欲，勿施于人”。譬如，我不希望受到別人的要挾，那么我也不應(yīng)該趁別人困難之時要挾別人，而是要努力保持長期的合作。Kahneman、Knetsch和Thaler的實驗就表明，當(dāng)價格上漲源于成本上升時，消費者往往認為這是正當(dāng)?shù)?；但?dāng)價格上漲源于需求沖擊等市場條件的變化時，消費者就認為這是不正當(dāng)?shù)?。③Kahneman D.，Knetsch J.＆Thaler R.Fairness as a Constraint on Profit Seeking：Entitlements in the Market.American Economic Review，1986，76：728－741.之所以如此，就在于前者包含了人的同理心，貫徹的是“為己利他”行為機理，而后者則完全是機會主義行為。不過，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)認為人具有機會主義的天然本能，以致要挾問題成為新制度經(jīng)濟學(xué)、信息經(jīng)濟學(xué)和激勵理論等的中心課題，但這并非是重要而普遍的現(xiàn)實問題。（1）千百年來人們往往能夠有效地解決這些要挾問題，即使在現(xiàn)代商業(yè)社會許多企業(yè)（尤其是日本的企業(yè)）之間往往能夠有效地解決；（2）行為實驗也表明，一整套可實施的契約之所以會大量增長，主要就歸因于人類的非自私行為。④Fehr E.，G?chter S.＆Kirchsteiger G.Reciprocity as a Contract Enforcement Device：Experimental Evidence.Econometrica，1997，65：833－860.

另一方面，“為己利他”行為機理也可以解釋那些合作失敗現(xiàn)象和自私行為。實際上，除了明顯的支持“為己利他”行為機理的大量證據(jù)外，無論是在現(xiàn)實生活中還是行為實驗中，我們同樣也可以發(fā)現(xiàn)存在很多不理想的狀態(tài)或均衡；顯然，這又反映出，“為己利他”行為機理并沒有得到完全的遵行，相反卻在一定程度上支持了基于“經(jīng)濟人”假設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)模型的推論和預(yù)測，也似乎是納什均衡的結(jié)果。那么，對這些現(xiàn)象我們又如何解釋呢？其實，一些學(xué)者也已經(jīng)提出了一些解釋，例如，F(xiàn)alk等認為，人類行為是相互影響的，它往往根據(jù)對方行為是否友好而采取相應(yīng)的對策，一個行為越友好（或不友好），那么，也就越容易獲得獎勵（或懲罰）。⑤Falk A.＆Fischbacher U.A Theory of Reciprocity，Games and Economic Behavior，2006，54（2）：293－315.顯然，這種解釋實際上也體現(xiàn)了“為己利他”行為機理。一般地，“為己利他”行為機理被貫徹的深度和廣度與這樣一些重要因素有關(guān)：（1）行為者本身的親社會性，親社會性越高，越會關(guān)注他人的感受，也就主動遵行“為己利他”行為機理；（2）互動雙方的社會關(guān)系，互動者之間的關(guān)系越密切，互動頻率越高，也就越容易產(chǎn)生相互的“為己利他”行為機理；（3）互動所處的情勢特征，如果互動結(jié)構(gòu)的變和特性越強，利益的互補性也越強，也就越愿意采取“為己利他”行為機理。顯然，正是由于這些因素在不同社會互動中存在差異，從而導(dǎo)致了不同的互動結(jié)果。

四、結(jié) 語

很多經(jīng)濟學(xué)家都在理性經(jīng)濟人分析框架下探究道德原則的起源和特性，但迄今為止的研究并不成功。其根本原因就在于，對理性內(nèi)涵的理解有偏頗。事實上，人類社會的過程是不斷遇到問題和解決問題的過程，問題解決的過程就是人類理性超越的過程，是長遠利益實現(xiàn)的過程。其原因在于，個體在解決問題時必須有明確的目的和方向，體現(xiàn)為盡可能地提高自身利益。在長期的社會互動中，大多數(shù)人都希望通過互惠合作來最大化長期收益，而長期收益最大化的追求過程也就是通過行為協(xié)調(diào)而實現(xiàn)合作使這一問題得以解決的過程。

The Behavioral Mechanism of“for Oneself by Benefiting Others”and the Establishment of Moral Principles：On the Micro－behavioral Foundation of Social Moral

Zhu Fuqiang
（Lingnan College，Sun Yat－sen University，Guangdong Guangzhou 510275，China）

Moral principles and human rationality evolve together：human rationality means the pursuit of long－term interests through cooperation，thereby giving rise to the behavioral mechanism of“for oneself by benefiting others”；correspondingly，the promotion of human rationality will further advance the expansion of the behavioral mechanism of“for oneself by benefiting others”，ultimately giving rise to the moral principles based on mutual cooperation.Therefore，based on the behavioral mechanism of“for oneself by benefiting others”，it provides a microbehavioral foundation of rational analysis for the understanding of social moral principles.At the same time，because of the differences in individual rationality，the depth and width concerning the implementation of the behavioral mechanism of“for oneself by benefiting others”are different，thereby resulting in social cooperation and ethics forms at different levels.Accordingly，based on the behavioral mechanism of“for oneself by benefiting others”，it not only can explain and predict widespread cooperation and altruism phenomena，but also can explain the failure in cooperation and selfish behavior.

for oneself by benefiting others；moral principle；cooperation；behavioral economics；rational economic man

F270

A

1009－0150（2015）03－0022－10

（責(zé)任編輯：海 林）

2015－03－22

廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃項目“制度分析的方法論比較及其實踐效應(yīng)”（GD12CLJ02）。

朱富強（1971－），男，江蘇丹陽人，中山大學(xué)嶺南學(xué)院副教授。