我國(guó)專利創(chuàng)造性判定中的整體性評(píng)審與模型構(gòu)造研究

黃國(guó)群

（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海201620）

我國(guó)專利創(chuàng)造性判定中的整體性評(píng)審與模型構(gòu)造研究

黃國(guó)群

（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海201620）

專利創(chuàng)造性判斷過(guò)程中引入客觀性因素，落實(shí)整體評(píng)價(jià)原則，使得專利創(chuàng)造性判斷的結(jié)果更趨真實(shí)地反映人類科技的進(jìn)步，并且使判斷結(jié)果具有相對(duì)的可重復(fù)性和穩(wěn)定性，是專利法及專利制度的應(yīng)有之義。創(chuàng)造性判斷中的整體性原則是適應(yīng)創(chuàng)造性客體系統(tǒng)性內(nèi)在需要的必然選擇，是實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性判斷客觀化的內(nèi)在構(gòu)成部分與重要保障機(jī)制?；谖覈?guó)專利判斷實(shí)踐案例的實(shí)證研究顯示，區(qū)別技術(shù)特征效果、常規(guī)試驗(yàn)?zāi)芰Φ纫蛩厥侵匾呐袆e點(diǎn)，并據(jù)此構(gòu)造了創(chuàng)造性判斷模型。

專利；創(chuàng)造性；客觀化判斷；判斷模型；實(shí)證研究

專利創(chuàng)造性判斷客觀化是在創(chuàng)造性判斷中通過(guò)制度設(shè)計(jì)，引入客觀性因素，為主觀判斷提供支持和參考，降低主觀化可能帶來(lái)的不精確或偏差，旨在使程序?qū)用婧徒Y(jié)果層面判斷的結(jié)果更客觀公正，更能真實(shí)反映人類科技的進(jìn)步并且使判斷具有相對(duì)的可重復(fù)性和穩(wěn)定性。為從制度層面降低判斷中的主觀化，各國(guó)創(chuàng)造性判斷中均要求判斷過(guò)程中整體性評(píng)價(jià)，注重整體構(gòu)思，從技術(shù)整體及現(xiàn)有技術(shù)整體等多個(gè)方面綜合判斷。整體性判斷可以說(shuō)是實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性判斷客觀化的內(nèi)在構(gòu)成部分與重要保障機(jī)制。然而整體性判斷是各國(guó)專利創(chuàng)造性創(chuàng)造中相對(duì)比較抽象、難以把握的環(huán)節(jié)。深入探討專利創(chuàng)造性判斷客觀化中整體性評(píng)價(jià)理論及實(shí)踐問(wèn)題，對(duì)于促進(jìn)專利創(chuàng)造性客觀化判斷，構(gòu)建公平、合理有效的制度，構(gòu)造穩(wěn)定、可預(yù)期的法律環(huán)境，提升我國(guó)企業(yè)運(yùn)用專利制度促進(jìn)創(chuàng)新的能力有重要意義。本文首先在理論層面分析整體性評(píng)審判斷必要性及其與客觀化判斷的關(guān)系?；谙到y(tǒng)法學(xué)的思路，文中分析創(chuàng)造性本身的系統(tǒng)性內(nèi)涵，從理論層面論證創(chuàng)造性判斷的整體評(píng)價(jià)的必要性及其與判斷客觀化的關(guān)系。其次，利用二元Logistic回歸模型實(shí)證分析整體性判斷中的主要影響要素。最后利用逐步判別分析方法，構(gòu)建整體性判斷的判斷模型。

一、相關(guān)實(shí)踐及研究綜述

1.專利創(chuàng)造性客觀化判定

對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行客觀化評(píng)價(jià)，授予通過(guò)創(chuàng)造性審查的技術(shù)專利權(quán)，最大限度地排除個(gè)人因素的影響，避免判斷者在個(gè)體因素下的滿意判斷，減少誤判是專利法授權(quán)、確權(quán)階段核心任務(wù)之一。在判斷過(guò)程中引入客觀性因素，為主觀判斷提供支持和參考，使判斷的結(jié)果更趨近能真實(shí)反映人類科技的進(jìn)步并且使判斷具有相對(duì)的可重復(fù)性和穩(wěn)定性，這對(duì)于提升專利制度運(yùn)行質(zhì)量和效率有重要意義。創(chuàng)造性判斷客觀化過(guò)程表現(xiàn)為判斷方法從“靈感”標(biāo)準(zhǔn)到“非顯而易見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)的演變①和育東、方慧聰：《專利創(chuàng)造性的客觀化問(wèn)題》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第2期。，其經(jīng)濟(jì)根源是近現(xiàn)代以來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)專利權(quán)利主體從自然人逐漸轉(zhuǎn)向企業(yè)等組織機(jī)構(gòu)，發(fā)明活動(dòng)主要由投資行為支配的研發(fā)活動(dòng)。專利創(chuàng)造性客觀化適應(yīng)了現(xiàn)代科技開(kāi)展的組織化、資本化、累積化等特點(diǎn)需要，使創(chuàng)造性成為對(duì)公司研發(fā)活動(dòng)的客觀評(píng)估。盡管客觀化是專利法中普遍追求的目標(biāo)，但專利創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)不一致性普遍存在。在空間標(biāo)準(zhǔn)的不一致性方面，R.S.Praveen將歐洲、美國(guó)和日本的規(guī)定做了對(duì)比，發(fā)現(xiàn)一個(gè)發(fā)明在一部分司法管轄區(qū)中可能認(rèn)為其可以授予專利，而在另一專利制度環(huán)境中則可能認(rèn)為不可以，各國(guó)創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)果存在一定的差異性②R S Praveen Raj.Inventive Step or Non－obviousness of an Invention，Journal of Intellectual Property Rights，Vol.10，2005，p.233.。Burke等經(jīng)過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)歐洲專利局在專利授權(quán)和專利異議程序中的專利創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)是不一致的，即便授權(quán)部門和異議審查部門使用相同的資料，得出的專利性結(jié)果也可能不同③Paul F.Burke，Markus Reitzig，Measuring patent assessment quality－Analyzing the degree and kind of（in）consistency in patent offices decision making，Research Policy，Vol.36，2007，pp.1404－1430.。除了由于制度差別導(dǎo)致國(guó)家地區(qū)間專利創(chuàng)造性判斷結(jié)果不一致外，本地區(qū)內(nèi)同一個(gè)司法管轄區(qū)的法官、專利審查員和專利律師也可能部分認(rèn)為可以授權(quán)而另一部分認(rèn)為不可以授權(quán)。除地區(qū)間標(biāo)準(zhǔn)不一致外，創(chuàng)造性判斷在時(shí)間維度前后也存在不一致，即判斷標(biāo)準(zhǔn)本身的不穩(wěn)定性、發(fā)展演化性。盡管創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)不一致現(xiàn)象普遍存在，但各國(guó)專利創(chuàng)造性判斷為適應(yīng)科技發(fā)展的需要，逐漸向判斷客觀化方向邁進(jìn)，使創(chuàng)造性判斷逐漸滿足、適應(yīng)對(duì)公司研發(fā)活動(dòng)成果進(jìn)行客觀評(píng)估的需求。石必勝認(rèn)為阻礙專利創(chuàng)造性判斷客觀化的主要因素有專利創(chuàng)造性條件的固有主觀性、判斷主體事后眼光的影響和判斷主體的差異性④石必勝：《論專利創(chuàng)造性判斷的客觀化》，《科技與法律》2012年第2期。。在專利創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)高低的影響方面，和育東、方慧聰?shù)日J(rèn)為較低的創(chuàng)造性有利于我國(guó)企業(yè)通過(guò)改進(jìn)發(fā)明與圍繞發(fā)明獲得專利權(quán)，逐步提高與國(guó)外專利權(quán)人談判的籌碼。在判斷過(guò)程中影響因素方面，陳志興發(fā)現(xiàn)在涉及創(chuàng)造性判斷專利行政案件中，專利復(fù)審委員會(huì)適用公知常識(shí)判斷涉案專利是否具備創(chuàng)造性時(shí)，其判斷結(jié)論絕大部分得到了法院的支持⑤陳志興：《淺析創(chuàng)造性判斷中公知常識(shí)的理解與適用》，《加強(qiáng)專利代理行業(yè)建設(shè)、有效服務(wù)國(guó)家發(fā)展大局——2013年中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨第四屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文選編》，第387－397頁(yè)。。

創(chuàng)造性判斷改進(jìn)建議方面，Baden和Gregory等建議從程序?qū)用嬉虢y(tǒng)一的、獨(dú)立的第三方“顯而易見(jiàn)性判斷專家”專門從事創(chuàng)造性判斷⑥Baden，Gregory R.Third－Party Assistance in Determining Obviousness，Texas Law Review Vol.89，2011，pp.1203－1227.。周勝生等建議創(chuàng)造性判斷引入TRIZ理論相關(guān)理論，這樣可以使創(chuàng)造性判斷更加客觀，有助于更準(zhǔn)確理解發(fā)明改進(jìn)點(diǎn)、拓展文獻(xiàn)檢索和對(duì)比文件的組合方式以及為不同對(duì)比文件相結(jié)合的技術(shù)啟示提供新的思路⑦周勝生、張仁杰等：《TRIZ理論在專利創(chuàng)造性判斷中的應(yīng)用研究》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第1期。。龐建英應(yīng)用模糊決策理論，試圖完成由創(chuàng)造性定性到定量判斷發(fā)明創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)變⑧建英：《用模糊決策理論判斷發(fā)明創(chuàng)造性初探》，《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第81期。。和育東提出提升專利創(chuàng)造性客觀化的措施包括判斷基準(zhǔn)客觀化、判斷步驟客觀化、判斷方法客觀化。石必勝提出判斷規(guī)則的類型化、判斷主體的集中性和同質(zhì)化等，可以增強(qiáng)專利創(chuàng)造性客觀化⑨石必勝：《論專利創(chuàng)造性判斷的客觀化》，《科技與法律》2012年第2期。。

從總體來(lái)看，創(chuàng)造性判斷客觀化研究涉及專利創(chuàng)造性判斷的評(píng)價(jià)與研究、對(duì)判斷的分析與描述及評(píng)價(jià)。相關(guān)研究通常會(huì)圍繞專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)、程序，判斷方式等問(wèn)題開(kāi)展比較法研究、歷史研究。主要研究問(wèn)題包括主觀判斷方式和客觀判斷方式的競(jìng)爭(zhēng)、不同法律制度中對(duì)專利創(chuàng)造性的認(rèn)知、不同的理論背景下對(duì)創(chuàng)造性制度的設(shè)計(jì)、創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)、程序、創(chuàng)造性判斷帶來(lái)的影響以及實(shí)踐方式與理論研究之間的結(jié)合等。

2.專利創(chuàng)造性判定中的整體性審查

整體性審查來(lái)源于客觀化判定中的整體性評(píng)價(jià)原則，即應(yīng)針對(duì)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案整體進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不是評(píng)價(jià)某一特定技術(shù)特征是否具有創(chuàng)造性。整體性評(píng)價(jià)也被一些學(xué)者稱為綜合評(píng)價(jià)原則，即創(chuàng)造性判斷中應(yīng)當(dāng)將技術(shù)方案、技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果作為一個(gè)整體來(lái)看待①石必勝：《專利創(chuàng)造性判斷研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第163頁(yè)。。事實(shí)上，整體評(píng)價(jià)原則是各國(guó)專利審查中的普遍規(guī)定。歐洲專利局上訴委員會(huì)所頒布的《審查指南》規(guī)定，發(fā)明申請(qǐng)應(yīng)被視為一個(gè)整體來(lái)考慮，并強(qiáng)調(diào)如一個(gè)權(quán)利要求是技術(shù)特征的結(jié)合體，因其中單個(gè)技術(shù)特征是已知的或者顯而易見(jiàn)，而認(rèn)定整體技術(shù)方案判斷方法是錯(cuò)誤的。韓國(guó)《審查指南》關(guān)于專利實(shí)質(zhì)條件的部分也規(guī)定，對(duì)多個(gè)因素組成的技術(shù)方案，創(chuàng)造性的判斷不能僅僅依靠每個(gè)獨(dú)立的因素，而是要考慮技術(shù)方案的整體技術(shù)構(gòu)思。即不能僅考慮每個(gè)單獨(dú)的構(gòu)成因素是否是公知的，而應(yīng)當(dāng)考察技術(shù)方案整體上是否有獨(dú)特的技術(shù)效果。美國(guó)專利審查指南也規(guī)定發(fā)明申請(qǐng)應(yīng)被作為一個(gè)整體來(lái)考慮，并從整體層面完整理解現(xiàn)有技術(shù)。在如何進(jìn)行整體性評(píng)價(jià)方面，楊軍艷、趙鑫提出判斷技術(shù)啟示的“PEACE”法，PEACE框架提供了一個(gè)整體評(píng)價(jià)的方法，從技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)方案的構(gòu)成、技術(shù)效果等維度進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)②楊軍艷、趙鑫：《PEACE法判斷技術(shù)啟示—淺談判斷技術(shù)啟示的五個(gè)方面》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第8期。。

總體來(lái)看，專利性創(chuàng)造性制度是整個(gè)專利法運(yùn)行的核心制度之一，關(guān)乎專利制度整體公平、公正等。創(chuàng)造性判斷本身是一個(gè)涉及多學(xué)科交叉領(lǐng)域?，F(xiàn)有研究更多關(guān)注了創(chuàng)造性判斷結(jié)果層面，沒(méi)有深入判斷過(guò)程中具體的判別標(biāo)準(zhǔn)，判別的定量化分析缺乏。雖然在各國(guó)專利審查指南等操作性很強(qiáng)的指導(dǎo)性文件中均強(qiáng)調(diào)判斷的整體性原則，但到底在整體層面應(yīng)考慮哪些具體判斷因素？應(yīng)著重考慮哪些因素對(duì)創(chuàng)造性整體的影響？能否構(gòu)造適應(yīng)客觀化判斷需要判斷模型等問(wèn)題均尚未有明確的研究成果。本研究基于系統(tǒng)論的理論視角，分析整體性判斷原則的內(nèi)涵，并試圖從識(shí)別影響創(chuàng)造性的客觀性因素、構(gòu)造整體性評(píng)價(jià)模型角度分析我國(guó)專利創(chuàng)造性客觀化判斷中的整體性評(píng)審。

二、專利創(chuàng)造性整體性審查的系統(tǒng)分析

1.專利創(chuàng)造性整體性審查機(jī)理

作為專利評(píng)審的最后一個(gè)階段，專利創(chuàng)造性所評(píng)審的對(duì)象是一個(gè)可再現(xiàn)的技術(shù)方案，評(píng)價(jià)的焦點(diǎn)是這個(gè)技術(shù)方案相對(duì)于已有技術(shù)的創(chuàng)造性程度、區(qū)別程度是否足夠大。在專利法意義上，公平、客觀地判斷待判技術(shù)是否具有創(chuàng)造性，取決于發(fā)明事實(shí)是否準(zhǔn)確認(rèn)定和合理判斷。這涉及對(duì)創(chuàng)造性的理解，對(duì)發(fā)明事實(shí)和背景的認(rèn)定等。現(xiàn)有技術(shù)、最接近現(xiàn)有技術(shù)、技術(shù)問(wèn)題、區(qū)別技術(shù)特征、本領(lǐng)域普通技術(shù)人員才能等因素均可影響發(fā)明創(chuàng)造性判斷。

（1）創(chuàng)造性自身的系統(tǒng)性與判斷方法的整體性

倡導(dǎo)考慮創(chuàng)造主體的社會(huì)文化背景，用發(fā)生心理學(xué)的視角審視創(chuàng)造性的“創(chuàng)造力系統(tǒng)觀”認(rèn)為創(chuàng)造性本身是一種抽象的系統(tǒng)③傅世俠、羅玲玲：《科學(xué)創(chuàng)造方法論——關(guān)于科學(xué)創(chuàng)造與創(chuàng)造力研究方法論探討》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2000年版，第708－709頁(yè)。。從創(chuàng)新性來(lái)源來(lái)看，一種技術(shù)方案，相對(duì)于本領(lǐng)域現(xiàn)有技術(shù)，專利客體的技術(shù)創(chuàng)新性通過(guò)技術(shù)各個(gè)要素共同表征。發(fā)明產(chǎn)生過(guò)程本身就是累積創(chuàng)造性的過(guò)程，所涉及的各個(gè)影響因素或多或少為最終產(chǎn)生的發(fā)明帶來(lái)一些創(chuàng)造性成分，并且每個(gè)因素并非相互獨(dú)立，各個(gè)因素協(xié)同作用也可為發(fā)明的產(chǎn)生貢獻(xiàn)創(chuàng)造性。從這個(gè)意義看，創(chuàng)造性判斷對(duì)象與客體本身在本體論層面是一個(gè)抽象的系統(tǒng)。如圖1所示。技術(shù)效果、技術(shù)問(wèn)題、區(qū)別技術(shù)特征數(shù)量、本領(lǐng)域技術(shù)人員能力、最接近現(xiàn)有技術(shù)等共同表征、決定了技術(shù)方案的創(chuàng)造性。

圖1 創(chuàng)造性本身的系統(tǒng)性

根據(jù)控制論中Ashby多樣性需求定理（Law of Requisite Variety），①W.R.Ashby.An Introduction to Cybernetics，London：Chapman and Hall，1956，pp.120－139.客體的系統(tǒng)性特點(diǎn)決定了對(duì)其評(píng)價(jià)與應(yīng)對(duì)的評(píng)價(jià)體系必須具有與其相適應(yīng)的性質(zhì)，即客體的系統(tǒng)性決定了判斷方法需要系統(tǒng)性、整體性。判斷方法的系統(tǒng)性即整體性判斷需要綜合考慮發(fā)明背景、發(fā)明事實(shí)、本領(lǐng)域普通技術(shù)人員才能等多種因素。這是由技術(shù)本身的系統(tǒng)特點(diǎn)及發(fā)明創(chuàng)造貢獻(xiàn)累積性特征所共同決定的。評(píng)價(jià)技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性，需要針對(duì)權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案的整體、綜合考慮現(xiàn)有技術(shù)、本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能力等進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，而不是評(píng)價(jià)某一特定技術(shù)特征是否具備創(chuàng)造性。

（2）發(fā)明事實(shí)與技術(shù)背景認(rèn)定中的整體性評(píng)價(jià)

專利法上創(chuàng)制性分析應(yīng)有的邏輯尺度為創(chuàng)造性程度的概念，是否具有“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“進(jìn)步”，以及是否“突出”和“顯著”，都涉及一個(gè)程度的問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)為在先技術(shù)與標(biāo)的技術(shù)之間聯(lián)系程度問(wèn)題。具有專利創(chuàng)造性就是在先技術(shù)與標(biāo)的技術(shù)兩個(gè)整體之間在邏輯推理上不具有充分條件性因果關(guān)系。因而判斷比較的是兩個(gè)整體之間的關(guān)系，所評(píng)價(jià)的是技術(shù)整體，不是單個(gè)區(qū)別技術(shù)特征。評(píng)價(jià)起點(diǎn)不是相對(duì)于某個(gè)特定的已有技術(shù)，而是相對(duì)于已有技術(shù)整體。所以從整體層面評(píng)審在先技術(shù)，也要從整體層面評(píng)價(jià)在先技術(shù)（現(xiàn)有技術(shù)）。這實(shí)際上是對(duì)發(fā)明事實(shí)與技術(shù)背景的認(rèn)定中對(duì)比較的范圍、界限的內(nèi)在要求和規(guī)定，如果背離整體性原則，則偏離對(duì)比的內(nèi)在要求。

2.整體性評(píng)審主要表現(xiàn)及適用

整體性評(píng)審在實(shí)踐中不僅表現(xiàn)為判斷方法上需要整體性，同時(shí)還表現(xiàn)為發(fā)明事實(shí)和技術(shù)背景認(rèn)定方面的整體性，在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為在“三步法”的每一步驟都應(yīng)考慮整體把握因素，包括從整體上考慮現(xiàn)有技術(shù)和從整體上考慮發(fā)明技術(shù)方案等幾個(gè)方面。

（1）發(fā)明應(yīng)當(dāng)作為整體進(jìn)行把握，不應(yīng)當(dāng)只考慮發(fā)明的技術(shù)方案，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其所在技術(shù)領(lǐng)域，要解決的技術(shù)問(wèn)題和取得的技術(shù)效果等因素進(jìn)行整體考慮，否則尋找待判發(fā)明的最接近現(xiàn)有技術(shù)的判斷就易出錯(cuò)。

（2）當(dāng)發(fā)明具有多技術(shù)特征時(shí)，發(fā)明的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)從整體進(jìn)行把握，其中的每個(gè)技術(shù)特征都應(yīng)視為技術(shù)方案的有機(jī)組成部分，特別是彼此之間有相互聯(lián)系時(shí)，不可將技術(shù)特征割裂開(kāi)進(jìn)行單獨(dú)分析，尤其是不應(yīng)當(dāng)將所謂的區(qū)別技術(shù)特征與技術(shù)方案的其他部分割裂開(kāi)進(jìn)行分析。

（3）對(duì)現(xiàn)有技術(shù)亦應(yīng)從整體來(lái)把握。不僅僅是確定最接近現(xiàn)有技術(shù)中的單個(gè)對(duì)比文件，也可以是多個(gè)對(duì)比文件的組合。事實(shí)上幾乎所有的發(fā)明均是現(xiàn)有已知元素的某種組合，因此，審查員在確認(rèn)是否存在顯而易見(jiàn)時(shí)，從已知技術(shù)特征整體出發(fā)，判斷是否存在某種技術(shù)啟示。

3.整體性評(píng)審對(duì)專利客觀化判定的保障機(jī)理

從認(rèn)識(shí)論角度來(lái)看，唯有對(duì)客體和對(duì)象的本質(zhì)與內(nèi)涵有深入認(rèn)知與把握，隨后采取進(jìn)一步干預(yù)及改進(jìn)措施等方才合理、有效。系統(tǒng)思維中的全面系統(tǒng)干預(yù)（TSI）等理論與方法也強(qiáng)調(diào)為實(shí)現(xiàn)主體解放與系統(tǒng)優(yōu)化，需要從對(duì)研究對(duì)象內(nèi)涵認(rèn)知處下手，全方位了解研究對(duì)象的深層內(nèi)涵①Flood R，Jackson M C.Creative Problem Solving：Total Systems Intervention，America：John Wiley ＆Sons，1991.。在相關(guān)理論研究及實(shí)踐中，專利創(chuàng)造性客體系統(tǒng)性這一重要特點(diǎn)常被忽略。根據(jù)Ashby多樣性需求定理，體現(xiàn)系統(tǒng)性特征的整體性評(píng)價(jià)是與專利創(chuàng)造性系統(tǒng)性特征契合的評(píng)價(jià)方法。如果說(shuō)上述總體性判斷是判斷的總體原則與方法，那么事實(shí)認(rèn)定及判斷過(guò)程的整體性是具體原則與規(guī)則。創(chuàng)造性判斷規(guī)則是所有判斷應(yīng)該遵循的方法、程序等的集合，是為確保發(fā)明事實(shí)認(rèn)定清楚和正確判斷的基石，判斷規(guī)則也是判斷者、決策者的判斷過(guò)程中不出現(xiàn)判斷偏差的一種保障和約束。專利創(chuàng)造性判斷實(shí)踐中無(wú)論是“三步法”還是“四步法”判斷的步驟在邏輯上均是對(duì)技術(shù)整體進(jìn)行“解構(gòu)”，把待評(píng)判技術(shù)理解為最接近技術(shù)和區(qū)別技術(shù)特征的組合，是典型的分析邏輯。這種為分析方便和判斷方便而進(jìn)行“切割”，難免在邏輯層面會(huì)因分析方法自身的局限把整體細(xì)分而失去系統(tǒng)整體特有的功能和特性。這樣容易使得評(píng)判者判斷出現(xiàn)偏差。如同分析離不開(kāi)綜合，整體性評(píng)審則可以彌補(bǔ)分析邏輯的不足。如果整體性評(píng)價(jià)原則得不到執(zhí)行和落實(shí)，專利創(chuàng)造性客觀化判斷難以得到保證，因而整體性評(píng)價(jià)是實(shí)現(xiàn)客觀化的重要保障機(jī)制，也是專利創(chuàng)造性判斷的內(nèi)在構(gòu)成部分。

三、整體性評(píng)審模型構(gòu)造

1.專利創(chuàng)造性判斷主要判別點(diǎn)識(shí)別

基于系統(tǒng)觀視角，借鑒國(guó)內(nèi)外相關(guān)實(shí)踐，基于我國(guó)專利實(shí)踐案例，可以識(shí)別出如下主要判別點(diǎn)。

（1）區(qū)別技術(shù)特征與最接近現(xiàn)有技術(shù)。區(qū)別技術(shù)特征指申請(qǐng)專利的發(fā)明和對(duì)比文件中的發(fā)明所不同的技術(shù)特征。區(qū)別技術(shù)特征通常根據(jù)最接近現(xiàn)有技術(shù)來(lái)確定。這里用兩個(gè)維度來(lái)表征區(qū)別技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)特征的差異程度：第一個(gè)是區(qū)別技術(shù)特征數(shù)量；第二個(gè)是現(xiàn)有技術(shù)特征和發(fā)明所在技術(shù)領(lǐng)域之間的層級(jí)差。層級(jí)差表征與現(xiàn)有技術(shù)的類別差距，區(qū)別技術(shù)特征的數(shù)量反映最接近現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明之間的差異程度。區(qū)別技術(shù)特征與發(fā)明所在的技術(shù)領(lǐng)域越接近，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在兩者之間建立聯(lián)系的可能性就越大。

（2）技術(shù)問(wèn)題提出方式。創(chuàng)造性地提出新的技術(shù)問(wèn)題比著眼于已有的技術(shù)問(wèn)題和按照技術(shù)理想化發(fā)展趨勢(shì)提出常規(guī)的技術(shù)問(wèn)題對(duì)發(fā)明的產(chǎn)生做出的貢獻(xiàn)要大，獲得專利授權(quán)的可能性也大。

（3）技術(shù)效果。技術(shù)效果即考慮對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出改進(jìn)的難易程度，以及改進(jìn)的幅度是否超出了本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的想象，從而產(chǎn)生新的性能，達(dá)到“質(zhì)”的變化，據(jù)此可判斷發(fā)明是否取得預(yù)料不到的技術(shù)效果。

（4）常規(guī)實(shí)驗(yàn)。常規(guī)實(shí)驗(yàn)既是效果驗(yàn)證也是效果發(fā)現(xiàn)的工具。常規(guī)實(shí)驗(yàn)對(duì)創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)在于實(shí)驗(yàn)對(duì)做出發(fā)明的必要性。在化學(xué)、醫(yī)藥、生物領(lǐng)域，尤其是涉及數(shù)值范圍的選擇發(fā)明，常規(guī)實(shí)驗(yàn)通常是必須的，其他領(lǐng)域的技術(shù)方案如果必須依賴于實(shí)驗(yàn)完成，實(shí)驗(yàn)也是必需的。

（5）基本創(chuàng)造力。本領(lǐng)域一般技術(shù)人員水平高低，決定了標(biāo)準(zhǔn)的高低。人類具有基本創(chuàng)造力也得到生理學(xué)和心理學(xué)研究的支持。許多創(chuàng)新工具如TRIZ功能很強(qiáng)大，對(duì)它們的熟練掌握和運(yùn)用并不是簡(jiǎn)單的事情，如果非要本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通曉和嫻熟運(yùn)用創(chuàng)新方法和原理，實(shí)在是強(qiáng)人所難，因此基本創(chuàng)造力只能對(duì)應(yīng)于已經(jīng)成熟的、普及性的、具有指導(dǎo)意義的基本創(chuàng)新工具。

2.假設(shè)提出

整體性評(píng)審涉及判斷方法及事實(shí)認(rèn)定層面，這里僅從判斷方法層面驗(yàn)證專利創(chuàng)造性判斷實(shí)踐中是否兼顧到了整體性原則。具體問(wèn)題可進(jìn)一步轉(zhuǎn)換為我國(guó)專利創(chuàng)造性判斷實(shí)踐中，是否有規(guī)律可循？判斷是否是客觀的？技術(shù)效果、技術(shù)問(wèn)題提出方式等因素是否會(huì)影響判斷結(jié)果？是否可以構(gòu)造判別模型對(duì)我國(guó)發(fā)明專利判斷結(jié)果進(jìn)行模擬等問(wèn)題。本文提出假設(shè)：

H1：我國(guó)專利創(chuàng)造性判斷總體上是客觀化的，在統(tǒng)計(jì)意義上是顯著的。

H2：我國(guó)專利創(chuàng)造性整體性判斷中考慮了技術(shù)效果、現(xiàn)有技術(shù)背景等判別因素，在實(shí)務(wù)中采用了整體評(píng)審。

H3：我國(guó)專利創(chuàng)造性判斷中整體考察的因素主要有技術(shù)效果、技術(shù)問(wèn)題等因素，可以構(gòu)造判別模型預(yù)測(cè)判斷結(jié)果。

3.變量構(gòu)造及賦值規(guī)則

因變量Y。創(chuàng)造性判斷結(jié)果只有兩種可能，即一項(xiàng)專利因?yàn)榫哂袆?chuàng)造性而有效，或者因?yàn)椴痪哂袆?chuàng)造性而無(wú)效，因而Y為二分類變量，取值1和0。

最接近技術(shù)與發(fā)明領(lǐng)域間的層級(jí)差X1。如果最接近現(xiàn)有技術(shù)和專利在同一個(gè)IPC（國(guó)際專利分類）小類時(shí)，兩者之間的層次差為0，因?yàn)榇藭r(shí)最接近現(xiàn)有技術(shù)屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員當(dāng)然應(yīng)當(dāng)掌握的。如果最接近現(xiàn)有技術(shù)和專利的IPC分類不同，但在同一個(gè)WIPO子技術(shù)領(lǐng)域，那么賦值為1.0。如果最接近現(xiàn)有技術(shù)和專利不在WIPO同一個(gè)子技術(shù)領(lǐng)域，但在WIPO同一個(gè)技術(shù)領(lǐng)域時(shí)賦值為2。如果最接近現(xiàn)有技術(shù)和專利不在同一個(gè)WIPO技術(shù)領(lǐng)域時(shí)賦值為1.2。

區(qū)別特征數(shù)量X2。對(duì)比發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)可以確定區(qū)別技術(shù)特征的數(shù)量。

區(qū)別技術(shù)特征與發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域間的層級(jí)差X3。如果兩者在不同的WIPO技術(shù)領(lǐng)域，賦值為4；在同一個(gè)WIPO技術(shù)領(lǐng)域，但不在同一個(gè)子技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，賦值為2；在同一個(gè)子技術(shù)領(lǐng)域中，賦值為1，但總的影響需要考慮各層級(jí)差的加和。其背后的邏輯是區(qū)別技術(shù)特征與發(fā)明所在的技術(shù)領(lǐng)域越接近，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在兩者之間建立聯(lián)系的可能性就越大。

技術(shù)問(wèn)題提出方式X4。如使產(chǎn)品更堅(jiān)固、更價(jià)廉、更清潔、更輕、更小、更耐久、更有效等這些寬泛的技術(shù)問(wèn)題是首次提出來(lái)，對(duì)技術(shù)發(fā)展創(chuàng)造性貢獻(xiàn)較小，因?yàn)樗鼈兪羌夹g(shù)系統(tǒng)理想化發(fā)展過(guò)程中的常規(guī)的技術(shù)問(wèn)題，是普遍存在的和共同可感知的，賦值為1。另一類是提出新的技術(shù)問(wèn)題或者為現(xiàn)存問(wèn)題找到原因從而將技術(shù)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為解決原因，根據(jù)其對(duì)技術(shù)問(wèn)題產(chǎn)生原因的揭露程度，賦值為2，如果明顯顯著的則賦值為3。例如，一個(gè)技術(shù)問(wèn)題的提出是與現(xiàn)有技術(shù)教導(dǎo)的方向相反，并且技術(shù)效果也與現(xiàn)有技術(shù)的預(yù)期相反，那么該技術(shù)問(wèn)題的提出對(duì)技術(shù)的發(fā)展貢獻(xiàn)是顯著的①北京市第一中級(jí)人民法院：《廣州白云山和記黃埔中藥有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無(wú)效行政糾紛案》，一中知行初字第3190號(hào)判決書，2012年。，賦值為3。

技術(shù)效果X5可以分為三類考察，即技術(shù)效果劣于、相當(dāng)于和優(yōu)于最接近現(xiàn)有技術(shù)和區(qū)別發(fā)明技術(shù)效果的疊加，分別賦值1、3、5。

常規(guī)實(shí)驗(yàn)?zāi)芰6對(duì)于必須有實(shí)驗(yàn)支持的發(fā)明，實(shí)驗(yàn)對(duì)創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)賦值為2，如果只是作為技術(shù)效果驗(yàn)證，實(shí)驗(yàn)的貢獻(xiàn)賦值為1。

基本判斷力X7如果有客觀證據(jù)可以證明發(fā)明是采用現(xiàn)有技術(shù)中的啟示、公知常識(shí)或者慣常手段做出的，那么基本創(chuàng)造力的能力使用可以賦值為0。如果發(fā)明是直接、簡(jiǎn)單的套用創(chuàng)新技法理論，例如TRIZ理論中的創(chuàng)新原理，基本創(chuàng)造力考察賦值為1。如果發(fā)明既不能通過(guò)采用現(xiàn)有技術(shù)中的啟示、公知常識(shí)或者慣常手段，也不能通過(guò)直接、簡(jiǎn)單套用創(chuàng)新原理實(shí)現(xiàn)，而是必須對(duì)創(chuàng)造原理的使用采用變通方式或者還需要組合其他的創(chuàng)新原理，那么做出發(fā)明所需的創(chuàng)造力賦值為2。

4.樣本來(lái)源與統(tǒng)計(jì)方法

實(shí)證樣本案件原始文本源自“北大法寶——法律法規(guī)檢索系統(tǒng)司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)”，均為公開(kāi)可檢索終審判例。所選樣本具有非常穩(wěn)定的司法確定性和非常高的可信度和權(quán)威性。在涉及500多件創(chuàng)造性判斷判例中，根據(jù)數(shù)據(jù)易得性及完整性，隨機(jī)抽取157個(gè)案件判決，涉及機(jī)械、電子、化學(xué)、生物等領(lǐng)域。各司法案例樣本均包含有對(duì)專利創(chuàng)造性判斷的詳細(xì)分析，包括最接近現(xiàn)有技術(shù)、技術(shù)問(wèn)題、區(qū)別技術(shù)特征、技術(shù)效果等影響因素的描述，具有較高的信度。結(jié)合專利授權(quán)屬于分類變量的實(shí)際情況，本研究采用二元Logistic回歸構(gòu)建計(jì)量模型，判別各個(gè)要素與最終結(jié)果的影響。同時(shí)用Fisher判別方法構(gòu)造我國(guó)專利授權(quán)判別模型。數(shù)據(jù)分析使用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件18.0版本進(jìn)行。

5.結(jié)論與分析

（1）二元Logistic回歸分析

利用SPSS中的Logistic回歸分析對(duì)所收集的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，針對(duì)步驟、模塊和模型進(jìn)行的混合檢驗(yàn)表明，在顯著性水平為0.05的情況下，這些檢驗(yàn)證明是有效度的。表1是最終方程中的變量，其中B對(duì)應(yīng)的是最終模型參數(shù)估計(jì)值。常系數(shù)為－23.319，自變量X1到X7各自的回歸系數(shù)如表中所示。S.E.為相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)誤差。Exp（B）是對(duì)回歸系數(shù)B值進(jìn)行指數(shù)運(yùn)算的結(jié)果。

表1 方程中的變量

表1是方程中的變量。同樣，取顯著性水平Sig.＝0.05，如表1中所示，自變量X3，X5，X6，X7相應(yīng)的Sig.值小于0.05，因此在顯著性水平為0.05的情況下，這四個(gè)變量對(duì)于因變量Y的影響是顯著的，符合預(yù)期的假設(shè)。

自變量X1，X2和X4的Sig.值分別是0.11，0.88和0.42，與因變量Y的相關(guān)關(guān)系沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。根據(jù)實(shí)證結(jié)果，最接近現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)聯(lián)性X1對(duì)創(chuàng)造性判斷結(jié)果的影響并不是十分顯著，因此不同的最接近現(xiàn)有技術(shù)并不會(huì)導(dǎo)致判斷結(jié)果的差異太大。自變量X2指區(qū)別技術(shù)特征的數(shù)量，Logistic回歸結(jié)果都顯示它與因變量之間的相關(guān)性并不顯著，這也基本符合預(yù)期的結(jié)果，因?yàn)閰^(qū)別特征的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容比數(shù)量對(duì)發(fā)明創(chuàng)造性貢獻(xiàn)更大。區(qū)別特征數(shù)量多可能只是技術(shù)特征的堆砌。關(guān)于X4，鑒于案例中的專利所依賴與產(chǎn)生的技術(shù)問(wèn)題大部分是現(xiàn)有技術(shù)問(wèn)題或者是按照常規(guī)發(fā)展趨勢(shì)提出的技術(shù)問(wèn)題，因此在創(chuàng)造性提出的技術(shù)問(wèn)題判例數(shù)量不足夠大的情況下，X4對(duì)專利創(chuàng)造性的影響也并不顯著。因此，各個(gè)自變量無(wú)論從實(shí)證分析來(lái)看，還是其本身的含義來(lái)看都能夠證明司法案例的數(shù)據(jù)與理論假設(shè)的一致性、吻合性，假設(shè)H1和假設(shè)H2得到證實(shí)，即判斷的客觀性及整體性得到實(shí)踐數(shù)據(jù)的支撐。

（2）逐步判別分析

司法機(jī)關(guān)對(duì)專利創(chuàng)造性裁判結(jié)果分為兩類：一類是法院認(rèn)定為具有創(chuàng)造性從而判定有效的專利，另一類是法院認(rèn)定不具有創(chuàng)造性從而判定為無(wú)效。因而可以進(jìn)行（0，1）分類，適合進(jìn)行判別分析。由于通常變量個(gè)數(shù)的增加并不一定能使判別結(jié)果更準(zhǔn)確，特別一些不重要的變量的引入非但不能起到正確判斷的作用，而且還可能干擾判斷結(jié)果。因此，本節(jié)采用逐步判別分析方法構(gòu)造創(chuàng)造性判斷模型。數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，逐步判別分析結(jié)果的特征根2.609，解釋了100%變異，方差百分比為100%、累計(jì)百分比為100%，正則相關(guān)性為0.850，在判別軸上的分組差異明顯。通過(guò)剩余判別指標(biāo)wilk’s lambda檢驗(yàn)判別函數(shù)的顯著性水平檢驗(yàn)方面，判別函數(shù)的Sig.值為0.000，在0.05以下，表示該判別函數(shù)顯著。表2是逐步判別分析的標(biāo)準(zhǔn)典型判別函數(shù)系數(shù)。

表2 分類函數(shù)系數(shù)

因此，可以得到判別分類函數(shù)式（1）和（2）為：

將樣本的自變量值代入上述判別函數(shù)，得到兩個(gè)函數(shù)值，比較這兩個(gè)函數(shù)值，哪個(gè)函數(shù)值比較大就可將該樣本判入該類。

如果F1＜F2，那么發(fā)明將被判別為具有創(chuàng)造性；如果F1＞F2，那么發(fā)明將被判別為不具有創(chuàng)造性。

選取我國(guó)專利創(chuàng)造性審判實(shí)踐中案例，經(jīng)驗(yàn)證該模型具有較好的識(shí)別效果。限于篇幅，驗(yàn)證部分略。

實(shí)證分析顯示，我們專利創(chuàng)造性判斷總體上符合統(tǒng)計(jì)規(guī)律，在我國(guó)專利創(chuàng)造性判斷實(shí)踐中，區(qū)別技術(shù)特征效果、普通試驗(yàn)?zāi)芰?、?chuàng)造力等要素會(huì)直接影響最終判別結(jié)果，對(duì)整體性判斷有顯著影響。H1、H2、H3三個(gè)假設(shè)以及判別模型共同支持總體假設(shè)和判斷：首先，我國(guó)專利創(chuàng)造性判斷是客觀化的程度比較高。其次，識(shí)別出我國(guó)專利創(chuàng)造性判斷主要受技術(shù)效果等四個(gè)客觀化因素（變量）影響。再次，基于系統(tǒng)觀視角，通過(guò)識(shí)別客觀化要素，構(gòu)造判別模型來(lái)打開(kāi)整體性判斷“黑箱”，這對(duì)微觀發(fā)明人、企業(yè)專利管理以及進(jìn)一步優(yōu)化我國(guó)專利制度，增強(qiáng)專利創(chuàng)造性的正確率均有一定的啟發(fā)作用。

本研究為研究方便和簡(jiǎn)化起見(jiàn)，將各影響因素之間關(guān)系視為簡(jiǎn)單的并列合作關(guān)系，使專利創(chuàng)造性判斷系統(tǒng)變?yōu)橐粋€(gè)簡(jiǎn)單的線性系統(tǒng)，進(jìn)而可以通過(guò)系統(tǒng)方法進(jìn)行創(chuàng)造性判斷的整體原則，這種通用方法既有便捷、實(shí)用的一面，也存在忽略變量間交互、重疊等內(nèi)在效果的可能性，故該點(diǎn)是本實(shí)證研究的不足與局限之處。

四、結(jié)語(yǔ)與討論

發(fā)明專利創(chuàng)造性客觀化判斷中既需要判斷方法上的整體性，也需要發(fā)明事實(shí)認(rèn)定和參照技術(shù)確認(rèn)層面的整體性。本文基于實(shí)踐案例，從確認(rèn)影響因素方面及統(tǒng)計(jì)規(guī)律方面間接分析了我國(guó)專利創(chuàng)造性判斷實(shí)踐中整體性評(píng)審情況。所構(gòu)造的專利創(chuàng)造判別模型滿足整體判斷要求，一方面與我國(guó)專利創(chuàng)造判斷的客觀實(shí)踐比較吻合，另一方面判別模型可為進(jìn)一步判斷專利創(chuàng)造性提供支持和參考，有助于打開(kāi)整體性判斷“黑箱”。本研究?jī)?nèi)容為減少主觀判斷的隨意性提供了一種輔助判斷工具，一定程度上可以幫助增強(qiáng)專利創(chuàng)造性判斷的客觀化，有利于落實(shí)整體性評(píng)審要求。本研究的系統(tǒng)分析思路及實(shí)證、計(jì)量方法可為進(jìn)一步開(kāi)展相關(guān)計(jì)量研究，綜合考慮各個(gè)因素對(duì)授權(quán)、創(chuàng)新的影響，為設(shè)置合理創(chuàng)造性高度標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)對(duì)創(chuàng)造性判斷這個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行精確化管理提供了研究方法與啟發(fā)。進(jìn)一步研究?jī)?nèi)容包括：指標(biāo)選取進(jìn)一步優(yōu)化，基于中國(guó)實(shí)踐數(shù)據(jù)開(kāi)展更深入的實(shí)證研究及開(kāi)展國(guó)際比較研究等。

On Principle of Judgment with Integrity in the Process of Objective Judgment of Patent Inventive Step in China and Model Construction

Huang Guoqun
（School of Intellectual Property，East China University of Political Science and Law，Shanghai 201620，China）

The introduction of objective factors in the process of judgment of patent inventive step and the implementation of the principle of judgment with integrity to make the results of the judgment of patent inventive step more truly reflect technological progress and relatively repeatable and stable are the proper meanings of patent law and patent system.The principle of judgment with integrity in inventive step is the inevitable choice in terms of the adaption to systematic intrinsic needs of the creative objects，and also the intrinsic component ＆important guarantee mechanism of the objectivity of creation judgment.Empirical research based on China’s patent judgment case studies shows that technical characteristics，conventional test ability and other factors are the key discrimination points，and a creation judgment model could be established accordingly.

patent；inventive step；objectivity judgment；judgment model；empirical research

DF523.2

A

1009－0150（2015）03－0105－09

（責(zé)任編輯：海 林）

2015－4－12

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“信息服務(wù)與信息交易法律制度研究”（13＆ZD178）；國(guó)家自然科學(xué)基金“基于國(guó)際專利制度的同族專利行為及其態(tài)勢(shì)研究”（71103067）的成果。

黃國(guó)群（1972－），男，河南唐河人，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授。