急性心肌梗死患者經(jīng)橈動脈行急診介入治療的臨床分析

羅林桂 鐘綠萍 林毅 俞登及 闕華星 肖一星 賴海清

急性心肌梗死患者經(jīng)橈動脈行急診介入治療的臨床分析

羅林桂 鐘綠萍 林毅 俞登及 闕華星 肖一星 賴海清

目的探究急性心肌梗死患者經(jīng)橈動脈行急診介入治療的臨床價值。方法89例急性心肌梗死患者,根據(jù)Allen試驗結果隨機分為橈動脈組46例和股動脈組43例。橈動脈組患者予以經(jīng)橈動脈行急診介入治療,股動脈組患者予以經(jīng)股動脈行急診介入治療。對比兩組穿刺成功率、并發(fā)癥發(fā)生率、術后臥床時間、X線曝光時間、住院時間的差異。結果兩組患者穿刺成功率、X線曝光時間比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；橈動脈組術后臥床時間、住院時間以及不良反應發(fā)生率均優(yōu)于股動脈組,差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結論經(jīng)股動脈與經(jīng)橈動脈行急診介入術治療急性心肌梗死患者均有較高的穿刺成功率,且X線曝光時間接近,但相對于經(jīng)股動脈行急診介入術來說,經(jīng)橈動脈行急診介入術安全性更高,可減少術后并發(fā)癥發(fā)生,縮短臥床時間和住院時間,社會和經(jīng)濟效益均較高,值得推廣應用。

急性心肌梗死；經(jīng)橈動脈急診介入治療；臨床效果

急性心肌梗死應用急診介入治療效果顯著,且目前經(jīng)橈動脈途徑由于其操作的方便和安全性而得到推崇［1］。本研究探究了急性心肌梗死患者經(jīng)橈動脈行急診介入治療的臨床價值,現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取并納入本院2013年9月～2104年12月收治的89例急性心肌梗死患者為本次研究對象,根據(jù)Allen試驗結果隨機分為橈動脈組46例(陽性)和股動脈組43例(陰性)。橈動脈組男26例,女20例,年齡32～87歲,平均年齡(65.12±7.33)歲；合并高血脂、高血壓和糖尿病例數(shù)分別為15、40、29例。股動脈組患者男24例,女19例,年齡32～85歲,平均年齡(65.34±7.46)歲；合并高血脂、高血壓和糖尿病例數(shù)分別為15、38、27例。排除嚴重肝腎功能不全和凝血功能障礙患者。兩組患者一般資料比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 手術前所有患者均動脈鞘管注射肝素(5000 U)和口服氯吡格雷(300 mg)、阿司匹林(300 mg),予以股動脈組患者經(jīng)股動脈行急診介入治療(平臥,穿刺部位為腹股溝韌帶中間下方2 cm處,2％利多卡因局部麻醉,穿刺法用Seldinger法,成功后置入6F動脈鞘管,注入100 U/kg肝素,對體位進行調(diào)整,行冠狀動脈造影和介入治療,止血包扎后6 h拆除。予以橈動脈組患者經(jīng)橈動脈行急診介入治療,患者平臥,穿刺部位為橈骨頸突近端橈動脈搏動最強部位,2％利多卡因局部麻醉。穿刺法用Seldinger法,成功后置入5F動脈鞘管,注入100 U/kg肝素,對體位進行調(diào)整,行冠狀動脈造影和介入治療,止血包扎后6 h拆除［2］。

1.3 觀察指標 對比兩組穿刺成功率、并發(fā)癥發(fā)生率、術后臥床時間、X線曝光時間、住院時間的差異。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(％)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者穿刺成功率比較 橈動脈組1例穿刺失敗,其余均成功,穿刺成功率97.83％；股動脈組穿刺成功率100.00％,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

2.2 兩組患者住院時間、X線曝光時間和術后臥床時間對比 兩組患者X線曝光時間比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；術后臥床時間、住院時間兩組比較,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

2.3 兩組患者并發(fā)癥對比 橈動脈組不良反應發(fā)生率低于股動脈組,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組患者住院時間、X線曝光時間和術后臥床時間對比(±s)

表1 兩組患者住院時間、X線曝光時間和術后臥床時間對比(±s)

注：兩組比較,aP＜0.05,bP＞0.05

組別 例數(shù) 住院時間(d) X線曝光時間(min) 術后臥床時間(d)橈動脈組 46 10.12±2.23a 31.22±10.83b 5.53±0.24a股動脈組 43 14.11±4.13 33.22±10.74 21.23±1.55 t 5.72 0.87 67.86 P＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

表2 兩組患者不良反應對比［n,n(％)］

3 討論

急診介入是急性心肌梗死臨床較為廣泛的診治措施,其可以促進心肌梗死血管的盡早開通和心肌組織血液灌流的恢復,避免梗死面積進一步擴大［3］。

采用經(jīng)股動脈穿刺并發(fā)癥較多,在本次研究中,其出現(xiàn)3例腰部疼痛、2例皮下淤血、2例穿刺部位血腫和2例動脈痙攣,且患者年齡稍大或者體型較為肥胖,安全性會進一步降低［4］。而經(jīng)橈動脈介入其穿刺和手術成功率與經(jīng)股動脈相似,由于橈動脈直徑比較粗,因此操作簡單,不容易出現(xiàn)血管痙攣。只要在操作時注意動作輕柔,并在透視下送管,會減少導管對管壁的刺激,降低痙攣發(fā)生率。術后可即刻將鞘管拔出,避免發(fā)生鞘管滑脫。且由于鞘管較細,因此局部出血幾率降低,患者恢復快,住院時間短,也節(jié)省了醫(yī)療費用［5］。另外,手術后無需制動,可減少肺栓塞和靜脈血栓發(fā)生率,也無需絕對臥床,患者自我感覺較為舒適,可有效避免尿潴留。

在本次研究中,經(jīng)橈動脈行急診介入治療和經(jīng)股動脈行急診介入治療穿刺成功率、X線曝光時間比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),提示兩者均有較高的穿刺成功率,且X線曝光時間接近；在術后臥床時間、住院時間以及不良反應發(fā)生率上,橈動脈組優(yōu)于股動脈組(P＜0.05) 。

綜上所述,相對于經(jīng)股動脈行急診介入術來說,經(jīng)橈動脈行急診介入術安全性更高,可減少術后并發(fā)癥發(fā)生,縮短臥床時間和住院時間,社會和經(jīng)濟效益均較高,臨床可大力推廣應用。

［1］高磊,劉昱圻,薛橋,等.高齡急性冠狀動脈綜合征經(jīng)橈動脈冠狀動脈介入治療的療效和安全性觀察.中華醫(yī)學雜志,2014,22(26):2025-2029.

［2］褚耀南.經(jīng)橈動脈途徑行冠狀動脈介入治療心肌梗死臨床效果觀察.河北醫(yī)學,2015,17(1):128-131.

［3］陳陽,洪慰麟,史凱蕾,等.經(jīng)橈動脈冠狀動脈介入治療老年人急性心肌梗死的臨床觀察.中華老年醫(yī)學雜志,2013,32(4): 383-385.

［4］劉君,高磊,傅向華,等.溶栓后早期經(jīng)皮冠狀動脈介入治療對急性心肌梗死后心肌灌注及心室重構的影響.中國急救醫(yī)學,2014,24(9):825-828.

［5］韓瑋,劉惠亮.急性心肌梗死經(jīng)橈動脈直接介入治療臨床研究進展.中華老年心腦血管病雜志,2012,14(10):1109-1111.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.24.143

2015-08-04］

364000 福建省龍巖市第二醫(yī)院心血管內(nèi)科