大學生心理靈活性與心理健康相關(guān)研究

李 新吉 陽祝卓宏

大學生心理靈活性與心理健康相關(guān)研究

李 新1，2，3吉 陽1祝卓宏1

目的運用SCL-90中的不同維度作為心理痛苦的綜合指標來考察它們與AAQ-II或CFQ的相關(guān)性，考察AAQ-II或CFQ對SCL-90總均分預測作用的性別差異。方法采用心理靈活性模型相關(guān)問卷，包含認知融合問卷（CFQ）、接納與行動問卷第二版（AAQ-Ⅱ）；以及癥狀自測量表（SCL-90）、簡明大五人格問卷（Mini-IPIP）。施測對象為北京市某高校一年級新生，回收有效問卷789份。結(jié)果心理靈活性各量表與SCL-90各因子均有很高的相關(guān)性（P＜0.001），AAQ-II和CFQ-F之間高水平相關(guān)，并且偏相關(guān)顯著（r＝0.597，P＜0.001），CFQ-F和性別的交互作用邊緣顯著，AAQ-II和性別的交互作用雖然同樣達到中等效應值，但其結(jié)果無統(tǒng)計學意義。結(jié)論心理靈活性與心理痛苦相關(guān)，以及經(jīng)驗性回避和認知融合之間高度相關(guān)。然而它們的心理結(jié)構(gòu)并非完全相同，女性的心理痛苦相比男性受到更多認知融合的影響。

接納與承諾療法 心理靈活性 心理癥狀 性別差異

傳統(tǒng)心理病理學借鑒醫(yī)學病理模型衍生出自身的診斷系統(tǒng)，包括美國精神病協(xié)會的DSM手冊和世界衛(wèi)生組織的ICD手冊等，以其為準則通過精神藥品和心理療法減輕或消除心理痛苦［1］。近期心理學術(shù)界對心理診斷及其病理機制產(chǎn)生質(zhì)疑和反對，這些呼聲延遲了DSM第五版的出版時間［2］。在此背景之下，基于后現(xiàn)代思潮的認知行為療法第三浪潮，接納與承諾療法（acceptance and commitment therapy，ACT）［3］經(jīng)過與傳統(tǒng)理論的反復討論推敲，逐漸得到認知行為學界的關(guān)注［4］以及西方詢證療法系統(tǒng)的認同［5］，在Elsevier出版公司旗下發(fā)行語境行為科學期刊（journal of contextual behavioral science）有一定的學術(shù)影響力。

ACT不僅提供心理治療的一系列方法，還建立了以關(guān)系框架理論為基礎(chǔ)的心理學病理模型，大膽地認為心理癥狀和心理障礙是對外部環(huán)境和內(nèi)部心理事件產(chǎn)生的正常應激反應，對傳統(tǒng)心理病理學中對不同癥狀進行逐步劃分的方法進行了質(zhì)疑和討論［6］。ACT療法看來，心理療法目的并不在于消除心理癥狀，而是改變應對方式，讓個體更好地思考自己和應激反應之間的關(guān)系，其六邊形的模型主要歸納為開放（open）、專注（centered）和投入（engaged）三種應對機制。在本研究中，我們主要探討ACT模型開放應對方式中的兩個子元素：經(jīng)驗性回避（相對于接納）和認知融合（相對于認知解離）［6］。

經(jīng)驗性回避被定義為對不愿直面負面經(jīng)歷并且試圖去改變不必要關(guān)注的這些經(jīng)歷，理論上經(jīng)驗性回避和主動愿意地接納負面經(jīng)歷互為反向，可以是情緒、思維或行為的經(jīng)驗性回避；認知融合被定義為人的行為被言語事件相應的刺激控制所左右，遮蓋了人對環(huán)境中其他因素的洞察能力，理論上認知融合和不被言語事件左右的認知解離互為反向，其中言語的概念比語言認知更為寬泛，包含了刺激、情緒、思維、行為等等。根據(jù)關(guān)系框架理論，經(jīng)驗性回避和認知融合相互推衍（mutual entailed）［3－7］，對負面事件的認知融合導致經(jīng)驗性回避（例如發(fā)現(xiàn)負面情緒，不愿與其接觸，回避情緒），而經(jīng)驗性回避導致認知融合（例如逃避某事件，脫離實際，形成對此事件的融合）。經(jīng)驗性回避及認知融合的概念在臨床心理學中已經(jīng)有許多應用［8－9］。

對于開放應對方式的兩個子元素，倫敦大學和愛丁堡大學的研究者們基于理論創(chuàng)立者史蒂芬海斯所開發(fā)的初步量表，分別開發(fā)和完善了接納與行動問卷第二版（acceptance and action questionnaire-II，AAQII）［10］和認知融合問卷（cognitive fusion questionnaire，CFQ）［11］用于測量經(jīng)驗性回避和認知融合。AAQ-II問卷的心理測量屬性得到復核［12］。美國認知療法協(xié)會（AICT）對比其情緒圖式問卷，發(fā)現(xiàn)AAQ-II對于心理痛苦的解釋度較其開發(fā)的問卷更佳［4］。關(guān)于CFQ問卷的開發(fā)和復核主要來自愛丁堡大學的博士生與導師的工作［13－14］。AAQ-II和CFQ近期被翻譯成中文，其信度和效度得到了驗證［15－16］。對于心理狀態(tài)的測量，由于ACT弱化對不同屬性心理癥狀的簡單劃分，本研究的第一個目的是運用SCL-90中的不同維度作為心理痛苦的綜合指標來考察它們與AAQ-II或CFQ的相關(guān)性。本研究的另一個目的在于考察AAQ-II或CFQ對SCL-90總均分預測作用的性別差異。

對象與方法

1.對象

通過校內(nèi)網(wǎng)絡(luò)，向北京某高校化學院全體學生發(fā)放問卷789份，并對無效作答的問卷（如選項單調(diào)重復或階梯式分布）重新發(fā)放問卷測查，最終回收有效問卷789份，其中男生259人，女生530人；年齡16～26歲，平均（19±1.64）歲。

2.工具

（1）接納與行動問卷第二版（AAQ-II）［10，15］

量表共7個項目，采用七點計分，分數(shù)越高經(jīng)驗性回避程度越高。根據(jù)Bond等研究者的結(jié)果，AAQ-II為穩(wěn)定的單因素結(jié)構(gòu)，平均一致性α系數(shù)為0.84（0.78～0.88），3和12個月重測信度分別為0.81和0.79。本研究AAQ-II一致性系數(shù)α＝0.89，一個月的重測信度為α＝0.80。

（2）認知融合問卷（CFQ）［11，16］

原量表共有13個條目，其中認知融合分量表含有9個條目，認知解離分量表含有4個條目，認知解離條目反向計分。與AAQ-II相似，CFQ采用7點計分，分數(shù)越高認知融合越高。根據(jù)Gillanders等研究者的結(jié)果，CFQ在非臨床樣本中的平均一致性α系數(shù)為0.82，1個月重測信度為0.82，臨床樣本中一致性α系數(shù)為0.88。本研究中的一致性α系數(shù)為0.89，其中認知融合和認知解離α系數(shù)分別為0.92和0.68，一個月的重測信度為α＝0.76。

（3）癥狀自評量表（SCL-90-R）［17］

量表共有90個項目，SCL-90-R采用五點評分，統(tǒng)計指標包含總均分及因子分。在此列出本研究中SCL-90各分值的一致性系數(shù)：總均分α＝0.98，焦慮α＝0.86，抑郁α＝0.89，敵對α＝0.80，人際關(guān)系敏感α＝0.83，強迫α＝0.82，恐怖α＝0.75，偏執(zhí)α＝0.75，精神病性α＝0.81，軀體化α＝0.87。

3.統(tǒng)計方法

使用SPSS15.0進行探索性因素分析、相關(guān)分析、單方差分析及t檢驗，AMOS 12.0進行驗證性因素分析。

結(jié) 果

1.心理靈活性問卷的探索性及驗證性因素分析

通過計算機將樣本隨機分成兩個分樣本，對分樣本一進行探索性因素分析（主成分分析，N＝394），分樣本二進行驗證性因素分析（N＝395）。分樣本一中，AAQ-II量表7條項目的KMO和Bartlett檢驗符合主成分分析的要求（KMO＝0.87；Bartlett球形度檢驗χ2（df＝21）＝1345.85，P＜0.001）。主成分分析后，通過對碎石圖和特征值判斷，AAQ-II歸入同一維度，總方差貢獻率為59.01%，荷載量在0.71和0.84之間。分樣本二進行驗證性因素分析，單因子模型擬合度良好（GFI＝0.97，AGFI＝0.92，CFI＝0.98，RMSEA＝0.08，SRMR＝0.03）。結(jié)果和以往改編問卷信效度結(jié)果一致［15］。

同樣，在分樣本一中，CFQ量表數(shù)據(jù)符合主成分分析要求（KMO＝0.910；Bartlett球形度檢驗χ2（78）＝2661.354，P＜0.001）。CFQ歸入兩個維度，總方差貢獻率為59.15%，認知融合和認知解離的荷載量分別在0.63和0.85、0.51和0.77之間。從特征值結(jié)果看，認知融合（6.10）是認知解離（1.59）的三倍多，而認知解離的某些項目荷載較小，因此需商榷是否刪去認知解離分量表。在分樣本二中，驗證性因素分析發(fā)現(xiàn)兩維度模型擬合度欠佳（GFI＝0.878，AGFI＝0.809，CFI＝0.885，RMSEA＝0.113，SRMR＝0.063），而認知融合單維度模型擬合較好（GFI＝0.943，AGFI＝0.888，RMSEA＝0.096，SRMR＝0.026）。因此，我們對9項目的認知融合分量表（CFQ-F）進行了保留。結(jié)果和以往改編問卷信效度結(jié)果一致［16］。

2.心理靈活性與心理痛苦的各維度相關(guān)

對家庭住址、文化程度（父母文化程度平均值）、婚姻和信仰情況進行控制后，AAQ-II和CFQ-F之間高水平相關(guān)，并且偏相關(guān)顯著（r＝0.75，P＜0.001），結(jié)果支持AAQ-II和CFQ-F相互推衍，屬于同一種應對方式的理論假設(shè)。另外，AAQ-II和CFQ-F對SCL-90-R量表總均分及分維度得分的相關(guān)也均顯著（P＜0.001），相關(guān)系數(shù)在0.30和0.52之間，偏相關(guān)系數(shù)見表1?；诖私Y(jié)果，以下僅選取總均分作為因變量進行分析。

表1 心理靈活性問卷與SCL-90-R各維度的偏相關(guān)

3.心理靈活性元素和性別的交互作用

通過單因素線性模型對AAQ-II、CFQ-F與性別的交互作用進行分析。模型1考察主效應（如AAQ-II、CFQ-F）及交互效應（如AAQ-II×性別、CFQ-F×性別），模型2中加入人口學變量考察其主效應。模型1結(jié)果顯示，CFQ-F和性別的交互作用邊緣顯著，偏η2達到中等效應值；AAQ-II和性別的交互作用雖然同樣達到中等效應值，但其結(jié)果無統(tǒng)計學意義，交互作用的統(tǒng)計效驗力良好。在控制了人口學變量后，模型2結(jié)果與模型1相似?；蛴捎诳刂谱兞繙p少了殘差項的變異水平，CFQ-F和性別的交互作用達到統(tǒng)計學意義。另外，雖然有些人口學變量達到統(tǒng)計學意義，然而其效應量顯示其差異可忽略不計。

表2 心理靈活性元素與性別交互作用對心理痛苦程度的單變量線性模型

4.男女生心理靈活性對心理痛苦的層次回歸分析

對性別進行分層處理后，我們分別對男、女學生進行了因變量為SCL-90總均分的層次回歸分析。模型1、2、3、4的自變量分別為人口學變量（其中家庭文化水平對父母親分別積分）、人口學變量和AAQ-II，人口學變量和CFQ-II，人口學變量、AAQ-II和CFQ-II。對于模型2、3、4，分別計算其相對模型1的方差改變量，考察AAQ-II、CFQ-F對總均分解釋的情況；而對于模型4，分別計算其相對模型2、3的方差改變量，考察AAQ-II和CFQ-F相互間對總均分解釋的遞增情況。從表2結(jié)果來看，在女生群體中AAQ-II和CFQ-II單獨進入模型時（模型2、3）回歸系數(shù)大于0.5，并且在同時進入模型時（模型4），回歸系數(shù)依然大于0.3，然而在男生群體中CFQ-II單獨進入模型時（模型3）回歸系數(shù)小于0.5，AAQ-II、CFQ-F同時進入模型時（模型4）回歸系數(shù)小于0.3。另外，在男生群體中，模型4相對于模型2的方差改變量較小（0.01）。

表3 心理靈活性元素對SCL-90總均分的層次回歸分析（標準化回歸系數(shù)）

討 論

經(jīng)驗性回避或認知融合和SCL-90-R各個維度，包括軀體化、強迫癥狀等相關(guān)達到中等程度，支持了心理癥狀和障礙來源于心理靈活性水平的理論設(shè)想。另外，經(jīng)驗型回避和認知融合之間達到高相關(guān)，說明它們心理結(jié)構(gòu)類似，支持了經(jīng)驗性回避和認知融合相互推衍［3，7］的理論描述。這些結(jié)果說明，心理靈活性水平或許是各類心理癥狀普遍的成因和影響因素。

對心理靈活性元素和性別的交互作用分析發(fā)現(xiàn)，認知融合在大學女生和男生中對心理痛苦程度的解釋量不同，交互作用在控制人口學變量后有統(tǒng)計學意義；經(jīng)驗性回避和性別的交互作用無統(tǒng)計學意義，但是和認知融合一樣，交互作用效應量達到了臨床意義。然而，人口學變量對心理痛苦程度的方差解釋量均未達到有實際意義的效應量。認知融合而非經(jīng)驗性回避對心理痛苦的解釋存在性別差異，說明了兩種心理建構(gòu)之間的差別。

對性別分層處理并對心理痛苦程度多元回歸分析后，女生群體的認知融合對心理痛苦的解釋量有遞增效應，然而在男生群體中這樣的遞增效應卻不存在。說明女生較男生更容易被言語事件響應的刺激所控制，因而感受到心理痛苦。結(jié)果符合早期的思維反芻研究，Nolen-Hoeksema認為女性更容易受到社會壓力的影響，進而反復的歸因，導致抑郁情緒的加深［18］。

本研究很好地支持了六邊形心理靈活性模型中經(jīng)驗性回避和認知融合元素對心理痛苦的預測性以及他們自身的相關(guān)和不同。然而，本研究仍然存在一些不足。首先，樣本主要來自城市大學生群體，因此結(jié)果不能很好地拓展到其他地域和年齡段的群體；其次，被試并非來自臨床樣本，因此對各個臨床診斷下的個體需要進行再次地驗證；最后，研究只考察了心理靈活性模型中的兩個元素，未來研究需要對其余的元素進行相應的驗證。

1.American Psychiatric Association.Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders：DSM-IV-TR.Fourth Edition.American Psychiatric Publication，2000.

2.Kraemer HC.Validity and psychiatric diagnoses.JAMA，2013，70（2）：138-139.

3.張婍，王淑娟，祝卓宏.接納與承諾療法的心理病理模型和治療模式.中國心理衛(wèi)生雜志，2012，26（5）：377-381.

｀4.Leahy R.Introduction：Emotional schemas，emotional regulation，and psychopathology.International Journal of Cognitive Therapy，2012，5：359-361.

5.Hayes SC，Villatte M，et al.Open，aware，and active：contextual approaches as an emerging trend in the behavioral and cognitive therapies.Annual Review of Clinical Psychology，2011，7：141-168.

6.Hayes SC，Strosahl KD，Wilson KG.Acceptance and Commitment Therapy Second Edition：The Process and Practice of Mindful Change. Guildford Press，2011.

7.王淑娟，張婍，祝卓宏.關(guān)系框架理論：接納與承諾治療的理論基礎(chǔ).中國心理衛(wèi)生雜志，2012，26（11）：877-880.

8.Chaw la N，Ostafin B.Experiential avoidance as a functional dimensional approach to psychopathology：An empirical review.Journal of Clinical Psychology，2007，63：871-890.

9.Blackledge JT.Disrupting verbal processes：Cognitive defusion in Acceptance and Commitment Therapy and other Mindfulness-based Psychotherapies.The Psychological Record，2007，57：555-577.

10.Bond FW，Hayes SC，Baer RA，et al.Preliminary psychometric properties of the Acceptance and Action Questionnaire-II：a revised measure of psychological inflexibility and experiential avoidance.Behavior Therapy，2011，42（4）：676-688.

11.Gillanders DT，Bolderston H，Bond FW，et al.The Cognitive Fusion Questionnaire：further developments in measuring cognitive fusion.Association for Contextual Behavioral Science，World Congress VIII，Reno，NV，2010.

12.Fledderus M，Oude Vos haar MA，Ten Klooster PM，et al.Further evalution of the psychometric properties of the Acceptance and Action Questionnaire-II.Psychological Assessment，2012，24：925-936.

13.Dempster MA.Development and initial validation of a scale to measure cognitive fusion.Edinburgh University，2009.

14.Lindsey C.Test-retest reliability and further validation of the cognitive fusion questionnaire.Edinburgh University，2010.

15.曹靜，吉陽，祝卓宏.接納與行動問卷第二版中文版測評大學生的信效度.心理衛(wèi)生雜志，2013，27（11）：873-877.

16.張維晨，吉陽，祝卓宏，等.認知融合問卷中文版的信效度分析.中國心理衛(wèi)生雜志，2014，28（1）：40－44.

17.王征宇.癥狀自評量表（SCL-90）.上海精神醫(yī)學，1984，2：69-70，93-95.

18.Nolen-Hoeksema S.Women Who Think Too Much：How To Break Free of Overthinking and Reclaim Your Life.New York：Holt，2003.

（責任編輯：丁海龍）

1.中國科學院心理健康重點實驗室，中國科學院心理研究所（100101）

2.中國科學院大學

3.北京聯(lián)合大學