公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化下的中國足球超級聯(lián)賽管辦分離研究
——基于對公司自治與政府規(guī)制的理解

梁 偉

?

公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化下的中國足球超級聯(lián)賽管辦分離研究
——基于對公司自治與政府規(guī)制的理解

梁 偉

基于對市場經(jīng)濟條件下公司自治與政府規(guī)制的理解，以理順中超聯(lián)賽利益主體權(quán)限與關(guān)系作為研究的邏輯起點，以如何達到聯(lián)賽經(jīng)濟利益、社會責(zé)任與政治責(zé)任有效融合的職業(yè)化發(fā)展目標(biāo)作為研究目的，提出中超聯(lián)賽整體改制為有限責(zé)任公司的研究假設(shè)，將中超聯(lián)賽管辦分離改革這個命題放入公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的研究框架內(nèi)進行分析，在平衡股東利益和轉(zhuǎn)變政府規(guī)制方式的優(yōu)化理念下，通過公司章程的控制性股東限制制度體現(xiàn)，優(yōu)化公司制聯(lián)賽的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，通過限制或者剝離行政管理機構(gòu)對聯(lián)賽具體事務(wù)的管理職能，優(yōu)化外部治理結(jié)構(gòu)。依據(jù)優(yōu)化策略形成合理的聯(lián)賽管理架構(gòu)，為管辦分離得以真正實現(xiàn)提供理論支撐。

中國足球超級聯(lián)賽；公司自治；政府規(guī)制；治理結(jié)構(gòu)；管辦分離

前言

為了進一步深化我國男子足球項目的職業(yè)化改革，2012年2月，中國足球協(xié)會制定了《中國足球職業(yè)聯(lián)賽實施管辦分離改革方案(試行)》。從方案的原則、措施、步驟看，雖然該方案將中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽(以下簡稱“中超聯(lián)賽”)“管”的權(quán)利歸屬于中國足球協(xié)會下設(shè)的職業(yè)聯(lián)賽理事會，“辦”商務(wù)運作的權(quán)利劃歸置企業(yè)法人性質(zhì)的中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司(以下簡稱“中超公司”)，但方案所提出的職業(yè)聯(lián)賽管理層次架構(gòu)、理事會的權(quán)責(zé)與人員選拔來源以及中國足球協(xié)會擁有中超公司36%股份的證據(jù)表明，中國足球協(xié)會及其所屬的行政管理機構(gòu)實質(zhì)上仍然控制著中超聯(lián)賽的“錢、權(quán)、人”等關(guān)鍵要素，這導(dǎo)致了該方案的改革力度與誠意備受各方質(zhì)疑。因此，分離什么、怎么分離才能真正實現(xiàn)中超聯(lián)賽的管辦分離依然需要更深入的研究。值得注意的是，由于利益主體權(quán)限模糊所導(dǎo)致的中超聯(lián)賽管辦分離改革困局并非孤立個案。在國內(nèi)，國有企業(yè)的政企分開改革也同樣步入“深水區(qū)”，也在尋求破解之道。在國外，英國下議院文化、傳媒和體育委員會于2011年7月所公布的職業(yè)足球調(diào)研報告中，在認可英國足總以“金股”參與英超聯(lián)賽的同時，也認為要進一步提升足總在聯(lián)賽中的權(quán)利地位，以切實保障英國足球的核心利益[15]。

思考上述國內(nèi)、外的類似案例可知，中超聯(lián)賽管辦分離改革其實是要解決如何通過界定各利益主體的權(quán)利界限，以達到經(jīng)濟利益、社會責(zé)任與政治責(zé)任有效融合的職業(yè)化發(fā)展目標(biāo)這個問題。本研究以此作為研究的邏輯起點與研究目的，提出中超聯(lián)賽整體改制為有限責(zé)任公司的研究假設(shè)，將中超聯(lián)賽管辦分離改革歸置于公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的框架內(nèi)進行分析，在平衡股東利益和轉(zhuǎn)變政府規(guī)制方式的優(yōu)化理念下，通過公司章程中的控制性股東限制制度體現(xiàn)，優(yōu)化聯(lián)賽內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，通過限制或者剝離行政管理機構(gòu)對聯(lián)賽具體事務(wù)的管理職能，優(yōu)化外部治理結(jié)構(gòu)，并依據(jù)優(yōu)化策略形成合理的聯(lián)賽管理架構(gòu)，為管辦分離得以真正實現(xiàn)提供理論支撐。

1 中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽管辦分離困局及其破解途徑的思考

1.1 中超聯(lián)賽的管辦分離改革困局分析——聯(lián)賽權(quán)責(zé)范圍模糊所造成的利益主體關(guān)系失衡

學(xué)術(shù)界以及社會大眾對于中超聯(lián)賽管辦分離的理解與我國國有企業(yè)改革領(lǐng)域中的“政企分開”概念本質(zhì)相同：即要明確中國足球運動管理中心、中國足球協(xié)會與中超聯(lián)賽之間的正確關(guān)系及其定位，分離聯(lián)賽的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)并做到產(chǎn)權(quán)歸屬明晰與保護，使中超聯(lián)賽成為自主經(jīng)營、自負盈虧、自我發(fā)展與約束的市場主體和法人實體。簡言之，就是要求中超聯(lián)賽成為“政企分開、管辦自主”的獨立實體。但是從《中國足球職業(yè)聯(lián)賽實施管辦分離改革方案(試行)》主要措施中的第2條第1點“逐步理順和建立國家體育總局、中國足協(xié)、職業(yè)聯(lián)賽理事會、中超公司分級管理層次，形成聯(lián)賽的監(jiān)管機制，行業(yè)自律和約束機制、社會輿論監(jiān)督機制”以及各機構(gòu)權(quán)力職責(zé)可以看到，行政管理機構(gòu)依然涉足于聯(lián)賽的具體事務(wù)管理，中超公司實質(zhì)只是依據(jù)上級指令負責(zé)聯(lián)賽商業(yè)運作的內(nèi)設(shè)部門。

2013年12月，國家體育總局局長劉鵬在全國體育局長會議講話當(dāng)中，針對“三大球”聯(lián)賽的論述既指明了管辦分離是改革的方向，也提出了中國競技體育不能因為職業(yè)化改革而忽視了所承擔(dān)的社會義務(wù)與政治責(zé)任[1]。結(jié)合劉鵬局長的講話精神，我們可以看到中超聯(lián)賽作為“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”的社會政治組織與經(jīng)濟組織復(fù)合體性質(zhì)并沒有改變。因此，無論對聯(lián)賽進行怎樣的改革都不能忽略或剔除其公共產(chǎn)品的基本屬性，這也是中國競技體育所承擔(dān)的弘揚愛國主義精神、增強民族自信心與凝聚力等政治責(zé)任的體現(xiàn)。隨著職業(yè)化進程的推進，管辦分離方案似乎并沒有達到預(yù)期的效果，那么，其原因是否在于沒有分離聯(lián)賽的政治職能與經(jīng)濟職能？本研究認為，問題的關(guān)鍵不在于此，而是在于聯(lián)賽權(quán)責(zé)范圍模糊所造成的利益主體關(guān)系難以協(xié)調(diào)。也就是中國足球協(xié)會為保障聯(lián)賽特殊公益性，依然對聯(lián)賽的重大決策甚至具體運營具有控制權(quán)，從而激發(fā)了與俱樂部在利益分配方面的矛盾，這也是俱樂部要求實施管辦分離的起因。因此，要從利益入手，明晰聯(lián)賽各利益主體的權(quán)責(zé)范圍以協(xié)調(diào)關(guān)系，才能破解中超聯(lián)賽管辦分離改革的困局。

1.2 中超聯(lián)賽管辦分離改革困境破解途徑的選擇——聯(lián)賽整體改制為有限責(zé)任公司并優(yōu)化其內(nèi)、外部治理結(jié)構(gòu)

職業(yè)體育一般被認為是以職業(yè)俱樂部為實體，職業(yè)聯(lián)賽為載體，以職業(yè)運動員的競技能力和競賽為基本商品，并以追求良好的經(jīng)濟收益，使資本在運作過程中不斷增值作為運作目標(biāo)以獲取最大利潤為目的的經(jīng)營體系[2]。既然選擇了這種基于市場經(jīng)濟體制、注重經(jīng)濟利益獲取的競技體育發(fā)展模式作為我國男子足球項目的改革方向，那么，就難以回避經(jīng)濟利益、資本博弈等市場行為所帶來的影響。作為職業(yè)化載體的聯(lián)賽為了順應(yīng)市場經(jīng)濟體制的要求也就應(yīng)當(dāng)要成為以公司制為組織形式，向市場提供商品或服務(wù)，實行自主經(jīng)營、自負盈虧、獨立核算的具有法人資格的社會經(jīng)濟組織——企業(yè)。雖然依據(jù)我國國企改革的經(jīng)驗，中超聯(lián)賽整體的企業(yè)制改革是管辦分離的可行措施，但企業(yè)性質(zhì)的聯(lián)賽能否為公眾以及中國足球核心利益提供必要服務(wù)？能否有效解決利益主體間的矛盾，平衡利益關(guān)系？對于這兩個問題，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化是值得關(guān)注與研究的途徑選擇。

《中華人民共和國公司法》將具有法人地位的公司制分類為有限責(zé)任公司與股份有限公司兩種。從保持聯(lián)賽的競爭平衡性、我國資本市場對不同類型公司權(quán)責(zé)要求的差異性以及中國競技體育管理體制與利益目標(biāo)復(fù)雜性的角度看，中超聯(lián)賽適合選擇有限責(zé)任公司制，也就是成立由一定人數(shù)的股東組成，股東以其出資額進行責(zé)任承擔(dān)，以其全部資產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的公司。公司依靠自我管理進行運營和發(fā)展的方式在法律上被稱為公司自治，具體是指公司的治理主體依據(jù)《中華人民共和國公司法》制定公司章程，并自主設(shè)置公司權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的行為。公司自治是《中華人民共和國民法通則》當(dāng)中私法自治原則的具體表現(xiàn)，強調(diào)主要由自然人、法人或其他經(jīng)濟組織在法律規(guī)定的范圍內(nèi)以自己的意思自主決定，任何單位或個人不得非法干預(yù)。這也意味著社會的經(jīng)濟活動原則上不是通過國家，而是由當(dāng)事人自由競爭來調(diào)節(jié)[6]。為了保持市場競爭力，公司必然要自行解決內(nèi)部利益主體之間的責(zé)權(quán)關(guān)系。為了確保每個利益主體都有監(jiān)督、約束對方的權(quán)利，以形成合理分配剩余索取權(quán)和控制權(quán)。公司運營必須具備相應(yīng)的程序和機制，如表決程序、利益分配程序、人事任免程序和股東大會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層等機構(gòu)，這種程序與機制就是公司自治下的公司治理結(jié)構(gòu)[5]。對上述概念的闡釋可知，假如中超聯(lián)賽整體改制為公司制企業(yè)，不僅具有法律保障的公司自治可以達成聯(lián)賽的法人實體化和獨立自主性，實現(xiàn)管理層次上的“政企分開”，而且，通過公司自治下的治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化，形成有效的監(jiān)督與制約機制，依據(jù)法律與公司章程以相互協(xié)商、平等博弈的方式形成聯(lián)賽管理和發(fā)展的決策與決定，做到各利益主體的共存、平衡與相互制約。

2 有限責(zé)任公司制下中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化理念

2.1 內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化理念——中超聯(lián)賽國有法人股與社會法人股之間的利益平衡

一個公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)治理優(yōu)化主要是針對權(quán)力機構(gòu)的股東會、決策機構(gòu)的董事會、監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)事會以及執(zhí)行機構(gòu)的經(jīng)理層。以中超公司為例，其成立之初所制定的《中超聯(lián)賽有限公司章程》當(dāng)中已經(jīng)明確董事會、監(jiān)事會三分之二的名額歸屬于俱樂部，總經(jīng)理由董事會聘任。從章程而言，上述三個機構(gòu)的配置是有利于作為中、小股東的俱樂部，但公司股東會的股權(quán)配置卻是有利于擁有公司36%股份而成為控制性股東的中國足球協(xié)會。因此，中超聯(lián)賽過往一系列重大決策基本是控制性股東利用“資本多數(shù)決”原則影響股東會決議或者是借助行政介入形成的。作為中小股東的俱樂部雖然在董事會和監(jiān)事會占優(yōu)，但在股東會上卻迫于行政壓力以及“1股1個表決權(quán)”的限制而難以與控制性股東抗衡。所以，對于整體改制為有限責(zé)任公司的中超聯(lián)賽而言，其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的關(guān)鍵就是要平衡與保護公司股東利益，建立有效體現(xiàn)大多數(shù)股東意志的股東會，為公司董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理層的治理提供基礎(chǔ)。

當(dāng)股東之間發(fā)生利益沖突時，平衡利益的原則其實就是股東平等。股東平等是指股東在與公司的法律關(guān)系中平等地享有權(quán)利，而股東權(quán)利平等則是指對相關(guān)方面相同的股東給予同等的權(quán)利，對相關(guān)方面不同的股東給予不同的權(quán)利。換言之，股東平等并不意味著對所有股東都要給予同等的待遇，而只是要求把差別待遇建立在社會可以接受的相關(guān)差異上[3]?！吨腥A人民共和國公司法》(2013年修訂案)第126條規(guī)定“股份的發(fā)行，實行公平、公正的原則，同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利”，簡言之，即為“同股同權(quán)”。那么，有限責(zé)任公司制的中超聯(lián)賽的股份性質(zhì)與股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置才能實現(xiàn)股東權(quán)利平等？基于中超聯(lián)賽“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”的定義和政治職能承擔(dān)，政府在公司制的中超聯(lián)賽里是不能“缺位”的。因此，就決定了政府或者是政府代理人依據(jù)《中華人民共和國國有資產(chǎn)法》。通過投入國有資本在聯(lián)賽的股權(quán)結(jié)構(gòu)中占有一席之地，這種股份性質(zhì)是國有法人股。當(dāng)前，作為政府代理人的中國足球協(xié)會持有中超公司的股份即為國有法人股，原因在于，作為非盈利性社會團體的中國足球協(xié)會獲取股份的資金來源于全民納稅，是代理國有資本對聯(lián)賽的投資[7]，對應(yīng)于國有法人股的則是來源于俱樂部投資的社會法人股。就“同股同權(quán)”而言，在國有法人股與社會法人股共同作為普通股的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，要做到股東承擔(dān)的風(fēng)險與責(zé)任類型相同，但大小由其出資額多少來決定。假如是國有法人股與社會法人股分置為優(yōu)先股和普通股的“不同股”股權(quán)結(jié)構(gòu)中，要做到收益權(quán)與控制權(quán)的分離，這樣才能有效平衡兩種股東之間的利益。

2.2 外部治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化理念——政府規(guī)制方式由行政介入轉(zhuǎn)變?yōu)檎咧贫雀深A(yù)

行政介入是我國男子足球職業(yè)化進程至今仍然經(jīng)常使用的政府規(guī)制方式。從過往對俱樂部成立職業(yè)聯(lián)盟要求的否定、中超聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)歸屬的直接界定、聯(lián)賽因為奧運會而被分段進行到當(dāng)前廣州恒大俱樂部與青島中能俱樂部的球員轉(zhuǎn)會爭端無不是中國足球協(xié)會以中國足球運動管理中心的行政角色而非以國有法人股東的身份進行介入。這種政府規(guī)制方式雖然能迅速解決問題，但從中超聯(lián)賽發(fā)展歷程可以看到，中國足球協(xié)會反復(fù)使用行政角色介入聯(lián)賽的各種事務(wù)與爭端卻為更多的矛盾埋下了隱患。那么，是否為了防范行政介入的負面作用而取消對聯(lián)賽的政府規(guī)制？借助對歐洲職業(yè)足球聯(lián)賽的分析，可以看到這些國家(地區(qū))的聯(lián)賽甚至包括競技體育整體運作雖然自主性較大，但依然要受到政府的規(guī)制，只是政府規(guī)制的方式不是行政介入，而是政策制定與制度設(shè)計。

以德國足球職業(yè)聯(lián)賽為例，雖然聯(lián)賽由甲、乙兩級聯(lián)賽36個俱樂部組成的職業(yè)聯(lián)賽委員會通過成立聯(lián)賽有限公司(DFL GMBH)完全自主管理運作，但所有與職業(yè)聯(lián)賽有關(guān)的利益主體都必須要遵守德國內(nèi)政部體育事務(wù)局(Abteilung Sport,Bundesministerium des Innern)所制定的政策與制度，否則會被施以罰款、停賽、禁賽等懲戒措施[13]。由此可知，中超聯(lián)賽的政府規(guī)制不能取消，但需要借鑒職業(yè)體育發(fā)達國家的做法，由行政介入轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^政策制定與制度設(shè)計進行干預(yù)。不同于事前、事后均采用命令壓制措施的行政介入方式，強調(diào)事前主導(dǎo)和事后規(guī)劃的政策制度干預(yù)有利于為聯(lián)賽利益主體博弈創(chuàng)造公平、公正的條件，也有利于中小股東的利益訴求得到重視和保護。所以，在公司自治基礎(chǔ)上進行合理的政府規(guī)制，一方面有助于平衡與保護公司股東利益；另一方面，也是平衡中超聯(lián)賽經(jīng)濟利益、社會義務(wù)、政治責(zé)任的有效方式。

3 基于公司自治與政府規(guī)制的中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化策略

聯(lián)賽管辦分離方案當(dāng)中的“逐步理順和建立國家體育總局、中國足球協(xié)會、職業(yè)聯(lián)賽理事會、中超公司分級管理層次”表述看，雖然看似分離了聯(lián)賽的“管”和“辦”，但實際是行政管理機構(gòu)對中超聯(lián)賽控制的“從臺前到幕后”隱藏。因此，本研究在中超聯(lián)賽整體改制為有限責(zé)任公司的假設(shè)下，依據(jù)公司內(nèi)、外部治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化理念形成對應(yīng)的策略，明確各利益主體相互之間的關(guān)系，建立合理的聯(lián)賽管理架構(gòu)。

3.1 中超聯(lián)賽內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化策略——公司章程中的控制性股東限制制度設(shè)計

自治性是公司的主要特征之一，它主要通過公司章程得以實現(xiàn)。章程是公司內(nèi)部行為準(zhǔn)則，對公司所有的利益主體均具有普遍約束與限制作用，是公司作為獨立企業(yè)法人的基石，也是公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的前提。但是，公司自治的局限性在于章程的制定等一般或者重大的決策基本都是按照股東資本多數(shù)決的原則形成，而這個原則只是一種假設(shè)的或推定的大多數(shù)意見，通常有利于控制性股東但不利于中小股東的利益訴求和權(quán)益保護。所以，首先，在國有法人股與社會法人股共同作為普通股的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，要防范控制性股東濫用資本多數(shù)決原則，以做到“同股同權(quán)”。控制性股東資本多數(shù)決原則的濫用是指：犧牲大多數(shù)股東利益而去維護控制性股東利益；多數(shù)股東與少數(shù)股東均遭受損失，但此種損失沒有與持股比例成正比；在實現(xiàn)股東會決議目的的可選手段中，沒有選擇給少數(shù)股東造成不利程度最低的手段[10]。借助上述理論分析當(dāng)前使用普通股股權(quán)結(jié)構(gòu)的中超公司，雖然原則上作為公司控制性股東的中國足球協(xié)會應(yīng)當(dāng)要比俱樂部承擔(dān)更大的風(fēng)險，但是，2012年聯(lián)賽與深圳雷曼光電科技股份有限公司的贊助協(xié)議、2013賽季賽程被修改等行為給公司帶來的風(fēng)險卻并沒有與持股比例成正比。以經(jīng)濟收益為例，無論聯(lián)賽利潤有多少，僅投入180萬元成為中超公司控制性股東的中國足球協(xié)會所分配的收益都是最多的，而俱樂部則是收益與風(fēng)險的不對稱。網(wǎng)易公司發(fā)布的《2013年中超聯(lián)賽商業(yè)價值報告》顯示，2013年，中超聯(lián)賽16個俱樂部總投入超過20億元，這些投入雖然為2013賽季中超聯(lián)賽帶來了超過3億元收入，但事實上，只有廣州恒大俱樂部有所盈利，大連阿爾濱俱樂部的收益僅占投入額的10%左右。該報告同時還顯示，從2008年至今，中超聯(lián)賽俱樂部整體只有2011年有所盈利，其余賽季皆為虧損，并且這種虧損還有繼續(xù)擴大的趨勢，中國足球協(xié)會與俱樂部“同股不同權(quán)、同股不同利”的現(xiàn)象由此引發(fā)了許多利益矛盾與沖突[9]。因此，假如國有法人股與社會法人股以普通股形式存在于有限公司制的中超聯(lián)賽的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，就必須要限制控制性股東資本多數(shù)決原則的應(yīng)用范圍。所采用的具體做法包括在公司章程內(nèi)設(shè)立股東表決權(quán)限制制度，即規(guī)定持股一定比例以上股東其超額股份不再享有“1股1個表決權(quán)”，以及規(guī)定通過公司不同議案所需要的最低出席人數(shù)和最低表決權(quán)數(shù)的差異，增加控制性股東濫用表決權(quán)的難度。這種制度的法律依據(jù)是我國公司法第42條“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，但是，公司章程另有規(guī)定的除外”。此外，還應(yīng)設(shè)立股東表決權(quán)回避制度，這是指當(dāng)某一股東與股東大會討論的決議事項有特別利害關(guān)系時，該股東或其代理人均不得就其持有的股份行使表決的制度，這種制度不僅針對控制性股東，也是對中小股東的限制[11]。雖然我國公司法僅在第16條第3款規(guī)定了股東回避表決的一種法定情形，但中國證監(jiān)會制定的《上市公司章程指引》第79條和《上市公司股東大會規(guī)則》第3l條第1款明確提出了要實行關(guān)聯(lián)交易股東表決回避則說明了該制度的約束有效性。因此，實行股東表決權(quán)限制和回避制度將有利于避免中超聯(lián)賽曾經(jīng)發(fā)生過的聯(lián)賽無形產(chǎn)權(quán)價值與出售價格的不對稱，中超公司管理層被隨意安排和調(diào)離以及聯(lián)賽俱樂部權(quán)益的不合理處分等，有效限制聯(lián)賽控制性股東的權(quán)利范圍，保護俱樂部作為中小股東的利益。

其次，通過國有法人股由普通股轉(zhuǎn)為優(yōu)先股的股權(quán)配置也有利于形成對控制性股東的限制。但其限制的重點不是經(jīng)濟收益，而是控制性股東對公司具體事務(wù)管理的不當(dāng)干預(yù)。本研究的前期研究通過分析中超聯(lián)賽的資本權(quán)力錯配問題，曾對聯(lián)賽股東控制權(quán)與收益權(quán)互換進行過闡述[4]，即國有法人股的“普轉(zhuǎn)優(yōu)”意味著國有控制性股東與非國有股東控制權(quán)與收益權(quán)的一個權(quán)利互換，國有控制性股東放棄控制權(quán)而獲取利潤盈余分配和剩余財產(chǎn)分配上優(yōu)先于普通股東的權(quán)利，非國有股東則獲取控制權(quán)、管理權(quán)。這就意味著聯(lián)賽國有法人股將控制權(quán)、管理權(quán)交由非國有股東后，中超聯(lián)賽將會有一個注重效率與效益的權(quán)力機構(gòu)，為了獲取更多利益，這個權(quán)力機構(gòu)必須要聘請符合股東要求的經(jīng)理人來組建管理層團隊，這就有助于“資本權(quán)力錯配現(xiàn)象”的消除——股東自己的錢當(dāng)然不愿意給代理人侵吞。此外，中超聯(lián)賽國有法人股“普轉(zhuǎn)優(yōu)”將有助于解決1股獨大的內(nèi)部人控制問題，使中超聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)清晰化，聯(lián)賽的各種產(chǎn)權(quán)歸屬從原來的由國有股權(quán)代理人分配演變?yōu)榉菄泄蓹?quán)相互博弈、制衡的結(jié)果，經(jīng)營效率也因此會提升，有益于聯(lián)賽資本收益和價值的最大化。

需要強調(diào)的是，雖然上述優(yōu)化策略在理論上可行，但在實際中，如果不將普通股股權(quán)結(jié)構(gòu)的控制性股東限制制度或者是國有法人股轉(zhuǎn)為優(yōu)先股的設(shè)置制度在公司章程中得到明確體現(xiàn)，就難以獲得合法性的操作依據(jù)。

3.2 中超聯(lián)賽外部治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化策略——以法律、制度、政策等形式對聯(lián)賽進行政府規(guī)制

公司自治并不意味著公司自由，強調(diào)公司擁有管理運作的自主性并非是給公司無限的自由度。相反，公司自治首先意味著自我約束、自我規(guī)范、自我管制；其次才意味著經(jīng)營自由、決策自由[8]。對于公司制的中超聯(lián)賽而言，如果不能做到自我的約束、規(guī)范與管制，不能理解聯(lián)賽是“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”的實質(zhì)，則很可能將發(fā)展目標(biāo)設(shè)定為經(jīng)濟利益最大化。這個問題在英格蘭足球超級聯(lián)賽(以下簡稱“超聯(lián)賽”)當(dāng)中較為突出，例如，最新公布的英超聯(lián)賽20個俱樂部2014-2015季票最低平均價格為526英鎊，較上一賽季上漲6.5%，其中，漲幅最大的是Burnley俱樂部，達到了45%。對比于英格蘭地區(qū)2013年GDP的3%增幅以及26 000英鎊的年平均工資水平，媒體、學(xué)者、公眾都提出了日益昂貴的英超聯(lián)賽正在遠離普通民眾的擔(dān)憂。但英超聯(lián)賽有限責(zé)任公司卻認為，門票定價是俱樂部的自主權(quán)利，公司無權(quán)對此進行規(guī)制[14]。同時，為了短時間內(nèi)提高競技水平和市場競爭力，許多俱樂部都不再重視后備人才培養(yǎng)，而是直接購買已經(jīng)成名的球星，這間接致使英格蘭國家隊的國際賽事成績?nèi)找嫦禄?，并直接?dǎo)致了英國下議院文化、傳媒和體育委員會對英國足總沒能有效控制英超聯(lián)賽而維護英國足球核心利益的批評[12]。

對于利益目標(biāo)多元化的“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”中超聯(lián)賽而言，政府規(guī)制不能缺位，否則會對我國足球的特殊公益性要求以及核心利益產(chǎn)生不利影響。在如何進行政府規(guī)制方面，可以從德國職業(yè)足球聯(lián)賽的經(jīng)驗中獲得啟示：首先，由甲、乙聯(lián)賽36個俱樂部組成的職業(yè)足球聯(lián)賽委員會是德國足球協(xié)會的27個會員單位之一(其余會員是5個地區(qū)足球協(xié)會和21個州足球協(xié)會)，德國足球協(xié)會與職業(yè)足球聯(lián)賽委員會簽訂基本條例，以決定雙方分配聯(lián)賽經(jīng)濟收益的標(biāo)準(zhǔn)；其次，職業(yè)足球聯(lián)賽委員會自主成立具體負責(zé)德甲、德乙兩級聯(lián)賽商業(yè)運營的職業(yè)聯(lián)賽有限公司，在該公司中，除了董事會與監(jiān)事會外，還有一個執(zhí)照申請委員會(Licensing Committee)，該機構(gòu)與立法機關(guān)和司法機關(guān)合作審查俱樂部的經(jīng)濟狀況、社會義務(wù)承擔(dān)、后備梯隊情況以及運營是否符合相關(guān)法律，并以此作為批準(zhǔn)參賽執(zhí)照的依據(jù)(圖1)。這種執(zhí)照審查制度是歐洲職業(yè)足球聯(lián)賽當(dāng)中的特例，也是德國足球職業(yè)聯(lián)賽管理制度的核心要素[13]。

圖 1 德國職業(yè)足球聯(lián)賽基本管理架構(gòu)示意圖

通過圖1可以看到，德國職業(yè)足球聯(lián)賽雖然基本是自主管理運作，但其外部環(huán)境會受到德國立法結(jié)構(gòu)、司法機構(gòu)和內(nèi)政部體育事務(wù)局的政策法規(guī)約束和限制，同時，俱樂部在申請參賽執(zhí)照的過程中也會受到來自德國司法機構(gòu)設(shè)立的仲裁法庭約束。通過逐步完善這個強調(diào)聯(lián)賽公司自治但又通過國家的法律和政策進行限制約束的聯(lián)賽管理架構(gòu)。2012-2013賽季，德國職業(yè)足球聯(lián)賽經(jīng)濟收入以4.5%年增長率達到21.72億歐元，聯(lián)賽有限公司以及36個甲、乙聯(lián)賽俱樂部向國家財政和社會保險繳納了8.5億歐元，職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)也為德國創(chuàng)造了45 000個就業(yè)崗位[12]。同時，德國成年男子足球國家隊獲得了2014年世界杯，國家青年隊獲得了2014年歐洲21歲以下青年歐洲足球錦標(biāo)賽冠軍，實現(xiàn)了經(jīng)濟利益、社會責(zé)任與德國足球核心利益的統(tǒng)一。因此，德國職業(yè)足球聯(lián)賽的成功經(jīng)驗可以給予職業(yè)化發(fā)展目標(biāo)同樣為促進經(jīng)濟利益、社會責(zé)任與政治責(zé)任有效融合的中超聯(lián)賽以啟示。也就是應(yīng)當(dāng)在承認和許可有限責(zé)任公司制的中超聯(lián)賽公司自治，以法律、制度、政策等形式對聯(lián)賽進行政府規(guī)制和指引，以完善公司外部治理結(jié)構(gòu)并促進內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，而不應(yīng)當(dāng)進行強力的行政介入干預(yù)甚至是替代公司自治的自主性。

3.3 基于治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化策略的有限公司制中超聯(lián)賽管理架構(gòu)

聯(lián)賽分級管理層次以及各機構(gòu)權(quán)力職責(zé)表明，其依然是具體管理事務(wù)需要層層報批的管理架構(gòu)，例如，方案中規(guī)定，中超公司先對商業(yè)項目進行“審批、評估”，然后，由理事會“擬定”商業(yè)運作方案，最后，再由中國足球協(xié)會對方案進行“審議、審計、評估和批準(zhǔn)”，這與行政審批程序幾乎沒有差異。管理職能的受限、自主操作空間的狹小、公司高層管理人員由行政管理機構(gòu)安排，導(dǎo)致了中超公司成為一個執(zhí)行上級機構(gòu)指令的聯(lián)賽商業(yè)部門，這種管理架構(gòu)反映出聯(lián)賽管辦分離其實沒有做到。因此，本研究基于前述對有限公司制中超聯(lián)賽的可行性分析以及公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化策略的析出，設(shè)計有利于真正實現(xiàn)管辦分離的聯(lián)賽管理架構(gòu)。

首先，應(yīng)當(dāng)允許符合我國公司法以及通過中國足球協(xié)會資質(zhì)審核的足球俱樂部成立職業(yè)聯(lián)賽協(xié)會。廣東省委、省政府按照國務(wù)院“先行先試”的文件精神所頒發(fā)的2012年7號文《關(guān)于進一步培育發(fā)展和規(guī)范管理社會組織的方案》及廣東5人足球協(xié)會因此成立的事實說明，俱樂部自主成立協(xié)會將逐步得到法律上和政策上的支持，而不再是不可觸碰的“敏感區(qū)”；其次，按照《國際足球聯(lián)合會章程》的要求，職業(yè)聯(lián)賽隸屬于中國足球協(xié)會，鑒于我競技體育管理體制的特殊性，中國足球協(xié)會可以國有法人股的形式參股，但其股份在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)當(dāng)中的形式必須要受到限制或者改革，并在公司章程中進行明確；第三，將擬訂和實施職業(yè)聯(lián)賽發(fā)展規(guī)劃、聯(lián)賽運行管理、商務(wù)開發(fā)方案，處理職業(yè)聯(lián)賽日常事務(wù)，對具體事項決策等歸置于公司自治的框架中依據(jù)公司自訂章程進行，并將股東大會作為公司權(quán)力機構(gòu)；最后，每一個聯(lián)賽利益主體都必須遵守相應(yīng)的法律規(guī)章制度，聯(lián)賽管理機制、架構(gòu)、過程要受到立法機構(gòu)和司法機構(gòu)的司法審查，公司自治行為要受到司法的監(jiān)督(圖2)。

圖 2 基于治理機構(gòu)優(yōu)化的有限責(zé)任公司制中超聯(lián)賽基本管理架構(gòu)示意圖

4 結(jié)論

《中國足球職業(yè)聯(lián)賽實施管辦分離改革方案(試行)》看似促進了我國職業(yè)足球聯(lián)賽的管辦分離，但依然沒有厘清聯(lián)賽利益主體之間的關(guān)系和權(quán)責(zé)范圍，沒能真正解決俱樂部與中國足球協(xié)會及其所屬行政機構(gòu)之間的矛盾而形成改革困局。本研究前期研究曾經(jīng)從利益相關(guān)者博弈、聯(lián)賽“資本權(quán)力錯配”現(xiàn)象、界定收益分配的決定因素等方面分析過中超聯(lián)賽管辦分離的具體問題，當(dāng)把這些問題結(jié)合起來后發(fā)現(xiàn)，假如中超聯(lián)賽整體不能改革為公司制并進行自治，政企分開意義上的管辦分離就難以實現(xiàn)。因此，本研究提出中超聯(lián)賽整體改制為有限責(zé)任公司制的假設(shè)，并通過公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的研究框架進行論證。結(jié)合國外職業(yè)足球聯(lián)賽的經(jīng)驗，設(shè)計了在公司自治基礎(chǔ)上強調(diào)合理政府規(guī)制的聯(lián)賽基本管理架構(gòu)。希望借此能為中超聯(lián)賽利益主體的關(guān)系協(xié)調(diào)和利益平衡提供思考，以促進我國職業(yè)足球聯(lián)賽管辦分離的真正實現(xiàn)。

[1]華奧星空.劉鵬在2014全國體育局長會議上講話(全文)[EB/OL].Http://www.sports.cn/ zt/2014juzhanghui/ywsd/2298026_3.html，2013-12-24.

[2]黃曉靈，黃菁.職業(yè)體育俱樂部的經(jīng)營收益[J].體育學(xué)刊，2005，12(1):42-46.

[3]林曉鎳.股東利益的沖突與衡平—探尋股東關(guān)系的基本原則[J].法學(xué)評論，2001,(1):47-54.

[4]梁偉.基于資本權(quán)力錯配與重置的中國足球超級聯(lián)賽股權(quán)管辦分離研究[J].體育科學(xué),2013,33(1):17-22.

[5]蘇彪.我國公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀及對策分析[J].中國管理信息化,2005,(8):11-12.

[6]王瑞.公司自治與公司法修改[EB/OL].Http://www.chinalawedu.com/news/169 00/175/2004 /6/ma1912828341964 00234188_119457.htm.2004.-06-09.

[7]王欣新，王斐民.中超風(fēng)波:產(chǎn)權(quán)與體制的博弈[J].法人,2005,(1):72-75.

[8]王勇.公司自治與政府規(guī)制[J].北方經(jīng)貿(mào),2006,(6):15-16.

[9]顏強.中超聯(lián)賽商業(yè)價值報告[EB/OL].Http://sports.163.com/13/1205/03/9FA6GES H000506UA.html.2013-12-05.

[10]楊靖,裴悅君.論公司資本多數(shù)決原則的規(guī)制:以合理劃分與行使股東權(quán)利為視角[J].法律適用,2011,(11):66-71.

[11]楊東升.有限責(zé)任公司治理框架研究[M].北京:對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué),2005.68- 72.

[12]CHRISTIAN PFENNIG.Bundesliga Report 2014[R].Frankfurt:Deutsche Fussball Liga GMBH,2014:56-57.

[13]DFL GMBH.The core functions of the DFL[EB/OL].Http://www.bundesliga.Com / en/ about/our-task/，2014-07-20.

[14]DELOITTE LLP.Premier League handbook season 2014/2015[M].London:The Football Association Premier League Limited,2014:75-86.

[15]HOUSE OFCOMMONS,CULTURE,MEDIA AND SPORT COMMITTEE.Football Governance:Seventh Report of Session 2010—12[R].London:The Stationery Office Limited，2011:18-36.

Research on Separation between Government and Institutions of China Football Super League under the Optimization of Governance Structure —Based on the Theory of Company Autonomy and Government Intervention

LIANG Wei

In order to establish the professional football management mechanism conforming to the mode lf operation of modern professional sports league and combining the reality of China,China Football Association developed a reform plan for professional league,but this plan involves in disputes and questioned.Therefore,what to separate and how to separate between government and institutions of CSL remains the focus of academic research and social concern.Based on the theory of company autonomy and government intervention,this paper,taking the CSL interest subject authority and relations as the research logical starting point,how to achieve the league economic interests,social responsibility and the political responsibility professional development goals as research objective,puts forward the hypotheses for CSL overall restructuring the limited liability company,and put the separation of CSL reform plan into the research framework of optimization of corporate governance structure.Under the optimization idea of balancing interests of shareholders and the transformation of government regulation mode,through the reflection by controlling shareholders restriction system of the articles of association of the company,the internal governance structure of company business league is optimized.By limiting or stripping administrative agencies for the League of specific affairs management functions,to optimize the external governance structure,and finally forming the reasonable management structure for CSL.

CSL;companyautonomy;governmentintervention;governancestructure;separationbetweengovernmentandinstitutions

1002-9826(2015)01-0036-06

2014-08-27；

2014-12-10

國家社會科學(xué)基金資助項目(13cty005)；國家體育總局體育社會科學(xué)研究項目( 1708SS12101)。

梁偉(1981-)，男，廣西桂林，副教授，博士，研究方向為職業(yè)體育，Tel：(020)85226515，E-mail：16160298@qq.com。

暨南大學(xué) 體育部，廣東 廣州 510632 Jinan University,Guangzhou 510632,China.

G843

A