綜合評(píng)價(jià)法在城市治理評(píng)估指標(biāo)體系中的應(yīng)用*

顧 輝

（安徽省社會(huì)科學(xué)院，合肥 230051）

二戰(zhàn)之后，治理指標(biāo)體系受到了聯(lián)合國(guó)、世界銀行等國(guó)際性社會(huì)組織的青睞，中外學(xué)術(shù)界的專家學(xué)者也設(shè)計(jì)了諸多關(guān)于政府治理現(xiàn)代化的測(cè)度指標(biāo)體系，盡管評(píng)價(jià)對(duì)象是民族國(guó)家或地區(qū)，但對(duì)于我們制定城市治理綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有重要的參考價(jià)值。

一、城市治理評(píng)估指標(biāo)體系建構(gòu)的國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)

二戰(zhàn)后，一些國(guó)際組織源于對(duì)發(fā)展中國(guó)家投資、援助以及支持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步的需要，紛紛研究和制訂了社會(huì)治理評(píng)估指標(biāo)，以評(píng)價(jià)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的治理狀況。西方國(guó)家和國(guó)際組織的治理指標(biāo)體系構(gòu)建在理念上強(qiáng)調(diào)政府、公民社會(huì)和私人部門(mén)之間的相互支持和合作關(guān)系，在指標(biāo)內(nèi)容上重視參與、決策透明、負(fù)責(zé)任、法治和可預(yù)測(cè)。如世界銀行的“世界治理指標(biāo)體系”在言論和責(zé)任、政治穩(wěn)定、政府效能、管制質(zhì)量、法律、控制腐敗這六個(gè)治理領(lǐng)域，通過(guò)大量調(diào)查和跨國(guó)評(píng)估發(fā)展出了包括集成指標(biāo)和單一指標(biāo)在內(nèi)的指標(biāo)體系；美國(guó)國(guó)際發(fā)展署的“民主與治理評(píng)估框架”主要集中于法律、民主和責(zé)任政府體制、政治自由和競(jìng)爭(zhēng)、公民參與和建議四個(gè)方面。［1］

隨著國(guó)內(nèi)治理研究的興起，越來(lái)越多學(xué)者建構(gòu)出不同的治理指標(biāo)評(píng)估體系。俞可平提出的“中國(guó)民主治理的主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)”設(shè)計(jì)了15個(gè)二級(jí)指標(biāo)和98個(gè)三級(jí)指標(biāo)［2］；包國(guó)憲“中國(guó)公共治理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”從法治、參與、透明度、責(zé)任、效能、公平、可持續(xù)性等七個(gè)維度評(píng)價(jià)達(dá)成善治目標(biāo)的進(jìn)展［3］；天則研究所“中國(guó)省市公共治理指數(shù)”從公民權(quán)利、公共服務(wù)、治理方式三個(gè)二級(jí)指標(biāo)20個(gè)三級(jí)指標(biāo)出發(fā)，利用問(wèn)卷調(diào)查方式收集數(shù)據(jù)，并進(jìn)行了實(shí)際測(cè)評(píng)［4］；胡稅根和陳彪從輸入、過(guò)程、輸出、結(jié)果四個(gè)環(huán)節(jié)入手，提出了治理評(píng)價(jià)的13個(gè)維度。［5］從治理指標(biāo)的理論和系統(tǒng)開(kāi)發(fā)來(lái)看，我國(guó)治理評(píng)價(jià)工作還處于起步階段，更多的指標(biāo)評(píng)估工作處于理論探討階段而缺少實(shí)際操作和實(shí)踐檢驗(yàn)，這同西方治理指標(biāo)的實(shí)用主義和實(shí)踐導(dǎo)向存在較大的區(qū)別。

與治理指標(biāo)體系的多元化和透明化不同，指標(biāo)建構(gòu)的方法和過(guò)程往往是治理研究的“黑箱”。在方法論上，治理指標(biāo)的有效性、測(cè)量的可靠性、樣本的代表性、指標(biāo)設(shè)計(jì)的透明性、指標(biāo)綜合的邏輯一致性等越來(lái)越受到質(zhì)疑。國(guó)內(nèi)治理指標(biāo)體系由于多數(shù)仍處于理念模型階段，較少進(jìn)行實(shí)際測(cè)評(píng)，因此指標(biāo)體系的操作化、測(cè)量方法體系的選擇以及諸如指標(biāo)權(quán)重的計(jì)算、測(cè)量數(shù)據(jù)的來(lái)源、綜合分值的函數(shù)模型等往往被忽視。城市治理評(píng)估指標(biāo)體系的制定不僅要將基于治理理論的發(fā)展理念納入指標(biāo)建構(gòu)中，還需要系統(tǒng)的方法論來(lái)指導(dǎo)指標(biāo)的具體操作化。

二、城市治理綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建過(guò)程

城市治理指標(biāo)是一個(gè)多元復(fù)合性的指標(biāo)體系，它包含著復(fù)雜多樣的評(píng)價(jià)內(nèi)容，因此要對(duì)調(diào)查對(duì)象進(jìn)行全局性的評(píng)估，必須考慮到指標(biāo)體系的綜合性。綜合評(píng)價(jià)（Comprehensive Evaluation）是指為了進(jìn)行全局性和整體性的評(píng)價(jià)，對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象構(gòu)建指標(biāo)體系，并根據(jù)所給的條件對(duì)每個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的各指標(biāo)賦予相應(yīng)的值，通過(guò)相應(yīng)的評(píng)價(jià)模型得到綜合評(píng)價(jià)結(jié)果，據(jù)此擇優(yōu)或者排序。［6］美國(guó)的科學(xué)管理學(xué)派最早提出綜合評(píng)價(jià)理論，隨著系統(tǒng)科學(xué)、管理科學(xué)、數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)及人工智能等學(xué)科的不斷融合和創(chuàng)新，綜合評(píng)價(jià)法被不斷地改進(jìn)與創(chuàng)新，涌現(xiàn)了許多新的綜合評(píng)價(jià)理論與方法。城市治理能力現(xiàn)代化指標(biāo)體系適用綜合評(píng)價(jià)法構(gòu)建，不僅該指標(biāo)體系具有綜合性、全局性和整體性的特點(diǎn)，同時(shí)評(píng)估指標(biāo)政策導(dǎo)向結(jié)果性原則，指標(biāo)指向具有明確的目的性；指標(biāo)體系能夠全面、客觀反映城市治理水平，同時(shí)在指標(biāo)設(shè)計(jì)上又能夠簡(jiǎn)潔明了；指標(biāo)體系能夠反映城市發(fā)展的動(dòng)態(tài)性，增加指標(biāo)設(shè)置的靈活性。這些特點(diǎn)使綜合評(píng)價(jià)法在城市治理評(píng)估體系建構(gòu)中應(yīng)用成為可能。

構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是人們對(duì)評(píng)價(jià)事物的認(rèn)識(shí)從具體到抽象再到具體的邏輯思維過(guò)程，它要求人們對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)逐步深化、逐步精細(xì)、逐步完善、逐步系統(tǒng)化。綜合評(píng)價(jià)法的邏輯過(guò)程正是在這一思維過(guò)程基礎(chǔ)上形成、發(fā)展和完善的，它的一般思路主要包括評(píng)估的理論準(zhǔn)備階段、指標(biāo)體系初建和篩選、指標(biāo)的采集和無(wú)量綱化、確定權(quán)重及確立函數(shù)式計(jì)算分值等步驟。［6］同時(shí)，需要不斷地反饋與修正，逐步完善以綜合指標(biāo)評(píng)價(jià)體系的開(kāi)放性。運(yùn)用綜合評(píng)價(jià)法構(gòu)建城市治理指標(biāo)的邏輯過(guò)程如下：

（一）指標(biāo)的初建

綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的初建有多種方法，如綜合法、分析法、目標(biāo)層次法、指標(biāo)屬性分組法等。由于城市治理能力現(xiàn)代化作為城市治理的目標(biāo)選擇，是指標(biāo)體系的目標(biāo)層，城市治理的二級(jí)指標(biāo)圍繞目標(biāo)層確立分目標(biāo)，因此城市治理指標(biāo)體系的初建以目標(biāo)層次法作為建構(gòu)方法，計(jì)算簡(jiǎn)便、實(shí)用性強(qiáng)，既有利于確立城市治理目標(biāo)結(jié)構(gòu)，又可以減少指標(biāo)之間交義重復(fù)。

目標(biāo)層次法一般先確定評(píng)價(jià)對(duì)象發(fā)展的目標(biāo)，即目標(biāo)層，然后在目標(biāo)層下建立一個(gè)或數(shù)個(gè)較為具體的分目標(biāo)，稱為準(zhǔn)則層。準(zhǔn)則層則由更為具體的指標(biāo)組成，形成指標(biāo)體系。綜合評(píng)價(jià)法較多地采用定性方法進(jìn)行指標(biāo)初建。根據(jù)這一方法，我們從城市治理能力現(xiàn)代化的基本理念出發(fā)，認(rèn)為城市治理能力現(xiàn)代化必須從制度（體制機(jī)制）、治理過(guò)程（控制監(jiān)督）、治理績(jī)效（結(jié)果）以及公眾滿意度等方面全面地理解城市治理，把治理視為一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，既注重頂層設(shè)計(jì)，更注重治理的效果，并最終落實(shí)到群眾的切實(shí)感受上，不斷提高治理質(zhì)量和治理能力，達(dá)到實(shí)現(xiàn)城市“善治”的目標(biāo)。這樣，城市治理能力現(xiàn)代化作為一級(jí)指標(biāo)（目標(biāo)層），一級(jí)指標(biāo)包含著四個(gè)二級(jí)指標(biāo)（準(zhǔn)則層），即體制機(jī)制、過(guò)程監(jiān)督、治理績(jī)效和公眾滿意度。體制機(jī)制主要考察落實(shí)全面深化改革的治理創(chuàng)新精神，主要關(guān)注城市治理的法規(guī)政策體系的完備狀況，主要治理改革措施的制定和操作情況等。在指標(biāo)體系中，強(qiáng)調(diào)法律法規(guī)文本的制定完善，符合治理現(xiàn)代化目標(biāo)的合規(guī)性評(píng)估等；過(guò)程監(jiān)督主要考察治理過(guò)程中治理手段和效果符合城市治理的現(xiàn)代化要求情況，主要強(qiáng)調(diào)治理過(guò)程中公民參與、透明度和公平公正性；治理績(jī)效，主要是指城市治理的結(jié)果和成效，主要從經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化、生態(tài)建設(shè)等客觀指標(biāo)來(lái)考察；公眾滿意度是城市居民對(duì)城市治理效果的切身感受，主要通過(guò)公平、公共服務(wù)、治安、生態(tài)環(huán)境的滿意度以及幸福感等指標(biāo)來(lái)綜合評(píng)價(jià)。

（二）指標(biāo)的篩選和優(yōu)化

指標(biāo)層確立往往被認(rèn)為是綜合指標(biāo)體系建構(gòu)的最后環(huán)節(jié)，對(duì)于多指標(biāo)的復(fù)雜體系來(lái)說(shuō)，指標(biāo)之間盡管在測(cè)度上存在差異，但指標(biāo)內(nèi)容實(shí)質(zhì)上可能是相同的，或者是高度相關(guān)的。因此，指標(biāo)體系要兼顧指標(biāo)的全面性和代表性，使指標(biāo)體系精簡(jiǎn)，抓住核心指標(biāo)，剔除冗余指標(biāo)，是指標(biāo)體系建構(gòu)最后環(huán)節(jié)的重要內(nèi)容。一般來(lái)說(shuō)，指標(biāo)的篩選需要定性分析與定量分析相結(jié)合。定性分析法主要考慮指標(biāo)可獲取性、指標(biāo)計(jì)算方法、內(nèi)容的科學(xué)性，以及指標(biāo)之間的協(xié)調(diào)性、必要性和完備性等；定量分析篩選指標(biāo)則主要通過(guò)統(tǒng)計(jì)方法，將具有統(tǒng)計(jì)顯著性的多個(gè)指標(biāo)進(jìn)行縮減，保留核心指標(biāo)或統(tǒng)計(jì)上易獲取、科學(xué)性更強(qiáng)的指標(biāo)。例如在評(píng)價(jià)城市治理結(jié)果的指標(biāo)體系中，對(duì)生態(tài)環(huán)境影響的評(píng)價(jià)指標(biāo)就可以專門(mén)做一個(gè)多元指標(biāo)庫(kù)，其中主要包含城市生態(tài)服務(wù)用地指數(shù)、公共綠地覆蓋率指數(shù)、污水處理率、城市空氣質(zhì)量、生活垃圾無(wú)害化處理等等。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)許多指標(biāo)可能存在較為顯著的相關(guān)性，就可以通過(guò)主觀判斷篩選一些關(guān)鍵性、公眾反應(yīng)敏感的指標(biāo)，如城市綠地覆蓋率、空氣質(zhì)量等來(lái)作為城市治理指標(biāo)。當(dāng)然，也可以納入更多的指標(biāo)，在指標(biāo)體系的試測(cè)量階段之后通過(guò)統(tǒng)計(jì)相關(guān)檢驗(yàn)篩選更具代表性的精簡(jiǎn)指標(biāo)。

指標(biāo)體系的優(yōu)化是對(duì)指標(biāo)建構(gòu)的整體檢視，檢查評(píng)價(jià)目標(biāo)的分解是否完備，避免目標(biāo)交叉而導(dǎo)致指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)混亂，分析指標(biāo)體系內(nèi)部各層元素的重疊性與獨(dú)立性。實(shí)際上，它是對(duì)指標(biāo)初選和篩選的再次確認(rèn)。指標(biāo)體系的優(yōu)化與否與準(zhǔn)則層之間的獨(dú)立性相關(guān)，由于城市治理體系的二級(jí)指標(biāo)主要依據(jù)治理的動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)區(qū)分，指標(biāo)的交叉性較小，有利于指標(biāo)體系的優(yōu)化。

（三）綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重的確立

城市治理指標(biāo)權(quán)重體現(xiàn)出城市治理中的價(jià)值導(dǎo)向和評(píng)價(jià)者對(duì)該指標(biāo)重要性的認(rèn)識(shí)，它直接影響到綜合評(píng)價(jià)的結(jié)果，關(guān)系城市治理評(píng)價(jià)結(jié)果的真實(shí)性、公正性和合理性。綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重確定方法有主觀賦權(quán)法、客觀賦權(quán)法和組合賦權(quán)法。主觀賦權(quán)法主要是利用專家的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)實(shí)際問(wèn)題作出判斷而主觀給出權(quán)重的，主要有Delphi法、AHP（層次分析）法、相對(duì)比較法等?？陀^賦權(quán)法是根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)反映的指標(biāo)變異程度或各指標(biāo)間相關(guān)關(guān)系來(lái)確定指標(biāo)的重要性，由于客觀指標(biāo)法過(guò)分強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)重要性，指標(biāo)權(quán)重可能難以完全體現(xiàn)指標(biāo)自身的實(shí)際意義和在指標(biāo)體系中的重要性，因此在城市治理綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中適宜采用層次分析的主觀賦權(quán)法。

層次分析法又稱多層次權(quán)重解析方法，它在定性分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行定量研究，將復(fù)雜的決策目標(biāo)分解為多層次的子要素，從而為決策者的決策制定提供依據(jù)。對(duì)于城市治理指標(biāo)體系來(lái)說(shuō)，首先是構(gòu)造出一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)所有分析矩陣，共有6個(gè)分析矩陣（一級(jí)指標(biāo)1個(gè)，二級(jí)指標(biāo)5個(gè)）；其次是建立三級(jí)指標(biāo)的判斷矩陣。通過(guò)專家咨詢對(duì)分析矩陣中的因素進(jìn)行兩兩比較與判斷，構(gòu)造出6個(gè)比較判斷矩陣；最后對(duì)特征向量做歸一化處理即得二級(jí)指標(biāo)和三級(jí)指標(biāo)的權(quán)重值。一般來(lái)說(shuō)，層次分析法還要對(duì)判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，通過(guò)閾值判斷權(quán)重的合理性。主觀賦值權(quán)重關(guān)鍵專家評(píng)分，為了使主觀評(píng)價(jià)更具合理性，可以增加專家的數(shù)量和多輪咨詢，注重遴選專家的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)背景，注意專家判斷的一致性，考慮專家的地域特點(diǎn)等。

表1 城市治理能力現(xiàn)代化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

（四）綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化

綜合指標(biāo)體系中，由于各指標(biāo)的單位不同、量綱不同、數(shù)量級(jí)不同，不便于分析，甚至?xí)绊懺u(píng)價(jià)的結(jié)果。因此，為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，要對(duì)所有的評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以消除量綱，將其轉(zhuǎn)化成無(wú)量綱、無(wú)數(shù)量級(jí)差別的標(biāo)準(zhǔn)分，然后再進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。將不同量綱的指標(biāo)，通過(guò)適當(dāng)?shù)淖儞Q，化為無(wú)量綱的標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)，稱為指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化。［7］城市治理指標(biāo)體系中包含三類指標(biāo)，一是主觀評(píng)價(jià)性指標(biāo)，如法律法規(guī)完備情況指標(biāo)，通過(guò)對(duì)城市人大法制委員會(huì)掌握的城市各級(jí)部門(mén)出臺(tái)的法律法規(guī)、政策文件的材料審核，以經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)的調(diào)查員打分為基礎(chǔ)，形成1～5分的正向分值；公眾滿意度指標(biāo)，也可以用量表形式量化，形成計(jì)算的分值。二是客觀性統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，如人均收入、失業(yè)率等。這兩類指標(biāo)按照城市治理的相關(guān)方向來(lái)看，又可以分為正向指標(biāo)和逆向指標(biāo)。指標(biāo)通過(guò)改進(jìn)的向量歸一方法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化：首先將逆向指標(biāo)轉(zhuǎn)化為正向指標(biāo)，使原來(lái)最大指標(biāo)值變?yōu)?，最小值變?yōu)樵畲笾岛妥钚≈档牟?。然后利用列和等?的歸一化方法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。為了避免由于評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)比較多造成標(biāo)準(zhǔn)化化處理后的值較小，可以使單項(xiàng)指標(biāo)值乘以100轉(zhuǎn)換為百分制。經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化處理后的標(biāo)準(zhǔn)值克服了正逆向值數(shù)據(jù)方向不一致的特點(diǎn)，又考慮了指標(biāo)值之間的差異性，較真實(shí)地反映原指標(biāo)值之間的關(guān)系。

三、城市治理指標(biāo)體系的數(shù)據(jù)采集

城市治理指標(biāo)進(jìn)入測(cè)評(píng)階段的關(guān)鍵是數(shù)據(jù)采集，它是檢驗(yàn)指標(biāo)體系真實(shí)合理的基礎(chǔ)性工作。對(duì)于客觀量化指標(biāo)，這些指標(biāo)以原始數(shù)據(jù)形式出現(xiàn)，不需要進(jìn)一步轉(zhuǎn)化，數(shù)據(jù)直接進(jìn)入指標(biāo)錄入系統(tǒng)。一般而言這類數(shù)據(jù)多是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可以直接從統(tǒng)計(jì)部門(mén)或政府職能部門(mén)獲取。主觀考察指標(biāo)中一類是政策性評(píng)價(jià)指標(biāo)，這類指標(biāo)考核的依據(jù)主要是材料審查，一是出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)、政策措施的數(shù)量構(gòu)成、時(shí)間進(jìn)度，形成具有約束性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，由調(diào)查員或者專家進(jìn)行等級(jí)判斷；二是材料抽樣性分析，如公共信息公開(kāi)狀況不可能對(duì)政府所有公共信息全部審查，可以采用抽樣的方式進(jìn)行檢查并賦予相應(yīng)等級(jí)的分值。政策評(píng)價(jià)類指標(biāo)的量化可采用等級(jí)評(píng)價(jià)。主觀考察指標(biāo)中另一類是城市居民的主觀感受指標(biāo)，這類指標(biāo)可以通過(guò)量表的形式對(duì)感受的程度進(jìn)行排列并賦相應(yīng)的值。調(diào)查問(wèn)卷是收集主觀感受指標(biāo)較為有效的手段和方法，鑒于城市治理評(píng)估指標(biāo)體系中主觀感受指標(biāo)不多，且調(diào)查對(duì)象為城市居民，所以適宜采用計(jì)算機(jī)輔助電話訪問(wèn)（CATI）進(jìn)行數(shù)據(jù)收集。

四、結(jié)論與討論

本文試圖將綜合評(píng)分方法應(yīng)用于城市治理能力現(xiàn)代化評(píng)價(jià)指標(biāo)的建構(gòu)中，完整地呈現(xiàn)整個(gè)構(gòu)建的思路與過(guò)程，使基于治理理念出發(fā)指標(biāo)體系更能夠反映出治理現(xiàn)代化的目標(biāo)追求。綜合評(píng)價(jià)法用于多指標(biāo)綜合性指標(biāo)體系構(gòu)建具有多方面的優(yōu)勢(shì)：1.綜合評(píng)分法本身是一個(gè)開(kāi)放的評(píng)分系統(tǒng)，它以一種系統(tǒng)的觀點(diǎn)將綜合評(píng)價(jià)過(guò)程流程化，將眾多的評(píng)價(jià)方法以某種形式組織起來(lái)，有效地完成整個(gè)綜合評(píng)價(jià)過(guò)程并合理選擇具體的評(píng)價(jià)方法。因此城市治理指標(biāo)體系中各環(huán)節(jié)使用具體方法可以靈活搭配，以適應(yīng)評(píng)估目標(biāo)和方法的需求。2.綜合評(píng)分法融合了主客觀評(píng)價(jià)相結(jié)合的方法系統(tǒng)，專家主觀評(píng)定、半標(biāo)準(zhǔn)化的審核評(píng)定以及數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析法在不同評(píng)估階段靈活運(yùn)用，使評(píng)估結(jié)果能夠全方位地反映出城市治理能力現(xiàn)代化的真實(shí)水平。3.綜合評(píng)分法有效地處理了綜合指標(biāo)和分類指標(biāo)的關(guān)系。綜合分值有利于宏觀目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的比較，同時(shí)準(zhǔn)則層保留了分組類別指標(biāo)，為不同城市具體治理目標(biāo)的比較奠定基礎(chǔ)。綜合評(píng)價(jià)使理論性系統(tǒng)分析與政策決策有效結(jié)合，評(píng)估結(jié)論提供了城市治理決策的基礎(chǔ)和依據(jù)，構(gòu)成科學(xué)決策的前提。因此，綜合評(píng)價(jià)是實(shí)現(xiàn)決策最優(yōu)化的關(guān)鍵，被越來(lái)越多地應(yīng)用于各類機(jī)構(gòu)的決策評(píng)價(jià)和判斷中。

［1］周紅云.國(guó)際治理評(píng)估指標(biāo)體系研究述評(píng)［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2008，（6）.

［2］俞可平.增量民主與善治［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

［3］包國(guó)憲，周云飛.中國(guó)公共治理績(jī)效評(píng)價(jià)的幾個(gè)問(wèn)題研究［C］／／中央編譯局比較政治與經(jīng)濟(jì)研究中心.治理評(píng)估的理論與實(shí)踐學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，2008.

［4］賈西津.省市公共治理指數(shù)探討——基于天則項(xiàng)目的思考［A］／／中央編譯局比較政治與經(jīng)濟(jì)研究中心：治理評(píng)估的理論與實(shí)踐學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集［C］，2008.

［5］胡稅根，陳彪.治理評(píng)估的主要維度和通用性指標(biāo)框架研究”［A］／／中央編譯局比較政治與經(jīng)濟(jì)研究中心：.治理評(píng)估的理論與實(shí)踐學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集［C］，2008.

［6］李遠(yuǎn)遠(yuǎn).基于粗糙集的指標(biāo)體系構(gòu)建及綜合評(píng)價(jià)方法研究［D］.武漢理工大學(xué)，2009.

［7］李美娟，陳國(guó)宏，陳衍泰.綜合評(píng)價(jià)中指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化方法研究［J］.2004，（12）.

（責(zé)任編輯 焦德武）