二十世紀六十年代初皖西北“責任田”的試點與推廣*

葛 玲

?

·地方黨史研究·

二十世紀六十年代初皖西北“責任田”的試點與推廣*

葛 玲

20世紀60年代初，安徽省試行“責任田”，但全面推行后很快便被改正。本文以皖西北地區(qū)為中心，從中央(毛澤東)、省委及基層干部群眾的多層互動中，梳理“責任田”試點與推廣的曲折過程，討論不同層級在此問題上的態(tài)度差異。文章認為，雖然“責任田”一度得到迅速推行，但這并不是群眾意愿的結(jié)果，而是安徽省委執(zhí)著推動的產(chǎn)物。正因如此，推行中始終未能消除干部的猶疑和群眾的顧慮，不僅出現(xiàn)大面積“走樣”，更消解了實際效果。

責任田；安徽省委；鄉(xiāng)村干部；多層互動

皖西北臨泉縣鐵佛公社的王板莊生產(chǎn)隊，1961年春成為縣里的“責任田”試點隊①臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于鐵佛公社王板莊大隊王板莊生產(chǎn)隊推行分配大包干和田間管理責任制情況的調(diào)查報告》(1962年2月16日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號121-2-25。。按照一般認識②《中國共產(chǎn)黨歷史》第2卷評價1961年的安徽“責任田”時指出：“凡實行了包產(chǎn)到戶的，效果大都較好，很受農(nóng)民群眾和基層干部的歡迎?！边@也是一般性認識。參見《中國共產(chǎn)黨歷史》第2卷(1949—1978)下冊，中共黨史出版社，2011年，第611頁。，實行責任制的王板莊，當為鄰隊羨慕③1960年2月，中共安徽省委在合肥市郊南新莊試行“責任田”時，鄰近隊即表示羨慕，要求一并試行，甚至有人要求落戶南新莊。薄一波也曾提及，太湖縣的徐橋?qū)嵭小柏熑翁铩焙?，由于宿松縣未實行，徐橋嫁到宿松的姑娘為多吃飽飯，三五天回娘家一趟，以致母親嘆息：“唉，你們宿松縣不實行責任田，真急人?！眳⒁姟对Ｊ鳌罚泄颤h史出版社，2004年，第478頁；薄一波：《若干重大決策與事件的回顧(修訂本)》下卷，人民出版社，1997年，第1113頁。。但實際并非如此，王板莊“責任田”未如想象中受歡迎。1962年初全省仍在推廣時，王板莊就因“這個辦法不利于生產(chǎn)”而“自動放棄”④中共臨泉縣委農(nóng)工部的王板莊生產(chǎn)責任制情況調(diào)查完成于1962年2月，此時仍處在“責任田”的推廣期，尚未開始改正(改正始于3月)。因此，調(diào)查中的相關(guān)描述還是比較客觀可信的。，如此選擇出人意料。

在既有認識中，1961年“責任田”是農(nóng)村改革的先聲①周多禮：《中國農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的一次大演習——1961年安徽省“責任田”制度始末》，《當代世界與社會主義》1997年第1期。此外，王榮森認為“責任田”是“70年代末安徽農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包責任制的先導(dǎo)”；陸德生認為其是“改革農(nóng)村經(jīng)濟體制的重要嘗試”。參見王榮森：《60年代初安徽實行責任田始末》，《安徽史學(xué)》1999年第2期；陸德生：《“責任田”興衰的軌跡》，《江淮文史》1993年第1期。此外，還可參見陳大斌：《中國農(nóng)村改革的一次預(yù)演——安徽“責任田”興起始末》，《黨史縱覽》2004年第6—12期。，“適應(yīng)了農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展水平，對恢復(fù)和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)起了決定性作用”②《曾希圣傳》，第515頁。，應(yīng)受農(nóng)民歡迎③多數(shù)研究強調(diào)，“責任田”是農(nóng)民的創(chuàng)造，高王凌就將其視為典型的農(nóng)民“反行為”。參見高王凌：《中國農(nóng)民反行為研究(1950—1980)》，香港中文大學(xué)出版社，2013年，第213—228頁。。但王板莊的經(jīng)歷表明，對“責任田”的普遍適應(yīng)性可再作討論。因何“不利于生產(chǎn)”？“自動放棄”是農(nóng)民選擇還是干部決策？疑惑的解答仰賴對實施過程的梳理，但目前的研究多止于一般回顧和整體效果評價④關(guān)于安徽“責任田”的討論，主要是親歷者回顧，以及對其始末和毛澤東、曾希圣作用的分析。參見陸德生：《六十年代初安徽責任田問題風波》，《中共黨史研究》2006年第4期；陸德生：《回憶曾希圣與安徽責任田的推行》，《黨史縱覽》2004年第10期；徐則浩：《參與推行“責任田”的回憶》，《江淮文史》2006年第5期；劉以順、周多禮：《對一九六一年安徽“責任田”的歷史回顧》，《理論戰(zhàn)線》1983年第12期；殷宗茂：《20世紀60年代初期安徽推行“責任田”述評》，《歷史教學(xué)》2002年第9期；先安順：《試論20世紀60年代初安徽“責任田”夭折的原因》，《北京黨史》2006年第3期；江鯤池：《60年代初曾希圣在安徽推行責任田始末》，《當代中國史研究》1994年第1期；楊瑞毛：《“責任田”的命運與毛澤東的態(tài)度》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2003年第S1期；等等。此外，姚宏志的研究另辟蹊徑，從糧食產(chǎn)量的角度討論了安徽“責任田”的作用。參見姚宏志：《有關(guān)安徽“責任田”一則問題的辨析》，《中共黨史研究》2010年第2期。，少數(shù)微觀研究也是概況描述⑤參見季節(jié)：“20世紀60年代初安徽‘責任田’研究——以定遠縣為例”，碩士學(xué)位論文，安徽大學(xué)歷史學(xué)院，2013年。，缺少具體過程分析，因此難見不同反應(yīng)。

王板莊的選擇在1961年的安徽“責任田”推行中并非特例，雖然各地具體原因不同，但這至少表明，基層對于“責任田”的態(tài)度與傳統(tǒng)說法差異較大。即便安徽省層面，“責任田”也經(jīng)歷了試點、暫停和推廣等幾個階段，如此反復(fù)多變，給基層干部的政策走向判斷帶來了困難，自會影響其態(tài)度，這些在既有研究中亦鮮有討論。有鑒于此，本文以皖西北地區(qū)為中心⑥本文言及的皖西北地區(qū)現(xiàn)在主要指安徽北部的阜陽、亳州兩市，歷史上則以阜陽地區(qū)為主。臨泉在原阜陽地區(qū)所轄各縣中人口最多，是皖西北典型的農(nóng)業(yè)大縣，具有一定代表性；加之材料所限，本文的討論將主要以臨泉為主，并兼顧阜陽地區(qū)的一般情況。，在梳理“責任田”實施過程的基礎(chǔ)上，討論不同層級的態(tài)度差異及最終效果。

一、從“冒險干一下”到試點中基層的顧慮

1955年12月底，安徽全省實現(xiàn)農(nóng)業(yè)合作化⑦《中共安徽省歷史大事記(1949—1999)》，安徽人民出版社，2002年，第89—90頁。。自此開始，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制的探索就從未間斷。其中既有中共安徽省委1957年的“包工包產(chǎn)”⑧安徽省委：《關(guān)于包工包產(chǎn)的指示》(1957年2月14日)，中共安徽省委辦公廳、中共安徽省委黨史工委、安徽省檔案館編：《中共安徽省委文件選編(1955—1957)》，內(nèi)部發(fā)行，1994年，第412—413頁。，也有阜陽新華農(nóng)業(yè)社的分戶田間管理⑨劍虹：《不可把農(nóng)業(yè)社的生產(chǎn)單位化小為單家獨戶》，《人民日報》1957年3月22日。。這些雖不能等同于“責任田”，但以“責任制”提高“群眾生產(chǎn)積極性”的考慮卻是相同的。1960年8月起，為緩解“大躍進”所致的生產(chǎn)生活困難⑩1961年3月安徽省委《關(guān)于包產(chǎn)到田責任到人問題(草案)》談及問題提出的原因時，提到四條理由，即宿縣老農(nóng)建議、全椒古河公社農(nóng)民要求、勞動模范的意見，以及試包情況，未提農(nóng)村的生產(chǎn)生活困難。不過，安徽省委農(nóng)村政策研究室編寫的《安徽責任田的前前后后》將“大躍進”帶來的困難視為“責任田”產(chǎn)生的重要背景。另據(jù)時任省委常委的鄭銳回憶，促使曾希圣推行“責任田”的背景就是“安徽各地出現(xiàn)嚴重的餓、病、逃、荒、死的問題”。阜陽市農(nóng)委總結(jié)本地推行“責任田”的原因時，也強調(diào)是為了扭轉(zhuǎn)“大躍進”所致的困難局面。參見《安徽責任田的前前后后》，安徽省農(nóng)村經(jīng)濟委員會、安徽省檔案局編：《安徽責任田資料選編(1961—1963)》，內(nèi)部發(fā)行，1987年，第1頁；《曾希圣傳》，第468頁；阜陽市農(nóng)委：《農(nóng)村“責任田”在阜陽推行始末》，阜陽市委黨史研究室編：《征途——阜陽社會主義時期黨史專題匯編》(一)，安徽京師文化傳播有限責任公司，2007年，第166頁。，安徽省委及時任省委第一書記曾希圣先后提出并實施“評工記分、包工包產(chǎn)”和“三級半所有制”等*“三級半所有制”出自曾希圣1960年11月在地市委書記會議上的講話，所謂“半級”是指“小組有半級所有制”，意在加強生產(chǎn)責任制。參見《曾希圣傳》，第470頁。。12月，曾希圣又提出“責任到戶”，并選擇舒城縣曉天公社的一個小隊進行試點*據(jù)《曾希圣傳》，曾希圣此時提出“責任到戶”試點，緣于1960年11月毛澤東在一次政治局會議上提出“可以把高級社時期實行田間管理農(nóng)活包工到戶的辦法恢復(fù)起來”?？赡芘c之相關(guān)的是，11月2日，毛澤東在《中央轉(zhuǎn)發(fā)安徽省委關(guān)于召開五級干部大會貫徹政策情況報告的批語》中要求各地“吸取安徽經(jīng)驗”，而安徽省委的報告中有“生產(chǎn)小組責任制”的提法。參見《建國以來毛澤東文稿》第9冊，中央文獻出版社，1996年，第333—334頁。。1961年2月，合肥市郊的南新莊生產(chǎn)隊被正式選定開展包產(chǎn)責任制試點。3月6日，省委專門召開書記處會議討論南新莊經(jīng)驗，會后決定“冒險干一下”，并連夜寫出《關(guān)于包產(chǎn)到田責任到人問題(草稿)》。7日上午，省委書記處開會“決定由省委書記處的同志攜帶這個‘草稿’，分頭下去傳達，組織試點工作”。*《曾希圣傳》，第480頁。

到阜陽傳達相關(guān)決定的省委書記處書記王光宇，先“與地、縣委商量，搞了20個試點”，又親自“在太和縣雙浮公社直接抓了一個點”*中共安徽省委黨史研究室：《安徽農(nóng)村改革》，中共黨史出版社，2006年，第82頁。。地委也專門成立工作組，到阜陽縣城關(guān)公社新華大隊趙大莊開展試點*阜陽市農(nóng)委：《農(nóng)村“責任田”在阜陽推行始末》，《征途——阜陽社會主義時期黨史專題匯編》(一)，第166頁。。截至3月14日，“全省每個縣都搞起了一兩個試驗點”*《安徽農(nóng)村改革》，第82頁。。不過與省、地兩級的積極不同，隸屬阜陽的臨泉卻稍顯遲緩。3月9日到14日期間，臨泉仍在貫徹“三包四固定”，10日至12日的公社書記會議也未提《關(guān)于包產(chǎn)到田責任到人問題(草稿)》*《公社書記會議記錄(趙政委總結(jié))》(1961年3月12日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-2-256。。直至14日的公社書記會議，才首次提到“包產(chǎn)到田，責任到人”*《公社書記會議記錄》(1961年3月14日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-2-256。，這時多數(shù)縣已有一兩個試點。

臨泉的遲緩不是文件傳達問題，而與基層干部的“猶豫抵觸”相關(guān)。同年底的縣委農(nóng)工部報告，就將此歸于干部“怕犯路線上的錯誤”*臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于推行田間管理責任制加獎勵辦法情況的報告》(1961年12月22日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號121-1-49。。實際不僅縣里如此，省委亦然。3月14日的地市委第一書記電話會上，時任省委常委的桂林棲就要求各地將“包產(chǎn)到田，責任到人”修改為“田間管理包工到戶加獎勵”，因為社會上有“分田”輿論*《桂林棲同志在地市委第一書記電話會議上的講話》(1961年3月14日)，《安徽責任田資料選編(1961—1963)》，第25頁。。名稱之變表明，在試點未獲中央許可下，是否會犯“路線錯誤”，省委并無確鑿把握，這是“冒險”說的根由。因為此時毛澤東雖有“農(nóng)活包工到戶”的提議，但仍強調(diào)“人民公社隊為基礎(chǔ)的三級所有制規(guī)定至少七年不變”*《毛澤東年譜(1949—1976)》第4卷，中央文獻出版社，2013年，第489頁。。名稱之變，顯然是在向毛澤東的提議靠攏，以盡量避免“路線錯誤”。不過想要真正消除疑慮，還是要得到毛澤東的首肯。因此，3月15日廣州會議間隙，曾希圣即向毛澤東匯報了試行“責任田”的由來、好處和可能出現(xiàn)的問題以及解決辦法。當聽說能較快增加糧食產(chǎn)量時，毛澤東說：“你們試驗嘛！搞壞了檢討就是了，如果搞好了，能增產(chǎn)十億斤糧食，那就是件大事。”*《毛澤東年譜(1949—1976)》第4卷，第558頁。確認了毛澤東的態(tài)度，曾希圣立即電話通報省委：“已經(jīng)通天了，可以搞?！?《曾希圣傳》，第483頁。

“通天”后的試點不再是“冒險”之舉。15日晚省委下發(fā)《關(guān)于推行包產(chǎn)到隊、定產(chǎn)到田、責任到人的辦法的意見(第二次修改稿)》，并附信要求“有計劃有步驟地全面推行”*《曾希圣傳》，第483頁。。從名稱看，有了毛澤東的表態(tài)，省委又回到“包產(chǎn)到隊、定產(chǎn)到田、責任到人”的提法，“路線錯誤”之慮已除。不過為解除基層思想負擔，修改稿不僅要求“牢固地執(zhí)行”計劃統(tǒng)一、分

配統(tǒng)一、大農(nóng)活和技術(shù)性農(nóng)活統(tǒng)一、用水和管水統(tǒng)一、抗災(zāi)統(tǒng)一等“五個統(tǒng)一”*由始至終，“五統(tǒng)一”都被視為“責任田”的社會主義標志。曾希圣1961年3月20日給毛澤東和中共中央的信指出，為“規(guī)定辦法防止它的壞處。所以，特別強調(diào)了‘五個統(tǒng)一’”。參見《農(nóng)業(yè)集體化重要文件匯編(1958—1981)》(下)，中共中央黨校出版社，1981年，第498頁。，附信還強調(diào)“責任田”的社會主義性質(zhì)，指出其“既符合社會主義原則，又符合中央關(guān)于當前農(nóng)村人民公社十二條政策”*《關(guān)于推行包產(chǎn)到隊、定產(chǎn)到田、責任到人辦法的意見(第二次修改稿)》(1961年3月15日)，《安徽責任田資料選編(1961—1963)》，第27頁。。

沒有了思想負擔，縣里的態(tài)度確實更為積極。3月16日臨泉專門召開縣委會，縣委書記趙宋指出：“這個辦法要馬上推廣。總的原則調(diào)動社員生產(chǎn)積極性，防止單干，排擠困難戶，真正進行□□(原文無法辨識——引者注，下同)教育，說服群眾。今天討論一下，是否學(xué)習一下全面鋪開，怎樣進行?！?《臨泉縣委會記錄》(1961年3月16日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-305。趙宋的“馬上推廣”已表明縣里的態(tài)度變化，不過實際推行中仍困難重重。農(nóng)林局局長趙華勛就提出了干群態(tài)度問題，不過趙宋認為“要討論我們的意見，群眾他有他的意見”*《臨泉縣委會記錄》(1961年3月16日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-305。。趙宋對“我們”和“群眾”意見的劃分，說明“責任田”的推行還是要以縣委意見為主。

縣里擔憂的“群眾意見”，有些其實是鄉(xiāng)村干部的意見。這些人除了政治上的思想負擔，還有現(xiàn)實工作的考量。臨泉曾在15日至16日召開了1720人參加的四級干部會，討論“田間管理包工到戶加獎勵”辦法。據(jù)縣委總結(jié)，討論后干部的疑慮仍未消除，詳見下表：

臨泉縣田間管理包工到戶加獎勵辦法討論情況統(tǒng)計表

資料來源：臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于“田間管理、包工到戶、加獎勵”辦法的討論情況統(tǒng)計表》(1961年3月16日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-326。

從上表可見，參會的1720人中，討論后思想通的771人，占總數(shù)的44.8%，懷疑和不通的有半數(shù)以上。分層級看，公社干部通的比例是64.6%，大隊干部54%，小隊干部只有42.5%，基本是層級越低懷疑者越多。再分公社看，同樣差別甚大。老集較突出，參會201人中，討論后思想通者達186人，占比92.5%，姜寨通者也有83.9%；宋集為另一極端，145名與會者中，僅2人同意，除1人感疑外，余下142人均不同意，占比97.9%，同城、長官、迎仙三社不通的比例也分別高達79.1%、77.3%、75.3%；其余各社處于平均狀態(tài)。進一步分析發(fā)現(xiàn)，同一公社各級干部認識相對一致。老集、姜寨的公社和大隊兩級干部均為全通，小隊干部通者也占絕對多數(shù)；宋集6名公社干部中通者1人，19名大隊干部無一為通，與此相應(yīng)，120名小隊干部通者也僅1人；長官雖然2名公社干部已通，但14名大隊干部無一為通；迎仙則是7名公社干部無一為通，大隊干部也僅2人為通；同城的公社和大隊干部通者亦均屬少數(shù)。據(jù)此雖無法分析各級干部相互影響的主被動關(guān)系，態(tài)度關(guān)聯(lián)卻顯而易見。

各級干部的態(tài)度關(guān)聯(lián)雖不能解釋社際差異，至少說明毛澤東的表態(tài)并未消除鄉(xiāng)村干部疑慮。僅從政治風險角度解釋“責任田”推行的阻力，上述情形仍難理解。從可能擔負的政治責任大小論，干部的政治敏感性應(yīng)是逐級下降的。而且3月16日討論時，“路線錯誤”風險已不復(fù)存在，因此鄉(xiāng)村干部的“懷疑”“不通”應(yīng)有其他因素。當天的縣委會上，趙華勛就提到了“怕麻煩”的問題*《臨泉縣委會記錄》(1961年3月16日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-305。。

據(jù)縣委總結(jié)，抵觸不愿推廣的有三種類型。一是年年增產(chǎn)、基礎(chǔ)好的地方，如城關(guān)公社臨東大隊等，生產(chǎn)、生活搞得好，生產(chǎn)干勁大，不愿推行此辦法；二是基礎(chǔ)差、傷元氣的地方，如老集公社高塘大隊鬼莊29戶，93人，375畝地，只有5個男勞力，還有4戶無勞力，分戶管理有困難；最后才是干部思想問題，主要是五“怕”，“怕社員埋怨，宋集柳集大隊柳集分支書記柳洪民說：如果分戶管理，情等挨社員的罵了，把頭給我打爛，回去也不能宣傳。怕麻煩，認為一分好些戶，不好領(lǐng)導(dǎo)，具體困難多，楊橋韓莊大隊韓紀法(韓莊分支書記)，討論中不積極發(fā)言，說：真分，可夠撕的了(指具體問題處理)。羅莊大隊丁莊小隊書記馬玉章說：這樣做，回去情當調(diào)解委員啦(指具體問題多)。怕賠產(chǎn)，化集公社代寨大隊楊莊小隊分支書記楊中銀說：分戶打場，社員瞞產(chǎn)，賠產(chǎn)沒辦法。怕困難，同城駱馬莊大隊張繼亮說有七難：領(lǐng)導(dǎo)著難，農(nóng)活支配難，茬口安排難，牲口使役難，產(chǎn)量計算難，對困難戶照顧難，對關(guān)鍵戶照顧難。怕搞不好出問題，化集何莊新代表郭懷體說：我干不了這些事，搞不好出問題，回去在群眾會上趕快讓了，咱干不了”。*臨泉縣委：《關(guān)于“田間管理、包工到戶、加獎勵”辦法的討論情況》(1961年3月16日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號121-1-49。此處的“五怕”都屬工作困難，無關(guān)政治。由此可見，“通天”與否對鄉(xiāng)村干部的態(tài)度未有太大影響。

無論何因，干部的猶疑抵觸有礙“責任田”的全面推行。為減少阻力，臨泉縣委3月16日頒發(fā)的《關(guān)于推行“田間管理包工到戶加獎勵”問題》，采納了趙宋的“分類推進”辦法?？h委將前述三種不愿推廣“責任田”中的前兩種類型定為群眾意愿“可不推行”，第三種則要求社隊成立工作組，確定專人負責，重點解決“思想顧慮”。*臨泉縣委：《關(guān)于推行“田間管理包工到戶加獎勵”問題》(1961年3月16日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-326。同日的四級干部會議總結(jié)，就有解除“不正確”思想的要求*臨泉縣委：《臨泉縣四級干部大會總結(jié)(初稿)》(1961年3月16日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-326。。

不同于鄉(xiāng)村干部，在省委“全面推行”的要求下，試點緩慢會增加縣委壓力。在臨泉，3月17日的公社書記會上，趙宋再次強調(diào)“責任田”“要分步驟，全面推行”，“反復(fù)討論，政策講清”*《公社書記會議記錄(趙政委總結(jié))》(1961年3月17日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-2-256。。18日的四級干部會議總結(jié)，也要求各公社、大隊開展試點，“現(xiàn)在是要全面推行這個辦法(包產(chǎn)到隊，定產(chǎn)到田，責任到人)，因為它能調(diào)動社員的積極性，能夠增加生產(chǎn)，多打糧食，推行時要確實加強領(lǐng)導(dǎo)，有的說我不同意，你是否代表社員的意見呢？……必須注意的幾個問題：干部不能代替群眾意見。充分發(fā)揚民主，讓群眾討論”*臨泉縣委：《四級干部大會總結(jié)報告(記錄稿)》(1961年3月18日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-326。?？h委對干部、群眾意見的區(qū)分，就是在敲打干部中的思想不通者，使其不能以“群眾意見”為由，阻礙“責任田”推行。不過隨后的于寨試點，使得縣委發(fā)現(xiàn)干部之慮在群眾中同樣存在。

臨泉縣委3月16日的《關(guān)于推行“田間管理包工到戶加獎勵”問題》，將于寨大隊定為全縣試驗點。據(jù)農(nóng)工部3月30日報告，于寨試點爭議不斷。討論會上的“怕賠產(chǎn)”就成了干群共同的顧慮，以至大隊的首份包產(chǎn)指標未敢示出。按照這份夭折的指標，全隊包產(chǎn)236.98萬斤，合計單產(chǎn)392斤*《臨泉縣志》記載，1961年臨泉糧食單產(chǎn)僅為114斤，前后幾年也都在110斤左右徘徊，直至實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的1985年，單產(chǎn)都未能達到392斤。據(jù)此，這份包產(chǎn)指標應(yīng)是嚴重偏離實際的，若實施責任制以此產(chǎn)量包產(chǎn)，群眾顧慮顯然難以避免。參見《臨泉縣志》，黃山書社，1994年，第90頁。，修正為188.9萬斤后仍被指偏高。不過，“最后一次向群眾貫徹了政策，并且放手發(fā)動群眾，讓群眾根據(jù)實際情況提出包產(chǎn)任務(wù)，大隊再根據(jù)土質(zhì)、水利和歷年來產(chǎn)量作平衡調(diào)整，向組包死(正常年成不動)，這樣徹底解決了組與組之間怕包產(chǎn)高吃虧的思想，然后各組再逐塊定產(chǎn)，結(jié)果包產(chǎn)計劃組組超過大隊的包產(chǎn)指標。全大隊包產(chǎn)指標為192萬斤，群眾訂為198萬斤，比大隊原訂的188萬斤高5.3%”。*臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于推行“田間管理包到戶加獎勵”辦法的試點報告》(1961年3月30日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號121-1-51。然而，細讀報告可以發(fā)現(xiàn)，這個指標并非群眾意愿的結(jié)果，而是“貫徹政策”的成績。如朱樓生產(chǎn)組原訂小麥單產(chǎn)50斤，“貫徹政策”后修訂為105斤*臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于推行“田間管理包到戶加獎勵”辦法的試點報告》(1961年3月30日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號121-1-51。。據(jù)《臨泉縣志》載，1961年至1964年，臨泉小麥單產(chǎn)從未超過70斤*《臨泉縣志》，第91頁。，由此來看，自訂50斤雖然略低，卻更符合生產(chǎn)實情。除了“賠產(chǎn)”之慮，困難戶對“責任田”也疑慮重重?？h委3月31日的會議記錄顯示，于寨有12%的困難戶*《臨泉縣委會記錄》(1961年3月31日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-305。，至試點結(jié)束，這些人的思想問題都未解決?？h委4月5日的報告也坦言：“部分勞少地多、牲口弱的隊，生產(chǎn)困難多，怕賠產(chǎn)，不想要地”*臨泉縣委：《關(guān)于四包、四定情況的報告》(1961年4月5日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-356。。由此來看，無論“賠產(chǎn)”之慮，還是困難戶的擔憂，都說明干部之“怕”不能盡歸思想，至少反映了部分群眾的態(tài)度。短暫訓(xùn)練或可解決這些問題，但現(xiàn)實存在的群眾之慮仍是“責任田”推行的不確定因素。事實上，正是這些人的顧慮，讓未及“全面推行”的“責任田”很快陷入暫停之境。

二、“小范圍內(nèi)試驗”與暫停后的積極籌謀

安徽省委1961年3月15日的“全面推行”決定，主要與毛澤東的態(tài)度有關(guān)。推行中“可能發(fā)生的‘各顧各’‘爭先恐后’‘不照顧困難戶’”等問題，省委要求各地負責人和群眾一道研究解決*《曾希圣傳》，第483頁。。但實踐中類似問題很難避免。曾希圣匯報后，田家英就送給毛澤東一份“責任田”推廣中孤兒寡婦生產(chǎn)、生活困難的材料*董邊等：《毛澤東和他的秘書田家英》，中央文獻出版社，1989年，第64—65頁。，毛澤東的態(tài)度隨之轉(zhuǎn)變，經(jīng)柯慶施轉(zhuǎn)告曾希圣“在小范圍內(nèi)試驗”*《毛澤東年譜(1949—1976)》第4卷，第558頁。。新態(tài)度雖仍許試驗，但“小范圍”意味著“全面推行”必須糾正。3月20日，曾希圣向毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)寫信闡明“責任田”利弊；未獲回應(yīng)后，28日傳達廣州會議精神時，曾希圣和省委即要求“下面停止推行”*《曾希圣傳》，第486頁。。

通知下發(fā)時，全省39.2%的生產(chǎn)隊已實行“責任田”*《中共安徽省歷史大事記(1949—1999)》，第163頁。，阜陽為39.8%*薛萬青：《農(nóng)村“責任田”在阜陽推行始末》，《征途——阜陽社會主義時期黨史專題匯編》(一)，第167頁。；相比之下，臨泉卻仍在試點，尚未正式推行。由于差距較大，縣里的壓力并未因“責任田”的暫停而減小。4月1日的公社書記會上，趙宋傳達省里的指示時強調(diào)，潁上完成70%，阜南、阜陽、界首三縣也多過臨泉，臨泉無論如何都要研究“田管包到戶”*臨泉縣委：《公社書記會議記錄(趙政委傳達王省長指示)》(1961年4月1日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-2-256。。直至4月23日的地市縣委第一書記會上，曾希圣提出“幾種包產(chǎn)辦法，都不要再動，過去老辦法，沒有動的，今年不再動了，仍按過去老辦法去做”*《曾希圣同志在地市縣委第一書記會議上的總結(jié)報告》(1961年4月23日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-2-245。，壓力始得緩解。5月9日的縣三級干部會上，趙宋也表示“目前包工包產(chǎn)的情況……不再動了”*趙宋：《在縣三級干部大會上的總結(jié)報告》(1961年5月9日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-319。。截至當時，臨泉7689個生產(chǎn)隊中，推行“責任田”的只有609個，占8%*臨泉縣委農(nóng)工部：《幾種包產(chǎn)形式統(tǒng)計表(臨泉縣大隊干部會議統(tǒng)計表)》(1961年5月9日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號121-1-27。由于不斷分隊與合隊，“責任田”推行期間臨泉生產(chǎn)隊始終處于變動中，縣委在不同階段核算推行比例依據(jù)的總隊數(shù)也不完全一致，維持在7600個至8100個之間。不過總隊數(shù)的變化并不影響從比例上觀察“責任田”的推行速度。，低于整個阜陽專區(qū)3月平均比例。

縣委壓力的舒緩并未持續(xù)太久。曾希圣雖表態(tài)“不再動”，但仍認為“責任田”“沒有什么不對頭的地方”*《曾希圣傳》，第487頁。在1961年4月23日地市縣委第一書記會議期間，安徽省委專門將3月20日曾希圣給毛澤東的信轉(zhuǎn)發(fā)與會者，用意即是為了消除地方對推行“責任田”的顧慮。同時，省委還起草了《關(guān)于加強包工包產(chǎn)責任制的辦法(草案)》，作為會議文件討論。這些都表明安徽省委仍在為大面積推廣“責任田”進行努力。參見《曾希圣同志給主席寫的一封信——一九六一年四月地市縣委第一書記會議文件之八》《關(guān)于加強包工包產(chǎn)責任制的辦法(草案)——一九六一年四月地市縣委第一書記會議文件之十一》，《安徽責任田資料選編(1961—1963)》，第35—41頁。。4月23日會后，省委向中央、毛澤東和華東局呈送了《關(guān)于試行包工包產(chǎn)責任制情況的報告》，明言“包工包產(chǎn)責任制”就是“責任田”，并詳述好處*安徽省委：《關(guān)于試行包工包產(chǎn)責任制情況的報告》，《安徽責任田資料選編(1961—1963)》，第49—50頁。。筆者未見中央、毛澤東抑或華東局的直接回應(yīng)，不過同期毛澤東關(guān)于農(nóng)村問題的批示意見，卻給安徽省委重啟“責任田”提供了信號。

廣州會議后，在各地對“農(nóng)業(yè)六十條”的討論中，毛澤東反復(fù)強調(diào)了群眾意見的重要，不少談話或批示都觸及了生產(chǎn)管理問題。3月31日張平化匯報“三包一獎”時，毛澤東提出：“群眾多生產(chǎn)的就可以多歸他們”。5月7日，對周恩來匯報邯鄲調(diào)查提到的社員堅決要求“包產(chǎn)到小隊、以產(chǎn)定分、包活到組”，毛澤東“此報發(fā)給各中央局，各省、市、區(qū)黨委參考”的批示，也顯示其并不反對。5月13日張平化的信中又提到“分田到戶”，即便如此，毛澤東仍將信轉(zhuǎn)發(fā)各地參考，并叮囑張平化：“你的這封信，可發(fā)湖南全省各地、市、縣、社黨委研究，仿照辦理。都要堅決走群眾路線，一切問題都要和群眾商量，然后共同決定，作為政策貫徹執(zhí)行。”*《毛澤東年譜(1949—1976)》第4卷，第570、583—584、586頁。信中的“分田到戶”雖屬“一些人的主張”，未真正實施。但毛澤東的態(tài)度，確可給安徽省委留下想象空間。何況“責任田”既有毛澤東的先期認可，又未到“分田到戶”的程度，因此在曾希圣和省委看來，重啟“責任田”不會有“路線錯誤”風險。

在給張平化信的批示中，毛澤東強調(diào)了“群眾路線”的重要，5月21日開始的中央工作會議，又將“調(diào)查研究”和“群眾路線”列為首要議題*《毛澤東年譜(1949—1976)》第4卷，第588頁。，這對意在擴大“責任田”的安徽省委頗有啟發(fā)——如有“調(diào)查研究”和“群眾路線”護航，擴大或可確保安全。于是5月23日曾希圣親自主持起草了《關(guān)于認真調(diào)查和全面總結(jié)“包工包產(chǎn)責任制”的通知》，其中的“今后要不要推廣，怎樣推廣，請你們提出具體意見”*安徽省委：《關(guān)于認真調(diào)查和全面總結(jié)“包工包產(chǎn)責任制”的通知》，《安徽責任田資料選編(1961—1963)》，第56頁。，既含調(diào)查研究之意，也有走群眾路線的色彩。如此做顯然是借調(diào)查中的“群眾意見”，跳出“小范圍”的約束。通知要求各地7月初上報調(diào)查結(jié)果，但省委卻等不及，25日再發(fā)通知，批評各地擅自結(jié)束“責任田”的行為，要求“確有困難，原來就不宜試行”的隊，也要“經(jīng)縣委審查批準后再行變動，以免隨意改變，影響生產(chǎn)”*《安徽省委五月二十五日的通知(摘錄)》，《安徽責任田資料選編(1961—1963)》，第57頁。。

“確有困難”不能“隨意改變”，表面仍屬“不再動”，但由5月23日通知可見，傾向已完全不同。24日臨泉縣委傳達王光宇的指示，就有“包工包產(chǎn)責任制，如果群眾要求搞，干部掌握，就搞，有計劃的搞，好處很多，積極性很大”等內(nèi)容*《趙政委傳達王省長指示》(1961年5月24日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-305。?！坝杏媱澋母恪睆U除了“不再動”的要求，態(tài)度之變顯而易見。6月8日，省委批轉(zhuǎn)農(nóng)工部部長張世榮《關(guān)于田間管理責任制加獎勵辦法的執(zhí)行情況和午季獎賠等問題的報告》，指出“責任田”“不會發(fā)生各管各和增加困難戶的困難”，強調(diào)“不應(yīng)借口生產(chǎn)忙而遲疑不決，否則會犯錯誤”*安徽省委：《批轉(zhuǎn)張世榮同志關(guān)于田間管理責任制加獎勵辦法的執(zhí)行情況和午季獎賠等問題的報告》(1961年6月8日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-2-238。。毛澤東的“小范圍”主要源于對“困難戶”的擔憂，省委的申述顯然有意突破此限制。而從“遲疑不決”“會犯錯誤”的表述來看，省委態(tài)度有漸趨強硬之勢。

省委的態(tài)度之變，并非源于中央的直接信息推動。據(jù)《曾希圣傳》編者分析，主要是“群眾意見”起了作用。5月23日通知下發(fā)后，曾希圣也到肥西蹲點，了解“責任田”試行優(yōu)劣，同時“每天都有一些調(diào)查報告、情況簡報和人民來信反映到省委”*《曾希圣傳》，第489頁。。雖難見報告真容，但從省委反應(yīng)看，推廣之聲應(yīng)屬主流。問題是報告、簡報是否真屬“群眾意見”？通知中的“怎樣推廣”給調(diào)查定了基調(diào)，不能“隨意改變”也傳遞了省委的傾向，至少“困難”不能成為障礙。因此調(diào)查所見的“群眾意見”只能是“推廣”之法，不會有困難申述。王光宇6月13日在阜陽地委召開的座談會上，即強調(diào)“困難”地區(qū)亦可推行，同時要求潁上、阜南、太和、界首、鳳臺五縣推行比例達60%以上，這表明省委正以分配任務(wù)的方式強化推行中的自主意識。

王光宇的任務(wù)分配，反映了“責任田”的推行阻力。直至6月初，臨泉仍只有577個隊在實行*臨泉縣委：《關(guān)于執(zhí)行“包工包產(chǎn)責任制”情況的報告》(1961年6月8日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-356。，較上月減少32個?？h委調(diào)查發(fā)現(xiàn)，減少原因主要是困難隊的放棄。除了開篇提及的王板莊，同屬長官公社的賈寨大隊屈莊也在此列。屈莊33戶中，“堅決擁護的5戶，占15.1%，猶豫動搖的14戶，占43.4%，打退堂鼓不愿再干的13戶，占42.5%”*臨泉縣委：《關(guān)于包工包產(chǎn)責任制問題的調(diào)查報告》(1961年6月4日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號121-1-49。。多數(shù)人動搖主要因“缺勞力的戶多”*臨泉縣委：《關(guān)于包工包產(chǎn)責任制問題的調(diào)查報告》(1961年6月4日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號121-1-49。，這與王板莊如出一轍*王板莊放棄的首條理由是“隊小勞力少，分開生產(chǎn)困難”。此外還有“爭先恐后”的矛盾無法解決；作物種植面積大，不容易執(zhí)行國家計劃，茬口安排不合理；分開生產(chǎn)效率低，集體生產(chǎn)人多好支配；集體生產(chǎn)力量大，很多分戶不能進行的生產(chǎn)，集體可以進行；等等。參見臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于鐵佛公社王板莊大隊王板莊生產(chǎn)隊推行分配大包干和田間管理責任制情況的調(diào)查報告》(1962年2月16日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號121-2-25。。但依王光宇講話，這些都不是理由。因此7月之后，壓力驟增的縣委也開始分解任務(wù)。11日晚的縣委會上，副書記張友武就提出：“責任制問題，計劃再搞2500個，連號召占45%”*《臨泉縣委會議記錄》(1961年7月11日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-306。。

從3月底的“停止推行”到6月初的“遲疑不決”“會犯錯誤”，三個月時間內(nèi)，毛澤東的態(tài)度雖未發(fā)生根本改變，安徽省委的態(tài)度之變卻相當明顯。這種改變既是省委推行初衷的延續(xù)，也與毛澤東的表態(tài)相關(guān)。毛澤東的二次表態(tài)看似限制了范圍，但因關(guān)注點在“生產(chǎn)困難”，實際消除了省委的路線顧慮。在毛澤東鼓勵調(diào)查研究、走群眾路線背景下，省委以調(diào)查研究和群眾意見之名擴大推行，不僅跳出了限制，而且響應(yīng)了中央號召，這是“責任田”重啟的政治背景。正因把握了此點，停止推行不足一月，省委就開始積極籌謀，為普遍推行蓄力。但重新推行仍不能解決“困難隊”問題，若無毛澤東的再次許可，仍會事倍功半。

三、“可以多搞一點”與自上而下的強力推廣

即使有“調(diào)查研究”和“群眾路線”護航，1961年6月鋪開的“責任田”仍屬省委擅自行動，依舊前途未明。因此7月8日毛澤東行經(jīng)蚌埠時，曾希圣再次向其闡述了“責任田”的好處。毛澤東當即指示，“你們認為沒有毛病就可以普遍推廣”，又說，如果“責任田”確有好處，可以多搞一點。*《毛澤東年譜(1949—1976)》第5卷，中央文獻出版社，2013年，第3頁?！岸喔阋稽c”給私下行動的省委吃了定心丸，“使曾希圣認為毛澤東和中央是在肯定并支持‘責任田’。有了這樣的支持，曾希圣和安徽省委推行‘責任田’就更有信心了”*《曾希圣傳》，第497—498頁。。再次“通天”的曾希圣，在岳西石關(guān)的省三級干部會上傳達了毛澤東的新指示。

有了毛澤東的許可，省委的步伐明顯加快。7月24日省委上報中央，提出以“短期訓(xùn)練班”方式，在公社三級和工作組干部思想通、政策通、辦法通的基礎(chǔ)上，力促“責任田”的普遍推行*安徽省委：《關(guān)于試行田間管理責任制加獎勵辦法的報告》，《安徽責任田資料選編(1961—1963)》，第65—72頁。。桂林棲8月5日的講話則明確提出速度要求：“秋收之前生產(chǎn)責任制要搞好，大部分群眾都滿意可多搞，□的達到100%，□的達到60%?！?《桂書記講怎樣貫徹六十條》(1961年8月5日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-306。8月17日的地委書記會也提出“以縣為單位開辦訓(xùn)練班”，以“使每個干部真正做到思想通、政策通、辦法通”*《地委第一書記會議記要(摘錄)》，《安徽責任田資料選編(1961—1963)》，第73—74頁。。10月的《關(guān)于繼續(xù)試行田間管理責任制加獎勵辦法的意見》，也有“各級黨委必須加強領(lǐng)導(dǎo)”和“認真訓(xùn)練干部”的要求*安徽省委：《關(guān)于繼續(xù)試行田間管理責任制加獎勵辦法的意見(一九六一年十月中共安徽省委擴大會議文件之四十三)》，中共安徽省委辦公廳、中共安徽省委黨史研究室、安徽省檔案局編：《中共安徽省委文件選編(1958—1962)》，內(nèi)部發(fā)行，2004年，第329頁。。這些都表明，省委正以強力手段推動“責任田”的全面推行。

為督促地方行動，省委派出工作組蹲點負責。在桐城縣蹲點的桂林棲，專門召開座談會解決縣委書記張安國的思想問題。受批評后的張安國由于“認識到自己的思想認識滯后，故在‘雙搶’后放開手腳，大力推行。后全縣有75%的生產(chǎn)隊搞了責任田”。到各地視察時，桂林棲也都力促“責任田”推廣?！耙院蟮礁逢柕貐^(qū)還勸渦陽、蒙城推行這個辦法，批評亳縣不實行這個辦法。到懷遠說服他們搞典型試驗?！?江鯤池：《桂林棲殫精竭慮推行責任田的前前后后》(下)，《黨史縱覽》2001年第2期。由《安徽責任田資料選編(1961—1963)》中收錄的資料可知，除曾希圣外，桂林棲對“責任田”的推廣最為熱心，從1961年9月到次年2月，他有三次講話或報告都重點談到了“責任田”問題，是曾希圣之外講話涉及“責任田”最多的省領(lǐng)導(dǎo)。在張愷帆的回憶中，有兩個縣“沒有搞‘責任田’，書記還受了處分”*《張愷帆回憶錄》，安徽人民出版社，2004年，第411頁。。盡管難知詳情，但處分本身表明了省委的強硬態(tài)度。

在省委強力推行后，縣里的壓力激增。7月15日召開的臨泉縣委會，決定在原1087個隊基礎(chǔ)上，“再搞”4248個隊，共5335個隊，占全縣7910個生產(chǎn)隊的67.4%*《臨泉縣委會記錄》(1961年7月15日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-306。。速度規(guī)劃易，基層落實難。7月16日縣委貫徹地委會議簡報提出：“訓(xùn)練干部，學(xué)通辦法(縣正在訓(xùn)練)，以公社為單位召開生產(chǎn)隊長，記工員(打算推行的隊)會議”*臨泉縣委：《關(guān)于貫徹地委會議情況的簡報》(1961年7月16日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-2-255。。雖然訓(xùn)練對象僅限“打算推行的隊”，但先于省委提出訓(xùn)練干部，足見其壓力之大。好在縣里的任務(wù)分解，可將壓力下延至公社。7月15日規(guī)劃中，楊橋由原來的63個隊發(fā)展到549個，增幅達770%*《臨泉縣委會記錄》(1961年7月15日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-306。。但20日全社動員后，仍有隊不積極。如韓莊就只在電話會議點名批評后，勉強搞起了10個小隊*臨泉縣委：《關(guān)于楊橋公社大王廟、韓莊、郭大莊、張營四個大隊當前推行田間管理責任制加獎勵辦法的檢查報告》(1961年7月30日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-2-275。。雖屬“勉強”，卻可見點名之效。各級的任務(wù)數(shù)字分配，有便于按進度排隊之意，這在此前的鄉(xiāng)村工作中屢見不鮮*無論在早年的治淮工地，還是在后來的“大躍進”運動中，以“樹典型”“批落后”形成政治壓力的方式推動工作，都極為常見。參見葛玲：《新中國成立初期皖西北地區(qū)治淮運動的初步研究》，《中共黨史研究》2012年第4期；葛玲：《“寧左勿右”的政治行動邏輯——皖西北臨泉縣浮夸風中的干部行為研究》，《當代世界社會主義問題》2010年第4期。。由此亦可見，“責任田”并不全是“普遍群眾要求”，否則類似方式當無用武之地。

在運動化工作方式推動下，臨泉的速度明顯加快。8月10日縣委會上趙宋透露的正在推行的比例已達68%*《臨泉縣委會記錄(趙政委總結(jié))》(1961年8月10日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-306。，實現(xiàn)了一個月前的任務(wù)。不過據(jù)7月30日的典型調(diào)查，68%中水分不少，主要表現(xiàn)為明搞暗不搞或半途而廢。楊橋公社大王廟的曹營就屬此類。該隊隊長曹金榜曾向大隊匯報稱已經(jīng)搞好了，后發(fā)現(xiàn)只為應(yīng)付檢查而評好底分，劃好地塊，表上有數(shù)字，但未向各戶公布，“實際是明搞暗合、推托觀望”*臨泉縣委：《關(guān)于楊橋公社大王廟、韓莊、郭大莊、張營四個大隊當前推行田間管理責任制加獎勵辦法的檢查報告》(1961年7月30日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-2-275。。分析原因時，調(diào)查認為主要是干部有顧慮。趙宋9月17日的同城調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，干部還有怕賠產(chǎn)完不成征購任務(wù)、怕不好領(lǐng)導(dǎo)、怕基礎(chǔ)差搞不好(主要是困難隊)、怕政策變化不符合發(fā)展方向等顧慮*趙宋：《對同城區(qū)推行田間管理責任制情況的報告》(1961年9月17日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-335。。

基層的“明搞暗合”7月底已被發(fā)現(xiàn)，此后推行中，為保證速度不“走樣”，縣委不僅擴大干部訓(xùn)練范圍，更派出督導(dǎo)工作隊。9月6日的公社書記會議提出“分批訓(xùn)練生產(chǎn)隊長”*《公社書記會議記錄(趙政委總結(jié))》(1961年9月6日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-2-257。。9月10日貫徹省委擴大會議情況的報告顯示，縣里要求“每個大隊要有2—3個工作隊或組，10—15人，成員是脫產(chǎn)干部、大隊、生產(chǎn)隊干部相結(jié)合，精通辦法，會講會做，分片包干，幫助生產(chǎn)隊推行，嚴防走樣子”*臨泉縣委：《關(guān)于貫徹省委擴大會議情況的報告》(1961年9月10日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-318。。在任務(wù)壓力下，此時的干部訓(xùn)練已和初期討論不同?？h委農(nóng)工部9月20日的報告顯示，截至當時，公社干部短訓(xùn)班共訓(xùn)練大小隊干部14000余人。訓(xùn)練發(fā)現(xiàn)未實行責任制的地方，主要有“三種錯誤思想”，一是怕搞錯了受批評，二是怕沒有權(quán)了，三是仍想渾水摸魚、少勞多得。*臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于公社訓(xùn)練干部情況的報告》(1961年9月20日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號121-1-49。和最初的“五怕”相比，上述三點都屬主觀認識。不過既屬“錯誤思想”，就應(yīng)是揭發(fā)的對象。這說明日漸強化的訓(xùn)練，重點不在技術(shù)培訓(xùn)，而是揭發(fā)批判、打通思想。

從試點到全面推行，“責任田”不僅有干部的猶疑抵觸，也伴隨著群眾的顧慮。只是和干部不同，群眾的思想問題不能在訓(xùn)練中解決，只能采用動員之法。臨泉縣委農(nóng)工部9月20日提出了社員大會的辦法。10月3日的公社書記會上，城關(guān)的陳備武介紹了該社臨東大隊的四次社員會。臨東原屬“不愿搞”隊，首次全隊72人參加的小型動員會上，只有10%的人愿搞；二次開會增加到167人后，愿搞的比例相應(yīng)增加到40%；第三次社員代表會人數(shù)增至276人，結(jié)果只剩王柿園王孝榮隊不愿搞、肖莊隊猶豫；隨后的1200人大會上，真正不愿搞的只剩下王孝榮隊40戶*《公社書記會議記錄》(1961年10月3日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-2-257。。臨東四次大會都屬代表會議，很難判斷比例上升是否與代表選擇有關(guān)，但人數(shù)增加和規(guī)模擴大產(chǎn)生的會場壓力，肯定會影響參會者的意見表達。不過，這樣的會場效應(yīng)，很難轉(zhuǎn)換成實際行動，臨東只在后來的整風中因干部擔心犯錯“勉強搞起了幾個生產(chǎn)隊”*臨泉縣委：《對于推動責任田情況和取消這個辦法的意見》(1962年2月27日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-372。。盡管如此，會場效應(yīng)在臨東畢竟出現(xiàn)了，而長官公社的楊街生產(chǎn)隊，六次動員均未見效。該隊“從公社社員代表會后已開過6次社員大會，每次61個勞力都參加了會，討論結(jié)果，只有6個人同意搞，55人不同意，在6個同意的人中有正副隊長3人，會計1人，社員2人，不同意的55人中都是社員”*臨泉縣委農(nóng)工部：《推行責任制情況》(1962年1月30日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號121-1-49。。據(jù)農(nóng)工部分析，臨東的原因是“幾年來生產(chǎn)、生活搞得好”*臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于“田間管理包工到戶加獎勵”辦法的討論情況》(1961年3月16日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號121-1-49。，楊街則是“勞畜力特別弱”導(dǎo)致的顧慮。

動員會的效果雖然有限，卻是為數(shù)不多的手段。1962年1月進行沖刺時，臨泉先后召開了以公社為單位的社員代表會和以村(生產(chǎn)隊)為單位的社員大會，到會人數(shù)占全縣成年人數(shù)的70%。據(jù)縣委總結(jié)，這些會議使“大家對責任制和大包干有了正確的認識，在群眾的積極要求下，又有635個生產(chǎn)隊實行了責任制”。至此，全縣8103個生產(chǎn)隊，實行責任制的達7538個，占比93%。*臨泉縣委：《關(guān)于臨泉縣普遍召開社員代表大會和社會大會情況的報告》(1962年1月30日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-364。不過從1961年12月中旬實行責任制的生產(chǎn)隊已達87.5%的比例看*臨泉縣委農(nóng)工部：《關(guān)于推行田間管理責任制情況和整頓意見的報告》(1961年12月13日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號121-1-49。，群眾動員會的效果并不明顯。而且社員大會普遍召開時，恰逢農(nóng)村整風高潮*1960年11月，中共中央在《關(guān)于農(nóng)村人民公社當前政策問題的緊急指示信》中提出“普遍開展一個整風整社的群眾運動”。同年底，安徽省委制定《關(guān)于貫徹執(zhí)行中央“十二條”指示的具體規(guī)定》，決定以貫徹“十二條”為中心，開展整風整社運動；次年1月，阜陽所屬各縣市區(qū)均成立了整風整社辦公室；年底時，農(nóng)村整風尚在高潮。參見《農(nóng)業(yè)集體化重要文件匯編(1958—1981)》(下)，第386頁；《“調(diào)整、鞏固、充實、提高”八字方針的貫徹和阜陽國民經(jīng)濟的調(diào)整》，《征途——阜陽社會主義時期黨史專題匯編》(一)，第171頁。，時任安徽日報副總編的房干到臨泉傳達整風會議精神時，就直言“責任制、大包干”是整風重點，并提出“古歷二十三號前搞好”的硬性要求*《臨泉縣區(qū)委書記會議記錄》(1962年1月19日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-365。，直至一年后，當?shù)馗刹繉Υ巳杂洃洩q新*房干的時間要求，到姜寨就成了“哪里不推廣責任田，不過臘月二十三”。參見《姜寨區(qū)會議簡報》(1962年11月22日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-1-362。。前述臨東的勉強而為，就表明政治意味濃厚的整風比群眾會議作用更大。

群眾動員會的低效，多因顧慮難解，類似問題并不限于臨泉，而是全省普遍情形。除了怕賠產(chǎn)，據(jù)時任華東局農(nóng)委副主任的董家邦1962年6月所言，群眾顧慮有三種類型：一是年年增收隊，認為新辦法不如老辦法好；二是勞畜力困難隊，主要是災(zāi)荒中人畜損失較大地方；三是作物復(fù)雜的地方，認為茬口不好安排、勞力不好調(diào)劑*董家邦：《安徽省實行和改變責任田過程中的思想反映》，安徽省經(jīng)濟文化研究中心、安徽省政協(xié)文史資料委員會編：《1961年推行“責任田”紀實》(“安徽文史資料”第34輯)，中國文史出版社，1990年，第156頁。。當然，需要指出的是，除了少數(shù)直接抵觸外，更多群眾還是對“五統(tǒng)一”不滿，認為“責任田”徒具形式。如臨泉“大王廟大隊辛莊生產(chǎn)隊李國慶說，要五統(tǒng)一還搞責任制弄屌，反正社員不當家。韓莊大隊裴子街小隊劉振佳說，要五統(tǒng)一還不是在一塊，去了五統(tǒng)一今晚就干，干脆不如交多少地要多少糧食”*臨泉縣委：《關(guān)于楊橋公社大王廟、韓莊、郭大莊、張營四個大隊當前推行田間管理責任制加獎勵辦法的檢查報告》(1961年7月30日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-2-275。。從此后的實踐看，被視為集體化象征的“五統(tǒng)一”確實最難堅持，很多地方因此使“責任田”推行大面積“走樣”。臨泉的“走樣”比例，便從1961年10月的41.9%升至1962年1月的51.6%*《縣委簡報(第十八期)》(1961年10月12日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-2-255；臨泉縣委：《關(guān)于當前推行以生產(chǎn)隊為基本核算單位和田間管理責任制加獎勵辦法情況的報告》(1962年1月20日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號121-2-25。。

雖然“走樣”比例近半，臨泉還是在1962年1月實現(xiàn)了“全面推行”的目標，趕上了省里步伐。不過回顧全面放開后的“責任田”推行，盡管省、地、縣反復(fù)強調(diào)群眾訴求，然而無論省里的任務(wù)分配還是干部訓(xùn)練，抑或縣里召開的干部訓(xùn)練班及社員大會，尤其是與整風的結(jié)合，顯現(xiàn)出的都是自上而下的強力動員，初期就存在的干部猶疑和群眾顧慮，則始終未能解決。

四、結(jié) 語

安徽“責任田”從試點到推廣用了不到一年時間，僅從結(jié)果看，仿佛正如省委強調(diào)的那樣，系群眾要求所致。但回顧整個過程可見，群眾要求并非首要推動因素。至少從皖西北地區(qū)的實踐看，即使在推行已近尾聲時召開的社員大會上，群眾仍有不同意見。因此無論試行還是推廣，省委的態(tài)度始終居于主導(dǎo)地位?？梢哉f，沒有省委的強力推廣，“責任田”不可能一年內(nèi)實現(xiàn)。

討論安徽省委在“責任田”推行中的作用，不能忽略毛澤東的態(tài)度。雖然這一年中毛澤東關(guān)于“責任田”有幾次不盡一致的表態(tài)，但無論最初的允許“試驗”，還是后來的“小范圍”，以及最后的“可以普遍推廣”，“責任田”在毛澤東那里始終都是權(quán)宜之計，這是他和曾希圣及安徽省委的差異所在。在毛澤東看來，“責任田”只能應(yīng)急，1961年底詢問曾希圣可否取消“責任田”，即緣出于此*《曾希圣傳》，第504頁。。雖然毛澤東對曾希圣“再搞一段時間”的回答未置可否，但和江渭清談到“包產(chǎn)到戶這事不可干”，即表明了態(tài)度*《毛澤東年譜(1949—1976)》第5卷，第58頁。。從實際進程看，安徽省委和毛澤東的態(tài)度差異雖使“責任田”推行過程曲折，卻并未影響最終結(jié)果。在中央調(diào)整農(nóng)村政策的背景下，安徽省委并未完全受制于毛澤東的態(tài)度，反而是盡可能利用中央或毛澤東釋放的相關(guān)信息，尋找“責任田”全面推行的契機。在認定毛澤東強調(diào)的“調(diào)查研究”和“群眾路線”能為“責任田”護航后，省委即在未經(jīng)許可的情況下，推動其由試點轉(zhuǎn)為全面推行。一旦獲得再次認可、省委的顧慮消除后，就不再是積極推廣，而是強力而為。

省委的執(zhí)著，恰恰反映了底層的態(tài)度。如果“責任田”真如既有研究或省委所言，乃群眾要求的產(chǎn)物，真正的執(zhí)著應(yīng)在鄉(xiāng)村。實際并非如此，無論基層干部還是普通群眾，他們對“責任田”始終顧慮重重。雖然在各種報告中，干部的猶疑被定為“方向”之慮或“錯誤思想”，但由臨泉總結(jié)的“五怕”看，真正憂慮并非政治。例如干群共同顧慮的“賠產(chǎn)”，就不是無心之慮，靈璧縣馮廟公社即發(fā)生過強迫賠產(chǎn)逼死人命之事*安徽省委：《關(guān)于楊大發(fā)強迫賠產(chǎn)逼死人命的通報》(1961年6月30日)，臨泉縣檔案館藏，檔案號3-2-238。。群眾中因生產(chǎn)困難而質(zhì)疑“責任田”者雖屬少數(shù)，卻也表明其并非普遍要求。多數(shù)群眾對“五統(tǒng)一”使“責任田”流于形式的不滿更表明：改變生產(chǎn)經(jīng)營管理方式雖為普遍訴求，但被念著“五統(tǒng)一”緊箍咒的“責任田”卻非眾人期望。正因如此，雖然從上至下反復(fù)強調(diào)“五統(tǒng)一”的重要，但實際推行中的“走樣”始終未能避免，比例甚至不斷攀升。而由省至縣對違反“五統(tǒng)一”的糾正也表明，省委強力推行的“責任田”和群眾期望的“責任田”并不一致。

無論過程的曲折還是推行中的“走樣”，都會影響實際效果。推行“責任田”的1961年，安徽糧食總產(chǎn)不升反降，由上年的134.92億斤降至125.8億斤*《安徽省志·糧食志》，安徽人民出版社，1991年，第7頁。。考慮到播種面積變化，糧食總產(chǎn)下降很難說明“責任田”的效果如何，真正反映勞動生產(chǎn)率的是單位面積產(chǎn)量。1961年安徽四稻*“四稻”系早稻、中稻、單季晚稻、雙季晚稻的簡稱。單產(chǎn)226斤，略高于困難時期的1959年和1960年(其中1959年為214斤，1960年為208斤)*《安徽省志·農(nóng)業(yè)志》，方志出版社，1998年，第39頁。，為1951年后的歷史第三低值。各地的具體情形亦然，阜陽推行“責任田”的當年糧食單產(chǎn)108斤，只比上年增加了2斤*《阜陽地區(qū)志》，方志出版社，1996年，第188頁。，臨泉的114斤甚至比上年下降2斤*《臨泉縣志》，第90頁。。當然除了人力因素，災(zāi)害也會影響單產(chǎn)。然而，實際情況是：1959年安徽全境水旱災(zāi)害交替，1961年只有春旱*《安徽省志·自然環(huán)境志》，方志出版社，1999年，第429、449頁。，受災(zāi)程度輕于1959年；阜陽1961年7月伏旱，但“旱情較輕”，1960年則“澇后旱，旱后澇”，重于次年*《阜陽地區(qū)志》，第145頁。。據(jù)此，1961年糧食產(chǎn)量的不增反降非災(zāi)害所致，單產(chǎn)亦如此。盡管影響糧食產(chǎn)量的因素仍有很多，但以上分析至少說明“責任田”釋放的勞動積極性不可過量估計。

關(guān)于“責任田”實行當年的糧食減產(chǎn)，時任安徽省委調(diào)研室理論組組長的陸德生將其歸于分戶收打，難以統(tǒng)計*陸德生：《農(nóng)村經(jīng)濟改革的重要嘗試》，《1961年推行“責任田”紀實》，第68頁。，但姚宏志在辨析兩組產(chǎn)量數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，認為減產(chǎn)正說明“責任田”

的作用不能“無限放大”*姚宏志：《有關(guān)安徽“責任田”一則問題的辨析》，《中共黨史研究》2010年第2期。。筆者深以為然。有此判斷主要出于下述兩點：一是就性質(zhì)而論，“責任田”只是生產(chǎn)管理方式的調(diào)整，不能從根本上改變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)客觀條件，因此其效用發(fā)揮主要靠勞動者積極性的調(diào)動。但實際推行中的大面積“走樣”表明，有“五統(tǒng)一”的“責任田”非農(nóng)民所愿，省市縣對違反“五統(tǒng)一”的反復(fù)糾正實際消解了“責任田”釋放的積極性。二是從1961年3月開始試點到1962年3月改正，“責任田”推行雖歷時一年，但實則一年都處于動態(tài)過程中，并未真正穩(wěn)定下來?；鶎痈刹亢推胀ㄈ罕姷闹T多顧慮，也限制了“責任田”作用的發(fā)揮。

(本文作者 華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授 上海 201620)

(責任編輯 趙 鵬)

“Responsibility Fields” Pilot and Promotion in Northwest Anhui Province in 1960s

Ge Ling

In the beginning of 1960s, Anhui province piloted the “responsibility fields”, but it was soon corrected after the full implementation. This paper, taking the northwest of Anhui Province as the center, from multi-layer interactions of the Central (Mao Zedong), Provincial Party Committees and grassroots cadres, organized the tortuous process of “responsibility fields” pilot and promotion, and discussed the attitude differences of different levels on the question. The article thinks, although “responsibility fields” system was once implemented quickly, but it was not the will of the masses, but the product of the Anhui Provincial Party Committee persistently promoting. Because of this, the implementation failed to eliminate the cadres’ doubts and masses’ concerns, and therefore it caused the large area of “aliasing”, weakening the practical effect.

* 本文是國家社科基金課題“集體化時期中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的淮河治理研究(1949—1980)”(14CDJ009)的階段性成果。

D232；K27

A

1003-3815(2015)-05-0093-13