我國(guó)社會(huì)福利制度改革的再思考：困境及對(duì)策*

盧 江 蔡棕宇 葛 揚(yáng)

（1.南京大學(xué)商學(xué)院，南京 210093；2.南京財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，南京 210046）

伴隨開(kāi)放程度的擴(kuò)大，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革逐漸深化并取得舉世矚目的成就，成為世界經(jīng)濟(jì)中一枝獨(dú)秀的力量。2013年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量達(dá)到9.04萬(wàn)億美元，排名世界第二，超過(guò)美國(guó)經(jīng)濟(jì)總量的一半，比日本經(jīng)濟(jì)總量多出三分之一。然而，我國(guó)社會(huì)福利水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)和日本，這說(shuō)明我國(guó)社會(huì)福利制度改革和經(jīng)濟(jì)體制改革并沒(méi)有協(xié)調(diào)發(fā)展。盡管正在逐步開(kāi)展從補(bǔ)缺型社會(huì)福利體系向適度普惠型社會(huì)福利體系轉(zhuǎn)變，但不可否認(rèn)的事實(shí)是我國(guó)社會(huì)福利制度改革陷入了困境，其原因既包括舊體制遺留下來(lái)的次要問(wèn)題，更重要的是新時(shí)期經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過(guò)程中制度調(diào)整的決策失誤。

一、福利制度改革主體角色定位：政府“頂層設(shè)計(jì)”的偏妥

筆者認(rèn)為，社會(huì)福利可以分為“市場(chǎng)配置型”和“政府配置型”兩類(lèi)，前者是指生產(chǎn)要素市場(chǎng)和產(chǎn)品與服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性均衡狀態(tài)下市場(chǎng)參與者所能獲得的社會(huì)福利，這部分福利必須依賴(lài)于市場(chǎng)在資源配置方面的客觀作用；后者包括兩個(gè)方面：一方面是“市場(chǎng)配置型”社會(huì)福利的替代性補(bǔ)充，另一方面是“市場(chǎng)配置型”社會(huì)福利的缺陷性補(bǔ)償。一般而言，“市場(chǎng)配置型”社會(huì)福利總量是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定的，因此，我國(guó)社會(huì)福利制度改革主要針對(duì)的是“政府配置型”社會(huì)福利，即政府提供的社會(huì)福利。

從當(dāng)前世界各國(guó)的社會(huì)福利總量水平來(lái)看，“政府配置型”社會(huì)福利占重要組成部分，顯然，在社會(huì)福利制度的“頂層設(shè)計(jì)”中政府角色定位是否合理是決定改革成效大小的關(guān)鍵問(wèn)題。任何一個(gè)國(guó)家的社會(huì)福利改革都離不開(kāi)政府的主導(dǎo)作用，其原因有二：一是政府是缺陷性補(bǔ)償社會(huì)福利的直接提供者；二是政府掌控著影響社會(huì)福利配置的基本要素，比如財(cái)政轉(zhuǎn)移支付、社會(huì)福利法律條文的約束等。我國(guó)政府在“頂層設(shè)計(jì)”時(shí)將自己界定為提供與獲取社會(huì)福利的雙重角色，這造成了當(dāng)前社會(huì)福利改革困境的最根本因素。

從作為缺陷性補(bǔ)償社會(huì)福利的供給角度來(lái)看，政府的作為是不足的。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2013年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)的數(shù)據(jù)來(lái)看，全國(guó)分行業(yè)固定資產(chǎn)投資總額達(dá)到436528億元，占當(dāng)年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的76.73%。其中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)，教育，衛(wèi)生和社會(huì)工作，文化、體育和娛樂(lè)業(yè)，公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織等與社會(huì)福利直接相關(guān)的五個(gè)行業(yè)投資總額分別為2037、5486、3184、5251、5908億元，占投資總量的 0.4%、1.25%、0.73%、1.2%和1.35%，共計(jì)5%。相比較而言，當(dāng)年全國(guó)房地產(chǎn)業(yè)投資總額達(dá)到111424億元，占投資總量的25.53%。這說(shuō)明國(guó)家在提倡和引導(dǎo)社會(huì)福利投資方面力道是不足的。其次，2013年居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)比上年增長(zhǎng)2.6%，其中一籃子權(quán)重商品中食品價(jià)格上漲4.7%、居住價(jià)格上漲2.8%，娛樂(lè)教育文化用品及服務(wù)、醫(yī)療保健和個(gè)人用品價(jià)格分別上漲1.8%和1.3%。這說(shuō)明當(dāng)前百姓收入最大的支出仍然要用于基本的飲食和住房需要，故而在教育、醫(yī)療等社會(huì)福利方面的可支配收入面臨縮水。

從作為社會(huì)福利的獲得者來(lái)看，政府與民爭(zhēng)利的作為是有些過(guò)的。政府與民爭(zhēng)利的表現(xiàn)不在于直接與民眾爭(zhēng)社會(huì)福利，而是通過(guò)強(qiáng)勢(shì)部門(mén)、壟斷行業(yè)等強(qiáng)行掠奪經(jīng)濟(jì)體制改革的利益，這種可獲得的利益最終卻并不會(huì)受益于百姓，其邏輯思維是先讓政府富裕起來(lái)，然后再考慮居民，即所謂的“藏富于政府”而非“藏富于民”，在這種情況下，社會(huì)福利本身的蛋糕就不會(huì)做的更大。從全國(guó)的財(cái)政支出來(lái)看，2013年全國(guó)教育支出21877億元，占當(dāng)年GDP比重為3.85%；文化體育與傳媒支出2520億元，占當(dāng)年GDP比重為0.44%；醫(yī)療衛(wèi)生支出8209億元，占當(dāng)年GDP比重為1.44%；社會(huì)保障和就業(yè)支出14417億元，占當(dāng)年GDP比重為2.53%；住房保障支出4433億元，占當(dāng)年GDP比重為0.79%。顯然，上述與居民社會(huì)福利直接相關(guān)的項(xiàng)目財(cái)政支出是非常低的，究其深層原因，政府的財(cái)政收支管理制度不得不引起質(zhì)疑。比如《中國(guó)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》指出僅從2010年6月至11月上旬，美元對(duì)人民幣貶值3%，使中國(guó)外儲(chǔ)和所持美國(guó)國(guó)債分別損失546億美元和270億美元，由此可見(jiàn)美國(guó)四輪量化寬松貨幣政策給中國(guó)的美元資產(chǎn)產(chǎn)生了大量縮水。實(shí)際上量化寬松貨幣政策是美國(guó)政府轉(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，讓其他國(guó)家來(lái)為其經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和維系人民生活買(mǎi)單，中國(guó)作為美國(guó)國(guó)債最大的持有國(guó)，故而也就成了美國(guó)危機(jī)的直接轉(zhuǎn)移對(duì)象。2014年第一季度，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑和美國(guó)量化寬松貨幣政策有重要的內(nèi)在聯(lián)系，更加嚴(yán)重的是中國(guó)社會(huì)福利的大量流失造就了美國(guó)社會(huì)福利的強(qiáng)勁補(bǔ)償。

上述分析說(shuō)明政府“頂層設(shè)計(jì)”的失誤應(yīng)該為中國(guó)社會(huì)福利損失負(fù)責(zé)?！敦浿沉袀鳌吩岢鲋螄?guó)之道：“故善者因之，其次利道之，其次教誨之，其次整齊之，最下者與之爭(zhēng)?！弊畈畹闹螄?guó)之道就是政府與民爭(zhēng)利，因此，政府在新一輪的“政府配置型”社會(huì)福利制度改革中必須轉(zhuǎn)變角色定位，從“提供與獲取”社會(huì)福利的雙重角色轉(zhuǎn)向“提供”社會(huì)福利的單一角色，亦即政府需要讓利。另外，政府的收入投向應(yīng)該多用于能夠拉動(dòng)內(nèi)需的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，也唯有如此才能真正把社會(huì)福利蛋糕做大，惠及百姓；相反，虛擬經(jīng)濟(jì)泡沫越是膨脹，普通百姓的社會(huì)福利便會(huì)損失越大。

二、社會(huì)福利分配的公平缺失：隱性轉(zhuǎn)移

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)福利保障范圍逐步拓寬，社會(huì)福利體系由補(bǔ)缺型向適度普惠型轉(zhuǎn)變。在不斷擴(kuò)大覆蓋面時(shí)需要謹(jǐn)防社會(huì)福利分配的公平缺失，造成公平缺失最主要的原因?yàn)殡[性轉(zhuǎn)移，包括農(nóng)村向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移、居民向企業(yè)轉(zhuǎn)移、低收入群體向高收入群體轉(zhuǎn)移。

從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)來(lái)看，隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和升級(jí)，農(nóng)業(yè)占GDP比重越來(lái)越低，而主要分布于城鎮(zhèn)的工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)成為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要力量，因此，最核心的生產(chǎn)要素以及政策都在向城鎮(zhèn)集中，從一定程度上講，我國(guó)30多年的改革開(kāi)放是以農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的巨大犧牲為代價(jià)的，即早期的農(nóng)業(yè)支持工業(yè)發(fā)展思路?，F(xiàn)今工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村的模式難以得到切實(shí)有效推行，主要原因在于農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)的薄弱，工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)的投入成本太大，效益低下。農(nóng)村目前社會(huì)福利的最大來(lái)源得自于新型城鎮(zhèn)化的推進(jìn)。但問(wèn)題是城鎮(zhèn)化是一個(gè)漫長(zhǎng)的進(jìn)程，而且城鎮(zhèn)化的思維模式亦是農(nóng)村社會(huì)福利向城鎮(zhèn)社會(huì)福利隱性轉(zhuǎn)移。在短時(shí)期內(nèi)如何解決農(nóng)村社會(huì)福利成為關(guān)鍵。舉例而言，2013年城市居民的娛樂(lè)和醫(yī)療保健等價(jià)格上漲分別為1.7%和1.2%，農(nóng)村居民的娛樂(lè)和醫(yī)療保健等價(jià)格上漲分別為1.8%和1.8%。同年，農(nóng)村居民人均純收入8896元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26955元，顯然，這說(shuō)明農(nóng)村居民在社會(huì)福利方面的支出更多，亦即表明政府在社會(huì)福利分配時(shí)存在較大偏頗。結(jié)合二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、農(nóng)業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的根基、農(nóng)民生活經(jīng)濟(jì)狀況等原因，政府在社會(huì)福利方面需要更多傾向于農(nóng)村。

從居民和企業(yè)的市場(chǎng)地位來(lái)看，社會(huì)福利的配置存在嚴(yán)重的不平等。就現(xiàn)實(shí)而言，普通廉價(jià)的生活用品市場(chǎng)接近于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，故而作為買(mǎi)方的居民在商品選擇時(shí)可以貨比三家，他們占有優(yōu)勢(shì)，亦即所謂的買(mǎi)方市場(chǎng)。一般而言，企業(yè)在該類(lèi)產(chǎn)品市場(chǎng)中利潤(rùn)比較單薄，因此，他們和居民在該類(lèi)產(chǎn)品市場(chǎng)中互相得到的由市場(chǎng)配置型的社會(huì)福利相對(duì)較為公平，但是一些特殊商品和金融機(jī)構(gòu)的存在使得相關(guān)企業(yè)享受到超額社會(huì)福利。以商品房為例，全國(guó)大部分城市的商品房?jī)r(jià)格大大超過(guò)普通居民的收入水平。我們不妨來(lái)深度剖析一下社會(huì)福利在這個(gè)商品房市場(chǎng)是如何隱性向開(kāi)發(fā)商轉(zhuǎn)移的。由于政府在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等社會(huì)福利方面配置不足，普通居民的預(yù)防性貨幣需求較大，較大部分的收入轉(zhuǎn)化為儲(chǔ)蓄。儲(chǔ)蓄則通過(guò)金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化為房地產(chǎn)開(kāi)放商的投資，再加上政府巨額的土地出讓金，房?jī)r(jià)必然居高不下。在高通貨膨脹的形勢(shì)下，居民以住房投資作為保值增值的手段，從而被迫承受高房?jī)r(jià)的壓力。從上述情況來(lái)看，居民本應(yīng)享受到的社會(huì)福利至少受到三重?fù)p失：首先，政府的土地出讓金是房?jī)r(jià)居高不下的重要原因，這部分政府的收入最終是由居民承擔(dān)的；其次，房地產(chǎn)市場(chǎng)的投資資金絕大部分來(lái)自于居民的儲(chǔ)蓄，最終卻向居民售以高價(jià)位的商品房，房地產(chǎn)企業(yè)從居民身上進(jìn)行了雙重福利“剝奪”；再次，居民購(gòu)房需要向銀行支付高額的按揭貸款，而銀行的生存根基是得自于居民存款，顯然在這個(gè)案例中銀行也對(duì)居民進(jìn)行了雙重福利“剝奪”。綜上所述，在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)當(dāng)中，一方面，政府配置型的社會(huì)福利不足；另一方面，市場(chǎng)配置型的社會(huì)福利很大一部分隱性轉(zhuǎn)向了企業(yè)。

社會(huì)福利分配的公平缺失表現(xiàn)之三是低收入群體本應(yīng)享受到的社會(huì)福利向高收入群體轉(zhuǎn)移，其根本原因是高收入群體逐漸掌控了較多的福利資源，進(jìn)而形成利益集團(tuán)。比如中國(guó)青年報(bào)在2011年就報(bào)道深圳保障房富人扎堆的現(xiàn)象，這并非個(gè)別現(xiàn)象，那么原本面向低收入群體的社會(huì)保障房何以最終被高收入群體竊取呢？原因是政府在社會(huì)保障房的申請(qǐng)人資格審查等程序上出現(xiàn)了失誤，正如中國(guó)青年報(bào)所指出的“最可怕的是，權(quán)力部門(mén)不僅不匡扶正義，反而以‘程序規(guī)范、審查嚴(yán)禁’為名，正當(dāng)?shù)卮俪扇绱恕蹦菢?，社?huì)福利在一定程度上被相關(guān)權(quán)力部門(mén)主觀配置，這種公平缺失的根源在于政府權(quán)力的非正當(dāng)使用。再以醫(yī)療為例，盡管我國(guó)推出了農(nóng)村大病統(tǒng)籌、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療救助等，然而許多藥品在低收入者群體里是在報(bào)銷(xiāo)項(xiàng)目之外的，卻可以進(jìn)入高收入群體的報(bào)銷(xiāo)項(xiàng)目之內(nèi)。同樣的例子還可以見(jiàn)諸教育、衛(wèi)生等領(lǐng)域。顯然，政府權(quán)力的監(jiān)管缺失是造成社會(huì)福利從低收入群體向高收入群體轉(zhuǎn)移的主要原因，因此，如何切實(shí)有效對(duì)政府權(quán)力的監(jiān)管成為政府配置型社會(huì)福利制度改革的重要內(nèi)容。

三、個(gè)人福利過(guò)分寄生于公共福利：收入分配制度不完善

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)福利出現(xiàn)個(gè)人福利過(guò)分寄生于公共福利的現(xiàn)象，反映的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是市場(chǎng)配置型社會(huì)福利效率低下，個(gè)人寄希望于政府配置的缺陷型社會(huì)福利，然而從現(xiàn)實(shí)來(lái)看公共福利配置亦是不足的，故而導(dǎo)致我國(guó)社會(huì)福利制度改革的兩難困境。破解該難題的關(guān)鍵是要分析其背后原因，筆者認(rèn)為可以從直接和根本兩個(gè)角度來(lái)剖析。

直接原因之一是個(gè)人有消費(fèi)能力的市場(chǎng)配置型社會(huì)福利不足，這又是由個(gè)人絕對(duì)收入水平不足和收入增長(zhǎng)速度與市場(chǎng)配置型社會(huì)福利價(jià)格增速不協(xié)調(diào)所決定的。市場(chǎng)配置型社會(huì)福利作為競(jìng)爭(zhēng)性和排他性的產(chǎn)品，其價(jià)格受供給和需求影響，市場(chǎng)起決定性作用下的社會(huì)福利產(chǎn)品必然是優(yōu)勝劣汰。由于我國(guó)不同階層群體的收入能力差額巨大以及社會(huì)整體貧富差距懸殊，因此市場(chǎng)配置型社會(huì)福利只能相對(duì)應(yīng)地根據(jù)收入階層的劃分而產(chǎn)生不同的類(lèi)別，在一定程度上，市場(chǎng)配置型社會(huì)福利也受市場(chǎng)自發(fā)性、盲目性和滯后性而產(chǎn)生效率不足和公平缺失的現(xiàn)象。直接原因之二是部分公共資源逐漸轉(zhuǎn)化為私人資源，這就意味著原本可以無(wú)償享有的社會(huì)福利現(xiàn)在要付費(fèi)才能獲得。其渠道包括兩個(gè)方面：第一是各種變相的隱性收費(fèi)。比如，農(nóng)民工轉(zhuǎn)移就業(yè)、職業(yè)技能培訓(xùn)、農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖扶持等公共事業(yè)項(xiàng)目中，參與者必須繳納一定的以各種名目設(shè)立的費(fèi)用才能得到相關(guān)機(jī)會(huì)。第二是為資源的流失所支付的費(fèi)用。在不同的行業(yè)和產(chǎn)業(yè)之間，公共資源的收益普遍是非常低下的，故而導(dǎo)致優(yōu)勢(shì)資源更愿意向私人市場(chǎng)傾斜，同等條件下，優(yōu)勢(shì)資源代表的社會(huì)福利較高，因此，如果居民想要得到更高的社會(huì)福利，則需要支付更多的費(fèi)用。舉例而言，在教育領(lǐng)域，現(xiàn)在越來(lái)越多的家庭更愿意將孩子送往私立學(xué)校讀書(shū)，哪怕背上承重的壓力，其原因有兩方面，一是公立學(xué)校的硬實(shí)力不足，比如教學(xué)經(jīng)驗(yàn)豐富的老師多集中在私立學(xué)校；二是私立學(xué)校的軟實(shí)力較好，比如服務(wù)、職業(yè)規(guī)劃等。以此推論可知，由于公共資源向私人資源的轉(zhuǎn)移，低收入群體的家庭要么只能享受較低檔次的社會(huì)福利，這實(shí)際上侵犯了公民的基本權(quán)利；要么寄希望于公共福利的大幅度回流提升，這在短時(shí)期內(nèi)由于路徑依賴(lài)而難以完成。

那么導(dǎo)致我國(guó)個(gè)人福利過(guò)分寄生于公共福利的根本原因何在呢？基于前述部分的邏輯分析，很容易得出結(jié)論即收入分配制度不完善是其癥結(jié)所在。當(dāng)前我國(guó)收入分配制度不完善是由多方面原因造成的，初次收入分配效率不足和二次收入分配公平缺失有新的表現(xiàn)形式。盡管黨的十八大報(bào)告提出要提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重，但是目前按財(cái)產(chǎn)收入分配愈演愈烈，按勞分配的主體地位主要體現(xiàn)在低收入群體中，高收入者更多地體現(xiàn)為資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素為主的分配模式，因此不同的收入群體之間分配方式的差異決定了他們所能享受到的社會(huì)福利的懸殊。另外，按勞分配為主體是由公有制為主體的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定的，在公有制占整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出比重逐漸下降的過(guò)程中，按勞分配為主體的收入分配制度也必然會(huì)受到強(qiáng)烈的沖擊。其次，二次收入分配不公平本身也導(dǎo)致政府配置型社會(huì)福利的缺失，比如中國(guó)遺產(chǎn)稅、家庭多套住房房產(chǎn)稅都還難以以高稅率開(kāi)征，這不僅造成富者愈富、窮者愈窮的馬太效應(yīng)，更會(huì)削弱政府財(cái)政收入的支配能力，進(jìn)而降低政府在提供公共社會(huì)福利上的影響力。綜上所述，為了更加有效破除個(gè)人福利與社會(huì)福利的依賴(lài)關(guān)系，政府必須在收入分配制度改革上不斷推出切實(shí)有效的遏制貧富懸殊的政策措施。

四、福利制度改革的指導(dǎo)原則：破除市場(chǎng)原教旨主義的神話

我國(guó)社會(huì)福利制度的發(fā)展大致經(jīng)歷了新中國(guó)建立之初、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期、轉(zhuǎn)軌時(shí)期以及當(dāng)前時(shí)期四個(gè)階段。新中國(guó)建立之初的社會(huì)福利制度主要由政府包辦，導(dǎo)致政府巨大的財(cái)政壓力。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期的福利制度指導(dǎo)原則變成了國(guó)家負(fù)責(zé)制。到了轉(zhuǎn)軌時(shí)期，社會(huì)福利制度改革由于經(jīng)濟(jì)成分的變化、利益主體的收入能力以及生活方式等多種因素逐漸引入了市場(chǎng)機(jī)制，不可否認(rèn)，市場(chǎng)機(jī)制的介入在初始階段緩解了國(guó)家緊張的財(cái)政壓力，但從后續(xù)社會(huì)福利發(fā)展來(lái)看，政府已經(jīng)被市場(chǎng)機(jī)制俘獲，形成路徑依賴(lài)，結(jié)局就是福利制度改革被鎖定在市場(chǎng)機(jī)制起主導(dǎo)作用的僵化不前的泥潭中。另一方面，政府在社會(huì)福利制度改革問(wèn)題上的邏輯思維存在一定的偏差，即沒(méi)有將市場(chǎng)配置型社會(huì)福利和政府配置型社會(huì)福利的關(guān)系定位準(zhǔn)確。引入市場(chǎng)機(jī)制的社會(huì)福利改革本身是不容置疑的，其內(nèi)在的邏輯是居民的社會(huì)福利應(yīng)以市場(chǎng)配置型社會(huì)福利為主，如此便需要市場(chǎng)機(jī)制在福利改革中起主體作用，但關(guān)鍵的問(wèn)題是任何一個(gè)國(guó)家社會(huì)福利改革的主體都應(yīng)該是政府，而非市場(chǎng)，亦即政府配置型社會(huì)福利需要發(fā)揮更強(qiáng)大的作用。因此，新時(shí)期打破我國(guó)社會(huì)福利制度改革困境需要從指導(dǎo)原則上打破市場(chǎng)原教旨主義的神話。

辯證地看，沒(méi)有引入市場(chǎng)機(jī)制的社會(huì)福利容易缺乏效率，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)致使社會(huì)福利極其容易轉(zhuǎn)向部分群體壟斷，但這是就市場(chǎng)配置型的社會(huì)福利而言的。那么主張市場(chǎng)能夠完美地解決社會(huì)福利資源配置并能使得社會(huì)福利效率達(dá)到最優(yōu)的原教旨主義對(duì)政府配置型社會(huì)福利是有效的嗎？對(duì)此問(wèn)題需要詳細(xì)論證。從經(jīng)濟(jì)實(shí)踐對(duì)理論的驗(yàn)證來(lái)看，市場(chǎng)原教旨主義就像是“百足之蟲(chóng)死而不僵”。毫無(wú)疑問(wèn)，市場(chǎng)原教旨主義在20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)大蕭條面前破產(chǎn)了，薩伊定律、斯密教條的古典經(jīng)濟(jì)理論神話被深深地燙上了烙印，此時(shí)古典經(jīng)濟(jì)理論中的社會(huì)福利問(wèn)題顯然被市場(chǎng)的自發(fā)性、盲目性徹底破壞了。故而，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)體系應(yīng)時(shí)而出。借助于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，以美國(guó)為首的資本主義制度國(guó)家不僅擺脫了經(jīng)濟(jì)大蕭條的痛苦，還在二戰(zhàn)后全面進(jìn)入“黃金時(shí)期”，毫無(wú)疑問(wèn)，美國(guó)、歐洲的高社會(huì)福利改革得益于這一時(shí)期奠定的基礎(chǔ)。由于兩次石油危機(jī)導(dǎo)致西方國(guó)家在20世紀(jì)70年代和80年代進(jìn)入滯脹危機(jī)，從市場(chǎng)配置型社會(huì)福利來(lái)看，經(jīng)濟(jì)衰退且物價(jià)高漲顯然是極其不利的，此時(shí)政府配置型社會(huì)福利在很大程度上為居民度過(guò)經(jīng)濟(jì)危機(jī)提供了堅(jiān)實(shí)的后盾。然而在經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐上，此時(shí)市場(chǎng)原教旨主義再一次呈現(xiàn)在世人面前并最終釀造了2007年美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)而演化成的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，又一次地，市場(chǎng)原教旨主義備受指責(zé)。日本前首相鳩山由紀(jì)夫2009年在《日本的新道路》中痛批美國(guó)的市場(chǎng)原教旨主義。2002年，日本大藏省前財(cái)務(wù)次官神原榮介就在 《市場(chǎng)原教旨主義的終結(jié)》中進(jìn)行了強(qiáng)有力地批評(píng)。2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主之一斯蒂格利茨曾多次批判市場(chǎng)原教旨主義。他不僅否認(rèn)了私有制相比國(guó)有企業(yè)而言更有效率的論點(diǎn)，同時(shí)還指出：“即使能夠證明私有制比公有制更有效率，也并不能說(shuō)私有化就是可取的?！保?］“市場(chǎng)并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用，因?yàn)樗鼈冿@然既無(wú)效率也不穩(wěn)定。”［2］西方權(quán)威經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)已經(jīng)表明國(guó)家社會(huì)福利不能過(guò)度依賴(lài)市場(chǎng)機(jī)制作用。

同樣，市場(chǎng)原教旨主義在我國(guó)社會(huì)福利制度改革中產(chǎn)生的極其不利影響需要引起高度警惕。20世紀(jì)90年代，市場(chǎng)機(jī)制引入我國(guó)教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、食品安全等直接事關(guān)居民公共社會(huì)福利的領(lǐng)域，從當(dāng)前的效果來(lái)看，很難令人信服其正面作用，相反，更多地是各種質(zhì)疑和批判的聲音見(jiàn)諸官方報(bào)紙、媒體評(píng)論等。如冷元元（2012）指出我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品和食品市場(chǎng)在市場(chǎng)原教旨主義影響下呈現(xiàn)價(jià)格暴漲暴跌及質(zhì)量安全等混亂現(xiàn)象，作者提出不能放縱市場(chǎng)無(wú)為而治的傾向，需要借助于政府“有形的手”對(duì)農(nóng)產(chǎn)品和食品市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)和控制，彌補(bǔ)和矯正市場(chǎng)缺陷。［3］所以，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)福利制度改革必須破除市場(chǎng)原教旨主義，對(duì)于公共福利的提供，政府需要統(tǒng)一籌劃、分配和管理，不可完全實(shí)行平均主義，以防導(dǎo)致居民的惰性，而是要根據(jù)相對(duì)情況來(lái)有針對(duì)性地分配，在此過(guò)程中需要注意把握政府的“頂層設(shè)計(jì)”的角色定位和公平性的準(zhǔn)確度。

五、總 結(jié)

經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終目的是國(guó)強(qiáng)民富，百姓安居樂(lè)業(yè)，社會(huì)福祉不斷提升，最終實(shí)現(xiàn)人的全面自由健康發(fā)展。依托于社會(huì)福利為根基的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政策選擇的道路才是真正可持續(xù)發(fā)展的。當(dāng)然，中國(guó)社會(huì)福利制度改革陷入困境的因素是多方面的，解決這些困難不可能一蹴而就，關(guān)鍵在于抓主要矛盾，只有把最核心的問(wèn)題先解決，然后才能一步步破解次要的難題。中國(guó)特色的社會(huì)主義道路不僅在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和質(zhì)量上體現(xiàn)出特色，更應(yīng)該在社會(huì)福利制度上超越世界其他國(guó)家。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是為福利制度改革轉(zhuǎn)讓紅利的時(shí)候了。其中，中國(guó)社會(huì)福利制度的改革首先是政府角色定位和行政職能的改革，作為公共福利的直接提供者，政府需要重新理清與民爭(zhēng)利的背道而馳思維。只有在“頂層設(shè)計(jì)”上準(zhǔn)確把握福利改革的核心問(wèn)題，才能在實(shí)踐操作中自覺(jué)地避開(kāi)深水區(qū)，才能真正做大社會(huì)福利“蛋糕”。另外，社會(huì)福利需要公平分配，因此要警惕社會(huì)福利不公平轉(zhuǎn)移的三種隱性途徑，即農(nóng)村社會(huì)福利轉(zhuǎn)向城鎮(zhèn)、企業(yè)侵吞居民社會(huì)福利和高收入群體擠占低收入群體社會(huì)福利。破解中國(guó)社會(huì)福利制度改革最根本途徑在于不斷提高居民收入水平并縮小收入差距，這樣公共社會(huì)福利中有較大一部分可以轉(zhuǎn)化為居民可支付的個(gè)人福利。政府的福利包袱較小，便可以集中主要力量提供個(gè)人不可支付的公共福利?，F(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)福利制度改革思維和模式需要從市場(chǎng)原教旨主義中解放出來(lái)，市場(chǎng)機(jī)制在指導(dǎo)公共福利提供和分配上是無(wú)效的。

［1］斯蒂格利茨．私有化成功與失?。跰］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：7．

［2］斯蒂格利茨．不平等的代價(jià)［M］．北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2014：7．

［3］冷元元．“市場(chǎng)原教旨主義”神話的又一次破滅——以農(nóng)產(chǎn)品和食品市場(chǎng)為例［J］．馬克思主義研究，2012，（5）：63．

（責(zé)任編輯 吳曉妹）