文本邏輯的闡釋力度

廖可斌

摘要：商偉的《禮與十八世紀(jì)的文化轉(zhuǎn)折——<儒林外史>研究》一書，綜合運(yùn)用文本細(xì)讀、文獻(xiàn)考證和文化分析的方法，探尋《儒林外史》的文本邏輯，指出該書展現(xiàn)了十八世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子從把整頓社會(huì)的希望寄托在“禮”到對(duì)“禮”產(chǎn)生懷疑的心路歷程，其基本特點(diǎn)是“無邊的懷疑”，屬于一種“開放性寫作”，對(duì)《儒林外史》在當(dāng)時(shí)思想文化發(fā)展過程中的獨(dú)特地位和價(jià)值作出了準(zhǔn)確定位，并循此思路對(duì)《儒林外史》的結(jié)構(gòu)特征、敘事方式以及第五十六回的真?zhèn)螁栴}作出了新的解釋和分析，是《儒林外史》研究的一部里程碑式著作。

關(guān)鍵詞：商偉;《儒林外史》; 文本邏輯;開放式寫作

中圖分類號(hào)：I206 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1001-862X（2015）01-0017-005

在幾部著名的中國(guó)古代長(zhǎng)篇小說中，《儒林外史》是一部相對(duì)小眾化的作品?！度龂?guó)演義》、《水滸傳》、《西游記》都經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的世代累積過程，故事滾雪球般逐漸豐富，融匯了不同歷史時(shí)期、不同階層的廣大人群的思想觀念和審美趣味，因此在反映中國(guó)古代人的生活、思想和社會(huì)現(xiàn)實(shí)方面具有廣泛的代表性和高度的典型性?！督鹌棵贰?、《儒林外史》、《紅樓夢(mèng)》都屬于作家個(gè)人創(chuàng)作的作品。但《紅樓夢(mèng)》以青年男女的愛情為中心，描寫大家族內(nèi)部的生活;《金瓶梅》以一個(gè)商人家庭內(nèi)部的生活為中心，描寫市井百態(tài)，故事性都較強(qiáng)，仍然有比較廣的讀者群?！度辶滞馐贰分饕鑼懮鐣?huì)上一小部分讀書人或曰“士大夫”的生活和思想，只有很少的人有興趣關(guān)注并理解這種內(nèi)容，因此對(duì)《儒林外史》的評(píng)價(jià)出現(xiàn)了很大落差：知識(shí)分子一般都把它奉為與《三國(guó)演義》、《紅樓夢(mèng)》等并列的一流小說，但在中國(guó)普通民眾中它的知名度并不高。

當(dāng)然，就像任何物品的消費(fèi)者的多少并不是判斷該物品價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)一樣，《儒林外史》的讀者相對(duì)較少無礙于它確實(shí)是一部偉大的小說。在中國(guó)古代，士大夫群體具有獨(dú)特的地位和作用，這是中國(guó)古代社會(huì)結(jié)構(gòu)與西方古代社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)重大區(qū)別。這個(gè)群體對(duì)上決定朝政的興衰，對(duì)下決定民眾的苦樂，還充當(dāng)整個(gè)社會(huì)道德楷模的角色，影響整個(gè)世風(fēng)的善惡。因此，《儒林外史》重點(diǎn)描寫的是士大夫群體，它的意義并不限于這個(gè)群體，毋寧說它選擇了關(guān)注中國(guó)古代整個(gè)社會(huì)治亂善惡的一個(gè)關(guān)鍵角度。更重要的是，《儒林外史》在觀察和呈現(xiàn)十八世紀(jì)上半葉士大夫群體的真實(shí)狀況、思考這個(gè)群體墮落的根本原因、探討這個(gè)群體的出路等方面，達(dá)到了前所未有的高度。吳敬梓不愧為高明的諷刺藝術(shù)大師，描摹世態(tài)人情，情偽畢現(xiàn)，“戚而能諧，婉而多諷”，使《儒林外史》饒有趣味。但吳敬梓似乎并無意于通過設(shè)置離奇曲折的故事情節(jié)等手段取悅讀者，他更關(guān)注的是他的獨(dú)立思考，這使他的這部小說具有鮮明的思想性作品的特質(zhì)，在中國(guó)古典小說中獨(dú)樹一幟，也引得當(dāng)時(shí)及后代的評(píng)論者孜孜不倦地挖掘這部小說豐富深刻的思想內(nèi)涵。商偉教授的新著《禮與十八世紀(jì)的文化轉(zhuǎn)折——<儒林外史>研究》，同樣側(cè)重于探討這部小說的思想內(nèi)涵及其文化史意義，就是一個(gè)合理的選擇。

歷史永遠(yuǎn)處于流動(dòng)之中。就思想文化領(lǐng)域而言，十八世紀(jì)上半葉的中國(guó)知識(shí)界以至整個(gè)社會(huì)，已先后經(jīng)歷過宋代理學(xué)和明代心學(xué)盛行的時(shí)期。宋代理學(xué)的主要流派程朱理學(xué)強(qiáng)調(diào)通過對(duì)客觀世界萬事萬物中存在的“理”的觀察和體認(rèn)，領(lǐng)悟以“三綱五?！睘橹饕獌?nèi)容的社會(huì)倫理道德規(guī)范的合理性，從而自覺遵守它，結(jié)果是造就了大量能熟練陳說倫理道德規(guī)范教條，主觀實(shí)際行為卻完全與此脫節(jié)甚至背離的“假道學(xué)”。有鑒于此，明代陽(yáng)明心學(xué)強(qiáng)調(diào)通過自我反省，發(fā)現(xiàn)自己的“良知”，并按照這種“良知”行動(dòng)，實(shí)際上是把社會(huì)倫理道德規(guī)范內(nèi)化為主觀先天具有的本性，希望人們主動(dòng)自然地去踐行它，達(dá)到言行一致，結(jié)果卻是引起許多人以順應(yīng)自然本性為理?yè)?jù)，突破社會(huì)倫理道德規(guī)范，自由放蕩，無所不為。事實(shí)證明這兩種倫理設(shè)計(jì)都存在嚴(yán)重缺陷，難以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)個(gè)人道德完善和社會(huì)和諧的目標(biāo)。十七世紀(jì)中葉明清鼎革的重大歷史事件，更刺激有識(shí)之士認(rèn)真思考社會(huì)倫理道德建設(shè)的出路何在。由于當(dāng)時(shí)缺乏新的思想資源，人們?nèi)匀恢荒芑剡^頭去，在孔子所開創(chuàng)的儒家思想體系等傳統(tǒng)思想資源中尋找答案。許多知識(shí)分子不約而同地把目光投向儒家曾經(jīng)大力倡導(dǎo)的“禮”，認(rèn)為具有血緣基礎(chǔ)和實(shí)踐品格的“禮”可能是恢復(fù)和重建社會(huì)倫理道德體系以至整個(gè)社會(huì)秩序的可靠依托。于是考證古禮、倡行禮儀成為士大夫群體的熱門話題，當(dāng)時(shí)蓬勃興起的乾嘉考據(jù)學(xué)的一個(gè)重要分支就是禮學(xué)研究。

吳敬梓就是當(dāng)時(shí)熱衷于探究和倡導(dǎo)“禮”的士大夫群體中的一員，他的《儒林外史》在一定程度上就是這種思想潮流的產(chǎn)物。這部小說描繪了各種口談道義而行若狗彘的人物的各種表現(xiàn)，以顯現(xiàn)過去的種種倫理道德設(shè)計(jì)的無效和有害，以及探索倫理道德建設(shè)新出路即恢復(fù)和倡行“禮”的緊迫性。商偉教授借鑒史華慈（Benjamin Schwartz）關(guān)于儒家禮儀二元結(jié)構(gòu)或雙重結(jié)構(gòu)的概念，以觀察《儒林外史》對(duì)士大夫群體道德墮落種種情形的描寫。儒家思想所倡導(dǎo)的倫理道德，一方面是一種道德規(guī)范，另一方面又是一種社會(huì)政治秩序，代表權(quán)力和利益。由于儒家倫理道德規(guī)范具有這種雙重性，倡行儒家倫理道德規(guī)范很可能導(dǎo)致一些人以這種倫理道德規(guī)范為理?yè)?jù)謀取各種權(quán)力和利益，于是倡行儒家倫理道德規(guī)范的結(jié)果就走到了其初衷的反面[1]87。本來應(yīng)充當(dāng)社會(huì)倫理道德楷模的士大夫群體，在掌握儒家倫理道德話語(yǔ)方面具有優(yōu)勢(shì)，他們可能謀取的權(quán)力和利益也更多，因此他們以倫理道德為外衣而實(shí)際謀取種種不當(dāng)權(quán)力和利益的行為就會(huì)更突出，他們的言說和行動(dòng)之間、言行的外表與內(nèi)在實(shí)質(zhì)之間的反差也就更加夸張。在商偉教授看來，吳敬梓對(duì)當(dāng)時(shí)士大夫群體種種可笑可鄙荒謬丑陋行徑的描寫，就觸及了儒家倫理道德規(guī)范的這一內(nèi)在矛盾或曰本質(zhì)。本書的這一邏輯建構(gòu)有助于人們把握《儒林外史》所描繪的當(dāng)時(shí)社會(huì)倫理道德敗壞種種情形的內(nèi)在機(jī)理，認(rèn)識(shí)《儒林外史》生動(dòng)藝術(shù)描寫中蘊(yùn)含的思想的深刻性。

但商偉教授并未止步于此，而是沿著這一思路，對(duì)吳敬梓的思想世界和心路歷程作了更深入的追索。過去的研究論著一般認(rèn)為，吳敬梓在描繪士大夫群體道德墮落的種種情形之后，把希望寄托在恢復(fù)和重建“禮儀”上，因此飽含敬意地刻畫了虞育德、莊紹光等倡行禮儀的人物，濃墨重彩地描繪了祭祀泰伯的過程，還敘述了王玉輝女兒殉節(jié)、郭孝子尋親等幾個(gè)“苦行禮”的故事。最后吳敬梓描寫了泰伯祠的荒廢等，乃是表明他意識(shí)到了在當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中“禮”的理想的無奈。商偉教授則指出，吳敬梓在嚴(yán)肅莊重地描寫祭祀泰伯祠過程時(shí)，也冷峻地揭示了它的表演性;在描寫虞育德、莊紹光、王玉輝、郭孝子等踐行“禮”的行為時(shí)，也含蓄而尖銳地指出了他們的行為背后的隱秘的利益考量，要么是獲取聲譽(yù)資本，要么獲取實(shí)際利益。因?yàn)檎f到底“禮”也是儒家倫理道德規(guī)范的重要組成部分，它同樣具有二元性質(zhì)，也就同樣會(huì)形成言語(yǔ)和行動(dòng)、言行的外表與內(nèi)在實(shí)質(zhì)之間的反差。這表明，吳敬梓在描寫這些作為“禮”的體現(xiàn)的人物和實(shí)踐的同時(shí)，其實(shí)就對(duì)他們以至“禮”本身持懷疑態(tài)度。也就是說，吳敬梓實(shí)際上對(duì)一切都抱質(zhì)疑的態(tài)度。他不僅質(zhì)疑種種社會(huì)現(xiàn)象和理論體系，也質(zhì)疑自己;不僅質(zhì)疑自己曾經(jīng)醉心追求過的東西，也質(zhì)疑自己對(duì)一些人物和事件曾經(jīng)表達(dá)過的質(zhì)疑，即對(duì)自己的質(zhì)疑也表示質(zhì)疑。如他曾描寫權(quán)勿用因坑蒙拐騙被官府捉拿，在小說的后半部分又隨口提到那是因同學(xué)中人誣告，權(quán)勿用已經(jīng)被釋放等。彌漫在《儒林外史》整部小說中的，是一種無邊的懷疑，這是由他所處時(shí)代特定的思想環(huán)境所決定的，也是由他極為清醒的思想和心態(tài)所決定的。在這一點(diǎn)上，《儒林外史》具有后來魯迅作品的某種氣質(zhì)。魯迅之所以對(duì)《儒林外史》情有獨(dú)鐘，或許與此有關(guān)。吳敬梓及《儒林外史》沒有提出什么十分肯定的建設(shè)性意見，其最大貢獻(xiàn)就在表達(dá)徹底的懷疑。這種懷疑態(tài)度沒有對(duì)未來提供明確答案，但具有巨大的思想張力和啟發(fā)性，遠(yuǎn)比中國(guó)古代小說中那種常見的封閉、圓滿、給出明確解說和答案的作品有價(jià)值。當(dāng)與他同時(shí)的顏李學(xué)派的門徒們還在探討實(shí)踐“禮”的種種操作辦法，乾嘉考據(jù)學(xué)者還在熱衷于考證古禮并為種種細(xì)枝末節(jié)爭(zhēng)論不休時(shí)，吳敬梓實(shí)際上已通過藝術(shù)描寫深刻表達(dá)了他對(duì)這一切的懷疑，因此他走在了十八世紀(jì)上半葉知識(shí)分子思考社會(huì)倫理道德問題的最前面，達(dá)到了當(dāng)時(shí)思想界能夠達(dá)到的最高水平。商著的標(biāo)題“禮與十八世紀(jì)的文化轉(zhuǎn)折”所包含的意義，于此得以揭示：《儒林外史》是十八世紀(jì)文化轉(zhuǎn)折過程中的一個(gè)標(biāo)志性現(xiàn)象，它生動(dòng)展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)知識(shí)分子從把整頓社會(huì)的希望投向“禮”、再到對(duì)“禮”產(chǎn)生懷疑和失望、進(jìn)而陷入更深的迷茫和苦悶的心路歷程。

在本書的第三、四部分，商偉教授繼續(xù)探討了《儒林外史》的這種思想特質(zhì)與它獨(dú)特的文本結(jié)構(gòu)和表達(dá)方式之間的內(nèi)在聯(lián)系?！度辶滞馐贰窙]有貫穿全書的中心人物，沒有始終連貫的故事，人物像走馬燈一樣倏來倏去，一系列故事隨起隨滅。它問世不久，就有評(píng)論者指出了這個(gè)特點(diǎn)。魯迅先生的《中國(guó)小說史略》對(duì)此作了最精要的概括：“雖云長(zhǎng)篇，頗同短制?！彪m也有少數(shù)批評(píng)者為之辯護(hù)，但大多數(shù)批評(píng)者都認(rèn)為這是《儒林外史》的一個(gè)缺陷。商偉教授指出，《儒林外史》的這種結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，固然與該書的寫作過程長(zhǎng)達(dá)二十年、可能時(shí)斷時(shí)續(xù)有關(guān)，但根本上是由吳敬梓的思想狀態(tài)決定的。吳敬梓一直在探索和思考，在注意觀察各種現(xiàn)象，嘗試各種可能性，他的思想狀態(tài)始終處在觀察、質(zhì)疑、思考、實(shí)驗(yàn)、失望、反思這樣一個(gè)循環(huán)往復(fù)的過程中。他沒有認(rèn)定哪個(gè)人物真正足以承擔(dān)中心人物的角色，也不能確定哪件事情足以成為中心事件，他就只能一路巡視掃描過去。換言之，是吳敬梓不斷質(zhì)疑的思想狀態(tài)，是這部小說思想上的開放性，使作者自覺或不自覺地、自然而然地采用了這種開放式的結(jié)構(gòu)。

作者還根據(jù)這一思路，對(duì)《儒林外史》第五十六回的真?zhèn)螁栴}作出了新的分析和判斷?！度辶滞馐贰返谖迨孛鑼懗⑾略t開“幽榜”，追贈(zèng)書中所有曾經(jīng)抵制科舉考試和參加科舉考試未能錄取的人以科舉功名，并以此作為全書的結(jié)尾。這一回究竟是吳敬梓本人所作還是他人“妄增”，牽涉到對(duì)吳敬梓及《儒林外史》的思想水平和價(jià)值的評(píng)判，因此成為《儒林外史》研究中的一個(gè)焦點(diǎn)問題，歷來研究者爭(zhēng)論不休。很多學(xué)者都力圖從文獻(xiàn)記載、版本流傳方面找到可靠證據(jù)，以證明是吳敬梓所作，或不是吳敬梓所作，但所找到的證據(jù)和所作的分析，都缺乏足夠的說服力，因此這一疑案一直懸而未決。商偉教授則另辟蹊徑，“從《儒林外史》的寫作方式等方面來尋找解釋”[1]409。他認(rèn)為吳敬梓的思想處于流動(dòng)中，《儒林外史》的寫作是一個(gè)開放的體系，幾乎沒有真正肯定什么，也幾乎沒有真正否定什么，因此他寫出這樣一個(gè)與全書的基本思想傾向頗不一致的結(jié)尾也是有可能的。他不僅會(huì)懷疑和否定自己曾經(jīng)相信過的東西，讓自己的思想向前走;也可能懷疑和否定自己曾經(jīng)有過的可貴的懷疑和否定，也就是在一定程度上肯定自己曾經(jīng)否定過的東西，從而讓自己的思想走回頭路。反過來說，這個(gè)結(jié)尾本身也是吳敬梓無邊懷疑、陷入迷茫的思想特征和《儒林外史》開放性寫作方式的一種表現(xiàn)。商偉教授對(duì)自己的這一解釋非常滿意[1]423。最近，中國(guó)大陸學(xué)者鄭志良在中國(guó)科學(xué)院圖書館發(fā)現(xiàn)了吳敬梓好友寧楷的《修潔堂初稿》，此稿成于吳敬梓去世（乾隆十九年，1754）之前，卷二十二收有寧楷所作《<儒林外史>題辭》。該“題辭”概括了寧楷所見的《儒林外史》一書的主要人物和情節(jié)，末尾有“玉堂金馬，被薛荔而來游;丹詔紫泥，雜椒漿而共錫”的句子，它毫無疑問是指《儒林外史》第五十六回朝廷下詔開“幽榜”的內(nèi)容（見鄭志良《寧楷與<儒林外史>），則第五十六回確為吳敬梓原稿所固有。鄭志良此文，徹底解決了這一長(zhǎng)期聚訟紛紜的問題，堪稱《儒林外史》研究中一個(gè)極其重要的收獲，令人敬佩。而商偉教授通過文本分析已先此作出了同樣的判斷，令人稱奇。

商偉教授進(jìn)而指出，吳敬梓及《儒林外史》的這種思想特征，作為一種強(qiáng)大的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，也促使《儒林外史》的敘述方式發(fā)生了革命性的改變。中國(guó)早期的長(zhǎng)短篇小說脫胎于說話藝術(shù)，說書人往往以全知全能者的姿態(tài)，把握故事的整體和節(jié)奏，在敘述的同時(shí)對(duì)聽眾和讀者進(jìn)行解說和教導(dǎo)。在這里說書人的立場(chǎng)與故事的思想內(nèi)涵是統(tǒng)一的，故事的指向非常明確，也很單一，對(duì)聽眾和讀者具有強(qiáng)大的引導(dǎo)作用，同時(shí)也產(chǎn)生很大的限制作用，具有強(qiáng)烈的封閉自足性。吳敬梓則并不以為自己看清了所有現(xiàn)象，想清楚了所有問題，而是自始至終處于一種迷茫困惑質(zhì)疑的狀態(tài)，并對(duì)自己的這種思想狀態(tài)保持清醒。因此他并不對(duì)自身的經(jīng)驗(yàn)和見識(shí)過于自信，而是具有深刻的反省內(nèi)察的自省力。不僅對(duì)書中的人物始終保持審視和批判的態(tài)度，也將自己的過去以至當(dāng)下的思想認(rèn)識(shí)和行為都置于一段距離之外加以審視，甚至更加苛刻。作者思考越深入，就越是陷入質(zhì)疑和困惑，就越加謙遜，自己就越退卻到幾乎難以察覺的邊緣位置，就越來越不愿意對(duì)故事作出解說，對(duì)讀者進(jìn)行教導(dǎo)。他所能做的就是盡可能讓事實(shí)得到完整清晰的呈現(xiàn)，而這種呈現(xiàn)蘊(yùn)含著巨大的解釋空間，為讀者的解讀提供了多種可能性。于是《儒林外史》就擺脫了對(duì)源于說話藝術(shù)的話本小說全知全能敘述模式和表達(dá)方式的仿擬，實(shí)現(xiàn)了文人小說的真正獨(dú)立，建立了中國(guó)古典小說的新模式。“這樣一種反躬自省的習(xí)慣為小說的反諷性帶來了新的思想深度和更廣泛的可能性”，“標(biāo)志著章回小說文人化在十八世紀(jì)中葉所達(dá)到的新的歷史高度”。[1]374，375

綜上所述，商偉教授令人信服地指出了吳敬梓及《儒林外史》的思想特征及其在十八世紀(jì)上半葉思想文化史上的地位，并揭示了這種思想特征與《儒林外史》獨(dú)特的結(jié)構(gòu)形式和創(chuàng)造性的敘述方式之間的內(nèi)在聯(lián)系，我認(rèn)為這些分析屬于真正的洞見，為《儒林外史》研究作出了重要貢獻(xiàn)。商偉教授的這本新著廣泛征引中西各種文學(xué)理論，不乏細(xì)致的文獻(xiàn)考證，細(xì)膩精彩的文本解讀更是隨處可見，然而全書又具有嚴(yán)密的整體結(jié)構(gòu)，步步推進(jìn)，如庖丁解牛，批窽導(dǎo)穴，無往不利。作者之所以能做到這一點(diǎn)，是因?yàn)樗莆樟俗髌穬?nèi)在的文本邏輯。所謂文本邏輯，具體體現(xiàn)為作品內(nèi)在的思想邏輯、故事情節(jié)邏輯、形式結(jié)構(gòu)邏輯，但它實(shí)際上受外在的社會(huì)歷史文化環(huán)境、作者的創(chuàng)作意圖等制約。要把握作品的文本邏輯，就必須一方面細(xì)讀文本，探尋其中“草蛇灰線”般的脈絡(luò)，一方面考察特定的社會(huì)歷史文化環(huán)境和作者的生平思想等，內(nèi)外兩線并進(jìn)，找到其間的契合處，這個(gè)契合處就是文本邏輯所在，也可以說就是作品的根本奧秘所在。找到這個(gè)文本邏輯或曰根本奧秘，也是文學(xué)研究的最大樂趣所在。商著正是將文本細(xì)讀與對(duì)外在社會(huì)歷史文化環(huán)境和作者生平思想的考察相結(jié)合，找到了《儒林外史》的文本邏輯。而從商著我們看到，一旦把握了文本的內(nèi)在邏輯，就能為文本分析帶來多么強(qiáng)大的穿透力。

但是，如果說本書還存在某種缺陷的話，問題可能也就出在這里。作者似乎特別鐘愛自己找到的這個(gè)有效的解釋框架，于是竭盡全力把它的功能發(fā)揮到極致，并盡可能維護(hù)它的完整自足性，最終可能帶來了某種負(fù)面效果，即專注于文本內(nèi)在邏輯的闡釋，過于強(qiáng)調(diào)《儒林外史》的否定性邏輯，而相對(duì)忽略了吳敬梓在這種否定性過程中可能給予某種程度的肯定的因素，以及作品客觀上呈現(xiàn)的某些具有一定歷史意義的因素。

作者以“禮”的二元結(jié)構(gòu)或曰雙重特性解釋“禮”在十八世紀(jì)上半葉遭遇的困境，以及吳敬梓陷入困惑和質(zhì)疑的原因，固然提綱挈領(lǐng)，洞中肯綮。但“禮”的二元結(jié)構(gòu)或曰雙重特性是與生俱來的，推而廣之，世界上的任何一種倫理道德規(guī)范何嘗不然。那么在十八世紀(jì)上半葉，“禮”的二元結(jié)構(gòu)或曰雙重特性何以形成如此巨大的反差？“禮”的二元結(jié)構(gòu)或曰雙重特性不應(yīng)該是一個(gè)固定的模式，它在十八世紀(jì)上半葉出現(xiàn)了怎樣的發(fā)展變化呢？《儒林外史》對(duì)“禮”的二元結(jié)構(gòu)或曰雙重特征的描繪包含了哪些值得注意的具有時(shí)代特征的跡象，它又作了哪些新的探索呢？應(yīng)該說這樣的跡象是有的，比如第四十七回?cái)⑹龇禁}商祭祀祖母的氣派，大大壓過了虞華軒和余氏兄弟祭祀被封為節(jié)婦的祖先的儀式。從地方官員、鄉(xiāng)紳、讀書人到普通村民，都去奉承財(cái)大氣粗的方鹽商，連虞、余兩家的親戚也不參加自家祖先的祭禮，而站在方家祭祀的隊(duì)列里，這反映了商人社會(huì)地位的變化，就是明中葉特別是晚明以來才日顯突出的現(xiàn)象。商偉教授認(rèn)為《儒林外史》的這段描寫，表達(dá)了吳敬梓“對(duì)商人勢(shì)力崛起的焦慮”[1]138。但吳敬梓是否僅僅是“焦慮”？“禮”不可能一成不變，面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，吳敬梓是否在這種描寫中寄予了對(duì)“禮”的發(fā)展走向所作了某種思考，值得進(jìn)一步探究。

《儒林外史》第四十一、四十二回描寫了一個(gè)自食其力的知識(shí)女性沈瓊枝的形象，第五十五回描寫了四個(gè)愛好文學(xué)藝術(shù)但不以此謀求功名利祿、靠自己的手藝維持生計(jì)的四個(gè)“市井奇人”的形象。研究者一般認(rèn)為，這表達(dá)了吳敬梓對(duì)現(xiàn)有士大夫群體徹底失望后，對(duì)知識(shí)分子人生出路的某種新的思考和探索，雖然還很模糊，但彌足珍貴。商偉教授為了強(qiáng)調(diào)吳敬梓因“禮”的二元結(jié)構(gòu)或曰雙重特性而陷入困惑和懷疑，相對(duì)忽視了這幾個(gè)人物形象的意義。對(duì)沈瓊枝，商偉教授通過引用程廷祚寫給吳敬梓的信中對(duì)她的質(zhì)疑，似乎也就將之歸入到了吳敬梓質(zhì)疑的行列中。對(duì)《儒林外史》中關(guān)于四個(gè)“市井奇人”的描寫，商偉教授將之解釋為吳敬梓的一種“詩(shī)意想象”，而不是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)人生道路可能性的探索，這樣的分析都稍顯簡(jiǎn)單。吳敬梓及《儒林外史》的總體思想特征固然是困惑和質(zhì)疑，但困惑和質(zhì)疑中是否仍包含了某種希冀和向往呢？他的困惑和質(zhì)疑與希冀和向往相交織的思想狀態(tài)，是否有可能比我們想象到的還要復(fù)雜呢？

參考文獻(xiàn)：

[1]商偉.禮與十八世紀(jì)的文化轉(zhuǎn)折——《儒林外史》研究[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

（責(zé)任編輯 黃勝江）