大眾狂歡語境下的網(wǎng)絡群體性事件解析

□江凌

大眾狂歡語境下的網(wǎng)絡群體性事件解析

□江凌

目前，中國網(wǎng)絡群體性事件呈逐年上升趨勢，且突發(fā)性強，充滿不確定性，給網(wǎng)絡安全治理和社會管理帶來了挑戰(zhàn)。如何客觀認識和評價網(wǎng)絡群體性事件，科學把握其新態(tài)勢，不至于使它被妖魔化、擴大化？如果我們基于網(wǎng)民狂歡語境的視角，理性認知網(wǎng)絡公共話語空間中網(wǎng)民的狂歡式表達，把握網(wǎng)絡群體性事件的新態(tài)勢，揭示網(wǎng)民狂歡式表達背后的平等、民主、自由精神與民眾權(quán)利、利益訴求，正確處理“網(wǎng)民權(quán)利”與“公共權(quán)力”之間的張力和矛盾，考量網(wǎng)絡群體性事件的積極意義和消極效應，那么對于網(wǎng)絡群體性事件的科學認知、預防和有效治理就會有積極的現(xiàn)實意義。

狂歡語境；網(wǎng)絡群體性事件；新態(tài)勢；社會效應

網(wǎng)絡時代的到來使得公眾獲得信息的渠道更加多樣和迅捷。從博客、播客到論壇再到微博，公眾在獲取信息知情權(quán)的同時參與度也不斷提升。網(wǎng)絡使得信息的發(fā)布和傳播從單向灌輸變?yōu)殡p向互動。網(wǎng)絡信息技術(shù)的發(fā)展使得人人能夠成為自媒體，將自身的見解、價值觀融入事件本身。大眾可以自由地對網(wǎng)絡信息、知識和文化進行評論和判斷，而且這樣的評論和判斷還可以成為新的附加信息再次在網(wǎng)絡上發(fā)布流傳。基于這樣的知識信息加工和多次傳播模式，網(wǎng)絡群體性事件應運而生。我們認為，所謂網(wǎng)絡群體性事件，即對公共領域的重大問題或社會熱點問題具有關注度和民主權(quán)利參與度的個人、網(wǎng)民或組織由從眾、寂寞和打醬油心態(tài)而產(chǎn)生的窺視、義憤、狂歡式表達，他們或者抱著一定的社會責任感和自由、民主、平等、公平、正義的政治和文化權(quán)利追求等積極目的，或者抱著炒作出名甚至敵視破壞等消極目的，利用網(wǎng)絡空間的聚合功能、匿名性、平等性、相對自由和獨立性、去中心化、交互性、開放性和連通性，將網(wǎng)絡熱點事件的解讀縱深化、事態(tài)擴大化、關注焦點串聯(lián)化，以達到捍衛(wèi)公民權(quán)利、表達個人意見、追尋事件真相、拷問政府或權(quán)力階層的良心和責任，甚或顛覆權(quán)力等目標，并形成一定的輿論和社會壓力，迫使政府和其他社會權(quán)力組織通過公開、透明的渠道，謀求問題得到解決。近年來，隨著社會轉(zhuǎn)型時期社會矛盾的增多，網(wǎng)絡新媒體的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了眾多的網(wǎng)絡群體性事件。

目前，中國網(wǎng)絡群體性事件呈逐年上升趨勢，且突發(fā)性強、走向充滿不確定性，給網(wǎng)絡安全治理和社會管理帶來了挑戰(zhàn)。如何正確認識和評價這些網(wǎng)絡群體性事件？過于強調(diào)其負面意義而以權(quán)力高壓態(tài)勢嚴防死守是否合理？如何以冷靜理性的平常心不妖魔化、擴大化網(wǎng)絡群體性事件？如果我們基于狂歡語境的視角，理性認知網(wǎng)絡公共話語空間中網(wǎng)民大眾的狂歡式表達，把握網(wǎng)絡群體性事件的新態(tài)勢，揭示網(wǎng)民狂歡式話語表達背后的平等、民主、自由精神與民眾權(quán)利、利益訴求，正確處理“網(wǎng)民權(quán)利”與“公共權(quán)力”之間的張力和矛盾，科學考量其積極意義和消極效應，對于網(wǎng)絡群體性事件的科學認知、預防和有效治理將有著積極的現(xiàn)實意義。

一、網(wǎng)絡群體性事件的狂歡式表達

“網(wǎng)絡群體性事件是互聯(lián)網(wǎng)自由、互動精神的表現(xiàn)形式之一，但也存在積極和消極的兩面性?！保?］一方面，網(wǎng)絡群體性事件是民眾知情權(quán)、信息共享權(quán)、表達權(quán)等權(quán)利的訴求，體現(xiàn)了公眾對于社會事件的熱情和參與度逐步提升；另一方面，網(wǎng)絡群體性事件往往存在對事實的夸大并對事件當事人產(chǎn)生不良影響。“不同于現(xiàn)實中群體事件參與者多集中于某一地域，網(wǎng)絡群體性事件的參與者覆蓋地域廣，只要網(wǎng)絡普及的地方，該地方就有可能有參與者。”［2］網(wǎng)絡群體性事件實際上是大眾自覺參與的行為。目前，一些國內(nèi)學者對它持總體性否定的態(tài)度，把它等同于一般性社會群體事件，看作針對政府和社會的不良行為，需要加以防范。有學者認為，在定性網(wǎng)絡群體性事件時，“不宜用行為失控、行為失當來標簽，而應該用‘社會失范’為其作闡釋”［3］。雖然“社會失范”的表述更加接近于網(wǎng)絡群體性事件的普遍特征，但是卻不加辨析地將網(wǎng)絡群體性事件視作具有潛在社會危害的行為。事實上，多數(shù)網(wǎng)絡群體性事件只是網(wǎng)絡民眾自發(fā)的文化權(quán)利表達行為，不同于傳統(tǒng)群體事件具有極強的目標性、權(quán)益訴求度和社會危險性。由于廣大參與者本身并非利益相關者，其中不乏從眾跟風、寂寞無聊和“打醬油”的網(wǎng)民的集體狂歡，乃至網(wǎng)絡水軍的戲謔式搗亂，所以網(wǎng)絡群體性事件的觸發(fā)與其說是一種具有潛在危害的集體有意識行為，倒不如說是信息時代大眾狂歡的宣泄手段。

美國學者尼爾·波茲曼在其《娛樂至死》一書中對于電視的功能有如下表述：“我們的文化對于電視認識論的適應非常徹底，我們已經(jīng)完全接受了電視對于真理、知識和現(xiàn)實的定義，無聊的東西在我們眼里充滿了意義，語無倫次變得合情合理。如果我們中的某些人不能適應這個時代的模式，那么在我們看來，是這些人不合時宜、行為乖張，而絕不是這個時代有什么問題?！保?］互聯(lián)網(wǎng)文化空間推動社會發(fā)展進入一個新的階段。如今，任何話題、任何現(xiàn)象都能在網(wǎng)絡上被討論，不同的立場和價值觀、社會習慣交織在一起，構(gòu)成了網(wǎng)絡群體性事件發(fā)生的基本前提。于是，社會事件和現(xiàn)象的本質(zhì)被重新定義，這在沒有網(wǎng)絡的傳統(tǒng)媒體環(huán)境中是不可能發(fā)生的。過去的媒體都只是單方面向受眾發(fā)送信息，信息的意義由發(fā)送者賦予和詮釋。如今，任何人都能夠根據(jù)自己的意愿和價值觀念賦予信息新的意義，網(wǎng)絡文化信息的意義經(jīng)過加工可能變得完全不同，于是也就產(chǎn)生了對于這種信息原始意義缺失的恐慌，網(wǎng)絡上的討論也被“恐慌者”視為語無倫次、毫無意義。這也就構(gòu)成了目前官方權(quán)威機構(gòu)、權(quán)威媒體和社會知識精英對于網(wǎng)絡群體事件消極認知和評價的基礎。然而，應當看到這種意義的重新定義是具有其積極意義的。它使得信息的傳播更為廣泛，意義更為多樣化，進而提升了社會關注度，使得原本可能隱沒的社會焦點重回大眾的視線。不可否認的是，網(wǎng)絡群體性事件的出現(xiàn)往往是大眾狂歡的成分多于理性探討，而大眾狂歡語境下的網(wǎng)絡信息傳播往往偏離其本應具備的社會功能，成為娛樂化的產(chǎn)物，模糊了本來清晰的社會價值標準，于是就如尼爾·波茲曼所說無聊、無意義的東西“變得合情合理”，“狂歡”如果不受限制逐漸影響了正常的判斷力，可能會產(chǎn)生一定的負面影響。

有學者對于網(wǎng)絡群體性事件中網(wǎng)民話語表達的偏差進行了嚴厲的批判，認為“當前狂歡的大眾文化形態(tài)下、大眾的非理性精神思考下這種對丑的追逐，完全是一種美丑的顛倒、混亂，是一種審美短視的行為，這種美丑的移位是非理性的舉動，我們需要對此進行研究，因為這種移位不是美學視閾下的正當行為，在它的背后透露出的是大眾異化的審美態(tài)度，這種態(tài)度是對社會的戲謔，而并非人類審美意識的豐富化”［5］。事實上，美丑的移位僅是大眾狂歡精神中的一個負面意義卻并非全部。在俄國學者巴赫金的狂歡理論中，廣場（狂歡的場所）、生育（狂歡的主題）和笑（狂歡的內(nèi)在精神）是最基本的關鍵詞，在狂歡節(jié)和其他民間話語和癲狂行為表達場所，廣場（在約翰·費斯克那里是購物商場、海灘、舞廳等）上的人身份平等，喧嘩著通俗、粗俗甚至下流、骯臟的廣場語言，正是這種粗鄙的語言拉近了人與人之間的距離，在戲謔性語言、酒精、歌舞和瘋狂的儀式性活動中，每個人都撕下工作、生活中身份的偽裝，理解和使用著這種粗鄙的口頭語言，享受著瘋狂的精神放松與快感。從網(wǎng)絡群體性事件中網(wǎng)民的參與式話語表達表征來看，網(wǎng)民在網(wǎng)絡公共空間（如同巴赫金筆下的廣場，約翰·費斯克眼中的購物商場、海灘、舞廳等公共空間）平等地表達著各種各樣戲謔和零碎的、粗俗和下流的、義憤和咒罵式的話語。這種非理性甚或粗魯?shù)木W(wǎng)絡空間話語，搖擺在理性和非理性游戲之間，甚至無視社會規(guī)則和法治規(guī)訓，侵犯了網(wǎng)絡權(quán)利表達及其他網(wǎng)民的民主、自由、平等精神。在這一具有隱匿性而且表達自由的網(wǎng)絡公共空間中，網(wǎng)民撕下平日的身份偽裝，拉近彼此之間的距離，增進彼此之間的交流，顛覆社會階層的不平等和社會權(quán)力的權(quán)威、強勢。

二、網(wǎng)絡事件的群體化、娛樂化、狂歡化

網(wǎng)絡群體事件一般呈現(xiàn)這樣的特點：個體事件經(jīng)網(wǎng)絡曝光后由轉(zhuǎn)載或評論廣為傳播，逐漸吸引更廣泛的關注，進而演變?yōu)榭绲赜颉⒖缧袠I(yè)的群體性事件。當然，并非所有的個體事件都能夠演變?yōu)槿后w性事件。因此，個體事件大眾化的過程本身就值得給予關注。

首先，個體事件能夠發(fā)展成為網(wǎng)絡群體性事件需要具備一定的條件。第一，發(fā)生在受到廣泛關注的社會精英或公眾人物身上的事件極有可能演變?yōu)槿后w性事件。一方面，社會精英或公眾人物在網(wǎng)絡上擁有大量擁躉，他們在社交媒體上的一舉一動都受到極大的關注，即使是發(fā)生在他們身上的一些瑣碎細節(jié)也可能引發(fā)廣泛的轉(zhuǎn)載和討論，使之具備了網(wǎng)絡人氣和傳播渠道基礎。另一方面，社會精英、公眾人物或主動或被動地推動自身信息的傳播以獲得影響力。對于社會精英、公眾人物而言，大眾的關注即獲利的資本。因此，一些社會精英、公眾人物及其背后的利益群體不惜通過過分的炒作和曝光來引發(fā)公眾的激辯，進而成為網(wǎng)絡群體性事件中的中心人物。第二，事件應當具有能夠被深入挖掘并引發(fā)討論或辯論的空間。社交媒體和門戶網(wǎng)站每天傳播的信息數(shù)量龐大，而其中引人關注的信息必然能夠引發(fā)公眾的話題和思考空間。公眾的辯論、思考成為原始信息的附加值，甚至超越原始信息本身成為群體性事件的中心。然而，這并非意味著原始信息本身必須具備意義深刻的內(nèi)容。原始信息只需留下一個討論空間、一個開放的公眾交流平臺。第三，事件往往契合當下的社會熱點或公眾話題。例如，2009年的賈君鵬事件，僅僅一句“媽媽喊你回家吃飯”就在百度貼吧吸引了眾人目光，隨后更是招來了各大主流網(wǎng)絡媒體的報道，進而演變成為網(wǎng)絡群體性事件。這句話本身并無亮點，但是它契合了網(wǎng)絡信息泛濫、青少年沉迷網(wǎng)絡游戲的社會背景，因而從戲謔般的炒作事件迅速演變成了頗具社會影響力的網(wǎng)絡群體性事件。再如，方舟子與崔永元關于轉(zhuǎn)基因食品問題的網(wǎng)上論戰(zhàn)。一方面，兩人都為公眾人物，原本就受到較大的關注；另一方面，轉(zhuǎn)基因食品牽涉其中無疑助推了這一事件成為大眾的焦點，甚至取代兩人論戰(zhàn)本身成為網(wǎng)絡激辯的熱點話題。綜上所述，網(wǎng)絡群體性事件的特點反映了網(wǎng)絡民眾對于自身所處社會環(huán)境的關注與焦慮。個體事件群體化過程中體現(xiàn)出的特點就是公眾社會關切的風向標。

其次，網(wǎng)絡事件的大眾化具有泛娛樂化的取向?！胺簥蕵坊菉蕵返囊环N延伸形態(tài)，它打破了娛樂所追求的精神愉悅，突破了輿論環(huán)境對傳媒的要求和限制，用媚俗甚至低俗的形態(tài)吸引受眾”［6］。網(wǎng)絡事件的大眾化之所以能夠形成泛娛樂化的局面，與大眾文化的普及是分不開的。當下的網(wǎng)絡大眾已分得一部分網(wǎng)絡文化主導權(quán)。網(wǎng)絡民眾一方面基于公民權(quán)利（如民主、自由、平等、公平、正義等）的表達和訴求，另一方面急于擺脫精英主義立場居高臨下的桎梏，在創(chuàng)造自身文化特征時難免出現(xiàn)了夸張和戲謔成分，以追求新的身份認同和文化認同。因此，大眾享受自身所創(chuàng)造的文化本身就是泛娛樂化的表現(xiàn)。即使是十分嚴肅的事件，在大眾化娛樂的過程中也不免存在毫無必要的戲謔與爭辯。這是大眾對于現(xiàn)實社會壓抑、社會焦慮的一種宣泄和自由表達。信息的娛樂化是公眾社會焦慮的應激反應，通過娛樂化將社會事件無害化。一般而言，能夠發(fā)展成為群體性事件的個體事件通常有較強的社會意義，蘊含著較大的辯論和思考空間甚至激烈的思想沖突，需要通過娛樂化將其鈍化，使公眾能夠不在社會責任和道德負擔的重壓下展開思考和討論。然而，這種娛樂化、狂歡化往往容易走向極端——群極化，扭曲原始信息的本意。同時，娛樂化的過程將大眾的焦點逐漸從事件本身轉(zhuǎn)移開，使本原事件喪失本應達到的社會效應。以“楊達才表哥事件”為例，自2012年8月26日晚上8：00至8月27日早上8：59的13個小時內(nèi)，新浪原創(chuàng)微博和評論“表哥事件”呈爆發(fā)式增長，達到輿論聚集階段。相關微博共89條，評論超5個的微博達22條，累計轉(zhuǎn)發(fā)量達37213次，轉(zhuǎn)發(fā)后的評論達到10698條。通過搜索跟帖評論的關鍵詞的出現(xiàn)頻次，可以窺視這一階段微博輿論場所集中表達的意見、情感和態(tài)度及其娛樂化傾向。

由表1可見，在新浪微博輿論聚集階段，網(wǎng)民的跟帖評論整體關注方向是對官員腐敗的抨擊和對社會腐敗體制的不滿情緒發(fā)泄。除此之外，更多的娛樂化元素和傾向深入其中，比如，對表哥形象的戲謔與諷刺謾罵（占比15.34%），對事件非理性的戲謔謾罵與泄憤（占比10.27%），無聊的圍觀、幸災樂禍（兩項占比8.97%)，體現(xiàn)了寂寞與憤怒、焦慮與壓抑之下的娛樂化、狂歡化情緒釋放。這一事件就在這樣的大眾化、娛樂化過程中被重新賦予了意義。

在泛娛樂化的背景下，群體性事件的娛樂化是不可避免的，而這種娛樂化的是非正誤也是難以判斷的。事件本身意義的缺失并不能證明娛樂化后的事件只是純粹的無聊產(chǎn)物，事實上，許多網(wǎng)絡群體性事件在娛樂化的過程中尋獲了新的社會意義，引發(fā)了新的思索。對于網(wǎng)絡群體性事件而言，娛樂化是大眾化過程中對個體事件的重新定位，使其更符合大眾的社會心理和期待。因此，個體事件大眾化的過程通常也就是娛樂化的過程，而娛樂化的過程就是激發(fā)大眾狂歡精神的過程。

再次，網(wǎng)絡事件的大眾化是狂歡精神驅(qū)使下的信息重構(gòu)。所謂狂歡精神，在巴赫金的理論下就是源于節(jié)慶的一種沒有主客體之分的、所有人都沉醉于純粹的歡慶之中的精神狀態(tài)。在很大程度上，它是“顛覆等級制，主張平等的對話精神，堅持開放性，強調(diào)未完成性、變易性、雙重性，崇尚交替與變異的精神，摧毀一切與更新一切的精神，死亡與新生的精神”［7］。引發(fā)網(wǎng)絡群體性事件的往往只是不牽涉大眾利益的個體事件，然而受狂歡精神驅(qū)使，大眾對事件有十分強烈的平等參與或?qū)υ捯庠?，遂使其最終發(fā)展成為網(wǎng)絡群體性事件。大眾對于網(wǎng)絡群體性事件的參與很大程度上是基于網(wǎng)絡傳播技術(shù)下公民文化身份的解放，由于大眾是積極的活動者，但在社會權(quán)力面前往往處于弱勢，他們在社會權(quán)力階層和社會精英文化壓抑面前，有著積極的平等參與、表達權(quán)利的意愿。在事件發(fā)展的初期，大眾對于事件的參與往往是基于事件本身（比如社會不平等、不公平、不正義的事件或現(xiàn)象），在狂歡精神的作用下，刺激他們加入討論或爭辯。這時，網(wǎng)民的參與往往帶有盲目、從眾和狂歡的心態(tài)，隨著公眾的參與度越來越高，大眾對于事件的參與不再表現(xiàn)為無意識的盲目，而是有意識地對事件的內(nèi)容及意義做出反應。但大眾所關注的內(nèi)容與意義又并非原始信息所呈現(xiàn)的，而是在大眾狂歡精神驅(qū)使下對原始信息進行重構(gòu)后的內(nèi)容和意義。這也就是每次網(wǎng)絡群體性事件發(fā)生后，總會引發(fā)對衍生現(xiàn)象和社會問題進行討論的原因。試以藥家鑫事件為例，交通肇事引發(fā)的惡性案件并非個案，而藥家鑫事件起初也只是其中之一。在事件發(fā)生之后，網(wǎng)上輿論普遍譴責藥家鑫的行為，此時的公眾參與就是一種無意識的行為，而這一事件恰好成為狂歡精神的載體。隨著討論的深入，這一純粹的刑事案件在大眾無意識的積極參與下被重構(gòu)，案件本身被忽略，大眾的焦點逐漸集中于對司法公正和輿論力量的討論。至此，這一事件最終受到了更廣泛的關注，甚至引發(fā)了一系列的網(wǎng)絡虛擬世界和現(xiàn)實生活中的爭辯。可見，在狂歡精神的驅(qū)使下，大眾的集體無意識參與足以使網(wǎng)絡事件在大眾化的過程中被重新賦予新的符合更廣泛人群的內(nèi)涵和意義。

三、大眾狂歡語境下網(wǎng)絡群體性事件的成因及特性

當下的網(wǎng)絡群體性事件實質(zhì)上就是大眾狂歡的新形式。從技術(shù)和文化的視角來看，網(wǎng)絡群體性事件“狂歡”現(xiàn)象的成因，一是網(wǎng)絡媒體技術(shù)的進步和自媒體式表達的自由性，表達主體身份的個體性、隱匿性，表達內(nèi)容的交互性、多元性乃至群體極化為狂歡、戲謔、嘲諷的話語狂歡式表達提供了生存土壤；二是自媒體言論表達的去中心化、去權(quán)威和精英主義化，現(xiàn)實與網(wǎng)絡中被權(quán)威、精英壓抑的情緒釋放，實質(zhì)上是以圍觀、嘲諷、戲謔、謾罵的話語狂歡形態(tài)追求民主、平等、自由精神；三是草根文化和青年亞文化、網(wǎng)絡亞文化的匯流，對現(xiàn)實生活和網(wǎng)絡生活中主流文化意識形態(tài)和精英主義說教的叛逆或反抗，體現(xiàn)了一種文化多樣化背景下的亞文化群體身份和文化認同；四是通過圍觀、嘲諷、戲謔、謾罵、憤怒等情緒表達，在情感和話語表達形態(tài)上拉近網(wǎng)民之間的情感距離，引起廣泛的注意，以取得更廣泛的群體文化認同，產(chǎn)生注意力效應?？傊W(wǎng)絡技術(shù)的進步和社會信息的泛濫無疑使得大眾文化得到了進一步的發(fā)展。以此為契機，大眾狂歡文化也能夠在更廣泛的網(wǎng)絡受眾群體中發(fā)生并延續(xù)。

“在Web2.0時代，微博文化呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)文化相異的幾大特質(zhì)，微博讓更多的大眾加入到文化言說的空間中，一改傳統(tǒng)文化空間的局限性，加之信息技術(shù)的便捷和迅速，讓更多的大眾參與到微博文化的闡釋和再創(chuàng)中。”［8］不僅僅是微博，其他社交媒體如QQ聊天工具與各類主題貼吧等，以及最近兩年興起的基于移動通信設備的互動交流工具如微信、易信等，都推動了大眾對于網(wǎng)絡事件的參與度，使得網(wǎng)絡群體性事件發(fā)生的頻率不斷增大。除具有參與主體的虛擬性、多元化，網(wǎng)絡載體形態(tài)多樣化，爆發(fā)時間瞬時性，曝光頻率逐漸密集化，組織形式日益多元化、合法化，網(wǎng)民反應不斷升級、聚合能量倍增化，社會關注度高、事態(tài)影響日益擴散化外，基于狂歡語境的網(wǎng)絡群體性事件還具有以下新態(tài)勢：

其一，網(wǎng)絡動員與民眾參與。過去，上情下達的單向度傳統(tǒng)信息傳播模式所產(chǎn)生的社會動員能量是遞減的，而互聯(lián)網(wǎng)扁平化、交互性、去行政化、去地域化的彌散結(jié)構(gòu)，使雙向互動的信息傳播能力呈遞增態(tài)勢。網(wǎng)民尤其是那些擁有網(wǎng)絡話語權(quán)的意見領袖和網(wǎng)絡事件發(fā)起者，通過網(wǎng)絡傳播號召和鼓動處于草根階層的民眾，或者正當?shù)臋?quán)利、利益表達渠道受阻、受限的社會群體，甚至一些社會精英階層人士聚集于網(wǎng)絡公共空間，以集體的力量和行動來進行娛樂化情緒表達、利益和權(quán)利訴求。網(wǎng)絡社會動員通過即時發(fā)布信息或事件，發(fā)表觀點，制造話題，放大事件信息含量，延伸事件信息內(nèi)容，擴展事件信息意義，凸顯事件的公共性、參與性和轟動性，以達到廣泛發(fā)動民眾參與的效果。網(wǎng)絡社會動員的優(yōu)勢在于：一方面，網(wǎng)絡媒體的即時、互動、高效、便捷特性，有利于意見領袖、網(wǎng)絡事件發(fā)起者或制造者組織、發(fā)動民眾聚集，動員民眾廣泛參與，甚至以“網(wǎng)友聚會”等形式走進現(xiàn)實生活。網(wǎng)絡媒體和社交平臺“增強了個體從底層重建社交性結(jié)構(gòu)并構(gòu)筑集體認同的能力，原子式個體以更快的速度和更有效的方式開展社會協(xié)作，形成了有效鉗制或顛覆當權(quán)者的相對優(yōu)勢”［9］。另一方面，在虛擬化、匿名化的網(wǎng)絡空間和“法不責眾”“參與人數(shù)越多、個人風險越小、個人安全系數(shù)越高”等社會規(guī)則、社會心理的作用下，潛在利益相關的網(wǎng)民和利益雖不相關但有利于娛樂化情緒宣泄的網(wǎng)民更樂于參與。當然，由于網(wǎng)絡社會動員不具有強制性，虛擬化的網(wǎng)絡動員取決于信息、事件、話題是否具有公眾吸引力，以及“這些成員能否從中獲得社會利益、經(jīng)濟利益和情感利益等。當獲得的利益大于行動的成本時，虛擬動員成為現(xiàn)實的可能性才較大”［10］。

其二，網(wǎng)絡共振與集體義憤。在自媒體時代，特別是微博、微信誕生后，人們比較容易在網(wǎng)絡化公共空間表達自己的情感、觀點、態(tài)度，行使自己的文化權(quán)利（參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)等），網(wǎng)絡傳播的即時性、交互性、能量聚合性可能使一個小事件引發(fā)成網(wǎng)絡公共話題和網(wǎng)民廣泛參與的群體性事件，在事件演化過程中，一些非理性情緒和心態(tài)（如憤怒、不平、嘲笑、娛樂等）會形成“網(wǎng)絡共振”現(xiàn)象。其中，尤以非理性義憤情緒最為常見。那些網(wǎng)民嘲笑、謾罵的話語和娛樂化心態(tài)背后往往蘊含著民眾怨恨、憤怒的情緒，這種情緒不僅是網(wǎng)民對特定事件的“具體憤怒”，更是不特定個體、群體（集體語境中的多數(shù)網(wǎng)民）對特定事件的集體性義憤，或者是特定個體和群體對不特定事件的“抽象憤怒”。網(wǎng)絡群體性事件中網(wǎng)民的義憤情緒更多屬于不特定之人因不特定事件引發(fā)的普遍的、集體的“抽象憤怒”。由于社會轉(zhuǎn)型時期城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的民生不平等現(xiàn)象、社會階層矛盾和潛規(guī)則下的利益分配不公平、民眾對社會公平正義的理解和價值評判與官方不一致，以及民眾的民主、自由、平等、公平、正義的權(quán)利訴求等社會原因，民眾容易將憤怒或怨恨情緒由特定的人物、事件轉(zhuǎn)嫁到不特定的一般對象。這種“仇恨轉(zhuǎn)嫁”在虛擬化、匿名化、交互化的網(wǎng)絡公共空間中最容易得以體現(xiàn)，而“集體義憤”情緒如果難以迅速化解，常常會釀成網(wǎng)絡群體性事件。

其三，狂歡心態(tài)與集體娛樂。一方面在社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期，社會矛盾凸顯，官方權(quán)威和公信力下降，社會權(quán)威被解構(gòu)，民眾往往以負面、消極的態(tài)度看待問題，習慣于對政府或權(quán)威部門的政策、決策和行為進行“有錯推定”和“責任歸咎”，網(wǎng)絡事件尤其是負面新聞事件很容易成為他們非理性情緒的出氣筒、發(fā)泄空間。另一方面，一些網(wǎng)民在寂寞、無聊和信仰迷失的狀態(tài)下，以“看熱鬧”“打醬油”“起哄”甚至“唯恐天下不亂”的狂歡心態(tài)和娛樂化行為尋求心理快感和精神愉悅，進而達到獲得自我滿足、自我實現(xiàn)的成就感。比如，2010年5月韓國人氣團體Super Jounior的世博演唱會門票事件，一些網(wǎng)民以愛國主義為名不斷放大事件背后的意義來刺激網(wǎng)民集體公憤，民眾的盲目狂歡和非理性情緒在短時間被點燃、聚合，引起反哈韓網(wǎng)民同SuperJounior歌迷的網(wǎng)絡混戰(zhàn)，釀成網(wǎng)絡群體性事件。當下，集體娛樂心態(tài)下的“人肉搜索”日漸成為網(wǎng)絡用語和流行行為，比如2006年的“躲貓貓”事件和2010年的“我爸是李剛”事件等。一方面，“人肉搜索”滿足了網(wǎng)民窺視當事人隱私的娛樂心態(tài)，另一方面這種“隱私窺視”和“網(wǎng)絡通緝”在違反道德和法律正義、損害“被通緝者”現(xiàn)實生活秩序的同時，強化了網(wǎng)民主導的有效監(jiān)督權(quán)利。還有，狂歡化的草根民眾惡搞行為，如胡戈的《一個饅頭引發(fā)的血案》戲謔和顛覆《無極》，“床前明月光，我爸是李剛”“李天一被強奸”等對特權(quán)階層的嘲弄和戲謔，讓網(wǎng)民在體驗狂歡式、娛樂化話語表達中，諷刺、嘲弄社會權(quán)貴和等級秩序，張揚個性和自由，解構(gòu)傳統(tǒng)價值理念和生活方式，彰顯草根性、平民化和娛樂化色彩。

其四，權(quán)利意識與民粹主義。生存權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)、發(fā)展權(quán)等民眾權(quán)利意識是現(xiàn)代民族國家成熟的標尺，也是國家治理的前置條件。在社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時期，網(wǎng)民權(quán)利意識的覺醒和訴求，積極的政治參與，不僅使他們可以擺脫逆來順受的臣民地位和奴仆意識，而且可以規(guī)避權(quán)威政府公共權(quán)力的專橫和濫用，獲得公民基本權(quán)利，甚至分享國家和政府公共權(quán)力。民粹主義注重底層社會民眾的權(quán)力分享和權(quán)利訴求，“強調(diào)平民群眾的價值和理想，把平民化和大眾化作為所有政治運動和政治制度合法性的最終來源，以此來評判社會歷史的發(fā)展”。［11］底層民眾的政治參與“通常表現(xiàn)為一種個體的自助形式，避免直接地、象征性地與官方或精英制定的規(guī)范相對抗”［12］。與精英更多地參與政治和處于更有利的位置獲取自身利益相比，底層民眾的政治參與常常是“反應—應對”式的。在民粹主義驅(qū)使下，基于民眾權(quán)力分享和權(quán)利訴求的目的，社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期所出現(xiàn)的諸多不平等、不公平現(xiàn)象在網(wǎng)絡虛擬公共空間中得到憤怒的凝視、評判，某一具體事件所引起的“刺激—反應—應對”模式構(gòu)成了底層民眾政治參與的基本模式，最終會引發(fā)“宣泄狂歡式的瘋狂行為”。當然，由于網(wǎng)民多數(shù)是分散的個體社會成員，其價值觀、生活方式多元化，因而網(wǎng)絡民粹主義具有無社會組織特性，他們對政治權(quán)力和社會制度的影響力和推動力還比較弱。在此情況下，少數(shù)意見領袖和社會底層民眾往往通過不滿情緒的極端宣泄，如散布謠言、轉(zhuǎn)移話題、歪曲和夸大事件的意義，來制造轟動效應，最終被不法分子利用，這需要我們加以警惕。

其五，道德審判與正義失控。在狂歡狀態(tài)下，人們的感情和感性因素往往占據(jù)主導地位，大眾的理性判別力容易受到影響，一旦群體性事件的蔓延背離了正確的方向，則有可能對事件當事人產(chǎn)生不利的影響。比如，以挖掘公民個人隱私為基本特性的“人肉搜索”就是典型的非理性事件的產(chǎn)物。另外，網(wǎng)絡群體性事件對事件原始信息的意義重構(gòu)或置換很可能影響大眾的判斷力，從而使大眾狂歡語境下的公眾將注意力集中于經(jīng)大眾加工后的事件信息內(nèi)容，將并非全面、客觀、公正的大眾意志強加于本原事件之上，甚或進行非理性的大眾道德、法律雙重審判。近年來所發(fā)生的禽獸教師強奸女學生事件、逼人下跪事件、交通撞人事件等，原本是針對肇事者的丑態(tài)或不良、違法行為，卻演化成揭露人性的弱點、權(quán)貴階層的特權(quán)，拷問社會良知和道德底線，維護社會正義的道德審判，并以謾罵、圍攻等語言暴力發(fā)泄不滿或憤怒情緒，進而異化成非理性的集體狂歡行為，結(jié)果使道德正義走向群極化的泄憤和娛樂化的戲謔。這種夸張、沒有顧忌的“正義表達”常常被故意造謠、炒作或玩世不恭、別有用心的人宰制，轉(zhuǎn)移義憤對象，擴大事態(tài)，制造官民之間、社會不同階層之間、普通民眾之間的對抗情緒，從而使“正義失控”，甚至異化為網(wǎng)民暴政，并延伸至現(xiàn)實社會生活中。

四、狂歡語境下網(wǎng)絡群體性事件的社會效應

網(wǎng)絡群體性事件成為大眾狂歡的新載體有其積極的一面。它將原來純粹娛樂化的大眾狂歡行為導向了具有一定社會現(xiàn)實意義的爭辯和探索。多數(shù)網(wǎng)絡群體性事件最后都演變?yōu)殛P于某項社會問題或倫理道德、文化現(xiàn)象的爭論，這說明網(wǎng)絡群體性事件下的大眾狂歡不再是泛娛樂化時代的附屬品，而成為具有社會思辨功能的大眾參與、互動行為。網(wǎng)絡群體性事件在意見領袖的作用下使得大眾狂歡具有了一定的指向性。一方面，大眾仍舊享受著盲目參與的狂歡般的快感。事實上，在缺乏民眾與權(quán)威權(quán)力、社會組織、社會精英權(quán)力良性互動平臺的現(xiàn)實社會中，網(wǎng)絡群體性事件中的狂歡式話語表達填補了這一社會“權(quán)力”（包括官方機構(gòu)權(quán)力、社會組織權(quán)力、精英階層權(quán)力、媒體權(quán)力等）與“民眾權(quán)利”、精英與大眾之間的互動平臺，在狂歡式表達之后的精神愉悅和放松中起到了社會“減壓閥”和“減震器”的作用。另一方面，大眾又在強烈的知情、參與、表達、互動、欲望的驅(qū)使下對網(wǎng)絡群體性事件的內(nèi)容和意義做出反饋，而這種反饋有時甚至能夠影響現(xiàn)實社會的文化價值觀念和倫理道德標準。以“小悅悅事件”為例，佛山小女孩悅悅被撞，路人無一施救的事件引起了強烈的社會反響，無論是網(wǎng)絡還是線下都引起了網(wǎng)民廣泛的討論；還有，倒地的老人到底扶不扶、亟待求助的人攔車司機到底停不停、“李天一案”等事件都引起網(wǎng)民的思考和辯論，引發(fā)成網(wǎng)絡群體性事件，從而影響了社會輿論。從積極的意義上看，真理越辯越明，最后匡正了社會風氣，進而成為一場對道德倫理正義和司法公平正義的社會運動。再如，微博打拐運動，起初也存在著娛樂狂歡元素，因為大眾享受處于熱點事件本身的參與和互動、表達和辯論就是狂歡精神的一種體現(xiàn)。這樣的運動確實取得了一定的社會效果，說明大眾狂歡在網(wǎng)絡群體性事件中已經(jīng)異化了事件本身，剝離了原本玩世不恭、過度娛樂化的元素，而以大眾文化權(quán)利和社會公平正義為中心，逐步具備了引導社會輿論正能量、強化社會正義、促進民主法治進程等積極功能。

當然，大眾狂歡語境下的網(wǎng)絡群體性事件更有消極的一面，甚至在不良的社會批判性意見領袖及境外分裂勢力、文化帝國主義勢力的誘導下走向歧途。在大眾狂歡語境下，網(wǎng)絡群體性事件參與者的情緒往往難以控制?！白悦襟w時代的意見表達，也可能由于缺乏法律與社會道德規(guī)范，演變?yōu)閭€人發(fā)泄怨憤的社會沖突。這種沖突因網(wǎng)絡動員的交互性與傳播的快速性而變得更具破壞性?！保?3］在網(wǎng)絡群體性事件中，“較高比例的網(wǎng)民表現(xiàn)出憤怒、厭惡和悲傷的情緒。網(wǎng)絡群體性事件能大范圍地激發(fā)起網(wǎng)民的負面情緒……而當網(wǎng)民處于憤怒、厭惡的負面情緒時，網(wǎng)民容易表現(xiàn)出過激且非理性的行為，期望給導致自己憤怒的對象造成傷害，如咒罵、反擊等”［14］。負面的個體事件更容易發(fā)展成為網(wǎng)絡群體性、非理性事件，這說明在狂歡狀態(tài)下的盲目參與、互動容易受到網(wǎng)民消極情緒的左右，而一旦這種情緒在大眾狂歡的娛樂化態(tài)度下得以蔓延，就可能導致網(wǎng)民群極化和網(wǎng)絡暴力等不良現(xiàn)象的出現(xiàn)。

在狂歡狀態(tài)下，事件的前提、內(nèi)容、意義都不重要，知情、參與、表達、監(jiān)督和互動才是最重要的。網(wǎng)絡群體性事件激發(fā)了大眾強烈的參與和文化權(quán)利表達愿望，大眾的狂歡精神得以盡情發(fā)揮，進而使得網(wǎng)絡群體性事件的發(fā)展方向難以捉摸，充滿著不確定性。大眾狂歡從缺乏雙向交流互動演變?yōu)榫W(wǎng)絡群體性事件中通過彼此互相影響而重構(gòu)事件意義。大眾在這種觀點的互相碰撞中會逐漸擺脫原先的無意識狀態(tài)，真正參與到事件的意義和價值討論中去。這不僅拓展了公民的言論自由和民主、權(quán)利、利益表達，促進了公民對政府權(quán)威的監(jiān)督，促進了正面事件的渲染、傳播以及負面事件的解決，甚至有利于挽救社會信任、建立社會認同感和重建社會秩序。退一步說，在網(wǎng)絡群體性事件中，民眾的政治參與與狂歡式表達，相比傳統(tǒng)社會體制下政府單向度強制管理和報刊、電視等傳統(tǒng)媒體的單向度炒作、渲染下民眾的沉默和憤怒的隱忍，更具有積極的建構(gòu)意義。因為沉默和隱忍是可怕的憤怒，對政府信任危機下的政治冷漠如同冰川下的火山，隱藏著極大的社會風險。民眾從“無法表達”“愿意表達”到“不想表達”，種種社會問題累積的怨恨常常導致更大的社會事件爆發(fā)，乃至對政權(quán)的不滿和顛覆。

有學者認為，網(wǎng)絡群體性事件是社會轉(zhuǎn)型中秩序中斷和重建的產(chǎn)物，不能簡單地以“善”“惡”二元標準來評判，“網(wǎng)絡群體性事件中的非理性，未必可以被視為邪惡。秩序的中斷，要從日常生活的征象中求解”［15］。事實上，多數(shù)網(wǎng)絡群體性事件并非旨在抱著特殊的利益和目的，擾亂社會秩序，危害社會穩(wěn)定，應該用兩面分析的視角看待其正負效應。網(wǎng)絡群體性事件固然有一部分是由炒作、渲染、煽動而引起的，甚至懷有特殊的利益和目的，攪亂網(wǎng)絡公共輿論和社會秩序，但也有相當一部分是在大眾自發(fā)的無意識的狂歡狀態(tài)下由個體事件發(fā)展而成的，具有積極的意義。

總之，網(wǎng)絡群體性事件作為信息時代大眾狂歡的新形式，既是大眾言論的自由市場和文化權(quán)利參與、表達和宣泄手段，大眾參與重構(gòu)事件意義，在一定程度上改變了人們的傳統(tǒng)思維方式、價值觀念、行為習慣、社會生活方式，更為網(wǎng)絡表達、網(wǎng)絡問政、網(wǎng)絡監(jiān)督等新型參政方式和民主政治、自由平等、公平正義的法治社會秩序和社會治理帶來了積極意義。與此同時，大眾狂歡的重要表征在于充滿不確定性，大眾狂歡的過度娛樂化、情緒化、非理性特征，往往容易重構(gòu)本原的個體性事件的意義，以至于歪曲甚至破壞原初事件的本質(zhì)，從而導致事態(tài)擴大化、異化后的不確定性走向和負面社會效應。網(wǎng)民的狂歡式非理性言論及隨之而來的網(wǎng)絡謠言、網(wǎng)絡憤怒宣泄、網(wǎng)絡輿論無序、網(wǎng)絡文化暴力，不僅在某種程度上影響了政府形象和政府公信力，而且給網(wǎng)絡安全治理、社會秩序的穩(wěn)定也帶來了挑戰(zhàn)。政府、媒體、非政府組織、網(wǎng)民等多元主體如何基于公共“權(quán)力”和公民“權(quán)利”的視角，因勢利導，實現(xiàn)諸如網(wǎng)絡群體性事件的良性治理則是我們下一步應該討論的問題。

［1］鄧文雙，李皓.網(wǎng)絡群體事件中網(wǎng)民行為的社會學分析［J］.科技信息，2011(8)：248.

［2］陳亮，牛靜，等.中國網(wǎng)民心理感知過程模型——網(wǎng)絡群體事件演化前期階段研究［C］.第五屆中國管理學年會——公共管理分會場論文集，2010-10.

［3］杜駿飛.網(wǎng)絡群體事件的類型辨析［J］.國際新聞界，2009(7)：76.

［4］尼爾·波茲曼.娛樂至死［M］.章艷，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2004：105-106.

［5］孫國英.大眾狂歡下的美丑移位［J］.樂山師范學院學報，2009 (10)：124.

［6］朱費伽，王亮.對大眾媒體泛娛樂化的思考——以湖南衛(wèi)視《背后的故事》為例［J］.新聞世界，2010(2)：52.

［7］巴赫金.拉伯雷研究·題注［M］.夏忠憲，李兆林，等，譯.石家莊：河北教育出版社，1998：14.

［8］李美敏.從小眾欣賞到大眾狂歡——解讀Web2.0時代的微博文化［J］.新聞愛好者，2012(2)：27.

［9］婁成武，劉力銳.論網(wǎng)絡政治動員：一種非對稱態(tài)勢［J］.政治學研究，2010(2)：74-86.

［10］俞鴻.網(wǎng)絡動員：如何從虛擬到現(xiàn)實?［J］.東南傳播，2010(1)：75.

［11］俞可平.現(xiàn)代化進程中的民粹主義［J］.戰(zhàn)略與管理，1997(1)：89.

［12］詹姆斯·C.斯科特.弱者的武器［M］.南京：譯林出版社，2007：35.

［13］于建嶸.自媒體時代公眾參與的困境與破解路徑——以2012年重大群體性事件為例［J］.上海大學學報：社科版，2013(4)：1.

［14］陳亮.網(wǎng)絡群體事件特征的實證研究［J］.情報雜志，2012(6)：57-58.

［15］劉洪波.網(wǎng)絡群體事件不必防范［J］.鳳凰周刊，2009(21).

（作者為上海交通大學媒體與設計學院國家文化創(chuàng)新與發(fā)展研究基地副研究員，史學博士，新聞學博士后）

編校：鄭艷