學(xué)術(shù)問責(zé)法律規(guī)范體系的構(gòu)建①

司林波，金裕景，彭建交

（燕山大學(xué)，河北 秦皇島 066004）

學(xué)術(shù)問責(zé)法律規(guī)范體系的構(gòu)建①

司林波，金裕景，彭建交

（燕山大學(xué)，河北 秦皇島 066004）

完善的法律規(guī)范體系是學(xué)術(shù)問責(zé)制取得實(shí)效的基礎(chǔ)和保障。一個(gè)有效的學(xué)術(shù)問責(zé)法律規(guī)范體系必須實(shí)現(xiàn)對(duì)問責(zé)主客體及其權(quán)責(zé)，問責(zé)的事由和內(nèi)容、具體的問責(zé)方式，以及問責(zé)的程序、標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)果的明確規(guī)范和確定。

學(xué)術(shù)問責(zé)制；問責(zé)主體；問責(zé)客體；問責(zé)方式

學(xué)術(shù)問責(zé)制不是某一項(xiàng)單一制度規(guī)定，而是一套制度體系，不僅擁有一系列實(shí)體規(guī)范，更需要一整套程序規(guī)范。一個(gè)有效的學(xué)術(shù)問責(zé)制，必須建立在完善的法律規(guī)范體系之上，沒有完善的法律規(guī)范體系，學(xué)術(shù)問責(zé)將無法可依、無據(jù)可循，是一種隨意性極大的應(yīng)急機(jī)制，缺乏對(duì)學(xué)術(shù)越軌行為矯正的可持續(xù)性，也難以治理各種學(xué)術(shù)越軌行為的發(fā)生。建立健全規(guī)范的法律制度是學(xué)術(shù)問責(zé)制有效運(yùn)行和可持續(xù)性發(fā)展的基礎(chǔ)和保障。為了提高學(xué)術(shù)問責(zé)效率，使得問責(zé)常態(tài)化、制度化，應(yīng)該制定一部具有普遍效力的《學(xué)術(shù)問責(zé)法》或類似法律、法規(guī)且至少是中央教育科研管理部門聯(lián)合制定的行政規(guī)章。筆者認(rèn)為，一個(gè)有效的學(xué)術(shù)問責(zé)法律規(guī)范應(yīng)該對(duì)如下問題進(jìn)行說明和界定，并圍繞這些主題建立健全規(guī)章制度。

一、規(guī)范問責(zé)主體及其權(quán)責(zé)

學(xué)術(shù)問責(zé)作為一種責(zé)任認(rèn)定和追究的活動(dòng)，必須有特定的主體負(fù)責(zé)。沒有明確的問責(zé)主體，那么當(dāng)學(xué)術(shù)越軌行為發(fā)生后，就可能存在監(jiān)管和責(zé)任追究的真空，或者導(dǎo)致互相推諉扯皮的局面。因此，一個(gè)有效的學(xué)術(shù)問責(zé)制，必須通過立法規(guī)范明確學(xué)術(shù)問責(zé)的主體及其權(quán)責(zé)。這里需要解決好如下兩方面問題：

（一）明確學(xué)術(shù)問責(zé)的主體

問責(zé)主體指的是由誰來領(lǐng)導(dǎo)和實(shí)施問責(zé)，也就是誰有權(quán)利要求別人或機(jī)構(gòu)向其負(fù)責(zé)［1］。學(xué)術(shù)問責(zé)立法中的問責(zé)主體與一般意義上的學(xué)術(shù)問責(zé)主體是不同的，一般意義上的學(xué)術(shù)問責(zé)主體十分寬泛，既包括教育行政管理部門、科研管理部門、用人單位、學(xué)術(shù)團(tuán)體、學(xué)術(shù)同行，以及與當(dāng)事人在學(xué)術(shù)上有關(guān)系的一切社會(huì)機(jī)構(gòu)和相關(guān)人員，甚至可以擴(kuò)大到與當(dāng)事人沒有學(xué)術(shù)關(guān)系的廣大社會(huì)公眾，而在學(xué)術(shù)問責(zé)立法上的問責(zé)主體則比前者要狹窄的多，立法意義上的問責(zé)主體僅是指對(duì)當(dāng)事人有人事管轄權(quán)和學(xué)術(shù)管理權(quán)的正式行政或社會(huì)主體，比如當(dāng)事人所在單位及其上級(jí)行政管理部門，科研項(xiàng)目的來源單位，以及與當(dāng)事人學(xué)術(shù)行為存在直接利益關(guān)系的個(gè)人或群體，如教師與學(xué)生的關(guān)系，當(dāng)教師向?qū)W生傳播虛假偽造的學(xué)術(shù)信息和知識(shí)，學(xué)生就有權(quán)問責(zé)教師。

（二）明確學(xué)術(shù)問責(zé)主體的職責(zé)權(quán)限

不同的學(xué)術(shù)問責(zé)主體有著不同的問責(zé)對(duì)象、問責(zé)權(quán)限和問責(zé)方式。一般來說，在法律規(guī)范中應(yīng)該對(duì)各個(gè)層次以及各個(gè)層次內(nèi)部的一個(gè)或若干個(gè)問

責(zé)主體的職責(zé)和權(quán)限進(jìn)行明確界定，比如就教育系統(tǒng)來說，主要可以分為三個(gè)層次：一個(gè)是教育部牽頭的第一層次，也是最高層次，教育部應(yīng)該是我國教育系統(tǒng)學(xué)術(shù)越軌行為的最高問責(zé)主體。第二個(gè)是各省市自治區(qū)教育行政部門牽頭負(fù)責(zé)的區(qū)域性問責(zé)主體，這一層次的問責(zé)主體不僅要承擔(dān)起監(jiān)督所屬下級(jí)單位的學(xué)風(fēng)建設(shè)問題，還對(duì)所在行政區(qū)域內(nèi)沒有隸屬關(guān)系的其他單位也承擔(dān)監(jiān)督指導(dǎo)責(zé)任。第三個(gè)是各學(xué)術(shù)單位內(nèi)部的學(xué)術(shù)問責(zé)主體。

筆者認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)條件下，學(xué)術(shù)問責(zé)主體之間應(yīng)該做好分工，明確職責(zé)權(quán)限，首先應(yīng)該成立專門的學(xué)風(fēng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)如學(xué)風(fēng)辦公室，學(xué)風(fēng)辦公室可以是學(xué)術(shù)委員會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)，也可以掛靠在人事處或科技處等其他行政機(jī)關(guān)，這種隸屬關(guān)系并不十分重要，關(guān)鍵在于在學(xué)風(fēng)辦公室調(diào)查完畢之后，應(yīng)該形成文字性調(diào)查報(bào)告，學(xué)術(shù)委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)調(diào)查報(bào)告和學(xué)風(fēng)辦公室的調(diào)查行為進(jìn)行審查，審查要點(diǎn)有兩個(gè)：一是對(duì)學(xué)術(shù)越軌行為的調(diào)查是否事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿；二是調(diào)查過程是否客觀公正，調(diào)查程序是否規(guī)范合理等，這兩點(diǎn)審查能夠有效保障結(jié)論的科學(xué)性和規(guī)范性，既維護(hù)問責(zé)對(duì)象的正當(dāng)權(quán)益，也規(guī)范了問責(zé)主體的調(diào)查行為。學(xué)術(shù)委員會(huì)在審查評(píng)議的基礎(chǔ)上對(duì)問責(zé)事件做出決議，決議包括兩方面內(nèi)容：一是對(duì)問題定性，即確定是否存在學(xué)術(shù)越軌行為；二是提出處理意見，這分為兩種情況，如果存在學(xué)術(shù)越軌行為，那么學(xué)術(shù)委員會(huì)應(yīng)該依據(jù)相關(guān)規(guī)定，提出對(duì)問責(zé)對(duì)象的處分意見，處理意見又可以分為兩個(gè)方面：一是學(xué)術(shù)處理決定，學(xué)術(shù)委員會(huì)有權(quán)對(duì)問責(zé)對(duì)象進(jìn)行學(xué)術(shù)處分，包括取消學(xué)位、撤銷學(xué)術(shù)榮譽(yù)、降低或解除學(xué)術(shù)職務(wù)等，學(xué)術(shù)處理決定通過后即時(shí)生效；二是行政處理建議，學(xué)術(shù)委員會(huì)依據(jù)相關(guān)規(guī)定和問責(zé)對(duì)象越軌行為的情節(jié)輕重及危害程度向?qū)W校行政權(quán)力機(jī)關(guān)提出行政處分建議，由行政權(quán)力機(jī)關(guān)做出決定。如果不存在學(xué)術(shù)越軌行為，應(yīng)該啟動(dòng)救濟(jì)程序，通過正式的途徑和形式為當(dāng)事人恢復(fù)名譽(yù)。最后一個(gè)環(huán)節(jié)是啟動(dòng)對(duì)問責(zé)對(duì)象行政責(zé)任的追究，可由校長辦公會(huì)和校黨委常委會(huì)依據(jù)學(xué)術(shù)委員會(huì)的行政處分建議對(duì)問責(zé)對(duì)象做出行政處分的決定和黨內(nèi)紀(jì)律處分決定。在問責(zé)的過程中，在不同環(huán)節(jié)，各個(gè)問責(zé)主體相互配合、各司其職，既有利于問責(zé)的順利推進(jìn)，也能夠明確各個(gè)環(huán)節(jié)各問責(zé)主體的權(quán)限和責(zé)任，從而保障問責(zé)取得實(shí)效。

二、明確問責(zé)客體及其權(quán)責(zé)

問責(zé)客體也就是學(xué)術(shù)問責(zé)的對(duì)象，一般意義上講只要發(fā)生學(xué)術(shù)越軌行為的學(xué)術(shù)研究人員和組織機(jī)構(gòu)都應(yīng)該是學(xué)術(shù)問責(zé)的客體，但在學(xué)術(shù)問責(zé)立法上，問責(zé)客體不能過于寬泛化，應(yīng)該盡量具體明確，只有具體明確才能便于確定其權(quán)利和責(zé)任。立法中需要明確如下兩方面問題：

（一）明確學(xué)術(shù)問責(zé)的客體

問責(zé)客體，即問責(zé)的對(duì)象，即誰有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。從性質(zhì)上來分，學(xué)術(shù)問責(zé)的對(duì)象既可以是特定的人，也可以是特定的行為，但從責(zé)任追究的角度來看，最直接的問責(zé)客體應(yīng)該是發(fā)生了特定行為的特定的人，這個(gè)特定的行為很顯然就是學(xué)術(shù)越軌行為。學(xué)術(shù)越軌行為的內(nèi)容十分豐富，包括學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)越權(quán)等表現(xiàn)形式［2］，因此為了問責(zé)實(shí)踐的便捷有效，首先應(yīng)該對(duì)上述行為進(jìn)行描述界定，然后根據(jù)越軌行為的性質(zhì)明確具體的責(zé)任承擔(dān)者。筆者認(rèn)為問責(zé)的客體主要有兩部分：一種是顯性問責(zé)客體，也就是在學(xué)術(shù)成果中直接發(fā)生注釋不規(guī)范、引用過度，以及抄襲、剽竊、偽造數(shù)據(jù)等行為的成果作者，這相對(duì)比較容易鑒別，這類客體相對(duì)明確，也容易達(dá)成共識(shí)；另一類是隱性問責(zé)客體，比如“權(quán)錢交易”，通過學(xué)術(shù)權(quán)力謀取不正當(dāng)金錢報(bào)酬，“權(quán)權(quán)交易”，利用各自所掌握的學(xué)術(shù)權(quán)力互為對(duì)方謀取學(xué)術(shù)資源，從而進(jìn)一步強(qiáng)化學(xué)術(shù)權(quán)力，諸如此類越軌行為隱蔽性很強(qiáng)，通過學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部自律是很難解決的，必須通過學(xué)術(shù)問責(zé)立法的形式來解決，可以通過啟動(dòng)司法審查程序來對(duì)該類主體的行為進(jìn)行調(diào)查取證，也就是說顯性問責(zé)客體可以通過學(xué)術(shù)管理部門或?qū)W術(shù)組織內(nèi)部規(guī)則來調(diào)查處理，而隱性問責(zé)客體只能通過引入外部司法程序來處理。學(xué)術(shù)問責(zé)立法應(yīng)該將便于取證的顯性問責(zé)客體納入最主要的問責(zé)范疇，對(duì)于隱性問責(zé)客體則要借助其他法律法規(guī)和司法部門的力量協(xié)助解決。

（二）明確學(xué)術(shù)問責(zé)客體的責(zé)任和權(quán)利

在學(xué)術(shù)研究活動(dòng)中，學(xué)術(shù)研究人員均享用充分自由進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的權(quán)利，也承擔(dān)著遵守學(xué)術(shù)規(guī)范和對(duì)社會(huì)的責(zé)任，所以說學(xué)術(shù)研究活動(dòng)過程也是一

個(gè)權(quán)責(zé)關(guān)系統(tǒng)一的過程。我們這里所討論的問責(zé)客體的權(quán)責(zé)關(guān)系并不等同于學(xué)術(shù)研究活動(dòng)中學(xué)術(shù)人員的權(quán)責(zé)關(guān)系，而只是學(xué)術(shù)研究人員由于發(fā)生越軌行為而在承擔(dān)責(zé)任的過程中所要面對(duì)的處罰，以及擁有的自我申辯、申請(qǐng)復(fù)議和訴訟等救濟(jì)途徑的權(quán)利。

學(xué)術(shù)問責(zé)客體的責(zé)任，也就是問責(zé)客體承擔(dān)的遵守學(xué)術(shù)規(guī)范和科學(xué)精神，以及維護(hù)學(xué)術(shù)秩序的基本義務(wù)。如果學(xué)術(shù)客體沒有履行這種責(zé)任和義務(wù)，將會(huì)受到法律上的處罰和道義上的譴責(zé)以至受到學(xué)術(shù)共同體共同抵制，使得職業(yè)生涯和學(xué)術(shù)生涯面臨雙重危機(jī)。

學(xué)術(shù)問責(zé)客體的權(quán)利，即是指在問責(zé)過程中以及問責(zé)程序結(jié)束之后，問責(zé)客體享有的維護(hù)自身正當(dāng)利益的權(quán)益，這種權(quán)益主要包括三個(gè)部分：一是在問責(zé)過程中的充分自我申辯的權(quán)利；二是在問責(zé)程序的終端和結(jié)束后的一定時(shí)限內(nèi)享有復(fù)議和訴訟的權(quán)利；三是在正當(dāng)利益受到損害時(shí)有要求賠償或受到不實(shí)指控有要求消除不良影響的權(quán)利，即學(xué)術(shù)問責(zé)的救濟(jì)權(quán)，是一種對(duì)學(xué)術(shù)問責(zé)過程不足的一種補(bǔ)救性機(jī)制。

三、規(guī)范問責(zé)的事由和內(nèi)容

在學(xué)術(shù)問責(zé)立法中，必須明確問責(zé)的事由和內(nèi)容，問責(zé)事由是學(xué)術(shù)問責(zé)的觸發(fā)機(jī)制，明確了問責(zé)的啟動(dòng)條件和時(shí)機(jī)，是問責(zé)程序啟動(dòng)的要件之一。問責(zé)的內(nèi)容是對(duì)問責(zé)對(duì)象行為性質(zhì)的界定，簡而言之就是對(duì)學(xué)術(shù)越軌行為的類型和表現(xiàn)形式的描述，只要符合對(duì)上述行為描述的基本特征，就納入問責(zé)的內(nèi)容。因此，確定和明晰問責(zé)內(nèi)容是學(xué)術(shù)問責(zé)立法的主要內(nèi)容。

（一）問責(zé)事由的確定

問責(zé)事由主要指“何時(shí)問”，即在什么情況下可以啟動(dòng)對(duì)學(xué)術(shù)越軌行為的問責(zé)。根據(jù)問責(zé)對(duì)象的不同，問責(zé)的觸發(fā)機(jī)制也不盡相同。就當(dāng)前我國的學(xué)術(shù)問責(zé)現(xiàn)狀來看，對(duì)于在職人員的問責(zé)基本是一種被動(dòng)的問責(zé)形式，即當(dāng)面臨舉報(bào)的時(shí)候，才考慮啟動(dòng)問責(zé)，有的單位還設(shè)定啟動(dòng)問責(zé)的條件，比如是否實(shí)名舉報(bào)，是否單位領(lǐng)導(dǎo)同意等，如果不符合條件則不予受理，更談不上主動(dòng)啟動(dòng)問責(zé)程序了。更有甚者，有的單位采取家丑不可外揚(yáng)的態(tài)度，能捂則捂，大事化小，小事化了，更是助長了不正之風(fēng)。另一種形式是主動(dòng)問責(zé)，這主要針對(duì)申請(qǐng)學(xué)位者，目前大多數(shù)高校都啟動(dòng)了對(duì)學(xué)位論文的查重檢測程序，即采用中國知網(wǎng)學(xué)術(shù)不端系統(tǒng)對(duì)申請(qǐng)者提交的學(xué)位論文在答辯前進(jìn)行查重，達(dá)不到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，將延遲答辯，直至取消學(xué)位申請(qǐng)資格。筆者認(rèn)為，對(duì)學(xué)位論文進(jìn)行技術(shù)手段的提前審查，也是一種積極的問責(zé)形式，雖然手段比較單一，可能還存在一些問題，但畢竟是一種預(yù)防和查處學(xué)術(shù)不端的有效機(jī)制。應(yīng)該將這種機(jī)制推廣開來，延伸到在職人員的學(xué)術(shù)活動(dòng)中，包括各種評(píng)獎(jiǎng)、績效考核、職稱晉升等，也可以延伸到學(xué)生的學(xué)年論文、課程論文等各個(gè)環(huán)節(jié)。長期來看，為了減少學(xué)術(shù)越軌行為，也同時(shí)為了降低問責(zé)成本，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)由消極被動(dòng)問責(zé)向積極主動(dòng)問責(zé)轉(zhuǎn)變［3］，防患于未然，將學(xué)術(shù)問責(zé)的觸發(fā)點(diǎn)密布到學(xué)術(shù)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)。

（二）問責(zé)內(nèi)容的規(guī)范

問責(zé)的內(nèi)容是指“問什么”，其內(nèi)容主要是針對(duì)問責(zé)對(duì)象的具體行為而確定的，其行為是否與其責(zé)任和義務(wù)相一致是判斷其是否納入問責(zé)內(nèi)容的基本條件。因此，問責(zé)對(duì)象不同，其責(zé)任和義務(wù)也有不同，其行為的性質(zhì)也就有所差異。因此，問責(zé)的內(nèi)容根據(jù)問責(zé)對(duì)象承擔(dān)的責(zé)任類型不同而有所不同，與問責(zé)對(duì)象的復(fù)雜性相一致，問責(zé)的內(nèi)容也比較復(fù)雜。筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)問責(zé)法規(guī)中關(guān)于問責(zé)內(nèi)容的規(guī)范必須明確具體，針對(duì)的應(yīng)該是特定的具體行為，并對(duì)這類行為的具體表現(xiàn)形式和行為特征進(jìn)行詳細(xì)描述，納入問責(zé)內(nèi)容的行為應(yīng)該是在學(xué)術(shù)界達(dá)成共識(shí)的，也是在法律上具有可操作性的，對(duì)于那些屬于學(xué)術(shù)道德范疇或難以取證的行為，即使是違反學(xué)術(shù)規(guī)范的也不易納入法律法規(guī)之內(nèi)，否則會(huì)嚴(yán)重削弱法律的嚴(yán)肅性。學(xué)術(shù)問責(zé)立法中的問責(zé)內(nèi)容應(yīng)該由學(xué)術(shù)界和法律界共同厘定。從法律上對(duì)問責(zé)的內(nèi)容進(jìn)行厘定必須堅(jiān)持兩個(gè)原則：一是規(guī)范性原則，對(duì)問責(zé)內(nèi)容的確定必須明確規(guī)范，表述要清楚具體，不能含混其詞，必須為問責(zé)的對(duì)象及其行為表征的判斷提供一個(gè)完整有效標(biāo)準(zhǔn)，便于問責(zé)的程序化和標(biāo)準(zhǔn)化；二是可操作性原則，對(duì)于那些具有很大彈性空間且標(biāo)準(zhǔn)難以確定，或者難以取證的行為不易納入問責(zé)法律規(guī)范，否則會(huì)損害問責(zé)法律的嚴(yán)肅性。比如一稿多投行為（未造成重復(fù)發(fā)表）、不當(dāng)署名等行為在學(xué)術(shù)道德范疇是不符合學(xué)術(shù)規(guī)范的，

但在學(xué)術(shù)問責(zé)立法中，由于該類行為取證十分困難，暫不宜納入立法范疇，否則這種立法內(nèi)容只會(huì)變成一種擺設(shè)和形式，問責(zé)立法應(yīng)該重點(diǎn)將那些嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為和破壞學(xué)術(shù)秩序的行為納入問責(zé)內(nèi)容，比如抄襲、剽竊、篡改數(shù)據(jù)，偽造材料騙取和占有科研經(jīng)費(fèi)等，該類行為往往判斷標(biāo)準(zhǔn)明確，調(diào)查取證可行，結(jié)論客觀，更符合客觀實(shí)際的立法精神。

四、確定具體的問責(zé)方式

所謂問責(zé)的方式，即問責(zé)的方法和形式，“方法”即是指問責(zé)的工具是什么，“形式”則是指這些工具是如何使用的。學(xué)術(shù)問責(zé)的方式?jīng)]有統(tǒng)一的模式，不同角度切入會(huì)有不同的問責(zé)方式分類。每一種問責(zé)方式都有自己的理念和假設(shè)以及相應(yīng)的問責(zé)工具。筆者認(rèn)為學(xué)術(shù)問責(zé)立法中，學(xué)術(shù)問責(zé)的方式主要有以下幾種工具和形式：

一是政治問責(zé)。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)研究活動(dòng)必須保持一定的政治邊界，要求將“異端”的討論限制在一定的范圍之內(nèi)，否則這種學(xué)術(shù)行為和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)將不會(huì)被執(zhí)政當(dāng)局所接收，如果公開發(fā)表危及政治統(tǒng)治合法性的言論或者煽動(dòng)社會(huì)危機(jī)，則將會(huì)被追究政治責(zé)任，所以學(xué)術(shù)問責(zé)法律規(guī)范中可以明確學(xué)術(shù)研究的政治方向性要求。

二是法律問責(zé)。法律問責(zé)是指運(yùn)用法律手段追究學(xué)術(shù)越軌者的責(zé)任，學(xué)術(shù)越軌行為的形式很多，情節(jié)輕重也有差異，法律問責(zé)主要針對(duì)那些情節(jié)較為嚴(yán)重的學(xué)術(shù)越軌行為，比如嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗行為，前者如侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，通過偽造成果獲得巨額不當(dāng)?shù)美龋笳呷纭板X學(xué)交易”，侵占或騙取巨額科研經(jīng)費(fèi)等。這種行為很顯然不是學(xué)術(shù)規(guī)范本身所能調(diào)控和禁止的，這類行為不僅違反學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)倫理，而且還違反了法律的禁止性行為，必然受到國家司法機(jī)關(guān)的追究和制裁。

三是行政問責(zé)。行政問責(zé)主要是指自上而下的等級(jí)問責(zé)，屬于同體問責(zé)的范疇。問責(zé)對(duì)象所在單位及其上級(jí)行政部門有權(quán)對(duì)其行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并據(jù)此給予行政紀(jì)律處分。行政問責(zé)的對(duì)象主要是學(xué)術(shù)越軌行為中尚沒有觸及國家法律法規(guī)的各類失范行為和不端行為，問責(zé)對(duì)象所屬單位可以根據(jù)其行為情節(jié)嚴(yán)重程度給予批評(píng)教育、警告、撤職、緩聘，直至解聘等處分。

四是專業(yè)問責(zé)。專業(yè)問責(zé)主要是指對(duì)學(xué)術(shù)研究業(yè)績的評(píng)鑒要遵循科學(xué)精神和符合客觀實(shí)際，也就是堅(jiān)持實(shí)事求是的原則。專業(yè)問責(zé)主要表現(xiàn)在各類項(xiàng)目申報(bào)、成果鑒定、獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)選、資格認(rèn)定等各類學(xué)術(shù)評(píng)審活動(dòng)中。學(xué)術(shù)問責(zé)法律規(guī)范應(yīng)該對(duì)各類主要的學(xué)術(shù)評(píng)審活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)原則和操作程序的規(guī)范，對(duì)于違反原則和程序的學(xué)術(shù)人員，要根據(jù)不同情況和情節(jié)明確規(guī)定責(zé)任后果。專業(yè)問責(zé)在我國學(xué)術(shù)管理活動(dòng)中還十分薄弱，也是學(xué)術(shù)腐敗的多發(fā)地帶，嚴(yán)重侵蝕學(xué)術(shù)秩序和破壞學(xué)術(shù)生態(tài)。

五是市場問責(zé)?，F(xiàn)代科學(xué)研究一般需要大量的經(jīng)費(fèi)支撐，這樣以經(jīng)費(fèi)為紐帶就形成了一種委托代理關(guān)系，學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)及人員是代理方，經(jīng)費(fèi)提供者是委托方，委托方的來源很多，可以是政府，也可是企業(yè)，還可以是其他相關(guān)社會(huì)組織。委托方和代理方通常以合同的形式確定雙方權(quán)利和責(zé)任，委托方向代理方提供科研經(jīng)費(fèi)，代理方要為委托方提供必要的成果或技術(shù)服務(wù)。如果代理方?jīng)]能按時(shí)按質(zhì)按量向委托方提供成果和服務(wù)，或者所提供的成果和服務(wù)存在弄虛作假的情況，給委托方造成損失，代理方必然要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。學(xué)術(shù)問責(zé)立法應(yīng)該明確學(xué)術(shù)研究活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

五、構(gòu)建完整的問責(zé)程序

學(xué)術(shù)問責(zé)立法既要確定實(shí)體性規(guī)范，也要確定程序性規(guī)范，實(shí)體性規(guī)范與程序性規(guī)范相統(tǒng)一是學(xué)術(shù)問責(zé)制得以運(yùn)行的有效保障。缺失哪一方面，學(xué)術(shù)問責(zé)制都將以失敗告終。

所謂學(xué)術(shù)問責(zé)的程序，是指學(xué)術(shù)問責(zé)必須經(jīng)歷的步驟、環(huán)節(jié)，而且這些步驟和環(huán)節(jié)是具有時(shí)間先后順序和前后銜接關(guān)系的。在問責(zé)過程中必須依程序問責(zé)，嚴(yán)格按照既定的步驟履行各個(gè)問責(zé)環(huán)節(jié)的手續(xù)，只有程序規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)才能使得問責(zé)過程客觀公正和問責(zé)結(jié)果公平有效。反之，如果沒有嚴(yán)格規(guī)范的問責(zé)程序，即使已經(jīng)設(shè)定了問責(zé)的主要內(nèi)容，明確了問責(zé)的主體和對(duì)象，在實(shí)踐中也會(huì)因?yàn)闆]有程序可依，而使得問責(zé)隨意混亂，很容易就陷入“人治”的困境，問責(zé)的效力和公信力也將大打折扣。因此，必須用程序來保證問責(zé)制沿著法治的軌道進(jìn)行。筆者認(rèn)為在學(xué)術(shù)問責(zé)立法中，至少需要明確如下程序：第一，學(xué)術(shù)問責(zé)的受理與啟動(dòng)程序；第二，學(xué)術(shù)

問責(zé)的調(diào)查與取證程序；第三，學(xué)術(shù)問責(zé)的審議與決定程序；第四，學(xué)術(shù)問責(zé)的評(píng)估與救濟(jì)程序。

六、明確問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)及后果

（一）厘定問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)是問責(zé)的依據(jù)，沒有明確的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，就難以對(duì)越軌行為的情節(jié)進(jìn)行判斷，也就難以對(duì)問責(zé)對(duì)象進(jìn)行責(zé)任追究，甚至出現(xiàn)同一種情節(jié)而問責(zé)結(jié)果相差迥異的現(xiàn)象。問責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)層面：一是對(duì)學(xué)術(shù)越軌行為的情節(jié)判斷標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到什么樣的程度為情節(jié)嚴(yán)重，達(dá)到什么程度為情節(jié)輕微等，要制定一個(gè)統(tǒng)一的參考指標(biāo)，并據(jù)此為依據(jù)做出行為性質(zhì)和危害的判斷；二是對(duì)問責(zé)處分的參考標(biāo)準(zhǔn)，要制定統(tǒng)一的問責(zé)追究考量標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到什么情節(jié)及危害程度追究何種形式和程度的責(zé)任，都要具體明確，也就是說問責(zé)處分的標(biāo)準(zhǔn)是以情節(jié)判斷標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)的，二者要一一對(duì)應(yīng)，相互統(tǒng)一起來，盡量消除對(duì)行為判斷和認(rèn)定的彈性空間。因此，為了做到學(xué)術(shù)問責(zé)法律規(guī)范實(shí)施的統(tǒng)一性和有效性，學(xué)術(shù)問責(zé)立法中必須針對(duì)不同的學(xué)術(shù)越軌形式制定不同的判斷和鑒別標(biāo)準(zhǔn)，以及責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，而且這種標(biāo)準(zhǔn)一旦制定出來就要在實(shí)踐中統(tǒng)一實(shí)施，不僅學(xué)術(shù)研究人員能夠?qū)φ諛?biāo)準(zhǔn)審視自己的行為，管理部門也能對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施學(xué)術(shù)監(jiān)督與問責(zé)，同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一執(zhí)行也能夠強(qiáng)化學(xué)風(fēng)建設(shè)，避免問責(zé)的隨意性和結(jié)果的混亂給問責(zé)制帶來的負(fù)面影響。

（二）明確問責(zé)后果

問責(zé)的后果即是指問責(zé)對(duì)象承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果是什么樣的，問責(zé)的后果根據(jù)問責(zé)內(nèi)容和問責(zé)方式的不同而有所不同。一般意義上講，問責(zé)內(nèi)容決定問責(zé)方式，問責(zé)方式?jīng)Q定問責(zé)后果。學(xué)術(shù)問責(zé)立法中的問責(zé)后果不同于一般意義上的問責(zé)后果，立法意義上的問責(zé)后果被賦予的是各種正式形式的責(zé)任追究，其后果往往與法律規(guī)定的正式的問責(zé)方式相對(duì)應(yīng)。政治問責(zé)的后果首先是勸誡，即通過思想政治教育的方式矯正當(dāng)事人的行為，情節(jié)嚴(yán)重者將以危害國家安全罪論處。法律問責(zé)主要針對(duì)嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為和學(xué)術(shù)腐敗行為，其后果通常是面臨刑事或民事處罰或二者兼有；行政問責(zé)主要針對(duì)學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端或情節(jié)較輕的學(xué)術(shù)腐敗行為，其后果通常是各類行政紀(jì)律處分，直至解聘和開除；專業(yè)問責(zé)主要針對(duì)各類評(píng)審行為，其結(jié)果通常是撤銷各類資格或職務(wù)，根據(jù)情節(jié)決定給予相應(yīng)的行政紀(jì)律處分，情節(jié)特別嚴(yán)重的將面臨刑事處罰；市場問責(zé)主要針對(duì)各類經(jīng)濟(jì)合同行為，其問責(zé)后果是承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，具體后果按照合同約定處理，市場問責(zé)也將直接沖擊問責(zé)對(duì)象的學(xué)術(shù)生涯。

［1］司林波，鄭宏宇.教育問責(zé)制的理論探討［J］.教育理論與實(shí)踐，2010，（7）：28-30.

［2］司林波.高校青年教師學(xué)術(shù)越軌行為分析［J］.高校教育管理，2013，（6）：70-74.

［3］司林波.學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)責(zé)任與學(xué)術(shù)問責(zé)制［J］.教育評(píng)論，2012，（3）：3-5.

（責(zé)任編輯：趙曉梅；責(zé)任校對(duì)：楊 玉）

On the Building of the Academic Accountability Legal Norm System

SI Linbo，JIN Yujing，PENG Jianjiao

（Yanshan University，Qinhuangdao Hebei 066004）

The perfect legal norm system is the foundation and guarantee that the academic accountability got effectiveness.An effective academic accountability legal norm system must clearly identify the following several aspects of the problem：first，to clear the subject and object of the accountability，and their rights and responsibility；second，to clear the reason and content of the accountability；third，to clear the specific way of the accountability；fourth，to clear the procedures，standards and results of the accountability.

academic accountability；subject of accountability；object of accountability；the way of accountability

G649.21

A

1674-5485（2015）06-0076-05

2012年度國家社科基金項(xiàng)目“行政問責(zé)制國際比較研究”（12BZZ043）；2014年河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“西方發(fā)達(dá)國家生態(tài)問責(zé)制比較研究”（HB14GL009）。

司林波（1982-），男，安徽合肥人，燕山大學(xué)公共管理學(xué)院行政管理學(xué)系主任，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事教育經(jīng)濟(jì)與管理、行政管理研究；金裕景（1990-），女，吉林延邊人，燕山大學(xué)公共管理學(xué)院碩士生，主要從事公共管理研究。