論《詩大序》與鄭玄之風(fēng)雅正變說

喬曉培

（陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安710062）

論《詩大序》與鄭玄之風(fēng)雅正變說

喬曉培

（陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安710062）

風(fēng)雅正變說作為《詩經(jīng)》學(xué)史上的一個(gè)基本問題，自《詩大序》論及變風(fēng)變雅后，東漢鄭玄加以繼承發(fā)揮，提出風(fēng)雅正經(jīng)的概念，并把風(fēng)雅的正、變與周朝的盛衰世次相對(duì)應(yīng)起來，使風(fēng)雅正變有了明確的界定標(biāo)準(zhǔn)而自成一套系統(tǒng)?！对姶笮颉放c鄭玄的風(fēng)雅正變說對(duì)《詩經(jīng)》的劃分具有系統(tǒng)性，其盛世多頌美之作，衰世多怨刺之作的理論能更好的發(fā)揮《詩經(jīng)》政治教化作用，因而引起后世學(xué)者的重視。然而毛鄭之說有一定的缺陷，《詩大序》對(duì)于周王朝時(shí)代盛衰及正變與詩篇內(nèi)容美刺的模糊表達(dá)，容易引起誤解；鄭玄對(duì)于盛衰時(shí)代劃分的缺陷，也容易引起后世學(xué)者的疑慮與批駁。

《詩序》；鄭玄；風(fēng)雅正變；缺陷

初步論及風(fēng)雅正變概念的是《詩大序》。《詩大序》云：“王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風(fēng)變雅作”[1]14，這就把變風(fēng)變雅與時(shí)代政治結(jié)合起來。鄭玄又把王道盛衰的世次明確劃分出來，把成王及其之前的時(shí)代定為盛世，而把懿王及其之后的時(shí)代劃為衰世，并以時(shí)之盛衰作為正與變的界定標(biāo)準(zhǔn)，使風(fēng)雅正變說初具系統(tǒng)性。其后有些學(xué)者或是對(duì)此加以繼承發(fā)揮，如孔穎達(dá)不僅繼承了變風(fēng)變雅作于衰世的觀點(diǎn)，并闡釋了正風(fēng)正雅為頌美之詩而變風(fēng)變雅為刺怨之詩的原因；有些學(xué)者則駁斥毛鄭以時(shí)代盛衰作為界定風(fēng)雅正變標(biāo)準(zhǔn)的不合理，如顧頡剛就嚴(yán)厲痛斥漢儒愚笨地以時(shí)代政治興衰來劃分正變的方法；更有甚者認(rèn)為《詩經(jīng)》并無變風(fēng)之說，如姚際恒曰：“《詩》無正變，孔子曰‘詩三百，一言以蔽之，曰思無邪’，變則必邪，今皆無邪，何變之有？”[2]12各家眾說紛紜，使之成為《詩經(jīng)》學(xué)史上的一個(gè)基本問題。細(xì)讀《詩大序》及鄭玄的《詩譜》，可以其風(fēng)雅正變說確實(shí)具有一定的模糊性與不合理性，但后世學(xué)者反駁以美刺論正變的觀點(diǎn)多少也有與《詩大序》及鄭玄的風(fēng)雅正變說相悖謬之處。

一、《詩大序》之變風(fēng)變雅

在《詩大序》中，變風(fēng)變雅首次被論及，其產(chǎn)生的前提是“王道衰，禮義廢，正教失，國異政，家殊俗”，即變風(fēng)變雅是王道衰落之亂世禮崩樂壞、政教缺失、時(shí)俗衰敗的產(chǎn)物。按《詩大序》所說，“風(fēng)”包含“上以風(fēng)化下”和“下以風(fēng)刺上”兩方面的，一方面在上者以良好的德行作為榜樣來教化人民，宣諭天子、諸侯的“正始之道，王化之基”，從而達(dá)到“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”的教化目的；另一方面在下者作詩來諷刺、譎諫在位者，以使在上者明曉政治缺失之處，從而慎戒之。由此可以看出后世所說“變風(fēng)變雅為怨刺之詩的說法是不盡正確的，《詩大序》本就說明“風(fēng)”是包含有怨刺諷諫的內(nèi)容。故結(jié)合《詩大序》與《毛詩序》對(duì)《詩經(jīng)》篇章的解讀來分析，《詩大序》所說的變風(fēng)變雅之變，變就變在王道政教由興盛轉(zhuǎn)為衰落，風(fēng)雅內(nèi)容也從以頌美宣諭“正始之道、王化之基”為主要內(nèi)容而變?yōu)橐栽勾贪靶陶痢⑷藗悘U”為主要內(nèi)容了。這就把變風(fēng)變雅與時(shí)代盛衰和政治好惡結(jié)合了起來。除去其經(jīng)學(xué)的觀點(diǎn)和附會(huì)的做法，這自然有一定的合理性，詩本就是詩人對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活有所感觸而形之于詩，借此來反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

二、鄭玄之風(fēng)雅正變

自《詩大序》之后，對(duì)變風(fēng)變雅進(jìn)行系統(tǒng)論述的當(dāng)屬鄭玄。鄭玄在《詩譜》中多有論述，尤其集中在《詩譜序》及《大小雅譜》中，其對(duì)《詩大序》的繼承發(fā)揮主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

首先，鄭玄明確提出風(fēng)、雅正經(jīng)的概念，并把《詩大序》所說的變風(fēng)變雅落實(shí)到《詩經(jīng)》中去，對(duì)風(fēng)雅眾多詩篇進(jìn)行了正風(fēng)正雅、變風(fēng)變雅的界定。在《詩大序》中，只提及變風(fēng)變雅，并沒有明確提出風(fēng)雅還有正經(jīng)的概念，只是在強(qiáng)調(diào)詩“正夫婦、正得失”的教化功用時(shí)，才凸顯出“正”的理念，對(duì)《周南》、《召南》“正始之道，王化之基”地位的論述，也只是隱約傳達(dá)出“二南”為風(fēng)之正經(jīng)的意思，但并未言明。真正論及的是鄭玄，其在《詩譜序》中云：“文、武之德，光熙前緒，以集大命于厥身，遂為天下父母，使民有政有居。其時(shí)《詩》，風(fēng)有《周南》、《召南》，雅有《鹿鳴》、《文王》之屬?！^之《詩》之正經(jīng)[1]6-7”。在這段論述中，鄭玄明確把《詩大序》中隱含的“正經(jīng)”概念提了出來，把“二南”二十五篇確定為風(fēng)之正經(jīng)，則剩余之十三國風(fēng)皆為變風(fēng)。另外，在《大小雅譜》中，鄭玄又把《詩經(jīng)》大小雅正變的篇目劃分出來，使之明確化。其論述曰：“文王受命，武王遂定天下。盛德之隆，大雅之初，起自《文王》，至于《文王有聲》，據(jù)盛隆而推原天命，上述祖考之美。小雅自《鹿鳴》至于《魚麗》，先其文所以治內(nèi)，后其武所以治外。此二雅逆順之次，要于極賢圣之情，著天道之助，如此而已矣。又大雅《生民》下及《卷阿》，小雅《南有嘉魚》下及《菁菁者莪》周公、成王之時(shí)詩也。傳曰“文王基之，武王鑿之，周公內(nèi)之”，謂其道同，終始相成，比而合之，故大雅十八篇、小雅十六篇為正經(jīng)?！盵1]539在此，鄭玄把小雅正經(jīng)的篇目確定為《鹿鳴》至《菁菁者莪》十六篇，大雅正經(jīng)的篇目為《文王》至《卷阿》十八篇，剩下的篇目皆為變雅。此可謂是《詩大序》變風(fēng)變雅理論在《詩經(jīng)》中的落實(shí)。

其次，鄭玄把周王朝時(shí)代政治之盛衰作為《詩經(jīng)》風(fēng)雅正變的界定標(biāo)準(zhǔn)。在《詩譜序》中其曰：“文、武之德，光熙前緒，以集大命于厥身，遂為天下父母，使民有政有居。其時(shí)《詩》，風(fēng)有《周南》、《召南》，雅有《鹿鳴》、《文王》之屬。及成王，周公致大平，制禮作樂，而有頌聲興焉，盛之至也。本之由此風(fēng)雅而來，故皆錄之，謂之《詩》之正經(jīng)。后王稍更陵遲，懿王始受亨齊哀公。夷身失禮之后，邶不尊賢。自是而下，厲也，幽也，政教尤衰，周室大壞，《十月之交》、《民勞》、《板》、《蕩》勃爾俱作。眾國紛然，刺怨相尋。五霸之末，上無天子，下無方伯，善者誰賞?惡者誰罰?紀(jì)綱絕矣。故孔子錄懿王、夷王時(shí)詩，訖于陳靈公淫亂之事，謂之變風(fēng)變雅。”[1]6-8在此段論述中，鄭玄對(duì)《詩大序》所論“王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風(fēng)變雅作矣?！奔右园l(fā)揮，把成王及其之前的文武之時(shí)稱為盛世，把懿王及其之后的時(shí)代稱為衰世。并且，鄭玄把作于盛世之時(shí)的詩篇界定為風(fēng)雅之正經(jīng)，其內(nèi)容主要是頌美盛世之太平；把作于衰世之時(shí)的詩篇皆劃定為變風(fēng)變雅，其內(nèi)容主要是怨刺衰世之政教缺失、禮義衰敗。

總之，鄭玄風(fēng)雅正變說使《詩大序》中未明確說明的、含糊不清的地方明朗化，不僅提出風(fēng)雅正經(jīng)的概念，還把正風(fēng)正雅、變風(fēng)變雅與周王朝的世次相對(duì)應(yīng)起來，使風(fēng)雅正變有了明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，使《詩經(jīng)》之風(fēng)雅正變說自成一套系統(tǒng)。朱自清在《詩言志辯·正變》中曰：“鄭氏（玄）將“風(fēng)雅正經(jīng)”和“變風(fēng)變雅”對(duì)立起來，劃期論世，分國作譜，顯明禍福，‘作后王之鑒’。所謂風(fēng)雅正變說，是他的創(chuàng)見?！盵3]320朱自清此說可謂是對(duì)鄭玄的風(fēng)雅正變之說作了客觀而正確的評(píng)價(jià)。

三、論《詩大序》及鄭玄風(fēng)雅正變說的缺陷及后世的誤解

《詩大序》雖提出變風(fēng)變雅概念，使鄭玄風(fēng)雅正變說有了一定的基礎(chǔ)，但其問題在于所說的“王道衰”，其衰落的具體年代世次在通篇的論述中難以得知，并且變風(fēng)變雅與之前的風(fēng)雅之詩當(dāng)如何區(qū)別界定也未給出標(biāo)準(zhǔn)。通過《詩大序》對(duì)《周南》、《召南》的論述，大致可以確定《詩大序》認(rèn)為周公、召公及其之前的文王、武王時(shí)代是王道興盛之世，故處于這一階段的風(fēng)雅之作其內(nèi)容皆為頌美盛德，二南皆不是變風(fēng)，但是自周公之后的時(shí)代則未明確界定出王道衰落之世，除二南之外的十三國風(fēng)是不是變風(fēng)也難以確定，大小雅諸篇哪些為變雅更未提及，給后之學(xué)者留下難題。

鄭玄對(duì)于風(fēng)雅正變說的論述，雖使《詩大序》中含糊不明的地方明確化，確定了風(fēng)雅正經(jīng)與風(fēng)雅之變相對(duì)應(yīng)的具體世次，并把《詩經(jīng)》中的篇目按照風(fēng)雅正變對(duì)應(yīng)詩歌內(nèi)容美刺的理論進(jìn)行了劃分，這較《詩大序》來說更加系統(tǒng)嚴(yán)密。但是細(xì)究之,則可發(fā)現(xiàn)鄭玄的風(fēng)雅正變說也是有不合理之處的。

鄭玄把周公成王及其之前的文武之世劃為盛世，把懿王及其之后的時(shí)代劃為衰世，這樣的盛衰之世的劃分是有一定漏洞的。鄭玄對(duì)于介于成王和懿王之間的康、昭、穆、共四王共一百二十二年，只提到“后王稍更陵遲”，卻并未明確說明康王至共王之間的一百多年是應(yīng)該劃分到盛世還是劃分到衰世?？v觀鄭玄《詩譜序》、《周南召南譜》及《大小雅譜》，可以看出對(duì)于盛衰之世的劃分及對(duì)《詩經(jīng)》篇目中正經(jīng)與變詩的確定，鄭玄是從三次詩歌搜集、制作、整理而劃分出來的。第一次是武王伐紂定天下之后，陳誦諸國之詩，以用來觀民之風(fēng)俗；第二次是成王周公之時(shí)的詩歌制作與搜集，《詩譜序》曰：“及成王，周公致太平，制禮作樂，而頌聲興焉，盛之至也?！编嵭堰@兩次搜集、制作于武王與成王之世的詩歌成為盛世之正詩，其內(nèi)容主要是稱頌祖考之美，贊譽(yù)統(tǒng)治者德教之純厚。第三次是孔子對(duì)《詩經(jīng)》的整理，《詩譜序》云：“孔子錄懿王、夷王時(shí)詩，訖于陳靈公淫亂之事，謂之變風(fēng)變雅?！编嵭芽鬃诱淼淖攒餐醯疥愳`公時(shí)期的詩歌界定為政教衰落之亂世的變風(fēng)變雅，其內(nèi)容主要是刺怨政教衰落、禮崩樂壞。

鄭玄的這樣的劃分看上去頗有道理，實(shí)則不然。鄭玄所說的三次詩歌搜集、制作、整理活動(dòng)缺乏證據(jù)，其臆斷成分頗多。關(guān)于武王時(shí)代究竟有沒有陳誦諸國之詩也不一定，何時(shí)有詩歌的采詩陳誦，劉歆在《與楊雄書》中也只云：“詔問三代，周、秦軒車使者、遒人使者，以歲八月巡路，求代語、童謠、歌戲?！卑喙淘凇稘h書·藝文志》也是說：“古有采詩之官，王者所以觀風(fēng)俗，知得失，自考正也?！盵4]1273其《食貨志》亦云：“孟春之月，群居者將散，行人振木鐸徇于路以采詩，獻(xiàn)之太師，比其音律，以聞?dòng)谔熳?。故曰王者不窺牖而知天下?！盵4]592此皆未明確說自文王武王之世就一定有采詩、陳誦詩歌的活動(dòng)。另外，鄭玄根據(jù)自己所說的三次詩歌活動(dòng)劃分出來的盛衰之世，也就出現(xiàn)了難以界定康、昭、穆、共四王一百多年的盛衰之世的難題。因此后世學(xué)者對(duì)《詩大序》及鄭玄以時(shí)代盛衰作為風(fēng)雅正變的界定標(biāo)準(zhǔn)有懷疑，何定生就說到：“……毛詩最講不通處,就是以詩的世次來定‘正變’的標(biāo)準(zhǔn),他們硬性規(guī)定成王以前者為‘正詩’,懿王以后者為‘變詩’。但奇怪的是,為什么‘正詩’都集中在文王到成王的七八十年間,而康、昭以后以至共王的一百多年,便連一篇都沒有,成為《詩經(jīng)》的真空時(shí)代？康、昭時(shí)代沒有一篇正詩已屬可怪，為說明穆、共六十余年間也連一篇‘變詩’都沒有，而必等到懿王才開始‘變詩’時(shí)代呢？但就這一點(diǎn)，即足以證明毛詩用世次來分別‘正變’之不合理了?！盵5]251何定生雖是主要在反駁以世次劃分正變的不合理之處，但側(cè)面也傳達(dá)出對(duì)鄭玄盛衰世次劃分的否定。

上文已論及鄭玄把文王、武王與成王之世的詩歌定為盛世之風(fēng)雅正經(jīng)，其詩篇的內(nèi)容主要是稱頌祖考之美，贊譽(yù)統(tǒng)治者德教之純厚；把懿王到陳靈公時(shí)期的詩歌界定為政教衰落之亂世的變風(fēng)變雅，其詩篇內(nèi)容主要是刺怨政教衰落、禮崩樂壞。然而后世對(duì)于鄭玄此種說法有一種誤讀，把鄭玄的風(fēng)雅正變與把美刺完全對(duì)應(yīng)起來，認(rèn)為盛世之詩必為頌美即為風(fēng)雅正經(jīng)；衰世之詩必是怨刺即為變風(fēng)變雅，如清代學(xué)者馬瑞辰就在其《毛詩傳箋通釋》中論述道：“自下刺上，感動(dòng)之名，變風(fēng)也?！w雅以述其政之美者為正，以刺其政之惡者為變也。”這就相當(dāng)于把正風(fēng)確定為頌美之詩，變風(fēng)為怨刺之詩。對(duì)于這樣的風(fēng)雅正變說，有多數(shù)學(xué)者是持懷疑駁斥態(tài)度的。如劉敞在《詩經(jīng)小傳》中發(fā)問駁斥：“子夏《詩序》云‘政教失，國異政，家殊俗，而變風(fēng)變雅矣’。然則諸國風(fēng)其言正義善事合于道者，皆正風(fēng)也；其有刺譏怨諷者，乃變風(fēng)也；亦猶二雅言文、武、成、康為正雅，言幽、厲為變雅矣。今說者皆斷《周南》、《召南》為正風(fēng)，自《邶》以下為變風(fēng)，遂令《淇奧》、《緇衣》與《南山》、《北門》同列，非夫子之意、子夏之指。且國史明乎得失之跡，傷人倫之廢，哀刑政之苛，為變風(fēng)可矣；若人倫不廢，刑政不苛，何故不得為正風(fēng)乎？既橫生分別，不與二《雅》同，又褒貶錯(cuò)謬，實(shí)無文可據(jù)，未足以傳信也?！盵6]107劉敞論述的焦點(diǎn)在于若按衰世之詩皆為變風(fēng)，其內(nèi)容為怨刺之詩，就難以解釋《衛(wèi)風(fēng)·淇奧》、《鄭風(fēng)·緇衣》贊美衛(wèi)武公、鄭武公之詩不能稱為以頌美為內(nèi)容的正經(jīng)。劉敞的觀點(diǎn)頗具代表性，后世學(xué)者對(duì)風(fēng)雅正變說的批評(píng)基本集中于何以盛世只有頌美之詩、衰世只有怨刺之詩，并且認(rèn)為風(fēng)雅正變對(duì)應(yīng)美刺的觀點(diǎn)無法說通處于東周衰世的衛(wèi)文公、衛(wèi)武公、鄭武公、秦襄公何以也被稱贊、頌美。

然則，細(xì)讀《詩大序》及鄭玄《詩譜》發(fā)現(xiàn)，后世對(duì)風(fēng)雅正變說的批駁是不公正也是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，《詩大序》只是說衰世政教缺失、禮義毀壞是變風(fēng)變雅產(chǎn)生的前提，并未論述變風(fēng)變雅之詩一定只是怨刺的內(nèi)容?！对姶笮颉氛f風(fēng)包含“上以風(fēng)化下”和“下以風(fēng)刺上”兩方面的，若說衰世之詩為變風(fēng)，且內(nèi)容為怨刺的話，何以本就包括刺上內(nèi)容的風(fēng)不叫變風(fēng)呢？且《毛詩序》解讀《淇奧》認(rèn)為是“美武公之德也”[7]155，《緇衣》也說是“美武公也。父子并為周司徒，善于其職，國人宜之。故美其德，以明有國善善之功焉”[7]219。衛(wèi)武公和鄭武公皆處于東周王道衰落之時(shí)，這就說明《詩大序》并不認(rèn)為變風(fēng)一定是怨刺之作。其次，鄭玄在《鄭譜》中提到：“武公又作卿士，國人宜之，鄭之變風(fēng)又作?！盵1]275在《秦譜》中又說到：“孝王為伯翳能知禽獸之言，子孫不絕，故封非子為附庸，邑之于秦谷。國人美之，翳之變風(fēng)始作?！盵1]405從這兩段話中，可以發(fā)現(xiàn)鄭玄也并未把美刺與正變完全對(duì)等起來，變風(fēng)依然有稱頌處于衰世的衛(wèi)武公與秦非子的詩篇?？傊笫缹?duì)《詩大序》及鄭玄風(fēng)雅正變說的議論批駁是對(duì)其誤解所導(dǎo)致的，是不盡合理的。

注釋及參考文獻(xiàn)：

[1]李學(xué)勤．十三經(jīng)注疏本毛詩正義(一)[M]．北京:北京大學(xué)出版社,1999．

[2]姚際恒．詩經(jīng)通論[M]．北京:中華書局,1958．

[3]朱自清．朱自清古典文學(xué)論文集[M]．上海:上海古籍出版社,2009．[4]班固．漢書[M]．北京:中華書局,2007．

[5]何定生．詩經(jīng)今論[M]．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,1968．

[6]李冬梅．蘇轍《詩集傳》新探[M]．成都:四川大學(xué)出版社,2006．

[7]程俊英,蔣見元．詩經(jīng)注析[M]．北京:中華書局,1991．

The Theory of Feng Ya Zheng Bian ofThe Great Foreword of The Book of Songsand Zheng Xuan

QIAO Xiao-pei
(School of literature,Shanxi Normal University,Xian,Shanxi 710062)

The theory of Feng Ya Zheng Bian（風(fēng)雅正變）as one of the basic problems inThe Book of Songslearning history.Firstly,The Great Foreword of The Book of Songsproposed the theory of Feng and Ya’s change. Then Zheng Xuan inherits this play and puts forward the concept of elegant decent,and puts the positive wind is elegant,the changing of Feng Ya and the corresponding world corresponding up,make elegant positive change has been clearly defined standards,elegant hair Zheng is said will change into a system by later scholars.Their theories that division ofthe Book of Songsmake it has the systematic characteristic,the spirit more praise for varying wind more,deep resentment thorn work can play a better role inThe Book of Songspolitical indoctrination.However,The Great Foreword of The Book of Songsand Zheng Xuan’s theories has certain defects,The Great Foreword of The Book of Songsfor the rise and fall times of the age division and the variable expression of praise and irony,which is easy to cause the misunderstanding;Zheng Xuan’s theory of the rise and fall of the age division is also easy to cause the later scholar’s doubts and criticism.

The Great Foreword of The Book of Songs;Zheng Xuan;Feng Ya Zheng Bian;defects

I207.22

A

1673-1883（2015）03-0001-03

（責(zé)任編輯：周錦鶴）

2015-06-05

喬曉培（1990-），女，河南信陽人，在讀碩士研究生，研究方向：古代文學(xué)先秦魏晉南北朝方向。