行政違法性認(rèn)識(shí)與犯罪認(rèn)定

劉 夏

行政違法性認(rèn)識(shí)與犯罪認(rèn)定

劉 夏

行政違法性認(rèn)識(shí)不是違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象，也并非犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素。但要想成立行政違反加重犯，則必須具備行政違法性認(rèn)識(shí)的可能性。就認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而言，行為人對(duì)符合行政管理規(guī)范規(guī)定的禁止事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以阻卻犯罪故意的成立；但對(duì)禁止事項(xiàng)的評(píng)價(jià)錯(cuò)誤則屬于法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，只有根據(jù)具體情況，行為人確實(shí)不具有回避行政違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之可能時(shí)，才不構(gòu)成相應(yīng)犯罪。

違法性認(rèn)識(shí) 犯罪故意 行政違法性認(rèn)識(shí) 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

我國(guó)刑法分則中存在著大量以 “違反……規(guī)定”為典型特征的空白罪狀。對(duì)于其構(gòu)成要件中的禁止性內(nèi)容事項(xiàng)，刑法條文并無(wú)直接、具體的規(guī)定，而必須援引相應(yīng)的法律法規(guī) （絕大多數(shù)為行政規(guī)范）進(jìn)行判斷后才能實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的完整性。其中，相當(dāng)一部分犯罪是以 “行政違反＋加重要素”為構(gòu)造的行政違反加重犯，〔1〕關(guān)于 “行政違反加重犯”這一概念的詳細(xì)內(nèi)容，可參見(jiàn)張明楷：《行政違反加重犯初探》，載 《中國(guó)法學(xué)》2007年第6期。具有典型的 “二次違反”特征，即在觸犯行政規(guī)范的基礎(chǔ)上進(jìn)而違反了刑法規(guī)定。這種特殊的犯罪構(gòu)造為犯罪主觀方面的認(rèn)定提出了難題：除了刑事違法性認(rèn)識(shí)外，是否還需要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為違反了行政法規(guī)？例如，要構(gòu)成交通肇事罪，行為人是否必須明知自己的行為違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)？如欲解答這一問(wèn)題，首先需要厘清行政違法性認(rèn)識(shí)與刑事違法性認(rèn)識(shí)之間的關(guān)系。

一、違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象

所謂違法性認(rèn)識(shí)，系指行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為是被法律所禁止的。那么顧名思義，刑事違法性認(rèn)識(shí)與行政違法性認(rèn)識(shí)的根本區(qū)別在于行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為違反了刑法還是行政法。對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)中 “法”的概念，亦即違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象與范圍，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于是僅限于刑法，還是可以擴(kuò)張到整體法秩序。尤其是具備 “二次違反”特征的行政違反加重犯，違法性認(rèn)識(shí)究竟是對(duì)刑事法律的認(rèn)識(shí)，還是對(duì)行政法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)？對(duì)此，理論上主要存在兩種學(xué)說(shuō)的對(duì)立：

（一）法秩序的違反說(shuō)。該說(shuō)立足于一元的違法說(shuō)，認(rèn)為既然違法系指行為被法律所禁止，則違法性認(rèn)識(shí)就不外乎行為為法治所不許可，因而被禁止之認(rèn)識(shí)?！?〕參見(jiàn)陳樸生：《違法性之意識(shí)與錯(cuò)誤 （三）》，載 《軍法?？?994年第9期。因此，行為人沒(méi)有必要非得認(rèn)識(shí)到自己的行為觸犯了刑法才能被認(rèn)定為犯罪，只要認(rèn)識(shí)到違反諸如民法、行政法等其他法律即為已足。按照該說(shuō)，一旦行為人具有違反行政法的認(rèn)識(shí)，就自然滿足成立犯罪所要求的違法性認(rèn)識(shí)。

（二）刑法的違反說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，“在欠缺 ‘形成守法動(dòng)機(jī)的可能性’的場(chǎng)合不能非難、不能科諸作為非難的刑罰，違法性意識(shí)，就是為了使科處刑法形成非難得以可能而要求的要件，因此，違法性意識(shí)不是單純地對(duì)行為為法律所禁止這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，而是對(duì)行為為刑法所禁止的這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)?！薄?〕［日］山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第251頁(yè)。故當(dāng)行為人只認(rèn)識(shí)到自己的行為違反非刑事法律時(shí)，不能認(rèn)定其具有違法性認(rèn)識(shí)。按照該說(shuō)，行為人只認(rèn)識(shí)到自己違反行政法的，尚不具備刑法意義上的違法性認(rèn)識(shí)。

筆者認(rèn)為，“法秩序的違反說(shuō)”存在不少問(wèn)題。首先，法秩序的一致性并非違法上一致性，也不是各個(gè)法領(lǐng)域形式上的一致性或者邏輯演繹上的一致性，而應(yīng)是評(píng)價(jià)上、實(shí)質(zhì)上的一致性。對(duì)于其它法領(lǐng)域認(rèn)為違法而刑法上亦應(yīng)認(rèn)定為違法的推論，既非推論上的必然，也非刑事政策的彰顯。〔4〕參見(jiàn) ［德］羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論 （第1卷）》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第397頁(yè)。即使認(rèn)識(shí)到行為在其他法律上被禁止，也仍然有做不被刑法所禁止行為的自由。如果僅因行為人具有違反行政法的認(rèn)識(shí)，就在刑法上肯定其非難可能性，既無(wú)法在理論上找到對(duì)其進(jìn)行刑事非難的依據(jù)，〔5〕參見(jiàn)吳學(xué)斌：《規(guī)范責(zé)任論視野下的違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的可能性》，載 《清華法學(xué)》2009年第2期。也勢(shì)必會(huì)給實(shí)際操作造成嚴(yán)重障礙。因?yàn)榕c大陸法系國(guó)家不同，我國(guó)的行政違法和刑事違法具有量與質(zhì)的雙重區(qū)別。不少行政違法行為與犯罪行為在方式上并無(wú)二致，只是在數(shù)額或其他情節(jié)上具有差別。以轟動(dòng)一時(shí)的 “天價(jià)葡萄案”為例，行為人只想偷竊價(jià)值低廉的葡萄解渴，事后鑒定價(jià)值竟高達(dá)數(shù)萬(wàn)元。如果采取法秩序的違反說(shuō)，就會(huì)因?yàn)樾袨槿司哂羞`反治安管理處罰法的認(rèn)識(shí)而進(jìn)一步推定違法性認(rèn)識(shí)的存在，從而以盜竊罪論處。這一結(jié)論顯然違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，也不符合社會(huì)大眾最基本的正義感。其次，我國(guó)采取的是實(shí)質(zhì)的故意概念，如果將違法性認(rèn)識(shí)當(dāng)成一種 “實(shí)質(zhì)性的違法性認(rèn)識(shí)”而成為故意的內(nèi)容，也就喪失了獨(dú)立討論的必要。因此，筆者采納 “刑法的違反說(shuō)”，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象僅限于對(duì)刑法規(guī)定的違反，亦即違法性認(rèn)識(shí)就是刑事違法性認(rèn)識(shí)，而不包括行政違法性認(rèn)識(shí)。行為人僅具有違反行政法等規(guī)范的認(rèn)識(shí)或可能性，并不等同于其具備違反刑法的意識(shí)，因而不能作為其承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。

綜上所述，對(duì)于行政違反加重犯，即使行為人能夠認(rèn)識(shí)到自己的行為違反了行政法規(guī)，還需要再獨(dú)立判斷其是否具備刑事違法性的認(rèn)識(shí)，二者并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。例如實(shí)踐中并不罕見(jiàn)的 “以罰代批”案件，行政機(jī)關(guān)為了 “創(chuàng)收”而主動(dòng)告知相對(duì)人可以通過(guò)行政罰款的方式補(bǔ)辦合法手續(xù)。行為人以這種方式占用農(nóng)用地的，雖然明知自己的行為違反行政法，但會(huì)誤以為違章建筑基于行政處罰而獲得了存在的合法性，更遑論具備刑事違法性認(rèn)識(shí)了。當(dāng)然，行為人不能僅認(rèn)識(shí)到該行為被刑法或行政法 “抽象的禁止”，還必須對(duì)作為構(gòu)成要件的具體行為表現(xiàn)有所認(rèn)知，此乃違法性認(rèn)識(shí)可分理論的當(dāng)然要求。以刑事違法性認(rèn)識(shí)為例，倘若行為人的特定行為表現(xiàn)為符合數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，卻只對(duì)其中的某一犯罪存在違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，也就只能對(duì)該部分加以罪責(zé)的非難。不過(guò)，這種認(rèn)知無(wú)需達(dá)到非常精確的程度，只要能夠表明法益侵害的類型與程度即可。如只要行為人能夠認(rèn)識(shí)到自己販賣(mài)的是內(nèi)容下流露骨、違反良好的性道義觀念的書(shū)刊時(shí)，即使不知道刑法中 “淫穢物品”的具體定義，也足以具備相應(yīng)的違法性認(rèn)識(shí)。

二、行政違法性認(rèn)識(shí)的定位

行政違法性認(rèn)識(shí)是行政違反加重犯的特有問(wèn)題。前文已述，行政違法性認(rèn)識(shí)與刑事違法性認(rèn)識(shí)是兩個(gè)相互獨(dú)立的概念，僅有行政違法性認(rèn)識(shí)不能直接推斷出具有刑事違法性認(rèn)識(shí)；相反，要想構(gòu)成行政違反加重犯，是否要求行為人兼具行政違法性認(rèn)識(shí)與刑事違法性認(rèn)識(shí)？有學(xué)者主張，要對(duì)行為人是否具備行政違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行特別的考察，只有同時(shí)具備行政違法性認(rèn)識(shí)與刑事違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，才能構(gòu)成行政違反加重犯刑法條文明確規(guī)定 “違反……法規(guī)’的犯罪。例如，刑法第129條 （時(shí)為79刑法，對(duì)應(yīng)現(xiàn)行刑法第340條——引者注）規(guī)定，只有 ‘違反保護(hù)水產(chǎn)資源保護(hù)法規(guī)”的，才構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。在處理這類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明行為人是否知道保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定?！薄?〕馮軍：《論違法性認(rèn)識(shí)》，載趙秉志主編：《新刑法探索》，群眾出版社1993年版，第266－267頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第549頁(yè)。但筆者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，主要理由如下：

第一，行政違法性認(rèn)識(shí)不是犯罪故意的認(rèn)識(shí)要素。上述學(xué)說(shuō)的立論前提基于違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的認(rèn)識(shí)要素。如該學(xué)者指出，“雖然行為人認(rèn)識(shí)到行為的違法性，卻仍實(shí)施了行為的，就是故意犯罪”?！?〕馮軍：《刑事責(zé)任論》，法律出版社1996年版，第229頁(yè)。因此，如果行為人缺乏行政違法性認(rèn)識(shí)，就更不可能具備刑事違法性認(rèn)識(shí)，從而因不具有犯罪故意而不成立犯罪。但筆者認(rèn)為，成立故意犯罪并不要求行為人具備違法性認(rèn)識(shí)，而只需具備認(rèn)識(shí)可能性。關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的體系定位，大陸法系的刑法學(xué)者主要有“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”、“嚴(yán)格故意說(shuō)”、“限制的故意說(shuō)”、“實(shí)質(zhì)的故意說(shuō)”、“自然犯、法定犯區(qū)別說(shuō)”以及 “責(zé)任說(shuō)”等對(duì)立的觀點(diǎn)?！?〕具體內(nèi)容可參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第245頁(yè)以下；陳家林：《外國(guó)刑法通論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第386頁(yè)以下。但不管對(duì)何種先進(jìn)理論進(jìn)行引進(jìn)或參考，都離不開(kāi)本國(guó)的具體國(guó)情。如果承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)是故意的構(gòu)成要素，就與我國(guó)刑法理論存在矛盾。根據(jù)我國(guó)刑法第14條的規(guī)定，犯罪故意需要認(rèn)識(shí)到 “自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果”，主要是一種 “事實(shí)性認(rèn)識(shí)”，與違法性并無(wú)直接關(guān)系。〔9〕參加周光權(quán)：《違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素》，載 《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。從邏輯構(gòu)造上講，行為人在認(rèn)識(shí)到行為違法性的同時(shí)，必然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了其社會(huì)危害性；但顛倒順序則不然。結(jié)合傳統(tǒng)刑法理論，可知故意的認(rèn)識(shí)因素是體現(xiàn)犯罪構(gòu)成客觀方面的全部要素，如對(duì)單純行為事實(shí)的認(rèn)識(shí)、對(duì)該行為社會(huì)意義—— “與法益有關(guān)的組合部分”的認(rèn)識(shí)、對(duì)該行為社會(huì)危害性 （實(shí)質(zhì)違法性）的認(rèn)識(shí)，〔10〕參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第237－239頁(yè)。而不包括對(duì)作為主觀要素的目的、動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)，也無(wú)法推導(dǎo)出應(yīng)當(dāng)具備形式上的違法性認(rèn)識(shí)。因此，我們沒(méi)有必要在刑法的規(guī)定之外額外增加 “違法性認(rèn)識(shí)”作為故意的認(rèn)識(shí)要素，從而人為的限縮其成立范圍。

就司法實(shí)踐而言，我國(guó)只有統(tǒng)一的刑法典而無(wú)附屬刑法，故有不少犯罪處于國(guó)民生活的核心區(qū)域之外，行政違反加重犯即是這類犯罪的典型代表。不用說(shuō)法律的門(mén)外漢，即使是系統(tǒng)學(xué)習(xí)過(guò)刑法的人，對(duì)這些犯罪的研究也遠(yuǎn)非傳統(tǒng)罪名那么深入。因此，即使行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為是 “有害的”、“不好的”，也可能不知道其被刑法所禁止，如將自己珍藏的國(guó)家禁止出口的珍貴文物出售給外國(guó)人的行為。倘若要求行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)必須具備明確的違反刑法認(rèn)識(shí)，就很難對(duì)大量的行政犯定罪處罰；而這些犯罪又大多缺乏相應(yīng)的過(guò)失犯罪，從而極易造成處罰上的空隙。有的情況，行為人在誤解法律規(guī)定的情況下認(rèn)為自己的行為不違反刑法，涵攝錯(cuò)誤即是其典型情況。如行為人誤以為故意毀壞財(cái)物罪中的 “毀壞”必須要求發(fā)生物理上的破壞、損毀的效果，故自己將他人所養(yǎng)的珍貴的金絲雀偷偷放走的行為不屬于 “毀壞”，進(jìn)而不違反刑法規(guī)定?！?1〕參見(jiàn)李圣杰：《飛走的金絲雀——包攝錯(cuò)誤》，載 《月旦法學(xué)教室》2004年第8期。在這種情況下，雖然行為人沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)，但如果據(jù)此排除犯罪故意的成立，將導(dǎo)致刑法中大量的規(guī)范性構(gòu)成要件要素失去存在意義。因此，只要行為人能夠認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性，就無(wú)需再?gòu)?qiáng)行加入 “違法性認(rèn)識(shí)”來(lái)補(bǔ)充犯罪故意的成立。畢竟，證明行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為是有害的遠(yuǎn)較證明其認(rèn)識(shí)到該行為違反刑法容易，絕不能使二者之間的距離成為放縱犯罪的土壤。綜上所述，違法性認(rèn)識(shí)不是犯罪故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。即使沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)，但只要有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，也仍然可以成立故意犯罪。至于過(guò)失犯罪中，行為人更不可能具有明確的刑事違法性認(rèn)識(shí)。這一理論已經(jīng)得到了司法實(shí)踐的普遍認(rèn)可?！?2〕參見(jiàn)（2014）灞刑初字第00442號(hào)、（2014）三中刑終字第00786號(hào)刑事判決書(shū)、（2015）亳刑終字第00283號(hào)刑事判決書(shū)、（2013）海刑初字第2772號(hào)刑事判決書(shū)、（2013）鼓刑初字第0090號(hào)刑事判決書(shū)、（2009）杭上刑初字第248號(hào)等判決書(shū)中的相關(guān)內(nèi)容。而行政違法性認(rèn)識(shí)與刑事違法性認(rèn)識(shí)的可能性之間并無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系，即使行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的行為違反了行政法，也存在認(rèn)識(shí)到刑事違法性的可能性。那么，既然在犯罪的認(rèn)定中，行為人都不需要認(rèn)識(shí)到自己的行為在形式上違反刑法，又有什么理由要求其還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己違反行政規(guī)范呢？

第二，是否具有行政違反性認(rèn)識(shí)與犯罪故意、犯罪過(guò)失的認(rèn)定均無(wú)關(guān)系。首先，根據(jù)我國(guó)刑法對(duì)犯罪故意的規(guī)定，認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性才是認(rèn)定故意的關(guān)鍵要素。違反行政法規(guī)固然可以作為這一認(rèn)識(shí)的重要參照依據(jù)，但二者并非渾然一體、密不可分的關(guān)系。

前文已述，我國(guó)在犯罪認(rèn)定中非常注重定量因素，故在行政違反加重犯的認(rèn)定中，行政違法性認(rèn)識(shí)最多只是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的充分條件，而非必要條件。行政違反加重犯中不僅有故意犯罪，還包括過(guò)失犯罪，如刑法第133條的交通肇事罪、刑法第134條的重大責(zé)任事故罪等。我們常說(shuō)，這類犯罪人的心態(tài)完全可以是 “明知故犯”，即使其認(rèn)識(shí)到自己的行為違反了相關(guān)行政法規(guī)，但由于對(duì)犯罪結(jié)果是過(guò)失心態(tài)，仍然成立過(guò)失犯罪。由此可見(jiàn)，行政違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意并沒(méi)有必然聯(lián)系，完全可以存在于過(guò)失犯罪之中。其次，即使是過(guò)失犯罪，也不要求行為人必須具備行政違法性認(rèn)識(shí)。因?yàn)椴簧龠`反行政管理行為的主觀心態(tài)既可以是故意，也可以是過(guò)失，故行為人完全可能由于疏忽大意而沒(méi)有同時(shí)認(rèn)識(shí)到自己行為的行政違法性與刑事違法性。在過(guò)失違反行政法規(guī)的情況下，行為人顯然不可能具備行政違法性認(rèn)識(shí)，但卻可能成立相應(yīng)的過(guò)失犯罪。

第三，由于刑法條文的繁多與體系設(shè)計(jì)，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)與形式違法性認(rèn)識(shí)的銜接并不完美，將違法性認(rèn)識(shí)排除出故意的認(rèn)識(shí)因素也有這方面的考量。與刑法典相比，我國(guó)的行政法律、法規(guī)、規(guī)章、條例等更是多如牛毛，不可勝數(shù)，而普通百姓并非法學(xué)專家——即使是法學(xué)專家，也難以認(rèn)識(shí)到全部的行政管理規(guī)范——要求其在行為時(shí)必須具備行政違法性認(rèn)識(shí)是一件不現(xiàn)實(shí)的事情，將顯著增加認(rèn)定這類犯罪的難度，不利于刑法目的的實(shí)現(xiàn)。此外，還難免會(huì)導(dǎo)致了解法律越多，越容易構(gòu)成犯罪的尷尬局面。而那些對(duì)法律毫不知情的人，反而能夠以此為借口為自己的罪行進(jìn)行開(kāi)脫?！?3〕參見(jiàn) ［德］羅克辛：《德國(guó)最高法院判例﹒刑法總論》，何慶仁、蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第98頁(yè)。

第四，在筆者的立論前提下，如果堅(jiān)持行政違反加重犯必須具備行政違法性認(rèn)識(shí)，勢(shì)必將造成難以解決的矛盾。試舉一例說(shuō)明：甲、乙二人均犯相同的以 “違反……法規(guī)”為前提的犯罪，其中甲明確認(rèn)識(shí)到自己違反了相應(yīng)的行政法規(guī)，但只具備刑事違法性認(rèn)識(shí)的可能性。而乙雖不具備行政違法性認(rèn)識(shí)，卻具備刑事違法性認(rèn)識(shí)?！?4〕同前引〔1〕。在處理上，甲誤以為自己的行為僅違反行政法，但由于具備違法性認(rèn)識(shí)的可能性，仍不免被定罪量刑；乙明知自己的行為違反刑法，卻因?yàn)榍啡毙姓`法性認(rèn)識(shí)而逃脫故意犯罪的處罰。從道義非難的角度來(lái)說(shuō)，乙顯然更應(yīng)受到刑法的苛責(zé)。將行政違法性認(rèn)識(shí)排除出犯罪故意的認(rèn)識(shí)要素，就可以有效避免這一漏洞的產(chǎn)生。

因此筆者認(rèn)為，行政違法性認(rèn)識(shí)并非犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素。但要成立行政違反加重犯，除了刑事違法性認(rèn)識(shí)的可能性之外，還要求行為人必須同時(shí)具備行政違法性認(rèn)識(shí)的可能性。如果其根本不可能認(rèn)識(shí)到自己的行為違反行政管理法規(guī)，也就不能期待其不實(shí)施該行政違反行為，進(jìn)而更不能期待其不實(shí)施以該行政違反為前提的犯罪行為。在這種情況下，對(duì)其定罪施刑類似“不教而誅”，既是無(wú)效的，也是無(wú)辜的。當(dāng)然，無(wú)論是故意犯罪或過(guò)失犯罪，都不排除行為人具有行政違法性的明確認(rèn)識(shí)，這是其與刑事違法性認(rèn)識(shí)的重大區(qū)別。而且，如果沒(méi)有行政違法性認(rèn)識(shí)的可能性，僅不構(gòu)成相應(yīng)的行政違反加重犯，卻仍成立不以行政違反為前提的犯罪。

三、行政違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理方法

理論上廣為討論，同時(shí)也是實(shí)踐中經(jīng)常面臨的一個(gè)問(wèn)題是：行為人誤以為自己的行為不具有違法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理。結(jié)合本文所討論的重點(diǎn)，違反行政規(guī)范為前提的行政違反加重犯，行為人誤以為自己的行為并不違反相關(guān)行政法規(guī)的，將對(duì)其刑法上的評(píng)價(jià)產(chǎn)生何種影響？要想解決這一問(wèn)題，需要借助刑法中錯(cuò)誤論的處理原則。所謂錯(cuò)誤，是指行為人的認(rèn)識(shí)和事實(shí)不一致。一般而言，刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以分為事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與違法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。其中，事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意的成立；而違法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則與行為人的主觀罪過(guò)認(rèn)定沒(méi)有直接關(guān)系。但由于違法性認(rèn)識(shí)的可能性是所有犯罪成立的必備要素，故如果行為人在實(shí)施行為時(shí)不具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，換言之，當(dāng)該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于不可避免時(shí)，就應(yīng)當(dāng)阻卻責(zé)任，不構(gòu)成犯罪。〔15〕同前引〔10〕，第248－257頁(yè)，第295－303頁(yè)。因此，只要搞清行政違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤究竟屬于事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是違法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，該問(wèn)題即可迎刃而解。

筆者認(rèn)為，行政違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生原因較為復(fù)雜，并由此直接影響到刑事責(zé)任的有無(wú)，應(yīng)當(dāng)分情況加以討論：

首先，行為人對(duì)符合行政管理規(guī)范規(guī)定的禁止事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可以阻卻犯罪故意的成立。就該情形而言，行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)不但是行政法評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)內(nèi)容，更是刑法犯罪故意中認(rèn)識(shí)因素的重要組成部分，會(huì)起到行政法與刑法上的雙重效果。如果其沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行政法規(guī)所禁止的事實(shí)這一違法性的前提條件，既會(huì)對(duì)自己是否違反行政管理規(guī)范產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也會(huì)直接影響到對(duì)該行為可能造成的危害后果的正確認(rèn)識(shí)，從而不具備犯罪故意，自然不可能成立相應(yīng)的行政違反加重犯，但仍可構(gòu)成其他犯罪。例如，行為人記錯(cuò)了禁漁期，誤以為自己是在非禁漁期捕撈的，就不成立非法捕撈水產(chǎn)品罪。再如，行為人將自己私自運(yùn)輸?shù)膰?guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生植物誤認(rèn)為是某種普通樹(shù)木的，也不成立非法運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，但可能構(gòu)成非法運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪或其他贓物犯罪。又如，行為人在合法持有林木采伐許可證的情況下，卻由于疏忽大意弄錯(cuò)采伐地點(diǎn)的，不應(yīng)構(gòu)成盜伐林木罪，不過(guò)仍可能構(gòu)成濫伐林木罪。此外，如果行為人具備行政違法性認(rèn)識(shí)的可能性，就不排除其成立以行政違反為前提的相應(yīng)的過(guò)失犯罪。例如，行為人誤將紅燈視為綠燈而駕車(chē)通行，從而發(fā)生交通事故的，盡管其在闖紅燈時(shí)并沒(méi)有行政違法性認(rèn)識(shí)，但由于沒(méi)有盡到充分的注意義務(wù)，具有行政違法性及刑事違法性認(rèn)識(shí)的可能性，仍應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。

其次，行為人對(duì)行政管理規(guī)范規(guī)定的禁止事項(xiàng)的評(píng)價(jià)錯(cuò)誤，屬于法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。所謂評(píng)價(jià)錯(cuò)誤，是指行為人在對(duì)于行為方法、對(duì)象、特定時(shí)空條件等法定構(gòu)成要件所要求的所有情狀認(rèn)識(shí)正確的前提下，卻誤認(rèn)為該行為并未違反行政規(guī)范——也包括對(duì)相應(yīng)行政規(guī)范存在與否的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。例如，行為人明知自己砍伐的是楠木，但卻認(rèn)為其并未被列入 《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》，不屬于珍貴植物；明知自己使用松香給雞鴨褪毛，但誤以為這一方式是被行政法規(guī)所允許的。對(duì)于這種情況，日本判例與學(xué)者曾認(rèn)為：只要對(duì)非刑罰法規(guī)產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，均屬于事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，〔16〕參見(jiàn)陳樸生：《違法性之意識(shí)與錯(cuò)誤 （四）》，載 《軍法專刊》1994年第10期。故行政違法性的評(píng)價(jià)錯(cuò)誤也應(yīng)屬于事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但筆者對(duì)此表示反對(duì)，理由主要在于：首先，行政違法性認(rèn)識(shí)并非犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素，故該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能當(dāng)然阻卻故意的成立。其次，評(píng)價(jià)錯(cuò)誤究竟屬于刑罰法規(guī)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，還是非刑罰法規(guī)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在某些場(chǎng)合難以區(qū)分；而且，對(duì)于以行政違反為前提的犯罪，如果行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為尚不違反行政法，必然更會(huì)認(rèn)為不違反刑性。此時(shí)，究竟屬于何種法規(guī)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤呢？最后，我國(guó)刑法中有將違反行政法規(guī)內(nèi)容照搬入罪狀的行政犯，也有簡(jiǎn)單地以 “違反……法規(guī)”代之的行政犯。刑法是否將罪狀委由非刑罰法規(guī)設(shè)定，只是一個(gè)立法技術(shù)上的問(wèn)題，甚至并沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)。就這點(diǎn)而言，“空白罪狀”不應(yīng)與普通罪狀有本質(zhì)區(qū)別，否則就將導(dǎo)致不公平的處理結(jié)果。故對(duì)于這一情形，行為人對(duì)行政違法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能阻卻犯罪成立。只有其確實(shí)不存在正確認(rèn)識(shí)行政違法性的可能性時(shí)，由于行政違法性認(rèn)識(shí)的可能性是構(gòu)成相應(yīng)行政違反加重犯的前提條件，故基于責(zé)任的阻卻而不構(gòu)成該罪。

對(duì)于行政違法性認(rèn)識(shí)可能的判斷，應(yīng)當(dāng)以行為人而非一般人為標(biāo)準(zhǔn)。理由在于，雖然這些行政犯多屬于國(guó)民生活核心領(lǐng)域之外的犯罪，而其所從屬的行政規(guī)范也確實(shí)不易為一般人所了解；但對(duì)于實(shí)施這些犯罪的行為人而言，卻怎么可能陌生呢？“法定犯、行政犯的構(gòu)成，客觀上只能是那些自己的生活與該種行為有較多聯(lián)系的行為人才有可能。例如，偷稅罪、抗稅罪的行為人一般多與工商、稅務(wù)機(jī)關(guān)打交道；侵犯著作權(quán)犯罪的行為人一般只能是從事文化、出版工作或與之聯(lián)系密切的人?！薄?7〕賈宇：《論違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)該成為犯罪故意的必備要件》，載 《法律科學(xué)》1997年第3期。而在一定的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，一旦國(guó)家制定規(guī)范該業(yè)務(wù)領(lǐng)域的特別法規(guī)，則必然要以各種方法、渠道使得該領(lǐng)域內(nèi)的人員對(duì)其有較為透徹的了解。一般百姓雖可能不知道，卻并不表明這些人不可能不知道。故而判斷的標(biāo)準(zhǔn)一定要落腳于行為人自身的認(rèn)知水平，這也符合罪責(zé)判斷中的個(gè)別化原則。司法實(shí)踐也持這種觀點(diǎn)，如在判決中明確指出：“孫明義經(jīng)營(yíng)鋼材貿(mào)易多年，對(duì)國(guó)家稅收征管制度熟悉，其辯稱對(duì)虛開(kāi)行為的違法性沒(méi)有主觀認(rèn)知的辯解意見(jiàn)無(wú)事實(shí)根據(jù)”、〔18〕（2014）津高刑二終字第23號(hào)刑事判決書(shū)。“張俊獻(xiàn)、張某某、朱某某、牛某某四人作為從事食品加工的從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)明知國(guó)家禁止使用松香拔毛”、〔19〕（2014）鄭刑二終字第233號(hào)刑事判決書(shū)。“汪某某作為長(zhǎng)期生活、勞動(dòng)在轄區(qū)內(nèi)廣泛生長(zhǎng)有金錢(qián)松等樹(shù)種的山區(qū)林農(nóng)，應(yīng)當(dāng)知道金錢(qián)松屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物”，〔20〕（2015）宣中刑終字第00140號(hào)刑事判決書(shū)。等等。因此，只有根據(jù)行為人的職業(yè)特點(diǎn)、生活圈子、人生閱歷、行為情境等具體情況，才能夠證明其確實(shí)不具有回避行政違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之可能時(shí)，才不構(gòu)成相應(yīng)犯罪。

那么，究竟在何種情況下，行為人不具有回避行政違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能性呢？德國(guó)通說(shuō)主張依照規(guī)范的尺度，當(dāng)以善良目的行事的行為人具有正常程度的法忠誠(chéng)，正如對(duì)于每個(gè)人一般情況下可以期待的那樣，此時(shí)便可以認(rèn)定禁止錯(cuò)誤不可避免。〔21〕同前引〔13〕，第101頁(yè)。筆者認(rèn)為，根據(jù)行政違反加重犯的本質(zhì)特征，在判斷行政違法性的認(rèn)識(shí)可能性時(shí)，應(yīng)考慮以下幾種情形：

一是限于空間、時(shí)間等因素，導(dǎo)致行為人不知道行政規(guī)范已經(jīng)發(fā)生了變更。對(duì)于行政違反加重犯，當(dāng)空白罪狀中的行政法律規(guī)范發(fā)生變更時(shí)，可能會(huì)直接影響到犯罪行為、犯罪主體、犯罪對(duì)象的范圍，進(jìn)而影響刑法規(guī)范的適用范圍與犯罪認(rèn)定?！?2〕參見(jiàn)龔培華：《刑法溯及力問(wèn)題研究》，載 《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第6期。事實(shí)上，行政法規(guī)、規(guī)章及條例等發(fā)布或修改頻繁，倘若頒布之日距離生效之日甚短，行為人確實(shí)由于特殊原因在實(shí)施不法行為時(shí)未了解到這一事實(shí)，而仍信賴過(guò)去的法規(guī)認(rèn)為自己的行為不違反行政法與刑法的，也是情有可原。以走私罪為例，國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物名錄系由相關(guān)行政管理法規(guī)所確定的。如果某一物品原不在該名錄上，但由于行政法律的變更而加入名錄內(nèi)，從而成為了走私普通貨物、物品罪的犯罪對(duì)象。行為人在短時(shí)間內(nèi)，尚未及時(shí)了解這一信息，仍同往常一樣攜帶該物品出入國(guó)邊境的，則可能因缺乏行政違法性認(rèn)識(shí)的可能性而不構(gòu)成犯罪。

二是由于行政法規(guī)紛繁復(fù)雜，可能會(huì)導(dǎo)致不同部門(mén)立法之間的矛盾，或者上位法與下位法沖突的情形。當(dāng)行為人在存在矛盾的同位階規(guī)范中選擇最符合自己利益的內(nèi)容，或是基于某種可理解的原因 （如地方政府出于自身利益制定了和國(guó)務(wù)院相關(guān)部門(mén)規(guī)定相沖突的條例或政策，并大力宣傳等）信賴下位法而違反上位法，并進(jìn)一步觸犯刑法的，也不宜認(rèn)定為犯罪。理由在于對(duì)前一種情形而言，趨利避害是合乎人性之舉，如果權(quán)威機(jī)關(guān)尚未對(duì)同位階法律沖突問(wèn)題給予明確解答，又憑什么讓行為人為國(guó)家的疏忽 “買(mǎi)單”？此外，既然行為符合某一行政規(guī)范，就難以認(rèn)定行為人具有行政違法性認(rèn)識(shí)。如在 《食品添加劑新品種管理辦法》出臺(tái)之前，衛(wèi)生部頒布的 《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中曾規(guī)定黃花菜不屬于 “干菜”，不能有二氧化硫殘留；而質(zhì)檢和農(nóng)業(yè)部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)中則規(guī)定 “干菜”包括黃花菜，并明確規(guī)定了二氧化硫的殘留量可以在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)。筆者認(rèn)為，只要行為人銷售的黃花菜符合后一標(biāo)準(zhǔn)，主觀上就不具有行政違法性認(rèn)識(shí)的可能性，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。對(duì)后一種情況，雖由法律效力觀之，憲法、法律、法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等法律規(guī)范的位階依次降低，但在適用于個(gè)案的時(shí)候，由于位階最低者內(nèi)容最具體，且與個(gè)案之關(guān)系最為緊密，反而呈現(xiàn)出一種截然相反的順序。因此，行為人日常接觸最為緊密、了解最多的肯定是地方政府制定的規(guī)范文件。出于對(duì)其的信賴，加之自己沒(méi)有能力與精力去判斷這些文件是否與上位法存在沖突，倘若此時(shí)仍認(rèn)為行為人具有回避認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可能性，也不啻為一種苛求。

三是行為人在對(duì)法律適用產(chǎn)生疑問(wèn)的情況下，通過(guò)咨詢權(quán)威部門(mén)得到了錯(cuò)誤的結(jié)論進(jìn)而實(shí)施違法行為的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不具有行政違法性認(rèn)識(shí)的可能性。理由就在于信賴保護(hù)原則——如果權(quán)威機(jī)關(guān) “對(duì)國(guó)民進(jìn)行的法律解釋或者適用法律的意見(jiàn)，是以真摯的態(tài)度和無(wú)虛假、欺騙內(nèi)容使得國(guó)民對(duì)其信賴的，對(duì)于國(guó)民的這種信賴而實(shí)施的行為應(yīng)有保護(hù)的必要?！薄?3〕［日］川端博：《正當(dāng)化事情的錯(cuò)誤》，成文堂1988年版，第59頁(yè)。轉(zhuǎn)引自李邦友：《違法性人是的可能性應(yīng)是認(rèn)定故意的要素》，載陳忠林主編：《違法性認(rèn)識(shí)》，北京大學(xué)出版社2006年版。此外，“信賴具有權(quán)限的行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)的人，與其說(shuō)具有違反法律的意圖，不如說(shuō)具有遵守法律的意圖?！薄?4〕［日］福田平：《關(guān)于法律錯(cuò)誤序說(shuō)的考察》，載 《神戶法學(xué)雜志》第2卷第1號(hào)，第40頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張明楷：《法律格言的展開(kāi)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第380頁(yè)。以非法占用農(nóng)用地為例，行為人雖以商用目的違規(guī)占用耕地，但如果向農(nóng)林、土地等單位申報(bào)過(guò)相關(guān)手續(xù)，期間并未遇相關(guān)部門(mén)反對(duì)、不予批準(zhǔn)或出面阻止，甚至還得到審批或立項(xiàng)的，就很難認(rèn)為行為人具有行政違法性認(rèn)識(shí)的可能性，更不可能構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，這里的權(quán)威部門(mén)主要包括法院 （包含最高司法機(jī)關(guān)公布的指導(dǎo)性案例等）與就該行政法規(guī)具備實(shí)施或管轄權(quán)的政府機(jī)關(guān)。至于民間團(tuán)體、律師或法學(xué)專家，其所提供的咨詢則明顯屬于個(gè)人意見(jiàn)，不能代表國(guó)家部門(mén)的意志，沒(méi)有任何責(zé)任的約束，故不應(yīng)認(rèn)定為權(quán)威機(jī)關(guān)，否則就容易導(dǎo)致構(gòu)成犯罪與否為私人意見(jiàn)所左右。但是，如果這些組織或個(gè)人以自己的其他身份提供咨詢時(shí)，則另當(dāng)別論。如某法學(xué)教授掛職某法院副院長(zhǎng)，在法院中給當(dāng)事人提供了自己的意見(jiàn)，難免不給人造成代表法院意見(jiàn)的假象。再如某法學(xué)教授作為 “今日說(shuō)法”節(jié)目嘉賓，卻在發(fā)言中對(duì)某一問(wèn)題作出了錯(cuò)誤的解釋。由于其借助了中央電視臺(tái)這一權(quán)威媒體，面向全國(guó)觀眾進(jìn)行傳播，極大地增強(qiáng)了其意見(jiàn)的權(quán)威性而誤導(dǎo)百姓。故行為人基于這一意見(jiàn)而對(duì)行政規(guī)范產(chǎn)生的誤解，也宜認(rèn)定為不可避免的錯(cuò)誤，排除行政違法性認(rèn)識(shí)的可能性。

劉夏，河南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

本文系河南省哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目 “行政法與刑法銜接問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2015CFX002）；河南省教育廳人文社科研究項(xiàng)目 “行政法對(duì)刑法的規(guī)范效應(yīng)分析”（項(xiàng)目編號(hào)：2014－qn－005）的階段性研究成果。