香港政治發(fā)展過程中的異化現(xiàn)象分析

文／莊吟茜

1997年回歸之后，香港的政治發(fā)展主要經(jīng)歷了兩個巨大轉(zhuǎn)變，第一個轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在政治地位方面，即由英國的殖民地回歸為中華人民共和國的特別行政區(qū)；第二個轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在政治體制方面，即由“港督專權(quán)、委任議局”[1]的集權(quán)專治模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤案廴酥胃邸⒏叨茸灾巍钡拿裰髯灾文Ｊ?。簡而言之，香港回歸以來的政治發(fā)展就是一個去殖民化、民主化和高度自治化的進步過程，在這樣一個過程中，香港的政治行為主體日益多元化，政治參與不斷擴大，與內(nèi)地的聯(lián)系也日趨緊密。然而，在政治發(fā)展的蓬勃狀態(tài)下，卻掩藏著一些問題：政治文化并沒有隨著政治行為主體的增加而變得多元，社會基礎(chǔ)也沒有隨著政治參與的擴大而變得融合，而且，在與內(nèi)地不斷交流的過程中，部分香港市民的“反中”情緒反而更激烈了。以上種種，都是香港政治發(fā)展過程中出現(xiàn)的異化現(xiàn)象，不僅與宏觀政制建設潮流相悖，也嚴重影響了香港的民主政治發(fā)展。因此，應當對其進行認真地總結(jié)、分析與反思。

一 香港政治異化的基本表現(xiàn)

香港的政治異化主要有兩個表現(xiàn)形式：社會的泛政治化與政治的對立化。這兩種異化表現(xiàn)并非僅僅局限于政治精英內(nèi)部，而是波及到普通市民和香港經(jīng)濟、社會運行的各個方面，成為香港政治發(fā)展的嚴重阻礙。

（一）社會的泛政治化

20世紀80年代之前，香港主要是一個經(jīng)濟社會，市民對于政治參與的熱情并不高，這一方面是因為港英政府的集權(quán)統(tǒng)治模式?jīng)]有給予普通市民參政空間，另一方面也是因為當時香港經(jīng)濟的高速發(fā)展將大部分市民的注意力都吸引到經(jīng)濟上面。1980年后，這一情況發(fā)生了變化，其主要動力有二：“一是港英當局的政制改革推動了港人的民主意識；二是中英就香港前途問題的談判以及‘一國兩制’的前景激發(fā)了港人的參政熱情”。[2]回歸后，隨著民主改革的推進，香港市民不但對公共事務的認知和參與熱情不斷高漲，對政制改革和民主選舉的要求也越來越高。這種社會政治化的過程本來是伴隨著民主化的必然趨勢，也是對香港民主政治發(fā)展非常有益的，但是，隨著2003年“23條立法”風波的出現(xiàn)、香港社會運動的興起，以及“泛民主派”對特區(qū)政府和中央政府攻訐的增多，香港逐漸脫離了正常社會政治化的軌道，向著泛政治化行進。所謂泛政治化就是將一切經(jīng)濟、社會議題都政治化，用政治審判來解決非政治問題。在香港，很多社會經(jīng)濟問題（比如商品搶購問題、內(nèi)地產(chǎn)婦問題、高鐵問題）都會被引導到政治問題上去，市民不是按照理性的思路就事論事，而是動輒“上綱上線”，將具體的經(jīng)濟社會問題放大為宏觀的政治矛盾，并將矛頭直指香港政治體制和中央政府。這種社會的泛政治化不僅造成了市民的政治狂熱情緒，也使得經(jīng)濟社會問題難以解決。

香港社會的泛政治化其實本質(zhì)上是民主至上主義和政治化約主義。由于回歸后香港經(jīng)歷了多次社會經(jīng)濟危機，經(jīng)濟持續(xù)低迷，貧富分化也越來越大，因此部分香港市民將希望全都寄托在民主之上，將民主視為解決所有問題的“萬靈藥”，從而對民主產(chǎn)生了一種過度的推崇和迷信。這種民主至上主義使他們將大部分的注意力都聚集在政治問題上，一旦有問題出現(xiàn)，就條件反射似地將原因歸結(jié)于“不民主”，關(guān)于解決問題的辦法也只能提出“民主化”，因而導致了經(jīng)濟、社會問題的泛政治化。實際上，民主并不必然帶來香港的繁榮和穩(wěn)定，“即使在民主的國家，管治不善的情況亦時而有之。民主不一定為人民帶來富裕的生活、精明的政府、穩(wěn)定的社會、維護正義和平的人文修養(yǎng)”。[3]同時，民主化也并非香港政制發(fā)展的唯一部分，“行政立法關(guān)系、問責制中行政部門內(nèi)部指引、問責官員的具體權(quán)利與責任、政策研究能力的提升、政治人才培訓、地方行政改革等，都是需要討論清楚的課題”。[4]民主至上主義的結(jié)果就是忽視香港其他重要的政治經(jīng)濟發(fā)展議題。

香港社會泛政治化的另一個內(nèi)核是政治化約主義，即將一些問題簡單地等同起來，忽視它們之間的差異性和現(xiàn)實情況的復雜性，從而導致政治化的無限蔓延。在香港，我們可以大致看到如下幾個等式：“普選=政制發(fā)展=繁榮穩(wěn)定”、“社會的不公義=政治的不民主=中央的干預和阻撓”、“民主=普選=民意政治=民調(diào)政治=‘泛民主派’主政”，這些等式在邏輯上都是不成立的，也是完全不符合香港的實際情況的，但它們卻深深地印在部分香港市民的腦海里，成為他們平時思考和行動的背景與指引。

（二）政治的對立化

香港回歸后，在民主和自治的原則下，香港的政治領(lǐng)域迅速開放，政治行為主體也迅速多元化，逐步形成以政治委任官員、普通公務員、民選立法會為核心，政黨、工商界、專業(yè)界別、司法系統(tǒng)、工會和其他公民團體共同參與的多元治理模式。然而，雖然香港的政治行為主體在形式上迅速多元化，但是在實質(zhì)上卻逐漸分為互相對立的兩極，即“建制派”和“泛民主派”。2003年的“23條立法”風波后，政治上的對立逐漸擴散至普通民眾，并且程度越來越深。近年來，“建制派”和“泛民主派”在立法會地區(qū)直選議席中的比例變化不大，這說明兩派的“基本盤”已大致固化，整個香港范圍內(nèi)的政治對立已然形成。

香港的政治對立化是多維度、整體性的，不僅僅局限于政治團體之間的爭斗，而是蔓延到經(jīng)濟、宗教、傳媒和教育等領(lǐng)域的各個方面，幾乎每一個香港市民都卷入其中，造成社會的嚴重撕裂。同時，判斷“敵我”的標準既不是全面的政治觀點，也不是具體的經(jīng)濟、社會意見，而是簡單的“親中”與否和“民主”與否。但實際上，“中央與香港反對派的分歧是‘穩(wěn)健民主派’和‘激進民主派’的區(qū)別，是中央主權(quán)之下地方政府的民主（即中央決定并參與到香港政制發(fā)展之中）和不考慮中央主權(quán)的獨立政制實體的民主的區(qū)別，而絕非‘專制’與‘民主’的區(qū)別”。[5]這種化約主義的、激進的對立態(tài)度不但掩埋了香港政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展的真正問題，也阻礙了解決辦法的提出和實施。另外，香港的政治對立化還存在兩個值得關(guān)注的現(xiàn)象。第一，雖然香港社會在整體上呈現(xiàn)出兩極對立的局面，但在具體的黨派團體內(nèi)部、針對具體的議題，還存在很多分歧和變化因素，比如中間黨派的左右搖擺和“泛民主派”內(nèi)部的分化等。第二，近年來“泛民主派”的勢力和影響有增加的趨勢。這主要是因為：一方面，由于在政改問題上的矛盾和“自由行”帶來的問題，香港市民對于特區(qū)政府和中央政府的不滿越來越多，擴大了“泛民主派”的民意基礎(chǔ)；另一方面，隨著政改的推進，香港政制必然會向著有利于“泛民主派”的方向發(fā)展，增加了其進入體制的可能性。因此，香港的政治對立化必將更加復雜而充滿變數(shù)。

二 香港政治異化的主要成因

香港政治異化現(xiàn)象的產(chǎn)生有其特殊的政治背景。一方面，香港正處于民主轉(zhuǎn)型的過程中，根據(jù)各個轉(zhuǎn)型國家和地區(qū)的現(xiàn)實經(jīng)驗，在民主轉(zhuǎn)型的過程中很容易出現(xiàn)一系列危機和問題；另一方面，香港處在“一國兩制”政策方針的指導下，雖然“一國兩制”是收回香港及保證香港繁榮穩(wěn)定的偉大創(chuàng)舉，但由于其為中國首創(chuàng)，在世界范圍內(nèi)并無經(jīng)驗可循，因此在落實的過程中難免會出現(xiàn)一些問題。在這樣的大背景下，再加之其他一些重要因素，香港的政治異化現(xiàn)象就逐漸顯現(xiàn)。

（一）“泛民主派”的鼓動和西方反華勢力的干預

“泛民主派”的鼓動和西方反華勢力的干預是香港政治出現(xiàn)異化現(xiàn)象的首要原因。雖然香港大致分為“建制派”和“泛民主派”兩派，但由于后者在媒體、宗教和教育方面長期占據(jù)優(yōu)勢地位，因此普通香港市民受到“泛民主派”煽動的影響更大，這使得民主至上主義和“反中”情緒在香港社會不斷蔓延。就媒體而言，親“泛民主派”媒體的受眾一直較多，主要報紙的發(fā)行量遠遠超過親“建制派”的報紙。就宗教而言，在香港影響較大的天主教和基督教組織大多持親“泛民主派”的態(tài)度，天主教正義和平委員會、基督教學會等組織在2005年“政改”時力挺“泛民主派”，“占中”事件主要策劃者之一的朱耀明也是教會牧師。就教育而言，“泛民主派”長期占據(jù)香港教育陣地，“香港教師的90%加入了反對派社團香港教育工作者協(xié)會”，[6]這些教師不斷向?qū)W生灌輸西方價值觀，妖魔化內(nèi)地，“有目標地突出內(nèi)地過去所犯錯誤，及目前發(fā)展中衍生的丑陋，‘舊病新癥’一并放大，加深香港人對國民身份認同的焦慮”，[7]使香港市民從小就陷入泛政治化和對立化的環(huán)境之中，加深了香港政治的異化。另外，西方反華勢力的干預也對香港政治的異化產(chǎn)生了重要的催化作用。在香港問題上干預較多的主要是美國和英國。香港被英美視為向中國內(nèi)地輸出西方價值觀的橋梁和“示范”民主體制的“櫥窗”，肩負著“和平演變”和“西化”中國的重大任務；而且，部分“泛民主派”還很懷念英國的殖民統(tǒng)治，“習慣性地到曾經(jīng)統(tǒng)治過他們的英國人那里‘訴說衷腸’，甚至要求‘主持公道’”。[8]因此，英美不斷通過強調(diào)《中英聯(lián)合聲明》的國際性、為“泛民主派”提供資金支持和人員培訓、進行間諜活動等方式干預香港問題，成為香港政治異化的外部推力。

（二）經(jīng)濟發(fā)展的低迷和貧富分化的擴大

低迷的經(jīng)濟狀況和嚴重的貧富分化為香港政治的異化提供了重要的社會基礎(chǔ)。近年來，由于全球化、產(chǎn)業(yè)升級、金融危機、匯率與美元綁定、內(nèi)地改革開放等因素，香港的經(jīng)濟發(fā)展迅速“曼哈頓化”，出現(xiàn)了一系列結(jié)構(gòu)性問題，如制造業(yè)急速北移、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由服務業(yè)主導、金融業(yè)和地產(chǎn)業(yè)泡沫旺盛等。這些問題不但使香港的經(jīng)濟增長速度大大放緩，也使香港的經(jīng)濟波動幅度明顯變大。隨著普通制造業(yè)就業(yè)職位的減少和優(yōu)質(zhì)中產(chǎn)階級職位的流失，香港社會向上的流動性不足，加之金融危機和房價過高的影響，香港的失業(yè)問題日益突出，貧富差距逐漸拉大，兩極分化嚴重。據(jù)香港政府統(tǒng)計處的報告顯示，若按住戶每月總收入計算，香港的基尼系數(shù)連年攀升，“從2001年的0.525增至2006年的0.533，并達至2011年0.537的新高”。[9]經(jīng)濟發(fā)展的低迷和貧富分化的嚴重使得部分香港市民對特區(qū)政府非常不滿，質(zhì)疑其政策合理性和管治能力。在“泛民主派”的刻意引導下，香港市民對于經(jīng)濟、社會問題的不滿很容易演變?yōu)閷φ误w制和中央政府的不滿，從而將矛頭倒向行政長官與立法會選舉、行政長官與中央的關(guān)系，以及特區(qū)政府政策對大財團的“傾斜”等政治問題。于是，政治議題就和經(jīng)濟、社會議題糾纏在一起，甚至形成了“經(jīng)濟低迷+貧富分化=特區(qū)政府有問題=香港政制有問題=香港不民主=中央政府阻擾”的化約主義和泛政治化邏輯。在這種扭曲的邏輯下，解決香港一切問題的辦法都可以歸納為迅速雙普選和對抗中央。雖然這個辦法既是不合理合法的，也是不會有效果的，但香港的政治異化已然產(chǎn)生，要想改善或消除非常困難。

（三）國家認同建構(gòu)的不足

從更深層次的原因上看，香港的政治異化現(xiàn)象實際上是國家認同建構(gòu)不足的結(jié)果。中央政府實行“一國兩制”，本來是為了維持香港的繁榮穩(wěn)定，以期增強香港市民的國家認同，但由于在“兩制”的大框架下，香港的行政、司法和立法體系幾乎與內(nèi)地完全區(qū)隔，僅僅依靠中央對行政長官和主要官員的任命維持中央與香港的聯(lián)結(jié)，因此在客觀上反而固化了香港市民脆弱的國家認同?；貧w前，英國虛情假意的民主改革使得部分港人誤以為中央政府刻意收窄了他們的民主權(quán)利而心懷怨恨；回歸后，內(nèi)地經(jīng)濟的崛起和香港經(jīng)濟的邊緣化又讓部分港人對內(nèi)地的感情變得敏感而脆弱。據(jù)調(diào)查顯示，回歸后港人“中國認同”的增長非常緩慢而有限，且“香港認同”始終遠遠超過“中國認同”；同時，雖然對中國政府的滿意程度有所提高，但對“一國兩制”的評價卻更加負面。[10]“香港一些精英人士從來不認為香港的民主普選來源于北京推動的香港回歸，而認為是來源于英國人的恩賜。香港法律界普遍認為香港普選的法律基礎(chǔ)不是基本法，而是英國政府加入、后來被基本法承認的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。”[11]在國家認同缺失的情況下，香港市民對待中央政府的態(tài)度自然復雜而分裂，反對派對民主的追求也自然激進而扭曲，這些因素都導致了香港政治的異化。綜上所述，在香港的政治異化現(xiàn)象下，隱藏的是香港市民在國家認同建構(gòu)上的困境，如果這個困境不解決，那么香港的政制發(fā)展就不可能順利，因為說到底，“普選問題，首先是一個政治問題：在一個過半市民不認同國民身份的社會中，如何進行普選？”[12]之后，才是向著共同的目標不斷商討實現(xiàn)方案的技術(shù)性問題。

三 香港政治異化的負面影響

香港政治異化對香港的經(jīng)濟、政治、社會發(fā)展造成了一系列負面影響。就經(jīng)濟方面來說，政治異化使得香港市民很容易將一些經(jīng)濟問題當作政治問題，并對特區(qū)政府的一些合理政策產(chǎn)生非理性的抵觸情緒，阻礙了香港的經(jīng)濟發(fā)展和與內(nèi)地的經(jīng)濟交流；就社會方面來說，政治異化使得泛政治化和對立情緒在香港社會蔓延，造成了社會的撕裂和動蕩。下面將香港政治異化在政治方面的負面影響概括為以下幾點：

（一）削弱行政主導架構(gòu)

香港的行政主導體制是對港英政府遺產(chǎn)的保留和發(fā)揚，也是確保香港繁榮穩(wěn)定和與中央緊密聯(lián)接的關(guān)鍵。然而，嚴重的政治異化現(xiàn)象卻使得香港的行政主導體制出現(xiàn)問題，這主要體現(xiàn)在三個方面：第一，在泛政治化和對立化的生態(tài)下，立法和司法系統(tǒng)不是與行政系統(tǒng)互相制衡、良性互動，而是以一種對立的姿態(tài)大肆蠶食特區(qū)政府的法定權(quán)力。立法會故意曲解基本法第73條的規(guī)定（香港特別行政區(qū)立法會可以“就任何有關(guān)公共利益問題進行辯論”），將任何問題都包括到“公共利益問題”的范圍內(nèi)，不但非法對主要官員投不信任案、對離職官員進行調(diào)查、提出有關(guān)政治體制或政府運作的議案，還要求行政長官對其負責，多次傳召行政長官。終審法院也借由基本法第158條的規(guī)定（“全國人民代表大會常務委員會授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時對本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋”），對特區(qū)政府的政策進行“司法復核”，實際上是在行使基本法沒有賦予它的“違憲審查權(quán)”。[13]這些擴權(quán)行為嚴重削弱了特區(qū)政府的法定權(quán)力。第二，政治異化使得特區(qū)政府無法與各個黨派團體、專業(yè)人士形成穩(wěn)固的“管治聯(lián)盟”，大大降低了特區(qū)政府的管治能力。雖然諸多學者和政界人士都呼吁特區(qū)政府建立“管治聯(lián)盟”，但這個建議很大程度上是“紙上談兵”。因為香港的政治異化現(xiàn)象已非常嚴重，特區(qū)政府很難與某些政治組織或個人結(jié)成同盟。曾蔭權(quán)上任后曾竭力打造“管治聯(lián)盟”，并與“泛民主派”交往甚密，但收效甚微。2003年區(qū)議會選舉大敗后，“建制派”也開始刻意拉開與特區(qū)政府的距離，其在一些地方公共議題上對政府的批評甚至比“泛民主派”還猛烈。這些都增加了特區(qū)政府的施政難度，導致其政績不彰、權(quán)威受損。第三，香港市民的民主至上情緒集中投射到了行政長官身上，認為行政長官“有權(quán)無票”，“泛民主派”也詆毀行政長官選舉是“小圈子選舉”，使得行政長官的威信一直不高。

（二）延緩政制改革的進程

香港現(xiàn)在的政制改革其實就是行政長官和立法會雙普選的改革。然而，在嚴重的政治異化狀態(tài)下，立法會內(nèi)的“泛民主派”議員往往堅決反對特區(qū)政府的政改方案，使得政改的推進十分艱難。根據(jù)基本法附件的規(guī)定，2007年以后行政長官和立法會的產(chǎn)生辦法如需修改，須經(jīng)立法會全體議員三分之二多數(shù)通過。但是，由于“泛民主派”在立法會內(nèi)一直占據(jù)著三分之一及以上的席位，所以三分之二多數(shù)的條件很難達到。同時，2007年全國人大常委會的決定將政改“三步曲”變?yōu)椤拔宀角?，即在原“三步曲”之前加入了行政長官向全國人大常委會提出報告和后者確定兩個環(huán)節(jié)，這使得“泛民主派”在前兩步時就會大肆反對特區(qū)政府的政改方案，煽動社會運動，妨礙政改方案進入立法會表決環(huán)節(jié)。2014年政改推進的艱難就充分體現(xiàn)了這一點。全國人大常委會“8·31決定”后，“占中”事件爆發(fā)，不僅造成了香港社會的不穩(wěn)定，也延緩了政改的進程。另外，即使有部分“泛民主派”議員想要支持政改方案，最終也難以實現(xiàn)，因為香港的民主至上主義已非常嚴重，一旦這些議員產(chǎn)生動搖，來自黨派和社會輿論的討伐與諷刺就會如潮水般襲來，使這些議員不得不投反對票。2005年的政改失敗就是最好例證。當時原本有幾位“泛民主派”議員的態(tài)度已稍微轉(zhuǎn)變，但在社會輿論的高壓之下，他們最終還是選擇了反對，導致香港民主化原地踏步。因此，要打破香港政改中的困局，首先需要“泛民主派”放下極端的民主至上主義，但由于“泛民主派”正是借由“爭取民主”才獲得了眾多香港市民的同情和支持，也正是“民主”給了他們存在的合法性，因此想要“泛民主派”有所轉(zhuǎn)變十分困難。

（三）阻礙民主政治的發(fā)展

民主政治的發(fā)展是一個動態(tài)的、持續(xù)的過程，并不是達成普選后就萬事大吉了，而是要在實際的政治過程中不斷完善、不斷鞏固。很顯然，在不解決政治異化問題的情況下，香港民主政治的后續(xù)發(fā)展會受到嚴重阻礙，這主要體現(xiàn)在三個方面：第一，政治對立化會產(chǎn)生一種非理性的反對情緒，破壞民主政治的共識基礎(chǔ)。協(xié)商和妥協(xié)是第三波民主化的重要特征之一，也是民主政治的題中之義。但在目前香港的政治生態(tài)下，妥協(xié)很難達成，有時甚至連基本的溝通都很困難。2010年政改的成功是工商界、“泛民主派”和“建制派”互相妥協(xié)的結(jié)果，但這種妥協(xié)在香港的政治運作中非常少見。第二，民主至上主義使得“泛民主派”在政改的過程中一直非常激進，這種激進的態(tài)度很可能延續(xù)到以后的政治發(fā)展中。2007年之前，“泛民主派”一直將政改與“普選時間表”綁定，要求進行“一步到位”式的改革。2007年全國人大常委會公布“普選時間表”后，“泛民主派”又開始要求更加激進的普選形式，認為行政長官普選就要公民提名，立法會普選就要取消功能界別。同時，他們的斗爭方式也越來越激進，已不滿足于游行、示威等活動，開始策動“公民抗命”“占中”和“上訪中央”等行為。這種激進態(tài)度對香港的民主政治發(fā)展產(chǎn)生了非常消極的影響。第三，泛政治化會導致民粹主義的出現(xiàn)，沖擊香港的民主和法治。近年來，香港的民粹主義已經(jīng)勃興，從自下而上的角度看，特區(qū)政府很容易被民意俘獲，導致決策無力、施政不暢；從自上而下的角度看，香港民意深受“泛民主派”影響，很多時候已經(jīng)失去了自主性，成為一種被塑造和“騎動”的虛假民意。民主并非等同于民意政治，對民意的迷信很可能造成香港民主的劣質(zhì)化和法治的坍塌。

四 香港政治異化的改善思路

香港的政治異化現(xiàn)象不是一朝一夕形成的，也不是由幾個簡單的因素導致的，因此，想要在短期內(nèi)解決香港的政治異化問題是不現(xiàn)實的，只能針對其形成原因提出一些改善思路，力圖在長期的政治實踐中通過多種路徑逐步改變香港的政治異化現(xiàn)象。

（一）堅持循序漸進原則，有序推動政改

香港的政治異化不僅僅關(guān)乎“民主”問題，更牽涉到“反中”問題，“民主”在很多時候只是“泛民主派”掩飾自己道德困境和政治意圖的幌子而已。在如此異化的政治情勢下，一旦取消立法會內(nèi)的功能界別議席，很可能導致立法會內(nèi)非愛國愛港人士的增加，使得香港的“反中”情緒更加嚴重，引起政治的不穩(wěn)定；而且，如果民主化的速度過快，出于煽動民意、獲取選票的考慮，各個政治團體很可能走向香港政治光譜的兩端，提出更加極端的政治主張，加劇香港政治的對立化。另外，根據(jù)發(fā)展政治學的一般理論和各個國家、地區(qū)的政治經(jīng)驗，在政治文化不成熟的情況下，過早地實行民主政治，很可能造成政治生態(tài)的惡化，使政治異化現(xiàn)象更加嚴重。因此，香港的政改切不可操之過急，應始終堅持循序漸進的原則，有序、穩(wěn)健的推動政改，用時間來緩解政治異化現(xiàn)象，填補認同裂痕。

（二）重塑政治理念，端正身份認識

香港的政治異化很大程度上與香港市民對中央政府、基本法和內(nèi)地的不了解有關(guān)，因此，必須重塑香港市民的政治理念，特別要端正其對香港特區(qū)法律地位的認識。香港市民應該意識到：首先，中國和香港是一國和其下的特別行政區(qū)的關(guān)系，而不是地位對等的或互不相干的關(guān)系。對香港地區(qū)進行適當管治，確保香港的繁榮穩(wěn)定，是中央政府的法定權(quán)力。香港也應正視自己作為一個地方行政單位的法律地位，培養(yǎng)服從中央管治的意識。其次，中央政府并不是香港民主化的阻礙者。中央政府與“泛民主派”的分歧不是“專制”與“民主”的區(qū)別，而是“漸進民主”與“激進民主”的區(qū)別，是“在‘一國’前提下的民主”和“片面強調(diào)‘兩制’的民主”的區(qū)別。再次，中央政府一直都踐行著“港人治港、高度自治”的承諾。在2003年之前，中央政府對香港的管治非常寬松，后來，由于“泛民主派”的“反中”行為，中央政府對香港的態(tài)度逐漸走向?qū)徤?，而中央政府態(tài)度的轉(zhuǎn)變也并非為了“干預”香港自治，而是為了解決香港政治發(fā)展中出現(xiàn)的問題。因此，“泛民主派”很大程度上顛倒了中央政府與香港政治發(fā)展的關(guān)系，不是前者使后者出現(xiàn)問題，而是后者先出現(xiàn)問題，前者才不得不采取措施解決。最后，香港是中國的一部分，對行政長官“愛國愛港”的要求并非不合理，就好像新界區(qū)議會的議員當然不能是不愛香港不愛新界的人，“愛國愛港”并非中央政府推行“假民主”或限制港人普選權(quán)利的表現(xiàn)。

（三）促進民生改善，化解政治對抗

由于香港回歸以來經(jīng)濟發(fā)展持續(xù)低迷，兩極分化嚴重，香港市民對香港政制和特區(qū)政府的不滿越積越多，加之“泛民主派”一味將香港出現(xiàn)的經(jīng)濟社會問題歸結(jié)于政制的“不民主”和政府的“不公義”，香港市民對民主的訴求越來越激進，對特區(qū)政府的不滿也越來越嚴重，最終造成香港社會的泛政治化和對立化。因此，要解決香港的政治異化問題，就必須大力推動香港的經(jīng)濟發(fā)展，改善社會民生，用經(jīng)濟和民生的改善來降低泛政治化程度、化解政治對抗。因此，政府必須加大經(jīng)濟和民生建設的力度，堅持“有所為有所不為”，“‘有所為’就是優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟改革民生，贏得民望；‘有所不為’就是在條件尚不具備的情況下先不進行激進的政治改革”。[14]中央政府可以加大對香港經(jīng)濟的扶持力度，深化CEPA、自由行、深港澳合作等惠港政策；特區(qū)政府也應踐行“背靠內(nèi)地、面向世界”的經(jīng)濟發(fā)展策略，大力發(fā)展香港的高端服務業(yè)、旅游業(yè)、零售業(yè)和教育業(yè)，并將香港打造成人民幣離岸中心；另外，香港的各個黨派團體也應放下政治成見，在地區(qū)公共事務、社會民生改善等問題上加強合作，為香港政治異化問題的解決營造良好的經(jīng)濟社會環(huán)境。

（四）培養(yǎng)國民情感，增進國家認同

造成香港政治異化的最深層次原因是香港市民國家認同的缺失，因此，要解決泛政治化和對立化問題，就必須真正建立起香港市民的國家認同，并使他們在與內(nèi)地的日常交流中潛移默化地培養(yǎng)出生活化的、彼此親近的國民情感。隨著香港回歸時間的增加、內(nèi)地經(jīng)濟的崛起和香港與內(nèi)地互動的增多，香港市民對于內(nèi)地和中央政府的好感有所增加；但是，由于長期受到英國殖民統(tǒng)治和外國勢力干預，再加上部分香港市民是因為在內(nèi)地受難而逃到香港的，所以，他們對于內(nèi)地和中央政府的態(tài)度又有所保留。[15]因此，要增強香港市民的國家認同，更容易被香港市民接受的方式是：以一個更加平等的姿態(tài)給予香港經(jīng)濟扶持，并增加普通香港市民在“惠港政策”中獲得的“紅利”；同時，向香港市民開放更多內(nèi)地的政治、經(jīng)濟和社會領(lǐng)域（如教育、公務員等），使他們享有更多內(nèi)地公民所享有的權(quán)利，讓他們覺得自己也是中國經(jīng)濟發(fā)展的建設者和政治生活的參與者，而非“另一個地方”的“受惠者”和“旁觀者”。只有讓他們親身參與到國家的發(fā)展之中，才能使他們自覺地認為自己是中國人，從而建立起真正的國家認同。

結(jié) 語

香港的政治異化現(xiàn)象是歷史與現(xiàn)實、國外與國內(nèi)、經(jīng)濟與社會等因素共同作用的結(jié)果。對于香港地區(qū)來說，政治異化嚴重影響了香港的政治發(fā)展和經(jīng)濟建設，引發(fā)了香港的社會動蕩；對于整個國家來說，香港的政治異化也導致了中央和香港關(guān)系的緊張，妨礙了“一國兩制”政策方針的落實。因此，妥善解決香港的政治異化問題非常重要。然而，國家認同并非一朝一夕能建立的，經(jīng)濟發(fā)展和民生改善也必須經(jīng)過一個長期的努力，“泛民主派”的反對和外國勢力的干預更非中央政府或特區(qū)政府所能完全改變，因此，香港政治異化現(xiàn)象的改善必將經(jīng)歷一個漫長而復雜的過程，需要中央政府、特區(qū)政府以及各界愛國愛港人士的共同努力。

注釋：

[1]劉曼容：《港英政治制度與香港社會變遷》，廣州：廣東人民出版社，2009年，第70頁。

[2]陳麗君：《香港人價值觀念研究》，北京：社會科學文獻出版社，2011年，第229頁。

[3]陳家洛：《如何在生活各層面落實民主？》，香港民主發(fā)展網(wǎng)絡學者編：《民主十問》，香港：香港民主發(fā)展網(wǎng)絡，2005年，第31-32頁。

[4]陳健民、王家英編：《政改的困局與出路》，香港：香港中文大學香港亞太研究所，2006年，第10頁。

[5]強世功：《中國香港：政治與文化的視野》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010年，第340-341頁。

[6]陳麗君：《香港人價值觀念研究》，第274頁。

[7]何漢權(quán)：《回歸燦爛，國民教育黯然》，《信報》（香港）2007年6月30日。

[8]郝建臻：《香港特別行政區(qū)行政與立法的關(guān)系》，北京：法律出版社，2010年，第106頁。

[9]《基尼系數(shù)0.537創(chuàng)新高 貧富懸殊惡化港待推新政》，《香港商報》2012年6月19日。

[10]王家英、尹寶珊：《從民意看香港的社會與政治》，香港：香港中文大學香港亞太研究所，2008年，第188-191頁。

[11]強世功：《中國香港：政治與文化的視野》，第338頁。

[12]劉乃強：《香江話民主》，北京：法律出版社，2013年，第343頁。

[13]傅思明：《香港特別行政區(qū)行政主導政治體制》，北京：中國民主法制出版社，2010年，第203-205頁。

[14]郝建臻：《香港特別行政區(qū)行政與立法的關(guān)系》，第190頁。

[15]周建華：《香港政黨與選舉政治（1997-2008）》，廣州：中山大學出版社，2009年，第255頁。