淺析隱性采訪實(shí)踐中存在的問題
——以南都“臥底替考”事件為例

崔 瀚

（渤海大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 錦州 121000）

淺析隱性采訪實(shí)踐中存在的問題
——以南都“臥底替考”事件為例

崔 瀚

（渤海大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 錦州 121000）

隱性采訪作為一種獲得獨(dú)家新聞線索的高效手段，近年來被越來越多的媒體運(yùn)用到采訪實(shí)踐中去。但是，由于新聞道德規(guī)范的逐步確立，隱性采訪在新聞實(shí)踐中引發(fā)了越來越多的爭議，暴露出越來越多的問題。

新聞采訪；隱性采訪；南都

2015年6月7日上午10點(diǎn)49分，當(dāng)全國沉浸在“高考時(shí)間”中時(shí)，南方都市報(bào)在微信公眾號(hào)和新聞客戶端同時(shí)發(fā)布了《重磅！南都記者臥底替考組織 此刻正在南昌參加高考》，掀起了輿論的軒然大波?；ヂ?lián)網(wǎng)上針對(duì)這次事件也出現(xiàn)了不同方向的聲音。根據(jù)谷尼輿情的數(shù)據(jù)分析，在這一次事件中的各方輿論大致分布為支持占39%、質(zhì)疑占29%、中立占32%，［1］言論總體呈現(xiàn)出多元對(duì)峙的趨向。眾多新聞事業(yè)的從業(yè)者通過傳統(tǒng)媒體或者社交媒體表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，也讓整個(gè)事件的發(fā)展轉(zhuǎn)移到針對(duì)記者臥底采訪是否合理合法上來。

多家媒體在第一時(shí)間對(duì)南都記者的做法表示了支持,像《新京報(bào)》《深圳特區(qū)報(bào)》等媒體都是從維護(hù)公平、社會(huì)公義的角度發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為南都記者雖然在一定程度上參與了高考替考的整個(gè)過程，但記者的參與是為了及時(shí)曝光替考的違法行為，避免違反了高考考紀(jì)的考生被錄取，從而維護(hù)了高考的相對(duì)公平性，并且由于發(fā)布及時(shí)，使公眾的知情權(quán)得到保護(hù)，進(jìn)一步維護(hù)了社會(huì)大環(huán)境的公平與正義。另外，大江網(wǎng)、中國江西網(wǎng)等媒體注意到了南都記者的自述中提到的，在進(jìn)行臥底替考之前，其曾與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了通氣，并將證據(jù)及時(shí)地提供給公安機(jī)關(guān)，有利于針對(duì)犯罪行為的打擊和懲處，所以，這些媒體對(duì)南都記者臥底替考的行為表達(dá)了聲援。

財(cái)新記者陳寶成、學(xué)者吳法天等也通過社交媒體表達(dá)了自己的不同意見。記者臥底替考的行為本身就涉嫌違法，沒有法律規(guī)定記者擁有臥底違法的豁免權(quán)。另外，臥底的行為應(yīng)該是維護(hù)社會(huì)治安的公安機(jī)關(guān)的職能，記者臥底替考行為是“越界”的行為。記者以暴制暴的臥底行為有悖于記者的職業(yè)道德，是法律素質(zhì)低下的表現(xiàn)。同時(shí)通過非正當(dāng)手段獲取信息的可信度會(huì)大打折扣。甚至有新聞從業(yè)者表示，記者參與臥底替考事件，是為了追求“新奇”，為了經(jīng)濟(jì)效益而不顧社會(huì)效益的表現(xiàn)。

中青報(bào)曹林、媒體人石扉客等也在稱贊臥底記者的同時(shí)，也對(duì)關(guān)注記者臥底行為是否違法提出了質(zhì)疑。但是這一行為情有可原，相對(duì)于組織替考這類嚴(yán)重違法的行為，記者的行為“微不足道”。即便記者的方式有待商榷，出發(fā)點(diǎn)也是好的，真正值得關(guān)注點(diǎn)應(yīng)該放在組織高考的違法犯罪行為。媒體與其關(guān)注記者臥底采訪是否合法，不如發(fā)揮監(jiān)督作用，督促有關(guān)部門徹查高考替考事件，維護(hù)高考本身的相對(duì)公平。

臥底采訪是隱性采訪的一種常用手段，這次業(yè)界針對(duì)南都記者臥底替考事件產(chǎn)生的大規(guī)模討論，歸根結(jié)底就是針對(duì)隱性采訪的討論。而對(duì)于隱性采訪，歷來都沒有一個(gè)被公認(rèn)的定義。2009年華東政法大學(xué)人文學(xué)院副教授李藝綜合多位新聞與傳播學(xué)研究學(xué)者的論述，將其總結(jié)為“是指不公開記者身份或偽裝成其他身份，或公開記者身份但不道出真實(shí)意圖，通過隱蔽的拍攝、錄音等方式獲取新聞素材的采訪方式?！保?］算作是比較全面的闡述。

本文試圖結(jié)合近幾年關(guān)于高考替考的相關(guān)報(bào)道以及其他類型的隱性采訪報(bào)道來分析南都記者臥底替考事件所暴露出來隱性采訪實(shí)踐中的問題。

一、對(duì)比歷年關(guān)于高考替考的相關(guān)報(bào)道

其實(shí)近年來類似的記者報(bào)道高考替考問題事件可謂屢見不鮮。2014年央視記者同樣利用隱性采訪曝光了河南舞弊案，不過當(dāng)時(shí)記者并沒有進(jìn)入考場參加考試，而是選擇在考場外拍攝了多名“槍手”進(jìn)入考場的場景。2013年華商報(bào)報(bào)道了陜西成人高考的替考事件，當(dāng)時(shí)記者許多信息都來自于一名“知情者”。2012年南方周末就報(bào)道了河南某地存在高考替考行為，不過當(dāng)時(shí)記者并沒有介入整個(gè)事件，而是采訪了幾位“要求化名”的代考者。2011年新華網(wǎng)報(bào)道廣西梧州成人高考替考事件，記者所報(bào)道的消息都是來自警方。

除了感嘆高考替考屢禁不止屢報(bào)不滅之外，還可以注意到的是，記者在報(bào)道類似事件中參與的程度越來越高，直到2015年的南都記者直接參與了替考過程。

記者主動(dòng)配合“上線”提供了自己的一張本人真實(shí)照片和虛假身份信息，且在組織“槍手”過程中明知道違法還繼續(xù)參與，最終進(jìn)入考場參加了替考。這些都應(yīng)該作為違法的證據(jù)。而對(duì)比之前幾年高考替考的相關(guān)報(bào)道，這一次臥底替考事件并沒有證據(jù)顯示對(duì)打擊高考替考行為有更大的作用。并且后續(xù)公眾關(guān)注的角度從替考事件轉(zhuǎn)移到記者的行為是否構(gòu)成違法上來，在維護(hù)高考公平層面上來說甚至造成了媒體資源的浪費(fèi)。

另外，“高考前南方都市報(bào)已經(jīng)跟警方提前報(bào)備……并主動(dòng)聯(lián)動(dòng)警方調(diào)查”的內(nèi)容都沒有出現(xiàn)在7日發(fā)布的通稿當(dāng)中，而是作為面對(duì)質(zhì)疑的回應(yīng)出現(xiàn)在了后續(xù)的報(bào)道中。究竟有無報(bào)備我們無從知曉，即便真的有報(bào)備，作為職業(yè)記者、編輯也應(yīng)該知道，這應(yīng)該是整篇報(bào)道成立的前提，本該出現(xiàn)在通稿的最前面，但在這次的報(bào)道中，這部分居然成為了可有可無的花邊，這正是從業(yè)者本身的法律意識(shí)不足的具體表現(xiàn)。

目前我們還沒有現(xiàn)行法律規(guī)定記者有“豁免權(quán)”。作為大陸記者最高行為準(zhǔn)則的《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》中的規(guī)定：“堅(jiān)持新聞?wù)鎸?shí)性原則。要把真實(shí)作為新聞的生命，堅(jiān)持深入調(diào)查研究，報(bào)道做到真實(shí)、準(zhǔn)確、全面、客觀。要通過合法途徑和方式獲取新聞素材，新聞采訪要出示有效的新聞?dòng)浾咦C”。［3］由此可見，隱性采訪這一手段不僅不能隨便濫用，更應(yīng)該加以嚴(yán)格控制。

媒體作為一種商業(yè)機(jī)構(gòu)，其本身就有追逐利益最大化的特性。特別是商業(yè)都市報(bào)，如果把控不好，極容易造成經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益的倒掛現(xiàn)象，出現(xiàn)虛假新聞、煽情主義新聞、有償新聞和虛假廣告等一系列違背媒體應(yīng)有原則的現(xiàn)象，最終導(dǎo)致媒體自身的社會(huì)角色迷失。

南都報(bào)道標(biāo)題中的“重磅”二字，很明顯就是希望引起轟動(dòng)，率先在微信、微博等新媒體投放，并且在6月7日上午這一敏感時(shí)間節(jié)點(diǎn)發(fā)布，不能不讓人聯(lián)想到是為了博人眼球。文章還附帶了“南都記者暗訪到的跨省替考流程”，以及一些替考人員背影出現(xiàn)的場景。轟動(dòng)的標(biāo)題加上這些富有沖擊力的圖片，這確實(shí)是一篇成功的深度采訪報(bào)道。并且后續(xù)還有“獨(dú)家|南都記者臥底高考替考大起底”這類花絮似的報(bào)道，以及一個(gè)月之后某娛樂節(jié)目對(duì)臥底記者的專訪，就像一部諜戰(zhàn)劇讓人欲罷不能。對(duì)比2014年央視記者對(duì)河南高考替考事件的臥底報(bào)道，沒有這些環(huán)環(huán)相扣的情節(jié)，也沒有造成公眾關(guān)注點(diǎn)的虛焦，最終查處相關(guān)責(zé)任人82人，有效地打擊了高考替考的犯罪行為。

媒體不是行政機(jī)關(guān)，采訪權(quán)利是建立在公民知情權(quán)之上的，是公民權(quán)利的延伸。記者沒有權(quán)利凌駕于他人之上，所以隱性采訪使用的時(shí)候不能損害他人的合法權(quán)益，不能違反法律這條底線，這應(yīng)該是每個(gè)新聞從業(yè)者應(yīng)該謹(jǐn)記的，可惜在現(xiàn)實(shí)中常常被忽略。

二、對(duì)比其他類型的隱性采訪報(bào)道

關(guān)于最早的隱性采訪，可以追溯到19世紀(jì)，《紐約世界報(bào)》女記者伊麗莎白·科克倫化名住進(jìn)了精神病醫(yī)院，并以親身見聞寫成了揭露精神病醫(yī)院虐待病人的《瘋?cè)嗽旱?0天》。而在中國，最早使用隱性采訪的應(yīng)該是范長江先生了，1930年他在西蒙額濟(jì)納旗臥底，將日本人入侵西蒙的消息最先報(bào)道給國人。1994年央視記者前往河北省無極縣臥底采訪，最終揭開了“無極假阿膠”事件的序幕。之后央視王牌節(jié)目《焦點(diǎn)訪談》多年來沿用“暗訪”、“非正常拍攝”等手段揭露了大量黑幕，起到了很好的輿論監(jiān)督作用。

在2010年由陳力丹和王晨瑤教授主持并參與的《艱難的新聞自律》項(xiàng)目中，就隱性采訪的問題對(duì)我國新聞事業(yè)一線的從業(yè)者進(jìn)行了采訪，從中可以看出大部分新聞從業(yè)者對(duì)隱性采訪缺少必要的警惕和慎重，沒有意識(shí)到對(duì)于隱性采訪應(yīng)該有更多、更嚴(yán)格的規(guī)定，而是認(rèn)為隱性采訪可以使報(bào)道更加豐富、具體，更加出彩，還可以在涉及敏感話題的時(shí)候保護(hù)記者，并且，對(duì)于是否使用隱性采訪的手段“主要依靠新聞從業(yè)者的個(gè)人把握”。［4］另外，大多數(shù)新聞從業(yè)者認(rèn)為，當(dāng)前社會(huì)正處于大轉(zhuǎn)型時(shí)期，相關(guān)法律法規(guī)不夠完善，整個(gè)社會(huì)運(yùn)行的透明度不夠，為了捍衛(wèi)社會(huì)公共利益，所以，傾向于使用隱性采訪。

但是，馬克思曾說過：“要求的手段既是不正當(dāng)?shù)?，目的也就不是正?dāng)?shù)摹?。一旦隱性采訪的手段不加以控制，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的媒體公信力下降。2012年《焦點(diǎn)訪談》想借用在某男科醫(yī)院用茶水代替尿液送檢會(huì)顯示“發(fā)炎”來表現(xiàn)“男性病黑診所現(xiàn)象”，但沒想到反而適得其反，因?yàn)橛浾叩牟稍L手段遭到了質(zhì)疑，所以記者想要表現(xiàn)的主題也被懷疑，沒有達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效果。

對(duì)比南都記者臥底替考事件，使用這種更加“不正當(dāng)”甚至明顯違法的手段來獲取新聞，其做法損害的是整個(gè)社會(huì)，最終損害的是整個(gè)社會(huì)的媒體公信力。

信任的勝任維度是一個(gè)長期積累的過程，是媒體公信力的重要組成部分，受眾與媒體之間需要長期的傳播與接收行為才能建立起一種信任的默契，也即信任的勝任。但是，這樣的信任往往會(huì)毀于媒體一時(shí)的疏忽，或者一篇虛假消息。隱性采訪采用的是非正常的采訪手段，極有可能觸碰道德的紅線，也很容易挑戰(zhàn)受眾的觀感，令受眾對(duì)于媒體的信任度降低。

然而整個(gè)社會(huì)對(duì)于新聞?dòng)浾咝袠I(yè)的寬容度過高。上海世博會(huì)籌備期間，有媒體記者想要測試一下上海警方的出警速度，竟然采取“報(bào)假警”的方式，在繁華路段等待警察到來。很明顯記者違反了《治安管理處罰條例》，然而卻沒有遭到相應(yīng)的處罰。這次南都記者完全參與了替考過程，明顯違反了相關(guān)法律，最終被無罪釋放。甚至有許多新聞一線的從業(yè)者站出來，稱記者是“良性違法”，要知道“良性違法”是建立在法律條文的不合理之上的。記者并沒有豁免權(quán)，所謂“采訪權(quán)”只是公民知情權(quán)的延伸，不能建立在損害他人合法權(quán)益之上。如果這一次記者沒有受到懲處，會(huì)給人一種“法不責(zé)顯”的錯(cuò)覺，會(huì)被誤以為只要目的正當(dāng)，“顯性違法”不會(huì)遭到懲罰。破壞了法律至上的社會(huì)公共意識(shí)。

另外，我國的新聞機(jī)構(gòu)大多是國家機(jī)關(guān)主辦的事業(yè)單位，雖具有商業(yè)性質(zhì)，但依然接受黨和政府機(jī)構(gòu)的管轄和領(lǐng)導(dǎo)。但是，這不代表新聞媒體本身屬于政府機(jī)構(gòu)，更不能論證媒體具有某些黨政機(jī)構(gòu)一樣的執(zhí)法權(quán)。即便在某些事件上，媒體所行使的輿論監(jiān)督職能發(fā)揮了巨大的作用，那恰恰說明我國的民主與法制進(jìn)程還不夠完善。媒體和媒體從業(yè)人員更要保持清醒，不能為群眾的擁護(hù)而自以為是，去做一些遠(yuǎn)超出媒體職責(zé)范圍所在的事情。

媒體自己的職責(zé)應(yīng)該是新聞采編、傳播消息和輿論監(jiān)督。媒體所能做的輿論監(jiān)督只不過是一種軟性的監(jiān)督，不具備強(qiáng)制性，可以擴(kuò)大一件事情的影響力，可以通過事實(shí)的報(bào)道來起到宣傳的目的，不能夠干涉正常的司法程序，不能夠超越法律的界限，更不能將不接受記者采訪的對(duì)象等同于妨害公務(wù)的罪犯。

三、總結(jié)

看得出來，隱性采訪都是冒著極大的法律風(fēng)險(xiǎn)，雖然沒有關(guān)于隱性采訪的直接規(guī)定，但其過程中可能會(huì)購買和使用偷拍、偷錄的器材，會(huì)觸碰到刑法以及相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定。除非萬不得已，不然很容易造成嚴(yán)重的后果。

另外，法律應(yīng)該是新聞從業(yè)者的最后一道防線，是必須遵守的底線。但是，新聞從業(yè)者應(yīng)該加強(qiáng)自律意識(shí)，遵守職業(yè)道德，提高自我修養(yǎng)，不能總是游走在底線附近。

總之，南都記者的臥底替考事件不會(huì)是業(yè)界對(duì)于隱性采訪最終的討論，但是我們真心希望，業(yè)界能夠加強(qiáng)法律意識(shí)，找準(zhǔn)媒體的社會(huì)定位，重塑媒體的公信力，進(jìn)一步推動(dòng)全社會(huì)建立正確的法律信仰。

［1］ 谷尼輿情的博客［DB/OL］ . http：//blog.sina.com.cn/s/blog_ 537925880102vldd.html

［2］ 李藝.論隱性采訪的法治成本［M］.法律出版社，2009：013.

［3］ 中國記協(xié)網(wǎng)［DB/OL］.http：//news.xinhuanet.com/zgjx/2011-08/25/c_131074103.htm.

［4］ 陳力丹，王晨瑤，等.艱難的新聞自律——我國新聞職業(yè)規(guī)范的田野觀察/深度訪談/理論分析［M］.人民日?qǐng)?bào)出版社，2010.

G212.1

A

1674-8883（2015）22-0166-02

崔瀚（1993—），男，山東青島人，本科，新聞學(xué)專業(yè)。