構(gòu)建科學(xué)的立法提案權(quán)配置機制
——基于對省級地方性法規(guī)立法程序的分析

樊 安,樊文苑

（1.昆明理工大學(xué) 法學(xué)院； 2.昆明理工大學(xué) 管理與經(jīng)濟學(xué)院，云南 昆明 650500）

構(gòu)建科學(xué)的立法提案權(quán)配置機制
——基于對省級地方性法規(guī)立法程序的分析

樊 安1,樊文苑2

（1.昆明理工大學(xué) 法學(xué)院； 2.昆明理工大學(xué) 管理與經(jīng)濟學(xué)院，云南 昆明 650500）

立法提案權(quán)的配置屬于立法提案制度中的核心機制。我國各地地方立法程序中的提案制度存在一些普遍缺陷。就機關(guān)和機構(gòu)的立法提案權(quán)而言，各地本該做出相同規(guī)定，但卻存在重大差別。就代表和常委會組成人員以聯(lián)名方式提出法規(guī)案的提案權(quán)而言，各地本該根據(jù)實際做不同規(guī)定，但卻又不約而同地做出相同規(guī)定。在遵循一般性原則的基礎(chǔ)上，立法提案權(quán)的配置機制應(yīng)該實行合法合理的寬進原則，擴大地方性法規(guī)立法提案的來源范圍，鼓勵并允許各類機構(gòu)、組織和代表盡可能多提法規(guī)案。在法規(guī)案的審議和表決階段應(yīng)該確保合法合理的嚴(yán)出原則，要保證所立之法質(zhì)量優(yōu)良。

立法提案權(quán)；地方性法規(guī)案；配置機制；地方立法

一、問題的提出

2000年《立法法》規(guī)定，有權(quán)制定地方性法規(guī)的地方人大可以根據(jù)《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》（以下簡稱《地方組織法》），參照《立法法》規(guī)定地方性法規(guī)的立法程序。①關(guān)于地方立法程序的法治歷程的簡述，參見楊立峰：《地方性法規(guī)立法程序的規(guī)范化》，載《人大研究》2008年第5期。關(guān)于“根據(jù)《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》”和“參照《立法法》規(guī)定地方性法規(guī)的制定程序”的差異，參見劉莘：《立法法》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第428至429頁?！读⒎ǚā奉C布之后，各地紛紛出臺地方性立法法規(guī)對地方性法規(guī)立法程序加以規(guī)定。由于地方立法經(jīng)驗愈加豐富，有的地方已經(jīng)結(jié)合實踐中出現(xiàn)的問題對2000年之后的地方性立法法規(guī)進行了修改。我國地方立法的科學(xué)化與民主化程度必將隨著地方性法規(guī)立法程序的日臻完善不斷攀升。地方立法也必然有能力肩負起中國特色社會主義法律體系形成后所出現(xiàn)的新要求。①關(guān)于中國特色社會主義法律體系形成后地方立法面臨的新要求，參見張紹明：《中國特色社會主義法律體系與地方立法》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/rdlt/fzjs/2010-04/02/content_1565997.htm，2014年3月8日最后訪問。

然而，需要注意的是，作為立法制度的一個重要組成部分，地方性法規(guī)立法程序并非完美無缺，在諸多方面存有進一步完善的空間。以提案制度為例，哪些機構(gòu)和個人有權(quán)向地方人大及其常委會提出法律案？提案要經(jīng)過哪些程序才能被列入人大及其常委會的會議議程？這往往決定著民間的一定訴求能否通過地方立法上升為在特定省級行政區(qū)內(nèi)具有法律效力的地方性法規(guī)。提出法規(guī)案屬于由法案到法的這一立法過程的第一步，②關(guān)于立法過程應(yīng)包括哪些階段的不同觀點，參見周旺生：《關(guān)于中國立法程序的幾個基本問題》，載《中國法學(xué)》，1995年第2期，第56至60頁。而提案制度科學(xué)合理性的高低則直接關(guān)系到能否最大限度地把各種應(yīng)當(dāng)制定地方性法規(guī)的民間訴求制定成地方性法規(guī)。一方面，提案制度具有甄別作用。為了防止立法被用來為少數(shù)人或地區(qū)爭取個別利益，提案制度必須對提案主體的資格和提案進入審議階段的程序做出限制性規(guī)定。它像一道具有過濾作用的入口，目的在于保證進入審議階段的法規(guī)案和法規(guī)草案具有較好質(zhì)量。如果任由低劣的法規(guī)案進入審議，甚至表決程序，這只會增加立法成本，浪費立法資源。更可怕的是，這還可能產(chǎn)生出惡法。另一方面，提案制度又必須使立法的大門足夠?qū)掗?。在保證具有一定的甄別作用以及可行性的前提下，它應(yīng)當(dāng)方便人們通過相關(guān)機構(gòu)、組織和個體代表合法地啟動立法程序，使一些足夠典型的訴求和公共意志有機會以地方性法規(guī)的形式得到表達。[1]因為，某個法規(guī)案中所表達的訴求是否應(yīng)當(dāng)被制定為地方性法規(guī)，隨后還有審議和表決兩道程序嚴(yán)格把關(guān)。

立法提案權(quán)的配置屬于立法提案制度中的核心機制。本文中的立法提案權(quán)是指相關(guān)國家機關(guān)、會議常設(shè)或臨時設(shè)立的機構(gòu)、一定數(shù)量的省級人大代表或省級人大常委會組成人員向省級人大或省級人大常委會提出地方性法規(guī)案的資格。本文將根據(jù)對除港澳臺之外的其他31個省級行政區(qū)的地方性法規(guī)立法程序的統(tǒng)計結(jié)果，分析省級地方性法規(guī)立法程序中的立法提案權(quán)配置機制所存在的問題，并且嘗試給出一些不成熟的建議。

二、配置立法提案權(quán)的原則

《立法法》等有關(guān)立法的規(guī)范性法律文件沒有專門規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何配置立法提案權(quán)。但是通過對各類法律法規(guī)中相關(guān)規(guī)定的分析，并且結(jié)合現(xiàn)有的學(xué)理研究，筆者認為，在劃定立法提案權(quán)主體范圍時，應(yīng)當(dāng)遵循下述一般性原則。

（一）以立法民主為基本立場

作為民主政治的必然產(chǎn)物，立法民主要求立法要講“人民本位”或“權(quán)利本位”，立法要以人民的意志為正當(dāng)性基礎(chǔ)。[2]（P143, 145）“立法提案權(quán)是公民參與國家政治和法律生活的一種重要方式。立法的民主性往往可以通過公民對立法提案權(quán)的行使和實際參與程度反映出來”。[3]（P237）因此，立法提案權(quán)之主體范圍的廣度屬于立法民主程度的重要指標(biāo)之一。立法程序應(yīng)當(dāng)以追求立法民主為重要目標(biāo)。一方面，立法民主要求立法提案權(quán)的分配盡可能使各類能夠反映民情、代表民意的機構(gòu)和人民代表有充足的機會啟動立法程序。另一方面，立法民主還要推進立法中的參與民主程度。公眾直接參與立法能夠拓寬民情民意的表達空間，加強對立法機關(guān)立法過程的監(jiān)督，屬于公民參政議政權(quán)力的實際行使，在民主法治建設(shè)中具有重要意義。同時，公眾在參與立法的過程中更易于通過廣泛充分的溝通和交流形成公共理性。而公共理性的存在則有助于社會治理體制的創(chuàng)新。[4]就我國目前的實際而言，應(yīng)盡可能賦予人大代表和根據(jù)人大制度選舉產(chǎn)生的機構(gòu)以提案權(quán)，讓人民通過選舉選出的個人和設(shè)立機構(gòu)有盡可能多的機會啟動立法程序。

（二）力求促進各類利益訴求的充分表達

正當(dāng)?shù)牧⒎ǔ绦驊?yīng)給予各類利益訴求以表達機會。當(dāng)今社會的一個重大特征就是利益分化日趨加重。所謂利益分化，“主要是指由于社會結(jié)構(gòu)性的變革而使得既定利益關(guān)系發(fā)生重組并進而使社會成員間利益關(guān)系發(fā)生急劇變化的過程”。[5]（P1）利益分化帶來了不同類型的利益主體，亦即利益主體的多元化。從利益主體的數(shù)量來看，可將其分為利益?zhèn)€體和利益群體兩大部類。所謂利益群體，“就是指以一定社會關(guān)系為基礎(chǔ)的，具有大體相同的利益要求，持相對共同的利益態(tài)度而結(jié)合在一起的個人的利益集合體。”[6]（P96）它是利益?zhèn)€體基于一定利益關(guān)系結(jié)合而成共同利益的集合體。利益群體可能為了某些特殊利益而通過正式或者非正式的渠道、使用合法甚至不合法的手段來力圖影響政府政策的制定。[7]在代議制下，利益群體一般通過議員或人民代表實現(xiàn)對立法活動的影響以參與利益爭奪。立法提案權(quán)的一個重要功能就是通過法規(guī)案去表達利益主體的利益訴求。甚至，立法提案權(quán)的歸屬也可能成為利益群體所爭奪的目標(biāo)。因此，立法程序應(yīng)盡可能給予各種利益訴求以表達機會，允許不同的訴求通過后續(xù)的審議和表決程序在法律體制內(nèi)進行有序角逐。

（三）合理控制立法成本

立法是一種成本極高的社會治理活動。草率立法，在立法過程中缺乏科學(xué)合理的預(yù)算，這些因素都很可能極大地浪費社會財富，產(chǎn)生或加劇財政赤字。由于體制和實踐上的種種障礙，我國立法活動，尤其是地方立法活動大多缺乏對立法成本的科學(xué)分析，從而出現(xiàn)立法的“高成本、低效益”現(xiàn)象。[8]（P30）對立法成本的考慮在一定程度上會與立法民主化產(chǎn)生沖突，它使我們不能無限度地賦予各類機構(gòu)和個人以立法提案權(quán)，而應(yīng)該把立法提案權(quán)的法定主體控制在適度范圍內(nèi)。因此，就目前實際而言，我們應(yīng)該以代議制為底線，只應(yīng)當(dāng)賦予人大代表和根據(jù)人大制度選舉產(chǎn)生的機構(gòu)以提案權(quán)，而不應(yīng)該像有些學(xué)者主張的賦予一定數(shù)量的普通公民聯(lián)名提出法規(guī)案的權(quán)利。[9]（P11～12）因為，此類制度設(shè)計雖然可能因為普通公民有權(quán)啟動立法程序而有利于增強立法的民主化程度，但其各方面的立法成本明顯較高。而且由于我們很難對這種立法成本的增加迅速做出量化分析，從而無法衡量這種由公民啟動立法程序的提案機制的可操作性。

三、省級地方性法規(guī)立法程序中立法提案權(quán)配置機制的現(xiàn)狀與完善

（一）各地均應(yīng)賦予高級法院和省級檢察院立法提案權(quán)

關(guān)于哪些機關(guān)、機構(gòu)和個人具有立法提案權(quán)，各地在很大程度上具有共性，然而，關(guān)于高級法院和省級檢察院是否有權(quán)向省級人大及其常委會提出法規(guī)案，各地卻存在明顯差別。統(tǒng)計結(jié)果顯示，北京、廣東、四川、河南、安徽、海南、新疆、河北、吉林、陜西、甘肅、福建、湖南、貴州、重慶、內(nèi)蒙古等地的高級法院、省級檢察院被賦予立法提案權(quán)，而其他地方的高級法院、省級檢察院則沒有立法提案權(quán)。

通過下文的論證，我們可以看出，無論是從法理角度，還是從實際來看，高級法院和省級檢察院都應(yīng)該具有法規(guī)案提案權(quán)。

第一，賦予高級法院和省級檢察院立法提案權(quán)符合相關(guān)上位法精神?！读⒎ǚā芬?guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院有權(quán)向全國人大及其常委會提出法律案?！兜胤浇M織法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》等其他相關(guān)上位法沒有涉及有關(guān)高級法院和檢察院的立法提案權(quán)?！读⒎ǚā焚x予了最高法和最高檢提起法律案的提案權(quán)。另外，根據(jù)《全國人大常委會議事規(guī)則》，常委會舉行會議時，最高法和最高檢的負責(zé)人屬于應(yīng)當(dāng)列席會議的人員。這表明，國家層面的法律體制認可和允許司法機關(guān)參與立法活動。各地在制定地方性法規(guī)立法程序時，是以《地方組織法》為根據(jù)，以《立法法》為參照。因此，在《地方組織法》沒有涉及相關(guān)問題的情況下，參照《立法法》及其他相關(guān)上位法的精神，規(guī)定高級法院和省級檢察院具有立法提案權(quán)是完全合法的。

第二，高級法院和省級檢察院具有發(fā)現(xiàn)立法缺陷和立法需要的天然優(yōu)勢。根據(jù)《人民法院組織法》等相關(guān)法律法規(guī)，高級法院有權(quán)審判的案件包括：法律、法令規(guī)定由它管轄的第一審案件；下級人民法院移送審判的第一審案件；對下級人民法院判決和裁定的上訴案件和抗訴案件；人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件。根據(jù)《人民檢察院組織法》等相關(guān)法律法規(guī)，省級檢察院具有刑事案件偵查權(quán)，批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)，公訴權(quán)，立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督權(quán)，刑事審判監(jiān)督權(quán)，對刑事判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)管改造機關(guān)的活動是否合法的監(jiān)督權(quán)，民事審判、行政訴訟監(jiān)督權(quán)以及職務(wù)犯罪預(yù)防權(quán)。再加之高級法院和省級檢察院屬于省級行政區(qū)內(nèi)最高級別的司法機關(guān)，它們處理的許多案件大都屬于特定省級行政區(qū)內(nèi)，甚至屬于全國性的重大疑難案件。這些案件必然成為檢驗現(xiàn)有地方性法規(guī)的試金石。在實際行使上述司法權(quán)的過程中，高級法院和省級檢察院很可能會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有地方性法規(guī)存在的立法缺陷，也可能遇到一些地方立法空白。[10]在大量司法實踐中形成的對現(xiàn)有地方性法規(guī)的直接且深刻的認識使高級法院和省級檢察院極有可能洞察到現(xiàn)有地方性法規(guī)的立法缺陷和制定新法規(guī)的立法需要。

第三，高級法院和省級檢察院具備根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的立法缺陷和立法需要提出法規(guī)案的能力。各地高級法院和省級檢察院均設(shè)有以應(yīng)用法學(xué)研究為核心任務(wù)的科研機構(gòu)。經(jīng)過與業(yè)內(nèi)人士的訪談，雖然名稱有所不同，*以云南省為例。云南省高法下設(shè)的研究機構(gòu)名為“云南省高級人民法院研究室”，而云南省檢的則為“云南省人民檢察院法律政策研究室”。但這些研究機構(gòu)的一項重要工作就是對司法實踐中的疑難案件進行全面統(tǒng)計和數(shù)據(jù)分析。[11]這種專門針對疑難案件的研究工作是以更科學(xué)、更系統(tǒng)的方式認真提煉和論證一線審判和檢察人員在實踐中直接感受到的立法缺陷和立法需要。如果經(jīng)研究認為，特定立法缺陷有必要通過修訂地方性法規(guī)的方式予以彌補，特定立法需要有必要以制定新的地方性法規(guī)的方式予以滿足，那么，在條件成熟的情況下，高級法院和省級檢察院就可以向立法部門提出法規(guī)案。由于經(jīng)過了司法實踐和系統(tǒng)研究兩道工序，高級法院和省級檢察院提出的法規(guī)案很可能具有較高的質(zhì)量。不賦予高級法院和省級檢察院立法提案權(quán)，這實際上屬于對這二者在立法工作方面種種優(yōu)勢和能力的漠視，并很可能錯過制定優(yōu)良的地方性法規(guī)和修改現(xiàn)有地方性法規(guī)的良機。

（二）各地均應(yīng)賦予單個代表團法規(guī)案

筆者認為，存在充分的理由賦予單個代表團法規(guī)案立法提案權(quán)。

第一，省人大會議期間每一個代表團都代表了相當(dāng)數(shù)量的人民，具有廣泛的代表性。省級人大代表團主要由兩類代表團組成，一類是以地域劃分的下一級行政區(qū)的代表團，一類是按界別劃分的解放軍代表團。在一個省級人大中，以地域劃分的代表團在數(shù)量上具有絕對優(yōu)勢。由于其中的代表共同生活工作在同一個地區(qū)，單個代表團應(yīng)該有充分的條件有計劃有系統(tǒng)地組織團內(nèi)代表開展提案工作。特定省級行政區(qū)內(nèi)的各下一級行政區(qū)在社會經(jīng)濟發(fā)展方面雖然存在差異，但也會面臨許多地方立法上的共性問題。由一個代表團提出的法規(guī)案很可能具有較高的典型性。

第二，統(tǒng)計結(jié)果顯示，省級人大會議期間的單個代表團的人數(shù)幾乎都超過10人。既然全國各地的地方性法規(guī)立法程序都規(guī)定人大代表10人以上聯(lián)名便可以提出法規(guī)案，那么單個代表團更應(yīng)該具有立法提案權(quán)。不賦予代表人數(shù)超過10人的代表團立法提案權(quán)，卻賦予以聯(lián)名方式相聯(lián)合的10人以上人大代表立法提案權(quán)，這其實屬于一種不合理的悖論。

第三，《立法法》賦予了全國人大單個代表團提出法律案的權(quán)力。遵循《立法法》的這一精神，地方性法規(guī)的立法程序中也應(yīng)該賦予省級人大的單個代表團提出法律案的權(quán)力。

（三）應(yīng)規(guī)定人大代表有權(quán)聯(lián)名向省級人大常委會提出法規(guī)案

人大常委會是同級人大的常設(shè)機構(gòu)。從理論上講，有權(quán)向人大提出法案的主體，也應(yīng)當(dāng)有權(quán)向同級人大常委會提出法案。但是，《立法法》只規(guī)定全國人大代表有權(quán)通過聯(lián)名方式向全國人大提出法律案，而沒有規(guī)定全國人大代表有權(quán)通過聯(lián)名方式向全國人大常委會提出法律案，這應(yīng)該是出于可行性的考慮。由于工作領(lǐng)域和生活地域差異較大、溝通成本過高、各方面條件和精力有限等因素，不同省級行政區(qū)的全國人大代表不太可能以聯(lián)名方式向全國人大常委會提出法律案。然而，同一個省級行政區(qū)的省級人大代表都工作生活在同一個省級行政區(qū)內(nèi)，許多人甚至由于各種原因有著經(jīng)常性聯(lián)系和合作。這些聯(lián)系和合作可能促使他們對地方立法中的一些極其迫切的立法缺陷和立法需要有著共同認識。如果這些代表有能力提出屬于省級人大常委會立法權(quán)限的法規(guī)案，那么就應(yīng)當(dāng)賦予他們向省級人大常委提起法規(guī)案的提案權(quán)。因為省級人大常委會開會的頻率要比省級人大高得多，可以在其權(quán)限內(nèi)更為迅捷地啟動立法程序以回應(yīng)那些極其迫切的立法需要。

就目前而言，沒有地方性立法程序賦予人大代表聯(lián)名向省級人大常委會提出法規(guī)案的提案權(quán)。這應(yīng)該屬于地方性立法法規(guī)的一個典型立法缺陷。

（四）各地應(yīng)根據(jù)實際確定有權(quán)聯(lián)名提出法規(guī)案的代表和常委會組成人員人數(shù)

目前各地均規(guī)定，省級人大代表10人以上聯(lián)名可以向省級人大提出法規(guī)案，省級人大常委會組成人員5人以上聯(lián)名可以向常委會提出法規(guī)案。實際上，各地省級人大代表和省級人大常委會組成人員的人數(shù)差別巨大。以第十二屆人大為例，河南省人大代表和人大常委會組成人員的人數(shù)分別為952和79，而青海省則是399和57。根據(jù)兩地現(xiàn)行地方性法規(guī)立法程序，在理論上，河南省人大代表要比青海省人大代表更容易啟動省人大地方立法程序。因為，一般而言，952名代表更容易形成10人以上聯(lián)名。同理，河南省人大常委會組成人員也要比青海省人大常委會組成人員更容易啟動省人大常委會地方立法程序。代表和常委會組成人員屬于各種民意和民聲的搜集和傳遞媒介。各地人大代表和人大常委會組成人員啟動地方立法程序的難易程度不同則間接導(dǎo)致各地人民啟動地方立法程序的難易程度存在差異。同樣以河南和青海為例，根據(jù)現(xiàn)行制度，河南人民可能比青海人民更容易通過人大代表和人大常委會組成人員啟動地方立法程序。

《立法法》規(guī)定，30名以上的全國人大代表聯(lián)名，可以向全國人大提出法律案。10名以上的全國人大常委會組成人員聯(lián)名，可以向全國人大常委會提出法律案。自第九屆，全國人大代表的人數(shù)絕大多數(shù)時期處于2900至2990之間。自第十屆，全國人大常委會組成人員的人數(shù)始終為175。*九屆全國人大常委會組成人員人數(shù)為155。由此得知，大約 2.5%的全國人大代表聯(lián)名可以啟動全國人大制定法律的程序。大約5.7%的全國人大常委會組成人員聯(lián)名可以啟動全國人大常委會制定法律的程序。

雖然我們可以繼續(xù)爭論將上述兩種比例適用于地方性法規(guī)立法程序的做法是否妥當(dāng)，但全國省級地方性法規(guī)立法程序?qū)τ袡?quán)聯(lián)名提出法規(guī)案的代表和常委會組成人員人數(shù)所做的整齊劃一的規(guī)定卻明顯缺乏合理性。筆者建議，可以參照《立法法》相關(guān)規(guī)定所體現(xiàn)的比例，結(jié)合各地實際，確定有權(quán)以聯(lián)名方式向省級人大提出法規(guī)案的人大代表人數(shù)以及有權(quán)以聯(lián)名方式向人大常委會提出法規(guī)案的常委會組成人員人數(shù)。各地地方性法規(guī)立法程序無需對上述兩類人數(shù)做出統(tǒng)一的規(guī)定。

結(jié) 語

我國各地地方立法程序中的提案制度存在一些普遍缺陷。就機關(guān)和機構(gòu)的立法提案權(quán)而言，各地本該做出相同規(guī)定，但卻存在重大差別。就代表和常委會組成人員以聯(lián)名方式提出法規(guī)案的提案權(quán)而言，各地本該根據(jù)實際做不同規(guī)定，但卻又不約而同地做出相同規(guī)定。總而言之，本文認為，在遵循前述立法提案權(quán)配置原則的基礎(chǔ)上，立法提案權(quán)的配置應(yīng)實行“合法合理的寬進原則”，“擴大地方性法規(guī)立法提案的來源范圍”，[12]（P39）鼓勵并允許各類機構(gòu)、組織和代表盡可能多提法規(guī)案。在法規(guī)案的審議和表決階段應(yīng)該確?！昂戏ê侠淼膰?yán)出原則”，要保證所立之法質(zhì)量優(yōu)良。這當(dāng)屬科學(xué)立法的題中之意。

[1] 吳芳. 我國立法提案程序中的利益表達機制研究[J]. 理論導(dǎo)刊, 2009,（7）.

[2]江國華, 易賽鍵. 論立法民主[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報, 2007,（4）.

[3]劉愛龍. 立法的倫理分析[M]. 北京:法律出版社, 2008.

[4]羅軍飛, 江曉軍. 國家理性與社會治理的平臺:關(guān)于公共空間的建構(gòu)[J]. 中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）, 2012，（5）.

[5]桑玉成. 利益分化的政治時代[M]. 上海: 學(xué)林出版社, 2002.

[6]中共中央黨校本書課題組.唯物史觀新視野[M]. 北京: 東方出版社, 1999.

[7]李強. 當(dāng)前中國社會的四個利益群體[J].學(xué)術(shù)界, 2000,（3）.

[8]陳建康, 杜原惠. 立法過程中的成本效益分析[J]. 公民與法, 2011,（6）.

[9]趙晉. 全國人大及其常委會立法提案權(quán)歸屬研究[D]. 上海：華東政法大學(xué), 2011.

[10]李洪鵬, 李鑫銘. 盤點31個省市高級人民法院工作報告[EB/OL]. http://www.yicai.com/news/2014/03/3562757.html, 2014,03,10/2014,03,28.

[11]曹建明.論應(yīng)用法學(xué)研究的幾個問題[J]. 人民司法, 2007,（15）.

[12]楊立峰. 地方性法規(guī)立法程序的規(guī)范化[J]. 人大研究, 2008,（5）.

〔責(zé)任編輯：黎 玫〕

Improving the Allocation Mechanism of Initiatives: Based on the Analysis of Legislative Procedures of Provincial Regulations

FAN An1, FAN Wen-yuan2

（1.Law School； 2. Faculty of Management and Economics,Kunming University of Science and Technology, Kunming 650500, China）

The allocation mechanism of initiatives is the core of initiative system. There are a few common defects among legislative procedures of local regulations around China. As to initiatives entitled to authorities and agencies, the same stipulations should have been made, although the real ones differ from each other. As to initiatives entitled to people’s representatives and members of standing committee jointly, different regulations should have been made, while the same provision is invariably contained in all the legislative procedures of provincial regulations. Besides following the general principles, the allocation mechanism of initiatives should adopt the principle of reasonable and legitimate wide gate, enlarge the sources of bills of local regulations, and encourage authorities, agencies and people’s representatives to initiate more bills. In the course of deliberation and voting, the principle of reasonable and legitimate narrow gate should be established to ensure the good quality of future regulation.

initiative; bill of local regulation; allocation mechanism; local legislation

國家社會科學(xué)基金項目（12CFX047）；云南省社會科學(xué)研究基金項目及昆明理工大學(xué)引進人才基金資助項目（KKSY201224006）；教育廳面上項目（KKJA201424004）

樊 安，男，昆明理工大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事法理學(xué)研究; 樊文苑，女，昆明理工大學(xué)管理與經(jīng)濟學(xué)院講師，主要從事應(yīng)用語言學(xué)研究。

D9

A

1006-723X（2015）06-0094-05