論市場配置資源的實現(xiàn)條件※

盧江葛揚

在進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)體制改革面臨較為嚴(yán)重的國內(nèi)外宏觀經(jīng)濟(jì)背景下，中共十八屆三中全會提出：使市場在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用，這是符合當(dāng)前現(xiàn)實國情需要而作出的重大戰(zhàn)略部署。實際上，市場和政府在資源配置中的作用和效果孰優(yōu)孰劣一直是經(jīng)濟(jì)理論和實踐中爭論不休的話題。在不同時期，各個經(jīng)濟(jì)體根據(jù)各自需要在市場和政府之間進(jìn)行選擇。實踐表明，無論市場還是政府在資源配置方面各有優(yōu)勢和缺點，從人類社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體情況來看，更多的國家或經(jīng)濟(jì)體青睞市場調(diào)節(jié)和配置資源。然而盲目地崇拜市場是不科學(xué)的，市場配置資源產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益并非無條件。正像自由主義學(xué)者指責(zé)政府計劃調(diào)控天生就具有諸多弊病一樣，市場也存在很多問題，盡管它在“看不見的手”的機(jī)制下會使得經(jīng)濟(jì)從非均衡的偶然狀態(tài)必然向均衡的常態(tài)逼近。但市場并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，因為它們顯然既無效率也不穩(wěn)定（斯蒂格利茨，2014），斯蒂格利茨的觀點意指市場配置資源的實現(xiàn)條件沒有得到滿足。

市場配置資源實現(xiàn)條件至少包含三個，即自律性市場的前提條件、個人收益與社會收益相一致的基本條件和合約法治的輔助條件。

一、前提條件：最低的市場范圍和市場的自律性

從重農(nóng)主義學(xué)派開始，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在市場和政府配置資源上逐漸偏向自由放任，特別是科爾伯特主義和約翰·羅體系的失敗，以政府調(diào)控來提高經(jīng)濟(jì)增長似乎已經(jīng)沒有了太多的說服力，而這一切在亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)理論體系中有更加明確的表現(xiàn)，即在自由競爭的“看不見的手”的引導(dǎo)下，政府最好充當(dāng)守夜人的角色，對經(jīng)濟(jì)運行越少干預(yù)，市場就能越完美地配置資源，該觀點是斯密通過對人性、道德的研究分析，在社會道德情操和正義的框架基礎(chǔ)上提出的。根據(jù)《國富論》所闡述的內(nèi)容，市場配置資源的前提條件必須包含兩點，即最低的市場范圍和自律性。

最低的市場范圍，不僅僅是指商品交換和流通，更需要注重的是商品生產(chǎn)的迂回程度。在斯密看來，市場范圍限制了分工，也就是說市場配置資源需要社會分工水平達(dá)到相應(yīng)的階段。筆者認(rèn)為，自然分工狀態(tài)下，社會物質(zhì)生活資料基本上是以自給自足為需要；自發(fā)性分工狀態(tài)下，產(chǎn)品變?yōu)樯唐罚越粨Q為需要；自覺性分工狀態(tài)下，社會物質(zhì)生活資料極大豐富，商品范疇會消失，顯然，此時市場的概念也會隨之消失。因此，市場配置資源是人類社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史上的特殊階段，它必須以特定的社會分工水平為約束，即市場范圍有最低界限。科斯進(jìn)一步說明了斯密最低市場范圍的內(nèi)涵，即不同的治理模式下成本與收益的比較。在比最低市場范圍還低的情況下，政府通過計劃手段來配置資源相比較市場配置資源而言，收益不一定更高，但成本會更低。另外，如果商品生產(chǎn)的迂回程度較高，市場就更能發(fā)揮有效作用，原因在于通過自由競爭機(jī)制，資源可以根據(jù)企業(yè)和市場的規(guī)模水平流動，特別隨著社會分工水平深化和廣化，垂直一體化生產(chǎn)越來越成為主要方式。在迂回生產(chǎn)條件下，生產(chǎn)要素的搜尋匹配會比政府強制性地計劃分配更加具有靈活性和有效性。

自律性是市場配置資源取得有效性的第二個前提，然而它并非市場自身所附帶的天然屬性。在市場機(jī)制還沒有建立起來時，經(jīng)濟(jì)自由主義者可以毫不違背立場呼吁政府使用法律力量以建立自律性市場；他甚至可以訴諸內(nèi)戰(zhàn)的暴力以建立自律性市場的先決條件（波蘭尼，2013），一旦自律性市場形成，自由主義的國家制度便會應(yīng)運而生。然而，自律性市場的信念蘊含著一個全然空想的社會體制。假如不放棄社會之人性的本質(zhì)及自然的本質(zhì)，像這樣的一種制度，將無法存在于任何時期（波蘭尼，2013），這也正是斯密為什么在《國富論》之前先寫作《道德情操論》的緣故。但是在理論界和現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，我們都忽視了市場自律的條件和實現(xiàn)形式，以為實行市場經(jīng)濟(jì)就是市場自律的表現(xiàn)，結(jié)果往往導(dǎo)致災(zāi)難性的后果。斯蒂格利茨批判市場既無效率也不穩(wěn)定最主要就是基于自律性市場的不可實現(xiàn)性。今日學(xué)術(shù)界中已無人會支持自律性市場必然導(dǎo)向高效率且均勻的資源分配此一論點。只要在信息不全或市場機(jī)制不完整的狀態(tài)下（這可說是全球常態(tài)），國家的干預(yù)就必然存在，以有效改善資源分配的效率（波蘭尼，2013）。顯然，斯蒂格利茨認(rèn)為市場的自律所賴以成立的前提——即人的利己主義——是存在悖論的：自律性市場需要盡可能地達(dá)到完全信息的狀態(tài)，而人的利己主義恰恰又在特定程度上會阻礙信息披露的實現(xiàn)，因為在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下信息逐漸成為影響力最深的資源。正如某著名學(xué)者指出，首要的問題是哪個機(jī)構(gòu)（政府還是市場）最適合來解決信息不對稱問題？問題由市場還是政府來解決取決于誰更有靈活性（費希拜克，2013）。盡管自律性市場在理論上是個純粹的概念，與完全競爭市場類似，但現(xiàn)實中可以在最大程度上逼近，這樣就可以促使市場配置資源獲得成功。關(guān)鍵在于自律性市場的核心是人是否有自律性。在斯密的邏輯里，人是否具有自律性的約束條件就是人是否根據(jù)利己的方式行事，而這樣的判斷恰恰是不科學(xué)的。如果每個人都追求個人利益最大化，那么他在無意間就會促使社會整體利益的形成，這個觀點由曼德維爾提出，然而斯密并沒有進(jìn)行詳細(xì)地論證，也就是說，人的理性并不等于集體的理性。市場自律性不應(yīng)該僅僅以人是否具有利己性為判斷依據(jù)，但這一切并不意味著否認(rèn)利己主義是人類最重要的動機(jī)之一，如果我們在設(shè)計經(jīng)濟(jì)制度時以這種假定為基礎(chǔ)，那么結(jié)果很可能形成的是一種更低效而不是更高效的經(jīng)濟(jì)制度。如果我們這樣做了，人們就會認(rèn)為他們不再被視為有道德的人，因而就會拒絕以道德的方式行事，這就迫使我們必須花費大量的資源去監(jiān)督、鑒定和懲罰相關(guān)的人們（張夏準(zhǔn)，2011）。那么，市場的自律性該如何最大程度地達(dá)到呢？筆者認(rèn)為這個問題的答案必須要從人的道德情操來分析，并需要突破利己主義的原則束縛，即利己與利他的并存，積極發(fā)展合作經(jīng)濟(jì)，同時需要借助社會契約的作用。

二、基本條件：個人收益與社會收益相一致

對在眾多的經(jīng)濟(jì)行為體之間協(xié)調(diào)凌亂復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動來說，市場的確是一個非常有效的機(jī)制，但它僅僅是一個機(jī)制或一部機(jī)器。正如像所有機(jī)器一樣，市場需要小心謹(jǐn)慎地調(diào)節(jié)和駕馭（張夏準(zhǔn)，2011）。而加劇市場在資源配置中失靈的另一個因素是其基本條件獲得的困難，即個人收益與社會收益相一致，這個條件實際上涉及到了經(jīng)濟(jì)學(xué)自其產(chǎn)生以來就引起激烈辯論的問題——效率與公平。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，一直以來經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的都是在追求資源分配的效率問題。但事實并不是這樣。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的試驗已經(jīng)證明更多人更看重的是公平而非效率。經(jīng)濟(jì)學(xué)一直將效率和公平分開討論，但實際上這兩者是一對矛盾（池田信夫，2012）。那么，為什么說市場配置資源實現(xiàn)的基本條件為個人收益與社會收益相一致呢？它們二者出現(xiàn)失衡可能會產(chǎn)生何種經(jīng)濟(jì)后果呢？

首先，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)明確指出市場配置資源的完美標(biāo)志是社會經(jīng)濟(jì)活動不會產(chǎn)生扭曲效應(yīng)，也就是說個人收益與社會收益相一致。對此，斯蒂格利茨從側(cè)面指出，宣揚市場配置資源起決定性作用的自由化經(jīng)濟(jì)失敗的原因很簡單，即“當(dāng)社會回報與個人收益相互不一致時，所有的經(jīng)濟(jì)活動都被扭曲了”（斯蒂格利茨，2014）。所謂個人收益，即單個經(jīng)濟(jì)主體從其社會經(jīng)濟(jì)活動中所獲得的收益，而社會收益則是該經(jīng)濟(jì)主體的行為活動給社會產(chǎn)生的收益，二者之間在量上可能出現(xiàn)三種情況：①個人收益等于社會收益；②個人收益小于社會收益，即出現(xiàn)正的外部性；③個人收益大于社會收益，即出現(xiàn)負(fù)的外部性。后兩種情況會產(chǎn)生扭曲效應(yīng)，現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中表現(xiàn)為特殊利益集團(tuán)形成，致使社會資源分配的公平性缺失。比如在個人收益小于社會收益時，單個經(jīng)濟(jì)主體都更加傾向于成為正外部性的享有者，而非提供者；相反，在個人收益大于社會收益時，單個經(jīng)濟(jì)主體更傾向于避免成為負(fù)外部性的犧牲品。在這兩種情況下，產(chǎn)品的供需產(chǎn)生矛盾，市場配置資源出現(xiàn)失衡。然而，從社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實來看，個人收益與社會收益相一致是一種偶然的狀態(tài)，不一致才是常態(tài)。為了維持自身利益不受損失，尋租的可能便會成為現(xiàn)實，這個問題本質(zhì)上是由產(chǎn)權(quán)歸屬所導(dǎo)致的。自由主義者認(rèn)為公共產(chǎn)權(quán)和個人享有之間會出現(xiàn)較大的矛盾，只有私有產(chǎn)權(quán)的界定才是最清楚的，因此，主張市場配置資源的人往往傾向于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的私有化改革。

其次，私有化程度的不斷提高，在市場自律性條件不滿足的情況下，往往可能產(chǎn)生相反的后果，即會加劇個人收益與社會收益的背離；同時，私有化導(dǎo)致效率提升的觀點實際上也并沒有經(jīng)過嚴(yán)格詳細(xì)地論證。我們盼望的效率提升往往難以通過私有化的方式來實現(xiàn)，因為私有化能促進(jìn)競爭的證據(jù)是模糊不清的，效率的提升也可能來自其他同時推進(jìn)的改革，而不是由私有化導(dǎo)致的（羅蘭，2013）。從整個社會的角度來看，不同集團(tuán)之間的收益更加趨于懸殊，出于產(chǎn)權(quán)的約束和市場在社會收益二次分配中的相對弱勢，資源配置的公平性成為市場功能的固有弊病。如果一切完全由市場決定，那么滴水不斷的現(xiàn)象通常就不太會發(fā)生。在1989－2006年，美國人口中最富有的10%的人獲得了收入增長部分的91%，其中最富有的1%的人則占據(jù)了收入增長部分的59%，即使在經(jīng)濟(jì)增長較快時期，通過市場機(jī)制產(chǎn)生的“滴流效應(yīng)”也非常有限（張夏準(zhǔn)，2011）。

第三，由個人收益與社會收益相一致的基本條件所引發(fā)的條件是市場配置資源受社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的限制和約束。前述指出只有在特定的范圍界限內(nèi)，市場配置資源才有成功的前提，而這個范圍在實踐中的表現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。中共十八屆三中全會提出：國有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實現(xiàn)形式，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)依然是基于效率角度提出的。然而在這樣的背景下確立市場在資源配置中起決定性作用是否意味著混合所有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)會逐漸偏向以非公有制經(jīng)濟(jì)為主？《中華人民共和國憲法》規(guī)定：中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制；國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。中共十八屆三中全會也再次重申：公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，是中國特色社會主義制度的重要支柱，也是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的根基。實際上它們并不矛盾，最重要的是建立產(chǎn)權(quán)清晰的制度結(jié)構(gòu)。在事關(guān)經(jīng)濟(jì)主權(quán)安全等重大戰(zhàn)略性行業(yè)和部門中，必須維護(hù)和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，但是需要界定權(quán)利與責(zé)任。在公有制經(jīng)濟(jì)條件下，個人收益與社會收益的差額需要通過公正科學(xué)的計劃手段來調(diào)整和再分配，堅決反對利用尋租來破壞公有制經(jīng)濟(jì)的合理作用。在非核心領(lǐng)域的行業(yè)中，應(yīng)該積極倡導(dǎo)市場配置資源，鼓勵和允許要素自由流動，健全資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配，但在分配范圍和程度上需要收緊，以防范個人收益與社會收益的脫節(jié)。比如財產(chǎn)性收入在社會財富分配中占據(jù)越來越多的比重會誘使貧富分化進(jìn)一步拉大。另外，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)本身在性質(zhì)上對收入分配具有不利的一面，鼓勵非公有制企業(yè)參與國有企業(yè)改革、鼓勵發(fā)展非公有資本控股的混合所有制企業(yè)有可能導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，并在一定程度上會使得財富向非公有制資本傾斜，關(guān)鍵在于如何實施科學(xué)有效的監(jiān)管，并要積極創(chuàng)新分配方式。

三、必要條件：契約締結(jié)執(zhí)行的法制監(jiān)管和失靈時的政府糾正

通過前提條件和基本條件的分析，我們可以看出市場配置資源并不是沒有缺陷的，而彌補這些不足恰恰需要政府力量的介入，其中最重要的是法律體制的監(jiān)管，以此來保證市場契約的締結(jié)和合約的執(zhí)行。一個沒有監(jiān)管的市場可能比一個政府壟斷的市場效率更低、風(fēng)險更高（羅伯茨，2014）。其實無論市場還是政府，并不是一個具體的經(jīng)濟(jì)行為者，而是作為不同的社會機(jī)構(gòu)存在，它們的行為實際上反映了人的行為。認(rèn)清這一點，市場配置資源的有效性必須依賴法律監(jiān)管的有效性，對于理解市場和政府的作用非常重要。然而，市場配置資源的自由化經(jīng)濟(jì)政策在很大程度上又會反過來影響政府管制，所以要注意在政府和市場之間構(gòu)建一套相互制衡的機(jī)制。

契約的本質(zhì)是市場規(guī)則，它的穩(wěn)定性決定著市場配置資源的有效性。完全自由的市場實際上是不存在的，任何市場都受制于具體的規(guī)則，市場實際上是被這些看不見的規(guī)則——至少由其中的許多規(guī)則支撐的，沒有規(guī)則就沒有市場（張夏準(zhǔn)，2011）。這些市場規(guī)則在不同的經(jīng)濟(jì)參與主體之間就會形成契約，以此來保證在特定時間內(nèi)市場交易的持續(xù)運作。一般情況下，由于逆向選擇和道德風(fēng)險的存在，契約的締結(jié)需要花費較大的交易成本，這樣會導(dǎo)致社會收益的大幅度減少。因此，政府可以通過合理的機(jī)制干預(yù)市場，披露交易主體的真實信息。也就是說，經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚的人的完全理性是不存在的，人并不能完全預(yù)知未來，政府的干預(yù)能在一定程度上降低人們的狂熱所導(dǎo)致的壞局。我們都是“有限理性”的人，政府的調(diào)節(jié)行為甚至在像現(xiàn)代金融市場這樣的復(fù)雜領(lǐng)域里通常都會起作用，之所以如此，并不是因為政府擁有必要的知識，而是因為它限制了我們的選擇范圍，以及需要處理的問題的復(fù)雜性，這意味著降低了我們把事情辦砸的可能性（張夏準(zhǔn)，2011）。另外，在契約的執(zhí)行方面也有類似的問題和困境。在利益最大化的引誘下，契約通常都是不穩(wěn)定的，具體包括兩方面：一是契約內(nèi)部隱性收益的驅(qū)動，比如單方撕毀契約所帶來的個人收益大于社會收益，不僅導(dǎo)致市場配置資源的失效，還會產(chǎn)生額外的社會成本；二是契約外部顯性收益的驅(qū)動，比如囚徒困境中外部懲罰條例對契約最優(yōu)執(zhí)行的破壞，這又會導(dǎo)致市場配置資源的最優(yōu)解達(dá)不到。無論哪一個，都需要借助法制的監(jiān)管以維持契約的穩(wěn)定。

市場配置資源的另一個必要條件是政府的糾錯調(diào)整作用。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常都認(rèn)為在權(quán)責(zé)分明的制度環(huán)境下，市場一定能夠最充分地發(fā)揮作用。盡管從理論上看，市場失靈是可能出現(xiàn)的，但在現(xiàn)實中很少會發(fā)生。此外，他們還認(rèn)為，對市場失靈而言，最好的解決辦法通常是引入更多的市場力量 （張夏準(zhǔn)，2011）。然而現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)的發(fā)展證明了他們的錯誤，西方自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的假設(shè)前提是一種非客觀現(xiàn)實。政府對市場的糾錯調(diào)整在很大程度上是可以發(fā)揮有效作用的，比如西方資本主義國家在很多重大的戰(zhàn)略資源和國家經(jīng)濟(jì)命脈產(chǎn)業(yè)中也都實行計劃經(jīng)濟(jì)?？茖W(xué)計劃的政府調(diào)控更能發(fā)揮資源的配置作用，其中，如何做出有效預(yù)測是關(guān)鍵，同時政府的權(quán)力需要有約束，否則容易造成尋租。特別，要謹(jǐn)防政府官員為了過分追求個人收益而忽視其社會收益，否則必然會出現(xiàn)政府糾正或調(diào)整市場失靈的社會成本小于較計劃調(diào)控失敗所造成的社會成本，如此，市場配置資源失靈，政府調(diào)控也不會發(fā)生有效作用。

四、結(jié) 語

綜上所述，市場有效配置資源必須依賴三個互相聯(lián)系和影響的條件，這些條件本身已經(jīng)說明了自由主義者所推崇備至的市場經(jīng)濟(jì)學(xué)的非純粹性。盡管市場有其失靈的根本原因，這也并不能否定市場配置資源的合理有效性。但是在人的有限理性前提下，盲目地認(rèn)為市場配置資源就一定能取得理想的經(jīng)濟(jì)效率和公平，也是不科學(xué)的。正如羅伯茨（2014）指出的：如果中國的決策者們誤以為，邁向自由市場經(jīng)濟(jì)就是中國經(jīng)濟(jì)成功騰飛的原因，那么中國遲早要像今天的美國和歐洲那樣，面對同樣的失敗。因此，值得引起注意的是，必須要弄清楚市場配置資源和市場參與者配置資源的重大不同，市場配置資源是經(jīng)濟(jì)學(xué)不可否認(rèn)的命題，而市場參與者配置資源則是中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失調(diào)和收入分配不平等的重要原因，所以中國在探索社會主義市場經(jīng)濟(jì)道路的過程中，新的經(jīng)濟(jì)制度建立要在人類理性必須受到嚴(yán)格限制這一認(rèn)同之上，而且中國政府在懲治貪污腐敗、民主法治建設(shè)上邁出了相當(dāng)大的步伐。

1.保羅·克雷格·羅伯茨著：《自由放任資本主義的失敗》，三聯(lián)書店2014年版。

2.池田信夫著：《失去的二十年》，機(jī)械工業(yè)出版社2012年版。

3.卡爾·波蘭尼著：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版。

4.普萊斯·費希拜克等著：《美國經(jīng)濟(jì)史新論：政府與經(jīng)濟(jì)》，中信出版社2013年版。

5.熱拉爾·羅蘭等著：《私有化：成功與失敗》，中國人民大學(xué)出版社2013年版。

6.約瑟夫·E.斯蒂格利茨著：《不平等的代價》，機(jī)械工業(yè)出版社2014年版。

7.張夏準(zhǔn)著：《資本主義的真相》，新華出版社2011年版。