西方地緣戰(zhàn)略理論批判與中國地緣戰(zhàn)略理論構(gòu)建

王志軍，張耀文

（南京陸軍指揮學(xué)院 軍事法與國際法教研室，江蘇 南京 210045）

西方地緣戰(zhàn)略理論批判與中國地緣戰(zhàn)略理論構(gòu)建

王志軍，張耀文

（南京陸軍指揮學(xué)院 軍事法與國際法教研室，江蘇 南京 210045）

地緣戰(zhàn)略理論是指導(dǎo)和維護國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益的科學(xué)和藝術(shù)。中國應(yīng)以開放、包容、建設(shè)性的態(tài)度，批判性借鑒西方地緣戰(zhàn)略理論，汲取其中的科學(xué)品質(zhì)與合理內(nèi)容，進而在“以人為本”的總體安全觀指導(dǎo)下，樹立“立體系統(tǒng)”地緣思維，追求“共享共贏”地緣目標，堅持“對話合作”地緣原則，遵循“以文化之”地緣融合路徑，構(gòu)建富有中國特色的地緣戰(zhàn)略理論體系。

西方；地緣戰(zhàn)略理論；批判；中國；構(gòu)建

當今世界，地緣戰(zhàn)略已經(jīng)成為新聞輿論、演講、論文和著作中一個非常時髦的用語，地緣視角、地緣理論也深刻影響著中國維護國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益的戰(zhàn)略謀劃與戰(zhàn)略決策。維護國家安全與發(fā)展利益的使命任務(wù)，維護世界和平發(fā)展的義務(wù)和責(zé)任，呼喚著彰顯中國精神，體現(xiàn)時代特征，引領(lǐng)人類未來的中國地緣戰(zhàn)略理論。

一、西方地緣戰(zhàn)略理論的特點與本質(zhì)

西方對地理、地緣的研究源遠流長。從古希臘的柏拉圖、亞里士多德、希羅多德，到近代的克勞塞維茨，都曾對相關(guān)問題進行過關(guān)注、研究，但多是出于戰(zhàn)爭目的而對地理的研究，現(xiàn)代形成體系的地緣戰(zhàn)略理論誕生于19世紀后期。該理論誕生以來，其命運充滿坎坷，既曾因馬漢“海權(quán)論”、麥金德“陸權(quán)論”、斯皮克曼的“邊緣論”備受推崇而名噪一時，也曾因被指與納粹德國的侵略擴張同流合污而臭名昭著，在戰(zhàn)后相當長一段時間內(nèi)出現(xiàn)近乎談地緣而色變的境地，地緣研究成為禁區(qū)。20世紀70年代，西方地緣戰(zhàn)略理論再度從歐美蹣跚起步，并因布熱津斯基的“大棋局理論”、亨廷頓的“文明沖突論”等理論的風(fēng)行而成為“熱學(xué)”。縱覽西方地緣戰(zhàn)略理論走過的一百多年歷程，其理論雖然在不斷豐富、創(chuàng)新、發(fā)展，研究視角、話語表達方式不斷更新，但其主要特點和本質(zhì)屬性卻沒有明顯變化。

（一）西方地緣戰(zhàn)略理論的起點源于想象世界

環(huán)境研判是戰(zhàn)略研究的前提和起點。地緣戰(zhàn)略理論是研究地理位置、空間及生存于其中的國家間關(guān)系的科學(xué)，客觀、真實的地理位置、地理環(huán)境應(yīng)是研究的起點，唯其如此，才會產(chǎn)生科學(xué)的理論。西方地緣戰(zhàn)略理論是在地理大發(fā)現(xiàn)基本完成、地理科學(xué)大發(fā)展、全球交通條件大改觀的前提下應(yīng)運而生的，標榜從世界或者全球范圍進行地緣戰(zhàn)略理論構(gòu)建。但西方地緣戰(zhàn)略學(xué)家們依據(jù)的并非真實的世界地圖。他們總是有意識地把西方或所服務(wù)國家作為世界的中心，構(gòu)建一個進行研究的世界地圖。正如杰弗里·帕克（Geoffrey Parker）所指出的：“豪斯霍弗爾這位地緣政治魔術(shù)師幻想構(gòu)建一個并不存在的全球框架，而麥金德則描繪了一個他認為極為真實卻又要不惜一切代價設(shè)法避免的世界景象?！保?］（P198）不僅個體學(xué)者如此，西方國家通常也是根據(jù)本國的地緣戰(zhàn)略目標繪制地圖。如“在美國的政治地圖中，經(jīng)常采用人們都不習(xí)慣的方式來描繪世界地圖：美國被放在中間，兩邊是太平洋和大西洋。同時，西半球被肆意‘擴大’——從伊朗一直到中國的上海和南京，而東南亞（太平洋西海岸）和東地中海（西方世界的東端）都被納入美國利益的范圍”。［2］（P123～124）當?shù)鼐墤?zhàn)略從自然地理研究發(fā)展到文化地理研究階段時，亨廷頓想當然地把世界劃為七大文明區(qū)域。此外，西方地緣戰(zhàn)略理論中還有臆想出人種地圖，以種族優(yōu)劣渲染“黃禍論”；以所謂道德、價值判斷為基礎(chǔ)的地圖，先入為主地對相關(guān)地區(qū)、相關(guān)國家、民族進行“好”與“壞”“優(yōu)”與“劣”的判斷?？傊鞣降鼐墤?zhàn)略理論只是把他們心中想象、扭曲的地圖作為研究起點，作為符合國家政策需求的工具，其科學(xué)性大打折扣。

（二）西方地緣戰(zhàn)略理論具有狹隘的利益屬性

明確的目標是戰(zhàn)略理論體系的重要內(nèi)容，是理論研究的出發(fā)點和歸宿，滲透著理論的本質(zhì)屬性。西方地緣戰(zhàn)略理論自創(chuàng)立之初就強調(diào)要使之成為適用于無論大或小、友好或敵對的國家，但事實上卻附著著強烈的國家利益或西方利益，“他們都保留了與他們視為根本的那些客觀原則不相符的一種隱藏的政治議題。即他們各自至高無上的國家利益”。［1］（P27）契倫的研究是表達了對自己所在國家瑞典在一個大國主宰的世界中對未來命運的擔(dān)憂；拉策爾是為德國進行領(lǐng)土擴張并獲得統(tǒng)治地位進行辯護；豪斯霍弗爾關(guān)注的是德國的“生存空間”；麥金德則“是為大英帝國在20世紀初飛速變化的世界中的命運擔(dān)憂”；［1］（P31）馬漢等人的著作中可以清楚地看到對美國利益的關(guān)注，為美國利益、特別是發(fā)展成為海上強國服務(wù)；斯皮克曼“這位馬漢理論的繼承人從功利主義出發(fā)研究地緣政治學(xué)，試圖把這一學(xué)說變成幫助美國獲得‘世界統(tǒng)治’地位的法寶”。［2］（P46）西方地緣戰(zhàn)略理論復(fù)興后，法國地緣戰(zhàn)略學(xué)家曾試圖使地緣政治與國家政策分離，“對德國理論中僅把地緣政治視為空間和地球為一切的思想的批判上，增加了對作為自然一部分的‘人類’本身的關(guān)懷”，［3］實現(xiàn)地緣政治學(xué)的人性化，但這種觀點并沒有成為主流。布熱津斯基大棋局理論的出發(fā)點是為了保持美國的領(lǐng)導(dǎo)地位，確立美國的新型霸權(quán)，即“在歐亞大陸的地圖上加強和永久地保持地緣政治普遍的多遠化符合美國的利益”。［4］（P259～260）其他諸如“聯(lián)合理論”“中心——邊緣理論”等雖然視角、表述各異，共性仍然是維護歐美等西方國家的利益。即使是福山的“歷史終結(jié)論”和亨廷頓的“文明沖突論”，“它們的理論基礎(chǔ)都是民族中心論，更準確地說是西方中心論”。［2］（P125）理論為國家利益服務(wù)本無可厚非，但一味強調(diào)本國利益顯然是逆全球化加速發(fā)展的國際大趨勢而動，成為威脅地區(qū)穩(wěn)定與世界和平的重要原因之一。

（三）西方地緣戰(zhàn)略理論的戰(zhàn)略路徑是強權(quán)控制

目標雖然規(guī)定著理論的屬性，但關(guān)鍵還是看實現(xiàn)戰(zhàn)略目標的路徑、手段。西方地緣戰(zhàn)略理論發(fā)展到今天，各流派實現(xiàn)地緣戰(zhàn)略目標的路徑和手段雖然在形式上各不相同，但支撐這些路徑、手段的共性都是信奉權(quán)力政治，遵循叢林法則，強調(diào)實力控制，實現(xiàn)地緣支配和控制?；仡櫸鞣降鼐墤?zhàn)略理論走過的歷程，“總的地緣政治過程的第一階段所表現(xiàn)出來的特點是，一個大國企圖在核心區(qū)的支配地位，第二階段則表現(xiàn)為兩個大國或大國集團之間的相互敵對?！诘谌A段，處于支配地位的或霸權(quán)大國走向衰弱，其中之一或它們?nèi)稼呌谕呓?。此后，產(chǎn)生了眾多的小國，它們所追求的是在它們之間確立一種均勢，直至新的霸權(quán)企圖的出現(xiàn)”。［1］（P204）契倫“對俄羅斯在波羅的海等暖水域謀求擴張始終心懷戒備，希望瑞典和芬蘭也施行擴張主義”，［5］（P96）他移居德國后，強調(diào)“國家就像人一樣，要想有足夠的陽剛和活力，就需要大量的生存空間”，［5］（P96）他強調(diào)，“一個國家之所以崛起，就是因為它有力量……和法律相比，力量是維持國家生存更重要的因素”。［2］（P34）馬漢認為，海權(quán)是“擴張的女仆，她的獲得對美國未來成為一個世界大國至關(guān)重要”。［1］（P129）麥金德認為，心臟地帶歐洲的占領(lǐng)是奪取世界權(quán)力的關(guān)鍵，提出“誰統(tǒng)治了東歐，誰就主宰了心臟地帶；誰統(tǒng)治了心臟地帶，誰就主宰了世界島；誰統(tǒng)治了世界島，誰就主宰了全世界”。斯皮克曼認為，“誰支配著邊緣地區(qū)，誰就控制歐亞大陸；誰支配歐亞大陸，誰就掌握世界的命運”。［6］（P45）梅尼格認為，“力量和武力是國民生活中的一種本領(lǐng)，是獻身于國家的天才們的本領(lǐng)……同其他事物一樣，誰放棄他，誰就要承擔(dān)責(zé)任”。［7］（P57）受相關(guān)理論的影響，西方特別重視地緣控制，變化表現(xiàn)在“過去的地緣政治以軍事為基礎(chǔ)，以稱霸為目的，以占領(lǐng)殖民地作為擴張勢力的主要手段；后來，地緣政治進到第二階段，就是以爭奪對邊緣地帶的控制為重點；第三階段是集中了政治、經(jīng)濟、文化和軍事的一種綜合態(tài)勢”。［8］第三階段只不過是過去單一力量的控制向綜合力量、綜合手段控制的過渡。概言之，西方地緣戰(zhàn)略理論是從地理的角度論述如何稱霸世界的，霸權(quán)、主宰、擴張、控制等充滿強權(quán)色彩的詞匯始終是關(guān)鍵詞。當代西方地緣戰(zhàn)略理論似乎不再追求領(lǐng)土的占有，但并沒有放棄對陸地和海洋各種資源、生物（生存）資源的爭奪，并沒有放棄軍事——政治勢力范圍的建立。更有甚者，他們把控制、擴張的內(nèi)涵豐富、拓展到除軍事以外的經(jīng)濟、貿(mào)易、金融領(lǐng)域，以及文化、意識形態(tài)和信息等廣泛領(lǐng)域，從而導(dǎo)致地緣斗爭更趨多元化、綜合化、復(fù)雜化。

（四）西方地緣戰(zhàn)略理論內(nèi)容的隨意性

“一種理論的說服力不取決于它能解釋多少件事實，而在于它能說明差別多大的不同類型的事實”。［9］（P28）西方地緣戰(zhàn)略理論是基于地理和空間而對國家政策的參與、指導(dǎo)，他們的觀點、主張多是基于歷史經(jīng)驗總結(jié)和現(xiàn)象的歸納，缺乏周密的邏輯推理和嚴謹?shù)目茖W(xué)論證。摩根索就認為“地緣政治學(xué)是一種偽科學(xué)。它把地理因素抬高到絕對地位，認為地理決定國家的權(quán)力，因而也決定著國家的命運”。［10］（P196）其一，西方地緣戰(zhàn)略理論走過了一百多年歷程，形成不同流派，各自提出的地緣理論即使在西方世界內(nèi)部仍然受到爭議，這雖然不足以否定一種理論的科學(xué)性，但至少說明該理論尚未形成公認的科學(xué)范式，也無法產(chǎn)生普遍指導(dǎo)意義。其二，地緣戰(zhàn)略理論各個流派對自己的理論觀點、政策主張是不斷調(diào)整的。以麥金德的理論為例，其初期觀點就是來源于東方被視為新的以歐洲為中心的世界的主要危險，對遙遠的和陌生的東方所謂的“黃禍”的模糊認識，進而上升到英帝國和俄帝國兩極沖突，抽象出陸權(quán)和海權(quán)的激烈對峙，在此基礎(chǔ)上提出了“歷史的地理樞紐”理論?？删驮邴溄鸬抡撟C這一理論的時候，世界格局卻發(fā)生了重大變化，英俄分享全球霸權(quán)格局的觀點已經(jīng)與現(xiàn)實不符，加之日俄戰(zhàn)爭的爆發(fā)，以及美國、德國、日本等國向世界中心地位的邁進。麥金德不得不修正自己的觀點，把陸權(quán)斗爭的“樞紐地帶”擴展為“心臟地帶”，大大擴展了地理范圍。到1943年時，麥金德又拋棄“心臟地帶理論”，放棄了海權(quán)與陸權(quán)對立的主張，代之以東西方的對立，甚至設(shè)想通過“均勢”使合作取代沖突。另一方面，不同流派對同樣地理、位置的地緣主張也是大相徑庭的。由此可見，在地理相對穩(wěn)定的情況下，西方地緣戰(zhàn)略理論對地理與空間對國家的影響并無一以貫之的定見。其三，海權(quán)與陸權(quán)的沖突長期存在。西方地緣戰(zhàn)略理論雖然已經(jīng)從海權(quán)、陸權(quán)發(fā)展到中心——邊緣論、場論、文明沖突論等，但海陸權(quán)之爭仍然在地緣戰(zhàn)略理論中占據(jù)特殊地位，可是從海權(quán)、陸權(quán)誕生之初，海權(quán)論者并不全盤否定陸權(quán)論，陸權(quán)論者也并不是對海權(quán)論一味地簡單排斥，也有學(xué)者試圖把二者調(diào)和起來，認為陸權(quán)的最終目標也是爭奪海權(quán)等等不一而足的分歧、矛盾，表明西方地緣戰(zhàn)略理論更多地表現(xiàn)為一種個性化的研究，是人心中的地緣戰(zhàn)略。

總之，對西方地緣戰(zhàn)略理論應(yīng)該保持客觀、清醒的態(tài)度。正如國玉奇等人所指出的，“有關(guān)陸權(quán)和海權(quán)強國永恒對立的理論過于絕對真理化，不能成為全面理解過去、現(xiàn)在、將來國家和民族各種相互關(guān)系的完善指導(dǎo)思想。無論是地緣政治學(xué)古典名家，還是當代的地緣政治學(xué)理論家，他們的概念性理論都有很大的隨意性，有時甚至令人難以置信，他們的論據(jù)也往往缺乏說服力，很難讓人以此為根據(jù)去分析和理解世界政治進化中的基本趨勢”。［2］（P117～118）

二、西方地緣戰(zhàn)略理論的借鑒價值

中國要在全球化加速發(fā)展，國家利益向世界范圍內(nèi)拓展的大背景下維護國家主權(quán)、安全與發(fā)展利益，自然難以擺脫地緣空間的影響，地緣思維是戰(zhàn)略謀劃、運籌的重要切入點，徹底否定地緣理論難以理解、回答當今世界的新問題、新挑戰(zhàn)，“地緣政治指出這些要素對決定國家政策的重要性，特別對獲得國家利益，控制海洋交通線，據(jù)有戰(zhàn)略要地等有極為重要的戰(zhàn)略價值和意義．所以，地緣政治是確定國家的利益的一種有效的方法、對理解國家的外交戰(zhàn)略和外交政策是有很大幫助的，是一種有益的工具……地理成為政策和戰(zhàn)略制定的重要依據(jù)，地緣政治學(xué)成為各國制定國防和外交等政策和戰(zhàn)略的一種理論方法”。［11］全盤接受西方地緣戰(zhàn)略理論固然不對，但也不能一味排斥。他山之石，可以攻玉。批判性借鑒西方地緣戰(zhàn)略理論中所蘊含的科學(xué)品質(zhì)、合理成分、共性內(nèi)核，是中國在錯綜復(fù)雜的地緣斗爭中立于不敗之地的重要路徑。

（一）借鑒西方地緣戰(zhàn)略理論的科學(xué)品質(zhì)

西方地緣戰(zhàn)略理論雖然沒有形成統(tǒng)一的范式，但仍然不失其科學(xué)品質(zhì)。首先，西方地緣戰(zhàn)略理論是對國家與地理位置、空間關(guān)系的規(guī)律性探索，也是以全球思維對全球問題進行研究，構(gòu)建全球理論的前驅(qū)。麥金德進行地緣研究時就強調(diào)：“一是把世界當作一個整體；二是認為俄國的擴張與收縮對世界有極重要的影響?！保?］（P37）不僅麥金德如此，其他地緣戰(zhàn)略學(xué)者也有類似的思維、視角。其次，西方地緣戰(zhàn)略理論研究始終與科學(xué)、技術(shù)的發(fā)展進步同步展開。西方地緣戰(zhàn)略理論被地理大發(fā)現(xiàn)，地理學(xué)、達爾文進化論等學(xué)科發(fā)展所推動，與鐵路和航海技術(shù)的發(fā)展進步聯(lián)系在一起，并且伴隨著科學(xué)技術(shù)和國際戰(zhàn)略形勢的發(fā)展演變，不斷對地緣戰(zhàn)略理論進行修正、完善、發(fā)展，體現(xiàn)出與時俱進、與勢同行的科學(xué)態(tài)度。再者，西方地緣戰(zhàn)略理論雖然沒有統(tǒng)一理論范式，而且其觀點也不一定是正確的，但每一個體系流派都遵循著科學(xué)研究的特點與規(guī)律，且每個流派都形成了完整的理論體系。其四，西方地緣戰(zhàn)略理論在參與國家決策過程中，往往是先于國家政策，雖然各個流派在各國的境遇不盡相同，但卻體現(xiàn)出理論對實踐的引領(lǐng)和先導(dǎo)作用，也確實對一些國家的發(fā)展進步發(fā)揮了重要的指導(dǎo)價值，彰顯出其戰(zhàn)略指導(dǎo)功能和科學(xué)屬性。因此，我們可以拒絕接受西方地緣戰(zhàn)略理論中的具體觀點、政策主張，但其戰(zhàn)略思維、科學(xué)態(tài)度和治學(xué)精神卻不失借鑒價值與啟示。

（二）萃取西方地緣戰(zhàn)略理論的合理內(nèi)核

西方地緣戰(zhàn)略理論雖然飽受爭議，但如果把各個流派有觀點、主張綜合起來，就可以看出其中的共性特征，具有重要理論參考和實踐指導(dǎo)價值。其一，西方地緣戰(zhàn)略理論對地理位置、地緣關(guān)系，特別是人地關(guān)系的高度重視，以及認為地理位置、特征是國家綜合國力重要組成部分，等等觀點，不僅是各流派的基本共識，也被歷史證明是正確的。其二，歐亞大陸是公認的地緣爭奪重點。陸權(quán)論主張通過對樞紐或心臟地帶的控制來控制歐亞大陸，海權(quán)論主張通過對海洋及戰(zhàn)略通道的控制實現(xiàn)對歐亞大陸的控制，“實際上，馬漢和哈爾福德丁·麥金德一樣都看到了俄國所控制的歐亞大陸腹地是未來世界和平與安全的關(guān)鍵”。［7］（P65）邊緣學(xué)派強調(diào)的是通過對歐亞大陸邊緣地帶的控制達到主宰歐亞大陸的目標，即使是中心—邊緣論、南北對抗論者也是強調(diào)對歐亞大陸的掌控?？偠灾?，誰控制歐亞大陸，誰就將控制世界，是西方地緣戰(zhàn)略理論的核心內(nèi)容。其三，西方地緣戰(zhàn)略理論提出的地緣衰減規(guī)律和中心—邊緣平衡規(guī)律，對借助地緣運籌國家戰(zhàn)略具有普遍意義。地緣衰減論認為，距離中心越遠，地緣分離傾向越大，地緣反抗力越強，強調(diào)對邊遠地帶的控制非常重要。中心—邊緣平衡論則警示，過多地把國家力量集中在邊遠地帶，又會導(dǎo)致中心地帶的空虛，強調(diào)中心力量與邊遠力量的平衡對一個國家獲取地緣優(yōu)勢非常重要。其四，戰(zhàn)后復(fù)興的西方地緣戰(zhàn)略理論的新理論、新觀點對地緣戰(zhàn)略理論的重構(gòu)與發(fā)展有借鑒意義。如從全球范圍、以全球視角構(gòu)建地緣戰(zhàn)略理論是時代的必要；加強區(qū)域合作、地區(qū)聯(lián)合是擺脫地緣沖突的出路，加強世界聯(lián)系取代地緣政治有利于避免地緣沖突；推進文化同一性是防止分裂和地緣分裂的重要保證；等等，諸如此類的觀點、主張，雖然仍不乏爭議，但畢竟體現(xiàn)了西方地緣戰(zhàn)略理論的創(chuàng)新、發(fā)展，也為中國地緣戰(zhàn)略理論構(gòu)建提供了更新的視角，更廣泛的參考。

（三）洞察西方地緣戰(zhàn)略理論的權(quán)力政治

西方地緣戰(zhàn)略理論主體派別的主流思想仍然歸屬于現(xiàn)實主義。正如基辛格所指出的，“地緣政治意味著對外政策的非情緒化和非意識形態(tài)化，必須在現(xiàn)實主義的考慮之上準確地界定國家利益，然后根據(jù)自己的實力和掌握的資源來謹慎地維護利益”。［2］（P109）該理論強調(diào)地緣矛盾、沖突甚至對抗是核心內(nèi)容，主張地緣爭奪、地緣控制是主要政策主張。西方地緣政治學(xué)始終貫穿著“二分論”的沖突主線：從海權(quán)與陸權(quán)的沖突，到“大陸心臟地帶”與“邊緣地帶”的沖突，進而是“空權(quán)”與“海權(quán)”“陸權(quán)”的沖突，再到“核心”與“邊緣”的沖突，直到“文明斷層線”的沖突?！霸谶@種沖突性思維指導(dǎo)之下，每個國家都在追求地緣政治權(quán)力和利益的最大化。國家只注重相對收益，國家間容易產(chǎn)生不信任，最后的結(jié)果就是‘安全困境’的產(chǎn)生”，［8］其結(jié)果是“國家關(guān)注的是無休止地從鄰國奪取‘生存空間’以達到自身實力的壯大，對于空間的渴求使國家陷入了窮兵黷武的思維邏輯之中，區(qū)域內(nèi)的權(quán)力結(jié)構(gòu)是影響國家地緣政策的唯一考量”。［12］可見，基于實力的權(quán)力斗爭仍將是地緣爭奪的主要內(nèi)容。中國是愛好和平的國家，以維護地區(qū)與世界和平為己任，堅決反對西方地緣戰(zhàn)略理論中有悖和平的觀點、主張，強烈批評西方的權(quán)力政治。但“批判的武器當然不能代替武器的批判，物質(zhì)的力量只能用物質(zhì)的力量來摧毀”。中國在應(yīng)對相關(guān)國家基于地緣的部署與調(diào)整時，無論他們對具體行動做什么樣的理論包裝，必須洞察其本質(zhì)，必須堅定不移地做好斗爭的準備。一方面要構(gòu)建中國特色的地緣戰(zhàn)略理論，占領(lǐng)戰(zhàn)略理論和道德高地，進行中國的地緣戰(zhàn)略規(guī)劃，引領(lǐng)世界，另一方面也要做好包括軍事斗爭在內(nèi)的各種地緣斗爭準備。

（四）警惕西方地緣戰(zhàn)略理論的中國指向

新中國的地緣戰(zhàn)略理論研究雖然滯后于西方，但中國的地緣位置卻始終受到西方關(guān)注，中國長期被視為地緣控制的對象甚至是對手。［2］馬漢認為，對于海上強國來說，主要危險來自于歐亞大陸國家，首先就是俄國和中國。他還預(yù)言美國、英國、德國、日本可能結(jié)成聯(lián)盟，共同對付俄國和中國。斯皮克曼主張對亞非地區(qū)、阿拉伯國家、印度和中國采取控制和遏制政策，而且要以武力推行這一政策。布熱津斯基認為，“美國應(yīng)當致力于加強和永久保持歐亞大陸地緣政治的多元化，防止這里出現(xiàn)一個最終可能向美國的世界主導(dǎo)地位提出挑戰(zhàn)的國家或聯(lián)盟?！弊盍蠲绹鴵?dān)心的這種敵對聯(lián)盟是中、俄與伊朗的同盟，其次是中日聯(lián)盟、大歐洲聯(lián)盟（德俄同盟或法俄同盟）。他還精心設(shè)計了一個由歐盟、俄羅斯、中國、中亞國家、印度、日本相互制約的連環(huán)套體系，以使這些國家的力量在相互對立中相互抵消，主張應(yīng)對中國則要加以利用和防范。魯賓斯坦認為，“中國是最不穩(wěn)定的一個因素，因為這個東方大國將發(fā)揮最積極的全球性作用，他還認為，中國、俄羅斯、伊朗的聯(lián)合不可避免，這個聯(lián)盟將與美國—歐洲—日本對抗。即使從文明沖突角度看待地緣問題的亨廷頓也是視中國為對手，他指出了一些可能成為西方敵人的國家，其中有中國以及伊朗、伊拉克、利比亞等伊斯蘭國家。他所指出的文明沖突，其中主要是指儒家文化、伊斯蘭文化對西方的沖突。限于篇幅，筆者不可能列舉出所有西方地緣戰(zhàn)略理論中針對中國的內(nèi)容，但僅此已經(jīng)足以表明，中國是西方地緣棋局中的防范或遏制的對手。無論我們是否接受西方的地緣戰(zhàn)略理論，中國都無法回避世界范圍內(nèi)的地緣戰(zhàn)略斗爭，構(gòu)建中國特色的地緣戰(zhàn)略理論也就成為必然要求。

三、中國特色地緣戰(zhàn)略理論構(gòu)建

孫子曰：“凡先處戰(zhàn)地而敵者佚，后處戰(zhàn)地而趨戰(zhàn)者勞。故善戰(zhàn)者，致人而不致于人”。①《孫子兵法：勢篇》。孫子所述既是戰(zhàn)爭原理，也是對地緣斗爭規(guī)律的揭示，這就意味著中國必須在不可回避的地緣斗爭中掌握戰(zhàn)略主動權(quán)。與此同時，伴隨著全球化的加速發(fā)展，“地緣政治獲得了新的發(fā)展，新地緣政治應(yīng)運而生”，［13］（P237）這就要求深度融入全球化進程的中國必須做出積極應(yīng)對。構(gòu)建中國特色地緣戰(zhàn)略理論，既是中國安全與發(fā)展利益的內(nèi)在需求，也是中國貢獻世界和平的職責(zé)所系?！爸袊鼐壵螌W(xué)，首先要回答‘我們是誰？’的問題。其次要回答‘我們在哪里——中國的地緣政治環(huán)境與中國國家安全’問題，第三則要回答‘我們和誰在一起，依靠誰打擊誰’的問題，最后則要從地緣政治的角度提出‘21世紀中國國家安全戰(zhàn)略及其規(guī)劃’，回答‘我們要干什么’的問題”［14］。

（一）破除權(quán)力安全觀，確立“以人為本”的總體安全觀

觀念是人們在長期生活和生產(chǎn)實踐中對事物的總體的綜合的認識，也是意識形態(tài)的表達，體現(xiàn)著認識主體的世界觀、價值觀。在國際與國家安全領(lǐng)域表現(xiàn)為安全觀，反映人們對安全的地位、作用、價值等總的看法。不同安全觀會產(chǎn)生不同的方針政策、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，也必然會對國家的安全與發(fā)展利益、世界的和平與發(fā)展產(chǎn)生截然不同的影響。因此，任何戰(zhàn)略理論體系的構(gòu)建，都必須有科學(xué)、正確的安全觀為指導(dǎo)。西方地緣戰(zhàn)略理論雖然流派眾多，但卻普遍信奉權(quán)力安全觀，在地緣斗爭中表現(xiàn)為強權(quán)政治，叢林法則，相信零和規(guī)則，成為世界動蕩不安乃至戰(zhàn)爭的重要誘因之一。正如法國批判的地緣政治學(xué)家拉考斯特所說：“地理學(xué)的根本目的在于發(fā)動戰(zhàn)爭?！保?3］（P237）因此，從一定意義上看，西方地緣戰(zhàn)略理論發(fā)展的初衷并沒有錯，錯的則是影響理論構(gòu)建的安全觀。

有鑒于此，指導(dǎo)中國地緣戰(zhàn)略理論構(gòu)建的安全觀，必須站在全球化加速發(fā)展的時代高度，站在人類全面覺醒、人類共同的生存與發(fā)展安全是第一位的理性和道德高地，“地緣空間不再也無法成為某一個國家壟斷的私有物，而必然成為國際社會共同參與的平臺，”［15］（P115）強化“全球是命運共同體”理論與認同，堅信只有堅持以人的安全為核心的世界總體安全才能獲得和平安寧的信念，“超越以國家或民族主義為視角的現(xiàn)實政治，把世界作為整體來思考”，［16］積極倡導(dǎo)把國內(nèi)安全與國際安全融為一體，以維護社會安全、人類安全、全球安全，以及人類后代安全的共同利益為己任，從而避免西方地緣戰(zhàn)略理論造成的世界碎片化，進而避免因地緣爭奪而發(fā)生的戰(zhàn)爭。

（二）跳出陸海爭奪束縛，樹立“立體系統(tǒng)”的多元地緣戰(zhàn)略思維

地緣戰(zhàn)略理論“總是力求反映一定科技條件下地理環(huán)境與國際活動的相互關(guān)系，反映人類控制與利用自然條件的能力，以及在該技術(shù)條件下人類行為的邊界”。［17］（P10）伴隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，西方地緣戰(zhàn)略理論雖然在不斷發(fā)展，但占主導(dǎo)地位的思維仍然停留在地球表面，仍然主要聚焦在海權(quán)、陸權(quán)的爭奪與控制。而隨著飛機和可進入外層空間的飛行工具的誕生，“空權(quán)”和“天權(quán)”進入了人類的研究領(lǐng)域，美國前國防部長科恩早就指出：“將來空間力量將與今天的海上力量空中力量一樣變得同樣重要?！保?2］而隨著信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間、信息領(lǐng)域正在成為愈益重要的戰(zhàn)略空間，信息空間不再是傳統(tǒng)四大領(lǐng)域中的附屬物，而由其自身構(gòu)成一個新的空間。這個新的信息空間是虛擬的、非物質(zhì)的，又在物質(zhì)世界中無所不在。網(wǎng)絡(luò)空間的出現(xiàn)，拓展了傳統(tǒng)地緣政治的外延，為在技術(shù)上擁有優(yōu)勢地位的大國提供了影響和控制實體領(lǐng)域的新手段。網(wǎng)絡(luò)空間不同于地緣政治領(lǐng)域中已知的任何一種空間形態(tài)，它并不具有實體的空間存在，它的具體表現(xiàn)是對信息能力的掌控。喪失信息控制能力的國家將一事無成。與此同時，“全球流動、交往和網(wǎng)絡(luò)的廣度、強度、速度以及影響是史無前例的，而且涉及到所有社會領(lǐng)域”。［18］（P596）

由上可見，國家安全與發(fā)展戰(zhàn)略的空間遠遠突破海洋和陸地范圍，既包括陸地、海洋、天空、太空和信息空間的自然物理空間，也包括政治、經(jīng)濟、文化、生態(tài)等多維度的、作為“‘一個社會產(chǎn)物’的社會空間”。［19］（P52）多維度、有形與無形空間的出現(xiàn)、并存，對中國地緣戰(zhàn)略理論構(gòu)建提出了更高要求，即在關(guān)注傳統(tǒng)海、陸空間權(quán)益的同時，必須向陸、海、空、天、網(wǎng)五維空間拓展，還要進行地緣政治、地緣經(jīng)濟、地緣文化等諸多領(lǐng)域的戰(zhàn)略安排。這就要求以大系統(tǒng)、全方位、立體化、多領(lǐng)域的思維構(gòu)建中國的地緣戰(zhàn)略理論。

（三）擯棄排他性獨占目標，追求“共享共贏”的地緣戰(zhàn)略目標

目標是各項工作的抓手和牽引?？茖W(xué)、合理、正確的戰(zhàn)略目標定位反映戰(zhàn)略籌劃能力、水平，是衡量戰(zhàn)略能否實現(xiàn)的關(guān)鍵。西方地緣戰(zhàn)略理論在指導(dǎo)、影響國家決策過程中，總是強調(diào)要對所謂的心臟地帶、邊緣地帶，到海洋戰(zhàn)略通道、戰(zhàn)略腹地等進行排他性獨占控制。正因如此，西方地緣戰(zhàn)略理論某種程度上成為國家間發(fā)生沖突與戰(zhàn)爭的重要誘因?；仡櫧倌陙淼氖澜鐟?zhàn)爭史，幾乎沒有一場大國戰(zhàn)爭能夠擺脫地緣爭奪的影子。遠的姑且不論，僅以當前中美戰(zhàn)略矛盾而言，其中的一個重要原因就是美國阻止中國合理、合法、正當權(quán)益在相關(guān)地理空間的拓展，追求單邊控制所謂對美國全球領(lǐng)導(dǎo)地位非常重要的地區(qū)。烏克蘭問題的激化某種程度上也是美歐與俄羅斯的地緣爭奪，是美歐“要把烏克蘭從俄羅斯防衛(wèi)圈中解脫出來，融入西方懷抱”，是“西方一直在試圖潛入俄羅斯后院，威脅后者的核心戰(zhàn)略利益”。［20］現(xiàn)實矛盾、沖突的背后就是西方地緣戰(zhàn)略理論在作祟?？傊灰鞣嚼^續(xù)堅持排他性控制目標，世界就難以和平。而以信息革命為基礎(chǔ)的全球化浪潮，正在從經(jīng)濟向社會、文化、信息，以及資本領(lǐng)域縱深推進，你中有我，我中有你的局面已經(jīng)形成，從而在客觀上“打破了以領(lǐng)土及其邊界作為劃分標準的地緣政治結(jié)構(gòu)”，［8］推動著國際互動模式由沖突型向相互依賴型轉(zhuǎn)變，要求國家利益獲取由單邊絕對利益最大化目標向一榮俱榮、一損俱損的共贏目標轉(zhuǎn)變?！耙粋€國家的利益不應(yīng)該建立在破壞其他國家利益的基礎(chǔ)上。在兩國或多國利益發(fā)生矛盾時，應(yīng)努力尋找雙贏或多贏的解決方法，而不能把自己的利益強加于人”。［2］（P20）一言以蔽之，新的時情、世情不僅呼喚著新的地緣戰(zhàn)略理論，也給地緣戰(zhàn)略理論創(chuàng)構(gòu)建新帶來了新契機。

中國政府和人民既然始終堅持以維護世界和平，推動建設(shè)和諧世界為己任，構(gòu)建能夠有效維護世界和平的安全戰(zhàn)略理論，是中國不可推卸的義務(wù)和責(zé)任。具體到地緣戰(zhàn)略理論構(gòu)建，就必須把中國的和平價值、和諧精神理念滲透其中，就必須把中國關(guān)于“人類命運共同體”的靈魂融入其中，就必須把“共享共贏”化為各國共同的追求目標，使中國的地緣戰(zhàn)略理論引領(lǐng)世界和平、占據(jù)道路高地，最終使中國特色的地緣戰(zhàn)略理論成為真正的和平之學(xué)，使傳統(tǒng)的地緣要地、戰(zhàn)略樞紐不再成為爭奪的焦點，災(zāi)難的淵藪。

（四）慎用武力對抗手段，堅持“對話合作”進行地緣斗爭的管控

無論是在傳統(tǒng)的海、陸地緣空間，還是多維的地緣層面，國家出于維護安全與發(fā)展利益的需要，確保不在地緣空間受制于人，無可厚非。同時，再先進、再完善的地緣戰(zhàn)略理論也難以避免國家間出現(xiàn)地緣矛盾和地緣斗爭。問題在于如何選擇處理矛盾和斗爭的路徑、方式、手段。西方地緣戰(zhàn)略理論雖然也提出通過地緣合作解決矛盾、沖突，但占據(jù)主流的仍然是強調(diào)通過武力或以武力相威脅。德國為了所謂“生存空間”而走上侵略擴張之路；冷戰(zhàn)期間，美蘇為地緣爭奪不僅在全球范圍內(nèi)排兵布陣，緊張對峙，而且頻繁發(fā)動代理人戰(zhàn)爭；冷戰(zhàn)結(jié)束以來，美國為獲得維持世界霸權(quán)的地緣優(yōu)勢，一方面緊鑼密鼓地在全球范圍調(diào)整軍事部署，如推動北約東擴和所謂“亞太再平衡”等，另一方面，是為了鏟除地緣障礙進行軍事威懾，甚至不惜兵戎相見、大打出手，從而導(dǎo)致地區(qū)局勢動蕩或世界形勢緊張。

筆者無意低估武力在維護國家安全與發(fā)展利益中的重要性，而且堅持適當?shù)能娛聦嵙?，合適的軍事手段具有不可替代的地位和作用。只是強調(diào)慎用武力。歷史地看，武力從來不曾一勞永逸地解決地緣方面的矛盾與沖突，即使獲得優(yōu)勢也是短暫的或局部的。在全球化加速發(fā)展，維護國家安全與發(fā)展路徑、手段多樣化，戰(zhàn)爭出現(xiàn)新形態(tài)的今天，軍事手段實現(xiàn)地緣控制的成本越來越高，且其有效越來越低。小國和弱國的地緣政治能力不斷增長，落后國家甚至并不需要特別大的經(jīng)濟和社會進步就可能增強自己的軍事能力。對這些國家采取軍事行動的作用和效果越來越小，而軍費開支卻越來越大。大國靠軍事手段施加影響、進行控制的能力大幅度減弱?！半S著技術(shù)的發(fā)展，隨著世界的相互依賴程度的增長，對空間的控制將表現(xiàn)為新的、跨國的形式。例如：經(jīng)濟控制、交通控制、信息控制、資源控制、文化控制、思想控制等等。這是因為發(fā)達的文明正在用新的尺度衡量空間，這就是使一些傳統(tǒng)的控制形式成為不能接受的”。［2］（P117）而“在相互依存的國際社會中，世界已經(jīng)形成一個地緣政治、經(jīng)濟和文化相互交融的文明體系，有關(guān)方面在激烈競爭的同時也保持協(xié)調(diào)”。［3］因此，降低對軍事手段的過度依賴，以建設(shè)性態(tài)度進行對話，在共同關(guān)注的地區(qū)展開多渠道、多領(lǐng)域、多層次合作，化地緣沖突、斗爭區(qū)為地緣共管區(qū)、共建區(qū)，是中國地緣戰(zhàn)略理論構(gòu)建的方向。

（五）打破地緣隔離屏障，推動“以文化之”為主的多維地緣融合

西方地緣戰(zhàn)略理論的致命弱點是人為設(shè)置地緣屏障，他們眼中、心中的世界仍然是分裂的、支離破碎的，有的則是地理上的溝壑，也有文化上的沖突，文明上的斷帶。這些理論觀點的傳播，強化了各國的地緣意識，激活了地緣要地的覺醒，“越來越多的國家和地區(qū)都不愿在大國傳統(tǒng)的地緣政治游戲中甘當配角，也不愿繼續(xù)做大國爭奪勢力范圍的消極陪襯”，［2］（P141）一些弱國，“它們不甘于相對穩(wěn)定的現(xiàn)狀，希望世界發(fā)生根本性的變化，從而改變自己國家的面貌和地位。它們希望在新的世界變革中削弱強國的力量，為自己謀取更大的權(quán)力和利益”。［2］（P155）而西方地緣戰(zhàn)略理論客觀上是制造了地緣分裂，一些國家紛紛打起地緣牌，導(dǎo)致地緣斗爭更趨激烈、更加復(fù)雜。

防止或緩解地緣矛盾、沖突，需要以地緣融合取代地緣分裂，這應(yīng)該成為中國地緣戰(zhàn)略理論的鮮明特色。首先，是在承認地緣中心的基礎(chǔ)上推進地緣融合，進行地緣理論構(gòu)建。我們反對人為的、機械的地緣分割，但并不否認當今世界還沒有實現(xiàn)真正意義的一體化，而是一個有極、有等級的世界，美國、中國、俄羅斯、日本、歐盟等力量無疑是最具有影響力、吸引力的中心，地緣戰(zhàn)略理論、制定地緣戰(zhàn)略不應(yīng)也不能回避這些中心。其次，是要本著先地區(qū)、后世界的原則推進地緣融合。“任何一個國家要想走向世界，必先立足于所處的地區(qū)”。［12］當今時代，國家與區(qū)域是一種共生的關(guān)系?！皡^(qū)域內(nèi)的地緣政治亦演變成了集政治、經(jīng)濟、文化于一體的復(fù)合體系”。［12］但“在國家和全球之間，唯有地區(qū)成為一個有效的分析視角，它既超越了狹隘的國家中心視角，又可以避免全球?qū)哟芜^于宏觀的泛化研究”。［12］“一個對你友好并給你帶來利益的國家，會由于它是你的鄰居而使這種利益倍增；同樣的，一個對你不友好并給你帶來損害的國家，會由于它是你的鄰國而使這種損害也倍增。”［11］實現(xiàn)同周邊國家增信釋疑、建構(gòu)認同的現(xiàn)實效應(yīng)，不僅可為本國和平發(fā)展營造較為有利的地緣環(huán)境，而且“通過支持地區(qū)主義和地區(qū)化，地區(qū)大國可以增加它們在國際體系中的杠桿”。［21］（P37～38）再次，是以利、力、義有機結(jié)合，“以文化之”為主的手段，推進地緣融合。一是以利結(jié)?！叭藗兊乃枷胝趶姆谴思幢说倪x擇性原則向多項選擇的原則過渡，因為對大多數(shù)國家來說，選擇的面為已經(jīng)擴大。每個國家在做出外交決定時不再考慮它屬于哪一個陣營，而是從自己國家的實際利益出發(fā)?！保?］（P155）地緣融合必須以利益為紐帶。二是以力管。沒有實力就像一個優(yōu)秀的鋼琴大師沒有鋼琴一樣，根本無法彈奏出優(yōu)美的旋律，國際關(guān)系也是如此?！暗鼐壵螌W(xué)所研究的是一個國家的社會和個人、物質(zhì)和精神的總和，這些資源構(gòu)成一種潛力，這一潛力的運用（有時甚至僅僅是這一潛力的存在）可以使該國在國際舞臺上達到自己的目的”。［2］（P113）國家必須發(fā)展綜合實力，確保有足夠的力量影響地區(qū)局勢，管控地區(qū)危機。三是以義合。全球性問題只能在集體行動上和所有國家努力合作下才能解決，并對保護環(huán)境、維護人權(quán)、反恐形成共同價值觀，強調(diào)把全世界看成一個完整的公民社會，等等，這些理念應(yīng)該成為地緣合作的基礎(chǔ)。但這些手段顯然不能從根本上解決國家之間的分歧與矛盾，以文化之才是治本之道。即通過文化交流融合，在主權(quán)國家或區(qū)域性地區(qū)組織內(nèi)部推進文化的同質(zhì)性，強化對國家或地區(qū)的認同，防止國家或組織邊緣地區(qū)的離心或反抗情緒。需要注意的是，現(xiàn)代不同國家、民族之間個性特色愈益明顯、固化，有些被外族看作是陋習(xí)的在其作為載體的民族看來則是正常的，有的甚至還被認為是美德。強行推廣某一信仰、制度、價值觀念都將遭到抵制或反對。中國一方面身體力行地尊重文明或文化的多元性，實現(xiàn)多種文明的共同存在，共同發(fā)展、共同繁榮，另一方面，進一步充分展示“中國沒有西方的‘二元論’思想傳統(tǒng)”、［22］（P17～19）海納百川、有容乃大，注重和諧、秩序與和平的特色，彰顯中國傳統(tǒng)文化中與注重權(quán)力、利益與競爭的西方文化的不同，推崇“非暴力、妥協(xié)的戰(zhàn)略選擇是優(yōu)先于暴力的防御或者進攻的”，［23］（P208）使地緣沖突的“火藥桶”成為文明融合的“大熔爐”。

［1］杰弗里·帕克．地緣政治學(xué)：過去、現(xiàn)在和未來［M］．北京：新華出版社，2003．

［2］B．П．丘德諾夫．地緣政治學(xué)與世界秩序［M］．國玉奇，譯．重慶：重慶出版社，2007．

［3］高青蘭．新地緣政治學(xué)：概念、范式及發(fā)展［J］．湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010．

［4］茲比格紐·布熱津斯基．大棋局——美國的首要地位及其地緣戰(zhàn)略［M］．上海：上海人民出版社產(chǎn)，1998．

［5］羅伯特·D．卡普蘭．即將到來的地緣戰(zhàn)爭［M］．廣州：廣東省出版集團，2013．

［6］程廣中．地緣戰(zhàn)略論［M］．北京：國防大學(xué)出版社，1999．

［7］劉從德．地緣政治學(xué)：歷史、方法與世界格局［M］．武漢：華中師范大學(xué)出版社，1998．

［8］張克成．全球化時代地緣政治安全觀念的轉(zhuǎn)變［J］．太平洋學(xué)報，2012，（4）．

［9］曼庫爾·奧爾森．國家興衰探源［M］．北京：商務(wù)印書館，1999．

［10］肯尼思·摩根索．國家間政治：權(quán)力斗爭與和平［M］．第七版．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

［11］丁凱．地緣政治學(xué)概念及其特點意義［J］．法制與社會，2009．

［12］劉雪蓮，徐立恒．當代地緣政治學(xué)研究的新視域與新動向［J］．山東社會科學(xué)，2011，（1）．

［13］劉從德．地緣政治學(xué)導(dǎo)論［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2001．

［14］郭松民．中國應(yīng)有自己的地緣政治學(xué)［J］．國企，2012，（12）．

［15］趙可金．全球化時代的新地緣理論［J］．清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，（5）．

［16］馬榮升．創(chuàng)新與超越：新地緣政治與國家安全［J］．東北亞論壇，2009．

［17］沈偉烈．國家安全地理［M］．北京：時事出版社，1995．

［18］戴維·赫爾德，等．全球大變革——全球化時代的政治、經(jīng)濟與文化［M］．楊雪冬，等譯．北京：社會科學(xué)文獻出版社，2001．

［19］列斐伏爾．空間政治學(xué)的反思［A］．包亞明．現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)［M］．上海：上海教育出版社，2003．

［20］約翰·米爾斯海默．烏克蘭危機錯在西方［EB／OL］．http：／／www．guancha．cn／john－j．mear－sheimer／2014＿08＿29＿261729＿s．shtm l．

［21］潘忠岐．地緣學(xué)的發(fā)展與中國的地緣戰(zhàn)略——一種分析框架［J］．國際政治研究，2008，（2）．

［22］錢穆．中國文化史導(dǎo)論［M］．北京：商務(wù)印書館，1994．

［23］江憶恩．文化現(xiàn)實主義和毛澤東時代的中國戰(zhàn)略［A］．載彼得·卡贊斯坦．國家安全的文化：世界政治中的規(guī)范與認同［M］．宋偉，劉鐵娃，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2009．

The Critique of W estern Geopolitical Strategy Theory and the Construction of Chinese Geopolitical Strategy Theory

WANG Zhi－jun ZHANG Yao－wen
（The Political and Ideological Department，Nanjing Army Command College，Nanjing，210045，China）

Geopolitical strategy theory is the science and artwhich directs and safeguards national sovereignty，security and de velopment interests．In this respect，China should take an open，inclusive and constructive attitude，and learn and absorb criti cally the scientific and reasonable part ofWestern geopolitical strategy theory．Then，according to the people－oriented overall security concept，it should establish“stereo－system”geopolitical thinking，seek“sharing and win－win”geopolitical objec tives，adhere to the“dialogue and cooperation”geopolitical principle and follow the“cultural fusion”geopolitical path，so as to construct a geopolitical strategy theory system with Chinese characteristics．

the West；geopolitical strategy theory；criticism；China；construction

D820

：A

：1006－723X（2015）02－0027－08

〔責(zé)任編輯：左安嵩〕

王志軍，男，南京陸軍指揮學(xué)院軍事法與國際法教研室教授，博士，主要從事國家安全戰(zhàn)略研究；

張耀文，男，南京陸軍指揮學(xué)院軍事法與國際關(guān)系教研室講師，主要從事國家安全戰(zhàn)略研究。