困境與出路：后發(fā)民主國家公共領(lǐng)域建構(gòu)的反思——以泰國為例

劉繼榮

2006年9月19日泰國軍隊在總理他信赴美國紐約出席聯(lián)合國大會之際發(fā)動軍事政變、接管政權(quán)，引發(fā)支持他信政府的“紅衫軍”與反對他信政府的“黃衫軍”進(jìn)行了長達(dá)8年的街頭“拉鋸式”對峙。在此期間，雙方輪番登場，展開示威游行。他們不僅沖擊政府、占領(lǐng)國會，而且還封鎖交通、焚燒商場，導(dǎo)致了民眾大量的生命財產(chǎn)損失。這種無休止的街頭政治嚴(yán)重地影響了泰國經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展。但不可思議的是不管是“紅衫軍”還是“黃衫軍”在名義上都聲稱“為了民主”。作為一個早在1932年就通過革命確立了君主立憲政治制度的國家，泰國可以說是較早實行憲政民主的后發(fā)民主國家之一。然而，公眾的政治參與行為為何會演變成一種極端對立的政治兩極，甚至成為不得不通過軍隊來平息的街頭暴亂？后發(fā)民主國家究竟應(yīng)該如何引導(dǎo)和保障公眾開展有效且合理的意思表達(dá)和政治參與，從而建構(gòu)一個所謂“理性的公共領(lǐng)域”？應(yīng)該說，這是許多后發(fā)民主國家在通向政治現(xiàn)代化過程中面臨的一個共同性難題。本文旨在反思后發(fā)民主國家在公共領(lǐng)域建構(gòu)過程中所面臨的困境，并提出相應(yīng)的對策和建議。

一、公共領(lǐng)域在后發(fā)民主國家的擴(kuò)展

自20世紀(jì)80年代末著名德國學(xué)者哈貝馬斯的教授資格評定論文《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》被譯介成英文版以后，有關(guān)公共領(lǐng)域的理論逐漸成為各國學(xué)術(shù)界研究的焦點。比如加拿大當(dāng)代著名政治哲學(xué)家查爾斯·泰勒(Charles Taylor)和美國學(xué)者托馬斯·雅諾斯基(Thomas Janoski)以及柯亨與阿拉托（J·L·Cohen and A·Arato）等都曾根據(jù)哈貝馬斯的論述對公共領(lǐng)域問題作出過富有特色的理解和闡釋。依據(jù)哈貝馬斯的理解，公共領(lǐng)域就是“一個由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域；但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對公共權(quán)力機(jī)關(guān)自身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人，但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換規(guī)則等問題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開討論”[1]（P32）。 因此，從根本上說公共領(lǐng)域是向所有公眾開放的大眾民主的平臺,主要表現(xiàn)形式包括各類公共空間、社團(tuán)組織和公共傳媒等。另外，社會運動也是一種公眾通過采取動態(tài)的、激進(jìn)的方式來形成社會輿論、達(dá)致社會共識，從而對政治權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和批判的特殊公共領(lǐng)域形式[2]（P264）。它們都是公眾進(jìn)行利益表達(dá)和話語溝通的公共性場域。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著資本主義在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)展，基于西方文化傳統(tǒng)的大眾民主在許多殖民地半殖民地國家傳播開來。然而，與西方民主制度和民主理念的自生自發(fā)不同，許多后發(fā)民主國家公共領(lǐng)域的出現(xiàn)并不是本國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的自然產(chǎn)物，而只是通過“移植”方式從西方輸入的“舶來品”而已。筆者通過對近代政治發(fā)展歷史和當(dāng)前國際政治現(xiàn)狀的總結(jié)，把后發(fā)民主國家建構(gòu)公共領(lǐng)域的途徑歸結(jié)為三條：第一，西方殖民者的政治遺產(chǎn)。許多后發(fā)民主國家在西方資本主義擴(kuò)張的過程中曾經(jīng)淪為西方的殖民地。在此期間，殖民者出于維護(hù)自身利益的需要，在殖民地建立了相應(yīng)的民主制度。比如亞洲的印度和非洲的尼日利亞、肯尼亞等。第二，在西方輸出民主的外部壓力下的“被民主化”。這里所說的“被民主化”是指后發(fā)民主國家統(tǒng)治階層迫于西方國家的外在壓力而主動進(jìn)行的一種自上而下的政治民主化改革，從而以此來贏得西方的政治支持或經(jīng)濟(jì)援助。比如烏克蘭以及中東、北非的一些國家。第三，某些政治精英推動的民主化改革。在此種情形下，政治的民主化主要是通過一些接受過西方教育的政治理想主義者和知識分子來推動的。比如泰國的民主理念和民主制度主要是通過兩個渠道從西方傳入的：一是在歐洲留學(xué)的王室成員；二是到歐洲留學(xué)的平民青年學(xué)生。前者引發(fā)了王室中帶有某種憲政因素的改革思潮，而后者則直接導(dǎo)致了1932年一批民主主義者和反對君主專制的軍人集團(tuán)發(fā)動的民主革命[3]（P1）?？梢?，后發(fā)民主國家公共領(lǐng)域的形成和發(fā)展大多是依靠外部力量強(qiáng)行推動或植入的，而不是在當(dāng)?shù)卣?、?jīng)濟(jì)、文化等各方面因素綜合影響下自發(fā)“生成”的。當(dāng)然，這也是當(dāng)前許多后發(fā)民主國家公共領(lǐng)域發(fā)展“先天不足”的總根源。

二、后發(fā)民主國家公共領(lǐng)域建構(gòu)面臨的困境

公共領(lǐng)域是具有獨立人格的公眾出于維護(hù)公共利益目的而展開對政治權(quán)力理性批判或信任表達(dá)的輿論空間。它的出現(xiàn)必須有相應(yīng)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面條件的支撐，否則，如果脫離一個國家的具體國情和文化傳統(tǒng)來談?wù)摴差I(lǐng)域的建構(gòu)，那無異于緣木求魚。作為一個反映民意的公共性平臺，它一方面可以給政治權(quán)力提供合法性基礎(chǔ)，另一方面如果不顧政治現(xiàn)狀和歷史傳統(tǒng)片面追求抽象的西方公共領(lǐng)域“鏡像”，就有可能導(dǎo)致社會局面的混亂。

（一）暴力頻仍。公共領(lǐng)域中的公眾就是在理性對話和民主協(xié)商的前提之下對國家權(quán)力和其他涉及公共利益的事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督與批判的。哈貝馬斯指出，“這種政治討論手段，即公開合理討論的確是史無前例，前所未有”，它“既依賴?yán)硇?，又吹毛求疵”[1]（P32）。 所謂“依賴?yán)硇浴碑?dāng)然是指參與公共領(lǐng)域的公眾主要依靠民主協(xié)商和理性說服而不是通過暴力強(qiáng)制或話語霸權(quán)來脅迫政府或他人，就是作為公共領(lǐng)域特殊形式的群眾運動也不能通過蠱惑煽動或大規(guī)模暴動的手段來尋求問題的解決。自從2006年9月泰國發(fā)生軍事政變以來，“紅衫軍”和“黃衫軍”分別基于自身利益考慮而訴諸長年累月的街頭游行、靜坐示威甚至群眾性騷亂，泰國的大眾民主似乎走入了民主政治的無厘頭怪圈而不能自拔。民選政府在一次又一次的群眾抗議中被迫舉行周期性的選舉。但多次大選不僅沒有把政治暴亂平息下去，反而有可能使這種街頭政治無休止地持續(xù)下去，公共領(lǐng)域也不可避免地陷入這種“大眾民主”的死結(jié)。如此這般，公共領(lǐng)域已然從一個公眾輿論的領(lǐng)域轉(zhuǎn)變?yōu)閭€體獲取私人利益的戰(zhàn)場。這就使得后發(fā)民主國家公共領(lǐng)域的常規(guī)性建構(gòu)變得異常艱難，甚至有可能呈現(xiàn)一種畸形化的發(fā)展。因此，公共領(lǐng)域中的話語民主絕不可以用非觀念的力量來強(qiáng)迫他人接受自己的觀點，也不能淪為一種追求破壞性的情緒宣泄，否則，公共領(lǐng)域?qū)⒊蔀榇蛑拿髌焯柕囊靶U殺戮場。

（二）不妥協(xié)、不寬容。公共領(lǐng)域是以討價還價和政治妥協(xié)為主要特征的政治民主模式。它作為公眾自由參與和話語民主的公共性輿論空間秉承的是自啟蒙運動以來所確立的理性批判精神，其最重要的理論品格就是公眾通過話語表達(dá)和溝通來尋求相互理解，并在寬容與妥協(xié)中達(dá)成參與各方都能接受的共同性認(rèn)識，而不是相反。哈貝馬斯說：“公眾輿論在原則上是反對專橫獨斷。 ”[1]（P92）也就是說，公共領(lǐng)域中的參與各方都不是權(quán)力的擁有者，他們都不能以強(qiáng)制的手段來脅迫對方。他們唯一能夠做的應(yīng)該是：在溝通中理解，在理解中寬容，在寬容中妥協(xié)，在妥協(xié)中形成共識。然而，自從以他信為首的泰愛泰黨贏得泰國大選之后，支持執(zhí)政黨的民眾和支持傳統(tǒng)民主黨的民眾逐漸形成政治對立的兩極，雙方日復(fù)一日在魚死網(wǎng)破式的政治對決和你死我活般的街頭抗?fàn)幹邢驅(qū)Ψ绞?，企圖壓倒對方。雖然這種“民主拉鋸式困境”是當(dāng)前泰國大眾民主出現(xiàn)的極端現(xiàn)象，但也是許多后發(fā)民主國家公共領(lǐng)域建構(gòu)過程中或多或少面臨的普遍性問題。可以說，民主的本質(zhì)在于競爭，但其精髓卻在于妥協(xié)。離開了妥協(xié)的民主，只會引發(fā)政治局面的混亂。正如約·埃爾斯特所說：“如果參與討論的各方企圖從根本上挑戰(zhàn)彼此，那么，它將導(dǎo)致‘智力戰(zhàn)爭’（intellectual war）——它是沖突的升級而不是解決。”[5]（P12）公共領(lǐng)域是公眾展示自我對公共事務(wù)的看法和觀點以及話語爭鋒的輿論“斗爭”領(lǐng)域，但這種斗爭絕不是那種沒有妥協(xié)和寬容的僵化對峙，而應(yīng)該在溝通與理解中達(dá)成妥協(xié)，從而尋求各方利益的“最大公約數(shù)”。因此，輿論共識的形成過程也就表現(xiàn)為不同利益主體之間的相互妥協(xié)。

（三）缺乏獨立性。公共領(lǐng)域是一個獨立于權(quán)力和資本的反映“民意”的社會公共輿論平臺，它不受任何政治力量或個別利益集團(tuán)的擺布與操控。加拿大著名學(xué)者查爾斯·泰勒把公共領(lǐng)域理解為“政治外的活動空間，政治權(quán)力在此必須傾聽”[6]（P202）。 也就是說，任何形式的政治強(qiáng)制或脅迫都是參與公共領(lǐng)域的公眾所不能接受的，獨立性是公共領(lǐng)域存在和發(fā)展的根本性前提。后發(fā)民主國家政治現(xiàn)代化之所以不能有效推進(jìn)，其中一個很重要的原因就是政治權(quán)力對公共領(lǐng)域的影響太大。以泰國為例，以他信為首的泰愛泰黨在2001年成為執(zhí)政黨后對以前不太關(guān)注政治事務(wù)的鄉(xiāng)村農(nóng)民和城市貧民進(jìn)行了長達(dá)五年的民主啟蒙和政治動員，從而使之成為“他信派”政治勢力背后的堅定支持者，即所謂的“紅衫軍”；而以傳統(tǒng)民主黨為首的“反他信派”則主要依靠城市中產(chǎn)階級，也即所謂的“黃衫軍”，另外其背后還有著泰國王室、軍隊力量以及一些地方實力派人物的大力支持。雙方都在“民主”的名義下，以“街頭抗?fàn)帯睘橹饕问菏侄危烈庵肛?zé)、互相拆臺。如此，泰國公共領(lǐng)域不可避免地演變成為一種受政黨操縱的政治斗爭的工具。應(yīng)該說，一個理想公共領(lǐng)域形成的根本前提是社會從國家的控制中徹底分離出來。唯有如此，公共領(lǐng)域才能遠(yuǎn)離權(quán)力或資本的控制，保持自己獨立運行的本質(zhì)。因此，真正的公共領(lǐng)域一定是存在于權(quán)力、金錢或其他勢力的影響之外，否則，它就不僅不能給自己保有充分的話語表達(dá)空間，甚至有可能使自己異化為政治或資本的“喉舌”。

三、后發(fā)民主國家公共領(lǐng)域建構(gòu)的啟示

現(xiàn)代公共領(lǐng)域孕育于歐洲，是西方政治、經(jīng)濟(jì)、文化邏輯發(fā)展的結(jié)果。但公共領(lǐng)域作為一種公共性的輿論空間或政治現(xiàn)代化的模式具有一定的普適性。它不僅能夠從體制外為公共權(quán)力提供信任和支持，而且也是現(xiàn)代國家政治權(quán)力合法性的來源和基礎(chǔ)。因此，建構(gòu)屬于自己的公共領(lǐng)域是后發(fā)民主國家政治發(fā)展的必然趨勢，也是民主政治建設(shè)不可回避的選擇。只不過，這種建構(gòu)必須與后發(fā)民主國家具體的政治、經(jīng)濟(jì)和文化實踐相結(jié)合，走出一條具有自我特色的公共領(lǐng)域發(fā)展之路。否則，如果不加選擇、依葫蘆畫瓢的話，就有可能造成“橘生淮南為橘，橘生淮北為枳”的后果。正如鄭永年先生所說：“如果說抵制任何形式的民主的發(fā)生在政治上并不可行，甚至?xí)?dǎo)致政治的失敗，那么不加選擇地引入西方式民主，也會導(dǎo)向同樣的結(jié)局。如果說民主不可避免，民主也不可避免是多元的。未來的歷史會告訴人們，贏得最終勝利的，是那些能夠找到符合自己國情的民主模式的社會。 ”[7]

（一）國家能力建設(shè)是后發(fā)民主國家公共領(lǐng)域建構(gòu)的重要前提。在后發(fā)民主國家，國家能力的強(qiáng)弱對于公共領(lǐng)域的建構(gòu)至關(guān)重要。作為一個話語民主的空間，公共領(lǐng)域的出現(xiàn)不可避免地對政治權(quán)力形成“挑戰(zhàn)”?！肮差I(lǐng)域說到底就是公眾輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接相抗衡”[1]（P2），而且這種“抗衡”有可能引發(fā)嚴(yán)重的政治沖突。但如果這個民主國家具有較強(qiáng)的國家能力，政治沖突便能得到有效控制。相反，“如果缺少足夠的國家能力，一個國家就不能實現(xiàn)有效治理，民主政治就會退化為四分五裂的黨派惡斗和亂糟糟的暴民政治，從而使民主喪失保存其自身的手段……任何一個國家首先要有能力防止人與人的戰(zhàn)爭狀態(tài)，這種政治能力的喪失會導(dǎo)致政治上的混亂，甚至是導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)。而主權(quán)者越是強(qiáng)大，就越有能力維持和平狀態(tài)”[8]（P111）。當(dāng)前許多后發(fā)民主國家大眾民主的推行經(jīng)常引發(fā)族群沖突或暴力騷亂恰恰反映了相關(guān)國家政治能力的缺失。因此，國家能力建設(shè)是當(dāng)前后發(fā)民主國家發(fā)展公共領(lǐng)域的重要前提，否則民主的“大眾化”只會適得其反，甚至演變?yōu)橐粓觥皼]有贏家”的零和博弈。當(dāng)然，從本質(zhì)上講，作為大眾民主平臺的公共領(lǐng)域并不想取代政治權(quán)力，也不想削弱政府的權(quán)威，而只是通過民主協(xié)商和話語溝通來表達(dá)自己對社會公共事務(wù)的關(guān)注——不僅可以表達(dá)對政治權(quán)力的支持，也可以對政治權(quán)力運行中的失誤展開批判或?qū)φ螜?quán)力的無節(jié)制延伸形成制約，從而有效提升國家治理能力。故公共領(lǐng)域的發(fā)展和壯大與國家能力的強(qiáng)弱并不必然是此消彼長的負(fù)相關(guān)關(guān)系，而應(yīng)該是互促互長的雙贏關(guān)系。

（二）法治建設(shè)是后發(fā)民主國家公共領(lǐng)域建構(gòu)的基本保障。民主與法治是現(xiàn)代民主政治的基本特征，也是后發(fā)民主國家政治現(xiàn)代化的必然走向。民主與法治之于民主轉(zhuǎn)型的后發(fā)民主國家猶如車之兩輪、鳥之雙翼，缺一不可。也就是說，作為每一個具有公民權(quán)利的民眾都可以參與并進(jìn)行話語表達(dá)的大眾民主空間，公共領(lǐng)域必須要有憲法和法律來“保駕護(hù)航”，否則，缺少法治保障的公共領(lǐng)域?qū)⒈厝皇恰耙槐P散沙”。特別是對于大多實行“人治”傳統(tǒng)的威權(quán)政體的后發(fā)民主國家來說，如果在短時間內(nèi)政治參與的社會公眾急劇增加，必然導(dǎo)致民主運轉(zhuǎn)機(jī)制的不堪重負(fù)和失靈，甚至可能演變?yōu)橐环N各方互不妥協(xié)的“否決型政治”。如果沒有完善的法治環(huán)境而貿(mào)然推行大規(guī)模的公眾政治參與將會給民主政治的穩(wěn)定性帶來巨大風(fēng)險?！耙粋€社會即便沒有優(yōu)良的現(xiàn)代民主而僅有優(yōu)良的法治，也可以擁有一個較為優(yōu)良的社會生活形態(tài)，但是，如果一個社會沒有法治而僅有民主，就容易出現(xiàn)制度潰敗、治理失效的情形，甚至重新淪為專制或極權(quán)統(tǒng)治?！盵9]因此，政治民主的運行唯有建立在法治的基礎(chǔ)上，才可能得到根本的制度性的保障，并有助于維持民主政體的穩(wěn)定。故后發(fā)民主國家公共領(lǐng)域的建構(gòu)必須法治先行，而不能操之過急。正如哈貝馬斯所言：“面對公共領(lǐng)域，一切政治行為都立足法律。 ”[1]（P126）

（三）公民意識培育是后發(fā)民主國家公共領(lǐng)域建構(gòu)的根本保證。公民意識主要是指公民對自己在國家中的政治地位和法律地位的心理認(rèn)同和理性自覺，對自己依法享有的基本政治權(quán)利以及應(yīng)該履行的政治義務(wù)有著清醒的認(rèn)識。它特別強(qiáng)調(diào)公民在政治參與中的民主意識和責(zé)任意識。一個合格的現(xiàn)代公民必須具備較強(qiáng)的政治參與意識和甘于奉獻(xiàn)的公共服務(wù)精神。作為公眾參與公共事務(wù)和監(jiān)督政治權(quán)力的輿論平臺，公共領(lǐng)域不僅鼓勵公眾對涉及公共利益的社會事務(wù)的積極參與，而且更加注重公民自覺的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。由于大多數(shù)脫胎于封建君主專制統(tǒng)治的后發(fā)民主國家基本沒有政治民主的文化傳統(tǒng)，所以加強(qiáng)對民眾公民意識的教育和培養(yǎng)是后發(fā)民主國家公共領(lǐng)域建構(gòu)過程中必不可少的一環(huán)。一方面，后發(fā)民主國家應(yīng)該培育民眾自覺參與社會公共事務(wù)的民主意識。對于從集權(quán)體制下走出來的后發(fā)民主國家，建構(gòu)公共領(lǐng)域最缺乏的應(yīng)該是具有民主精神的公眾。可以說，沒有積極政治參與和民主監(jiān)督意識的社會公眾就意味著沒有合格的公共領(lǐng)域的參與主體。故后發(fā)民主國家應(yīng)該采取多種措施培育民眾參與政治、評議政治的能力和意識。另一方面，后發(fā)民主國家也應(yīng)該培育公眾自覺的責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識。由于后發(fā)民主國家過去相對缺乏民主參與和意見表達(dá)的正常渠道，公共領(lǐng)域的建構(gòu)就有可能引發(fā)公眾政治參與“井噴式”的爆發(fā)，極易造成政治民主的極化和社會局面的混亂。因此，對于后發(fā)民主國家來說，公民意識培育不僅應(yīng)該塑造公眾的民主參與意識，更應(yīng)該強(qiáng)化和提升公眾的理性批判精神與勇于擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任意識。

[1]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[2]楊仁忠.公共領(lǐng)域論[M].北京：人民出版社，2009.

[3]張錫鎮(zhèn)，宋清潤.泰國民主政治論[M].北京：中國書籍出版社，2013.

[4]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域[A].汪暉，陳燕谷.文化與公共性[C].汪暉，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[5]約·埃爾斯特.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思[M].周艷輝，譯.北京：中央編譯出版社，2009.

[6]查爾斯·泰勒.公民與國家之間的距離[A].汪暉，陳燕谷.文化與公共性[C].李保宗，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[7]鄭永年.極端政治與西方危機(jī)[EB/OL].http://www.21ccom.net/articles/world/qqgc/20150415123667.html，2015-04-15.

[8]包剛升.民主崩潰的政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[9]高全喜.民主何以會失??？——一個轉(zhuǎn)型國家的憂思[J].讀書，2014，（11）.