德沃金的法律理論起源與自由主義思想

楊國慶

(哈爾濱工程大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150001)

法學(xué)研究

德沃金的法律理論起源與自由主義思想

楊國慶

(哈爾濱工程大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150001)

德沃金具有公認(rèn)的世界性學(xué)術(shù)地位，但在有關(guān)他的法律理論起源問題研究上卻存在極大分歧。如果從德沃金直接研究的自由主義問題著手加以研究，則有助于進(jìn)一步厘清他的法律理論起源問題?；诤葱l(wèi)自由主義傳統(tǒng)的問題意識(shí)，德沃金提出了“自由主義平等觀”的核心觀念，建構(gòu)了法律原則論和法律解釋論等自由主義法律理論體系。正是在“自由主義平等觀”的提出與論證過程中，德沃金動(dòng)用了各種理論資源來捍衛(wèi)自由主義傳統(tǒng)，從而使他的理論起源問題看來復(fù)雜而實(shí)則簡(jiǎn)單，理論體系問題看似斷裂而實(shí)則統(tǒng)一。

自由主義;平等觀;整體性法;整體性理想;建構(gòu)性闡釋

德沃金是美國當(dāng)代著名的政治哲學(xué)家、法哲學(xué)家，與諾齊克及羅爾斯并稱為當(dāng)代自由主義的三位旗手。他獲得過被譽(yù)為人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域諾貝爾獎(jiǎng)的“霍爾堡國際紀(jì)念獎(jiǎng)”，被紐約大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站介紹說:“兩百年以后，德沃金極有可能成為當(dāng)代學(xué)者中仍然被閱讀的兩到三人之一”。盡管德沃金具有如此公認(rèn)的世界性學(xué)術(shù)地位，但是，令人困惑的是，在德沃金的法律理論起源與法學(xué)流派歸屬問題上，卻存在著非常大的分歧。在博登海默看來，德沃金注重分析權(quán)利、規(guī)則和原則等基本法律概念，應(yīng)當(dāng)屬于分析實(shí)證主義法學(xué)派［1］;在莫里森看來，德沃金擅長(zhǎng)從參與者角度對(duì)法律活動(dòng)進(jìn)行解釋，這是富勒觀點(diǎn)影響的結(jié)果［2］445;在波斯納看來，德沃金從實(shí)用主義角度出發(fā)把自然法和實(shí)在法加以混合，這明顯是受到了卡多佐的影響［3］。鑒于上述復(fù)雜情況，我們無法把德沃金簡(jiǎn)單地稱為法律實(shí)證主義者、自然法論者抑或是實(shí)用主義者，但從理論研究角度來講，我們也無法對(duì)德沃金的法律理論起源問題避而不談。

面對(duì)這一問題，重點(diǎn)關(guān)注斯蒂芬·蓋斯特(Stephen Guest)對(duì)德沃金的評(píng)論是頗有助益的。斯蒂芬·蓋斯特認(rèn)為:“作為一名哲學(xué)家而非學(xué)者，德沃金的研究興趣在于法律、國家和道德等問題，他的研究偏好在于直接研究問題而不在于接續(xù)其他人的研究結(jié)果。就此而言，執(zhí)意探究德沃金的理論起源是沒有收獲的。”［4］根據(jù)這一觀點(diǎn)，我們似乎無需關(guān)注德沃金的理論起源問題，只需關(guān)注他所直接研究的問題就可以了。在本文看來，重點(diǎn)關(guān)注德沃金所直接研究的問題自然可以成為研究德沃金法律理論的恰當(dāng)切入點(diǎn)，有利于呈現(xiàn)德沃金法律理論的整體性面貌，但與此同時(shí)，我們也可以更好地思考德沃金的理論研究起源問題。那么，德沃金所直接研究的問題又是什么呢?頗為遺憾的是，斯蒂芬·蓋斯特對(duì)此沒有作出進(jìn)一步的說明，不過，我們從莫里森的論述中卻可以找到相關(guān)的線索。“德沃金的智識(shí)根源在于自由主義這一政治法律傳統(tǒng)，他的論述就是一種強(qiáng)烈的愿望:于20世紀(jì)70年代后期在美國占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的強(qiáng)烈的保守主義傾向面前，使自由主義傳統(tǒng)得到延續(xù)。”［2］440

綜合上述觀點(diǎn)，面對(duì)德沃金法律理論起源的復(fù)雜性問題，本文根據(jù)斯蒂芬·蓋斯特和莫里森所提示的研究思路，從德沃金直接研究的自由主義問題入手，探索德沃金為什么要捍衛(wèi)自由主義傳統(tǒng)、如何捍衛(wèi)自由主義傳統(tǒng)，并在具體談?wù)摰挛纸馂楹葱l(wèi)自由主義而界定自由主義內(nèi)涵、建構(gòu)自由主義理論的理論研究中，揭示德沃金法律理論體系的整體性面貌，也由此探索德沃金法律理論起源的復(fù)雜性問題。

一、問題意識(shí):捍衛(wèi)自由主義傳統(tǒng)

在莫里森看來，捍衛(wèi)自由主義傳統(tǒng)是德沃金的理論關(guān)懷，這也就是斯蒂芬·蓋斯特所說的德沃金直接研究的問題。但是，自由主義已經(jīng)是西方主流意識(shí)形態(tài)，德沃金為什么要對(duì)它加以捍衛(wèi)，是否的確對(duì)它進(jìn)行了捍衛(wèi)，以及他所做捍衛(wèi)的意義又何在呢?這幾個(gè)問題涉及的實(shí)際上也是德沃金所作法律理論研究的理論與現(xiàn)實(shí)意義問題，而要回答這些問題，必須首先立足于德沃金的觀察視角，對(duì)自由主義的歷史地位與現(xiàn)實(shí)處境予以重點(diǎn)關(guān)注。

在現(xiàn)代西方思想史上，19世紀(jì)開始興起了三大政治意識(shí)形態(tài)——保守主義、自由主義和社會(huì)主義。自由主義在19世紀(jì)中葉取得了主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)地位并保持這種地位長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)。直到20世紀(jì)60年代，以1968年的世界革命為標(biāo)志，自由主義意識(shí)形態(tài)發(fā)生全球危機(jī)，社會(huì)主義和保守主義意識(shí)形態(tài)重?zé)ㄉ鷻C(jī)，對(duì)自由主義進(jìn)行了有力挑戰(zhàn)［5］125－143。到了70年代，自由主義已經(jīng)喪失了主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)地位，保守主義、自由主義和社會(huì)主義恢復(fù)了三足鼎立的局面。隨著自由主義意識(shí)形態(tài)受到質(zhì)疑，西方法律傳統(tǒng)也開始受到質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。西方法律理論不再簡(jiǎn)單地被認(rèn)為是有關(guān)法律的哲學(xué)，法律社會(huì)學(xué)、法律政治學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、批判法學(xué)研究和女權(quán)主義法學(xué)都紛紛登臺(tái)表達(dá)各自的理論訴求。面對(duì)上述各種理論思潮，法律實(shí)證主義這個(gè)西方主導(dǎo)性自由主義法律理論有關(guān)法律的客觀性和體系化等思想都受到嚴(yán)重了挑戰(zhàn)。面對(duì)這一挑戰(zhàn)，自由主義法理學(xué)只有對(duì)其加以正視才能繼續(xù)得以發(fā)展抑或保持連續(xù)性［2］441。

作為自由主義者，德沃金自然不能坐視自由主義主導(dǎo)性地位的喪失，乃至自由主義傳統(tǒng)的斷送;作為自由主義法理學(xué)家，德沃金也只有在批判既有理論研究限度的基礎(chǔ)上，建構(gòu)新的理論體系，才能捍衛(wèi)自由主義法理學(xué)的權(quán)威地位。基于上述考慮，1977年，德沃金出版了他的第一部代表作《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，在該書導(dǎo)論中，德沃金明確肯定了自己捍衛(wèi)自由主義傳統(tǒng)的問題意識(shí)，“本書各章對(duì)法律的自由主義理論進(jìn)行界定并為之辯護(hù)?！保?］11985年，德沃金出版了《原則問題》一書并指出:“這是一部探討政治哲學(xué)和法理學(xué)基本問題的理論著作。它探討的理論問題有:什么是自由主義?為什么我們?nèi)匀恍枰杂芍髁x?”［7］11996年，德沃金在《自由的法:對(duì)美國憲法的道德解讀》一書導(dǎo)言中指出:“本書確實(shí)昭示了對(duì)美國憲法的一種自由主義的見解。”［8］

從表面上看來，自由主義發(fā)生的危機(jī)僅僅是西方社會(huì)的一種意識(shí)形態(tài)危機(jī)，德沃金似乎無需過于緊張。但在詳細(xì)考察自由主義的政治歷史地位之后，能夠發(fā)現(xiàn)自由主義意識(shí)形態(tài)的危機(jī)究其實(shí)質(zhì)是西方社會(huì)的危機(jī)。一般而言，就自由主義在西方社會(huì)的地位問題，存在著三種觀點(diǎn)。一是根據(jù)弗里德里?！の痔亟鹚沟挠^點(diǎn)，自由主義是西方政治一切具代表性的傳統(tǒng)之現(xiàn)代表現(xiàn)［9］。二是根據(jù)伊曼努爾·華勒斯坦的觀點(diǎn)，與保守主義和社會(huì)主義相比，自由主義是具有絕對(duì)主導(dǎo)地位的現(xiàn)代性政治理論［5］233。三是根據(jù)約翰·格雷的觀點(diǎn)，與保守主義和社會(huì)主義相比，自由主義是具有主流地位的現(xiàn)代性政治理論［10］114。綜上可知，三種觀點(diǎn)存在著一個(gè)基本共識(shí)——自由主義是西方現(xiàn)代社會(huì)的智識(shí)根源。基于此，如果置自由主義危機(jī)于不顧，那么，輕則無法繼續(xù)回應(yīng)西方社會(huì)諸多現(xiàn)代性問題，重則可能斷送源自古希臘、古羅馬的西方社會(huì)政治傳統(tǒng)。就此而言，德沃金對(duì)自由主義傳統(tǒng)的捍衛(wèi)具有極為重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

二、核心概念:自由主義平等觀

捍衛(wèi)自由主義傳統(tǒng)是德沃金法律理論研究的問題意識(shí)，為了對(duì)這一問題作出有意義的理論回應(yīng)，德沃金立足于自由主義的知識(shí)傳統(tǒng)，提出了全新的自由主義概念和自由主義理論。循著德沃金的思想理路，本文在接下來的兩部分中，分別研究德沃金有關(guān)自由主義的核心特征——“自由主義平等觀”的論述，以及法律原則論與法律解釋論兩套理論體系的自由主義特征，并在這一研究過程中，進(jìn)一步探索德沃金法律理論在自由主義知識(shí)傳統(tǒng)脈絡(luò)中的起源問題，以及德沃金兩套法律理論體系的同一性問題。

長(zhǎng)期以來，自由主義是一個(gè)雖為人們所津津樂道，卻又充滿著模糊與混亂的話題。在不同的文化傳統(tǒng)和理論體系中，人們對(duì)自由主義有著不同的理解。為了澄清這些不同理解，英國政治哲學(xué)家約翰·格雷撰寫了自由主義思想史專著《自由主義》，認(rèn)為自由主義傳統(tǒng)具有統(tǒng)一性，可以參照個(gè)人主義、平等主義、普世主義和社會(huì)向善論等四個(gè)特征對(duì)自由主義的身份進(jìn)行確認(rèn)，即，“個(gè)人主義，因?yàn)樗_立了個(gè)人用以對(duì)抗集體性的道德至上性;平等主義，因?yàn)樗x予了所有人以同樣的基本道德地位;普世主義，確認(rèn)了人類的道德統(tǒng)一性;社會(huì)向善論，因?yàn)樗_立了人類生活通過批判理性的運(yùn)用而產(chǎn)生的無限可改善性。”［10］127參照約翰·格雷有關(guān)自由主義特征的論述，可以對(duì)德沃金的自由主義觀點(diǎn)具體加以檢視。

在《原則問題》一書中，德沃金專門探討了自由主義的內(nèi)涵問題。在德沃金看來，20世紀(jì)60年代和70年代，美國存在著一個(gè)來自現(xiàn)實(shí)的疑問——自由主義究竟是否為一個(gè)明確的政治理論，而這種來自現(xiàn)實(shí)的疑問則源于一種懷疑論的理論——自由主義并不具有政治道德而僅僅是某些利益集團(tuán)偶然形成的觀念［7］238。針對(duì)這一挑戰(zhàn)，德沃金明確肯定了自由主義所具有的基本政治道德，即，“某個(gè)平等觀，我愿意稱之為‘自由主義的平等觀’，是自由主義的核心?！保?］237根據(jù)約翰·格雷的觀點(diǎn)，既然平等主義是自由主義的主要特征之一，而德沃金恰恰強(qiáng)調(diào)了平等觀在自由主義中的核心地位，我們似乎就此應(yīng)該可以作出判斷，德沃金的確堅(jiān)持了一種自由主義的觀點(diǎn)。但是，德沃金的論證卻并未止步于此，而是對(duì)平等觀思想進(jìn)一步予以深化。一般而言，平等與自由是西方主要政治價(jià)值，對(duì)兩種價(jià)值的不同強(qiáng)調(diào)是區(qū)分自由主義和保守主義的一種做法;與此不同，德沃金明確反對(duì)僅僅以強(qiáng)調(diào)平等價(jià)值來界定自由主義，以強(qiáng)調(diào)自由價(jià)值來界定保守主義［11］4－5。在德沃金看來，不論保守主義者還是自由主義者，都把平等作為基本理念予以堅(jiān)持，保守主義和自由主義的真正區(qū)別不在于誰更多地承認(rèn)平等理念，而在于彼此所堅(jiān)持的不同平等觀。自由主義者所堅(jiān)持的平等觀為:政府把所有公民作為平等的人加以對(duì)待，也就是，給予所有公民平等關(guān)切與平等尊重。保守主義者所堅(jiān)持平等觀則是:在進(jìn)行某些機(jī)會(huì)資源或工作資源分配時(shí)，政府平等地對(duì)待它的所有公民［7］247－248。

在德沃金看來，只有自由主義平等觀——政府平等關(guān)切和尊重其所有公民的平等觀，才是自由主義的核心觀點(diǎn)。根據(jù)德沃金的觀點(diǎn)，政府給其所有公民以平等的關(guān)切和尊重，就是要求政府在公民良善生活問題上應(yīng)當(dāng)保持中立，也就是堅(jiān)持政府中立原則。其原因在于，在一個(gè)社會(huì)中公民們存在著諸多不同的生活觀，如果政府因?yàn)槟撤N理由提倡某種生活觀而不是另一種生活觀，而并非在公民良善生活問題上保持中立態(tài)度，那么政府就無法給其所有公民以平等的關(guān)切和尊重［7］249－250。在德沃金看來，為捍衛(wèi)“自由主義平等觀”的確要堅(jiān)持政府中立原則，但僅通過強(qiáng)調(diào)政府中立原則無法準(zhǔn)確說明“自由主義平等觀”的全部?jī)?nèi)容。其原因在于，自由主義的兩種基本形式——基于中立的自由主義和基于平等的自由主義，雖然在支持公民平等與反對(duì)干涉公民私人道德等兩個(gè)方面意見一致，但在平等價(jià)值與私人道德價(jià)值何者更為根本的問題上卻具有分歧?；谥辛⒌淖杂芍髁x堅(jiān)持認(rèn)為私人道德價(jià)值更為根本，政府應(yīng)該在私人道德爭(zhēng)論問題上完全保持中立;基于平等的自由主義則認(rèn)為平等價(jià)值更為根本，政府在平等價(jià)值得到滿足以后才保持道德上的中立。在德沃金看來，只有基于平等的自由主義才能更好地解釋政府中立原則，即，基于平等的自由主義不僅相信政府不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行私人道德的傳統(tǒng)自由主義原則，而且也相信沒有一個(gè)公民應(yīng)當(dāng)更少地享有共同體資源的經(jīng)濟(jì)制度［7］267－268。

根據(jù)上述可知，德沃金把“自由主義平等觀”視為自由主義核心的觀點(diǎn)，深化了格雷有關(guān)自由主義的平等主義特征的描述。這種觀點(diǎn)不僅是對(duì)自由主義內(nèi)涵的新界定，也推動(dòng)了自由主義理論和西方政治哲學(xué)領(lǐng)域的新發(fā)展。啟蒙時(shí)代以來，自由和平等成為西方社會(huì)的基本政治價(jià)值，霍布斯、洛克和密爾等古典自由主義者重點(diǎn)關(guān)注了自由價(jià)值卻明顯忽視了平等價(jià)值。他們認(rèn)為，自由比平等更重要，當(dāng)二者在實(shí)踐中發(fā)生沖突時(shí)，自由價(jià)值應(yīng)該得到優(yōu)先考慮［12］。面對(duì)這一問題，德沃金把“自由主義平等觀”視為自由主義核心的觀點(diǎn)，成功地繼承并發(fā)展了霍布斯、洛克和密爾所堅(jiān)持的自由主義傳統(tǒng)，并推進(jìn)了西方政治哲學(xué)研究主題由自由價(jià)值向平等價(jià)值的轉(zhuǎn)換。另外，由于德沃金并未把平等價(jià)值視為自由主義或保守主義的專利，而是視為二者的共同理念，這為探討政治哲學(xué)統(tǒng)一性的問題提供了新的可能性。

三、理論體系:法律原則論與法律解釋論

從1967年發(fā)表“規(guī)則模式”一文，1977年出版《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》一書，直到2006年出版《法袍正義》一書，德沃金為建構(gòu)自己的法律理論體系進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)40年的努力。在所出版的10多部著作中，《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》(1977)和《法律帝國》(1986)是他的代表性著作。在這兩部著作中，德沃金分別建構(gòu)了兩套不同的法律理論——法律原則論和法律解釋論。毫無疑問，法律原則論是一種典型的自由主義法律理論，這既體現(xiàn)在德沃金明確宣告了這套理論要對(duì)自由主義法理學(xué)進(jìn)行界定并加以捍衛(wèi)，也體現(xiàn)在德沃金提出了“權(quán)利是政治王牌”的定義，以及對(duì)自由主義平等權(quán)利的認(rèn)真對(duì)待［13］。就其后期的法律解釋論而言，從表面上看，他提出的是一種看似具有中立性的整體性法的理論，并不具有法律原則論所明確彰顯的自由主義特征。但這也僅僅是一種表面現(xiàn)象，如果對(duì)這種看似中立的理論深入加以解讀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)被中立性語言和理論所重重包裹之下的法律解釋論依舊具有明顯的自由主義特征。本文在接下來的部分中，與德沃金在《法律帝國》中所展開的論述順序相對(duì)應(yīng)，分別從整體性法、整體性理想和建構(gòu)性闡釋等三個(gè)方面對(duì)法律解釋論進(jìn)行解讀。

在《法律帝國》中，德沃金在批判法律語義學(xué)理論的基礎(chǔ)上，提出了因襲主義、法律實(shí)用主義和整體性法三種闡釋性法律觀念，并在批判因襲主義、法律實(shí)用主義的基礎(chǔ)上對(duì)整體性法進(jìn)行了辯護(hù)。德沃金作出如此論證的原因在于，只有堅(jiān)持整體性法才能夠做到認(rèn)真對(duì)待權(quán)利。具體而言，首先，德沃金批判了法律實(shí)用主義不承認(rèn)個(gè)人法律權(quán)利的觀點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)用主義雖然不否認(rèn)道德權(quán)利和政治權(quán)利，但卻否認(rèn)真實(shí)的法律權(quán)利，不能認(rèn)真地對(duì)待法律權(quán)利［14］144。其次，德沃金批判了因襲主義并未徹底承認(rèn)法律權(quán)利的觀點(diǎn)認(rèn)為因襲主義的確承認(rèn)法律和法律權(quán)利，但是其理由在于法律提供了可預(yù)期性、程序公正等實(shí)用方式，這并非對(duì)法律權(quán)利的徹底承認(rèn)。最后，德沃金在作出上述批判的基礎(chǔ)上，肯定了整體性法明確承認(rèn)法律權(quán)利的特征，指出:整體性法認(rèn)真地承認(rèn)法律和法律權(quán)利，其原因在于法律保證了公民平等、體現(xiàn)了個(gè)人道德和政治道德、促進(jìn)了社會(huì)的純潔與真誠，這才是認(rèn)真對(duì)待權(quán)利的態(tài)度［14］88。

為了做到認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，德沃金提出了整體性法的理論。在德沃金看來，堅(jiān)持整體性法觀念雖然能夠做到認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，但是，認(rèn)真對(duì)待權(quán)利并不是整體性法的正當(dāng)性來源;他必須求助于其他理論基礎(chǔ)來證明整體性法的正當(dāng)性，并進(jìn)而證明認(rèn)真對(duì)待權(quán)利的正當(dāng)性。在《法律帝國》中，德沃金主要借助于社群主義的思想資源，用社群概念對(duì)整體性理想進(jìn)行了辯護(hù)。這就是德沃金所說的:“我將論證，承認(rèn)整體性為一種政治美德的政治社會(huì)由此而成為一種特殊形式的社群，其特殊性在于提高了社群的道德權(quán)威并使之能取得和利用強(qiáng)制力的壟斷?！保?4］169眾所周知，社群是社群主義所使用的中心概念，德沃金在此求助于社群概念而對(duì)自由主義權(quán)利觀念進(jìn)行辯護(hù)，從表面上看似乎是自由主義自身的理論匱乏所致，但在德沃金看來，使用社群主義的概念只在于通過這一概念重新說明自由主義的學(xué)術(shù)，其目的恰恰在于使自由主義能夠經(jīng)受得住社群主義的批判，從而促進(jìn)自由主義理論的進(jìn)一步發(fā)展［14］引言10－11。

為了建構(gòu)整體性法的理論，德沃金著力打造了建構(gòu)性闡釋方法。德沃金把法律解釋看作一部連鎖小說，法律是這部小說的第一個(gè)章節(jié)，法官和行政官員等其他解釋者要在此基礎(chǔ)上撰寫新章節(jié)，從而使整部小說成為一個(gè)具有連貫性的整體。德沃金的建構(gòu)性闡釋方法與伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)觀點(diǎn)雖然具有明顯相似性①在Simon Honeyball和JamesWalter看來，“在德沃金和伽達(dá)默爾之間具有明顯的相似性，因?yàn)閮蓚€(gè)人都在探尋一種對(duì)下述闡釋的解釋，該闡釋在賦予闡釋者一個(gè)創(chuàng)造性角色的同時(shí)，也承認(rèn)對(duì)闡釋者所設(shè)置的限制。”(Simon Honeyball＆James Walter.Integrity，Community and Interpretation:A Critical Analysis of Ronald Dworkin’s Theory of Law［M］.Athenaeum Press，1998:146)，但不同之處也同樣明顯。伽達(dá)默爾在理解問題上主張一種“不同理解觀”，“理解和解釋的方法是過去與現(xiàn)在的中介，或者說，作者視域與解釋者視域的融合，理解的本質(zhì)不是更好理解，而是‘不同理解’。”［15］德沃金反對(duì)這種“不同理解觀”而主張一種“最佳詮釋觀”，即，“我一直堅(jiān)持認(rèn)為，在大多數(shù)案件中可以通過推理和想象的方法去求得正確答案。”［14］前言Ⅱ針對(duì)上述問題，究其原因仍然在于，德沃金為了堅(jiān)持認(rèn)真對(duì)待權(quán)利的自由主義意識(shí)形態(tài)，必須持有一種“最佳詮釋觀”，而非一種“不同理解觀”。這也就是德沃金所說的，如果法律沒有唯一正確答案，那么，法官就擁有自由裁量權(quán)，而如果法官擁有自由裁量權(quán)，就不存在法律權(quán)利或者義務(wù)——因?yàn)椴淮嬖谒仨毬男械臋?quán)利［6］68。

四、結(jié)語:刺猬的法律理論

“狐貍知道許多事，但是刺猬只知道一件大事?！边@是古希臘詩人阿爾齊洛科斯的名言。以賽亞·伯林曾用這句名言比喻兩種類型的哲學(xué)思考，狐貍型哲學(xué)家擅長(zhǎng)于捕捉諸多細(xì)節(jié)、做出務(wù)實(shí)評(píng)估并提出改進(jìn)建議，刺猬型哲學(xué)家則擅長(zhǎng)于把握重大思想觀念并把所有事情歸結(jié)到這種思想觀念［16］。通觀德沃金畢生的法律理論建構(gòu)過程可知，他正是一個(gè)刺猬型哲學(xué)家的典型代表。為了應(yīng)對(duì)自由主義傳統(tǒng)的危機(jī)，德沃金提出了“自由主義平等觀”這種重大思想觀念，并在歷時(shí)40多年的學(xué)術(shù)生涯中運(yùn)用了大量的理論資源建構(gòu)了法律原則論和法律解釋論等兩套法律理論對(duì)“自由主義平等觀”進(jìn)行辯護(hù)。

從德沃金理論起源問題來看，“自由主義平等觀”是霍布斯、洛克和密爾所代表的自由主義傳統(tǒng)的新發(fā)展，法律原則論是在批判法律實(shí)證主義與功利主義基礎(chǔ)上的自由主義法理學(xué)的新發(fā)展，法律解釋論則是借助社群主義思想和伽達(dá)默爾哲學(xué)詮釋學(xué)等觀點(diǎn)對(duì)認(rèn)真對(duì)待平等權(quán)觀點(diǎn)的強(qiáng)化論證。這是本文基于德沃金所直接研究的自由主義問題對(duì)德沃金理論起源問題的再次檢視，對(duì)德沃金作為一個(gè)自由主義理論家的再次肯定。從德沃金理論統(tǒng)一性問題來看，法律原則論是德沃金早期建構(gòu)的第一個(gè)理論體系，這一理論由于具有捍衛(wèi)自由主義的明確宣告，以及維護(hù)個(gè)人權(quán)利的理論建構(gòu)，顯示了自由主義法律理論的明顯特征;法律解釋論是德沃金以哲學(xué)詮釋學(xué)為理論基礎(chǔ)所建構(gòu)的更為復(fù)雜的理論體系，這一理論在整體性法、整體性理想和建構(gòu)性闡釋等中立性語言背后，隱含著堅(jiān)持自由主義平等觀、捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利的明確價(jià)值取向。這兩套法律理論之間并未斷裂，在捍衛(wèi)自由主義傳統(tǒng)的目的上具有統(tǒng)一性。

總而言之，德沃金正是基于對(duì)“自由主義平等觀”的堅(jiān)守，運(yùn)用各種理論資源反復(fù)對(duì)其進(jìn)行論證，因而，他的理論既體現(xiàn)了理論起源問題看似復(fù)雜而實(shí)則簡(jiǎn)單，也體現(xiàn)了理論體系問題看似斷裂而實(shí)則統(tǒng)一。作為刺猬型的哲學(xué)家，德沃金的法律理論建構(gòu)，“一路走來，始終如一”。

［1］［美］埃德加·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)和方法［M］.張智仁，譯.上海:上海人民出版社，1992:121.

［2］［英］韋恩·莫里森.法理學(xué):從古希臘到后現(xiàn)代［M］.李桂林，等，譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2003.

［3］［美］理查德·A·波斯納.卡多佐的司法哲學(xué)［J］.張海峰，譯.比較法研究，2005，(4):12.

［4］Stephen Guest.Ronald Dworkin［M］.Ediburgh:Edinburgh University Press，1997:7.

［5］［美］伊曼努爾·華勒斯坦.自由主義的終結(jié)［M］.郝名瑋，等，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

［6］［美］羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］.信春鷹，等，譯.上海:上海三聯(lián)書店，2008.

［7］［美］羅納德·德沃金.原則問題［M］.張國清，譯.南京:江蘇人民出版社，2005.

［8］［美］羅納德·德沃金.自由的法:對(duì)美國憲法的道德解讀［M］.劉麗君，譯.上海:上海人民出版社，2001:49.

［9］［美］弗里德里?！の痔亟鹚?西方政治傳統(tǒng):現(xiàn)代自由主義發(fā)展研究［M］.黃輝，等，譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2001:1.

［10］［英］約翰·格雷.自由主義［M］.曹海軍，等，譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2005.

［11］［加］威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)［M］.劉莘，譯.上海:上海三聯(lián)書店，2004.

［12］姚大志.導(dǎo)讀:從正義論到正義新論［G］//［美］約翰·羅爾斯.作為公平的正義——正義新論.姚大志，譯.上海:上海三聯(lián)書店，2002:445.

［13］楊國慶.德沃金權(quán)利理論述評(píng)［J］.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014，(4):72－75.

［14］［美］德沃金.法律帝國［M］.李常青，譯.北京:中國大百科全書出版社，1996.

［15］洪漢鼎.理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選［M］.北京:東方出版社，2001:19.

［16］莊世同.合法性與整全性——對(duì)德沃金法治觀的審視與反思［G］//王鵬翔.法律思想與社會(huì)變遷.臺(tái)北:中央研究院法律學(xué)研究所籌備處，2008:22.

〔責(zé)任編輯:王宏宇 馬 琳〕

D903

A

1000－8284(2015)08－0071－05

2015－04－21

國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“公民身份認(rèn)同與法治秩序生成研究”(13BFX008);哈爾濱工程大學(xué)中央高校自由探索項(xiàng)目“中國傳統(tǒng)法律文化‘多值邏輯’與現(xiàn)代法治建設(shè)”(HEUCF20151306)

楊國慶(1974－)，男，黑龍江五常人，副教授，博士，從事中國社會(huì)思想史、法律社會(huì)學(xué)研究。