環(huán)境治理的監(jiān)督機制：以地方人大和政協(xié)為觀察視角

?

環(huán)境治理的監(jiān)督機制：以地方人大和政協(xié)為觀察視角

文／冉冉

摘要：地方環(huán)境政策執(zhí)行的偏差問題一直困擾著中國的環(huán)境治理。對地方政府負有監(jiān)督職能的地方人大和政協(xié)，難以獨立自主地履行其監(jiān)督地方政府環(huán)境政策執(zhí)行的職能，沒能成為地方公眾參與和監(jiān)督地方環(huán)境治理的有效制度渠道。地方人大和政協(xié)難以實現(xiàn)對地方環(huán)境政策執(zhí)行的監(jiān)督，在地方環(huán)境治理中發(fā)揮更大作用，其根本原因在于它們無法為公眾參與地方環(huán)境治理提供有效的平臺、渠道和保障，違背了環(huán)境治理中多元主體、公眾參與的基本原則。

關(guān)鍵詞：環(huán)境治理；監(jiān)督機制；政策執(zhí)行偏差；地方人大和政協(xié)

一　導論： 誰來監(jiān)督地方環(huán)境政策的執(zhí)行？

對政策執(zhí)行的過程和結(jié)果進行監(jiān)督，是一個完整的公共政策過程中必不可缺的環(huán)節(jié)。公共政策分析理論假設(shè)政策執(zhí)行者不是“天使”，因此，為了實現(xiàn)一項政策從文本到結(jié)果的轉(zhuǎn)換，不但需要恰當?shù)募?，更需要強有力的監(jiān)督，兩者都需要精心的制度設(shè)計。可以把監(jiān)督政策執(zhí)行的制度簡單分為兩類，一類是政治系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督渠道，如立法機關(guān)、司法機關(guān)的監(jiān)督；另一類是政治系統(tǒng)外部的監(jiān)督渠道，如媒體監(jiān)督、公眾監(jiān)督。其中，政治系統(tǒng)內(nèi)部高質(zhì)量的監(jiān)督需要有效的公眾參與為其提供信息以及合法性支持。[1]例如，新公共管理運動中興起的責任政府建設(shè)和績效評估就是行政系統(tǒng)內(nèi)部對政策執(zhí)行結(jié)果進行監(jiān)督的一項制度設(shè)計，但其核心是倡導政府績效評估中的公眾參與，體現(xiàn)政府對公眾的責任性。[2]

在討論中國日益嚴峻的環(huán)境治理問題時，現(xiàn)有的研究普遍強調(diào)地方政策執(zhí)行偏差是地方環(huán)境治理中面臨的核心障礙，從地方分權(quán)、官僚結(jié)構(gòu)、激勵機制、政策特征和國家—社會關(guān)系等眾多角度討論了造成這種障礙的原因。但是，很少文獻涉及到政治系統(tǒng)內(nèi)部對環(huán)境政策執(zhí)行的過程和結(jié)果的監(jiān)督。這些具體問題包括，在中國地方環(huán)境政治的框架中，設(shè)計了哪些監(jiān)督地方政策執(zhí)行的機制？他們是如何運轉(zhuǎn)的？如何評價他們的監(jiān)督效果？

本文僅選取政治系統(tǒng)內(nèi)部的地方人民代表大會（簡稱人大）和政治協(xié)商會議（簡稱政協(xié)）的監(jiān)督為觀察視角，討論中國環(huán)境政治中的監(jiān)督機制及其對政策執(zhí)行偏差的影響。本文的研究一方面基于文獻分析，一方面基于筆者在新疆A市、福建B市、遼寧C市、江蘇D市進行的田野調(diào)查（2007年到2012年），具體方法是參與式觀察和半結(jié)構(gòu)式深度訪談。

二　地方人大和政協(xié)的監(jiān)督職能

在中國的政治系統(tǒng)中，監(jiān)督政治權(quán)力和監(jiān)督政策執(zhí)行的制度、機制很大程度是重疊的。人大和政協(xié)應該是目前政治系統(tǒng)內(nèi)部對政策執(zhí)行結(jié)果進行監(jiān)督的核心制度安排之一。按照憲法的規(guī)定，各級人民代表大會代表人民，選舉和組織政府，決定政府領(lǐng)導人；政府必須對人大負責并定期報告工作，接受人大的監(jiān)督。因此，人大應該是目前政治系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督體系中擁有最高權(quán)威的監(jiān)督機關(guān)，其對政府的監(jiān)督是一種權(quán)力監(jiān)督。2007年實施的《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》專門規(guī)定了人大監(jiān)督的形式、內(nèi)容和程序等。具體監(jiān)督內(nèi)容包括立法監(jiān)督、人事監(jiān)督、法律實施監(jiān)督、政府行為監(jiān)督等。和人大監(jiān)督權(quán)力的合法性來源有所不同，政協(xié)不是國家權(quán)力機關(guān)，但卻被賦予了“民主監(jiān)督”的職能。政協(xié)的監(jiān)督是一種共產(chǎn)黨與民主黨派之間的“民主監(jiān)督”。具體包括：國家憲法與法律的實施情況；黨和國家的領(lǐng)導機關(guān)制定的重要方針政策的執(zhí)行情況；國家機關(guān)及其工作人員的履行職能、遵紀守法、為政清廉情況等。[3]

但是，在中國環(huán)境政治中，地方人大和政協(xié)卻難以獨立自主地履行其監(jiān)督職能，它們對地方政府環(huán)境政策執(zhí)行情況的監(jiān)督，仍然在很大程度上依靠于中央的意志和黨的領(lǐng)導，而不是地方環(huán)境治理中的公眾參與。

（一）依靠中央的“尚方寶劍”

隨著環(huán)境問題的惡化和民眾擔憂的上升，環(huán)境議案和提案成為近幾年來全國和各地方“兩會”新聞報道的熱點。2014年“兩會”期間，人大代表提出的議案共468件，其中54件涉及環(huán)境問題，交由環(huán)境資源委員會審議。政協(xié)委員共提案5875件，其中596件與環(huán)境問題相關(guān)。環(huán)保類議題大概占10%左右。但是這些議案和提案對監(jiān)督地方政府環(huán)境政策執(zhí)行的效果還要打個問號。有研究指出，人大工作主要是在每年一次的會議上完成，市縣級人大會議5天左右，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大會議2天。議案的審議需由全體代表經(jīng)過表決，一個代表提出的一項議案也必須在小組會議上討論才能成為正式草案，即使提出監(jiān)督議案，也難以進入法律程序。[4]2006年，廈門市全國政協(xié)委員趙玉芬院士聯(lián)合其他幾名院士給廈門市領(lǐng)導寫信反對PX項目在廈門建設(shè)，沒能影響政府的決策。2007年，趙玉芬聯(lián)合105名政協(xié)委員在全國政協(xié)會議上提交了“關(guān)于廈門海滄PX項目遷址建議的提案”，仍然沒能影響政府的決策。最后，是廈門民眾的街頭抗爭改變了政府的決策，將PX項目遷址漳州。

按照規(guī)定，人大的監(jiān)督對象應該是同級的行政機關(guān)、司法機關(guān)、檢察機關(guān)以及下級人大及其常委會。政協(xié)的監(jiān)督對象籠統(tǒng)地規(guī)定為“國家機關(guān)及工作人員”?，F(xiàn)實中，地方人大和政協(xié)很難獨立實現(xiàn)對同級政府的監(jiān)督權(quán)，需要依靠中央的意志來加強自身的監(jiān)督能力。地方人大、政協(xié)享有的監(jiān)督國家政策執(zhí)行情況的權(quán)力成為其履行監(jiān)督職能的主要權(quán)威來源，代表民意對政府進行監(jiān)督的制度性渠道不暢。人大常委會行使監(jiān)督權(quán)的方式主要有：聽取和審議政府工作報告；審查和批準預算，聽取和審議國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃、預算執(zhí)行情況報告，聽取和審議審計工作報告；法律法規(guī)實施情況的檢查；規(guī)范性文件的備案審查；詢問和質(zhì)詢；特定問題調(diào)查；撤職案的審議和決定。政協(xié)民主監(jiān)督的形式包括：通過政協(xié)全國委員會和地方各級政協(xié)委員會的全體會議、常委會議、主席會議，向中共中央、全國人大、國務(wù)院或地方各級黨委人大政府提出建議案；通過各級政協(xié)的各專門委員會提出建議或有關(guān)報告；通過政協(xié)委員的視察、提案、舉報或以其他形式提出批評和建議；參加中共中央、國務(wù)院有關(guān)部門和地方黨委、政府組織的調(diào)查和檢查活動。

在這些監(jiān)督方式中，常用的方式是聽取審議專項工作報告、調(diào)查、視察、執(zhí)法檢查等“不痛不癢”的監(jiān)督手段。真正能夠體現(xiàn)民意代表的質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職、罷免等硬性、力度大、決定性的監(jiān)督手段用得很少，法律甚至沒有規(guī)定具體審查、撤銷程序如何啟動。在筆者進行田野調(diào)查的地方，從來沒有發(fā)生過因為環(huán)境問題對政府部門進行的質(zhì)詢、調(diào)查、撤職和罷免。新疆A市人大常委會工作人員表示，人大對政府的監(jiān)督應該是“寓監(jiān)督于支持”之中。質(zhì)詢、調(diào)查等監(jiān)督手段屬于人大對政府的“亮劍”，決不能輕舉妄動。特別是對于那些不習慣接受監(jiān)督的黨政領(lǐng)導來說，這種行為屬于干擾政府正常工作的“挑刺”或“沒事找事”，難免會搞僵與政府的關(guān)系，會影響本地經(jīng)濟工作。即便是對于那些手持“尚方寶劍”的執(zhí)法監(jiān)督檢查，也很少對同級政府使用。對政府進行環(huán)境執(zhí)法檢查一般是上級人大常委會選取行政管轄范圍內(nèi)的下級政府部門進行檢查，同級人大雖然也要參與其中，但主要是輔助陪同作用。執(zhí)法檢查一般都以對中央政府某項法律執(zhí)行情況進行檢查為名目，議題根據(jù)中央工作重點的變化進行安排，一般不會提出實質(zhì)性的監(jiān)督批評意見。

地方人大、政協(xié)自身監(jiān)督環(huán)境政策的渠道缺失，不得不通過依靠中央的政策來實現(xiàn)一些監(jiān)督職能。由此引發(fā)的一個悖論是，人大和政協(xié)究竟是代表本地民眾來監(jiān)督政府還是代表中央來監(jiān)督地方政府環(huán)境政策執(zhí)行？理論上說，其權(quán)力合法性應該自下而上地來自于對本地民意的代表，但事實上，卻要在很大程度上自上而下地執(zhí)行上級意志來監(jiān)督地方。何俊志認為，1949年以來的憲法和組織法都是中央層面不斷強化地方人大保證上級政策的遵守和執(zhí)行。地方人大既是中央政策的執(zhí)行保證機關(guān)，又是地方的最高決策機關(guān)；地方人大作為地方最高決策機關(guān)的地位，也在很大程度上來自于它作為中央政策的首要保證機關(guān)的地位。[5]

一些研究從選舉民主、協(xié)商民主理論入手，呼吁加強人大、政協(xié)“代表”民意做決策的功能，并認為這是實現(xiàn)其監(jiān)督權(quán)的實質(zhì)性保障。蔡定劍指出：“由于人民代表大會決定權(quán)基本沒有得到行使，地方人民代表大會更多地進行了一些監(jiān)督工作的探索。所以，在人們的眼中，人民代表大會越來越變成了一個監(jiān)督機關(guān)。各級人民代表大會也是這樣定位自己，這是對人民代表大會職權(quán)的誤解?！盵6]筆者的田野研究也有類似的發(fā)現(xiàn)。比較而言，福建B市人大在地方環(huán)境治理中的作用更加活躍，很大程度上因為其享有一般城市不具備的地方立法權(quán)，從上世紀90年代開始就制定了一系列地方法律法規(guī)應對本地的環(huán)境問題。該市人大工作人員在訪談中強調(diào)：“能夠用好地方立法權(quán)這個平臺已經(jīng)很難，很多監(jiān)督政府的方式?jīng)]有可操作性?！?/p>

（二） 依靠強勢的“黨的領(lǐng)導”

黨委書記兼任人大常委會主任已經(jīng)成為地方政治中的一個普遍現(xiàn)象。這種安排被認為是一個“雙贏”的結(jié)果：既有利于提高人大的地位，又有利于加強黨的領(lǐng)導。但有學者指出，這種模式最大的弊端是損害了人大的獨立性，違背了國家治理體系現(xiàn)代化的權(quán)力分立與制衡原則。現(xiàn)實中，很難處理好書記和人大主任兩個角色的沖突，可能出現(xiàn)書記對人大的絕對控制，造成新的黨政不分和以黨代政。此外，書記兼任人大主任可能反而降低了人大的工作效率。“書記由于要抓一個地方的全面工作，要管大事、做決策，有時根本無法抽身去兼顧人大的工作?！盵7]

人大、政協(xié)能否依靠強勢的“黨的領(lǐng)導”來實現(xiàn)監(jiān)督地方政府環(huán)境政策執(zhí)行的職能？不可否認，在某些地方、某個領(lǐng)域或者某個時間段內(nèi)，黨委書記對人大的支持力度確實能夠成為人大監(jiān)督政府工作的推動器。但這完全取決于黨委書記的個人偏好，沒有制度性、程序性的安排，既無確定性也無法預期。事實上，黨委書記兼任人大主任確實可能導致書記過分集權(quán)，出現(xiàn)“自己監(jiān)督自己”的現(xiàn)象。

具體到對地方政府環(huán)境政策執(zhí)行的監(jiān)督，地方黨委，特別是一把手本應是被監(jiān)督的對象，但卻成為了監(jiān)督者，從而造成監(jiān)督的盲區(qū)。黨委書記實際上是地方環(huán)境政策執(zhí)行中的威權(quán)式角色，從目標和戰(zhàn)略設(shè)定、政策議程設(shè)置、人事安排和沖突調(diào)節(jié)四個方面實質(zhì)上主導著本地環(huán)境政策的執(zhí)行。但地方人大和政協(xié)對其監(jiān)督幾乎處于空白狀態(tài)。人大的監(jiān)督僅限“一府兩院”，根本無法觸及黨的系統(tǒng)。理論上，政協(xié)的監(jiān)督是一種共產(chǎn)黨與民主黨派之間的“民主監(jiān)督”。但實際上，政協(xié)更多地將自身定位為合作者而不是挑戰(zhàn)者，它們更多地是協(xié)助執(zhí)政黨開展工作，而很少進行監(jiān)督。

陳家剛在研究協(xié)商民主與政治協(xié)商的關(guān)系時指出，協(xié)商民主是一個包容、多元、平等的對話過程，前提是保障協(xié)商參與者的平等地位和權(quán)力。目前，急需加強政協(xié)與黨委和政府的平等地位。[8]有學者在談如何加強政協(xié)的監(jiān)督能力時建議：政協(xié)的監(jiān)督應該“注意分寸、掌握火候、 適可而止、過猶不及；不隨心所欲；不站對立面，不借題發(fā)揮，不操之過急，力求做到‘幫忙而不添亂’”。[9]這種說法凸顯了政協(xié)監(jiān)督的尷尬境地。

三　地方人大和政協(xié)中的環(huán)保力量

何俊志研究發(fā)現(xiàn)，十一屆全國人大代表中，國家機關(guān)工作人員占50%以上，企業(yè)管理者占28%左右，公民社會組織的代表非常少。對大多數(shù)代表和委員而言，人大代表和政協(xié)委員的身份只是作為一種榮譽和政治資本，而不是代表本地選民參與政治的橋梁。人大代表多數(shù)都是政府機關(guān)工作人員，難以實行自我監(jiān)督。[10]自1994年梁從誡成立中國第一個民間環(huán)保組織“自然之友”以來，環(huán)保組織在中國很快得到發(fā)展。到2012年，全國各種類型的民間環(huán)保組織已經(jīng)達到8000多個。但是，這些環(huán)保組織的成員難以進入地方人大和政協(xié)的正式組織結(jié)構(gòu)中。在地方人大代表和政協(xié)委員的組成結(jié)構(gòu)中，真正來自環(huán)保組織、代表民間環(huán)保的力量極為微弱。地方人大和政協(xié)也無法為普通民眾參與地方環(huán)境治理提供制度性渠道。筆者做田野調(diào)查的城市，目前為止還沒有來自民間草根環(huán)保組織的人士成為地方人大代表或政協(xié)委員的案例。從全國層面上來看，地方人大和政協(xié)中代表民間環(huán)保聲音的也很微弱。我們可以從以下三個媒體報道的典型案例透視人大和政協(xié)中環(huán)保組織代表的狀況。

中國民間環(huán)保先驅(qū)梁從誡曾是四屆全國政協(xié)委員。梁先生在創(chuàng)辦“自然之友”之前就是全國政協(xié)委員。他獨特的家庭背景、個人魅力和政協(xié)委員身份，顯然都有助于推動梁先生對中國社會的“綠色啟蒙”工作。1996年，他曾在政協(xié)八屆四次會議上做了《大聲疾呼，加強環(huán)?！返膱蟾?，這是政協(xié)首次以環(huán)保為主題的發(fā)言。他還多次在政協(xié)會議上提出了三江源保護、首鋼搬遷、環(huán)保公益訴訟等提案。以上這些努力表明梁先生已經(jīng)把一個全國政協(xié)委員在現(xiàn)有的制度空間內(nèi)能夠發(fā)揮的監(jiān)督作用最大化了。在制度空間有限的情況下，更多監(jiān)督職能的發(fā)揮不得不通過一些非制度化、不確定性的方式，如全國政協(xié)委員這個頭銜給他帶來的個人影響力和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等。值得注意的是，梁先生在幫助云南某縣爭取國家財政補貼保護滇金絲猴時表示“北京的我們是你們的支持”。[11]從這點可以看出，政協(xié)委員對地方監(jiān)督的前提條件仍然需要通過不斷強化其“北京”（上級）身份和中央意志，而非本地民眾的聲音和力量。這對于地方層面的人大代表、政協(xié)委員，特別是那些民間草根環(huán)保人士來說是不可能實現(xiàn)的。

被譽為“滇池衛(wèi)士”的張正祥曾經(jīng)是云南省西山區(qū)碧雞鎮(zhèn)人大代表。他認為，搞環(huán)?！耙液凸俣罚液屠习宥?，沒這兩個膽量你搞不了”。在接受采訪時說，他承認向地方人大反映情況沒用，找媒體最有效。張云祥因為環(huán)保行動和抗爭失去了鎮(zhèn)人大代表的身份和“滇池環(huán)保巡查監(jiān)督員”的頭銜，因為在一些地方官員眼中，他成了妨礙地方經(jīng)濟的“滇池瘋子”。[12]可見，在地方人大和政協(xié)中，草根環(huán)保力量無法和主導性利益集團進行抗衡，其生存現(xiàn)狀堪憂。

陳飛是十一屆全國人大代表，浙江省永嘉縣綠色環(huán)保志愿者協(xié)會會長。他幾次提著“菜籃子” 參加人大會議，給人大代表發(fā)“菜籃子”，宣傳不用塑料袋的“環(huán)?！崩砟?，被媒體稱為“菜籃子代表”。但他在人大提案在楠溪江建南岸水庫，遭到了溫州本地民眾在網(wǎng)絡(luò)上的炮轟，認為人大代表陳飛是“偽環(huán)?！保龅奶岚?“已經(jīng)脫離人民太遠”。[13]這樣看來，盡管一些人大代表和政協(xié)委員自稱代表“環(huán)?！甭曇?，但在履職過程中的具體行為無法取得地方民眾的認可，讓地方民眾產(chǎn)生“被代表”的感覺，可能會進一步降低地方民眾對人大、政協(xié)的信任度。

四　結(jié)論與討論：為何不依靠地方民眾？

地方環(huán)境政策執(zhí)行的偏差問題一直困擾著中國的環(huán)境治理。本文以地方人大和政協(xié)為觀察切入點，討論了中國環(huán)境政治中的監(jiān)督機制及其對政策執(zhí)行偏差的影響。主要研究發(fā)現(xiàn)是：地方人大和政協(xié)難以獨立自主履行其監(jiān)督地方政府環(huán)境政策執(zhí)行的職能，很大程度上需要依賴于中央和黨的“授權(quán)”去擴展制度空間，這造成了黨政權(quán)力自我監(jiān)督的悖論。地方人大和政協(xié)中代表環(huán)保的聲音極為弱勢，沒能成為地方公眾參與和監(jiān)督地方環(huán)境治理的有效制度渠道；相反，主要成為了中央和黨的意志的代表，過度依賴于中央和黨的授權(quán)和支持，地方人大和政協(xié)失去了代表民意進行決定和監(jiān)督的獨立性，監(jiān)督能力難以不斷提升。

楊雪冬倡導以治理的范式來討論人大監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)問題，強調(diào)監(jiān)督只是整個治理過程中的一個組成部分。[14]這提示我們，在討論如何加強地方人大和政協(xié)對環(huán)境政策執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)時，也有必要從治理的范式進行思考。環(huán)境治理是一個典型體現(xiàn)了治理要素的政策領(lǐng)域，良好的環(huán)境治理需要具備多元主體、開放、公眾參與、合作等特征，這也是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的要求。[15]公民個人距離“環(huán)境”最近，對環(huán)境的了解和需求最為敏感、直接和快速，能夠?qū)Νh(huán)境的治理提供關(guān)鍵信息和幫助。地方人大和政協(xié)難以實現(xiàn)對地方環(huán)境政策執(zhí)行的監(jiān)督，在地方環(huán)境治理中發(fā)揮更大作用，其根本原因還在于他們無法為公眾參與地方環(huán)境治理提供有效的平臺、渠道和保障。地方人大和政協(xié)的權(quán)力合法性本應來自民眾的授權(quán)和代表，應該代表民眾獨立行使監(jiān)督權(quán)；過多地依賴中央和黨的授權(quán)，可能阻礙了距離生態(tài)環(huán)境最近的公眾參與到環(huán)境治理中來。因此，加強地方人大和政協(xié)的監(jiān)督權(quán)力，扭轉(zhuǎn)地方政府環(huán)境政策執(zhí)行的偏差，需要加強民間環(huán)保力量在地方人大和政協(xié)的代表性，為地方公眾參與環(huán)境治理提供有效的渠道。

注釋：

[1]李景鵬：《關(guān)于行政權(quán)力的自律與他律》，《新視野》2002年第1期。

[2]陳雪蓮：《地方政府績效評估改革的突破與局限——以杭州市“綜合考評制”為個案》，《理論與改革》2010年第1期。

[3]周淑真：《中國人民政治協(xié)商會議的制度精神與價值》，《中國人民大學學報》2007年第5期。

[4]林伯海：《人民代表大會監(jiān)督制度的分析與建構(gòu)》，北京：中國社會科學出版社，2004年。

[5]何俊志：《中國地方人大的雙重性質(zhì)與發(fā)展邏輯》，《嶺南學刊》2007年第3期。

[6]蔡定劍：《論人民代表大會制度的改革和完善》，《政法論壇：中國政法大學學報》2004年第6期。

[7]張書林：《地方黨委書記與人大主任應兼職還是分設(shè)》，《中國黨政干部論壇》2013年第6期。

[8]陳家剛：《中國協(xié)商民主的比較優(yōu)勢》，《新視野》2014年第1期。

[9]王潤秋：《政協(xié)監(jiān)督是民主監(jiān)督的重要形式》，《理論導刊》2008年第12期。

[10]何俊志：《誰代表與代表誰？十一屆全國人大代表的構(gòu)成分析》，《中國治理評論》2013年第2期。

[11]《梁從誡的十年和“自然之友”的十年》，《南方周末》2004年6月10日。

[12]《張正祥：滇池守衛(wèi)者》，《南方周末》2010年6月13日。

[13]參見溫州本地BBS論壇文章：《與永嘉籍全國人大代表、環(huán)保人士陳飛先生聊聊楠溪江上建造南案水庫的問題》，2014年10月15日，http://bbs.703804.com/thread-14389500-1-1.htm.

[14]楊雪冬：《地方人大監(jiān)督權(quán)的三種研究范式》，《經(jīng)濟社會體制比較》2005年第2期。

[15]參見俞可平：《論國家治理能力現(xiàn)代化》，北京：社會科學文獻出版社，2014年。

責任編輯余茜

作者簡介：冉冉，中國人民大學國際關(guān)系學院講師，政治學博士，北京市，100872。

基金項目：教育部留學歸國人員科研啟動基金項目“地方政府在生態(tài)文明建構(gòu)中的角色：中國、德國和美國的比較視角”(2013010022)

文章編號：1006-0138(2015)03-0073-05

文獻標識碼：A

中圖分類號：D035