司法改革背景下規(guī)范司法行為的進(jìn)路

陳衛(wèi)東，杜 磊

(1.中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872；2.北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

·法治文明與法律發(fā)展·

司法改革背景下規(guī)范司法行為的進(jìn)路

陳衛(wèi)東1，杜 磊2

(1.中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872；2.北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

規(guī)范司法行為指的是使國(guó)家司法機(jī)關(guān)及司法人員運(yùn)用法律處理案件的具體活動(dòng)，按照既定規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行操作，達(dá)到或超越規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范司法行為包括法律和職業(yè)倫理兩個(gè)層面，其標(biāo)準(zhǔn)則包括實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)、程序標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)前背景下，推進(jìn)規(guī)范司法行為實(shí)質(zhì)上是要求尊重程序的價(jià)值和地位，確保程序正義的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，規(guī)范司法行為應(yīng)當(dāng)做到規(guī)范內(nèi)部司法行為與外部司法行為并重，尊重司法規(guī)律，重視事前預(yù)防和事中救濟(jì)，協(xié)調(diào)規(guī)范司法行為與司法能力有限性的關(guān)系，加強(qiáng)職業(yè)倫理建設(shè)，以及依靠司法性規(guī)制方式規(guī)范司法行為。為推進(jìn)規(guī)范司法行為可持續(xù)發(fā)展，在制度上則需要構(gòu)建有效的預(yù)防機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制。

司法改革； 規(guī)范司法行為； 司法規(guī)律；職業(yè)倫理

規(guī)范司法行為是司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期堅(jiān)持的一項(xiàng)基本任務(wù)。黨的十八屆四中全會(huì)的決定從全面推進(jìn)依法治國(guó)的高度對(duì)規(guī)范司法行為也給予了強(qiáng)調(diào)。規(guī)范司法行為既是依法治國(guó)的重要組成部分，也是全面深化司法改革的最終依歸和鞏固司法改革成果的根本保證；既是促進(jìn)司法公正、提升司法公信力的重要抓手，規(guī)范司法言行、提升司法文明的重要途徑，也是塑造職業(yè)倫理、打造職業(yè)文化的重要途徑。在全面推進(jìn)依法治國(guó)、全面深化司法改革的背景下，如何結(jié)合新時(shí)期、新背景理解、認(rèn)識(shí)并推進(jìn)、落實(shí)規(guī)范司法行為是擺在當(dāng)前的一項(xiàng)重要課題。對(duì)于該問題，實(shí)踐中缺乏理論提煉，理論上則缺乏應(yīng)有的關(guān)注。在此，筆者嘗試對(duì)這一司法實(shí)踐中的重點(diǎn)問題進(jìn)行回應(yīng)，從理論上對(duì)其進(jìn)行一次全面解讀。*需要說明的是，囿于作者的研究范圍，本文僅從刑事司法視角對(duì)此問題進(jìn)行探討。

一、規(guī)范司法行為解讀

規(guī)范司法行為指的是使國(guó)家司法機(jī)關(guān)及司法人員運(yùn)用法律處理案件的具體活動(dòng)，按照既定規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行操作，達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

(一)司法行為規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)

1.規(guī)范司法行為的兩個(gè)層次。從整體上看，實(shí)施司法行為依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)分為兩個(gè)層面，即法律層面和職業(yè)倫理層面。前者指的是實(shí)施司法行為應(yīng)依照法律規(guī)定進(jìn)行，后者則指的是實(shí)施司法行為還必須符合職業(yè)倫理要求。職業(yè)倫理要求是更高層次的要求。違反法律規(guī)定的司法行為是違法行為；而違反職業(yè)倫理的行為不一定是違法行為，也可能僅是違反職業(yè)道德的行為；但違法行為必然是違反職業(yè)道德的行為。司法行為的實(shí)施依據(jù)決定了規(guī)范司法行為也需要從上述兩個(gè)層面進(jìn)行。

2.司法行為規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。*關(guān)于司法行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的其他認(rèn)識(shí)，參見童建明《著力規(guī)范司法行為，提升司法產(chǎn)品品質(zhì)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年5月20日。第一，實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。司法行為規(guī)范的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，司法行為首先要確保在實(shí)體上是公正的。實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)于定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，主要體現(xiàn)在實(shí)體性規(guī)范中。第二，程序標(biāo)準(zhǔn)。司法行為規(guī)范的核心標(biāo)準(zhǔn)是程序標(biāo)準(zhǔn)。司法行為不僅要公正，還必須以公正方式實(shí)施。程序是當(dāng)事人最能夠切身感受到的，人們對(duì)之更敏感，而且程序更容易識(shí)別和判斷，當(dāng)事人憑借著樸素的法治意識(shí)就能夠評(píng)價(jià)。程序也影響著公正的達(dá)成，沒有程序公正，實(shí)體也無公正可言。因此，程序標(biāo)準(zhǔn)是判斷司法行為是否規(guī)范的核心標(biāo)準(zhǔn)。在中國(guó)，程序標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在訴訟法等程序性規(guī)范中。第三，職業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)。司法行為規(guī)范的更高標(biāo)準(zhǔn)是職業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)。職業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)意在塑造客觀公正的司法者形象，維護(hù)司法職業(yè)群體的榮譽(yù)。在中國(guó)，法官和檢察官職業(yè)倫理主要體現(xiàn)在《法官法》《法院組織法》《法官行為規(guī)范》和《檢察官法》《檢察院組織法》《檢察官職業(yè)行為基本規(guī)范(試行)》以及其他的一些文件中。這些相關(guān)規(guī)定共同構(gòu)成了法官、檢察官的職業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)。

(二)規(guī)范司法行為的實(shí)質(zhì)

規(guī)范司法行為的目的在于使司法行為達(dá)到或者超越既定的標(biāo)準(zhǔn)和要求，強(qiáng)調(diào)的是“規(guī)范性”和“倫理性”。在司法活動(dòng)中，使司法行為符合既定標(biāo)準(zhǔn)和要求的基本途徑就是遵守法律規(guī)定和職業(yè)倫理要求?？梢姡?guī)范司法行為的本質(zhì)是嚴(yán)格依法辦案、嚴(yán)格遵守職業(yè)倫理。

應(yīng)當(dāng)指出的是，在中國(guó)傳統(tǒng)“重實(shí)體、輕程序”的法治環(huán)境下，規(guī)范司法行為的程序性意味著要更為強(qiáng)調(diào)程序正義。近年來，司法中暴露出的問題基本上都屬于程序問題，特別是冤假錯(cuò)案中暴露出來的問題表明，對(duì)程序的漠視是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的根本原因，正是程序違法行為促成了一起起冤假錯(cuò)案[1]。而且，隨著程序法的修改完善，如何落實(shí)程序法的各項(xiàng)規(guī)定成為當(dāng)前的一項(xiàng)重要任務(wù)。例如，落實(shí)刑事訴訟法就使得包括保障律師辯護(hù)權(quán)、非法證據(jù)排除等在內(nèi)的各項(xiàng)程序規(guī)定顯得更為重要。此外，隨著人民群眾法治意識(shí)的提升，對(duì)程序公正的要求更高，這也對(duì)司法行為提出了更高要求。滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的程序公正追求也是亟須司法機(jī)關(guān)予以解決的重要問題。因此，有必要對(duì)程序問題給予更高的關(guān)注。在這樣的背景下，提出規(guī)范司法行為實(shí)質(zhì)上就是要求尊重程序的價(jià)值和地位，在求真的同時(shí)也要求善[2]，做到程序公正與實(shí)體公正并重，確保程序正義的實(shí)現(xiàn)。

二、推進(jìn)規(guī)范司法行為應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題

規(guī)范司法行為是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，涉及不同方面的因素。欲確保規(guī)范司法行為有序且有效開展，主要應(yīng)處理好以下六大問題。

(一)規(guī)范內(nèi)部司法行為與規(guī)范外部司法行為的關(guān)系

通常認(rèn)為司法行為是外部行為，即司法機(jī)關(guān)及司法人員與外部的當(dāng)事人、其他機(jī)關(guān)部門之間產(chǎn)生的行為關(guān)系。規(guī)范司法行為主要規(guī)范的就是此種外部司法行為。然而，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部不同審級(jí)或者上下級(jí)之間就適用法律而實(shí)施的請(qǐng)示、批示等活動(dòng)是否也屬于規(guī)范司法行為的范疇呢？表面看來，其屬于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作活動(dòng)，但應(yīng)注意的是，這種活動(dòng)盡管并不直接與外部的當(dāng)事人、其他機(jī)關(guān)產(chǎn)生聯(lián)系，關(guān)涉的卻是司法權(quán)力的運(yùn)作，對(duì)案件的處理過程及結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響，因而在本質(zhì)上屬于內(nèi)部司法行為。

具體而言，在我們國(guó)家，不同審級(jí)的法院之間屬于監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但在實(shí)踐中，下級(jí)法院辦理案件過程中往往向上級(jí)請(qǐng)示、匯報(bào)案件如何處理，此時(shí)上級(jí)法院的指示將成為處理案件的重要依據(jù)。而在法院內(nèi)部，承辦法官處理案件還需要得到院庭長(zhǎng)的審批，甚至有時(shí)需要審委會(huì)進(jìn)行討論。這些活動(dòng)可能會(huì)取代承辦法官的司法活動(dòng)而對(duì)當(dāng)事人、其他機(jī)關(guān)部門產(chǎn)生影響。與法院不同，檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)屬于領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)辦理案件實(shí)行三級(jí)審批制，*《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第4條規(guī)定：“人民檢察院辦理刑事案件，由檢察人員承辦，辦案部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定?！痹诎讣霓k理上，承辦檢察官是在遵守檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政審批決定。這也表明，承辦檢察官的司法行為實(shí)際上僅是對(duì)內(nèi)部審批決定的執(zhí)行，真正影響當(dāng)事人、其他機(jī)關(guān)部門的是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政審批活動(dòng)。由此可見，這些法院、檢察院內(nèi)部的活動(dòng)在實(shí)質(zhì)上與司法行為并無二致，只不過這種司法行為需要通過承辦法官或者承辦檢察官而作用于外部而已。而且司法實(shí)踐中導(dǎo)致司法不規(guī)范的一個(gè)重要原因就是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部司法活動(dòng)的無序性。很多措施、活動(dòng)是由院庭長(zhǎng)、審委會(huì)、檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)等決定的，具體的承辦法官、承辦檢察官只不過是執(zhí)行者而已。將這些行為納入規(guī)范司法行為的范疇可以從根本上治理司法不規(guī)范的現(xiàn)象。如果只規(guī)范執(zhí)行者而不規(guī)范決定者，就屬于沒有找準(zhǔn)“病灶”，改革也將無的放矢。

可見，規(guī)范內(nèi)部司法行為也屬于規(guī)范司法行為的重要內(nèi)容，其重要性甚至要高于規(guī)范外部司法行為。黨的十八屆四中全會(huì)決定提出要建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度?！白罡邫z”和“最高法”陸續(xù)頒布了相應(yīng)的實(shí)施辦法。*2015年6月，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行〈領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定〉和〈司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定〉的實(shí)施辦法(試行)》。2015年8月，最高人民法院發(fā)布了《人民法院落實(shí)〈領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定〉的實(shí)施辦法》和《人民法院落實(shí)〈司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定〉的實(shí)施辦法》。這些都屬于規(guī)范內(nèi)部司法行為的范疇。未來，應(yīng)當(dāng)將這些制度的落實(shí)作為工作的一項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容。

(二)規(guī)范司法行為與尊重司法規(guī)律的關(guān)系

規(guī)范司法行為的目的是使司法行為符合司法規(guī)律的要求。這就要求采用符合司法規(guī)律的措施推動(dòng)司法規(guī)范化。對(duì)此，應(yīng)注意以下三點(diǎn)內(nèi)容。

1.規(guī)范司法行為的標(biāo)準(zhǔn)、要求、手續(xù)不是越多越好，也不是越高越好?，F(xiàn)在有一種認(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為規(guī)范司法行為的標(biāo)準(zhǔn)、要求、手續(xù)越多越好，越高越好。各種規(guī)范性要求非常龐雜，有的標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格。這種規(guī)范性要求的科學(xué)合理性是一個(gè)非常大的問題，有些應(yīng)當(dāng)規(guī)范的司法行為沒有規(guī)范，而有些可能已經(jīng)不需要規(guī)范的司法行為反而卻過度規(guī)范。同時(shí)，過多、過高的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)能否得到執(zhí)行也值得懷疑。實(shí)際上，過多、過高的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)提高司法行為的成本，打消司法人員遵循規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的積極性，特別是在司法資源有限的情形下，這種積極性會(huì)更低。

規(guī)范司法行為的目的在于使司法行為符合或超越既定的標(biāo)準(zhǔn)從而更加規(guī)范、文明，這就決定了規(guī)范司法行為最重要也是最緊迫的內(nèi)容在于落實(shí)既有法律規(guī)定，重點(diǎn)解決那些違法司法行為。規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)只要能夠促進(jìn)既有法律的實(shí)施，把司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的“痼疾”解決掉就可以了，再多、再高的標(biāo)準(zhǔn)或者手續(xù)如果解決不了該問題也沒有多大意義。而當(dāng)事人、社會(huì)公眾對(duì)規(guī)范性的要求也很簡(jiǎn)單，無非就是把法律規(guī)定落到實(shí)處，尊重其主體地位，這也不需要過高的標(biāo)準(zhǔn)和要求。

2.司法行為事后評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)側(cè)重于程序性標(biāo)準(zhǔn)，而非實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)。長(zhǎng)期以來，我國(guó)特別強(qiáng)調(diào)通過對(duì)實(shí)體性問題處理的監(jiān)督來達(dá)到約束司法人員司法行為的目的。當(dāng)前對(duì)司法行為的事后評(píng)查也是如此。這種做法值得商榷。首先，程序行為的違法與否通常較為容易判斷，而事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定正確與否則較難判斷。不同主體的認(rèn)識(shí)并不一致，但這并不是對(duì)錯(cuò)、高低問題。其次，事后評(píng)查主體沒有親自參與案件的辦理，通過閱卷或聽取匯報(bào)來判斷司法人員的事實(shí)與證據(jù)處理是否得當(dāng)有違司法的親歷性要求。最后，用事后審查這種行政方式救濟(jì)司法行為的實(shí)體性錯(cuò)誤的正當(dāng)性欠缺，不符合司法規(guī)律。因此，事后司法行為規(guī)范性評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)側(cè)重于程序性標(biāo)準(zhǔn)，而非事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定等實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，這并未否定司法行為符合實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)的重要性。司法行為符合實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)范司法行為的重要內(nèi)容，也是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的基本要求。但是，如何確保司法行為符合實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)完全可以通過符合司法規(guī)律的其他方式來解決。例如，可以通過事前制定明確的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范等方式加以解決。

3.應(yīng)取消不合理的規(guī)范性評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范性評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合司法規(guī)律。有些司法機(jī)關(guān)對(duì)此沒有給予足夠重視。例如，有些檢察機(jī)關(guān)將批準(zhǔn)逮捕后犯罪嫌疑人被不起訴或判處管制、拘役、單處附加刑或免于刑事處罰作為對(duì)批捕行為消極評(píng)價(jià)的理由。逮捕有其獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，不能將逮捕的必要性等同于起訴標(biāo)準(zhǔn)或定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。而逮捕的必要性處于變化狀態(tài)，不能以事后狀態(tài)評(píng)斷先前的批捕行為。再比如，有些檢察機(jī)關(guān)將起訴案件被法院不予認(rèn)定、改變罪名或者不在檢察建議范圍內(nèi)定罪量刑作為評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)，這種做法也是不可取的。檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在定罪量刑上認(rèn)識(shí)不一致是一種正常現(xiàn)象，畢竟兩者屬于獨(dú)立的機(jī)關(guān)，其職能定位并不相同，實(shí)施司法行為的標(biāo)準(zhǔn)也不盡一致，但不能就此認(rèn)為檢察人員的司法行為不規(guī)范。因此，應(yīng)取消那些不符合司法規(guī)律的評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)。

(三)規(guī)范司法行為中事前、事中和事后規(guī)制的關(guān)系問題

實(shí)踐中，規(guī)范司法行為體現(xiàn)出來的一個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)事后回溯性的規(guī)制，對(duì)事前預(yù)防、事中救濟(jì)問題重視不夠。*本文對(duì)事前規(guī)制、事中規(guī)制和事后規(guī)制采用如下界定：事前規(guī)制指的是在司法行為實(shí)施之前進(jìn)行的規(guī)制；事中規(guī)制則指的是在司法行為實(shí)施之后的法定期間內(nèi)通過法定的救濟(jì)方式進(jìn)行的規(guī)制，例如上訴、復(fù)議等；而事后規(guī)制則指的是在司法行為生效以后的不特定時(shí)間通過運(yùn)動(dòng)式的、行政化的手段進(jìn)行的規(guī)制，典型的是事后評(píng)查。例如，實(shí)踐中過度強(qiáng)調(diào)事后評(píng)查。不可否認(rèn)諸如事后評(píng)查之類的事后規(guī)制有其積極意義，但規(guī)范司法行為的目的是要預(yù)防和減少不規(guī)范的司法行為，僅靠事后規(guī)制是不夠的。因?yàn)槭潞笠?guī)制有其局限性，不僅效率低、效果差，對(duì)當(dāng)事人而言也缺乏積極意義。具體而言：第一，一些司法行為具有即時(shí)性，事后可能沒有救濟(jì)的必要性或者救濟(jì)的可能性。第二，就目前來看，通過事后評(píng)查等事后規(guī)制機(jī)制發(fā)現(xiàn)問題的，當(dāng)事人可否獲得救濟(jì)并不明確。這對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)意義似乎微乎其微。第三，事后規(guī)制主要是通過閱卷等方式進(jìn)行回溯性調(diào)查，以此種方式評(píng)斷司法行為的規(guī)范性欠缺正當(dāng)性。特別是對(duì)實(shí)體性問題，事后的評(píng)判無法決定先前司法行為是否規(guī)范，而且不規(guī)范的司法行為也并不全體現(xiàn)在卷宗中?？梢姡潞笤u(píng)查等基于閱卷而進(jìn)行的事后規(guī)制機(jī)制有其局限性，*這里需要指出的例外是，對(duì)于文書書寫規(guī)范一類的問題，憑借事后閱卷進(jìn)行評(píng)查、規(guī)制問題并不大。規(guī)范司法行為不能僅依靠此種方式進(jìn)行。

與事后規(guī)制方式相比，事前預(yù)防機(jī)制和事中救濟(jì)機(jī)制更值得關(guān)注。相較于事后回溯性規(guī)制方式，事前預(yù)防和事中救濟(jì)具有成本低、糾正及時(shí)、糾正效果好等優(yōu)勢(shì)，能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生直接有益效果，有助于提升司法公信力。用制度化的預(yù)防機(jī)制防止不規(guī)范司法行為的發(fā)生是解決問題的最佳路徑之一。此方面，還有進(jìn)一步推進(jìn)的空間。而就事中救濟(jì)機(jī)制而言，對(duì)不規(guī)范司法行為進(jìn)行救濟(jì)是規(guī)范司法行為的重要利器。如果對(duì)不規(guī)范的司法行為沒有途徑進(jìn)行救濟(jì)、制約，事前預(yù)防機(jī)制會(huì)失靈，而事后規(guī)制又于事無補(bǔ)，違法司法行為的泛濫也就可想而知。做好此方面的工作也應(yīng)是未來規(guī)范司法行為的重點(diǎn)內(nèi)容。

(四)規(guī)范司法行為與司法能力的有限性問題

在規(guī)范司法行為過程中設(shè)置嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)、提高辦案要求、增加一些工作環(huán)節(jié)和手續(xù)，會(huì)給司法人員帶來一定的工作壓力和負(fù)擔(dān)。特別是在當(dāng)前案件數(shù)量高居不下的背景下，這種影響可能更明顯，甚至?xí)绊懓讣恼＾k理。有些實(shí)務(wù)工作者也持有此種認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，規(guī)范司法行為的目的是要確保司法行為的規(guī)范性，而不是給司法人員增加工作負(fù)擔(dān)或壓力。因此，如何在不過度增加工作負(fù)擔(dān)和壓力的同時(shí)提升司法行為規(guī)范化水平是必須予以重視的問題。對(duì)此，應(yīng)注意以下兩個(gè)方面的問題。

1.合理設(shè)置司法行為的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)、要求、手續(xù)。前已述及，規(guī)范司法行為并不是標(biāo)準(zhǔn)、要求越高越好或手續(xù)越多越好，特別是在當(dāng)前司法能力嚴(yán)重不足的情況下更是如此。實(shí)際上，解決規(guī)范司法行為和司法能力有限性之間緊張關(guān)系的一條路徑就是司法行為規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)合理可行，即規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)只要能滿足司法公正的基本需要、能確保當(dāng)事人的基本利益訴求就可以了。

規(guī)范司法行為不能只做加法，也應(yīng)做減法。減法并不一定就是不規(guī)范。有些規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)就可以取消或者降低，這也不會(huì)影響司法行為的規(guī)范化。比如，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的審批手續(xù)，沒有必要的就可以簡(jiǎn)化。這部分手續(xù)并不能有效地發(fā)揮監(jiān)督辦案質(zhì)量的作用，反而耗費(fèi)了大量的辦案精力，對(duì)于這種繁冗的內(nèi)部手續(xù)，能減少的就應(yīng)減少，能取消的就應(yīng)取消。

2.應(yīng)區(qū)分規(guī)范司法行為與規(guī)范司法行政行為。解決規(guī)范司法行為和司法能力有限性之間緊張關(guān)系的另一路徑為區(qū)分規(guī)范司法行為和規(guī)范司法行政行為。首先，司法規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)突出重點(diǎn)，主要圍繞司法行為進(jìn)行。規(guī)范司法行為的最終目標(biāo)是保障當(dāng)事人的權(quán)益，特別是諸如知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)之類的核心權(quán)益。規(guī)范司法行為應(yīng)主要圍繞著這些核心權(quán)益進(jìn)行。在此基礎(chǔ)上，才有可能逐步向司法行政事務(wù)擴(kuò)展。而現(xiàn)在規(guī)范司法行為并不區(qū)分司法性事務(wù)和司法行政性事務(wù)，對(duì)兩者等同看待。在司法能力充足的情況下，這似乎不是問題；而在司法能力較為有限、辦案壓力非常大的情況下，這就可能成為問題。因此，規(guī)范司法行為應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況，找準(zhǔn)重點(diǎn)，突出司法行為的規(guī)范化建設(shè)。其次，規(guī)范司法行為應(yīng)在區(qū)分司法事務(wù)和司法行政事務(wù)的基礎(chǔ)上，明確司法人員和司法輔助人員、司法行政人員的職責(zé)劃分。將承擔(dān)案件辦理職責(zé)的司法人員從大量的司法行政事務(wù)中解脫出來，使其有足夠時(shí)間、精力處理好司法事務(wù)，確保規(guī)范司法。

(五)規(guī)范司法行為與規(guī)范司法職業(yè)倫理問題

規(guī)范司法行為不能僅規(guī)范實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)和程序性標(biāo)準(zhǔn)層面的問題，也應(yīng)當(dāng)規(guī)范職業(yè)倫理層面的問題。這是以往關(guān)注不夠的地方。如前所述，司法職業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)是更高層面的要求，在滿足實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)和程序性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上注重司法職業(yè)倫理建設(shè)更能提高司法文明程度，也更能讓人民群眾在每一起案件中都感受到公平正義。

實(shí)踐中，有些司法人員對(duì)司法職業(yè)倫理重視不夠，導(dǎo)致了違法違紀(jì)行為的發(fā)生。例如，最高檢通報(bào)的第一批11起司法不規(guī)范典型案件中，有6起涉及檢察官不遵守職業(yè)倫理問題。*參見《最高檢通報(bào)11起檢察機(jī)關(guān)司法不規(guī)范典型案件》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年1月15日。這足以說明司法實(shí)踐中不遵守司法職業(yè)倫理的嚴(yán)重性。與此相適應(yīng)的是，司法職業(yè)倫理規(guī)范的建構(gòu)較為欠缺或不系統(tǒng)、不科學(xué)，司法職業(yè)倫理零散地體現(xiàn)在不同的規(guī)定或要求中。例如，如前所述，關(guān)于檢察官的職業(yè)倫理體現(xiàn)在《檢察官法》《檢察官職業(yè)行為基本規(guī)范(試行)》以及其他因?yàn)樾枰S時(shí)發(fā)布的通知、要求或者禁令里。透過這些規(guī)定或要求我們看不出系統(tǒng)推進(jìn)司法職業(yè)倫理建設(shè)的意圖，反而更可窺見我國(guó)司法職業(yè)倫理建設(shè)的無序性和不可持續(xù)性。

因此，推進(jìn)規(guī)范司法行為應(yīng)將司法職業(yè)倫理規(guī)范的建設(shè)提上日程。司法職業(yè)倫理又有外部倫理和內(nèi)部倫理之分。其中，司法人員的外部倫理是指司法人員基于職務(wù)行使及其特殊身份而在對(duì)外聯(lián)系中需遵循的行為準(zhǔn)則[3]。從本質(zhì)上來講，外部倫理涉及的是維持司法機(jī)關(guān)及司法人員的對(duì)外形象問題。而內(nèi)部倫理則指的是司法人員在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部工作中應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則[3]。內(nèi)部倫理所處理的是司法人員上下級(jí)間以及司法人員間的相互關(guān)系。實(shí)際上，黨的十八屆四中全會(huì)提出的規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的改革設(shè)計(jì)所針對(duì)的就是內(nèi)部職業(yè)倫理問題。在中國(guó)推進(jìn)司法職業(yè)倫理建設(shè)應(yīng)當(dāng)從內(nèi)外兩方面入手，不可偏廢，共同塑造客觀公正的司法者形象。

(六)規(guī)范司法行為的行政性規(guī)制與司法性規(guī)制的關(guān)系問題

當(dāng)前，規(guī)范司法行為主要采用運(yùn)動(dòng)式治理方式，依靠上級(jí)以“上命下從”的行政手段推動(dòng)。這種治理方式有其優(yōu)點(diǎn)，能短期內(nèi)見效。但缺點(diǎn)也很明顯，不僅可持續(xù)性較差，而且運(yùn)動(dòng)式治理過后“一切照舊”，治標(biāo)不治本。而制度性治理所依靠的則是規(guī)范、科學(xué)、合理以及完備的制度建設(shè)，不會(huì)因人因時(shí)而異，具有可持續(xù)性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，采用制度性治理手段規(guī)范司法行為應(yīng)當(dāng)是未來的首要選擇。

而在具體規(guī)制方式上，則需要處理好行政性規(guī)制和司法性規(guī)制的關(guān)系。行政性規(guī)制，依靠的主要是系統(tǒng)內(nèi)部上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的行政性審查，具體包括事前行政性的審查和事后行政性的救濟(jì)。就事前行政性的審查而言，其缺陷非常明顯：第一，成本高。事前行政性的審查對(duì)上級(jí)和下級(jí)而言都是一種高成本的活動(dòng)。實(shí)踐中，下級(jí)主要是通過書面文件向上級(jí)進(jìn)行匯報(bào)請(qǐng)示，而上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)通過審閱書面文件、聽取匯報(bào)發(fā)現(xiàn)司法不規(guī)范問題成本太高，對(duì)下級(jí)而言也是如此。為了防止司法不規(guī)范問題，需要在辦案之余制作匯報(bào)、請(qǐng)示等文件材料，而這些將耗費(fèi)司法人員大量的時(shí)間和精力。第二，效果差。上級(jí)通過閱讀書面材料、聽取匯報(bào)發(fā)現(xiàn)司法行為不規(guī)范問題很難，應(yīng)當(dāng)說大部分問題不會(huì)通過書面材料、匯報(bào)體現(xiàn)出來。由此，事前行政性審查在耗費(fèi)大量時(shí)間精力的同時(shí)卻發(fā)現(xiàn)不了問題，收益較低，而且層層審批還可能導(dǎo)致司法活動(dòng)的延滯，帶來司法的低效[4]。第三，影響司法人員獨(dú)立辦案。對(duì)事前行政性審查的質(zhì)疑還在于其過度行政化，影響司法人員獨(dú)立辦案[5]，不利于培植司法人員的職業(yè)榮譽(yù)感和責(zé)任感[4]。

而事后的行政性救濟(jì)也存在一些弊端：一是在司法活動(dòng)中運(yùn)用行政性救濟(jì)方式的正當(dāng)性不足，特別是行政性救濟(jì)中爭(zhēng)議各方的參與度較低，不利于權(quán)利的維護(hù)；二是救濟(jì)的力度備受質(zhì)疑，即便發(fā)現(xiàn)了問題，司法機(jī)關(guān)能積極主動(dòng)糾正錯(cuò)誤嗎？特別是不規(guī)范的司法行為可能從根本上來講是司法機(jī)關(guān)的整體行為。這種糾正、救濟(jì)的難度也就可想而知。因此，從整體來看，行政性救濟(jì)方式存在諸多弊端。實(shí)際上，這種依靠上級(jí)以行政性手段規(guī)范司法行為的路徑本身就是規(guī)范司法行為過程中需要予以規(guī)范的對(duì)象。

與行政性規(guī)制方式不同，司法性規(guī)制方式則具有諸多積極意義。這里需要說明的是，以司法性方式規(guī)范司法行為并不是要起訴司法機(jī)關(guān)或者司法人員，而是要注重訴訟主體的參與，通過公開、透明的參與方式、程序進(jìn)行，在特定情形下則需要由中立的裁判者予以救濟(jì)。司法性規(guī)制方式的優(yōu)勢(shì)在于：第一，有助于尊重訴訟主體的主體性地位。在權(quán)力與權(quán)利的抗衡過程中，對(duì)于訴訟主體而言，對(duì)其主體性地位的認(rèn)知和尊重是非常重要的一環(huán)。第二，更有助于發(fā)揮訴訟主體的積極能動(dòng)性。一方面，訴訟主體是案件的利害關(guān)系人或者與案件有特定聯(lián)系的人，如當(dāng)事人及其辯護(hù)律師，他們更關(guān)注司法行為的規(guī)范性問題；另一方面，訴訟主體由于對(duì)案件的情況更為熟悉，因而更能夠發(fā)現(xiàn)司法行為中的不規(guī)范性問題。第三，司法性規(guī)制方式講究程序公開、透明，這有助于贏得社會(huì)公信力。第四，司法性規(guī)制方式由于訴訟主體以及外部力量的介入，能更好地發(fā)揮權(quán)力制約作用，可以解決內(nèi)部救濟(jì)不力問題。

有鑒于此，未來應(yīng)當(dāng)通過司法性規(guī)制方式規(guī)范司法行為。具體而言：其一，要利用好現(xiàn)有的制度設(shè)置。中國(guó)現(xiàn)行法律上已經(jīng)有一些制度設(shè)置的目的在于對(duì)訴訟主體施以救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)利用好這些制度機(jī)制。如《刑事訴訟法》第47條、第115條規(guī)定的申訴、控告機(jī)制等。其二，要進(jìn)一步暢通救濟(jì)機(jī)制。一方面，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建多元化的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，以利于訴訟主體求得救濟(jì)，這其中包括司法審查機(jī)制和司法救濟(jì)機(jī)制；另一方面，則應(yīng)對(duì)現(xiàn)有的救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行訴訟化改造，促使其有效運(yùn)作，真正發(fā)揮作用。

三、推進(jìn)規(guī)范司法行為可持續(xù)發(fā)展的制度進(jìn)路

推進(jìn)規(guī)范司法行為的可持續(xù)發(fā)展，重要的是制度上的構(gòu)建與完善，特別是預(yù)防機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建與完善。不可否認(rèn)，當(dāng)前司法行為的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)已相當(dāng)完備，但在預(yù)防機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建方面還存在不足，對(duì)此加以改進(jìn)應(yīng)是確保規(guī)范司法行為可持續(xù)發(fā)展的重點(diǎn)內(nèi)容。

(一)推動(dòng)預(yù)防機(jī)制的建設(shè)

1.加強(qiáng)程序性控制機(jī)制的建設(shè)。程序性控制機(jī)制，即依托信息化，通過特定機(jī)構(gòu)對(duì)案件自立案至審結(jié)、執(zhí)行、歸檔的整個(gè)訴訟流程進(jìn)行跟蹤檢查和監(jiān)督。程序性控制機(jī)制在本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了案件辦理權(quán)和流程控制權(quán)的相對(duì)分離，有助于通過對(duì)案件辦理流程的控制來實(shí)現(xiàn)案件辦理權(quán)的規(guī)范運(yùn)行。近年來，司法機(jī)關(guān)注重程序性控制機(jī)制建設(shè)，并成立了專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作。*2010年11月，最高人民法院審判管理辦公室正式成立，隨后地方各級(jí)人民法院的審判管理辦公室也相繼成立。2011年10月，最高人民檢察院成立了案件管理中心，隨后地方各級(jí)人民檢察院也成立了案件管理中心。實(shí)踐中，程序性控制機(jī)制的確發(fā)揮了積極作用。例如，最高人民法院要求訴訟全程留痕，并在訴訟關(guān)鍵環(huán)節(jié)設(shè)置了流程監(jiān)控節(jié)點(diǎn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并警示可能出現(xiàn)的不規(guī)范行為。對(duì)審限問題，除了進(jìn)行期限預(yù)警之外，也加強(qiáng)了對(duì)審限延長(zhǎng)、扣除、中止等情形的管理，解決了隱性的超期限問題。*參見最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)于2014年10月29日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議上作的《最高人民法院關(guān)于人民法院規(guī)范司法行為工作情況的報(bào)告》。最高檢察院在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)部署了統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，所有案件從受理到辦結(jié)全部網(wǎng)上運(yùn)行，特別是對(duì)辦案流程、重要節(jié)點(diǎn)進(jìn)行控制，實(shí)現(xiàn)了對(duì)全國(guó)四級(jí)檢察機(jī)關(guān)全部辦案活動(dòng)和各類案件的全程、統(tǒng)一、實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)監(jiān)督和管理。*參見最高人民檢察院曹建明檢察長(zhǎng)于2014年10月29日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議上作的《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院規(guī)范司法行為工作情況的報(bào)告》。未來還應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)程序性控制機(jī)制建設(shè)，其核心問題在于如何進(jìn)一步拓展程序性控制機(jī)制的作用范圍而不拘泥于期限方面，以及如何協(xié)調(diào)程序性控制與獨(dú)立辦案之間的關(guān)系等問題。*有學(xué)者對(duì)審判管理的局限性等問題進(jìn)行了研究。參見龍宗智《審判管理：功效、局限及其界限把握》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。

2.推動(dòng)司法行為的司法化運(yùn)作。推動(dòng)司法行為的司法化運(yùn)作也是規(guī)范司法行為的一條有益路徑。以檢察機(jī)關(guān)為例，現(xiàn)在檢察行為不規(guī)范的一個(gè)重要原因在于，對(duì)一些司法行為特別是強(qiáng)制性的司法行為不僅缺乏司法審查機(jī)制，更缺乏司法化的運(yùn)作。例如，實(shí)踐中問題比較嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)問題，在我國(guó)這些措施不屬于強(qiáng)制措施，通常由辦案機(jī)關(guān)自己決定，而檢察機(jī)關(guān)完全采用行政化的方式?jīng)Q定。將這些司法行為的決定權(quán)和實(shí)施權(quán)相分離，構(gòu)建由法官進(jìn)行的司法審查機(jī)制一直是學(xué)界的共識(shí)和努力的方向。當(dāng)然，在當(dāng)前權(quán)力配置體系尚未調(diào)整的情況下，一條可行的改革路徑是改變過去的那種過度行政化的辦案方式，推動(dòng)司法行為的適度司法化，通過引入訴訟主體的參與來制約權(quán)力的運(yùn)作。*關(guān)于檢察機(jī)關(guān)辦案方式適度司法化的研究，參見龍宗智《檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，載《法學(xué)研究》2013年第1期。例如，在查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物前，吸收律師和當(dāng)事人的參與，聽取律師和當(dāng)事人的意見，在此基礎(chǔ)上再?zèng)Q定查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物與否及其數(shù)量、范圍等。通過律師和當(dāng)事人的參與，能在一定程度上制約公權(quán)，避免公權(quán)的不規(guī)范運(yùn)作。當(dāng)然，對(duì)于法院而言更是如此，作為審判機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)以司法的方式?jīng)Q定和實(shí)施司法行為。這就需要法院改變那種以行政方式?jīng)Q定和實(shí)施司法行為的做法。例如，對(duì)于拘留、逮捕的決定，對(duì)于查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物的決定都應(yīng)當(dāng)以審判的方式做出。

3.加強(qiáng)辯護(hù)律師參與機(jī)制建設(shè)。辯護(hù)律師參與與辦案方式的司法化改革是密切相關(guān)的，后者本身即要求當(dāng)事人、辯護(hù)律師的參與。辯護(hù)律師的參與是對(duì)公權(quán)力最好的制約。辯護(hù)律師的參與使得單向的、封閉的國(guó)家公權(quán)力運(yùn)作變得更加公開、透明，也使得作為國(guó)家公權(quán)力被動(dòng)接受方的犯罪嫌疑人、被告人增強(qiáng)了抗衡不當(dāng)司法行為的能力。與單純的國(guó)家公權(quán)力的監(jiān)督制約相比，辯護(hù)律師基于自己的辯護(hù)職責(zé)和當(dāng)事人的委托需要依法獨(dú)立履行辯護(hù)職權(quán)，與國(guó)家公權(quán)同質(zhì)化的可能性較低，更有利于發(fā)揮對(duì)國(guó)家公權(quán)力的制約作用。因此，在我國(guó)規(guī)范司法行為，辯護(hù)律師是不能忽視的一股重要力量。實(shí)際上，當(dāng)前司法行為不規(guī)范問題在很大程度上可以通過辯護(hù)律師的參與得到解決。例如，取證不規(guī)范問題，特別是對(duì)犯罪嫌疑、被告人的訊問不規(guī)范問題，現(xiàn)在試圖通過非法證據(jù)排除制度、訊問錄音錄像制度等加以解決，制度的初衷是好的，但效果并不十分理想。問題的根源在于國(guó)家公權(quán)力的同質(zhì)化導(dǎo)致的監(jiān)督制約弱化以及國(guó)家公權(quán)力運(yùn)作程序的封閉性。而通過辯護(hù)律師的參與則可以很好地解決這兩個(gè)問題。例如在訊問犯罪嫌疑人、被告人的時(shí)候允許律師在場(chǎng)，這可以直接防止不規(guī)范司法行為特別是暴力取證行為的發(fā)生。因此，重視辯護(hù)律師的參與，拓寬辯護(hù)律師的參與范圍和參與形式是規(guī)范司法行為中的重要內(nèi)容。對(duì)此，可以在推進(jìn)辦案方式適度司法化的同時(shí)，進(jìn)一步探索辯護(hù)律師參與機(jī)制建設(shè)，最大化地發(fā)揮辯護(hù)律師的作用。

4.推進(jìn)司法公開。陽光是最好的防腐劑。推動(dòng)司法公開對(duì)于規(guī)范司法行為的意義不言而喻。當(dāng)前，無論是最高人民法院還是最高人民檢察院都在積極推進(jìn)司法公開。*參見《最高人民法院關(guān)于人民法院規(guī)范司法行為工作情況的報(bào)告》和《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院規(guī)范司法行為工作情況的報(bào)告》。具體而言，司法公開的舉措主要包括訴訟流程公開、法律文書公開以及執(zhí)行信息公開、重大案件信息公開等。毫無疑問，這些公開舉措保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和社會(huì)公眾的知情權(quán)，提升了司法透明度。

當(dāng)然，推進(jìn)司法公開仍舊任重道遠(yuǎn)。規(guī)范司法行為不僅要確保一般的訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，更要確保核心的公正審判權(quán)、檢察權(quán)的實(shí)現(xiàn)。為此，司法公開不能拘泥于一般訴訟事項(xiàng)的公開，更要公開那些影響公正審判權(quán)、檢察權(quán)的事項(xiàng)。例如，領(lǐng)導(dǎo)干部以及司法人員插手、過問案件問題屢禁不止，從中央到司法機(jī)關(guān)都有專門的文件規(guī)范這個(gè)問題。僅靠司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的紀(jì)律懲戒根本無法解決這個(gè)問題，根治這一問題最有效的舉措可能就是把這些批示包括對(duì)口頭的指示、暗示等予以記錄的文件全部公開，至少應(yīng)當(dāng)是向當(dāng)事人和辯護(hù)律師公開[6]。另外，對(duì)于審委會(huì)、檢委會(huì)討論決定的案件的處理，是否應(yīng)當(dāng)公開以及如何公開也都是可以進(jìn)一步探討的話題。在諸如上述層面上探討司法公開對(duì)于推進(jìn)規(guī)范司法行為的意義更為重大。

(二)推動(dòng)救濟(jì)機(jī)制建設(shè)

“無救濟(jì)，無權(quán)利”。規(guī)范司法行為面臨的一個(gè)瓶頸問題是對(duì)不規(guī)范的司法行為缺乏有效的救濟(jì)機(jī)制，由此導(dǎo)致司法人員更加肆無忌憚，當(dāng)事人的權(quán)利無法保障。為此，推進(jìn)規(guī)范司法行為的當(dāng)務(wù)之急是探索出有效的權(quán)利救濟(jì)渠道。在此方面，有三項(xiàng)任務(wù)值得關(guān)注。

1.完善現(xiàn)有救濟(jì)機(jī)制。現(xiàn)有的救濟(jì)機(jī)制主要包括兩類：一類是依托于辦案機(jī)關(guān)的包括申訴、控告、復(fù)議在內(nèi)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制；另一類則是依托于其他機(jī)關(guān)的救濟(jì)機(jī)制，包括檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制和審判機(jī)關(guān)的審判機(jī)制，如非法證據(jù)排除制度等。就當(dāng)前的實(shí)踐來看，無論上述哪一類救濟(jì)機(jī)制在有效性方面都存有欠缺。第一類救濟(jì)機(jī)制過于依附于辦案機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)自己糾正自己的“刮骨療傷”的勇氣不充分，救濟(jì)的效果也就可想而知。而在第二類救濟(jì)措施中，無論是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制還是審判機(jī)關(guān)的審判救濟(jì)，由于國(guó)家公權(quán)力的同質(zhì)化趨勢(shì)等方面的原因?qū)е缕浔O(jiān)督制約流于形式。第二類救濟(jì)機(jī)制的完善主要依賴于體制層面的改革，當(dāng)前推進(jìn)的以審判為中心的訴訟制度改革和依法獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán)改革都有助于推動(dòng)此類救濟(jì)機(jī)制的有效運(yùn)行。就第一類救濟(jì)機(jī)制的完善而言，應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)方面：第一個(gè)方面是對(duì)此類救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行訴訟化改造，通過公開、透明的正當(dāng)程序來解決權(quán)利救濟(jì)問題；第二個(gè)方面是可以引入社會(huì)力量參與到權(quán)利救濟(jì)過程中，借助社會(huì)力量的參與來解決自己糾正自己的動(dòng)力不足問題。例如，最高人民檢察院推行的人民監(jiān)督員制度，利用人民監(jiān)督員的參與來規(guī)制檢察機(jī)關(guān)自偵案件的處理便是一種很有啟發(fā)性的改革舉措。*關(guān)于公民參與司法以及人民監(jiān)督員制度的改革完善問題，可以參見陳衛(wèi)東《公民參與司法：理論、實(shí)踐及改革》，載《法學(xué)研究》2015年第3期；陳衛(wèi)東《人民監(jiān)督員制度的困境與出路》，載《政法論壇》2012年第4期。

2.強(qiáng)化審判救濟(jì)機(jī)制。從各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來看，通過審判使當(dāng)事人的權(quán)利獲得救濟(jì)、使不規(guī)范司法行為受到否定性評(píng)價(jià)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要權(quán)利，也是規(guī)制不規(guī)范司法行為的一項(xiàng)有效機(jī)制。在我國(guó)，該項(xiàng)機(jī)制幾乎一直處于缺位狀態(tài)，在制度構(gòu)建方面也乏善可陳。在全面深化司法改革的背景下，審判機(jī)關(guān)及審判職能的地位和作用日益受到重視，發(fā)揮審判機(jī)關(guān)的審判職能在規(guī)范司法行為方面的作用也應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。

具體而言，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的不規(guī)范司法行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建由審判機(jī)關(guān)施以最后救濟(jì)的機(jī)制。比如，在辯護(hù)律師的辯護(hù)職權(quán)得不到保障的情況下，通過申訴、控告機(jī)制也沒有得到解決，此時(shí)可以尋求審判機(jī)關(guān)予以救濟(jì)，由審判機(jī)關(guān)簽發(fā)一個(gè)令狀，律師持令狀即可行使權(quán)利。再如，辦案機(jī)關(guān)違法查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物，當(dāng)事人申訴、控告無果，當(dāng)事人可以請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)簽發(fā)一個(gè)解除查封、扣押、凍結(jié)的令狀。

而對(duì)于審判機(jī)關(guān)的不規(guī)范司法行為，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)建由當(dāng)事人提出程序性上訴即通過上一級(jí)審判機(jī)關(guān)予以救濟(jì)的制度。當(dāng)然，在現(xiàn)有的刑事訴訟中，審判機(jī)關(guān)的不規(guī)范司法行為如違反管轄規(guī)定的行為等也可以通過上訴制度得到救濟(jì)。但在這種制度安排下，程序性權(quán)利救濟(jì)依附于實(shí)體救濟(jì)，不利于程序性權(quán)利的救濟(jì)。*需要指出的是，這里存在一個(gè)例外，即對(duì)于裁定的上訴可以稱得上是獨(dú)立的程序性上訴。而且能夠救濟(jì)的不規(guī)范司法行為有限，*根據(jù)中國(guó)《刑事訴訟法》第227條的規(guī)定，能夠獲得救濟(jì)的不規(guī)范司法行為都是屬于諸如違反公開審判、管轄規(guī)定等嚴(yán)重違法而影響公正審判的部分行為。即便是算上對(duì)裁定的上訴，由于裁定的適用范圍較窄，能夠獲得審判救濟(jì)的不規(guī)范司法行為仍舊極為有限。其他的不規(guī)范司法行為無法獲得救濟(jì)。例如，對(duì)于審判機(jī)關(guān)違法查封、扣押、凍結(jié)的行為，違法逮捕的行為，侵犯辯護(hù)律師辯護(hù)職權(quán)的行為等都無法通過審判獲得救濟(jì)。為此，一方面，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建獨(dú)立的程序性上訴制度，使當(dāng)事人能夠?qū)`反訴訟程序的不規(guī)范司法行為獲得獨(dú)立的救濟(jì)；另一方面，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大能夠獲得救濟(jì)的違反訴訟程序的不規(guī)范司法行為的范圍，明確當(dāng)事人對(duì)違反訴訟程序的不規(guī)范司法行為有權(quán)提起程序性上訴。

3.構(gòu)建紀(jì)律懲戒機(jī)制。 紀(jì)律懲戒機(jī)制是從倫理責(zé)任角度出發(fā)規(guī)范司法行為，通過對(duì)司法人員辦案不規(guī)范行為的否定性評(píng)價(jià)和施加紀(jì)律責(zé)任促使司法人員規(guī)范司法。這也是推動(dòng)規(guī)范司法行為可持續(xù)發(fā)展的重要一環(huán)。我國(guó)傳統(tǒng)上注重通過辦案責(zé)任來規(guī)范司法行為。這里的辦案責(zé)任主要是一種實(shí)體上的責(zé)任，即構(gòu)成冤假錯(cuò)案時(shí)司法人員需要承擔(dān)的責(zé)任。通過辦案責(zé)任規(guī)范司法行為有其局限性，主要體現(xiàn)為：第一，辦案責(zé)任主要是一種實(shí)體責(zé)任，忽略了程序責(zé)任和倫理責(zé)任。第二，在追究辦案責(zé)任方面存有爭(zhēng)議。人的認(rèn)識(shí)和判斷是有局限性的，因而冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生有其偶然性和必然性，不能因?yàn)槭潞笤┘馘e(cuò)案的發(fā)生而一概追究辦案者的責(zé)任。與之相比，紀(jì)律懲戒責(zé)任則有其優(yōu)勢(shì)：第一，紀(jì)律懲戒責(zé)任關(guān)注的主要是程序責(zé)任和倫理責(zé)任，能夠彌補(bǔ)辦案責(zé)任的不足。第二，紀(jì)律懲戒的標(biāo)準(zhǔn)容易判斷，違反程序和倫理標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成懲戒的事由，也較辦案責(zé)任中實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的判斷更為科學(xué)合理。第三，與辦案責(zé)任通常僅限于冤假錯(cuò)案不同，紀(jì)律懲戒責(zé)任的適用范圍更廣泛，能夠最大限度地規(guī)制司法行為?？梢?，紀(jì)律懲戒機(jī)制對(duì)規(guī)范司法行為更有積極意義。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)改變過去忽視紀(jì)律懲戒機(jī)制構(gòu)建的做法，專門針對(duì)辦案人員的職業(yè)倫理行為建立獨(dú)立的紀(jì)律懲戒機(jī)制。當(dāng)然，這其中要處理好紀(jì)律懲戒和司法人員的獨(dú)立性之間的關(guān)系、紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)的設(shè)置、紀(jì)律懲戒責(zé)任的合理建構(gòu)等問題。

[1] 陳永生. 我國(guó)刑事誤判問題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析[J].中國(guó)法學(xué), 2007(3).

[2] 陳衛(wèi)東. 程序意識(shí)：求“真”的同時(shí)也要求“善”[N].檢察日?qǐng)?bào), 2012-06-11.

[3] 萬毅.“模范檢察官”與檢察官職業(yè)倫理[N].檢察日?qǐng)?bào), 2011-10-25.

[4] 龍宗智,袁堅(jiān). 深化改革背景下對(duì)司法行政化的遏制[J].法學(xué)研究, 2014，(1).

[5] 陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究[J].中國(guó)法學(xué),2014，(2).

[6] 張新寶,王偉國(guó). 司法公開三題[J].交大法學(xué),2013，(4).

[責(zé)任編輯：朱 磊]

2015-09-10

國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心及教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“刑事證據(jù)問題研究”(13JJD820015)研究成果

陳衛(wèi)東(1960—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，刑事法律科學(xué)研究中心執(zhí)行主任，從事刑事訴訟程序、證據(jù)法學(xué)與司法制度研究；杜磊(1987—)，男，博士后流動(dòng)站研究人員，從事刑事訴訟程序、證據(jù)法學(xué)與檢察制度研究。

D926

：A

：1002-462X(2015)11-0058-08