公私界線如何劃分？公共討論何以可能？
——畢福劍事件的社會(huì)學(xué)思考

郭于華

公私界線如何劃分？公共討論何以可能？
——畢福劍事件的社會(huì)學(xué)思考

郭于華

畢福劍在餐桌上以調(diào)侃方式評(píng)論前領(lǐng)袖人物而引發(fā)的事件，關(guān)涉到公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的關(guān)系和界線問(wèn)題，也和歷史真相如何呈現(xiàn)、普通人的歷史權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)等密切相關(guān)。對(duì)此進(jìn)行社會(huì)學(xué)的思考，有助于我們認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)及其社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程，并推進(jìn)社會(huì)的多元共存和表達(dá)空間的拓展。

公共領(lǐng)域 私人領(lǐng)域 公共討論 多元?dú)v史

央視著名主持人畢福劍在一次私人聚會(huì)時(shí)的餐桌說(shuō)唱引起網(wǎng)上網(wǎng)下軒然大波，媒體上輿論滔滔，現(xiàn)實(shí)中后果嚴(yán)重。一次私人聚餐釀成一場(chǎng)公共事件，而且給當(dāng)事人帶來(lái)了可謂改變?nèi)松壽E的影響。作為“社會(huì)事實(shí)”，其過(guò)程、意義以及所表現(xiàn)出的社會(huì)邏輯值得從社會(huì)學(xué)角度加以分析和討論。

公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域

作為一個(gè)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)概念，公共領(lǐng)域(Public sphere)相對(duì)于私人領(lǐng)域(private sphere)，是指介于國(guó)家和社會(huì)之間的一個(gè)公共空間，公民們應(yīng)當(dāng)可以在這個(gè)空間中不受強(qiáng)制和干預(yù)地自由討論公共話題并參與公共事務(wù)。這一最早由思想家漢娜·阿倫特提出、經(jīng)德國(guó)哲學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一文中進(jìn)行了充分闡釋的概念，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中和學(xué)術(shù)理論上都產(chǎn)生了廣泛的影響。哈貝馬斯更加關(guān)注確?！拔词д娴臏贤?undistorted communication)”，他認(rèn)為理想的公眾演講情形有四個(gè)有效性要求：理解、事實(shí)、適當(dāng)和誠(chéng)實(shí)，他宣稱(chēng)這四點(diǎn)相互聯(lián)系并被證明。①

這樣一種公共領(lǐng)域是否應(yīng)當(dāng)具有中立性的問(wèn)題，這取決于公共領(lǐng)域和政治(權(quán)力)領(lǐng)域以及私人領(lǐng)域是不是能夠真正加以區(qū)分。只有前者和后兩者真正分離開(kāi)來(lái)，公共領(lǐng)域才真正具有中立性。哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中強(qiáng)調(diào)，私人問(wèn)題或者個(gè)人利益的問(wèn)題不應(yīng)該進(jìn)入公共領(lǐng)域并成為公共領(lǐng)域中討論的問(wèn)題。換句話說(shuō)，公共領(lǐng)域不是用來(lái)保護(hù)私人利益的，而是要討論共同的善——一個(gè)政治共同體中的人們所期待的美好生活是什么樣的。在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部存在著無(wú)數(shù)的、相互交叉和重疊的微觀的公共領(lǐng)域，幾個(gè)人在一起喝咖啡、一群人對(duì)于地方政府行為的抗議(如垃圾焚燒)、幾個(gè)人進(jìn)行的學(xué)術(shù)討論等等。通過(guò)這種交流，人們或者成為朋友，或者形成有共同愛(ài)好的群體。他們有時(shí)為了某種共同的利益而結(jié)合在一起，有時(shí)為了凝聚共識(shí)，溝通情感而結(jié)合在一起。在這種交流中，人們獲得了新的生活體驗(yàn)，對(duì)社會(huì)生活獲得新的理解。人們甚至?xí)?duì)“日常生活中占統(tǒng)治地位的編碼”提出質(zhì)疑或者重新編碼。②

公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域這樣的概念通常是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和公民社會(huì)的語(yǔ)境下界定的，對(duì)于中國(guó)人而言是相當(dāng)陌生的，只在近年才逐漸為學(xué)界和公眾了解。在相當(dāng)程度上，這是由于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)并不是一個(gè)公私分明，群己界線明確的社會(huì)，而是一個(gè)以血緣為紐帶、按照父系親屬制度決定人際關(guān)系的社會(huì)；即費(fèi)孝通先生所概括的有著“禮治秩序”、“長(zhǎng)老統(tǒng)治”、“男女有別”、“維系著私人的道德”等特點(diǎn)的“差序格局”的社會(huì)。這些社會(huì)結(jié)構(gòu)性特征帶來(lái)了公私不分、公權(quán)(政權(quán)、族權(quán)、父權(quán)等)對(duì)私人生活的干涉過(guò)多等。既缺少普遍主義的公德、又沒(méi)有個(gè)人自由，是中國(guó)傳統(tǒng)與制度文化的重要特點(diǎn)之一。

中國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之后，公私領(lǐng)域不分，群己界線不明的狀態(tài)并沒(méi)有從根本上改變，只是公權(quán)力的主體發(fā)生了改變——原來(lái)的小共同體被大共同體所取代，國(guó)家與集體(單位或公社)直接面對(duì)個(gè)體，并深入而透徹地直擊私人生活的方方面面。原本就缺少空間的私人領(lǐng)域面對(duì)以國(guó)家和集體形式存在的大共同體，暴露無(wú)遺，無(wú)處可逃。個(gè)人的自由(包括隱私權(quán))一直得不到尊重和保護(hù)，而這種情況在文革時(shí)期達(dá)到極致。完全屬于個(gè)人私域的例如日記、通信、談話，甚至想法、念頭都被監(jiān)督和控制，在家庭中甚至父母子女、夫妻之間的私密關(guān)系都在監(jiān)視之列。例如，文革中許多人因私人通信、個(gè)人日記而被打成反革命導(dǎo)致家破人亡；私下談話或某種個(gè)人觀點(diǎn)的私下表達(dá)被舉報(bào)披露，給當(dāng)事人帶來(lái)滅頂之災(zāi)。

中國(guó)式的公私不分一方面表現(xiàn)為公權(quán)力或公共輿論對(duì)私人生活的粗暴干預(yù)；另一方面則是個(gè)人對(duì)公共領(lǐng)域的極力回避和對(duì)公共事物的冷漠。后者是前者造成的，不受制約、沒(méi)有邊界的公權(quán)力給個(gè)人和社會(huì)帶來(lái)的災(zāi)難性后果與教訓(xùn)，直到今天仍然沒(méi)有很好地汲取。

回到老畢事件這一話題，可以說(shuō)是比較典型的公私領(lǐng)域不分的表現(xiàn)，是公權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域的進(jìn)入和干涉。老畢在私人聚餐時(shí)的(模仿)唱段和評(píng)說(shuō)，雖然涉及對(duì)前領(lǐng)袖人物的評(píng)價(jià)，但畢竟是相對(duì)私人領(lǐng)域中的調(diào)侃逗樂(lè)。老畢與熟人朋友的聚餐，雖然不同于家庭親友構(gòu)成的純粹私域，其間也難免會(huì)涉及某些公共話題。但是，就其具體情境而言，仍然不屬于公共領(lǐng)域中的活動(dòng)，也沒(méi)有讓公眾獲知參與者特定的人際關(guān)系和談話內(nèi)容的意圖。如若要把聚餐中的相關(guān)信息公布出來(lái)，必須征得所有當(dāng)事人的同意。這樣場(chǎng)合中的談笑、調(diào)侃或嘲諷，迅速演變成公共事件并成為公眾褒貶攻訐的話題，甚至導(dǎo)致當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)中受到懲處并做出公開(kāi)道歉，是非常不當(dāng)?shù)摹ＫC明公權(quán)力依然在越界作為，依然嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人的自由和權(quán)利。而在當(dāng)下中國(guó)，這類(lèi)人際交往交談釀成公共事件也是屢見(jiàn)不鮮的現(xiàn)象。

同樣值得我們思考的是，若在沒(méi)有新技術(shù)、自媒體的時(shí)代，老畢這一類(lèi)的私人聚會(huì)談笑內(nèi)容幾乎是沒(méi)有可能被非參與者獲知的，更不可能釀成公共事件；然而在人人都可以利用自媒體，但對(duì)公私領(lǐng)域依然未加區(qū)分或概念模糊的情境下，其資訊行為的后果就難以預(yù)料。這也說(shuō)明，新媒體、大數(shù)據(jù)時(shí)代，公私領(lǐng)域如何區(qū)分，個(gè)人權(quán)利如何保護(hù)，也是我們不得不面對(duì)的新課題。

批評(píng)的尺度和方式

老畢事件涉及到的另一個(gè)社會(huì)問(wèn)題是普通人能否就領(lǐng)袖人物或重要?dú)v史事件做出評(píng)價(jià)以及用何種方式進(jìn)行評(píng)論。這一問(wèn)題的答案似乎應(yīng)該是肯定的：當(dāng)然應(yīng)該評(píng)價(jià)，而且應(yīng)該以理性的、公開(kāi)的、免于強(qiáng)制的方式進(jìn)行討論和評(píng)論。如果是這樣，這個(gè)問(wèn)題就不成立或者不是一個(gè)真問(wèn)題。然而現(xiàn)實(shí)中，這卻是一個(gè)真實(shí)存在的問(wèn)題：信息知識(shí)、學(xué)術(shù)研究、公共討論仍然存在諸多禁區(qū)，閱讀、理解特別是討論的空間依舊狹小，有著種種有形和無(wú)形的束縛。在缺少公共討論的空間和平臺(tái)，公眾沒(méi)有機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)和實(shí)踐如何進(jìn)行正常有效的公共討論的情境下，各類(lèi)變形的表達(dá)形式就五花八門(mén)地出現(xiàn)了。

比如，以段子、笑話或某種民間文藝形式所進(jìn)行的“惡搞”，對(duì)正統(tǒng)文藝作品進(jìn)行改編以“山寨”版形式出現(xiàn)，如老畢所為。其實(shí)，“惡搞”也是一種表達(dá)，而且是無(wú)奈的表達(dá)。政治人類(lèi)學(xué)家詹姆斯·斯科特在對(duì)東南亞農(nóng)民進(jìn)行研究時(shí)曾經(jīng)推出與“弱者的武器”(weapons of the weak)并存的另一個(gè)重要的概念——“隱藏的文本”(hidden transcript),指的是相對(duì)于“公開(kāi)的文本”(public transcript)而存在的、發(fā)生在后臺(tái)的話語(yǔ)、姿態(tài)和實(shí)踐，它們避開(kāi)掌權(quán)者直接的監(jiān)視，抵觸或改變著“公開(kāi)的文本”所表現(xiàn)的內(nèi)容。它們是千百萬(wàn)人生存智慧的重要部分。斯科特指出，每一從屬群體因其苦難都會(huì)創(chuàng)造出“隱藏的文本”，它表現(xiàn)為一種在統(tǒng)治者背后說(shuō)出的對(duì)于權(quán)力的批評(píng)，它使從屬者有可能破除“虛假意識(shí)”(false consciousness)和神秘化的迷障。關(guān)注作為底層政治(infrapolitics)的“隱藏的文本”，有助于理解底層群體難以捉摸的政治行為和復(fù)雜情境中的權(quán)力關(guān)系。③

老畢所說(shuō)唱的內(nèi)容，正是這類(lèi)在民間流傳的“隱藏的文本”，上不了臺(tái)面，卻流傳甚廣，甚至為人們喜聞樂(lè)見(jiàn)。我曾經(jīng)寫(xiě)文討論過(guò)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)神獸“草泥族”與“河蟹族”之間的矛盾與博弈過(guò)程，說(shuō)明“惡搞”固然是無(wú)奈之舉，難免成為情緒的發(fā)泄，但它也是“弱者的武器”，是草根的表達(dá)方式。因?yàn)楸磉_(dá)者不是強(qiáng)勢(shì)者，也不掌握“公開(kāi)的文本”，對(duì)他們而言，公開(kāi)的、正當(dāng)?shù)?、自由的表達(dá)渠道是不暢甚至封閉的。他們只能使用“弱者的武器”，創(chuàng)造“隱藏的文本”。但不要小看了這類(lèi)“草泥”方式，這需要做出自主的選擇：要么做沉默懦弱的羔羊，要么做“頑強(qiáng)勇敢”的“草泥族”。這一過(guò)程讓我們意識(shí)到這類(lèi)表達(dá)不僅僅是以搞笑方式發(fā)泄不滿，而且關(guān)涉到每個(gè)網(wǎng)民、公民社會(huì)生態(tài)環(huán)境的重大問(wèn)題。

至于這種表達(dá)的功效也值得關(guān)注，斯科特的研究告訴我們：公開(kāi)的文本與隱藏的文本的交界處是一個(gè)支配者與從屬者持續(xù)爭(zhēng)奪的地帶——但并不是一堵結(jié)實(shí)的墻。通過(guò)“隱藏的文本”，從屬階級(jí)有可能創(chuàng)造并維持一個(gè)社會(huì)空間，而這一社會(huì)空間本身也是反抗所要達(dá)到的成就。缺少表達(dá)空間的弱者們，不能指望這一空間能自然而然地獲得，也不能寄希望于被賜予表達(dá)的權(quán)利?？?fàn)幍目臻g是在抗?fàn)庍^(guò)程中撐開(kāi)的，表達(dá)的空間是在努力表達(dá)中獲得的，過(guò)程本身至關(guān)重要。

對(duì)歷史事件和重要人物的評(píng)價(jià)，本是一個(gè)認(rèn)識(shí)和探索的過(guò)程，其間有不同的判斷和觀點(diǎn)、各種意見(jiàn)發(fā)生爭(zhēng)論都是很正常的。應(yīng)該認(rèn)為，在探尋真相的過(guò)程中，民眾有邏輯思考、推理判斷的能力；他們不能接受僅就事件表象的“宣布”，不能容忍那么多缺少邏輯關(guān)系的“偶然”和美好的理想與災(zāi)難性現(xiàn)實(shí)之間巨大的斷裂；而另一方面，真相卻是權(quán)力所決定的，是權(quán)力所宣布的，是權(quán)力所壟斷的。如此激憤和沖突不可避免。根據(jù)常識(shí)，矛盾沖突的各方有不同的立場(chǎng)、角度、不同的利益和訴求，因而就真相有不同的判斷和觀點(diǎn)是正常的。就復(fù)雜歷史和人物的功過(guò)是非追索真相是一個(gè)復(fù)雜的論爭(zhēng)和博弈過(guò)程，而真相正是在多種聲音中才能呈現(xiàn)，因而公民參與追尋真相的過(guò)程就萬(wàn)分重要；而打破權(quán)力的真相壟斷也十分必要。

如若不同的看法意見(jiàn)發(fā)生沖突，應(yīng)該在討論的場(chǎng)域中進(jìn)行爭(zhēng)論、辯駁，可以針?shù)h相對(duì)，比如，當(dāng)面提出不同的意見(jiàn)和論據(jù)，指出對(duì)方證據(jù)和邏輯方面的問(wèn)題，或者直接批評(píng)當(dāng)事人不當(dāng)?shù)谋磉_(dá)，只要不違背討論規(guī)則如進(jìn)行物理的或精神的人身攻擊等。但是如果將私人聚會(huì)或者公共性非常有限的話語(yǔ)未經(jīng)同意而傳播出去，造成外部力量或者借助于公權(quán)力對(duì)不同觀點(diǎn)大張撻伐，就不僅有悖于約定俗成的道德，而且使得原本狹小的表達(dá)空間更為逼仄，于公于私都造成負(fù)面后果。

至于老畢作為公眾人物，能否在一個(gè)相對(duì)私密的場(chǎng)合，以許多人認(rèn)為不那么適當(dāng)?shù)姆绞疥胺袂邦I(lǐng)袖人物，也要放在特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和語(yǔ)境下來(lái)看。在理性認(rèn)識(shí)、正常討論、公開(kāi)表達(dá)的空間不具備的情境下，以惡搞方式表達(dá)甚或只是出于純粹逗樂(lè)的無(wú)意識(shí)表達(dá)，也并非大逆不道之舉。另一值得思考的問(wèn)題是不同場(chǎng)域的表達(dá)相悖的問(wèn)題，一位媒體名人在正式公開(kāi)場(chǎng)合表達(dá)某種評(píng)價(jià)或觀點(diǎn)，而在非正式場(chǎng)合卻表達(dá)完全另類(lèi)的觀點(diǎn)，究竟哪一種為真哪一種為假呢？相互對(duì)立的觀點(diǎn)在一個(gè)人頭腦中會(huì)不會(huì)打架？或者原本就是公開(kāi)的表達(dá)與其真實(shí)的想法相反，而長(zhǎng)此以往，人格能保持完整嗎？如若對(duì)這類(lèi)問(wèn)題做一社會(huì)心理分析，當(dāng)有助于認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)當(dāng)下的話語(yǔ)空間的特點(diǎn)和困境。

我常常想，近年來(lái)種類(lèi)繁多、層出不窮的“隱藏的文本”，充滿智慧的民間行為藝術(shù)表達(dá)、新媒體形式和內(nèi)容的表達(dá)，如若有正常的社會(huì)氛圍和表達(dá)空間，如果能發(fā)展成為真正意義上的公共領(lǐng)域和公民課堂，這些民眾的能力和智慧能夠充分釋放，該成為多么巨大的創(chuàng)造價(jià)值和推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的力量！

就此而言，與其封殺民間惡搞，不如開(kāi)放討論空間。

信息多元方能使真相呈現(xiàn)

老畢事件因官方介入而發(fā)酵膨脹，可能給方方面面帶來(lái)不少負(fù)面影響，但其至少有一點(diǎn)正面作用：就是促使人們思考到底應(yīng)該如何看待歷史，如何面對(duì)現(xiàn)實(shí)，如何在當(dāng)下的社會(huì)關(guān)系中自處，如何在參與推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的過(guò)程中做一個(gè)好公民。

對(duì)歷史人物特別是重要的領(lǐng)袖人物的評(píng)價(jià)，有賴于對(duì)歷史材料和資訊的充分了解和把握。而長(zhǎng)久以來(lái)，由于人為設(shè)置的禁區(qū)、障礙，歷史與現(xiàn)實(shí)的信息都不夠透明也很不對(duì)稱(chēng)。

我們首先要面對(duì)的問(wèn)題是，歷史作為權(quán)力支配與控制的對(duì)象，如何為普通人所認(rèn)識(shí)。換句話說(shuō)，就是普通人如何了解歷史并追尋歷史的真相。

漢娜·阿倫特對(duì)極權(quán)主義宣傳的論述和喬治·奧威爾的作品分別以理論和文學(xué)方式揭示了權(quán)力技術(shù)如何通過(guò)歷史的重構(gòu)與記憶的剝奪達(dá)到支配人們精神心理的作用——各種歷史記錄被有意識(shí)、有步驟地忘卻、篡改和消滅，“過(guò)去給抹掉了，而抹掉本身又被遺忘了，于是謊言就變成了真話”。正如一句口號(hào)所說(shuō)：“誰(shuí)控制過(guò)去就控制未來(lái)；誰(shuí)控制現(xiàn)在就控制過(guò)去?！蓖ㄟ^(guò)改變和消除個(gè)人的記憶，思想實(shí)際上就被切斷了它最重要的源泉。在理解了權(quán)力對(duì)于歷史的作用的同時(shí)，我們還須思考普通人在追尋歷史真相、進(jìn)行歷史反思中的權(quán)利與責(zé)任。通常，人民群眾在歷史中是被動(dòng)者：被作為統(tǒng)計(jì)數(shù)字存在于歷史中；被灌輸、被強(qiáng)迫接受正統(tǒng)的、唯一的歷史。

我們需要建立人是歷史主體的意識(shí)，人不僅是歷史進(jìn)程的動(dòng)力，而且是歷史表達(dá)的主體。對(duì)歷史真相的追索，對(duì)自己的前輩、家庭、家族、族群乃至國(guó)家歷史的認(rèn)識(shí)，特別是對(duì)以往經(jīng)歷進(jìn)行思考并做出是非對(duì)錯(cuò)的評(píng)判，應(yīng)該是普通人的歷史權(quán)利和歷史責(zé)任。實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，承擔(dān)這份責(zé)任有賴于我們作為公民的權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，以及對(duì)人的尊嚴(yán)的要求。我們應(yīng)該像保護(hù)我們的財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣保護(hù)和要求我們的歷史權(quán)利。正像保羅·康納頓在《社會(huì)如何記憶》中著重探討的“群體的記憶如何傳播和保持”的問(wèn)題，他論證的是“有關(guān)過(guò)去的意象和有關(guān)過(guò)去的記憶知識(shí)，是通過(guò)(或多或少是儀式的)操演來(lái)傳達(dá)和維持的”，記憶是“社會(huì)結(jié)構(gòu)的慣性”造成的，由此，個(gè)體層面的“個(gè)人記憶”，“認(rèn)知記憶”和“習(xí)慣行為模式”經(jīng)由“紀(jì)念儀式”、“身體實(shí)踐”及其中象征的操演而形塑個(gè)體記憶，④而操演之手當(dāng)然無(wú)疑是權(quán)力。正緣于此，未被完全馴服的個(gè)體記憶才尤為珍貴和值得重視。既然我們意識(shí)到，歷史會(huì)被權(quán)力控制，記憶也被權(quán)力所規(guī)訓(xùn)，我們才更應(yīng)該明白，對(duì)于歷史真相的探求，是權(quán)力與權(quán)利之間的博弈甚至爭(zhēng)奪戰(zhàn)，我們不應(yīng)放棄屬于自己的權(quán)利。

有關(guān)歷史真相的另一重要問(wèn)題是，歷史真相和真實(shí)的歷史邏輯只能在多重證據(jù)、多種聲音、多元表述中才能呈現(xiàn)，歷史不能只有一種聲音，同樣對(duì)于歷史人物的評(píng)判也不能只循單一標(biāo)準(zhǔn)。歷史的多樣性表達(dá)本來(lái)是一種常識(shí)，然而長(zhǎng)久以來(lái)，我們的教科書(shū)、正統(tǒng)歷史著作、相關(guān)的文藝作品和輿論導(dǎo)向卻沿著統(tǒng)一的路徑引導(dǎo)民眾對(duì)歷史的了解，甚至不允許有不同的歷史表達(dá)，更遑論不同的歷史評(píng)判和歷史觀?；ヂ?lián)網(wǎng)和新媒體技術(shù)的出現(xiàn)使得歷史表述空間和表述方式前所未有地?cái)U(kuò)展了，民間寫(xiě)史、個(gè)人講述、草根歷史得以進(jìn)入公眾視野和公共討論，這堪稱(chēng)是重構(gòu)歷史的一次革命。

老畢對(duì)前領(lǐng)袖人物的調(diào)侃式評(píng)價(jià)經(jīng)由新媒體技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)而被放大成公共話題，也從一個(gè)側(cè)面證明了信息時(shí)代多種意見(jiàn)、觀點(diǎn)和表達(dá)方式的可能性。但另一方面也說(shuō)明權(quán)力仍然在新媒體表達(dá)中居主導(dǎo)地位，起支配作用，對(duì)個(gè)體表達(dá)者形成巨大的壓力。我們不難看到，首先，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)無(wú)疑拓寬了普通人的表達(dá)空間，但信息不對(duì)稱(chēng)依然是當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)存在。就歷史而言，多數(shù)人不明真相首先緣于信息高度不對(duì)稱(chēng)，這種不對(duì)稱(chēng)是因?yàn)樾畔艛唷还_(kāi)、不透明因而無(wú)真相。信息不對(duì)稱(chēng)本是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，主要指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不同的利益相關(guān)人掌握有關(guān)信息的程度不對(duì)等，因而一方可以利用信息優(yōu)勢(shì)損害對(duì)方的利益，同時(shí)使自身利益最大化。⑤信息不對(duì)稱(chēng)的情況在社會(huì)生活和社會(huì)事件中也同樣大量地存在，它表明社會(huì)不公正的程度，而且同樣導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定的惡果。

其次，雖然信息較之過(guò)去多元化了，但依然不夠透明，傳聞豐富了卻還是沒(méi)真相，信息的接受者和搜尋者迷失在稠密渾濁、魚(yú)龍混雜的信息大海中。受眾所面對(duì)的可能是一個(gè)信息黑洞：其內(nèi)部密度極高，其中隱匿著巨大的引力場(chǎng)，這種引力大到任何東西、甚至連光都逃不出它的手掌心，因而黑洞內(nèi)部的事物無(wú)法被外界看見(jiàn)，只能通過(guò)受其影響的周?chē)矬w來(lái)間接地了解它。從信息的高度不對(duì)稱(chēng)到信息黑洞的出現(xiàn)，都對(duì)公眾正確了解歷史明辨是非造成屏障。面對(duì)大量信息人們依然無(wú)從判斷，這緣于他們長(zhǎng)久以來(lái)難以獲知真相而導(dǎo)致的不相信——林林總總、數(shù)量巨大的信息反而讓人們無(wú)所適從，這同時(shí)意味著社會(huì)信任的喪失，特別是公信力的喪失。我們時(shí)?？吹?，公眾經(jīng)常寧愿去相信各種“來(lái)路不明”的消息，也不時(shí)有網(wǎng)民在綜合各類(lèi)消息的基礎(chǔ)上進(jìn)行主觀演繹、推斷，甚至不無(wú)各類(lèi)陰謀論的推測(cè)，但他們卻不愿相信來(lái)自正式渠道的信息，而且越聲稱(chēng)是權(quán)威的、官方的、專(zhuān)家的信息和解釋?zhuān)藗兙驮节呌诓幌嘈拧?/p>

老畢事件也從一個(gè)側(cè)面告訴人們，公民的知情權(quán)包括了解歷史真相及其背后真實(shí)邏輯的權(quán)利是公民實(shí)現(xiàn)并保護(hù)自身權(quán)利的根本前提，也可以說(shuō)是成為有判斷是非能力的公民的重要條件。有真相才有權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)，有真相才有社會(huì)的公平和正義。就此而言，真相是公民的力量；懂法律，有理性，善表達(dá)，這是公民的能力。這一成長(zhǎng)為公民的過(guò)程是從公民的表達(dá)實(shí)踐開(kāi)始的，“沉默的大多數(shù)”一旦開(kāi)始發(fā)出自己的聲音，沉悶、黯啞的社會(huì)就有了生機(jī)，成為公民的過(guò)程與公民社會(huì)的生長(zhǎng)就開(kāi)始了。當(dāng)然這里所指是廣義的“表達(dá)”概念，各種公開(kāi)的具有公共性的行動(dòng)也包含其中。

在中國(guó)社會(huì)當(dāng)下的話語(yǔ)空間中，新媒體表達(dá)也許是公民表達(dá)中最具智慧和創(chuàng)造性的部分，這種表達(dá)在狹小的空間和強(qiáng)大的壓力之下尤為可貴。在微博、博客、論壇、討論組和后起之秀的微信等媒體平臺(tái)上，網(wǎng)民們以話語(yǔ)、照片、視頻、漫畫(huà)、笑話等多種形式傳遞信息，探尋真相，針砭時(shí)弊，揭露腐敗，表達(dá)觀點(diǎn)；其犀利、智慧、幽默的高水平表達(dá)常常令人嘆為觀止。由公民表達(dá)形成的這樣一個(gè)自主、多元、“去中心化”的公共空間，具有“眾愚成智”之功效，⑥而在這一過(guò)程中公民的心智品質(zhì)也得以鍛造生成。雖然，新媒體表達(dá)不可避免地同時(shí)存在著信息海量、真?zhèn)坞y辨、語(yǔ)言暴力、造謠潑污、人身攻擊等一系列問(wèn)題，甚至造成社會(huì)撕裂的后果，但這一虛擬社區(qū)影響甚至改變現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的積極作用卻是無(wú)可否認(rèn)的。原因之一在于，網(wǎng)絡(luò)媒體在許多社會(huì)中或許只是一種表達(dá)途徑，而在中國(guó)社會(huì)中卻可能是普通公民唯一能夠有效使用的表達(dá)途徑，公民的主體性和創(chuàng)造性在狹窄壓抑的空間中常有超水平發(fā)揮。

如若老畢事件能夠引起人們對(duì)于中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)及其社會(huì)轉(zhuǎn)型的更多思考，能夠幫助我們理解公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間應(yīng)有的關(guān)系和界線，能夠在歷史的多元性和表達(dá)空間的拓展方面有所推進(jìn)，也不枉當(dāng)事人為此付出的代價(jià)和公眾花費(fèi)大量時(shí)間對(duì)此進(jìn)行的討論與爭(zhēng)執(zhí)。

①見(jiàn)維基百科：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E5%85%B1%E9%A2%86%E5%9F%9F。

②參見(jiàn)王曉升《公共領(lǐng)域”概念辨析》，http://www.cssn.cn/zhx/zx_wgzx/201310/t20131026_621317.shtml。

③James C. Scott (1985)WeaponsoftheWeak:EverydayFormsofPeasantResistance. Yale University Press.James C. Scott (1990),DominationandtheArtsofResistance:HiddenTranscripts. Yale University Press.

④保羅·康納頓：《社會(huì)如何記憶》，納日碧力戈譯，上海人民出版社，2000年，第1-40頁(yè)；莫里斯·哈布瓦赫：《論集體記憶》，畢然、郭金華譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2002年。

⑤George Akerlof，(1970)“The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism”.(http://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_Lemons).

⑥[美]凱文·凱利：《失控——全人類(lèi)的最終命運(yùn)和結(jié)局》，陳新武等譯，新星出版社，2010年。

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

郭于華，清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授。北京，100084