文化治理分析的政策視角*

廖勝華

文化治理分析的政策視角*

廖勝華

大多數(shù)國內(nèi)學(xué)者把文化治理界定為發(fā)揮文化的社會功能，導(dǎo)致對治理概念的泛化甚至是濫用。文化治理這一特定概念，是指作為社會資本的文化要素在網(wǎng)絡(luò)化治理中的運用，體現(xiàn)的是橫向互動的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并非凡是以文化來實施統(tǒng)治和管理就是文化治理。文化治理既體現(xiàn)為對文化的治理，又體現(xiàn)為基于文化的治理。就前者而言，我國文化政策中的國家話語、市場話語、公民話語的失衡，是制約文化治理的結(jié)構(gòu)性因素。就后者而言，不能局限于向傳統(tǒng)尋求資源，而應(yīng)把文化治理看作是對當(dāng)下文化深刻變動的回應(yīng)，因為社會變動、價值變遷、技術(shù)變革所帶來的文化變化要求社會治理更加重視文化因素。

文化治理 文化政策 文化變動

近年來，在治理研究熱的背景下，尤其是十八屆三中全會提出推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化后，對文化治理的探討便多起來。不過，目前研究主要是對文化治理概念和功能的釋義，對相關(guān)政策境遇的關(guān)照不多。同時，功能視野下的釋義將文化治理泛化為發(fā)揮文化的社會功能，帶來問題意識和政策操作的雙重模糊。本文從文化要素在治理架構(gòu)的運用角度，對文化治理的政策含義和政策境遇進行探討。

一、一種特定概念的文化治理：作為社會資本的文化要素在網(wǎng)絡(luò)化治理中的應(yīng)用

文化治理①像托尼·本尼特那樣從批判意義上使用的文化治理概念，非本文討論范疇。有的文章將文化治理等同于文化管理，也非文本所討論范疇，如肖文明 《國家能力與文化治理：以中華人民共和國建立初期的上海為個案》（《思想戰(zhàn)線》2013年第4期）、孫曉忠 《1950年代的上海改造與文化治理》（《中國現(xiàn)代文化叢刊》2012年第1期）等文中的文化治理就如此。興起于20世紀(jì)后半期，聯(lián)合國、歐盟在文獻中都有對文化治理理念的論述，其內(nèi)涵是將政治領(lǐng)域的治理變革引入文化管理中，通過政府與非政府組織的合作,形成文化管理的治理格局。[1]在國內(nèi)研究中，基于 “文化+治理”這一復(fù)合形式，人們對文化治理的理解有兩種視角，一種是對文化的治理，另一種是基于文化的治理。對文化的治理是將治理引入文化，強調(diào)的是文化公共行政要從傳統(tǒng)的管制模式轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的治理模式，這與上述歐盟的文化治理概念相似。文化部提出的提升文化治理能力就主要著眼于此。②如文化部原部長蔡武就從這種角度論述了政府提升文化治理能力的舉措。見李玉梅：《推進文化治理能力現(xiàn)代化——文化部部長蔡武答本報記者問》，《學(xué)習(xí)時報》2014年6月2日第A1版。基于文化的治理是將文化引入治理，強調(diào)的是將文化功能納入社會管理的視野，如

胡惠林認(rèn)為，文化治理就是 “利用和借助文化的功能用以克服與解決國家發(fā)展中問題的工具化”。[2]

第二種視角即從文化積極功能角度來界定文化治理，具有廣泛影響。但分析發(fā)現(xiàn)，在功能視野里，文化治理化約為以文化人、以文治國，凡是文化的就是治理的，文化治理成了文化的重復(fù)語?；蛘哒f，文化治理概念只不過是重新闡發(fā)了文化的社會教化和維系功能。這樣，文化治理就不是一個新鮮話題，而是自古以來的現(xiàn)象。就像胡惠林所說的那樣，“人們創(chuàng)造和生產(chǎn)文化本來就是為了對人的治理的，‘結(jié)繩而治，后世圣人易之以書契’。這是中國古代最早的關(guān)于文化與社會治理關(guān)系的描述”。[3]正是基于這種視角，在有的學(xué)者看來，文化治理就是在政治、經(jīng)濟、社會各個方面開展文化建設(shè)，如政府方面要加強核心價值體系建設(shè)和發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，市場組織方面要建設(shè)企業(yè)文化，公民方面要提升公民德性。[4]

可見，在功能視野下，本應(yīng)是現(xiàn)代多元主義產(chǎn)物的文化治理，與古代的文化治國、計劃經(jīng)濟時代的文化政治除了手段的多寡外，沒有本質(zhì)差異。這就帶來一個問題：既然文化治理自古就有，存在于一切與文化相關(guān)的形式和活動中，那么引入文化治理概念的意義在哪里？

以文化的社會功能來界定文化治理，泛化了文化治理的應(yīng)有內(nèi)涵，甚至是對治理概念的濫用，導(dǎo)致其問題意識和政策操作雙重模糊。治理是一個具有特定問題意識和政策含義的現(xiàn)代概念，它針對國家和市場在資源配置中的雙重失效，強調(diào)以新的方法來統(tǒng)治社會，如多中心治理，協(xié)調(diào)而不是控制，公共機構(gòu)與私人機構(gòu)的合作。文化治理是治理的下位概念，其基本內(nèi)涵不能超出治理內(nèi)涵的范疇。在這方面，對文化治理界定的第一種視角即對文化的治理，更體現(xiàn)了治理的本義，不足之處是這一視角太局限于文化管理自身，而沒有顧及文化在其他治理領(lǐng)域的運用。第二種視角即功能視角，則把文化治理泛化為所有的基于文化的統(tǒng)治和管理，這就使得真正的治理隱沒了。 “概念的形式性 （外延）越強，其解釋也越一般化”，[5]文化治理概念的泛化直接損害了概念本身，導(dǎo)致它的解釋力和生命力弱化。

要走出搞文化就是在實施文化治理這樣的困惑，需要回到治理的本義上。文化治理之所以成立而且必要，不是簡單地在于文化具有調(diào)節(jié)社會運行的功能，而在于文化要素是一種社會資本，可以成為網(wǎng)絡(luò)化治理的一個機制和要素構(gòu)成。這里強調(diào)了兩點。一是文化是在網(wǎng)絡(luò)化治理中發(fā)揮作用的，不是凡是以文化來實施統(tǒng)治和管理就是文化治理。治理是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)管理的，是建立在信任與互利基礎(chǔ)上的社會協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)，意味著一種新的統(tǒng)治生態(tài)，即以網(wǎng)絡(luò)替代市場和等級制。[6]這是一種橫向互動，所謂多中心、不同主體合作，都在這一橫向互動的網(wǎng)絡(luò)中運作。二是文化是以社會資本的形式參與到治理當(dāng)中的?；セ荨⑿湃?、合作等文化因素，是實現(xiàn)橫向行動網(wǎng)絡(luò)的重要社會資本。這與我國傳統(tǒng)社會的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)有著質(zhì)的區(qū)別。這種社會資本的前提是公民的獨立性和志愿性，它通過社會組織、合作社、俱樂部、鄰里組織、政黨等密集網(wǎng)絡(luò)開展橫向互動，進而克服集體行動的困境。而我國傳統(tǒng)社會的關(guān)系網(wǎng)，是建立在差序格局和宗法等級的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)的是庇護——附庸關(guān)系，是一種垂直互動而不是橫向互動，這種私人關(guān)系越強，社會整體性可能越差。[7]因而，像我國古代鄉(xiāng)村社會所形成的權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)，不屬于現(xiàn)代意義上的文化治理。傳統(tǒng)的宗教信仰、家族紐帶等象征性規(guī)范和鄉(xiāng)規(guī)民約等社會調(diào)節(jié)機制，只有在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)化治理的框架內(nèi)，才能轉(zhuǎn)化為社會資本，成為文化治理。

總之，文化治理不是簡單指發(fā)揮文化的社會功能，而是具有特定的問題意識和政策指向，它是作為社會資本的文化要素在網(wǎng)絡(luò)化治理中的應(yīng)用，這一應(yīng)用既體現(xiàn)在對文化的治理中，又體現(xiàn)在基于文化的治理中。作為一個政策概念，其主要意義在于對現(xiàn)有政策的檢討和推動。不過，在我國現(xiàn)有的關(guān)于文化治理的研究中，對政策境遇的探討較為缺乏。

二、對文化的治理：三種話語的博弈與調(diào)適

當(dāng)治理引入文化后，實施文化治理被認(rèn)為是要形成政府、社會、公民共同參與建設(shè)公共文化的良好局面。[8]但治理在中國還沒有成熟的依賴環(huán)境，[9]對于中國的文化政策而言，其更為重要的意義也許在于可以讓我們更為深刻地審視中國文化行政存在的結(jié)構(gòu)性問題，即國家話語、市場話語、公民話語的失衡，以及它們中正在展開的復(fù)雜博弈。根據(jù)英國學(xué)者吉姆·麥奎根的概括，在文化政策中，國家話語是

體現(xiàn)國家意志、認(rèn)同政治的國家干預(yù)；市場話語意味著一切價值被簡約化為交換價值；公民話語常表現(xiàn)為對國家話語和市場話語的抵制。[10]在中國，國家話語占據(jù)重要地位，但具體展開來看，這三種話語及其代表的力量，都在發(fā)生演變，各自呈現(xiàn)多重面貌。

其一，國家話語的多重性在于，國家主義下的文化政策既有家長式的關(guān)愛，又有家長式的傲慢，以及 “多福利，少賦權(quán)”的文化發(fā)展策略。在國家主義下，國家取代社會成為社會消費品主要的甚至是唯一的供給者。就中國的文化政策而言，拋開特殊歷史時期，國家主義的悖論在于，一方面，它要履行家長的責(zé)任，滿足民眾的文化需求，扶持文化從業(yè)主體成長；另一方面，它又要展現(xiàn)家長的權(quán)威，保持對文化的監(jiān)護。這種悖論鮮明體現(xiàn)在對文化權(quán)利與文化權(quán)益的政策取舍上。文化權(quán)利是國際公約確認(rèn)的普遍權(quán)利，文化權(quán)益是我國特有政策概念，是對文化權(quán)利的替代，也是我國公共文化服務(wù)體系建設(shè)的主要內(nèi)容。這一替代的微妙在于，文化權(quán)益指向的是文化權(quán)利的積極面向，即 “看電視、聽廣播、讀書看報、進行公共文化鑒賞、參與公共文化活動”，[11]而不涉及文化權(quán)利中的消極面向，如表達自由、學(xué)術(shù)自由、創(chuàng)作自由等免于非法干預(yù)的消極自由權(quán)，從而在文化權(quán)利保障的尊重、保護、實現(xiàn)三種國家義務(wù)中，做出了福利取向的 “家長式”選擇。政策的兩重性帶來了雙面效果。一方面，不管是文化事業(yè)，還是文化產(chǎn)業(yè)，都得到了大力推進和發(fā)展。另一方面，國家的努力并沒有獲得足夠的理解與認(rèn)同，不管是事業(yè)領(lǐng)域還是產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，不滿仍然彌漫，人們批評其政企不分、部門利益、效率低下、權(quán)力意志盛行。[12]

上述多重性體現(xiàn)出國家話語內(nèi)國家邏輯與政黨邏輯重疊又分離的矛盾態(tài)勢。吉姆·麥奎根在論述文化政策的國家話語時，批評社會主義國家把藝術(shù)意義上的文化視為社會工程的構(gòu)建手段，文化政策的宗旨就是造就 “社會主義新人”。[13]在此，吉姆·麥奎根沒有論及或沒有注意到社會主義國家話語的兩重邏輯，即政黨邏輯與民族國家邏輯，前者體現(xiàn)在文化政策上是政黨意志與監(jiān)護取向，“新人”是與特定政黨意識形態(tài)相符的 “新人”；后者體現(xiàn)在文化政策上是國家整合與福利取向，“新人”是具有現(xiàn)代科學(xué)文化素質(zhì)的 “新人”。在中國，倘若說改革開放以前是前者淹沒了后者的話，那么在今天，兩者呈現(xiàn)一定的分離態(tài)勢，如文化部與國家新聞出版廣電總局在政策取向上的差異就可見一斑。文化部取消和下放了眾多審批事項，目前僅保留4項，均為涉外方面，大量的事務(wù)性管理向地方基層和社會放權(quán)。而根據(jù)2014年3月份的行政審批事項清單，國家新聞出版廣電總局共有行政審批事項53項，在所有國家部委中居第6位，相關(guān)行業(yè)管理和審批等事項更多由中央層面執(zhí)行。可見，國家新聞出版廣電總局作為保證黨的意識形態(tài)得以貫徹的核心部門，政策模式更傾向于監(jiān)護取向和高度向上集中，政黨邏輯鮮明，與之相比，文化部的政策取向國家邏輯更鮮明。

其二，市場話語的多重性在于，它以弱者和被同情者的角色出現(xiàn)，卻漸漸展現(xiàn)出資本的恣意，并面臨多方批判的尷尬。在中國，文化領(lǐng)域的市場力量是在夾縫中成長，處于政策的弱勢方，面對的是一個不確定的政策環(huán)境，政策預(yù)期的穩(wěn)定性不夠，政策干預(yù)的多變性比較明顯，政策壁壘阻礙文化產(chǎn)品價值鏈充分延伸，政策風(fēng)險和市場風(fēng)險呈現(xiàn) “雙高”態(tài)勢。

不過，隨著市場力量的壯大，市場話語越來越展現(xiàn)出與國家合謀的一面。在全球創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的浪潮下，經(jīng)濟理性越來越深地滲透到我國文化政策中，很少有國家像中國這樣對文化產(chǎn)業(yè)采取如此強大的扶持性產(chǎn)業(yè)政策。然而，市場話語的壯大又逐步暴露出資本的恣意，如 “文化搭臺，經(jīng)濟唱戲”下的文化建設(shè)就是如此。并且，在網(wǎng)絡(luò)革命的推動下，被資本裹挾的文化還在加速向經(jīng)濟社會各個層面深入滲透，西方學(xué)者所認(rèn)為的文化全盤商業(yè)化并遮蔽物質(zhì)生產(chǎn)的 “文化資本主義”[14]日益展開。這也預(yù)示著，隨著市場話語的擴張，批判性的文化力量將滋長。并且，這一批判會來自國家和公民的 “共謀”，使得市場話語面臨更為復(fù)雜的情況。

其三，正是在國家話語和市場話語的強勢下，公民話語越來越作為一種反抗性力量出現(xiàn)。在計劃經(jīng)濟時代，文化政策模式是典型的生產(chǎn)者主權(quán)，生產(chǎn)者決定消費者聽什么、看什么、讀什么乃至說什么。

但隨著市場化的展開，尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，消費者主權(quán)日益彰顯。比如，用戶體驗成為所有產(chǎn)業(yè)發(fā)展升級的牽引，互聯(lián)網(wǎng)以技術(shù)賦權(quán)的形式實現(xiàn)了網(wǎng)民的自我賦權(quán)，催生出話語權(quán)力的革命。由此，作為消費者的公民，與政府、市場等力量之間日益成為網(wǎng)狀關(guān)系，能夠形成治理意義上的互動。在互動格局中，公民話語不僅可以表現(xiàn)出對國家主流話語的排斥與解構(gòu)，同時還在捍衛(wèi)集體文化權(quán)利的層面上展現(xiàn)出對國家與市場話語的反抗。

總之，國家話語、市場話語、公民話語及其代表的力量失衡是制約中國文化治理的結(jié)構(gòu)性因素。但市場力量和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)釋放的話語能量，表明家長式的文化行政模式需要讓位于協(xié)商互動的治理模式。

三、基于文化的治理：“向后看”與 “向前看”

當(dāng)把文化引入治理時，在實踐和研究中，存在 “向后看”的傾向，即向傳統(tǒng)尋求資源，聚焦于鄉(xiāng)村，如借助宗族促進鄉(xiāng)村自治，發(fā)揮鄉(xiāng)規(guī)民約的功能，引導(dǎo)鄉(xiāng)賢參與村社公共事務(wù)。尤其是黨的十八大后，隨著中央對傳統(tǒng)文化的推崇，一個復(fù)興傳統(tǒng)文化的新景觀正在形成。但傳統(tǒng)資源不必然是治理意義上的社會資本，而是要經(jīng)過現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。如一些地方的鄉(xiāng)賢理事，其作用機理沒有了古代鄉(xiāng)紳的依附色彩，而是村民給他 “支付”聲望等社會資本，激勵他有服務(wù)村民的動力，產(chǎn)生基于權(quán)威的 “第三方控制”（居中協(xié)調(diào)）。[15]在實踐中，特別是研究中的 “向后看”，一方面回應(yīng)了基層自治在社會轉(zhuǎn)型期面臨的組織資源匱乏困境；另一方面也在于鄉(xiāng)村承載了人們的傳統(tǒng)情結(jié)，鄉(xiāng)村作為傳統(tǒng)的主要棲息地，被期望承擔(dān)起保留傳統(tǒng)文化的重任。但從趨勢看，“向后看”越來越具有局限性。首先，傳統(tǒng)文化的社會管理效應(yīng)，本質(zhì)上是建立在鄉(xiāng)土社會、熟人社會的基礎(chǔ)上，與開放社會、流動社會的土壤并不適應(yīng)。比如，熟人社會下的 “道德場域”在陌生人社會是缺乏的。其次，具有較多傳統(tǒng)文化元素的鄉(xiāng)村趨于減少，未來鄉(xiāng)村要么在空間上被改造成為城市的一部分，要么鄉(xiāng)村內(nèi)部城市化，農(nóng)民的生活和交往方式更多的是現(xiàn)代型而不是傳統(tǒng)型。如鄉(xiāng)規(guī)民約既被城市化浪潮所激蕩，又被市場化趨向所左右，不得不隨著社會變革的需要而改變、削弱甚至隱退自身。[16]一些地方實行 “鄉(xiāng)賢回歸”，但今天并沒有古代那樣的穩(wěn)定的鄉(xiāng)賢精英再生產(chǎn)機制，其可持續(xù)性存在問題。

因而，基于文化的治理不能局限于以傳統(tǒng)看待文化，還應(yīng) “向前看”，從今天和未來的文化情形把握文化治理的路徑。應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)前中國社會正發(fā)生劇烈轉(zhuǎn)型，社會變動、價值變遷和技術(shù)變革帶來文化層面的深刻變化，從而要求將文化引入治理中。

其一，從社會變動看，移民運動下的文化離散為治理注入更多的文化因素。改革開放以來中國大規(guī)模人口流動被稱為 “新移民運動”。[17]這些移民長期保有自己的文化，形成了文化的離散。尤其是在現(xiàn)代通訊技術(shù)下，同一文化成員可以跨越無數(shù)邊界保持社會聯(lián)系，文化共同體具有了流動性。鑒于中國區(qū)域文化差異巨大，這也可以說明中國國內(nèi)的文化離散情況，它意味著國內(nèi)一個地區(qū)一元文化主宰的情形發(fā)生變化，更加多元的文化共同體呈現(xiàn)在同一個區(qū)域中。這就使得文化因素在區(qū)域治理的位置上升。以作為移民集中流入地的廣東為例，價值多元化、文化多樣化與利益結(jié)構(gòu)復(fù)雜化呈重疊態(tài)勢，“進得城卻融不入城”的 “體制二元”向 “文化二元”演變，帶來社會的文化隔閡，加劇利益沖突、階層沖突與文化沖突，域群、族群、業(yè)群乃至種群等身份性沖突更凸顯。這就要求加強社會治理的文化針對性。

其二，從價值變遷看，價值觀代際更替正在中國展開，文化動因成為支配社會發(fā)展取向的重要因素。人口的世代更替往往伴隨著價值觀的代際更替，重塑社會規(guī)范和公共生活。根據(jù)2010年全國 “六普”數(shù)據(jù)，我國已有超過四成的人口出生在20世紀(jì)80年代及以后，這表明，中國新一輪人口代際更替基本完成，“80”“90”后日益成為社會中堅。這一世代人與前輩的突出不同在于他們在經(jīng)濟繁榮開始期出生，基本沒有物質(zhì)匱乏的體驗。根據(jù)羅納德·英格爾哈特的世界價值觀調(diào)查，那些沒有物質(zhì)匱乏體驗的新一代，其價值觀將從強調(diào)經(jīng)濟和人身安全的物質(zhì)主義價值觀向強調(diào)自主、自我表現(xiàn)和生活質(zhì)量的后物質(zhì)主義價值觀轉(zhuǎn)變。[18]從調(diào)查看，2007年，中國年老的民眾中物質(zhì)主義價值觀秉承者和后物質(zhì)主義者的比例為30:1；而在年輕的群體中，物質(zhì)主義者雖然也占多數(shù)，但比率變成4.3:1。[19]可見，中國將進入

一個比以前更加重視后物質(zhì)主義目標(biāo)的時代。由于后物質(zhì)主義價值觀下人們關(guān)注的重心從生存狀況轉(zhuǎn)到與生存較遠的問題，對作為工業(yè)社會的 “好東西”（財產(chǎn)、收入等）的分配斗爭轉(zhuǎn)變?yōu)閷?“壞東西”（環(huán)境風(fēng)險、文化威脅）的分配斗爭，[20]這給新的社會運動帶來動力，如廣東近年興起的文化保育群體很多以 “80”“90”后為主。因而，這一輪價值觀代際更替具有文化經(jīng)濟社會的多重意義，給社會治理帶來挑戰(zhàn)。

其三，從技術(shù)變革看，網(wǎng)絡(luò)社會孕育新型民間權(quán)威生產(chǎn)機制，成為社會治理必須正視的新的文化元素?；诙墏鞑C制的意見領(lǐng)袖，是中國進入網(wǎng)絡(luò)社會后迅速成長的新生因素。這一新生因素，不能僅僅從傳播格局上的變化來認(rèn)識，它還意味著一種新型的民間權(quán)威生產(chǎn)機制。雖然基于鄉(xiāng)土社會的民間權(quán)威面臨再生產(chǎn)難以為繼的困境，但這并不意味著民間權(quán)威從此消退，意見領(lǐng)袖可以被看作是對傳統(tǒng)民間權(quán)威的取代，他們越來越成為各種思想、觀點的人格載體，成為一種新型的民間權(quán)威。與傳統(tǒng)民間權(quán)威依托于地域文化共同體不同，他們沒有空間局限，在社會公眾約等于網(wǎng)民群體的情況下，影響力更加不容忽視。盡管由于各種因素，當(dāng)前意見領(lǐng)袖在中國面臨某種尷尬境地，但在社交化媒體時代，他們難以被持久削弱，而會趨于壯大。同時，意見領(lǐng)袖的生命力和影響力在于人格獨立、人際影響以及與普通民眾相對平等的非官方身份，這就要求政府以新的治理思維正視意見領(lǐng)袖，將其作為治理參與方的一個重要因素。

相應(yīng)地，“向前看”要求政策載體不能局限于文化資源與鄉(xiāng)村自治的嫁接，而應(yīng)拓展到更為廣泛的政策網(wǎng)絡(luò)，將多元關(guān)系主體構(gòu)成一個政策共同體。不過，不管是對文化的治理還是基于文化的治理，這種治理格局的實現(xiàn)都是一個艱難漫長的博弈過程。

[1]郭靈鳳：《歐盟文化政策與文化治理》，《歐洲研究》2007年第2期。

[2][3]胡惠林：《國家文化治理：發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的新維度》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年5月號。

[4]謝新松：《多元化社會的文化治理模式研究》，《云南社會科學(xué)》2013年第3期。

[5][7]翟學(xué)偉：《是關(guān)系，還是社會資本》，《社會》2009年第1期。

[6][英]羅伯特·羅茨：《新的治理》，俞可平主編：《治理與善治》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000年，第95頁。

[8]毛少瑩：《“文化權(quán)利”與 “治理”——公共文化的核心理念與關(guān)鍵性制度安排》，國家公共文化網(wǎng)，http://www. cpcss.org/_d271156909.htm，2015年1月5日可瀏覽。

[9]孔繁斌：《治理與善治制度移植：中國選擇的邏輯》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2003年第3期。

[10][13][14][英]吉姆·麥奎根：《重新思考文化政策》，何道寬譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第48-79、49、175頁。

[11]《中共中央關(guān)于深化文化體制改革 推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》，新華網(wǎng)，http://news. xinhuanet.com/politics/2011-10/25/c_122197737_5.htm，2015年1月5日可瀏覽。

[12]喻國明、蘇林森：《中國媒介規(guī)制的發(fā)展、問題與未來方向》，《山西大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第6期。

[15]王勇：《收緊反饋環(huán)：基層社會重建的 “云浮經(jīng)驗”及其制度內(nèi)涵》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報》2013年第1期。

[16]謝暉：《當(dāng)代中國的鄉(xiāng)民社會、鄉(xiāng)規(guī)民約及其遭遇》，《東岳論叢》2004年第4期。

[17]俞可平：《新移民運動、公民身份與制度變遷》，《理論動態(tài)》 2009年第18期。

[18][19][20][美]羅納德·英格爾哈特：《現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化：43個國家的文化、經(jīng)濟與政治變遷》，嚴(yán)挺譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013年，中文版序第3頁、中文版序第8頁、第35頁。

責(zé)任編輯：王 冰

G120

A

1000-7326（2015）05-0039-05

*本文系國家社科基金重大項目 “科學(xué)發(fā)展觀視域的文化改革發(fā)展研究”（12&ZD002）的階段性成果。

廖勝華，廣東省社會科學(xué)院當(dāng)代馬克思主義研究所助理研究員 （廣東 廣州，510610）。