論人民調(diào)解的新趨勢(shì):行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解的興起

論人民調(diào)解的新趨勢(shì)：行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解的興起

洪冬英

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

[摘要]行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解方興未艾，以行業(yè)協(xié)會(huì)作為調(diào)解主體的調(diào)解應(yīng)當(dāng)是我國(guó)人民調(diào)解制度的組成部分，行業(yè)協(xié)會(huì)的自治性、非政府性、中介性決定了行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解的性質(zhì)是人民調(diào)解。行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解的興起與發(fā)展是人民調(diào)解制度發(fā)展的新趨勢(shì)，行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解應(yīng)當(dāng)以其更強(qiáng)的自治性、權(quán)威性成為其發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，同時(shí)以順應(yīng)國(guó)家多元化糾紛解決機(jī)制為外部發(fā)展動(dòng)力，提升行業(yè)協(xié)會(huì)的作用。行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解應(yīng)當(dāng)以其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)存在并豐富人民調(diào)解制度內(nèi)涵，在進(jìn)一步提高調(diào)解參與者的廣泛性、拓展人民調(diào)解功能、在線方式進(jìn)行調(diào)解等方面完善。

[關(guān)鍵詞]行業(yè)協(xié)會(huì)；行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解；人民調(diào)解；自治；權(quán)威

[中圖分類號(hào)]D915.1[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[收稿日期]2015-08-21

[基金項(xiàng)目]大連理工大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)項(xiàng)目“微罪制裁體系研究”(DUT15RC(3)073)

[作者簡(jiǎn)介]姜瀛(1984-)，男，遼寧鞍山人，講師，博士，從事刑法學(xué)研究。

——2015年4月9日，上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心①(下稱“調(diào)解中心”)作為最高人民法院司改辦多元糾紛解決機(jī)制課題項(xiàng)目單位，受邀參加全國(guó)法院多元化糾紛解決機(jī)制改革工作推進(jìn)會(huì)。這是我國(guó)首個(gè)民非商事調(diào)解中心，經(jīng)上海市現(xiàn)代服務(wù)業(yè)聯(lián)合會(huì)發(fā)起，由上海市商委作為主管機(jī)關(guān)，經(jīng)上海市社團(tuán)局批準(zhǔn)，由專家、學(xué)者、律師、退休法官等組成專業(yè)化商事調(diào)解員隊(duì)伍[1]。

——2015年7月28日，上海市司法局召開會(huì)議推動(dòng)“形成有上海特色的人民調(diào)解工作”，由12個(gè)院、委、辦、局②聯(lián)合發(fā)文部署《關(guān)于完善本市人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解工作的意見》，將上海人民調(diào)解工作從2.0版提升到4.0版[2]。筆者注意到，這次人民調(diào)解工作的亮點(diǎn)在于行業(yè)性、專業(yè)性，面向“8+N”領(lǐng)域：治安案件、道路交通事故民事?lián)p害賠償糾紛、物業(yè)糾紛、勞動(dòng)人事爭(zhēng)議、醫(yī)患糾紛、涉校糾紛、民事案件及刑事和解等8個(gè)方面，N目前為：自貿(mào)區(qū)、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人民調(diào)解信訪代理等。

以上兩則新聞，展現(xiàn)出人民調(diào)解的新趨勢(shì)，即其特點(diǎn)在于區(qū)別于傳統(tǒng)的人民調(diào)解以居委會(huì)、村委會(huì)作為調(diào)解主體，而是以行業(yè)協(xié)會(huì)作為調(diào)解主體，依靠其主管部門來推進(jìn)某一類型或是某一行業(yè)內(nèi)的糾紛調(diào)解工作。筆者將此定義為行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解，那么，行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解的性質(zhì)屬于什么？具備哪些優(yōu)勢(shì)？

一、行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解是新類型的人民調(diào)解

眾所周知，學(xué)界習(xí)慣上將調(diào)解按性質(zhì)分成司法調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解三類。將行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解確定為何種性質(zhì)的調(diào)解，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行解剖分析。主體性質(zhì)的確定是確定其活動(dòng)的前提。行業(yè)協(xié)會(huì)屬于社會(huì)組織的一種，介于政府、企業(yè)之間，它提供服務(wù)、咨詢，進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)、監(jiān)督，通過本行業(yè)的自律達(dá)到行業(yè)的發(fā)展。行業(yè)協(xié)會(huì)基于社會(huì)分工日益細(xì)化和專業(yè)而產(chǎn)生，它是介于政府與企業(yè)之間的民間性組織，起到橋梁與紐帶的作用。行業(yè)協(xié)會(huì)在法律性質(zhì)上屬于民法規(guī)定的社團(tuán)法人，是中國(guó)民間組織社會(huì)團(tuán)體的一種；按國(guó)際上通行的歸類，屬非政府機(jī)構(gòu)(又稱NGO)，是非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。行業(yè)協(xié)會(huì)產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于 “特殊市場(chǎng)需要”[3]，即通過設(shè)立行業(yè)協(xié)會(huì)，以集體的形式形成、表達(dá)和滿足行業(yè)成員的共同需要。行業(yè)協(xié)會(huì)具有非政府性、自治性、中介性，行使行業(yè)的代表、溝通、協(xié)調(diào)、監(jiān)督、公正、統(tǒng)計(jì)、研究及服務(wù)等職能。行業(yè)協(xié)會(huì)作為“特殊市場(chǎng)”供給具有法治職能，包含對(duì)外與對(duì)內(nèi)兩部分。對(duì)外主要是凝聚行業(yè)內(nèi)個(gè)體的力量，形成群體化、組織化的共同體，行業(yè)協(xié)會(huì)作為代表集體的組織進(jìn)行活動(dòng)，蘊(yùn)含了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越個(gè)體的強(qiáng)大力量：行業(yè)協(xié)會(huì)以其代表行業(yè)的組織的地位，匯聚行業(yè)內(nèi)所具有的各種資源包括專門知識(shí)和專業(yè)技能等，同時(shí)通過集中和引導(dǎo)行業(yè)成員的表達(dá)和訴求，形成行業(yè)整體的關(guān)于行業(yè)發(fā)展等涉及管理和政治方面的要求，進(jìn)而影響政府制定政策，這種影響力也是對(duì)政府決策的約束力。即行業(yè)協(xié)會(huì)一方面代表群體的利益和訴求去影響公共決策，制約公權(quán)力的恣意；另一方面在行業(yè)成員與國(guó)家的非正當(dāng)干預(yù)之間提供了一個(gè)中間地帶，起到緩沖作用?？梢姡袠I(yè)協(xié)會(huì)通過發(fā)揮其代表、溝通協(xié)調(diào)等功能，促進(jìn)了由個(gè)人抗衡權(quán)力向團(tuán)體制衡權(quán)力的轉(zhuǎn)向，有效地制約并保障著公權(quán)力的良性運(yùn)作[4]196-197。行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)內(nèi)的職能表現(xiàn)為通過行業(yè)規(guī)則實(shí)行自我管理，即行業(yè)自律。行業(yè)協(xié)會(huì)通過制定行業(yè)規(guī)則，要求行業(yè)成員遵守以維持和發(fā)展本行業(yè)。行業(yè)規(guī)則是遵循本行業(yè)的專業(yè)特征，集中本行業(yè)協(xié)會(huì)成員的基本訴求，形成本行業(yè)的“最大公約數(shù)”，按照內(nèi)部規(guī)則的形成程序進(jìn)而獲得規(guī)則的效力，對(duì)本行業(yè)協(xié)會(huì)成員具有約束力。行業(yè)協(xié)會(huì)通過自律功能實(shí)現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的自我調(diào)控，成為促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序建立的重要力量[4]197-199。即行業(yè)協(xié)會(huì)通過達(dá)成“自發(fā)的”內(nèi)部秩序(私序)完成行業(yè)的自我調(diào)控。綜上，行業(yè)協(xié)會(huì)屬于典型的民間自治組織，其之所以可以勝任行業(yè)內(nèi)的調(diào)解職能，來源于它對(duì)外可以代表行業(yè)整體維護(hù)行業(yè)利益，對(duì)內(nèi)可以進(jìn)行自我管理的職能和地位。由此，根據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)，以行業(yè)協(xié)會(huì)作為調(diào)解主體進(jìn)行的調(diào)解既不是司法調(diào)解，也不是行政調(diào)解，*誠(chéng)然，行業(yè)協(xié)會(huì)有其行政主管部門，但該主管部門旨在完成對(duì)接和指導(dǎo)的功能。應(yīng)當(dāng)屬于人民調(diào)解。

與行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解相近的還有“民非調(diào)解”，*上海市浦東新區(qū)的“民非”調(diào)解工作室。即由非政府組織(Non-Governmental Organizations)作為調(diào)解主體的民間調(diào)解，或者說，行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解屬于非政府組織調(diào)解的范疇——兩者的相同之處在于“非政府性、民間性”，而非政府組織的范圍大于行業(yè)協(xié)會(huì)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)對(duì)非政府組織的定義：非政府組織是在地方、國(guó)家或國(guó)際級(jí)別上組織起來的非營(yíng)利性的、志愿性的公民組織。非政府組織旨在喚醒社會(huì)成員的主體意識(shí)，鼓勵(lì)社會(huì)成員的政治參與。非政府組織一般具有自身的宗旨、目標(biāo)和活動(dòng)理念，由志同道合的成員共同參與、共同推進(jìn)；它們亦具有專業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)，在專門問題上提供分析，建立自己獨(dú)特視角的早期預(yù)警機(jī)制，進(jìn)而提醒、協(xié)助相關(guān)的政府或是國(guó)際組織。非政府組織與行業(yè)協(xié)會(huì)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中均“處于政府與私營(yíng)企業(yè)之間的那塊制度空間”。作為人民調(diào)解的組成部分，它們是現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)分化的產(chǎn)物，是我國(guó)糾紛解決體系中不可或缺的重要組成部分。上文所述“民非調(diào)解”，亦是非政府組織調(diào)解的一種，因?yàn)檫@些調(diào)解工作室是由民間主辦，不具有營(yíng)利目的，而是為了推進(jìn)公益事業(yè)的組織，屬于“民辦非企業(yè)單位”。這種機(jī)構(gòu)基本沒有來自政府的財(cái)政支持，故它的正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要通過向服務(wù)對(duì)象收取一定標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用來保障。收取費(fèi)用最大的目的是為了維持組織的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而非營(yíng)利，所以收入余額不能在組織成員與理事會(huì)之間進(jìn)行分配，因此該有償服務(wù)與企業(yè)所追求的利潤(rùn)最大化有著本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)然，這些調(diào)解機(jī)構(gòu)亦會(huì)從政府“購(gòu)買服務(wù)”的途徑中獲得經(jīng)費(fèi)支持，政府為社會(huì)治理的需要亦樂意于購(gòu)買服務(wù)。

行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解組織的架構(gòu)和費(fèi)用保障也充分體現(xiàn)了其非政府性。以浦東新區(qū)設(shè)立的物業(yè)糾紛調(diào)解委員會(huì)為例，由住房保障和房屋管理局作為政府指導(dǎo)部門，在區(qū)一級(jí)設(shè)立區(qū)物業(yè)糾紛調(diào)解委員會(huì)，在街鎮(zhèn)設(shè)立街鎮(zhèn)物業(yè)糾紛調(diào)解委員會(huì)，分工處理轄區(qū)內(nèi)的相關(guān)糾紛。正在籌備過程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)，在調(diào)解業(yè)務(wù)上由司法局與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供指導(dǎo)，其費(fèi)用來源是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)協(xié)會(huì)以購(gòu)買服務(wù)的方式保障。

二、行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解的興起是人民調(diào)解的發(fā)展路徑

行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解的興起拓展了人民調(diào)解制度的范圍，豐富了人民調(diào)解制度的內(nèi)涵，是人民調(diào)解制度發(fā)展的重要路徑。現(xiàn)行人民調(diào)解源于中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解制度，但必須有其現(xiàn)代意義。建國(guó)前，共產(chǎn)黨在自己領(lǐng)導(dǎo)的局部政權(quán)和農(nóng)會(huì)組織中推行調(diào)解解紛，通過民主自治的方式，由農(nóng)民自己解決相互之間的矛盾與糾紛，基于處理矛盾的范圍和當(dāng)時(shí)的政治定位，故稱之為“人民調(diào)解”。“人民”一詞，在當(dāng)時(shí)富含政治意味，時(shí)至今日，社會(huì)關(guān)系已從“斗爭(zhēng)哲學(xué)”轉(zhuǎn)變到“和合哲學(xué)”，“人民調(diào)解”的“人民”含義應(yīng)當(dāng)發(fā)生變化，其強(qiáng)調(diào)的是糾紛解決過程中的群眾自治，民間調(diào)解組織的發(fā)展?！叭嗣裾{(diào)解”應(yīng)當(dāng)是尊重歷史的一種約定俗成的提法，是涵蓋所有民間調(diào)解組織的泛稱。這也體現(xiàn)在立法中，2010年頒布的《人民調(diào)解法》第7條規(guī)定“人民調(diào)解委員會(huì)是依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織”。根據(jù)該條規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)的合法性在于：第一，依法設(shè)立，即設(shè)立的程序限制；第二，業(yè)務(wù)范圍，調(diào)解的是民間糾紛；第三，性質(zhì)定位，屬于群眾性組織。行業(yè)協(xié)會(huì)在我國(guó)是需要進(jìn)行社團(tuán)登記的群眾性自治組織，根據(jù)目前推出的調(diào)解組織看，其基本都得到政府主管部門的支持，合法性有保障；調(diào)解的糾紛內(nèi)容均應(yīng)當(dāng)是行業(yè)中涉及成員的業(yè)務(wù)糾紛。《人民調(diào)解法》第8條第1款規(guī)定“村民委員會(huì)、居民委員會(huì)設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)?！笨梢姡嗣裾{(diào)解不專屬于群眾基層自治組織，企業(yè)同樣可以設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)，而企業(yè)從其性質(zhì)分，可以有國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)，除國(guó)有企業(yè)外，其他企業(yè)設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)，恰好詮釋了“人民調(diào)解”在當(dāng)下中國(guó)的泛化，這也符合人民調(diào)解發(fā)展的必然趨勢(shì)。事業(yè)單位一般需要成立法人實(shí)體，如果從事業(yè)單位區(qū)別于國(guó)家機(jī)構(gòu)而言，它對(duì)應(yīng)于非政府組織。在我國(guó)較為特殊的是，它大多數(shù)有上級(jí)主管部門，該上級(jí)主管部門為國(guó)家機(jī)構(gòu)，故亦有人認(rèn)為行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解具有行政性色彩，但從其存在的法律特性而言，事業(yè)單位不是國(guó)家機(jī)構(gòu)。行業(yè)協(xié)會(huì)被歸入事業(yè)單位，行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解的設(shè)立符合法律關(guān)于事業(yè)單位設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)的規(guī)定，即行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解在現(xiàn)行人民調(diào)解制度背景下具有合法性，成為人民調(diào)解發(fā)展的新趨勢(shì)。

人民調(diào)解在當(dāng)下的發(fā)展，屬于“舊瓶裝新酒”，行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解是新酒。人民調(diào)解在現(xiàn)代法治國(guó)家糾紛解決體系中得到充分發(fā)展，除了接近正義和高效解決糾紛外，發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力包括自身的源動(dòng)力和外部的推動(dòng)力。行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解以其自治、權(quán)威的特色成為人民調(diào)解發(fā)展的源動(dòng)力。行業(yè)協(xié)會(huì)自身的自治性強(qiáng)化了調(diào)解的自治性質(zhì)，現(xiàn)今的行業(yè)協(xié)會(huì)日益突出其自治性，眾多的行業(yè)協(xié)會(huì)目前已經(jīng)聚集了民營(yíng)、合資、外資企業(yè)等不同所有制、不同規(guī)模的企業(yè)，其覆蓋面也日益廣泛。*1997年，上海就已經(jīng)被國(guó)家經(jīng)貿(mào)委列為全國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)四個(gè)試點(diǎn)城市之一，截止到2001年底，在上海注冊(cè)登記的市級(jí)行業(yè)協(xié)會(huì)有123家。2010年，上海市行業(yè)協(xié)會(huì)已經(jīng)達(dá)到220余家，并有500多家以企業(yè)為主要單位會(huì)員的商會(huì)或者聯(lián)合會(huì)。參見2010年6月3日《法制日?qǐng)?bào)》。為強(qiáng)調(diào)行業(yè)協(xié)會(huì)的自治性，2010年7月上海市人大通過《上海市行業(yè)協(xié)會(huì)促進(jìn)規(guī)定》修改決定，規(guī)定行業(yè)協(xié)會(huì)是由同業(yè)企業(yè)以及其他經(jīng)濟(jì)組織自愿組成、實(shí)行行業(yè)服務(wù)和自律管理的非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體；入會(huì)和退會(huì)自愿；國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不得在行業(yè)協(xié)會(huì)中擔(dān)任職務(wù)等。行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)解充分體現(xiàn)了上述功能。同時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解的自治性在于尊重糾紛主體的自治性，即行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解作為解紛路徑的存在，是為行業(yè)協(xié)會(huì)成員在選擇糾紛解決方式中增加了選擇項(xiàng)，保障糾紛主體對(duì)糾紛解決的自我管理權(quán)利——行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解為當(dāng)事人提供了意思自治，自我處分的契機(jī)：“認(rèn)識(shí)自己的需求和利益；提出滿足每方當(dāng)事人需求的方案，并實(shí)現(xiàn)利益的最大化；以及創(chuàng)造他們自己的結(jié)果”[5]10。這種個(gè)體的自治空間存在更易吸引糾紛主體——上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心主任所言“調(diào)解是激發(fā)當(dāng)事人自我救贖的一種行為，把事件中的利弊分析到位，充分激發(fā)當(dāng)事人的內(nèi)在，讓其明白自己的事情只能自己做主?！?/p>

權(quán)威性是行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解發(fā)展的另一基礎(chǔ)。行業(yè)協(xié)會(huì)的專門化(專業(yè)化)提高了行業(yè)協(xié)會(huì)及其調(diào)解的權(quán)威性。行業(yè)是隨著社會(huì)分工日漸細(xì)化后進(jìn)行的職業(yè)分類，分類越細(xì)化，專業(yè)性越強(qiáng)，屬于該行業(yè)的規(guī)則區(qū)別于其他行業(yè)，如金融業(yè)、IT行業(yè)等。專業(yè)性的存在，要求在解決糾紛過程中尊重專業(yè)知識(shí)和專業(yè)規(guī)則，行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解組織擁有、熟悉這些知識(shí)和規(guī)則，在解決糾紛過程中轉(zhuǎn)化成權(quán)威性使糾紛主體服從。行業(yè)協(xié)會(huì)作為職業(yè)群體，專業(yè)權(quán)威性在制約與被制約中產(chǎn)生，“職業(yè)群體作為國(guó)家和個(gè)體之間的次級(jí)組織，在現(xiàn)代社會(huì)既要對(duì)其成員組織給予必要的約束，形成職業(yè)倫理和職業(yè)道德，同時(shí)自身也要受到國(guó)家的監(jiān)控和個(gè)人行動(dòng)自由的制約。”[6]235這種權(quán)威性與其他糾紛解決途徑比較優(yōu)勢(shì)更明顯：與傳統(tǒng)的人民調(diào)解委員會(huì)相比，行業(yè)協(xié)會(huì)專注于本行業(yè)的類型化糾紛調(diào)解，而非“創(chuàng)可貼、萬金油”，需要行業(yè)資深人士等具有專業(yè)知識(shí)的人組成的專業(yè)機(jī)構(gòu)；與法院審判庭相比，行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解組織的法律專業(yè)可以通過邀請(qǐng)退休法官、律師解決，同時(shí)本行業(yè)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)是法院無法超越的(盡管有些專業(yè)案件法院通過請(qǐng)行業(yè)專家作為陪審員解決)。

誠(chéng)然，行業(yè)協(xié)會(huì)作為調(diào)解主體在進(jìn)行特定類型民事糾紛的調(diào)解時(shí)，并不是沒有弊端。由于行業(yè)協(xié)會(huì)是某行業(yè)的民間自治組織，代表行業(yè)利益和發(fā)展行使權(quán)力，故其作為調(diào)解主體的中立性常常受到質(zhì)疑——行業(yè)協(xié)會(huì)在調(diào)解時(shí)是否會(huì)持有利于作為行業(yè)成員一方當(dāng)事人的立場(chǎng)？的確，在調(diào)解以外，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)履行維護(hù)行業(yè)成員正當(dāng)利益的職責(zé)。但在行業(yè)協(xié)會(huì)作為調(diào)解主體調(diào)解專門類型的民事糾紛時(shí)，這類民事糾紛的雙方當(dāng)事人其中一方是行業(yè)成員，也有特殊情況下雙方當(dāng)事人均為行為成員。如果行業(yè)協(xié)會(huì)在調(diào)解過程中有所“偏袒”，其維護(hù)的應(yīng)當(dāng)是行業(yè)的整體利益而非具體糾紛中的當(dāng)事人個(gè)體利益。這是行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)具備的職能，也是社會(huì)對(duì)行業(yè)發(fā)展應(yīng)當(dāng)具有的保護(hù)與寬容。當(dāng)然，沒有監(jiān)督的權(quán)力也是不可相信的，對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)天然具有的行業(yè)保護(hù)傾向，調(diào)解活動(dòng)本身對(duì)其有足夠的限制——行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解必然遵循當(dāng)事人自愿的原則，當(dāng)事人只要不愿意進(jìn)行調(diào)解或是拒絕調(diào)解方案即可結(jié)束調(diào)解，繼而可以選擇訴訟來解決糾紛。所以，行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解從被接受到發(fā)展，是一種實(shí)踐的選擇，是糾紛當(dāng)事人經(jīng)過比較后的理性的、主動(dòng)的選擇。

行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解的興起離不開當(dāng)下人民調(diào)解發(fā)展的外部力量，包括主動(dòng)力量和被動(dòng)力量。這兩種力量是由當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)決定的，“欲充分發(fā)揮某種制度解決糾紛的功能，必須有適合于它的一定社會(huì)的條件存在，反之，如果不存在這樣的條件或條件不充分，該制度就會(huì)慢慢地變?yōu)橛忻麩o實(shí)，或者實(shí)際上的糾紛解決過程逐漸向適合于既存社會(huì)條件的方向轉(zhuǎn)化。換言之，無論什么樣的糾紛解決制度，在現(xiàn)實(shí)中其解決糾紛的形態(tài)和功能總是為社會(huì)的各種條件所規(guī)定的?！盵7]21主動(dòng)力量來自國(guó)家的制度設(shè)計(jì)，發(fā)展人民調(diào)解制度主要源于四個(gè)方面的原因：一是調(diào)解是我國(guó)的傳統(tǒng)解紛制度，根植于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的調(diào)解制度與我國(guó)社會(huì)有著無法剝離的關(guān)系，具有強(qiáng)大的生命力；二是通過調(diào)解解決糾紛符合當(dāng)前和諧社會(huì)建設(shè)的需要；三是通過調(diào)解解決糾紛彌補(bǔ)了立法滯后帶來的新權(quán)利等無法可依進(jìn)行審判的漏洞；四是國(guó)際ADR運(yùn)動(dòng)在我國(guó)的影響?！按箨懛ㄏ祰?guó)家是以政治力量推動(dòng)人們利用調(diào)解、并以此作為接近正義手段的，無論在范圍上還是方式上，這樣的做法與普通法國(guó)家不同?！盵5]18從2002年以來，國(guó)家針對(duì)調(diào)解制度的發(fā)展，為司法調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解聯(lián)動(dòng)作了很多制度設(shè)計(jì)。提升人民調(diào)解制度的作用首先表現(xiàn)在立法完善上。2010年《人民調(diào)解法》的出臺(tái)是發(fā)展人民調(diào)解制度的標(biāo)志性立法，結(jié)合多年來對(duì)人民調(diào)解制度的反思，為提升人民調(diào)解效能——人民調(diào)解協(xié)議的法律效力，該法規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議不僅具有民事合同的性質(zhì)，還可以由雙方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)以獲得執(zhí)行力。2012年民事訴訟法的修改亦明確了此制度。根據(jù)十八屆四中全會(huì)精神，從調(diào)解主體的廣泛性上，要求“堅(jiān)持人民主體地位……依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！睆恼{(diào)解制度的推動(dòng)上，要求“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。加強(qiáng)行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系?！边@些精神，被隨后的立法進(jìn)一步明確和細(xì)化：2015年2月頒行的民事訴訟法司法解釋細(xì)化了司法確認(rèn)程序。2015年5月1日起實(shí)施的立案登記制，亦要求加強(qiáng)訴前調(diào)解與訴訟調(diào)解的有效銜接(訴前調(diào)解中，相當(dāng)多的案件是通過人民調(diào)解的途徑)[8]。這些法律的出臺(tái)，成為行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解發(fā)展的法律基礎(chǔ)。

被動(dòng)力量來自于社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化和糾紛主體的多樣化，人民調(diào)解制度必須順應(yīng)這種狀態(tài)，行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解就是順應(yīng)方式。從社會(huì)結(jié)構(gòu)而言，中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解制度在20世紀(jì)末遇冷，很重要的原因是被認(rèn)為熟人社會(huì)的逐步瓦解，在重新被重視后，尷尬的悖論出現(xiàn)：一方面我們想要完善和加強(qiáng)非訴訟解決機(jī)制在整個(gè)糾紛解決體系中的分量和作用，另一方面卻在理論解釋的層面不斷瓦解熟人社會(huì)這個(gè)非訴訟解決機(jī)制的基礎(chǔ)，以致出現(xiàn)了南轅北轍的尷尬局面[6]3。的確，我國(guó)社會(huì)隨著人口遷移趨向自由，單位人發(fā)展成社會(huì)人，所謂熟人社會(huì)被陌生人社會(huì)取代，但現(xiàn)代社會(huì)另外一個(gè)重要的特點(diǎn)是“自由構(gòu)建熟人社會(huì)”，聯(lián)系紐帶由以前的血緣、地域變成了行業(yè)、興趣、利益等，除意外事件外，糾紛通常在相對(duì)熟悉的人之間發(fā)生。當(dāng)居委會(huì)、村委會(huì)的人民調(diào)解因形勢(shì)變更而萎縮時(shí)，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化給行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解帶來更大的發(fā)展空間，它成為聯(lián)系本行業(yè)的紐帶。行業(yè)協(xié)會(huì)介入調(diào)解主觀上為自身服務(wù)，客觀上又從組織架構(gòu)上為國(guó)家進(jìn)行社會(huì)治理和控制提供了抓手，所謂“在糾紛處理脫離公共領(lǐng)域控制并超越法律陰影方面，行業(yè)、協(xié)會(huì)和組織推出的‘經(jīng)驗(yàn)人士’(repeat player)業(yè)務(wù)，能夠利用調(diào)解增加自身利益，不受外部社會(huì)、道德、文化和法律的影響及社會(huì)的監(jiān)督(public scrutiny)。隨著時(shí)間的流逝，這些‘經(jīng)驗(yàn)人士’在處理他們與客戶之間的爭(zhēng)議方面發(fā)揮了卓越的影響力和控制力，并受到社會(huì)的廣泛認(rèn)同?！盵5]11糾紛主體多樣化也要求人民調(diào)解制度的內(nèi)涵更加豐富。主體的多樣化決定了價(jià)值選擇的多樣化——人們通過選擇某種糾紛解決辦法，可以達(dá)到的目的有：糾紛的解決、情緒的發(fā)泄、獲得對(duì)方當(dāng)事人的道歉、應(yīng)對(duì)周邊人們的議論、自己的價(jià)值觀獲得認(rèn)同及工作生活的順利發(fā)展等。不同的主體對(duì)糾紛處理的過程和結(jié)果，有著上述因素的不同組合和不同排序，行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解作為人民調(diào)解制度的新部分，可以滿足部分糾紛主體的追求。

如果說行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解從產(chǎn)生到發(fā)展再到被肯定，需要以其成效來被評(píng)定，那么行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解的效能最主要源于其權(quán)威性。誠(chéng)如學(xué)者顧培東所言，(調(diào)解)無論基于何種根據(jù)，第三者必須具有一定的權(quán)威性，產(chǎn)生于三方面：第一，第三者的居間地位；第二，與第三者特殊地位相聯(lián)系的特殊的勸導(dǎo)或判定能力；第三，統(tǒng)治者的賦予[9]。這三方面因素均充分展現(xiàn)于上述的內(nèi)部源動(dòng)力與外部推動(dòng)力，基于此，行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解應(yīng)當(dāng)也必然會(huì)以其解紛能力與效果得到肯定，成為人民調(diào)解發(fā)展的重要路徑。

三、行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解的應(yīng)然優(yōu)勢(shì)

人民調(diào)解制度是開放的體系，多元的結(jié)構(gòu)，行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解應(yīng)當(dāng)以其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)存在并豐富人民調(diào)解制度。這些優(yōu)勢(shì)包括：

調(diào)解參與者的廣泛性。調(diào)解參與者主要指調(diào)解主體的組成人員，根據(jù)筆者對(duì)浦東新區(qū)醫(yī)調(diào)委的調(diào)研，該調(diào)解機(jī)構(gòu)的組成人員共20人，形成“三三分”構(gòu)架，即退休、離崗人員占三分之一，主要是醫(yī)學(xué)方面的專業(yè)人士，專職調(diào)解員占三分之一，主要是年長(zhǎng)的、具有豐富社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的人員，另外三分之一招收法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生。這些調(diào)解人員分成四個(gè)小組，成為單獨(dú)的調(diào)解團(tuán)隊(duì)辦理具體案件。調(diào)解參與者涵蓋了行業(yè)專業(yè)、法律專業(yè)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)三方面，在處理具體案件時(shí)可以形成合力，產(chǎn)生“1+1+1>3”的效果。同時(shí)，在調(diào)解方案形成過程中，該醫(yī)調(diào)委還創(chuàng)立了專家咨詢會(huì)的制度，專家名單包括200多人，包括醫(yī)學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)等方面人員，根據(jù)個(gè)案臨時(shí)組成。如遇有凡是死亡的、賠償金在10萬以上，或雙方有重大分歧的，必須啟動(dòng)專家咨詢，*該醫(yī)調(diào)委2014年全年共有超過100件案件啟動(dòng)專家咨詢。咨詢方式分成書面咨詢和會(huì)議咨詢。專家的咨詢作用主要為有助于調(diào)解方案的形成；說服醫(yī)方接受調(diào)解方案。心理學(xué)的專業(yè)人員參與則主要在于說服、勸導(dǎo)，因?yàn)椤叭嗣裾{(diào)解是做人的工作”，糾紛主體的心理活動(dòng)對(duì)調(diào)解成功具有關(guān)鍵作用。

在行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解和民非調(diào)解工作室中，調(diào)解主體的組成中，律師是值得關(guān)注的群體。筆者曾主張律師主導(dǎo)民事調(diào)解服務(wù)，而律師參與行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解，當(dāng)屬于進(jìn)行民事調(diào)解服務(wù)的最佳切入口：律師參與的調(diào)解體現(xiàn)出一種協(xié)同主義，整個(gè)調(diào)解過程也是開放的，律師調(diào)解的關(guān)鍵在于“平衡利益”。律師調(diào)解在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的定位更貼近現(xiàn)代調(diào)解的特征，它所采取的調(diào)解的基本方向有兩種：一是積極回答對(duì)審判式處理的期待、努力與這種要求保持一致的方向(同向的調(diào)解)；另一個(gè)方向則相反，把這樣的期待作為與調(diào)解本來的性質(zhì)不相容的東西，而尋求與審判不同的調(diào)解自身固有的處理(異向的調(diào)解)[7]52。而律師調(diào)解的社會(huì)角色決定了律師調(diào)解是與審判同向的調(diào)解，較多地滿足了許多糾紛不能、或不愿由審判處理卻又期待審判式處理的社會(huì)心理[10]。

調(diào)解功能的拓展。行業(yè)協(xié)會(huì)除了源于行業(yè)成員主動(dòng)選擇本行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解的案源外，還可以接受行政機(jī)關(guān)的委托(來源于行政調(diào)解)和法院的委托調(diào)解。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院可以將案件委托調(diào)解，*即邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。法院受理民事案件后，按照自愿原則，將案件委托給行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)解。法院委托行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解顯然是依靠社會(huì)力量解決糾紛，且程序亦更為正規(guī)，成為訴訟與非訴訟對(duì)接的通道。行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解成功后，雙方當(dāng)事人亦可以共同向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，使調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。司法確認(rèn)程序雖然使人民調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力得到了強(qiáng)制執(zhí)行的保障，但從人民調(diào)解制度的效用評(píng)價(jià)而言，真正有效的調(diào)解不應(yīng)當(dāng)過度依賴強(qiáng)制執(zhí)行作為后盾。長(zhǎng)期以來，調(diào)解作為糾紛解決方式被推崇的一個(gè)重要原因是調(diào)解協(xié)議雙方自愿達(dá)成，故無需強(qiáng)制執(zhí)行，但現(xiàn)實(shí)是法院日益增多的執(zhí)行案件中相當(dāng)一部分的案件來源于調(diào)解結(jié)案，執(zhí)行根據(jù)是調(diào)解書，這對(duì)前述觀點(diǎn)是一個(gè)極大的諷刺；同時(shí)，人民調(diào)解立法中的一個(gè)重點(diǎn)即是通過司法確認(rèn)提高其效力——這既是對(duì)雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后的約束，也是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種無奈而又必須的回應(yīng)。一方面訴訟內(nèi)外的調(diào)解不斷被強(qiáng)調(diào)，調(diào)解率不斷上升，另一方面，經(jīng)調(diào)解成功的案件進(jìn)入執(zhí)行程序也不斷增加?！罢{(diào)解雖然在形式上解決了糾紛，但權(quán)利人的權(quán)利卻并未因此得到快速有效的實(shí)現(xiàn)，并沒有出現(xiàn)人們所期待的‘案結(jié)事了’的效果?！盵11]李浩教授雖然針對(duì)訴訟調(diào)解進(jìn)行研判，但所有的調(diào)解解決糾紛都應(yīng)當(dāng)包含權(quán)利義務(wù)的最終實(shí)現(xiàn)。否則調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)蕩然無存，社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)加重，調(diào)解作為解紛方式最終被冷落?；诖?，行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解等民間調(diào)解應(yīng)當(dāng)在調(diào)解協(xié)議的履行中有所作為，相關(guān)調(diào)解機(jī)構(gòu)也逐步進(jìn)行嘗試：浦東新區(qū)的D老師工作室(民非調(diào)解機(jī)構(gòu))針對(duì)執(zhí)行難，開設(shè)了第三方賬戶(稱之為“公平賬戶”)，在調(diào)解協(xié)議商談過程中，待調(diào)解方案初步達(dá)成時(shí)，受糾紛雙方共同委托，以公平賬戶接受義務(wù)方履行錢款到賬，待協(xié)議生效后，即將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給權(quán)利方，從而履行調(diào)解協(xié)議，徹底解決糾紛。*根據(jù)筆者調(diào)研，該工作室自成立以來，公平賬戶走賬總額達(dá)2億多，最大一筆金額為100多萬。筆者很贊成這種舉措，公平賬戶的設(shè)置也為調(diào)解的成功和案件的最終解決提高了可能性。當(dāng)然，公平賬戶的設(shè)置涉及到財(cái)務(wù)和稅收的規(guī)范問題，還有，誰來監(jiān)督第三方？*央行2015年7月31日掛網(wǎng)公開征求意見的《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見稿)》，將第三方支付賬戶最高支付額度限為5000元，也對(duì)該類公平賬戶的創(chuàng)新形成制約。所以，類似此類的創(chuàng)新嘗試需要各方制度的包容與配套。

調(diào)解方式的在線發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)無疑已深入社會(huì)的各個(gè)方面，行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解更有能力采取“互聯(lián)網(wǎng)+”，筆者注意到，“調(diào)解在線——北京調(diào)解聯(lián)盟官方合作網(wǎng)站”，是一個(gè)提供各類在線調(diào)解的綜合網(wǎng)站，各類調(diào)解機(jī)構(gòu)可以申請(qǐng)加盟，其中北京市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)訪問量為29288人次，上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心、中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)證券糾紛調(diào)解中心、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)調(diào)解中心等行業(yè)協(xié)會(huì)的訪問量均達(dá)到了萬次以上。這些數(shù)據(jù)表明，在線調(diào)解的需求量不斷增長(zhǎng)，尤其是當(dāng)80后、90后(他們已習(xí)慣依賴互聯(lián)網(wǎng))成為糾紛主體后，在線調(diào)解的需求量更大。除了上述的綜合在線網(wǎng)站外，各行業(yè)協(xié)會(huì)均應(yīng)當(dāng)充分利用自身的網(wǎng)站提供在線調(diào)解。通常來說，行業(yè)協(xié)會(huì)的專門網(wǎng)站訪問者相對(duì)集中，關(guān)注度強(qiáng)，即訪問者通常包括行業(yè)成員和與該行業(yè)發(fā)生業(yè)務(wù)往來的主體。專門網(wǎng)站針對(duì)目標(biāo)主體應(yīng)當(dāng)開辟專門區(qū)域、后臺(tái)設(shè)置進(jìn)行相關(guān)糾紛咨詢和調(diào)解，這種特設(shè)區(qū)域提供線上服務(wù)及調(diào)解即是線上專門調(diào)解，該類調(diào)解直接、專業(yè)，且當(dāng)瀏覽主體極早進(jìn)行關(guān)注時(shí)，更可起到預(yù)防糾紛的作用。當(dāng)然，線上線下調(diào)解應(yīng)當(dāng)密切配合，充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)。

在各國(guó)充分發(fā)展多元化糾紛解決機(jī)制的背景下，我國(guó)人民調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)充分發(fā)展，行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解更應(yīng)在其行業(yè)內(nèi)充分發(fā)揮其專業(yè)性、自治性、非政府性優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)行業(yè)成員從“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”轉(zhuǎn)向“為權(quán)利而協(xié)商”，形成法治社會(huì)理性解決糾紛的氛圍。

[參考文獻(xiàn)]

[1]四年磨一劍:上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心已成“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”[EB/OL].微信公眾號(hào)“上海法治聲音”，2015-07-31.

[2]依法治國(guó)決定破題舉措:“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”打造上海升級(jí)版人民調(diào)解[EB/OL].微信公眾號(hào)“浦東醫(yī)調(diào)GZH”，2015-07-31.

[3]魯籬.行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)自治權(quán)研究[M].北京:法律出版社,2003:5.

[4]吳碧林,眭鴻明.行業(yè)協(xié)會(huì)的功能及其法治價(jià)值[J].江海學(xué)刊,2007,(6).

[5][澳]娜嘉·亞歷山大.全球調(diào)解趨勢(shì)(第二版)[M].王福華，等,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2011.

[6]賀海仁.無訟的世界——和解理性與新熟人社會(huì)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[7][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[8]中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組.關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見[EB/OL].(2015-04-15)[2015-08-02]. http://news.xinhuanet.com/legal/ttgg/2015-04/15/c_127692642.htm.

[9]顧培東.社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制[M].北京:法律出版社,2004:35-36.

[10]洪冬英.律師調(diào)解功能的新拓展——以律師主導(dǎo)民事調(diào)解服務(wù)為背景[J].法學(xué),2011,(2):109-117.

[11]李浩.當(dāng)下法院調(diào)解中一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象——調(diào)解案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行研究[J].法學(xué),2012,(1):139-148.

〔責(zé)任編輯：王宏宇馬琳〕

法學(xué)研究

①曾經(jīng)的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第10條規(guī)定，對(duì)下列幾種人收容勞動(dòng)教養(yǎng)：(一)罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會(huì)主義分子；(二)結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；(三)有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的；(四)聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的；(五)有工作崗位，長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；(六)教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。